Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.dnb.de abrufbar.

2. Auflage 2023

Copyright © 2023 by verlag RICHARD A. HUTHMACHER

Website: verlag.richard-a-huthmacher.de

Alle Rechte vorbehalten.

Covergestaltung: verlag RICHARD A. HUTHMACHER

Layout/Satz: verlag RICHARD A. HUTHMACHER

WARUM KEINE ISBN?

Im Nov. 2021 wurden mehr als 70 meiner Bücher verbrannt, ich wurde de facto vom nationalen und internationalen Buchhandel ausgeschlossen. Nun denn, publiziere ich fortan auf meiner Verlagswebsite. Auf dass der werte Leser durch Erkenntnis zur Wahrheit und durch Wahrheit zum Widerstand gelange – sic semper tyrannis!

VORLIEGENDES BUCH IST EINE NEUAUFLAGE DES BUCHES, DAS 2020 ERSCHIENEN IST UND 2021 VERBRANNT, WILL IN DIGITALER ZEIT MEINEN: WELTWEIT GELÖSCHT WURDE (UND NUR NOCH ALS ORIGINAL-EXEMPLAR IN DER DEUTSCHEN NATIONALBIBLIOTHEK ZU FINDEN IST). EINE AJOURIERUNG ERFOLGTE NICHT, UM DIE AUTHENTIZITÄT ZU ERHALTEN.

Das Werk, einschließlich aller seiner Teile, ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Autors/Verlags unzulässig. Das gilt insbesondere für Veröffentlichung, Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Unbefugte Nutzungen, wie etwa Vervielfältigung, Verbreitung, Speicherung oder Übertragung, können zivil- oder strafrechtlich verfolgt werden.

Richard A. Huthmacher

ES HERRSCHTE ANARCHIE. FÜR EINEN SOMMER, FÜR EIN KURZES JAHR

DEUTSCHLAND UND DIE

ANARCHIE. Band 1 (Neuauflage)

verlag Richard A. Huthmacher

Im November 2021 wurden 71 meiner Bücher – namentlich solche, die irgendeinen Bezug zu „Corona“ aufweisen – verbrannt, will meinen in digitaler Zeit: im Internet und in den einschlägigen Archiven gelöscht; es ist dies die erste derartige Bücherverbrennung seit 1933!

Die Löschung erfolgte – auf Druck von Amazon, Google/Youbube, XinXii u.a. – durch den EBOZON-VERLAG, der feige einknickte, mich zudem um sämtliches Honorar für meine Bücher betrog:

SCHANDE ÜBER IHN, DEN EBOZON-VERLAG. ICH ÜBERGEBE IHN HIERMIT NICHT DEN FLAMMEN, VIELMEHR DER VERACHTUNG DURCH DIE MENSCHHEIT. Jedenfalls der einer alten, einer anständigen Zeit.

Der vorliegende Briefwechsel zwischen dem Autor und seiner Frau spiegelt deren Zeitreise durch mehr als ein halbes Jahrhundert Geschichte wider, von der Nachkriegszeit bis zur Gegenwart.

Er reflektiert Ereignisse, welche die beiden erlebt haben, und beschreibt Zusammenhänge, die für sie von Belang waren – auch wenn angeführte Ereignisse, benannte Zusammenhänge und aufgedeckte Hintergründe möglicherweise für andere Zeitzeugen bedeutungslos sind.

Derart entsteht ein Genre, das sich zwischen Briefroman und Tagebuch, zwischen analytischen Erörterungen und höchstpersönlichen Gedanken und Gefühlen bewegt. Und mal mehr in die eine, mal mehr in die andere Richtung tendiert.

Es entsteht ein Zeitgemälde, das (allzu) Offensichtliches hinterfragt und bezweifelt und dadurch vermeintlich Selbstverständliches als ganz und gar nicht selbstverständlich begreift und anschaulich macht. Ein Zeitgemälde, das durchaus subjektiv ist, mithin bis zu einem gewissen Grad auch willkürlich. Ein Zeitgemälde indes, das nicht zuvorderst beschreibt, was geschah, vielmehr erforscht, warum nur das Unsägliche, das in der Tat geschah, – leider Gottes(?), jedenfalls – durch Menschen und von Menschen Hand geschah.

Gewidmet den Irrenden und Wirrenden, die sich redlich mühen, ein menschenwürdiges Leben zu führen auf dieser – an und für sich – so wunderbaren Welt.

Und gleichwohl scheitern.

An Armut und Not, an Lüge und Unterdrückung, an physischem und psychischem Elend.

Die nicht gottgewollt scheitern, sondern durch anderer Menschen Hand, nicht schicksalhaft und unvermeidbar, sondern deshalb, weil Menschen Menschen, wissentlich und willentlich, Unsägliches antun.

In memoriam Dr. phil. Irmgard Maria Huthmacher (geb. Piske), Philosophin, Germanistin, Theologin, Mitglied der Akademie der Wissenschaften. Zu früh verstorben. Worden. Vor ihrer Zeit. Will meinen: Ermordet. Von den Herrschenden und ihren Bütteln.

VORWORT

Zweifelsohne hat der werte Leser sofort erkannt, dass der Titel des Buches aus einer Wortspielerei mit Nietzsches „Menschliches, Allzumenschliches“ entstanden ist.

Wie in Nietzsches Aphorismen soll auch in „Offensichtliches, Allzuoffensichtliches“ von einer „Kultur des freien Geistes“ die Rede sein. Von einer Kultur des Denkens und Fühlens, die Offensichtliches, allzu Offensichtliches hinterfragt, durchdenkt, bezweifelt. Die das vermeintlich Selbstverständliche als ganz und gar nicht selbstverständlich erfasst, begreift und anschaulich macht.

Dazu bedient sich der Autor unterschiedlicher Disziplinen von den Geistes- über die Human- bis zu den Naturwissenschaften; mit ihrer Hilfe sollen verschiedenste Aspekte menschlichen Denkens, Fühlens und Seins ergründet werden.

Die äußere Form des Buches ist dem Briefwechsel des Autors mit seiner verstorbenen (will heißen: mit seiner ermordeten) Frau geschuldet (in dem Tatsachen- und Enthüllungsroman „Dein Tod war nicht umsonst“ wurde über deren gewaltsamen Tod berichtet) – einem Briefwechsel geschuldet, wie er stattgefunden hat oder derart hätte stattfinden können, einem Gedankenaustausch, der zweier Menschen Zeit von der gesellschaftlichen Erstarrung der Nachkriegszeit über die hoffnungsfrohen Erwartungen der Siebziger-Jahre bis zum Überwachungsstaat der Gegenwart widerspiegelt.

Geschuldet dem Gedankenaustausch zweier Intellektueller, der nicht in erster Linie Ereignisse beschreibt, sondern Hintergründe beleuchtet und Zusammenhänge analysiert. Der sich mit Fragen des Seienden, des Seins und des Menschseins beschäftigt. Gemäß den allumfassenden kantschen Fragen: „Was kann ich wissen? Was soll ich tun? Was darf ich hoffen?“

Und der in der alles entscheidenden Frage gipfelt: „Was ist der Mensch?“

Das vorliegende Buch ist Band 4, Teilband 1 der Reihe „Menschliches, Allzumenschliches“; es ist all den Irrenden und Wirrenden gewidmet, die scheitern, ihrem redlichen Bemühen zum Trotz. Nicht gott- oder schicksalsgewollt, sondern durch anderer Menschen Hand, nicht zwangsläufig, sondern deshalb, weil Menschen Menschen, wissentlich und willentlich, Unsägliches antun.

Auch dieser 4. Band der Polylogie soll helfen zu erkennen: „In den Tiefen des Winters erfuhr ich schließlich, dass in mir ein unbesiegbarer Sommer liegt.“

EINFÜHRUNG

„Sie agitieren bei wilden Streiks, besetzen Wohnungen, stürmen Rathäuser, und einige berauben Banken. Ihr Ziel ist eine brüderliche Gesellschaft, eine idyllische Welt. Sie nennen sich Maoisten, Trotzkisten oder Kommunisten. Man nennt sie Chaoten. Sie sind Anarchisten. Aber sie faszinieren die Jugend und infizieren Parteien.“ So, in seiner unnachahmlich differenzierten Art, DER SPIEGEL.

„´Das Epp’sche Corps ist unter großem Jubel in bester Haltung eingezogen´, schrieb er [Thomas Mann] am 5. Mai. ´Ich finde, daß es sich unter der Militärdiktatur bedeutend freier atmet, als unter der Herrschaft der Crapule [Schurken/Lumpen]´“: So der Lübecker Nobelpreisträger. Der München leuchten ließ. Sicherlich nicht durch die Räterepublik. Der er solcher Art huldigte.

Und John Henry Mackay, seines Zeichens selbst Anarchist, konstatierte zutreffend: „Die Aussprache des Wortes [Anarchismus] schon ist wie das Schwenken eines rothen Tuches – in blinder Wuth stürzen die Meisten auf dasselbe los, ohne sich Zeit zu ruhiger Prüfung und Ueberlegung zu lassen.“

Pierre-Joseph Proudhon fragte: „Qu’est-ce que la propriété? ne puis-je répondre de même, c’est le vol ...“ Und prägte damit das Schlagwort vom Eigentum als Diebstahl.

Ludwig Börne glaubte zu wissen: „Nicht darauf kommt es an, dass die Macht in dieser oder jener Hand sich befinde … Freiheit geht nur aus Anarchie hervor.“

Deshalb forderte Ludwig Feuerbach: „Homo tibi deus est“ – der Mensch sei sich selbst ein, sein Gott.

Und es war wiederum Mackay, der Anarchie als „Forderung nach der Souveränität des Individuums gegenüber allen Versuchen zu seiner Beschränkung und Unterdrückung, und gegenüber seinem größten und gefährlichsten Feinde: dem Staat“ bezeichnete und weiterhin feststellte: „Das neunzehnte Jahrhundert hat die Idee der Anarchie geboren. In seinen vierziger Jahren wurde der Grenzstein zwischen der alten Welt der Knechtschaft und der neuen der Freiheit gesetzt. Denn es war in diesem Jahrzehnt, daß P. J. Proudhon die titanische Arbeit seines Lebens mit: ´Qu'est-ce que la propriété?´ (1840) begann undMax Stirner sein unsterbliches Werk: ´Der Einzige und sein Eigenthum´ (1845) schrieb.“

Sollte der werte Leser mich selbst nach meiner Definition von Anarchie fragen, würde ich ihm, kurz und knapp, antworten: Ich will nicht Herr sein. Auch nicht Knecht. Ich bin und bleibe Anarchist.

In diesem Sinne schrieb meine Frau: Ich frage mich, Liebster, sind unsere Gehirne – durch neoliberale Indoktrination, durch all die „Hate-Speech“-Zensur-Kampagnen, durch gefakte Bewegungen wie Friday for Future („666“!), extinction rebellion und ähnlich unsägliche Bewegungen mehr, die wie Pilze aus dem Boden schießen, ohne dass der (heutzutage linke) Deutsche Michel (was indes nur Etikettenschwindel: frei nach Orwell wird nicht nur Hass zu Liebe und Sklaverei zu Freiheit, sondern auch links zu rechts und, bisweilen, umgekehrt), ohne dass der Deutsche Michel sich fragt, woher all die Mittel kommen, um solche Aktionen auf die Beine zu stellen, sich weiterhin fragt, wieso ein psychisch gestörtes Mädchen namens Greta scheinbar die Weisheit mit Löffeln gefressen hat und warum all die dringend notwendigen Maßnahmen im Umweltschutz an einer einzigen gigantischen Lüge, der des angeblich anthropogenen, CO2-gemachten Klimawandels aufgehängt werden –, sind unsere Gehirne, in der Tat, dermaßen gewaschen, dass wir nur noch wie Schafe hinter den Rattenfängern des Globalismus´, der NWO, der Völker- und Rassenvermischung, der Auslöschung jeglicher individueller wie nationaler Identität herlaufen?

Statt die individuelle Freiheit einzufordern, die Anarchisten selbst-verständlich, unverzichtbar ist, die (erst) unser Mensch-Sein im Feuerbach´schen Sinne („Homo tibi deus est“) begründet!

„Frieden oder Harmonie zwischen …. den Menschen hängt nicht allein von der formalen Gleichstellung der Menschen ab und setzt auch nicht das Auslöschen individueller Merkmale und Eigenarten voraus. Das Problem, das sich uns heute stellt und dessen Lösung dringend ansteht, liegt darin, seine eigenen Bedürfnisse zu leben und gleichzeitig die Bedürfnisse der anderen nicht außer acht zu lassen, auf andere Menschen eingehen zu können und doch die eigene Persönlichkeit zu bewahren. Für mich ist das die Basis, auf der sich die Massen und der Einzelne, der wahre Demokrat und der wahre Mensch, Mann und Frau ohne Feindschaft und Opposition begegnen können. Der Wahlspruch sollte nicht sein: Vergebt einander, sondern eher: Versucht, einander zu verstehen.“ So die Anarchistin und Frauenrechtlerin Emma Goldman.

Kant formulierte Inhalt und Wesen der Anarchie (noch) knapper: „Anarchismus ist Gesetz und Freiheit ohne Gewalt.“

Indes: Auch die Anarchie stellt keinen Endzustand dar – jede gesellschaftliche Veränderung schaffe gleichermaßen eine Topie (als Festschreibung der neuen Verhältnisse) wie eine Utopie (d.h. den Wunsch, auch diesen Zustand [bereits erreichter Anarchie] im erwünschten Sinne zu „transzendieren“): „Die neue Topie tritt ins Leben zur Rettung der Utopie, bedeutet aber ihren Untergang.“

Mithin – so Gustav Landauer – gebe es keinen Endpunkt in der gesellschaftlichen Entwicklung, vielmehr einen ständig fortschreitenden Prozess permanenter sozialer Umgestaltung und Erneuerung.

„Die Menschen verstehen sich und können sich verständigen, weil sie ungleich sind; wenn sie gleich wären, wäre einer dem anderen und jeder sich selbst verhasst und ekelhaft; und eine solche Gleichheitsphantasie ist überhaupt unmöglich und widerwärtig.“

Jeder, der heutzutage solcherart argumentierte, würde von denen, die ein weltweites Einheits-Volk und eine Welt-Regierung anstreben, resp. von den bezahlten Lügenmäulern und Maulhuren solcher „Globalisten“ als Rechter bezeichnet; gälte Landauer, der Anarchist, mit seiner zuvor zitierten Meinung heute als Rechts-Radikaler, als Rechts-Extremist?

In der Diktion jener, die in dem ihnen eigenen orwellschen Neusprech von rechts sprechen, wenn sie links meinen, von Freiheit, wenn sie von Unterdrückung reden, von Wahrheit, wenn sie der Lüge den Weg bereiten.

Minimalstaat, Ultra-Minimalstaat, der Staat im Hegelschen Sinne, Kontrakte, Staatsverträge, Gesellschaftsverträge, theoretische Konstrukte en masse: Allein damit, meine Liebe – so schrieb ich an meine Frau –, ließe sich nicht nur ein Buch füllen, vielmehr würde eine Bibliothek kaum ausreichen, um all die – teils durchaus vernünftigen, teils geradezu abstrusen – Begründungen und Konzepte für oder gegen staatliche Strukturen oder auch für eine Gesellschaft (weitestgehend) ohne Staat zu erfassen.

Ich jedenfalls habe „den Staat“ nur als gigantischen Unterdrückungs-Apparat kennengelernt. Der den Interessen einiger weniger dient, die seine (Macht-)Strukturen bestimmen und von ihnen profitieren. Der sich als Moloch geriert, welcher jegliche Individualität frisst. Mit Haut und Haar. Der nur ein Ziel hat: die vollständige Unterwerfung des Einzelnen unter die Staats-Doktrin, d.h. unter jene Ideologie, die, aus Herrschaftsinteresse, justament angesagt ist. Und der nur eine Wahl lässt: sich bedingungslos unterzuordnen. Oder aber zugrunde zu gehen.

Ich kenne nur den Staat, der dem Individuum keinerlei Raum lässt, sich und seine Fähigkeiten, seine kognitiven und emotionalen Möglichkeiten, seine spirituellen und trans-zendenten Potentialitäten zu entfalten.

Denn er, der Staat, will nicht, dass man ihn trans-zendiert – von einer Metaebene aus wäre er zu erkennen als das, was er tatsächlich ist: sowohl ein System ebenso offensichtlicher wie brutaler Gewalt als auch ein Konstrukt (mehr oder weniger) subtiler Indoktrination; eine unheilige Allianz von Interessen, die nicht dem Wohl der Menschen, sondern dem ihrer (Be-)Herrscher dienen; ein Ungeheuer, das – im dialektischen Spiel der Systeme, welches gleichwohl von denselben resp. den immer gleichen Playern dominiert wird – wahlweise im Namen der (sogenannten) Demokratie oder eines (angeblichen) anderen Gemeinwohls, im Sinne irgendeiner Religion oder im Interesse sonstiger Werte-Chimären die Menschen klein, dumm und unmündig hält.

Aperçu, heruntergebrochen in einfache Worte: „Der Minister nimmt flüsternd den Bischof beim Arm: Halt du sie dumm, ich halt’ sie arm“, so Reinhard Mey. In der Tat: Sei wachsam.

Weil er, der Staat, denen, die hinter ihm stehen (heutzutage, neudeutsch, auch Deep-State genannt), ermöglicht, ihre Geschäfte zu betreiben, ihren Vergnügungen nachzugehen, sich die Masse der Menschen als Arbeits-Vieh und, nicht selten, auch als Lust-Objekte zu halten; der Mord an Jeffrey Epstein (resp. sein Abtauchen mit neuer Identität) ist – pars pro toto – nicht einmal die Spitze des Eisbergs.

Deshalb: Keine Macht für niemand. Nach alter Autonomen- und Anarchisten-Art.

Mithin: Für viele Anarchisten stand am Anfang der Zorn. Das Aufbegehren. Die Rebellion. Das Streben nach Freiheit.

Indes: Freiheit wovon? Und: Freiheit wozu?

Dies dürfte sich schon Spartakus gefragt haben. Ebenso Michael Kohlhaas. Auch Che Guevara. Und Rudi Dutschke.

Mehr noch: Ist Abwesenheit von Herrschaft schon („die“) Freiheit?

Zudem: Lehrt uns die Geschichte nicht, dass eine Herrschaft im allgemeinen durch die nächste ersetzt wird – der König ist tot, es lebe der König.

Und weiterhin: Hass als Reaktion auf Unfreiheit, als Mittel und Zweck zu deren Überwindung ist (nicht selten) destruktiv – wird Freiheit somit (oft, meist gar) aus Hass und Zerstörung geboren?

In diesem Spannungsfeld von Herrschaft und Unterdrückung einerseits sowie dem Streben nach Befreiung und Freiheit andererseits entstanden Vorstellung und Praxis der An-archie (ἀν-αρχία: ἀρχία, Herrschaft; Alpha privativum als verneinendes Präfix).

Mit anderen Worten: Theorie und Praxis der Anarchie suchen eine Antwort auf die Frage, wie sich der destruktive Zorn des Aufbegehrens in eine konstruktive, schöpferische Form von Freiheit umsetzten lässt.

Die, letztere, bunt und widersprüchlich, bizarr und verführerisch die Menschen lockt – seit ihrer, der Menschen, Vertreibung aus dem Paradies. Wie auch immer diese von statten ging. Wie dieses wohl auch ausgesehen hat.

Ist Anarchie mithin nur ein Traum? Oder doch eine durchaus realisierbare Hoffnung?

Jedenfalls reichen die Wurzeln der Anarchie in der Geschichte der Menschheit weit zurück; der „moderne Anarchismus“ indes reflektiert die letzten 150/200 Jahre der Neuzeit; er ist ebenso gut dokumentiert wie in breiten Kreisen der Bevölkerung unbekannt.

Ludwig Börne dürfte der erste (Deutsche) gewesen sein, der sich – auch im politischen Sinn – offen für die Anarchie aussprach (Ludwig Börne: IV. Betrachtungen über den Sinn der Zeitkämpfe, veranlaßt durch die Nouvelles Lettres Provinciales, ou lettres écrites par un provincial à un de ses amis, sur les affairs du temps. Paris, 1825, S. 271. In: Neue allgemeine politische Annalen. Band 20. Cotta´sche Buchhandlung, Stuttgart und Tübingen, 1826):

„Nicht darauf kommt es an, daß die Macht in dieser oder jener Hand sich befinde: die Macht selbst muß vermindert werden, in welcher Hand sie sich auch befinde. Aber noch kein Herrscher hat die Macht die er besaß, und wenn er sie auch noch so edel gebrauchte, freiwillig schwächen lassen. Die Herrschaft kann nur beschränkt werden, wenn sie Herrenlos, – Freyheit geht nur aus Anarchie hervor. Von dieser Nothwendigkeit der Revolutionen dürfen wir das Gesicht nicht abwenden, weil sie so traurig ist. Wir müssen als Männer der Gefahr fest in das Auge blicken und dürfen nicht zittern vor dem Messer des Wundarztes. Freyheit geht nur aus Anarchie hervor – das ist unsere Meinung, so haben wir die Lehren der Geschichte verstanden.“

(Nicht nur) in diesem Kontext und Konnex ist es von Nöten, ein wenig Aufklärung zu betreiben. Zur deutschen Geschichte. Zu weiten Teilen derselben. Die, obwohl jüngere und jüngste Vergangenheit betreffend, weithin im Dunkel des Mainstreams verborgen werden. Resp. wird.

Jedenfalls in den Geschichtsbüchern unserer Kinder nicht vorkommt. Denn dort steht zwar alles Mögliche. Nicht aber die Wahrheit: Das, was uns als – vermeintliche, angebliche – Wahrheit vorgegaukelt wird, ist – immer, ausnahmslos – nichts anderes als die Sichtweise der je Herrschenden. Nicht (einmal) ihre eigene. Sondern die, die sie der Masse suggerieren. Zu eigenem Nutzen und Frommen.

Warum jedoch sind nicht alle Menschen – außer der Handvoll, die sie, die Masse, beherrscht – Anarchisten? Warum streben so wenige nach Freiheit?

Sicherlich (auch) deshalb, weil ihnen Visionen fehlen. Eine Vorstellung von dem, was könnte sein, was möglich wär. Nicht weniger. Nicht mehr.

Zu solch „utopischen“ Vorstellungen (im Sinne des Entwurfs von Potentialitäten) leistet „die Anarchie“, auch und namentlich die im Denken, leistet der „freie Geist“ (wie Nietzsche ihn definiert) einen entscheidenden Beitrag.

Selbst wenn – nach einem Diktum, das Jack London zugeschrieben wird – gelten mag: „Das Wort Utopie allein genügt zur Verurteilung einer Idee.“

Wie also muss man sich „den Anarchismus“ vorstellen? Und auch „den Anarchisten“?

Die Konzeptionen anarchistischer Modelle und diesbezüglich konkrete Umsetzungsversuche sind höchst unterschiedlich: Gewerkschafter wie Unternehmer (mit alternativen, Kapitalismus kritischen Geschäftsmodellen), Materialisten und „Esoteriker“, Gläubige (woran auch immer) und Atheisten, Anhänger bedingungsloser Gewaltfreiheit wie Befürworter von Gewalt (für eine revolutionäre Umwälzung bestehender gesellschaftlicher Verhältnisse), sie alle bezeichnen sich ggf. als Anarchisten; für manche ist der Aufbau alternativer sozialer Strukturen und Kommunikationsformen, zuvörderst die Selbstverwaltung das Credo, andere wiederum glauben mehr an Propaganda und – manche mehr, andere weniger – an die Propaganda der Tat.

Was also haben alle Anarchisten miteinander gemein?

Sie wollen eine freie Gesellschaft ohne Herrschaft des Menschen über den Menschen.

Sie wollen, dass die Menschen selbstbestimmt die Art und Weise ihres Zusammenlebens regeln; freie Vereinbarungen und gegenseitige Solidarität sollen Gesetze und die Konkurrenz aller mit allen ersetzen.

Sie wollen, dass der autoritäre Zentralismus gegenwärtiger Gesellschaften durch den Föderalismus zukünftiger anarchistischer Formen des Zusammenlebens ersetzt wird.

Sie, die Anarchisten, wollen eine dezentrale Vernetzung kleiner Einheiten. Anstelle immer gigantischerer, Länder und Kontinente übergreifender Formen gesellschaftlicher und ökonomischer Organisation.

Sie wollen eine Vielzahl wie Vielfalt parallel existierender gesellschaftlicher Zusammenschlüsse anstelle eines einzigen verbindlichen Staatskonstruktes.

Sie wollen nichts anderes als gleiche Rechte und Pflichten für alle Menschen.

Zur Verwirklichung benannter anarchistischer Vorstellungen müsste der Staat als Institution und autoritäres Herrschafts-Prinzip weichen.

Dafür müssten die „tragenden Säulen“ des (autoritären) Staates wie Polizei und Militär, wie Justiz und repressive Verwaltungsstrukturen, wie Kirche und Staats-Ideologie, wie pädagogische Indoktrination im Sinne des je herrschenden Systems weichen. Dafür müsste auch die kapitalistische Wirtschaftsform, die den Reichtum weniger durch die Ausbeutung der Masse ermöglicht, weichen.

Derart – grosso modo – die gesellschaftliche Utopie der Anarchisten. In deren Vorstellung Anarchie die moralisch höchste Form der Ordnung verkörpert – deshalb, weil Vorschriften, Regeln und Begrenzungen in freiwilliger Übereinkunft gesetzt und nicht durch pure Macht oktroyiert werden.

Folgerichtig versuch(t)en – namentlich in den letzten zweihundert Jahren – ganze Generationen von Systemlingen (wie Politiker und Pfaffen, Literaten und sonstige Affen, nicht zuletzt sogenannte Wissenschaftler) alles nur Erdenkliche, um den Anarchismus als gesellschaftstheoretisch philosophisches Konstrukt und auch als konkrete politische Bewegung zu diskreditieren.

Noch heute definiert der Duden Anarchie als „Zustand der Gesetzlosigkeit …, [als] Chaos in rechtlicher, politischer, wirtschaftlicher [und] gesellschaftlicher Hinsicht“ – durch solche Indoktrination soll suggeriert werden, dass die Verwirklichung anarchistischer Ideen jede Gesellschaft ins Chaos stürze.

Jedoch (wie angeführt zuvor): Gemäß Kant ist Anarchie „Gesetz und Freiheit ohne Gewalt“, „Gesetz und Gewalt ohne Freiheit“ indes sind nichts anderes als Despotie.

In eben diesem Sinne konstatierte (der Anarchist) Elisée Reclus zu Recht: „Anarchie ist die höchste Form der Ordnung.“

Gleichwohl – vornehmlich wegen der negativen Konnotation der Begrifflichkeit „Anarchie“ – geben sich diejenigen, die eine herrschaftsfreie Gesellschaft anstreben, die unterschiedlichsten Namen; sie nennen sich „Föderalisten“ („Abschaffung des Staates, seiner Grenzen und seines Apparates, Ersetzung durch neue Strukturen auf der Basis gleichberechtigter Kommunen und Räte, die sich dezentral [föderal] organisieren“), sie nennen sich „Kollektivisten“ (Befürworter einer Gesellschaftsordnung auf der Grundlage von Gemeinschaftlichkeit), „Mutualisten“ (Mutualismus: „genossenschaftliche Ordnung auf dem Prinzip der gegenseitigen Hilfe und Solidarität“) oder „Syndikalisten“ (Anarcho-Syndikalisten: Anarchisten auf gewerkschaftlicher Basis); bisweilen sprechen sie auch von „Akratie“ statt von Anarchie oder bezeichnen sich als „Libertäre“ bzw. als libertär:

Zudem drängt sich der Verdacht auf, dass die Idee der Anarchie verwässert werden soll, auf dass niemand mehr – und „Otto Normalverbraucher“ schon gar nicht – ihre Inhalte kennt und einen Bezug zu seinem eigenen Leben herstellen kann: Deceptio dolusque suprema lex – Tarnen und Täuschen gehört zum Geschäft.

Nichtsdestotrotz sind viele Menschen „Anarchisten“ – auch wenn ihnen dieser Umstand nicht bewusst wird.

Denn sie hinterfragen, was ihnen nicht einsichtig erscheint, weigern sich zu glauben, was sie nicht verstehen, sind nicht bereit, etwas zu tun, nur weil „man“ es befiehlt.

„Der Widerstand gegen Herrschaft zieht sich ... als stetiger Strang durch die Geschichte von Individuen und Gruppen: mal als listige Spaßvögel, mal als rebellierende Aufrührer, mal als aufmüpfige Querdenker …

Taten und Figuren sind in Märchen, Liedern und Legenden überliefert, und in aller Welt erfreuen sich die... Aktionen der Kleinen gegen die Mächtigen der ungeteilten Sympathie des Publikums. Aktionen, deren Zielscheibe die Autorität und deren Wesen Freiheit und Gerechtigkeit sind.“

Jedenfalls: Von entscheidender Bedeutung ist für Anarchisten das Verständnis von Freiheit – ihnen genügen keine Teilfreiheiten wie den (Wirtschafts-)Liberalen die Freiheit des Handels, den Patrioten die Freiheit des Vaterlandes oder den Aufklärern die Freiheit des Geistes, vielmehr ist Freiheit für sie unteilbar und all-umfassend, betrifft ebenso das alltägliche Leben der Menschen wie deren globale Organisation.

Freiheit ist für Anarchisten mit sozialer Gerechtigkeit verbunden; es gibt keine Anarchie ohne Gerechtigkeit: „Freiheit ohne Sozialismus ist Privilegientum und Ungerechtigkeit – und Sozialismus ohne Freiheit ist Sklaverei und Brutalität.“ So, zutreffend, Bakunin.

Folgerichtig wurde die Begrifflichkeit vom „sozialen Anarchismus“ geprägt („Arten des Anarchismus: … sozialer Anarchismus, für den kleine menschliche Gemeinschaften [Familie, Dorf, Kleinbetrieb, Arbeiterzellen] ohne starre Regeln und Zwang harmonisch kooperieren [Tolstoi, Bakunin, Anarchosyndikalisten]“).

Anarchisten kämpfen nicht nur gegen, sondern sie kämpfen auch und insbesondere für (konstruktives libertäres Element): beispielsweise kämpfen sie gegen Rüstung und für den Frieden, gegen Atomkraftwerke sowie Umweltzerstörung und für Ökologie, gegen Behördensumpf, Polizeiwillkür und Justizarroganz sowie für ein Verwaltungssystem, das den Menschen dient, nicht umgekehrt.

Dadurch gebiert (staatliche) Unterdrückung nicht Gewalt, sondern Lösungsansätze und neue Denk- und Lebensmodelle.

Auch wenn im historischen Kontext einige anarchistische Strömungen, namentlich zu Ende des 19. Jhd., ihre Zuflucht in Gewalt gegen die Repression, die sie selbst erfuhren, suchten: Die Zahl der Pazifisten im Kampf der Anarchisten gegen ihre Unterdrückung ist ungleich größer als die Zahl derer, die Gleiches mit Gleichem und Gewalt mit Gewalt vergelten (wollten oder wollen).

Zudem sollte man nicht alle für Anarchisten halten, die mit der schwarzen Fahne wedeln oder oder in schwarzer Montur auf alles einprügeln, was nicht ihrer Gesinnung oder der des Verfassungsschutzes ist: Viele von denen segeln unter falscher Flagge. Wie einst die Piraten.

Vielmehr ist der Anarchismus ein fort- und immerwährendes Experiment, ein „Basar der Vielfalt“, aus dem sich ein jeder, indes nicht nach Belieben bedienen kann. Denn Anarchismus ist ebenso vielfältig wie in keiner Weise willkürlich.

Mithin ist der Anarchismus kein (definiertes und definitives) Ziel, sondern ein Zustand sozialen Zusammenlebens, den die, welche sich gesellschaftlich organisieren, immer wieder wie immer wieder neu bestimmen müssen; er ist nicht die marxsche Utopie einer klassenlosen Gesellschaft, sondern ein ständiges Suchen, Versuchen, Wagen und Ausprobieren.

Aus dem (obersten) Ziel des Anarchismus, die Herrschaft des Menschen über den Menschen zu beenden, aus dem sozial geprägten anarchistischen Freiheitsgedanken leitet sich die un-bedingte Forderung der Anarchisten ab, den Staat in seiner jeweils herrschenden Form, seine Macht- und Herrschaftsverhältnisse abzuschaffen.

Und Alternativen zur alten Staatlichkeit zu entwickeln:

So viel Kollektivität wie nötig, so viel Individualität wie möglich.

Gleiche Chancen und Rechte, aber keine Gleichmacherei.

Abschaffung der kapitalistischen Produktionsweise. Abschaffung des kapitalistischen Geld- und Zins-, namentlich des Zinses-Zins-Systems.

Ersatz dieses kapitalistischen Wirtschaftssystems, nicht durch eine sozialistische Plan-, sondern durch eine solidarische Bedarfswirtschaft.

Überwindung von Klassen- und sonstigen Macht-Hierarchien: Zwar werden Menschen unterschiedlich geboren. Und sollen unterschiedlich bleiben. Aber sie sollen nicht aufgrund ihres Geschlechts oder ihrer Rasse, ihrer Nationalität oder Religion, namentlich nicht aus wirtschaftlichen Gründen irgendwelche Privilegien besitzen. In diesem Zusammenhang sind beispielsweise eine Vielzahl rechtlicher Bestimmungen, insbesondere Eigentum, Besitz und Erbrecht betreffend, neu zu regeln.

Durch Überwindung des Staates sind auch dessen Institutionen (grundsätzlich) in Frage zu stellen und weit(est)gehend abzuschaffen; dies gilt namentlich für die Regierung des jeweiligen Staates, für seine bürokratischen Strukturen, für Armee, Polizei und Justiz, ebenso für das staatliche Erziehungsmonopol; zu beseitigen ist auch die Hoheit einiger weniger über die Medien (Zeitungen, Rundfunk, Fernsehen).

Weil viele religiöse und anarchistische Vorstellungen, Moral und Ethik betreffend, durchaus übereinstimmen, ist der Anarchismus eher antiklerikal (also gegen religiös verbrämte Herrschaftsstrukturen gerichtet) als anti-religiös.

„In freien Gesellschaften darf es kein Eigentum an Menschen mehr geben. Anarchisten wenden sich deshalb gegen die alltäglichen Abhängigkeits- und Unterdrückungsverhältnisse – speziell die von Frauen und Kindern. Die meisten Libertären lehnen daher auch die Institution der Ehe und der ´bürgerlichen Kleinfamilie´ ab. In ihr sehen sie eine wichtige Stütze des Staates.

Sie ziehen freiwillige Zusammenschlüsse nach dem Prinzip der Wahlverwandtschaft vor, etwa in Großfamilien, Wohngemeinschaften oder Kommunen, deren Zusammensetzung wechseln kann.

Das bedeutet übrigens nicht, daß alle Menschen so leben müßten, oder daß sich zwei Menschen nicht etwa lebenslang lieben und [einander] ´treu´ sein dürften – vorausgesetzt, sie tun dies freiwillig und ohne den erpresserischen Zwang des Eherechts.

Vielmehr geht es darum, auch andere Formen zuzulassen und die in normalen Familien übliche Hierarchie zu überwinden: Frauen und Kinder sollen als gleichberechtigte Menschen akzeptiert sein, und die religiös gefärbte Sexualmoral soll einer lustvollen Gleichberechtigung weichen. Das Patriarchat als die bei uns gängige Form der Herrschaft steht damit automatisch im Zielkreuz anarchistischer Kritik.“

Wichtiges Anliegen ist den Anarchisten auch die Ökologie. Denn eine frei Welt ist nicht in einer zugrunde gehenden Umwelt möglich.

Libertäre Gesellschaften sind nicht das Paradies; auch in ihnen wird es Ungerechtigkeit, Aggressionen, wohl auch Kriminalität geben. Gleichwohl sollen gesellschaftliche Strukturen entwickelt werden, in denen soziales Fehlverhalten minimiert wird.

Denn immer stellt sich die Frage: Wer ist Täter? Und wer ist Opfer?

Auch wenn staatlich-autoritäre Strukturen zum Ziel haben, aus jedem Strafgefangenen einen Dymas zu machen, werden sie doch, immer wieder, einen neuen Gestas hervorbringen. Denn Gewalt erzeugt Gegengewalt. Die wir dann im Knast zu büßen haben und zudem – wie Dimas – durch unsere Unterwerfung bereuen sollen.

Derart schaffen seit biblischer Zeit die Täter ihre Opfer. Und verzeihen ihnen, den Opfern, wenn sie, die Opfer, bereuen, dass sie durch der Täter Taten zu Opfern wurden. Das nennt man strukturelle Gewalt. Oder auch die Logik der Herrschaft. Dem wollen Anarchisten wehren.

Und sie, die Anarchisten, wollen, beispielsweise, auch den (-selben Herrschafts-) Strukturen wehren, die Ursache und Anlass für psychiatrische Anstalten bzw. für die Zwangseinweisung von (allein in Deutschland jährlich fast 200.000!) Menschen sind:

„Psychisch Kranke sind in rechtsstaatlichen Demokratien die einzigen Menschen, denen die Freiheit entzogen werden darf, ohne dass sie eine Straftat begangen haben.“

Die Psychiatrie hat eine janusköpfige Doppelfunktion: Sie soll nicht nur psychisch leidenden Menschen helfen, sondern und insbesondere auch sozial abweichendes Verhalten kontrollieren sowie auffällige, nicht berechenbare, unerwünschte, kurzum abweichende Handlungsweisen sanktionieren.

Psychiater sind befugt, Zwang und Gewalt auszuüben, und dies im staatlichen Auftrag; dadurch ist ihre Funktion der ordnungspolitischen Rolle der Polizei vergleichbar und ergänzt die Tätigkeit der Hüter dessen, was nach gesellschaftlichem Konsens (?) für Recht und Ordnung gehalten wird.

Die Macht der Psychiatrie und der sie ausübenden Psychiater ist mithin gewaltig; sie entziehen Menschen die Freiheit, nötigen ihnen eine „Behandlung“ auf – meist mit Psychopharmaka, nicht selten, auch heute noch, mit (noch schlimmeren) Foltermethoden wie beispielsweise der Elektrokrampftherapie …

Soweit irgend möglich, wird das, was hinter Psychiatriemauern geschieht, vor der Öffentlichkeit verborgen. Gewalt ist in der Psychiatrie gleichwohl allgegenwärtig, jeder Insasse kann deren Opfer werden, jeder dort Tätige, ob Pfleger oder Arzt, muss bereit sein, sie anzuwenden.

Eine Zwangseinweisung kann jeden treffen – wenn er den falschen Leuten in die Quere kommt, ist es sehr schnell um seine Bürgerrechte, um seine Freiheit und seine körperliche Unversehrtheit geschehen.

Jedenfalls: Wer sich nicht biegt wird gebeugt. Wer sich nicht beugt wird gebrochen. In patriarchalischen strukturell gewaltbasierten Gesellschaften. Dem stellen Anarchisten die Vorstellung einer von der Herrschaft des Menschen über den Menschen freien Gesellschaft gegenüber. Der werte Leser möge selbst entscheiden, in welcher dieser Gesellschaften er leben will.

Mithin, somit: „Die Anarchisten“ sind (nicht nur eine überaus heterogene Bewegung, sondern auch und namentlich) nicht die gemeingefährlichen Attentäter, Bombenleger, Dynamitarden, Kleine-Kinder-Fresser, als die „man“, will meinen: als welche die Herrschenden, diejenigen, die ihre Machtstrukturen durch jede egalitäre Bewegung bedroht sehen, sie mit Vorliebe darstellen. Anarchisten sind vor allem eins: Freiheitsliebende, die jegliche Herrschaft des Menschen (oder eines Systems) über den Menschen ablehnen.

Anarchisten sind und waren – ob bewusst oder unbewusst sei dahin gestellt, jedenfalls faktisch – ein Kontrapart zu all den Bewegungen, die Menschen unterdrücken oder – oft gefährlicher noch, weil sehr viel schwerer zu erkennen – in eine bestimmte Richtung zu „erziehen“, zu manipulieren versuchen.

Sie waren und sind ein Gegenentwurf für viele derer, die sich in „geschlossenen“ gesellschaftlichen Systemen (wie z.B. in dem als kommunistisch/sozialistisch bezeichneten der DDR) nicht (mehr) zu Hause fühl(t)en.

Insofern ist Anarchie – eo ipso – an kein (gesellschaftliches, politisches, religiöses, philosophisches) System gebunden; sie, die Anarchie ist schlichtweg die Suche des Menschen nach sich selbst: in seiner Un-bedingtheit, frei von allem und jedem, nur begrenzt durch die Unverletzlichkeit anderer freier Menschen und der Grenzen, die diese zum Schutz ihrer je eigenen Person setzen.

Insofern ist Anarchie der Todfeind jeder Ordnung, die auf Herrschaft, Macht und Unterdrückung, auf oben und unten beruht; sie ist letztlich eine Gesellschaft von Freien unter Freien, sie ist die soziale und politische Manifestation von Humanismus und Aufklärung.

Dies ahnten, fühlten all die „Anarchisten“ im kurzen langen Jahr „der Wende“. In diesem Jahr zwischen 1989 und 90, wo alles möglich schien. Und tendenziell auch war. Als die Menschen sich selbst ein Stück näher kamen. Als sie erkannten, wer sie sein könnten. Als die große Chance einer wirklichen gesellschaftlichen Erneuerung bestand (ob die „friedliche Revolution“ nun als false flag inszeniert war oder auch nicht); das Volk hatte sich bewegt, und aus dieser Bewegung entstand ein Sog, der nicht nur das Alte hinweg spülte, sondern auch „das Neue“ (dem es Form, Inhalt und Gestalt zu verleihen galt) erst möglich machte.

Indes: Allzu sehr war die große Mehrheit der DDR-Bürger dem alten (Denken und Fühlen in obrigkeitsstaatlichen Strukturen) verhaftet, als dass, in großer Zahl, neue Formen des Zusammenlebens, mehr noch des (individuellen wie gesellschaftlichen) Seins entstanden wären, entstehen konnten.

Insofern war 1989/90 nicht das Jahr der Wende, sondern – in vielerlei Hinsicht, was darzustellen (namentlich) in den folgenden Bänden unseres Briefwechsels dezidiertes Ziel ist – das Jahr der vertanen Möglichkeiten. Die sich derart, in unserer Lebenszeit, erneut nicht bieten werden.

Insofern ist – ex post betrachtet – 1989/90 kein Jahr der Freude (über den Aufbruch), sondern ein Jahr der Trauer (über all die Möglichkeiten, die vertan wurden).

Vertan – so meine dezidierte Meinung; Akten indes, die diese meine Meinung ultimativ beweisen könnten, werden sicherlich nicht mehr zu meinen Lebzeiten deklassifiziert –, vertan, weil nicht von ungefähr eine Adelheid Streidel Oskar Lafontaine den Hals aufschlitzte, Karsten Rohwedder – angeblich von einer nicht existenten 3. Generation der RAF – erschossen wurde und ein paar Jahre zuvor ein gewisser Michail Gorbatschow bestochen worden war (und hernach, bis dato, weiterhin fleißig und in größtem Stil bestochen wird – was alles käme ans Tageslicht, wenn dieser Mann reden würde), sondern vertan auch und insbesondere, weil die Masse der DDR-Bürger, obrigkeitsstaatlich erzogen, nicht einmal die Möglichkeiten erkannte, die sich ihr in diesem Jahr ´89/´90 boten. (Anm.: Vorangehende Aussagen werden selbstverständlich in diesem und/oder in den Folgebänden des Briefwechsels belegt.)

Vielleicht auch, weil sie schlichtweg Angst hatten vor der Freiheit. Denn Freiheit ist ein Stück weit auch Anarchie – „altgr. Ἀναρχία anarchía: ´Herrschaftslosigkeit´, von ἀρχία archía ´Herrschaft´ mit verneinendem Alpha privativum“, wie Wikipedia, ausnahmsweise zutreffend, vermerkt (und wie, zur Etymologie, bereits zuvor ausgeführt wurde).

Und das Fehlen von Herrschaft (anderer über sie) macht den meisten Menschen Angst. Weil sie diesen Zustand nicht kennen. Möglicherweise mit Chaos assoziieren. Auf jeden Fall aber mit (einer wie auch immer gearteten) Bedrohung verbinden.

Und so strebten sie, die Bürger der (Noch-)DDR, vom Regen in die Traufe. Vom Pseudo-Sozialismus in den höchst realen Kapitalismus. Der ein immer neo-liberaleres Angesicht annahm.

Suum cuique möchte man sarkastisch anmerken: Wer sich die Freiheit (die ihm im Wendejahr auf silbernem Tablett angeboten wurde) nicht erobert, hat sie auch nicht verdient.

Wie dem auch sei: „Die Geschichte des Anarchismus in Deutschland durchlebte verschiedenste Phasen und organisatorische Ansätze – von anarchistischen Bombenanschlägen und der ´Propaganda der Tat´ über anarchistische Gruppen innerhalb der ArbeiterInnenbewegung (ab 1918 repräsentiert in der anarchosyndikalistischen Gewerkschaftsbewegung/ der FAUD) bis hin zu alternativen Lebenswegen und Siedlungsprojekten nach den Ideen von Gustav Landauer u.a. In der bayrischen Räterepublik kurz nach dem Ersten Weltkrieg waren anarchistische Ideen ebenso präsent wie 1968 und in der Alternativbewegung der 70er- und 80er-Jahre“ (Anarchistische Texte [Deutschland], https://www.anarchismus.at/geschichte-des-anarchismus/deutschland, abgerufen am 05.10.2019).

Ich bin überzeugt, dass kaum einer derjenigen, die im kurzen langen Jahr der sog. Wende die Anarchie – jeder auf seine Art – probten, sich der langen und wechselvollen Geschichte des (deutschen) Anarchismus bewusst war. Aber die Menschen in der Noch-DDR probten sie, die Anarchie. Wenn auch nur für einige, für einige wenige Monate.

Wollten frei sein von Unterdrückung, von der Herrschaft des Menschen über den Menschen.

Und liefer(te)n uns Erfahrungen, Geschichten, Anekdoten, die Hoffnung geben.

Hoffnung, dass es gerade in Zeiten des Umbruchs, der immer auch ein Aufbruch ist, möglich wird, sich von den alten Herrschaftsstrukturen zu befreien. Seien es die der DDR, eines Staates, der unter falscher Flagge, unter der eines angeblichen Sozialismus´/Kommunismus´ segelte, seinen es die unseres kapitalistisch-neoliberalen Herrschafts-Systems, seinen es die einer (geplanten wie bereits teilweise implementierten) neuen, will meinen: der Neuen Weltordnung.

Indes: Wir brauchen keine neuen Ordnungen, von denen hatten und haben wir genug, wir brauchen vielmehr eine Emanzipation von all diesen Ordnungen, die nur eines im Sinn haben – die Knechtung der Masse, auf dass es einer kleinen Minderheit, den „Herren dieser Welt“ (gleich, in welcher oder über welche gerade aktuelle Gesellschaftsform sie herrschen) wohl ergehe.

„Es ist, als habe einer die Fenster aufgestoßen nach all den Jahren der Stagnation, der geistigen, wirtschaftlichen, politischen, [nach all] den Jahren von Dumpfheit und Mief, von Phrasengewäsch und bürokratischer Willkür, von amtlicher Blindheit und Taubheit.“ So Stefan Heym in seiner Rede am 4. November 1989 auf dem Alexanderplatz. Und weiterhin:

„Welche Wandlung!

Vor noch nicht vier Wochen: Die schön gezimmerte Tribüne hier um die Ecke, mit dem Vorbeimarsch, dem bestellten, vor den Erhabenen!

Und heute? Heute Ihr! Die Ihr Euch aus eigenem freien Willen versammelt habt, für Freiheit und Demokratie und für einen Sozialismus, der des Namens wert ist …

´Wir haben in diesen letzten Wochen unsere Sprachlosigkeit überwunden und sind jetzt dabei, den aufrechten Gang zu erlernen.´ Und das, Freunde, in Deutschland, wo bisher sämtliche Revolutionen danebengegangen, und wo die Leute immer gekuscht haben, unter dem Kaiser, unter den Nazis, und später auch.

Aber sprechen, frei sprechen, gehen, aufrecht gehen, das ist nicht genug. Laßt uns auch lernen zu regieren.

Die Macht gehört nicht in die Hände eines einzelnen oder ein paar weniger oder eines Apparates oder einer Partei. Alle müssen teilhaben an dieser Macht.

Und wer immer sie ausübt und wo immer, muß unterworfen sein der Kontrolle der Bürger, denn Macht korrumpiert. Und absolute Macht, das können wir heute noch sehen, korrumpiert absolut.

Der Sozialismus – nicht der Stalinsche, der richtige –, den wir endlich erbauen wollen, zu unserem Nutzen und zum Nutzen ganz Deutschlands, dieser Sozialismus ist nicht denkbar ohne Demokratie. Demokratie aber, ein griechisches Wort, heißt Herrschaft des Volkes.“

Eine solche Demokratie – nicht eine Karikatur wie unsere sogenannte repräsentative Demokratie, in welcher die so gennante Repräsentanten das machen, was das Volk nicht will, mithin das, wofür es, das Volk, sie, die Repräsentanten, nicht gewählt hat, und in der jene, die fälschlicherweise Volksvertreter genannt werden, eben nicht die Interessen des Volkes vertreten, sondern die Belange derer, die sie gut für ihre Dienste bezahlen, manchmal auch erpressen mit gar mancher Schweinerei, die ihnen, den angeblichen Vertretern, den vermeintlichen Repräsentanten, nur deshalb zugestanden wurde, um sie erpressbar zu machen –, eine solche Demokratie im Sinne Heyms, des Alterspräsidenten des zweiten gesamtdeutschen Bundestages, wünsche ich mir, auch Anarchie im Sinne der freien Entfaltung des je Einzelnen, jedenfalls Demokratie wie Anarchie auf Grundlage eines freien Geistes im Sinne von Nietzsche.

Mithin: Den aufrechten Gang im Heym´schen Sinne müssen wir lernen: Ob wir ihn letztlich als Anarchisten, Sozialisten, Kommunisten oder Demokraten gehen ist oft und vielerorts beliebig (will meinen: dem Belieben des je Einzelnen anheim gestellt). Denn die, welche ihn, den aufrechten Gang üben, wollen nicht über andere herrschen; sie wollen nur Mensch sein unter Menschen.

Die Zeit der Wende zeigt, dass es viele Arten des aufrechten Ganges gibt. Und dass viel versucht haben, diesen Gang zu gehen.

Es war ihnen nur für kurze Zeit vergönnt – die „realpolitischen“ Verhältnisse haben sie schnell, allzu schnell wieder eingeholt.

Aber sie werden diese Zeit nie vergessen. Weil sie plötzlich eine Ahnung hatten, wie sich Freiheit anfühlt.

Wenn sie in diesem Sinne Anarchisten bleiben, wird die Saat, die vor 30 Jahren gesät wurde, bei der so dringend notwendigen nächsten gesellschaftlichen Wende aufgehen.

Auf dass wir das Joch derer abwerfen, die uns von angeblicher Demokratie und den Segnungen des (neoliberalen) Kapitalismus künden. Und doch nur eines im Sinn haben: Uns ungleich mehr noch als bisher unter ihre Knute zu zwingen.

Deshalb mein Motto ist: Ich will nicht Herr sein. Auch nicht Knecht. Ich bin und bleibe Anarchist.

Jedoch: Den, der von den Mühen der Niederungen, der Ebenen kündet, hört man nicht gern. Den, der von Solidarität spricht, hört man nicht gern. Den, der vom Ausgleich redet, namentlich von dem zwischen arm und reich, hört man nicht gern.

In der Tat, „wahre“ Kommunisten hört man nicht gern. Ebenso wenig Anarchisten. Jedenfalls solche, die sich nicht nur (oder gar fälschlicherweise wie die „Anarcho“-Kapitalisten) ein entsprechendes Etikett auf die Stirn kleben: An ihren Taten sollt ihr sie erkennen. In der Tat. Insofern möge der werte Leser immer (auch) an Etikettenschwindel denken. Nicht nur, wenn er von Anarchisten (und ihren angeblichen Taten) hört.

Zugegeben: Die Begrifflichkeiten „Anarchist“, „Anarchie“ und „Anarchismus“ sind aus der Mode gekommen. Heutzutage spricht man von Terroristen und Islamisten, wenn man – vermeintliche oder tatsächliche – Untaten (die ja keine Un-Taten, vielmehr Misse-Taten sind) anprangert. Oder man spricht von Rechts-Extremisten, Rechts-Radikalen oder einfach nur von „Rechten“ (wobei keineswegs die Auf-Rechten gemeint sind: Früher sollte das protestierende linke Studenten-Geschwärl „nach drüben“ gehen; heute soll sich jeder, bevor er den Mund aufmacht, nach Chemnitz trollen – tempora mutantur sed nos non mutamur in illis).

In der Tat: „Der“ Anarchismus spielt heutzutage (oder vielleicht auch nur der-zeit) keine Rolle mehr, er hat ausgedient. Obwohl er doch nie dienen wollte. Jedenfalls nicht den Herrschenden. Bei Ausübung ihrer, der Herrschenden, Macht. Über uns, die Beherrschten.

Er, der Anarchismus, dient allenfalls noch als Kinderschreck. Wenn man von seinen (angeblichen) Untaten spricht. Beispielsweise denen der Dynamitarden. Die – in Deutschland jedenfalls – allenfalls ein paar Bömbchen legten, die nicht einmal (größeren) Sachschaden angerichtet haben (s. den Anschlag auf das Niederwalddenkmal). Oder schlichtweg False-Flag-Aktionen waren (s. ebenfalls benannten Anschlag).

Wohingegen der Erfinder des Dynamits, Alfred Nobel – nach dessen Erfindung die Dynamitarden benannt wurden –, einen Preis gestiftet hat, der nach ihm, nicht nach seiner Erfindung genannt wurde und jedes Jahr, durchaus in dem von Nobel erwünschten Sinne, vergeben wird. Ein Preis, mit dem, fast ausnahmslos, solche Laureaten – als ihrer Herren Knechte – geehrt werden, die alles, wirklich alles tun resp. propagieren, wogegen Anarchisten kämpfen. (Über „Nobelpreisträger – Mythos und Wirklichkeit“ veröffentliche ich seit Jahren eine Monographien-Reihe; dadurch habe ich die Untaten vieler Friedens-, Literatur- und Medizin-Nobelpreisträger bereits aus dem Dunkel wohlwollenden Schweigens ans Licht der Öffentlichkeit gezerrt; auch die Preisträger der anderen Sparten dieses Preises werden von mir – sofern mich solche Kräften, die Nobelpreisträger „machen“, nicht zuvor aus dem irdischen Leben „abberufen“ [lassen] – eine adäquate Würdigung erfahren.)

Summa summarum könnte man durchaus postulieren, als gesellschaftliche Bewegung habe der Anarchismus ausgedient; umso wichtiger ist es für das Überleben der Menschheit, vielleicht auch „nur“ des Mensch-Seins geworden, die grundlegende anarchistische Idee endlich zu realisieren: das Ende der Herrschaft des Menschen über den Menschen. Insofern sind die Ideen des Anarchismus´ und deren Verwirklichung wichtiger denn je.

Somit, mithin, gar wohl bedacht und frank und frei, wie auch die Folge eines solch´ Geständnis´ sei: Ich will nicht Herr sein, auch nicht Knecht, verabscheu jeden, der über Menschen herrschen möcht; kurzum, damit ihr´s alle, ohne Zweifel, wisst: Ich bin und bleibe Anarchist.

Abschließende Anmerkung: Ich empfehle dem werten Leser dringend, den Briefwechsel und die diesen ergänzenden „Parerga und Paralipomena ...“ parallel zu lesen, weil letztere umfassend ergänzen, differenzieren und vervollständigen, was ersterer, seinem Wesen nach, weder zu leisten vermag noch beabsichtigt (war resp. ist er doch als Anregung für die beiden Verfasser gedacht, sich mit den angesprochenen Ereignissen und Zusammenhängen der deutschen Geschichte näher zu beschäftigen, um sich ein Bild zu machen von der wahren Geschichte hinter der offiziell verlautbarten, welche, letztere, nicht die historischen Wahrheit, einzig und allein die Interessen der je Herrschenden widerspiegelt).

A. ES HERRSCHTE ANARCHIE. FÜR EI-

NEN SOMMER, FÜR EIN KURZES JAHR

Liebster!

„Das kurze Jahr der Anarchie“, titelte DER SPIEGEL [1]. „Jetzt oder nie – Anarchie!“, so der TAGESSPIEGEL [2]. Die TAZ brachte es auf den Nenner: „Anarchie ist machbar, Herr Nachbar“ [3]. In der WELT ist zu lesen: „So groß war die Freiheit im letzten Sommer der DDR“ [4].

„Es war zwar verboten, aber wir haben es trotzdem gemacht! Unter diesem Motto ist in Ostdeutschland zwischen Herbst 1989 und Herbst 1990 Geschichte geschrieben worden. Den erstarrten Verhältnissen in der DDR war nur beizukommen, wenn man sich über alte Regeln hinwegsetzte und das Neue mutig wagte. So wurden kurzerhand Bürgermeister und Betriebsleiter entmachtet, Kasernen und Gefängnisse belagert, Geheimdienstzentralen besetzt und Redakteursräte organisiert, Bürgerbewegungen und neue Parteien gegründet. Plötzlich spürten viele ihre Kraft und starteten in die spannendste Zeit ihres Lebens“ [5].

In einer Rezension der Frankfurter Rundschau ist zu lesen: „Die Flucht tausender DDR-Bürger über die unbewachte Grenze in Ungarn in den Westen läutete im Sommer 1989 das Ende der DDR ein. Der Verlauf der großen Geschichte ist wohlbekannt, weniger bekannt sind dagegen die kleinen Geschichten in dieser Geschichte, die sich in diesem Sommer, in dem vielerorts faktisch Rechtlosigkeit herrschte, abspielten ... Während dieser Zeit wurde all das möglich, ´wovon alle Freunde zivilen Ungehorsams träumen´ …: Bezirksregierungen absetzen, Landsitze besetzen, Militärbefehle ignorieren oder Straßen blockieren und dabei von staatlichen Behörden auch noch unterstützt ... werden“ [6].

Etliche Bücher, Essays und Artikel befassen sich mittlerweile mit dem „kurzen“ Jahr 1989/1990, in dem, manchen jedenfalls, alles möglich schien; nur beispielhaft sei der Roman „Das fabelhafte Jahr der Anarchie“ genannt [7]:

„Nachdem die Berliner Mauer so überstürzt geöffnet wurde, wollten viele Bürger aus der DDR vor allem eins: weg, in den Westen. Nicht aber Andreas und Ulrike, zwei junge Studenten, die daran glauben, dass sich das System des Sozialismus auch ohne Grenzen – natürlich vorsichtig reformiert – aufrecht erhalten lässt. Doch nachdem die Volkskammerwahlen im März 1990 gezeigt hatten, dass die Mehrheit der Wähler für eine Wiedervereinigung der beiden Länder votiert[en] ..., gibt sich das Pärchen geschlagen. Gemeinsam ziehen sie in die Lausitz, wo Ulrike den Hof von ihrem Großvater geerbt hat. Mitten in dem kleinen Straßendorf, wo jeder jeden kennt und man seine Schrippen bei Frau Domaschke im Konsum kaufen muss, die gleichzeitig als Poststelle fungiert und das einzige Telefon besitzt – hier scheint die Welt noch in Ordnung und Ulrike und ´Ändie´ basteln sich ihre eigene, zeitlose Idylle mit gackernden Hühnern, Gemüsebeeten und Gummistiefeln zu Blümchenkleidern …

Das könnte alles so bleiben, wenn da nicht Arndt wäre, der große Bruder von Ulrike und energischer Hausbesetzer in ihrer Heimatstadt Potsdam. Regelmäßig kommt er auf den Hof und bringt schlechte Nachrichten aus der realen Welt mit …: ´„Mensch, Andreas, wir können doch nicht einfach aufgeben und alles laufenlassen. Dann fährt das ganze Ding nämlich gegen die Wand. Das ist doch keine Revolution, wenn es nachher genauso beschissen ist wie vorher, nur mit ´nem anderen Begründungstext.´“

Oder es sei auf den „Frühling der Frauen-Anarchie“ verwiesen [8]:

„Dabei hatte genau ein Jahr zuvor alles so begeisternd begonnen. ´Vor wenigen Tagen´, schrieb Christa Wolf [9] [10] am 11. Dezember 1989, ´hat die erste Versammlung eines autonomen Frauenverbandes stattgefunden. Es soll die schönste Versammlung der letzten Wochen gewesen sein, sehr heiter, gelassen, konstruktiv, ergebnisreich.´ Was die Schriftstellerin nur vom Hörensagen kolportierte, wirkte auf die Beteiligten wie ein Fanal.

Am 3. Dezember 1989 hatten sich auf Initiative einiger kleiner DDR-Frauengruppen in der Ostberliner Volksbühne über 1.000 Frauen zusammengefunden. Dicht gedrängt saßen sie zwischen voll behängten Wäscheleinen und applaudierten begeistert der Schauspielerin Walfriede Schmitt, die das für DDR-Verhältnisse unerhörte Manifest ´Ohne Frauen ist kein Staat zu machen´ vorstellte. ´Wir müssen darauf bestehen ..., dass Frauenfragen keine gesellschaftlichen Randprobleme sind, sondern existenzielle Grundfragen.´ Sie [die Rednerin] schlachtete aber nicht nur eine heilige sozialistische Kuh (die Frauenfrage als ´Nebenwiderspruch´), sondern warnte auch vor ostdeutschen Anschlussträumen: ´Die Wiedervereinigung hieße in der Frauenfrage drei Schritte zurück ... überspitzt gesagt, Frauen zurück an den Herd.´“

In der sich auflösenden DDR trieb das Streben nach Freiheit (von staatlicher Gewalt und Bevormundung) in der Zeit vom Mauerfall bis zur sog. Wiedervereinigung skurrile Blüten: Beispielsweise wurden Tonnen von Lupinen-Samen (unter Mithilfe ehemaliger Grenzschützer!) im vormaligen Todesstreifen am Brandenburger Tor ausgesät; die (Verkehrs-)Polizei hatte kaum noch etwas zu sagen, selbst Bankräuber entkamen, weil sie (noch nach der „Wiedervereinigung“) bestenfalls halbherzig von den verunsicherten Vopos verfolgt wurden SPIEGEL ONLINE vom 09.10.2015 wie zit. zuvor.

„Die Polizei war überfordert, ihre Ausstattung noch auf dem Niveau der DDR-Volkspolizei. Mit altersschwachen Trabbis jagten die ehemaligen Volkspolizisten nun Bankräubern hinterher, die längst über PS-starke Westautos verfügten. Als Handlanger des alten Regimes wurden sie beschimpft, bedroht und ausgelacht“ [11].

Abzocker, Glücksritter, Betrüger, Kriminelle aller Art nutzten den Zustand weitgehender Gesetzlosigkeit auf ihre Art, der Schwarzmarkt boomte (ähnlich der Zeit nach dem 2. Weltkrieg), Zigarettenschmuggler machten das große Geschäft:

„Nichts sehen, nichts hören, nichts sagen – nach d[ies]er Devise verfährt die DDR-Polizei, um Konfrontationen mit den Bürgern zu vermeiden. Die Knüppelgarde von einst, die unnachsichtig jede Unbotmäßigkeit gegenüber dem SED-Regime ahndete, macht kaum Anstalten, das Recht durchzusetzen ... Als nachts ein Schlägertrupp im Berliner Stadtbezirk Friedrichshain Haustüren aufbrach, in die Flure urinierte, an parkenden Autos Antennen abbrach und Bewohner bedrohte, riefen Bürger vergebens nach Schutzleuten … Eine ´Identitätskrise der Volkspolizei´ erkannte DDR-Innenminister Peter-Michael Diestel ... Die Polizei sei in der Vergangenheit oft ´für sachfremde Aufgaben eingesetzt´ worden, nach der Wende in der DDR sei daher eine ´Verunsicherung´ entstanden. Den Polizisten, so Diestel entschuldigend, müsse erst wieder ´das notwendige Selbstbewußtsein zurückgegeben´ werden“ [12].

Bewohner des Dresdener Stadtteils Neustadt erklärten ihren Bezirk zur „Bunten Republik Neustadt (BRN)“, markierten die „Staatsgrenze“ mit einem weißen Strich auf dem Pflaster und führten die „Neustadtmark“ als neue Währung ein SPIEGEL ONLINE vom 09.10.2015 wie zit. zuvor.

„Überall kamen Bürger, die 40 Jahre gehorchen sollten, plötzlich auf kreative Ideen. Schankerlaubnis? Gewerbegenehmigung? Lebensmittelaufsicht? Buchhaltung und Steuer? Wen interessiert das noch. Wer jahrelang gegängelt wurde, will jetzt einfach mal machen.

Einen eigenen Fernsehsender ohne Lizenz gründeten einige Bewohner von Leipzig. Sie hatten genug von der jahrzehntelangen Propaganda im Staatsfernsehen und wollten lieber etwas Eigenes starten, als auf die öffentlichen Rundfunkanstalten des Westens zu warten. Anfangs gab es nur eine Videokamera, einen VHS-Rekorder und ein kleines, improvisiertes Studio direkt neben der alten SED-Stadtleitung. Den TV-Pionieren gelang es, mit ihrem ´Kanal X´ auf Sendung zu gehen“ ebd..

S. beispielsweise auch [13] ⁽DER TAGESSPIEGEL vom 08.11.2015 (wie zit. zuvor⁾.

Legal, illegal, scheißegal: Der alte Sponti-Spruch des Westens – den wir, Liebster, seiner-, will meinen unsererzeit so oft auf den Lippen hatten – wurde auch im Osten zur Parole und nicht selten zur Realität.

Wiewohl es anarchistische Strömungen in der DDR – namentlich wegen ihrer antiautoritären und antistalinistischen Positionen – seit Beginn des „realsozialistischen“ der beiden deutschen Bruderstaaten besonders schwer hatten: Im Sinne Lenins galt Anarchismus als eine „kleinbürgerliche pseudorevolutionäre politische und ideologische Strömung, die jede staatliche und politische Organisation prinzipiell ablehnt und objektiv der Spaltung der antiimperialistischen Bewegung und den Interessen des Monopolkapitals dient” [14].

PARERGA UND PARALIPOMENA, WEITERE AUSFÜHRUNGEN, FUSSNOTEN UND QUELLEN

[1] SPIEGEL ONLINE vom 09.10.2015, https://www.spiegel.de/geschichte/ddr-nach-dem-mauerfall-das-jahr-der-anarchie-a-1055459.html, abgerufen am 19.09.2019: Bye-bye DDR. Das kurze Jahr der Anarchie. Zwischen Mauerfall und Wiedervereinigung war im Osten fast alles möglich. Ein Staat war weg, der andere noch nicht da. Erinnerungen an die wildesten Monate der DDR.

[2] DER TAGESSPIEGEL vom 08.11.2015, https://www.tagesspiegel.de/politik/das-jahr-nach-dem-mauerfall-jetzt-oder-nie-anarchie/12556348.html, abgerufen am 19.09.2019: Das Jahr nach dem Mauerfall. Jetzt oder nie – Anarchie! Nach dem 9. November 1989 liegt sie plötzlich da: die Macht, mitten auf der Straße. In der DDR scheint nun alles möglich zu sein. Und es beginnt das kurze Jahr der Anarchie.

[3] taz vom 8. 11. 2017, https://taz.de/Wandel-in-der-DDR/!5458529/, abgerufen am 19.09.2019: Wandel in der DDR. „Anarchie ist machbar, Herr Nachbar.“ Punks, Freigeister und Anarchisten in der DDR kämpften für den Wandel des Sozialismus. In Geschichtsbüchern liest man kaum etwas über sie.

[4] WELT vom 21.07.2016, https://www.welt.de/kultur/literarischewelt/article157201350/So-gross-war-die-Freiheit-im-letzten-Sommer-der-DDR.html, abgerufen am 19.09.2019: So groß war die Freiheit im letzten Sommer der DDR

[5] Verlagsrezension zu: Christoph Links, Sybille Nitsche und Antje Taffelt: Das wunderbare Jahr der Anarchie. Von der Kraft des zivilen Ungehorsams 1989/90. 2. Auflage 2009 (Erstauflage: 2004). Ch.Links-Verlag, Berlin, 2009, https://www.christoph-links-verlag.de/index.cfm?view=2&inhalt=impressum, abgerufen am 24.09.2019

[6] Rezension der Frankfurter Rundschau vom 15.02.2005 zur Erstauflage des in der vorangehenden Fußnote angeführten Buches „Das wunderbare Jahr der Anarchie“, https://www.perlentaucher.de/buch/das-wunderbare-jahr-der-anarchie-von-der-kraft-des-zivilen-ungehorsams-1989-90.html (Abruf am 24.09.2019)

[7] Kubiczek, André: Das fabelhafte Jahr der Anarchie. Roman. Rowohlt, Berlin, 2014

[8] der Freitag. Die Wochenzeitung vom 07.03.2010, https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/fruhling-der-frauen-anarchie, abgerufen am 25.09.2019: Frühling der Frauen-Anarchie

[9] Rede von Christa Wolf am 4. November 1989 (auf dem Berliner Alexanderplatz, wo mehrere Hunderttausend, vielleicht gar eine Million DDR-Bürger auf der größten Demonstration, die je in der DDR stattfand [und die nicht von der Partei, vielmehr von Mitarbeitern der Ostberliner Theater organisiert wurde], für ihre verfassungsmäßig garantierten Rechte, für Meinungs-, Versammlungs- und Pressefreiheit, auch für das Recht auf freie Reise [ins westliche Ausland] eintraten [und auch Adlati des Systems wie beispielsweise Markus und Christa Wolf, Heiner Müller, Günter Schabowski, Lothar Bisky und Gregor Gysi – die, Bisky und Gysi, später bei der PDS resp. der Linken Heimat und Brot fanden – auftraten und meist gnadenlos ausgepfiffen wurden; Bärbel Bohley, s. DER SPIEGEL 45/1994 vom 07.11.1994, 40-54: „… vor allem als Markus Wolf sprach. Als ich sah, daß seine Hände zitterten, weil die Leute gepfiffen haben, da sagte ich … zu Jens Reich: So, jetzt können wir gehen, jetzt ist alles gelaufen. Die Revolution ist unumkehrbar“]):

„Jede revolutionäre Bewegung befreit auch die Sprache. Was bisher so schwer auszusprechen war, geht uns auf einmal frei über die Lippen. Wir staunen, was wir offenbar schon lange gedacht haben und was wir uns jetzt laut zurufen: Demokratie jetzt oder nie!

Und wir meinen Volksherrschaft, und wir erinnern uns der steckengebliebenen oder blutig niedergeschlagenen Ansätze in unserer Geschichte und wollen die Chance, die in dieser Krise steckt, da sie alle unsere produktiven Kräfte weckt, nicht wieder verschlafen …

Diese Wochen, diese Möglichkeiten werden uns nur einmal gegeben – durch uns selbst … Vorschlag für den Ersten Mai: Die Führung zieht am Volk vorbei. Unglaubliche Wandlungen. Das ´Staatsvolk der DDR´ geht auf die Straße, um sich als ´Volk´ zu erkennen. Und dies ist für mich der wichtigste Satz dieser letzten Wochen – der tausendfache Ruf: Wir – sind – das – Volk!“ (https://www.dhm.de/archiv/ausstellungen/4november1989/cwolf.html, abgerufen am 25.09.2019)

[10] Christa Wolf, Rede auf dem Alexanderplatz am 4. November 1989, https://www.youtube.com/watch?v=SSk-ytE9c20, abgerufen am 25.09.2019

[11] MDR-Zeitreise: Was wurde aus der Volkspolizei? Im Herbst 1989 hatten Volkspolizisten noch den Befehl, gegen friedliche Demonstranten vorzugehen. Ein Jahr später schworen viele von ihnen einen Eid auf das deutsche Grundgesetz. Eine unglaubliche Geschichte, https://www.mdr.de/zeitreise/schwerpunkte/was-wurde-aus-der-volkspolizei-100.html, zuletzt aktualisiert am 06. 05.2019 und abgerufen am 25.09.2019:

„In ´Heimarbeit´ hatten die Polizisten zum Stichtag 3. Oktober 1990 die Hoheitszeichen der DDR von ihren Mützen und den Schriftzug ´Volkspolizei´ von ihren Jacken entfernen müssen. Jetzt herrschte ein heilloses Durcheinander. Nach Feierabend paukten sie die neuen Gesetze, die von nun an Grundlage ihrer polizeilichen Arbeit waren ...“

[12] DER SPIEGEL 25/1990 vom 18.06.1990, 59-66: „Das Recht ist nur Pappe. Unter den Augen der Polizei machen Schwarzhändler auf dem Ost-Berliner Alexanderplatz ihre krummen Geschäfte. Kein Ordnungshüter schreitet ein:

„Nicht nur die Polizei leidet unter dem Autoritätsschwund und versucht, ihn durch besonders lasche Tätigkeit wettzumachen. Auch die Justiz fällt durch außergewöhnliche Milde und Nachsicht auf.´Staatsanwälte´, lästert der Ost-Berliner Rechtsanwalt Friedrich Wolff …, einer der Anwälte des vormaligen DDR-Regenten Erich Honecker, ´stellen zum Teil lächerliche Strafanträge´, und viele Richter ´trauen sich nicht mehr, die Leute ... zu verdonnern … Die hatten schon vorher keinen Arsch in der Hose, heute erst recht nicht mehr´ …

Die Zahl der Diebstähle beispielsweise ... habe sich seit der Wende ´verdrei- bis verfünffacht, auffällig sei die Zunahme von Gewaltdelikten. Doch die Räuber und Schläger lachen sich ins Fäustchen.

Staatsanwälte machen keinem mehr Angst. 40 Jahre war die Justiz Disziplinierungsinstrument in der Hand von Stasi und Partei. Nun, da niemand mehr vor diesen Mächten Furcht haben muß, hat auch keiner mehr Respekt.

Hinzu kommt ein eklatanter Personalmangel: Von den rund 1200 Planstellen für Staatsanwälte in der DDR sind derzeit etwa zehn Prozent nicht besetzt – die bisherigen Amtsinhaber wurden wegen früherer Tätigkeit im politischen Strafrecht in den Ruhestand geschickt oder quittierten den Dienst aus eigener Einsicht.

Ähnlich ist die Lage bei den derzeit 1385 Richtern an Kreis- und Bezirksgerichten: Etwa jeder elfte ist seit der Wende ausgeschieden …

´Die Verfolgung allgemeiner Straftaten ... wird schwierig, weil wir der Täter immer weniger habhaft werden können.´ Immer häufiger fallen Prozesse aus, weil die Angeklagten einfach nicht vor Gericht erscheinen …

Kommt es doch zu einem Richterspruch, wird der nicht selten ignoriert. ´Wenn das Urteil der unterlegenen Partei nicht paßt´, berichtet ein DDR-Richter, ´dann wird es einfach als ein Ergebnis stalinistischer Deformation mißachtet.´

Schuldner weigern sich, ihre Schulden zu bezahlen, Väter kommen ihren Unterhaltsverpflichtungen nicht mehr nach, selbst Scheidungsurteile werden nicht mehr anerkannt.

Die gewendete DDR, klagen ostdeutsche Juristen, ist zum rechtsfreien Raum geworden. Der Noch-Staat ist eine einzige juristische Grau-Zone.“

[13] „Am Mittwoch, dem 8. November 1989, versammeln sich 90 Rüterberger in der alten Schule. Sie haben auch ihre Vormünder eingeladen, die Grenztruppen der DDR und den Rat des Kreises Ludwigslust. Rasenberger erhebt sich, um einen Vorschlag zu unterbreiten. Da sein Dorf vollständig umgrenzt sei [das Dorf liegt als Exklave im „Feindesland BRD“], also de facto völlig allein auf der Welt, habe man sich entschlossen, diesen negativen Befund in einen positiven zu verwandeln und endlich das zu tun, was man schon längst hätte tun müssen: Er schlage hiermit die Gründung der autonomen Dorfrepublik Rüterberg vor, und zwar nach dem Vorbild der Schweiz!

Ihr seid doch nicht die Schweiz, geben die Organe der Macht zu bedenken. Auch waren die eidgenössischen Urkantone 1291 immerhin zu dritt. Uri, Schwyz und Unterwalden … Doch den Rüterbergern ist das egal. Einstimmig beschließen sie am 8. November 1989 ihre Unabhängigkeit.

Die erste autonome Dorfrepublik auf deutschem Boden hat sich gegründet.“

[14] Kleines Politisches Wörterbuch, Ost-Berlin 1988, zit. nach: Anarchy in East-Germany. Ohne Umweltblätter und telegraph hätte es die Wende 1989 so nicht gegeben, https://www.graswurzel.net/gwr/2009/06/anarchy-in-east-germany/, veröffentlicht am 01.06.2019 und abgerufen am 29.09.2019:

„Heute feiern die deutschen Eliten ´20 Jahre friedliche Revolution 1989´. Dabei wird die Geschichte des gewaltfreien Widerstands gegen die ostdeutsche Diktatur in den Medien oft verfälscht dargestellt.

So waren sich die MacherInnen einer im April 2009 ausgestrahlten ARD-Dokumentation über die Rolle der Kirchen in der DDR nicht zu schade, die Ost-Berliner Umweltbibliothek und die dort produzierten Umweltblätter als Teile des ´kirchlichen Widerstands´ darzustellen, ohne zu erwähnen, dass sich diese Graswurzelprojekte als ´anarchistisch verfasst´ verstanden.“

B. ANARCHISMUS IN DEUTSCHLAND

I. VON DEN ANFÄNGEN BIS ZUM 1. WELTKRIEG („Ich finde, daß es sich unter der Militärdiktatur bedeutend freier atmet als unter der Herrschaft der Crapule“: Thomas Mann)

Liebste M.!

Auf Deine Anregung hin habe ich mich in letzter Zeit ein wenig mit der Geschichte der Anarchie in Deutschland beschäftigt. Weil deren – der Anarchie – Historie in den gegenständlichen Kontext passt (dem wir uns in unseren nächsten Briefwechseln widmen wollen: Wende, Wendejahr, anarchistische Phänomene und deren Tradition sowohl im ehemaligen sozialistischen Bruderland wie in „Gesamt-Deutschland“), im Folgenden einige Gedanken, Überlegungen und Fakten zu Geschichte und Tradition der Anarchie in Deutschland:

Es waren, zweifelsohne, Napoleon und seine Usurpationspolitik, die (zunächst) den nationalstaatlichen Gedanken in Deutschland beförderten; selbst Fichte, zuvor alles andere als ein Nationalist, hielt seine „Reden an die deutsche Nation“ [15] [16] [17]; „Der geschlossene Handelsstaat“ war – folgerichtig – eine seiner Forderungen [18] [19].

Wenige Jahre später wurden Schriftsteller wie Heinrich Heine und Ludwig Börne dann durch republikanische, sozialistische und anarchistische Ideen (letztere sozusagen als Gegenentwurf zum Nationalstaatsgedanken) beeinflusst (namentlich durch die Saint-Simonisten) [20] [21].

Es war wohl Börne, der sich in Deutschland als erster für die Anarchie (in politischem Sinne aussprach) [22]: „Nicht darauf kommt es an, dass die Macht in dieser oder jener Hand sich befinde: die Macht selbst muss vermindert werden, in welcher Hand sie sich auch befinde. Aber noch kein Herrscher hat die Macht, die er besaß, und wenn er sie auch noch so edel gebrauchte, freiwillig schwächen lassen. Die Herrschaft kann nur beschränkt werden, wenn sie herrenlos – Freiheit geht nur aus Anarchie hervor. Von dieser Notwendigkeit der Revolution dürfen wir das Gesicht nicht abwenden, weil sie so traurig ist. Wir müssen als Männer der Gefahr fest ins Auge blicken und dürfen nicht zittern vor dem Messer des Wundarztes. Freiheit geht nur aus Anarchie hervor – das ist unsere Meinung, so haben wir die Lehren der Geschichte verstanden.“

Zudem, so Börne [23] (s. auch [24]): „Um sich zu schützen, will jede Nation die stärkste sein … Die Lösung liegt [mithin] nicht im unabhängigen Staat; sie kann nur in der Föderation liegen, die den grossen Rahmen für alle darstellt, jedem seine eigene unabhängige Entwicklung gestattend. Von hier aus schreitet man ... zu den vielseitigen Beziehungen untereinander, die alle Tätigkeiten umfassen, die ... Menschen in einer Atmosphäre gesicherten Friedens auf vielen Gebieten des sozialen Lebens verrichten. Die Summe aller Tätigkeiten dieser freien Vereinigung ... ist die Anarchie …“

Anfangs der 1840-er Jahre begründete Max Stirner mit „Der Einzige und sein Eigentum“ [25] [26] und seinem viel zitierten Diktum: „Mir geht nichts über Mich“ [27] den „individuellen Anarchismus“ [28], üblicherweise als Amoralismus [29] oder Ethischer Egoismus [30] [31] bezeichnet.

In der Auseinandersetzung mit Werken von Ludwig Feuerbach [32] („Die zweite Quelle der freiheitlichen Ideen in Deutschland war die Philosophie Ludwig Feuerbachs, welche dem Hegelschen Alpdrücken den Gnadenstoß gab. Diese Philosophie ... war zweifellos nicht anarchistisch. Aber sie stellte die Rolle des Menschen wieder her, welche im Hegelismus ... vernichtet worden war … Es ist der Mensch, welcher Gott geschaffen hat, sagte Feuerbach, und dieser Gedanke gab Bakunin den endgültigen Anstoss zu seiner geistigen Befreiung; und Pi y Margall schreibt in seinem Buch ´Die Reaktion und die Revolution´ [1854]: ... ´Homo tibi deus hat ein deutscher Philosoph gesagt. Der Mensch ist für sich selbst seine Wirklichkeit, sein Recht, seine Welt, sein Gott, sein alles. Es ist die ewige Idee, welche sich vergegenständlicht und aus sich selbst heraus das Bewusstsein erwirbt; sie ist das Wesen aller Wesen, Gesetz und Gesetzgeber, Herrscher und Untertan ...´“ Max Nettlau: Der Anarchismus in Deutschland …., wie zit. zuvor), in der Auseinandersetzung auch mit Friedrich Hegel und Pierre-Joseph Proudhon [33] wurden um die Mitte des 19. Jahrhunderts anarchistische Gedanken entwickelt und systematisiert; es war Proudhon, der mit seinem solidarischen Anarchismus Max Stirner gleichsam kontrapunktierte.

Beeinflusst durch die Schriften von Karl (Theodor Ferdinand) Grün [34] – eines deutschen Journalisten, Philosophen und Politikers (Mitglied der Preußischen Nationalversammlung nach der 1848-“Revolution“), der (während seines Exils in Paris) eng mit Proudhon zusammenarbeitete und den Nachlass von Ludwig Feuerbach herausgab – publizierte Wilhelm Marr 1844/45 die „Blätter der Gegenwart für soziales Leben“; diese (in der Schweiz herausgegebene) Zeitung gilt als das erste Propaganda-Organ für anarchistische Ideen in der deutschen Arbeiterschaft [35].

Weitere Verbreiter freiheitlich-anarchistischer Ideen waren beispielsweise der Schriftsteller Arnold Ruge [36] und Richard Wagner [37] [38]. Sic!

Während die „bürgerlich anarchistischen“ Strömungen in der zweiten Hälfte des (19.) Jahrhunderts nach und nach an Bedeutung verloren, entwickelten sich zunehmend proudhonistische [39] und kollektivistisch-anarchistische [40] Bewegungen; sie waren (auch) eine Folge der Gründung der Internationalen Arbeiterassoziation (1864) [41].

In Deutschland indes waren anarchistische Ideen zu dieser Zeit nicht sonderlich präsent; erst durch die Schriften Dührings [42] [43] [44] [45] [46] (namentlich durch seinen Kursus der National- und Sozialökonomie [1873] [47] und durch die Verbreitung sozietärer bzw. anti-kratischer Vorstellungen [48], die weitgend mit denen der kollektivistischen Anarchisten ident waren, erst durch die Schriften Dührimgs) fanden anarchistische Vorstellungen, insbesondere unter den Sozialdemokraten, größeren Anklang.

Ein erstes Zentrum anarchistischer Bewegungen im deutschsprachigen Raum entstand 1876 in Bern (Stichworte: Arbeiterverein, Arbeiterzeitung, Kropotkin [49]).

Ein wichtiger deutscher Anarchist zu dieser Zeit war Otto Rinke, der (in der Schweiz) zusammen mit Kropotkin die Anarchistisch-Kommunistische Partei Deutscher Sprache gründete und als Vertreter des Anarchokommunismus gilt:

„In wirtschaftlicher Hinsicht wird er [der kommunistische Anarchismus] keinen exklusiven Besitz an den Lebensgrundlagen zulassen, um sich selbst deren freie Nutzung zu erhalten. Das Monopol an Land, der Privatbesitz von Produktionsanlagen, von Vertriebs- und Kommunikationsmitteln kann daher in der Anarchie nicht toleriert werden. Die zum Leben nötigen Dinge müssen jedem frei zugänglich bleiben.

Zusammengefaßt bedeutet kommunistischer Anarchismus also:

Die Abschaffung von Regierung und von zwangausübender Autorität in all ihren Spielarten. Gemeinsames Eigentum – das heißt, freie und gleiche Beteiligung an der allgemeinen Arbeit und am allgemeinen Wohlstand.

´Sie sagen, daß die Anarchie Gleichheit in wirtschaftlicher Hinsicht garantiert´ ... ´Heißt das gleiche Entlohnung für alle?´

Ja, das heißt es. Oder, was auf dasselbe hinausläuft, gleiche Beteiligung am öffentlichen Wohlstand. Denn, wie wir schon wissen, ist Arbeit eine Sache der ganzen Gesellschaft. Niemand kann alles durch eigenes Bemühen allein schaffen.

Wenn also die Arbeit sozial ist, muß ihr Resultat, der erwirtschaftete Reichtum, selbstverständlich auch sozial sein und der Gemeinschaft gehören. Aus diesem Grund kann niemand einen Alleinbesitz von gesellschaftlichem Reichtum beanspruchen, in dessen Genuß ja alle gleichermaßen kommen sollen“ [50].

Nach Erlass des Bismarckschen Sozialistengesetzes (Gesetz gegen die gemeingefährlichen Bestrebungen der Sozialdemokratie [51]) –

„Wir Wilhelm, von Gottes Gnaden Deutscher Kaiser, König von Preußen etc. verordnen im Namen des Reichs, nach erfolgter Zustimmung des Bundesraths und des Reichstags, was folgt:

§. 1.

[1] Vereine, welche durch sozialdemokratische, sozialistische und kommunistische Bestrebungen den Umsturz der bestehenden Staats- oder Gesellschaftsordnung bezwecken, sind zu verbieten.

[2] Dasselbe gilt von Vereinen, in welchen sozialdemokratische, sozialistische oder kommunistische auf den Umsturz der bestehenden Staats- oder Gesellschaftsordnung gerichtete Bestrebungen in einer den öffentlichen Frieden, insbesondere die Eintracht der Bevölkerungsklassen gefährdenden Weise zu Tage treten.

[3] Den Vereinen stehen gleich Verbindungen jeder Art …

§. 9.

[1] Versammlungen, in denen sozialdemokratische, sozialistische oder kommunistische auf den Umsturz der bestehenden Staats- oder Gesellschaftsordnung gerichtete Bestrebungen zu Tage treten, sind aufzulösen.

[2] Versammlungen, von denen durch Thatsachen die Annahme gerechtfertigt ist, daß sie zur Förderung der im ersten Absatze bezeichneten Bestrebungen bestimmt sind, sind zu verbieten.

[3] Den Versammlungen werden öffentliche Festlichkeiten und Aufzüge gleichgestellt …

§. 11.

[1] Druckschriften, in welchen sozialdemokratische, sozialistische oder kommunistische auf den Umsturz der bestehenden Staats- oder Gesellschaftsordnung gerichtete Bestrebungen in einer den öffentlchen Frieden, insbesondere die Eintracht der Bevölkerungsklassen gefährdende Weise zu Tage treten, sind zu verbieten.

[2] Bei periodischen Druckschriften kann das Verbot sich auch auf das fernere Erscheinen erstrecken, sobald auf Grund dieses Gesetzes das Verbot einer einzelnen Nummer erfolgt …

§. 17.

[1] Wer an einem verbotenen Vereine (§. 6) als Mitglied sich betheiligt, oder eine Tätigkeit im Interesse eines solchen Vereins ausübt, wird mit Geldstrafe bis zu fünfhundert Mark oder mit Gefängniß bis zu drei Monatenbestraft. Eine gleiche Strafe trifft denjenigen, welcher an einer verbotenen Versammlung (§. 9) sich betheiligt, oder welcher nach polizeilicher Auflösung einer Versammlung (§. 9) sich nicht sofort entfernt.

[2] Gegen diejenigen, welche sich an dem Vereine oder an der Versammlung als Vorsteher, Leiter, Ordner, Agenten, Redner oder Kassirer betheiligen, oder welche zu der Versammlung auffordern, ist auf Gefängniß von Einem Monat bis zu Einem Jahre zu erkennen ...“ [52]

– ,

nach Erlass der Bismarckschen Sozialistengesetzes wurden Sozialdemokraten und Anarchisten zunehmend in den Untergrund ge- und verdrängt, viele von ihnen wurden verhaftet, etliche entkamen ihrer Verhaftung durch Flucht ins Ausland. (Ich erlaube mir, meine Liebe, auf die heutigen Zensurbestrebungen, namentlich das Internet betreffend, hinzuweisen; sie sind, wenn wir nicht den – weit fortgeschrittenen – Anfängen wehren, Grundlage ähnlicher Gesetze wie derer, die Bismarck zwecks Unterdrückung anders Denkender implementierte.)

Zum Anarchokommunismus / kommunistischen Anarchismus resp. zu dessen gesellschaftlichen Auswirkungen bis heute s. auch [53].

Entgegen landläufiger Meinung waren anarchistische Gewalttaten (eher) selten (jedenfalls in Deutschland) [54] [55]; im kollektiven Gedächtnis blieb der misslungene Anschlag auf Kaiser Wilhelm I. bei der Enthüllungsfeier des Niederwald-Denkmals haften [56]:

„Am westlichen Ende des Taunus im Regierungsbezirk Wiesbaden zwischen der Wisper und dem Rhein erhebt sich ein mit prächtigen Buchen und Eichen gekrönter Bergrücken, genannt der Niederwald. An seinem Abhang liegen längs des Rheins die Weinberge von Rüdesheim und Aßmannshausen. Aus Anlaß des Deutsch-Französischen Krieges (1870 bis 71) wurde hier vom Dresdener Bildhauer Schilling ein ungemein imposantes Nationaldenkmal von gewaltigem Umfange errichtet. Auf einem durch Reliefs und allegorische Figuren geschmückten, 25 Meter hohen Sockel erhebt sich die hohe Gestalt der Germania ...

Am 28. September 1883 wurde das Denkmal in Gegenwart des Kaisers Wilhelm I., des Kronprinzen, späteren Kaisers Friedrich, des Prinzen Wilhelm, jetzigen Deutschen Kaisers, sämtlicher deutschen Bundesfürsten und vieler anderer Fürstlichkeiten, sowie fast aller königlichen Prinzen, des damaligen Reichskanzlers Fürsten Bismarck, des Generalfeldmarschalls Grafen v. Moltke und fast aller preußischen Minister, Bundesratsmitglieder, sowie aller Botschafter und Gesandten fremder Staaten am Berliner Hofe und vieler Generäle in feierlichster Weise enthüllt.

Die Festversammlung ahnte nicht, daß zwei Leute alle Vorbereitungen unternommen hatten, um, sobald die Hülle des Denkmals fiel, sämtliche Festteilnehmer mittels Dynamit in die Luft zu sprengen. Nur der furchtbare Regen, der tags vorher und die ganze Nacht hindurch sich über das Erdreich ergoß, hatte den teuflischen Plan vereitelt.“

Indes: Es gibt durchaus Historiker und kundige Zeitzeugen, die – mit gutem Grund – von einer False-Flag-Operation ausgehen [57]:

„Die Geschichte von August Reinsdorf und der Niederwald-Verschwörung ist … geeignet, auf die Tätigkeit der politischen Polizei ein ... Licht zu werfen. Diese Institution, welche von allen freiheitlich gesinnten Menschen als eines der unwürdigsten und schmählichsten Hilfsmittel der Reaktion betrachtet werden muss, bediente sich gewisser Subjekte, deren Beruf es ist, unter der heuchlerischen Maske des Genossen ihre Opfer dem Zuchthause und dem Henker zuzuführen [Kommt mir, Liebste, irgendwie bekannt vor und erinnert mich, beispielsweise, an das „Celler Loch“ [58]] …

Am 7. Februar 1885 legte August Reinsdorf in Halle mutig sein Haupt auf den Block, nachdem ihm ein Anschlag missglückt war, der im Falle seines Gelingens die unabsehbarsten Folgen gehabt haben würde. Noch ist an der Niederwald-Verschwörung vieles nicht aufgeklärt, doch wirft auch das, was wir wissen, ein helles Licht auf die Zustände.

Als 1878 das Sozialistengesetz beschlossen wurde, ahnten Fürst Bismarck und seine Leute nicht, dass einerseits die Sozialdemokratie, welche sie zu vernichten trachteten, es siegreich überwinden und aus ihm mit gewaltig verstärkter Kraft hervorgehen würde, und dass andererseits unter dem Gesetze und zum Teil infolge seiner der Anarchimus, der bis dahin in Deutschland kaum eine nennenswerte Rolle gespielt hatte, eine Macht werden würde …

Friedrich August Reinsdorf wurde am 31. Januar 1849 … geboren … [Bald] wuchs in ihm ein glühender Hass gegen die sozialen und politischen Zustände, u. a. gegen die Gewaltpolitik Preussens … Eine heisse Liebe zum Volke beseelte ihn, doch ebenso gross war sein leidenschaftlicher Hass gegen die Reichen und Mächtigen. Ein wahrer, überzeugter Fanatiker, erwartete er nur vom gewaltsamen Umsturz Besserung der Lage und war in der Wahl der Mittel dazu ... wenig ängstlich …

Am 28. September sollte auf dem Niederwalde das von Schilling geschaffene Nationaldenkmal, die Kolossalstatue der Germania, in Gegenwart des deutschen Kaisers, … enthüllt werden. Da nun trachtete Reinsdorf danach, gegen das Denkmal oder die Fürstenversammlung oder gegen beide zugleich einen Dynamitanschlag ins Werk zu setzen, ein Plan, der bei seinem Gelingen von der unberechenbarsten Tragweite sein konnte …

Mit anderen aus … [seinem] Kreise besprach… [er] das weitere. Holzhauer besorgte das Dynamit, Küchler die Zündschnur, doch entgegen Reinsdorfs Auftrag keine wasserdichte Bickfordsche Kautschukschnur, sondern, um 50 Pfennig zu sparen, nur eine geteerte Hanfschnur. Und an letzterem Umstande soll das ganze Attentat gescheitert sein. Freilich wird dies unwahrscheinlich, wenn wir erwägen, dass Palm zur Reise der beiden 40 Mark beisteuerte, die tatsächlich aus dem Polizeifonds stammten. Auch ist wohl sicher, dass das Quantum Dynamit, dass sie mitnahmen, schwerlich zum Gelingen eines derartigen Werkes ausgereicht hätte …

[Ihr] ursprünglicher Plan, das Dynamit unter dem Denkmal anzubringen, konnte nicht ausgeführt werden, weil noch am Sockel des letzteren gearbeitet wurde. So beschlossen sie, den Anschlag gegen den kaiserlichen Extrazug zu richten und erkoren eine Stelle, wo der Schienenstrang nahe an den Wald reichte. Ein Wasserdurchlass schien geeignet, das Dynamit aufzunehmen. Nach Rüdesheim zurückgekehrt, nahmen sie das Päckchen an sich, gingen gegen Abend wieder an Ort und Stelle und bargen es in jenem Durchlasse. Dass dieser genügend Raum dazu bot, beweist, wie klein das Quantum war. Selbst wenn die Explosion eingetreten wäre, so hätte sie wohl nur eine starke Erschütterung des Zuges, schlimmstenfalls eine Entgleisung herbeigeführt, schwerlich aber den Zug in die Luft gesprengt. Und dass Reinsdorf die Beiden nicht über die nötige Sprengmasse unterwiesen haben sollte, ist unwahrscheinlich ...

Der Zug nahte. Wie es heisst, gab Küchler das Zeichen, Rupsch legte die Zigarre an die Schnur, und – alles blieb vergeblich. Kein Knall ertönte, und bald verkündete lautes Hurrahgeschrei und das Spielen der Nationalhymne, dass der Kaiser wohlbehalten am Ziele angelangt war. Mit Bestürzung gewahrten sie, dass die durchnässte Schnur kein Feuer gefangen hatte, gaben aber noch nicht alle Hoffnung auf, sondern entzündeten bei der Rückfahrt des Kaisers die Schnur an einer trockenen Stelle. Diesmal erglimmte sie, jedoch nur auf wenige Zentimeter und begann dann zu verkohlen …

Allmählich drang immer mehr über das Attentat in die Öffentlichkeit … Es muss hervorgehoben werden, dass längere Zeit viele Blätter Zweifel an der Richtigkeit laut werden liessen, und dass bald Vermutungen auftauchten, die Verschwörung sei nichts weiter als Polizeimache gewesen …

[Im folgenden Prozess beantragte] der Staatsanwalt gegen Reinsdorf [die] Todesstrafe … Reinsdorf wollte nichts von Gnade wissen … ´Hätte ich zehn Köpfe, ich würde sie mit Freuden für die anarchistische Sache aufs Schaffot legen!´ Als er dem Scharfrichter Krauts übergeben wurde, rief er mit lauter Stimme: ´Nieder mit der Barbarei, es lebe die Anarchie!´ Dann blitzte das Beil und trennte ihm das Haupt vom Rumpfe ...

Ja, lehrreich ist sie nach vielen Seiten hin, die Geschichte von August Reinsdorf und der Niederwald-Verschwörung.“

Und sie erinnert mich, Liebste, an so viele (angebliche) Anschläge in der Gegenwart, vom Bombenattentat in Bologna [59] [60] bis zum Fake auf dem Breitscheidplatz in Berlin [61].

Offensichtlich sind die Methoden der Herrschenden, ihre Untertanen in Angst und Schrecken zu versetzen und sich durch gefakte Anschläge ggf. derer zu entledigen, in denen sie eine Bedrohung ihrer Herrschaft (zu) erkennen (glauben), seit Jahrhunderten, Jahrtausenden ähnlich.

Nach Aufhebung der Sozialistengesetze (1890) kam es in der SPD bald (sicherlich auch infolge Wegfall des Staates als äußerem Feind – bekanntlich gibt letzterer einer Bewegung durch den erzeugten Druck eine typische Form, Struktur und Gestalt) zu multiplen Richtungs- und Flügelkämpfen.

Es war Gustav Landauer (einem breiten Publikum durch die Münchener Räterepublik bekannt [62] [63]), der starken Einfluss auf den anarchistischen Flügel innerhalb der SPD ausübte; 1893 wurden die Anarchisten (mit Landauer als deren Berliner Delegierten) auf Druck der Mehrheits-Sozialdemokraten (beim Kongress in Zürich) aus der (II.) Internationalen ausgeschlossen.

Insgesamt jedoch war die anarchistische Bewegung in der Zeit um die Jahrhundertwende (vom 19. zum 20. Jahrhundert) im Aufschwung:

„Die Zeitschrift: ´Der Sozialist´ (Berlin, 1891-1899) zeigt uns die Verschiedenheit der Strömungen im Anarchismus. Sie wurde redigiert seit den ersten Monaten 1893 durch den jungen G. Landauer (1870-1919), welcher sich persönlich als anarchistischer Kollektivist und für freie Konsum-Organisation erklärte. 1893-1894 musste Landauer ins Gefängnis; die Zeitung wurde stark durch die Behörden bedrängt, und als Landauer endlich aus dem Gefängnis entlassen wurde, waren die Diskussionen über das Thema Anarchismus abgeschlossen; der freiheitliche Kommunismus war allgemein angenommen worden. Die anarchistischen Arbeiter riefen neue und eigene Organe ins Leben [wie] ´Neues Leben´, ´Der freie Arbeiter´, die mehr einen doktrinären Anarchismus vertraten.

Landauer interessierte sich später für eine intellektuelle Gemeinschaft und für eine Ethik freier Menschen (s. ´Durch Absonderung zur Gemeinschaft´, 1901 [64]). Er war stark beeindruckt worden durch die Ideen des kollektiven, passiven Widerstands, wie sie Etienne de la Boétie [65] befürwortete (s. Landauers Buch: ´Die Revolution´ [66]).

Viel Proudhon studierend, kam er zu der Überzeugung, dass es notwendig sei, um die kapitalistische Gesellschaft in eine sozialistische zu überführen zahlreiche freie Siedlungen und Kommunen zu bilden, die bestmöglich die Produktion und den wirtschaftlichen Kreislauf zu organisieren hätten, ohne sich kulturell von dem allgemeinen Fortschritt der Welt zu trennen. Er veröffentlichte anfangs 1907 die ´Dreissig sozialistischen Thesen´, die ´Flugblätter des sozialistischen Bundes´ (1908, 1909), die Zeitschrift: ´Der Sozialist´ (1909-1915), den ´Aufruf zum Sozialismus´ (Berlin, 1911) [67] etc. Der Weltkrieg unterbrach seine Aktivität“ Max Nettlau: Der Anarchismus in Deutschland …., wie zit. zuvor.

1897 wurde die Freie Vereinigung deutscher Gewerkschaften gegründet (und zehn Jahre später von August Bebel aus der SPD ausgeschlossen); 1907, zur Zeit diese Ausschlusses, hatte die FVdG sich bereits zu einer syndikalistischen Organisation mit starkem anarchistischem Einfluss entwickelt: Der Anarchosyndikalismus wurde zur durchaus bedeutenden politischen Kraft.

Zur gleichen Zeit gewann auch die individualistisch-anarchistische Bewegung (s. zuvor) – maßgeblich beeinflusst und vorangetrieben durch John Henry Mackay [68] – mehr und mehr an Bedeutung: „Während der 25 Jahre vor 1914 existierte in Deutschland ebenfalls eine individual-anarchistische Vereinigung, die durch J. H. Mackay (1864-1933) inspiriert wurde. Mackay war durch B. R. Tucker [69] und die Lehre des Mutualismus von Proudhon [70] [71] [72] angeregt worden und dadurch zum Anarchismus gesto[ß]en. Er verfasste die Gedichtsammlung ´Sturm´ (1888) [73], und den Roman: ´Die Anarchisten´ (1891) [74] [75].

Die Diskussion zwischen Kommunismus und Individualismus entwickelte er vollständig in seinen Romanen: ´Die Freiheitsu-cher´ (1920) [76] [77] und ... ´Abrechnung´ (1932) [78] [79].

Er entwickelte eine fortgesetzte Propaganda dieser Ideen seit 1898 bis zum Hitler-Putsch 1933 in Zeitungen und Zeitschriften“ Max Nettlau: Der Anarchismus in Deutschland …., wie zit. zuvor.

Und weiterhin [80]: „In diesen beiden Werken, die er seine ´Bücher der Freiheit´ nannte und seinem amerikanischen Freund Benjamin R. Tucker widmete, sind Mackays anarchistische Ansichten detailliert dargelegt. [Dazu, Liebste, wie „der Mainstream“ indes beim Reizwort „Anarchie“ jegliche Differenziertheit vermissen lässt, und ein wenig zu Deiner Erheiterung und der des werten Lesers s., beispielsweise, [81].] Seine Antwort auf die ´sociale Frage´ war eine Philosophie des individualistischen Anarchismus, die er in den Schriften von Max Stirner bestätigt fand und die den Anschauungen von Tucker und dessen amerikanischen Kollegen nahestand.

Diese Theorie setzte er dem kommunistischen Anarchismus entgegen, der, so meinte er, das Wohl der Gesellschaft über das Wohl des Einzelnen stellte. Für Mackay hatte das Individuum höchste Priorität. Da er glaubte, daß gewaltloser Widerstand die stärkste Waffe gegen die Tyrannei des Staates sei, lehnte er den Terrorismus entschieden ab.

Und denen, die behaupteten, daß auf den Sturz der Regierung das Chaos folgen würde, erwiderte Mackay, daß sich die Menschen dann in freiwilligen Gemeinschaften zusammenschließen würden, die effizienter wären als die mit roher Gewalt erzwungenen Formen des Zusammenlebens.

Sein Schlagwort war ´Gleiche Freiheit Aller´, d.h. das Kriterium dafür, etwas nicht zuzulassen, war die Frage, ob es die Freiheit eines anderen auf eine geringeres Maß als das eigene beschränkt.“

Die zuvor bereits benannte (1897 gegründete und 1907 aus der SPD ausgeschlossene) Freie Vereinigung deutscher Gewerkschaften, eine anarcho-syndikalistische Organisation und Bewegung, war dann, zu Beginn des 1. Weltkriegs, die einzige Arbeiterorganisation, die Kriegspolitik und Kriegskredite nicht unterstützte.

Zwar wehrten sich auch prominente Anarchisten wie Gustav Landauer und Erich Mühsam [82] gegen die deutsche Kriegspolitik (ob diese dem deutschen Reich von außen aufgezwungen wurde oder auch nicht ist in gegenständlichem Kontext ohne Bedeutung), waren zudem maßgeblich an der tendenziell anarchistischen (wiewohl nur kurz dauernden) Münchner Räterepublik [83] (im Frühjahr) 1919 beteiligt, blieben langfristig jedoch ohne Bedeutung.

Weil sie im Gefängnis landeten (wie Erich Mühsam).

Oder massakriert wurden. Wie Gustav Landauer [84]: „Am 1. Mai wurde Landauer im Haus der Witwe Else Eisner verhaftet. Nach dem Tode Eisners waren die beiden sich nahegekommen und planten ihre Heirat. Am Morgen des 2. Mai brachte man Landauer in das Gefängnis Stadelheim, das die Regierungstruppen als Gefangenensammelstelle nutzten. Dort angekommen wurde er erkannt: ´Halt! der Landauer wird sofort erschossen.´

Erst demütigte man ihn, dann schlug man ihn zusammen. Als mehrere Kugeln ihn nicht umbrachten, trat ein Vizewachtmeister ihn schließlich mit Füßen zu Tode. Die Leiche wurde ge-plündert. Man riss Landauer die Sachen herunter und warf ihn für zwei Tage ins Waschhaus. Dann wurde er mit anderen Opfern der Gegenrevolution in einem Massengrab verscharrt.“

DIE WELT schrieb unlängst zu Landauers Ermordung [85]:

„Rund 1,2 Kilometer laufende Akten umfasst die Hinterlassenschaft des Badischen XIV. Armeekorps aus dem Ersten Weltkrieg. Für Militär- und Sozialhistoriker hoch spannendes Material, das jetzt im Generallandesarchiv Karlsruhe erschlossen worden ist. Womit niemand gerechnet hatte: In den letzten zwei Metern, bis dahin ungeordneten, Militärgerichtsakten verbarg sich eine Sensation.

Denn vor einem badischen Militärgericht, genau genommen vor der Kammer der vormaligen 29. Infanteriedivision in Freiburg, fand die Verhandlung wegen eines der bekanntesten politischen Morde der Revolution 1918/19 statt. Der Schriftsteller, Anarchist und zeitweilige Vordenker der Münchner Räterepublik, Gustav Landauer, war am 2. Mai 1919 im Gefängnis Stadelheim von württembergischen Soldaten misshandelt und erschossen worden. Doch die beiden Ermittlungs- und die Verfahrensakten verschwanden spurlos.

Nun sind alle drei Bündel wiederentdeckt worden. Die Ermittlungen des in München zuständigen Generalkommandos von Oven umfassen ausführliche Zeugenvernehmungen, insgesamt 165 Blatt. Eine weitere Akte enthält 23 Blätter mit Schreiben an den Haupttäter, einen württembergischen Ulanen namens Eugen Digele. Das dritte Bündel mit 66 Blatt enthält das Verhandlungsprotokoll und das Urteil gegen den Angeklagten …

Digele befand sich im Münchner Gefängnis Stadelheim; hierher war auch der verhaftete Landauer gebracht woden … Nun ging alles sehr schnell. Ein anwesender Offizier befahl: ´Halt! Der Landauer wird sofort erschossen.´ Laut einem Zeugen fragte Landauer daraufhin: ´Wollen Sie mich nicht verhören?´ Der Offizier antwortete nicht ihm, sondern seinen Soldaten: ´Nein, der Mann wird sofort erschossen!´

Drei Soldaten feuerten auf den Schriftsteller; laut dem ebenfalls im Karlsruher Bestand aufgetauchten Obduktionsprotokoll der exhumierten Leiche Landauers in die linke Augenhöhle, die Stirn rechts und in die linke Brust. Alle drei Schüsse waren tödlich. Digele drückte nach eigener Aussage als zweiter ab. Anschließend nahm er Landauers Uhr an sich …

Das Militärgericht der örtlich zuständigen 29. Infanteriedivision verhandelte gegen ihn, zeigte aber sehr viel Verständnis.

Der Mord wurde nicht bestraft, denn Digele berief sich auf die Umsetzung des Befehls eines unbekannten Offiziers. So erhielt der Ulane lediglich wegen gefährlicher Körperverletzung und Hehlerei eine Gesamtstrafe von fünf Wochen Haft, die durch die Untersuchungshaft im Wesentlichen abgegolten war.

Das Gericht stellte fest: ´So empörend die Misshandlung eines wehrlosen alten Mannes als Gefangenen ist, war doch zu Gunsten des Angeklagten strafmildernd zu berücksichtigen, dass der Angeklagte den Schriftsteller Landauer für den Urheber der Räterepublik und einen gewissenlosen Hetzer hielt.´“

„Am 7. Mai 1919 notierte der Dichter Erich Mühsam, der sich ebenfalls für die Revolution engagiert hatte, im Zuchthaus Ebrach in sein Tagebuch: ´Mit den Münchner Schandtaten hat Noske sogar seine Berliner Blutorgien übertroffen. Das ist die Revolution, der ich entgegengejauchzt habe. Nach einem halben Jahr ein Bluttümpel: mir graut.´

Sein Lübecker Landsmann Thomas Mann aber machte aus seiner Erleichterung keinen Hehl. ´Das Epp’sche Corps ist unter großem Jubel in bester Haltung eingezogen´, schrieb er am 5. Mai. ´Ich finde, daß es sich unter der Militärdiktatur bedeutend freier atmet, als unter der Herrschaft der Crapule [Schurken/Lumpen]´“ [86].

Ich kann nur anmerken, Liebste: Deutschland, deine „Intellektuellen“! Deutschland, deine Nobelpreisträger! Wie viel Schande haben sie über dich gebracht!

Lass bitte hören, wie Du über den Anarchismus denkst, was Du, ggf., zu seiner Rezeption beitragen kannst.

PARERGA UND PARALIPOMENA, WEITERE AUSFÜHRUNGEN, FUSSNOTEN UND QUELLEN

[15] „In den berühmten ´Reden an die deutsche Nation´ (1808) entwickelt Fichte das Ideal eines auf philosophische Prinzipien gegründeten Staates, dessen höchstes Ziel die allgemeine Erziehung seiner Mitglieder zur Sittlichkeit im gemeinschaftlichen Handeln darstellt … Mit seinen Berliner Reden ..., in denen er – unter den Augen der französischen Besatzer – dem Widerstand gegen Napoleon und dem erwachenden nationalen Bewußtsein in Deutschland eine philosophische Begründung lieferte, errang Fichte (nachdem ihm auf dem Felde der theoretischen Philosophie Schelling längst den Rang abgelaufen hatte) bei seinen Zeitgenossen noch einmal große Anerkennung und Achtung“ (Johann Gottlieb Fichte: Reden an die deutsche Nation. Verlagsbeschreibung, https://meiner.de/reden-an-die-deutsche-nation-9333.html, abgerufen am 30.09. 2019).

[16] „Die napoleonischen Eroberungskriege und der Haß, den sie in Deutschland hinterließen, gehören zur Entstehungsgeschichte des deutschen Nationalwahns. [E.A.: Ob der deutsche Nationalismus oder besser: Patriotismus über die Jahrhunderte hinweg größer war als der anderer Völker darf – so jedenfalls meine Sicht, Liebste – mit Fug und Recht bezweifelt werden; hierauf näher einzugehen würde indes den Rahmen vorliegender Abhandlung sprengen.]

Das entlastet nicht dessen spezifische Ingredienzien einer deutsch-romantischen Hysterie: die Mystifizierung der ´Volksseele´, der Geschichte und des Staates, der etwa in der Organismus-Metaphorik des Novalis als ´Makroanthropos´ erscheint.

Diese Hysterie ist es, was die Ablösung des deutschen Nationalgedankens von seinen universalistischen Ursprüngen im 18. Jahrhundert vorbereitet und ihn für die Zwecke des späteren machtstaatlichen Mißbrauchs aufnahmefähig macht. Immerhin ist in Fichtes ´Reden an die deutsche Nation´ von 1808 noch der Zwiespalt des einstigen Anhängers der Französischen Revolution spürbar, die Freiheitsidee des an Kant geschulten Philosophen.

Noch in seinem Todesjahr 1814 notiert er, ´der Einheitsbegriff des deutschen Volkes´ werde nicht ´eine gesonderte Volkseigenthümlichkeit zur Geltung bringen, sondern den Bürger der Freiheit verwirklichen´“ (Merkel. R.: Wahnbild Nation. In: DIE ZEIT Nr. 11/1990 vom 9. März 1990 [eig. Hervorhbg.], sicherlich unter dem Eindruck der Veränderungen in der Noch-DDR und der sich anbahnenden Wiedervereinigung geschrieben).

[17] Gespräch Jacobi an Fichte / Friedrich Heinrich Jacobi. Auf der Grundlage der Ausgabe Walter Jaeschke und Irmgard-Maria Pis-ke [später: Huthmacher], hrsg. und eingel. von Oliver Koch. Hamburg: Meiner, 2019, https://www.academia.edu/39106620/IFB-Rezension_David_Hume_über_den_Glauben_oder_Idealismus_und_Realismus._Ein_Gespräch_Jacobi_an_Fichte_Friedrich_Heinrich_Jacobi._Auf_der_Grundlage_der_Ausgabe_Walter_Jaeschke_und_Irmgard-Maria_Piske_hrsg._und_eingel._von_Oliver_Koch._-_Hamburg_Meiner_2019, abgerufen am 26.09.2019:

David Hume über den Glauben oder Idealismus und Realismus. An Fichte. Ein Gespräch Jacobi an Fichte.

„Zu den wichtigsten deutschen Denkern der Zeit um 1800 gehört unstreitig Friedrich Heinrich Jacobi, dessen Briefwechsel ein kulturhistorisch bedeutendes Dokument darstellt. Er hatte aber auch Kontakte zu einer jüngeren Generation von Philosophen, unter denen es insbesondere Johann Gottlieb Fichte und Friedrich Wilhelm Joseph Schelling waren, die in der Zeit um 1800 größte Bedeutung erlangten …

Ein zentrales Dokument der Beziehung von Jacobi und Fichte ist nun der im zweiten Teil des Bandes abgedruckte Brief Jacobis an Fichte vom März 1799, der Fichte offensichtlich noch Jahre später beschäftigte. Es war dieser Brief, in dem Jacobi den folgenreichen Begriff des Nihilismus prägte, weshalb er auch als Brief über den Nihilismus bezeichnet wird.

Fichtes Philosophie erscheint für Jacobi wie ein Sich-Selbst-aus-dem-Sumpf-Ziehen, und in dem Brief entfaltet er zudem das berühmte Strickstrumpfgleichnis, das bereits in seinen bisher noch unveröffentlichten Denktagebüchern in einer ersten Fassung zu finden ist.

Fichte hatte gehofft, in Jacobi einen Denker zu finden, mit dem er übereinstimmen konnte, doch reagierte Jacobi erst gar nicht auf dessen Avancen. Doch während Jacobi ein Realist war, verstand sich Fichte als Transzendentalist, der noch über Kant hinausging – und man könnte sogar Fichte als denjenigen Philosophen ansehen, der eben diejenigen Konsequenzen zu ziehen bereit war, die Jacobi in seinem Dialogbuch David Hume über den Glauben entwickelte. Dem entsprach wohl auch die Auffassung der Anhänger Fichtes wie Schlegel und Novalis, jener habe die Philosophie vollendet, was sogar Jacobi so sah.

Doch Jacobi war im Letzten selbst kein Philosoph, weshalb er auch nicht die Partei der Philosophie ergriff, sondern der Philosophie seine Nicht-Philosophie entgegensetzte. Genauer: Jacobi setzt ausdrücklich seine Unphilosophie, die ihr Wesen im Nicht-Wissen habe, der Philosophie Fichtes entgegen, die ihr Wesen allein im Wissen habe. Den Idealismus schelte er Nihilismus. Sein Nicht-Wissen habe er in allen seinen Schriften zur Schau getragen, und er beruft sich für seine Position emphatisch darauf, er habe ´von Kindesbeinen an nach Wahrheit gerungen wie Wenige´...“

Und eine Frau, die solches schreibt resp. auf die andere, die solches schreiben, sich beziehen, haben intellektuelle und moralische Schwachmaten wie Prof. Neunmalklug, Direktor einer Klinik und Poliklinik für Psychiatrie und Psychotherapie in einer Weltstadt mit Herz, sowie Frau Prof. Tausendschöön, Ordinaria und kurzzeitige Staatsministerin in derselben Stadt und im selben Bundesland (in letzterem Amt soll sie sich ganz besonders bewährt haben – s. Süddeutsche Zeitung vom 14. Dezember 2018: „Der schnelle Fall der Ministerin K...: „Marion K...: Bundesverdienstkreuz-Trägerin, Bestseller-Autorin ... [Sic: Auf solchem Niveau bewegen sich heutzutage Universitätsprofessoren, namentlich solche, die gegen den Willen ihrer Kollegen und mit Sondervotum des zuständigen Ministers Ordinaria geworden sind – ei, ei, warum wohl hat er, der Minister, so votiert?], Talkshow-Stammgast … K... ist gerade ... vereidigt, da geht in der CSU und unter Journalisten ein alter Artikel aus einem Lifestyle-Magazin um. K... spricht darin über ihren Perfektionsdrang, über das Weglasern von Haaren und das Wegspritzen von Äderchen ... Ende April ist K... in der Talkshow ´3 nach 9´ zu Gast. Moderator Giovanni di Lorenzo berichtet von Söders Kreuzerlass und fragt K... treuherzig: ´Finden Sie das gut?´ Nach mehreren Versuchen, nichts zu sagen, sagt K...: ´Ich finde das jetzt keine besonders kluge Idee´ ... Die erste Söder-SMS dürfte allerdings noch vor Ende der Sendung bei ihr eingeschlagen sein. Eine allzu eigene Meinung ist nicht das, was ein Kabinettschef von einem Kabinettsmitglied erwartet. Tags darauf bewirbt K... sich um die Weltmeisterschaft im Zurückrudern. K. ist … auch Ministerin für Kunst, da wird es schwierig … Da ist K... ein Totalausfall: Wenn sie gefragt wird, was sie mit Kunst verbinde, sagt sie gern, sie habe ja auch Bilder in der Praxis hängen“ – was sonst, eigene Anmerkung, kann man von einem intellektuellen schwäbischen Trampel diesbezüglich auch erwarten), eine solche Frau wie die meine haben derartige Subjekte wie benannt resp. beschrieben zuvor ermordet bzw. ermorden lassen (s. „Dein Tod war nicht umsonst“, Norderstedt, 2014); dafür werden sie sich verantworten müssen, noch in diesem oder in einem anderen Leben: Schande über sie und die ihren bis ins dritte Glied.

[18] „Den juridischen Staat bildet eine geschlossene Menge von Menschen, die unter denselben Gesetzen und derselben höchsten zwingenden Gewalt stehen. Diese Menge von Menschen soll nun auf gegenseitigen Handel und Gewerbe unter und für einander eingeschränkt, und jeder, der nicht unter der gleichen Gesetzgebung und zwingenden Gewalt steht, vom Antheil an jenem Verkehr ausgeschlossen werden, sie würde dann einen Handelsstaat, und zwar einen geschloßenen Handelsstaat bilden, wie sie jetzt einen geschlossenen juridischen Staat bildet“ (Johann Gottlieb Fichte: Der geschlossene Handelsstaat. Ein philosophischer Entwurf als Anhang zur Rechtslehre und Probe einer künftig zu liefernden Politik. Vorläufige Erklärung des Titels. Johann Gottlieb Fichtes sämmtliche Werke. Band 3. Berlin 1845/46, 388-389).

Anm.: Juristisch steht letztlich für die Anwendung positiven Rechts, juridisch hingegen bezeichnet Herleitung und Befolgung des Rechts als ethisch-moralische Kategorie resp. Verpflichtung.

[19] SPIEGEL SPECIAL 1/2001 von Neujahr 2001. Die Gegenwart der Vergangenheit: DER NEUE MENSCH. DIE IRRTÜMER DER DENKER (eig. Hervorhbg.):

„Die Motive für die Nähe zum Nationalsozialismus waren bei den dreien freilich recht unterschiedlich. Während Heidegger und Schmitt [gemeint ist Carl Schmitt, der Staatsrechtler und politische Philosoph, der als Prototyp desjenigen Wissenschaftler und Adlatus´ gilt, der allen Systemen, von denen er profitieren kann, dient: „Carl Schmitt, Staatsrechtler in der Weimarer Republik und im ´Dritten Reich´, war der Prototyp des gewissenlosen Wissenschaftlers, der jeder Regierung dient, wenn es der eigenen Karriere nutzt. Wann immer die Nationalsozialisten Menschen beiseite räumen wollten, der eitle Professor aus dem Sauerland lieferte ihnen die passende rechtliche Begründung“ – DER SPIEGEL SPECIAL Geschichte 1/2008 vom 29.01.2008: WEIMARS ENDE. MEPHISTO ALS UNTERTAN; während also Heidegger und Schmitt] den deutschen Idealismus ablehnten, sah Gehlen [Arnold Gehlen, Philosoph, Anthopologe, Soziologe, der in seinen späten Jahren als Gegenspieler Theodor Adornos gilt: „Wie Theodor W. Adorno, mit dem er über konvergierende ästhetische und massenkulturkritische Interessen in Verbindung kam, war Gehlen ein Autor von literarischem Rang, überdies medienkompetent“, Neue Zürcher Zeitung NZZ vom 24. Januar 2004: Der Mensch – das Mängelwesen. Vor hundert Jahren wurde der Kulturanthropologe Arnold Gehlen geboren], [sah Gehlen], damals Fichteaner, im nationalen Sozialismus Hitlers unter anderem eine Verwirklichung der wirtschaftspolitischen Ideen, die Johann Gottlieb Fichte im ´Geschlossenen Handelsstaat´ entwickelt hatte (eine einseitige, aber bemerkenswerte Schrift, die heutigen Gegnern der Globalisierung gefallen müsste).“

[20] Die Sainst-Simonisten wollten u.a. das private Eigentum (weitgehend) in gesellschaftliches umwandeln und das Erbrecht abschaffen; nur durch eigene Leistungen solle man zu Besitz kommen (meritokratische Idee: Jeder nach seinen Fähigkeiten und jede Fähigkeit nach ihren Leistungen); namentlich durch den Marxismus verlor der Saint-Simonismus mehr und mehr an politischer Wirkkraft (s. beispielsweise: Strube, J.: Sozialismus, Katholizismus und Okkultismus im Frankreich des 19. Jahrhunderts. De Gruyter, Berlin/Boston, 2016; Bruhat, J.: Der französische Sozialismus von 1815 bis 1848. In: Bedarida, F., Bruhat, J. und Droz, J.: Der utopische Sozialismus bis 1848. Ullstein, Frankfurt/Berlin/Wien, 1974, 106-130).

[21] Bodenheimer, N.: Heine, Hegelianismus, Saint-Simonismus und „Zur Geschichte der Religion und Philosophie in Deutschland“. In: Kruse, J. A. (Hrsg.): Heine-Jahrbuch 2008. J.B. Metzler, Stuttgart, 2008, 221-233; hier: S. 221:

„Der unlängst erschienene Band ´Hegelianismus und Saint-Simonismus´ beinhaltet eine Fragestellung, die auch für die Heine-Forschung Relevanz und Potential bereit hält: Der Transfer philosophischer Inhalte zwischen Hegelianismus und den Saint-Simonisten ist nämlich für das Verständnis von Heines Annäherung an den und [seine] Auseinandersetzung mit dem Saint-Simonismus von großem Interesse. Das Ziel dieses Beitrags ist nicht, Heine mit Hilfe seiner ´Geschichte der Religion und Philosophie in Deutschland´ als Saint-Simonisten zu entlarven ... Es geht vielmehr um seinen Ansatz und seine Beweggründe, Hegelianismus und Saint-Simonismus im Rahmen dieses Buches ´unter einen Hut´ bringen zu wollen.“

[22] Gustav Landauer: Börne und der Anarchismus. Erstveröffentlichung in: Sozialistische Monatshefte, Nr. 2, 1900.

Hier zit. nach: Landauer, Gustav: Erkenntnis und Befreiung. Ausgewählte Reden und Aufsätze. Hrsg. u. mit einem Nachwort versehen von Ruth Link-Salinger. Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1976, S. 20

[23] Max Nettlau: Der Anarchismus in Deutschland, https://www.anarchismus.at/geschichte-des-anarchismus/deutschland/6736-max-nettlau-der-anarchismus-in-deutschland, abgerufen am 30. 09.2019

[24] Max Nettlau ist, wie Du sicher weißt, meine Liebe, der Historiker des Anarchsimus; er verfasste Artikel in einer Vielzahl anarchistischer Zeitschriften wie z.B. in Les Temps Nouveaux (1895 als Nachfolge-Zeitschrift von La Révolte gegründet), in Freedom (1886 Nachfolgerin von The Anarchist) oder in Freiheit (radikal sozialdemokratische, später mehr und eher sozialrevolutionäre sowie anarchistische Zeitschrift, die von 1879-1910 gedruckt und konspirativ sowie zu Zeiten der Bismarckschen Sozialistengesetze auch illegal im deutschsprachigen Raum verbreitet wurde – unter Tarntiteln wie „Der Revolutionär“, „Der Rebell“, „Freie Presse“, „Der Anker“, „Gerechtigkeit“, aber auch unter Tarnnamen wie „Der Soldatenfreund“.

Nettlau schrieb u.a. Biographien über Bakunin und Malatesta; sein Hauptwerk ist die siebenbändige Geschichte der Anarchie.

S. beispielsweise:

Nettlau, M.: Michael Bakunin: Eine biographische Skizze. Pawlowitsch, Berlin, 1901

Ders.: Verantwortlichkeit und Solidarität im Klassenkampf: Ihre gegenwärtigen Grenzen und möglichen Ausdehnungen. Verlag „Der Syndikalist“, Berlin, sowie F. E. Fischer. Leipzig, 1922

Ders.: Errico Malatesta: Das Leben eines Anarchisten. Verlag „Der Syndikalist“, Berlin, sowie F. E. Fischer. Leipzig, 1922

Ders.: Der Vorfrühling der Anarchie, ihre historische Entwicklung von den Anfängen bis zum Jahre 1864. Verlag „Der Syndikalist“ F. Kater, Berlin, sowie F. E. Fischer. Leipzig, 1925

Ders.: Der Anarchismus von Proudhon zu Kropotkin: Seine historische Entwicklung in den Jahren 1859-1880. Verlag „Der Syndikalist“ F. Kater, Berlin, sowie F. E. Fischer. Leipzig, 1927

Ders.: Anarchisten und Sozialrevolutionäre: Die historische Entwicklung des Anarchismus in den Jahren 1880-1886. Asy-Verlag, Berlin, 1931

[25] Max Stirner: Der Einzige und sein Eigentum. Otto Wigand. Leipzig, 1845 (tatsächlich 1844 erschienen und auf 1845 vordatiert)

[26] Stirner gilt als „vir unius libri“, er hat also (im wesentlichen) nur dieses eine Buch, sein Hauptwerk, veröffentlicht (zusätzlich einige Artikel).

[27] EE, 5: Max Stirner: Der Einzige und sein Eigentum. Stuttgart, Reclam, 1972. Seite 5

[28] „Das Jenseits außer Uns ist allerdings weggefegt, und das große Unternehmen der Aufklärer vollbracht; allein das Jenseits in Uns ist ein neuer Himmel geworden und ruft Uns zu neuen Himmelstürmen auf“ (EE, 170: Max Stirner: Der Einzige und sein Eigentum. Stuttgart, Reclam, 1972. Seite 170).

[29] Lehre der praktischen Philosophie, die moralisch hergeleitete Normen ablehnt und ein Leben losgelöst von Moralvorstellungen postuliert. S. beispielsweise:

Joyce, R.: The Myth of Morality. Cambridge University Press, Cambridge / New York, 2001

sowie die „klassischen Werke“:

Platon: Politeia (Szlezák, T. A. [Hrsg.]: Platon: Der Staat. Politeia. Artemis & Winkler, Düsseldorf/Zürich, 2000)

The Fable of the Bees: or, Private Vices, Publick Benefits. By Bernard Mandeville. With a Commentary Critical, Historical, and Explanatory by F. B. Kaye, 2 vol. Oxford 1924, 2. Aufl. 1957

Friedrich Nietzsche: Zur Genealogie der Moral (Eine Streitschrift. C. G. Naumann, Leipzig, 1887)

Derselbe: Jenseits von Gut und Böse. Vorspiel einer Philosophie der Zukunft. C. G. Naumann, Leipzig, 1886

Max Horkheimer, Theodor W. Adorno: Dialektik der Aufklärung, Querido, Amsterdam 1947 (Exkurs II: Juliette oder Aufklärung und Moral)

[30] Philosophische resp. ethisch-moralische Begründung, wonach der Einzelne sich von dem leiten lassen darf, mehr noch: soll, was für ihn – nach eigenem Dafürhalten – das Beste ist.

[31] Thomas Hobbes spricht vom „bellum omnium contra omnes“ (Th. Hobbes: De cive [ursprünglich: Elementorum philosophiae sectio tertia de cive; spätere Ausgaben: Elementa philosophica de cive], Amsterdam, 1642:

„Deshalb beruht die Hoffnung eines jeden in bezug auf seine Sicherheit und Selbsterhaltung darauf, daß er durch seine eigene Macht oder Kraft seinen Nachbarn offen oder mit List zuvorkommen kann“ (5. Kapitel: Von den Ursachen und der Entstehung des Staates).

[32] „Begünstigt durch das Gesprächsklima, das in jenem Intellektuellenzirkel, der als ´Kreis der Freien´ bekannt wurde, herrschte, und in Diskussionen mit anderen Junghegelianern wie Ludwig Feuerbach, Friedrich Engels und Arnold Ruge, vollzieht sich sein [i.e. Stirners] Bruch mit der Philosophie seines geistigen Mentors Hegel … In mehreren deutschen Staaten wurde … [Der Einzige und sein Eigentum] sofort verboten …

Auch seine Diskussionspartner lassen nicht lange mit einer Reaktion auf sich warten. Ludwig Feuerbach, … Karl Marx und Friedrich Engels greifen zur Feder.

Erstgenannte[r], um sich gegen die von Stirner implizierten philosophischen Angriffe zur Wehr zu setzen, letztere beide, um im Rahmen ihrer Auseinandersetzung in der ´Deutschen Ideologie´ unter dem Ttel ´Sankt Max [Stirner]´ ihre eigene Position zu schärfen“ (Zum 200. Geburtstag und 150. Todestag des Philosophen Max Stirner, https://www.anarchie.de/main-65830.html, abgerufen am 01.10.2019).

[33] Der breiten Masse ist Proudhon vor allem dadurch bekannt, dass er sich gegen die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen und für die Abschaffung der Herrschaft von Menschen über Menschen aussprach; ebenso berühmt wie (wahr und) viel zitiert ist sein Diktum: „Eigentum ist Diebstahl.“ (Qu’est ce que la propriété? Ou recherches sur le principe du droit et du gouvernement. La Librairie de Prévot, Paris, 1842, chapitre premier, p. 1 f.: „… Qu’est-ce que la propriété ? ne puis-je répondre de même, c’est le vol ...“)

[34] S. beispielsweise:

Karl Grün: Die Judenfrage. Gegen Bruno Bauer. Carl Wilhelm Leske, Darmstadt, 1844

[Eigene Anm.: Bruno Bauer, Theologe, Philosoph und Historiker, entwickelte sich im Nach-März zum glühenden Antisemiten („Die Judenfrage“, 1843; „Die Fähigkeit der heutigen Juden und Christen, frei zu werden“, 1843); Karl Marx entgegnete ihm im Folgejahr mit seiner, Marxens, Schrift „Zur Judenfrage“. Zusammen mit seinem Bruder Edgar gab Bruno 1844 den Sammelband „Berliner Monatsschrift“ heraus; Nettlau bezeichnete diese als erste Sammlung anarchistischer Schriften in deutscher Sprache.]

Karl Grün: Die sociale Bewegung in Frankreich und Belgien. Briefe und Studien. Carl Wilhelm Leske, Darmstadt, 1845

Karl Grün: Über Goethe vom menschlichen Standpunkte. Carl Wilhelm Leske, Darmstadt 1846: „Rosen und Kamelien hatte ich mir in´s Zimmer gesetzt, Reseda und Veilchen ins offene Fenster. Die Kamelien sind abgeblüht, aber die Rosen öffnen sich zum zweiten Male. Die Veilchen welkten alle, aber die Reseda duftet fort und fort. Hier in Paris will ich über Goethe schreiben“ (Einleitung).

Pierre-Joseph Proudhon: Philosophie der Staatsökonomie oder Nothwendigkeit des Elends. Deutsche Bearbeitung durch Karl Grün. Carl Wilhelm Leske, Darmstadt, 1847

Karl Grün: Louis Napoleon Bonaparte, die Sphinx auf dem französischen Kaiserthron. Otto Meißner, Hamburg, 1859: „´Laß gehörig füsilieren, so viel in jeder Gemeinde, confiscire nach der Schwierigkeit, das reizt den Soldaten, so hält man sich in Respect!´ schrieb der ´gekrönte Washington´ ...“ (ibd. S. 5 f.)

Karl Grün: Ludwig Feuerbach in seinem Briefwechsel und Nachlaß. Bände 1 und 2. C. F. Winter, Leipzig/Heidelberg, 1874

[35] Wilhelm Marr war Anarchist und glühender Antisemit; er schrieb „Anarchie oder Autorität?“ (Hoffmann und Campe, Hamburg, 1852) – „Ich will mein volles Freiheitsrecht! Find ich die g´ringste Beschränkniß, verwandelt sich mir das Paradies in Hölle und Gefängniß“, so das Motto des Buches (Heinrich Heine entlehnt: Neue Gedichte. Adam der Erste) –, und in „Der Anarchismus. Kritische Geschichte der anarchistischen Theorie“ (von E. V. Zenker. Verlag Gustav Fischer, Jena, 1895, S. 90) ist über ihn zu lesen:

„Am 6. Mai 1819 zu Magdeburg geboren, hatte sich Marr ursprünglich dem kaufmännischen Berufe zugewendet, war aber seit seinem Aufenthalte in der Schweiz (1841) davon vollständig abgewichen und auf die politische und schriftstellernde Laufbahn übergetreten. Anfangs dem Weitling´schen Communismus zugethan [„Namentlich in der Schweiz hatten Weitling, August Becker (ein höchst bedeutender Kopf, der aber an innerer Haltlosigkeit zugrunde ging wie so viele Deutsche) und andre eine starke, mehr oder weniger auf Weitlings kommunistisches System vereidigte Organisation geschaffen“: Friedrich Engels: Zur Geschichte des Bundes der Kommunisten. Karl Marx/Friedrich Engels – Werke. Dietz Verlag, Berlin. Band 21, 5. Auflage 1975, unveränderter Nachdruck der 1. Auflage 1962, Berlin/DDR. S. 206-224], stellte er sich später zu diesem in principielle Opposition durch die scharfe Betonung seines individualistischen Standpunktes, den er, der eifrige Anhänger Feuerbachs, aber nicht in der Richtung Stirners, sondern in der Proudhons suchte.

Im Verein mit einem gewissen Hermann Döleke suchte Marr diese Ansicht den Schweizer Handwerkervereinen einzubinden. Es war allerdings nur ein sehr negatives Programm. Marr bezeichnet es selbst: ´Vernichtung aller herrschenden Begriffe von Religion, Staat und Gesellschaft war das Ziel, welches wir mit vollbewusster Consequenz verfolgten“ [eig. Hervorhbg.].

Marr gilt zudem als Anti-Semit: „In seinen frühen Schriften … spielten die Juden für Wilhelm Narr keine Rolle. Erst die Enttäuschung der politischen Hoffnungen von 1848 führte bei ihm zu einer radikalen Umorientierung, in der das Judentum zunehmend in den Mittelpunkt der Kritik rückte, da nach seiner Auffassung mit der Judenemanzipation auch die Judenherrschaft eingesetzt habe (Der Judenspiegel [Wilhelm Marr, 1862]. In: EVZ-Stiftung. Erinnerung, Verantwortung, Zukunft [Hrsg.]: Handbuch des Antisemitismus. Judenfeindschaft in Geschichte und Gegenwart. Walter de Gruyter, Berlin/Boston, 2013, S. 360).

[36] Ruge war glühender Burschenschaftler, weshalb er zu einer 15-jährigen (Festungs-)Haft-Strafe verurteilt wurde (wovon er immerhin 4 Jahre absitzen musste), später Mitglied der Frankfurter Nationalversammlung und Mittelpunkt der so genannten Jungheglianer, eines Freundeskreises, dem u.a. die (bereits genannten) Gebrüder Bauer, (der Philosoph und Theologe) David Friedrich Strauß, Ludwig Feuerbach, Max Stirner und Theodor Echtermeyer angehörten; mit letzterem zusammen gab Ruge die „Hallischen Jahrbücher für deutsche Kunst und Wissenschaft“ heraus, die bald als die Publikations-Plattform der Jungheglianer galten und für die auch die Gebrüder Grimm arbeiteten und schrieben.

Im Pariser Exil edierte Ruge (1843) zusammen mit Karl Marx die „Deutsch-Französischen Jahrbücher“ und kehrte nach einer Zwischenstation in Zürich 1847 nach Deutschland zurück, wo er in Leipzig eine Buchhandlung eröffnete und einen kleinen Verlag gründete (in dem u.a. – wusstest Du dies, Liebste? – Friedrich Hebbel, der Dramatiker, und Georg Herwegh, der revolutionäre deutsche Dichter des Vormärz und einer der seinerzeit populärsten deutschsprachigen Lyriker, veröffentlichten).

Nach Niederschlagung der Märzrevolution 1848/49 musste Ruge (nach England) fliehen, söhnte sich später aber – ähnlich Richard Wagner – „mit den Reichen und Mächtigen“ aus und erhielt (ab 1877) einen jährlicher Ehrensold in Höhe von 3000 Reichsmark: auf persönlichen Wunsch Bismarcks.

S. beispielsweise auch:

Warren Breckman: Arnold Ruge: Radical Democracy and the Politics of Personhood, 1838-1843. In: Ders.: Marx, the Young Hegelians and the Origins of Radical Social Theory: Dethroning the Self. Cambridge University Press, NY 1999, Kap. 6, pp. 221 ff. (“The legacy of the ´absolute police state,´ Ruge lamented in 1841, was thus a land of Spiessbürgertum, a political, apathetic philistinism. While he could praise the Reform Era for attempting to mobilize the people in order to convert them from ´Spiessbürger... into Staatsbürger...,´ he insisted that the monarchy had since regressed“: ibd., p. 236.)

[37] Richard Wagner: Die Kunst und die Revolution. Otto Wigand Verlag, Leipzig, 1849:

„Es wäre grausam, den Tausenden von dieser Not Betroffene[n] ein menschliches Mitleid zu versagen. War noch vor kurzem ein beliebter Künstler gewöhnt, von dem behaglich sorglosen Teile unsrer vermögenden Gesellschaft für seine gefälligen Leistungen goldenen Lohn und gleichen Anspruch auf behaglich sorgloses Leben zu gewinnen, so ist es für ihn nun hart, von ängstlich geschlossenen Händen sich zurückgewiesen und der Erwerbsnot preisgegeben zu sehen: er teilt hiermit ganz das Schicksal des Handwerkers, der seine geschickten Hände, mit denen er dem Reichen zuvor tausend angenehme Bequemlichkeiten schaffen durfte, nun müßig zu dem hungernden Magen in den Schoß legen muß. Er hat also recht, sich zu beklagen, denn wer Schmerz fühlt, dem hat die Natur das Weinen gestattet.“

[38] Richard Wagner: Das Kunstwerk der Zukunft. Verlag von Otto Wigand, Leipzig, 1850. Kapitel V. Der Künstler der Zukunft, S. 206:

„Wer alſo wird der Künſtler der Zukunft ſein?

Ohne Zweifel der Dichter.

Wer aber wird der Dichter ſein?

Unſtreitig der Darſteller.

Wer wird jedoch wiederum der Darſteller ſein?

Nothwendig die Genoſſenſchaft aller Künſtler.“

[39] Institute für Marxismus-Leninismus beim ZK der KPdSU und der SED als Begleitorgan[e] der Marx-Engels-Gesamtausgabe (Hrsg.): Marx-Engels-Jahrbuch 1-5. Band 4 (1981), S. 223 ff: Walentina Smirnowa: Engels Kritik an den Auffassungen Proudhons und sein Kampf gegen den Proudhonismus in der internationalen Arbeiterbewegung:

„Über die Ideologie des französischen kleinbürgerlichen Sozialisten Pierre Joseph Proudhon und über seine prinzipiellen Meinungsverschiedenheiten mit Marx und Engels wird in der Historiographie und politischen Literatur erbittert gestritten. Die Gegner des Marxismus versuchen, die Marxsche Kritik am Proudhonismus zu entstellen und ihre Bedeutung zu mindern; sie behaupten, Marx habe sich auf die Analyse der frühen Werke Proudhons beschränkt und damit die wichtigsten nach 1848 entstandenen Arbeiten dieses französischen Sozialisten unberücksichtigt gelassen.

Daraus ergibt sich für die marxistische Geschichtswissenschaft, nachzuweisen, daß ´Das Elend der Philosophie´, wenn auch das wichtigste, so doch nicht das einzige Werk der Begründer des wissenschaftlichen Kommunismus ist, das sich mit Proudhon´schen Ideen auseinandersetzt.

Man muß die kritischen Bemerkungen von Marx und Engels in einer Reihe anderer Arbeiten analysieren und zeigen, wie aufmerksam beide die Entwicklung der Auffassungen Proudhons verfolgten und welch beharrlichen Kampf sie gegen den Proudhonismus in der Arbeiterbewegung, besonders in den Jahren der Ersten Internationale, führen mußten.“

[40] Die kollektivistisch-anarchistische Bewegung (Anarchokollektivismus) wurde insbesondere durch Michail Bakunin geprägt; er forderte namentlich die Abschaffung des Privateigentums an Produktionsmitteln sowie die Beseitigung des Staates und seiner Strukturen.

Aperçu am Rande: Huch, Ricarda: Michael Bakunin und die Anarchie. Insel. Leipzig, 1923. Hier: Zit. nach der Suhrkamp-Ausgabe von 1988:

„Ich hätte dies Buch nicht schreiben können ohne die Hilfe der Herren Dr. Max Nettlau in Wien und ..., die mir mit liebenswürdiger Bereitwilligkeit Quellen zur Benutzung eröffneten. Dr. Max Nettlau ist der Verfasser einer umfangreichen, erschöpfenden Biographie Bakunins, die im Manuskript vorliegt … Es ist mir Bedürfnis, an dieser Stelle den beiden Herren für ihre uneigennützige Unterstützung zu danken …

Kapitel 7. 5. Deutschland um 1840:

Er [Bakunin] kannte Goethe, Schiller, Fichte, Hegel, E. T. A. Hoffmann: Sie bedeuteten eine Welt von Schönheit und Freiheit für ihn, in die er sich aus der Welt der Alltäglichkeit und des Zwanges, die ihn umgab, gerettet hatte. Es schien ihm selbstverständlich, daß er den Gehalt dieser deutschen Dichtung im deutschen Leben finden würde; anstatt dessen sah er zahme, vorsichtige Menschen in sauber gepflegter, hübsch verzierter Umgebung, irgendwelchen vorgeschriebenen Beschäftigungen oder einem geordneten, unschädlichen Müßiggang ergeben; vor einer pedantischen, uniformierten, leicht gereizten und knurrenden Regierung sich duckend.

Die Gebildeten schwärmten für Goethes Götz und Schillers Räuber, für griechische Freiheit und römische Republiken; aber wenn ihre Ideale ihnen im Leben begegnet wären, so hätten sie sie der Polizei angezeigt oder wären vor ihnen davongelaufen. ´Die Deutschen´, schrieb Michel deshalb, ´sind schreckliche Philister; wenn der zehnte Teil ihrer reichen geistigen Erkenntnis ins Leben übergegangen wäre, wären sie prächtige Leute; aber bis jetzt sind sie leider ein sehr lächerliches Volk.´“

[41] Die Internationale Arbeiterassoziation (IAA), später auch Erste Internationale genannt, wurde 1864 in London gegründet; in ihren Statuten ist u.a. wie folgt zu lesen:

Karl Marx: Provisorische Statuten der Internationalen Arbeiter-Assoziation. Geschrieben zwischen dem 21. und 27. Oktober 1864. In: Karl Marx/Friedrich Engels – Werke. (Karl) Dietz Verlag, Berlin. Band 16, 6. Auflage 1975. Unveränderter Nachdruck der 1. Auflage 1962. Berlin/DDR. S. 14-16:

„… [15| … erklären, daß diese Internationale Assoziation und alle Gesellschaften und Individuen, die sich ihr anschließen, Wahrheit, Gerechtigkeit und Sittlichkeit anerkennen als die Regel ihres Verhaltens zueinander und zu allen Menschen, ohne Rücksicht auf Farbe, Glauben oder Nationalität.

Sie erachten es als die Pflicht eines jeden Menschen, die Rechte eines Menschen und Bürgers nicht bloß für sich selbst, sondern für jedermann, der seine Pflicht tut, zu fordern. Keine Rechte ohne Pflichten, keine Pflichten ohne Rechte. Und in diesem Geist haben sie nachfolgende Provisorische Statuten der Internationalen Assoziation verfaßt:

1. Die gegenwärtige Assoziation ist gegründet zur Herstellung eines Mittelpunktes der Verbindung und des Zusammenwirkens zwischen den in verschiedenen Ländern bestehenden Arbeitergesellschaften, welche dasselbe Ziel verfolgen, nämlich: den Schutz, den Fortschritt und die voll ständige Emanzipation der Arbeiterklasse.

2. Der Name der Gesellschaft ist: Internationale Arbeiter-Assoziation.“

[42] Eugen Karl Dühring war Philosoph und Nationalökonom; er gilt als Mitbegründer des Rassen-Antisemitismus´ und Wegbereiter des Nationalsozialismus´. Dühring war Positivist (er selbst spricht von Wirklichkeitsphilosophie: Sachlogik statt Positivismus – s. nächste Fußnote) und bekämpfte als solcher Religion und Metaphysik, Subjektivismus und Idealismus; in Anlehnung an Voltaire und Feuerbach und gegen Hegel und Marx lehrte er diese seine „Wirklichkeitsphilosophie“ (s. übernächste Fußnote).

Dühring vertrat einen „Sozialismus des arischen Volkes“ (“socialism of the Aryan people” – s. dritt-nächste Fußnote) und fand Anhänger unter Anarchisten und Anti-Marxisten, nicht zuletzt in der SPD, weshalb Aufsätze von Engels nicht mehr im Vorwärts, dem Parteiorgan der Sozialdemokratischen Partei, erscheinen sollten, was wiederum Engels zum berühmten Anti-Dühring veranlasste (s. viert-nächste Fußnote).

[43] Eugen Dühring: Wirklichkeitsphilosophie. Sachlogik statt Positivismus, https://cdn.website-editor.net/71a77fe4fae34b049f6e308e979d4d9e/files/uploaded/D%25C3%2583%25C2%25BChring%2520%25202%2520-%2520Die%2520Agonie%2520der%2520Kirche.pdf, abgerufen am 04.10.2019:

„´Ausgangspunkt für die Philosophie ist die Wirklichkeit und die Wissenschaft vom Wirklichen, die Naturwissenschaft. Darum nennt Dühring sein System eine Wirklichkeitsphilosophie oder ein natürliches System ... Als Vorgänger in der Richtung seines Denkens rühmt er Schopenhauer und Feuerbach, daneben auch Comte.

Der Wirklichkeit gegenüber aber hat die Philosophie die Aufgabe, sie aufzufassen, wie sie ist, nicht aber das unmögliche Ziel, sie zu erklären, und etwas, was sie nicht wirklich wäre abzuleiten. Beschränkt man sich auf eine solche schematische Darstellung des in der Wirklichkeit Gegebenen, dann ist eine volle Erkenntnis möglich und jede skeptische oder kritische Anwandlung überflüssig´“ [ibd., S. 17].

[44] Dühring, Eugen: Gesammtcursus der Philosophie ... [Versch. Aufl.]. O.R. Reisland, Leipzig, 1894-1895. Teil 1 und Teil 2.

Teil 1 : Kritische Geschichte der Philosophie ...

Teil 2 : Wirklichkeitsphilosophie

[45] Karlheinz Weissmann: The Epoch of National Socialism. The Journal of Libertarian Studies, Volume 12, Number 2 (1996), 257-293; hier: S. 261:

“Although Karl Marx and Friedrich Engels warned early on against a naturalistic interpretation of human history, and most socialists hoped for the final ´displacement of the power of nature by the power of reason,´ Darwinian ideas had found acceptance in German social democracy since the 1870s.

Indeed, eugenic concepts were widely accepted as modern instruments for the advancement of social welfare. The German Darwinian left, however, was restricted, as in France, to a small group of intellectuals. A first – actually premature – representative of this ideological direction was philosopher Eugen Dühring, who ultimately lost against the Marxists within the Social Democratic Party (SPD) and became increasingly isolated, but early on exercized considerable influence on the socialist movement.

Düring was an ardent defender of the “descendencetheory,” and unyieldingly maintained his idea of a special type of “socialism of the Aryan people” and the simultaneous “restriction, concentration, and exclusion” of the Jews“ [eig. Hervorhbg.].

[46] Wie bereits angemerkt zuvor war der Anti-Dühring eine gegen die Angriffe Dührings gerichtete Streitschrift von Friedrich Engels (unter Mitarbeit von Karl Marx: „Da die hier entwickelte Anschauungsweise zum weitaus größern Teil von Marx begründet und entwickelt worden, und nur zum geringsten Teil von mir, so verstand es sich unter uns von selbst, daß diese meine Darstellung nicht ohne seine Kenntnis erfolgte. Ich habe ihm das ganze Manuskript vor dem Druck vorgelesen, und das zehnte Kapitel des Abschnitts über Ökonomie [´Aus der ´Kritischen Geschichte´´] ist von Marx geschrieben und mußte nur, äußerlicher Rücksichten halber, von mir leider etwas verkürzt werden. Es war eben von jeher unser Brauch, uns in Spezialfächern gegenseitig auszuhelfen – Friedrich Engels: Herrn Eugen Dühring's Umwälzung der Wissenschaft. Vorworte zu den drei Auflagen [von 1878, 1885 und 1894]. In: Karl Marx / Friedrich Engels: Werke. [Karl] Dietz Verlag, Berlin. Band 20. Berlin/DDR, 1962, 5-15); der Anti-Dühring wurde von 1876-78 geschrieben und von 1877-78 im Vorwärts sowie 1877/78 in Leipzig als Buch veröffentlicht (Herrn Eugen Dühring´s Umwälzung der Wissenschaft. Philosophie. Politische Oekonomie. Sozialismus. Von Friedrich Engels. Genossenschafts-Buchdruckerei, Leipzig, 1878):

„Das hier kritisierte ´System´ des Herrn Dühring verbreitet sich über ein sehr ausgedehntes theoretisches Gebiet; ich war genötigt, ihm überallhin zu folgen und seinen Auffassungen die meinigen entgegenzusetzen. Die negative Kritik wurde damit positiv; die Polemik schlug um in eine mehr oder minder zusammenhängende Darstellung der von Marx und mir vertretnen dialektischen Methode und kommunistischen Weltanschauung, und dies auf einer ziemlich umfassenden Reihe von Gebieten.

Diese unsre Anschauungsweise hat, seit sie zuerst in Marx´ ´Misere de la philosophie´ und im ´Kommunistischen Manifest´ vor die Welt trat, ein reichlich zwanzigjähriges Inkubationsstadium durchgemacht, bis sie seit dem Erscheinen des ´Kapital´ mit wachsender Geschwindigkeit stets weitre Kreise ergriff und jetzt, weit über die Grenzen Europas hinaus, Beachtung und Anhang findet in allen Ländern, wo es einerseits Proletarier und andrerseits rücksichtslose wissenschaftliche Theoretiker gibt.

Es scheint also, daß ein Publikum besteht, dessen Interesse für die Sache groß genug ist, um die jetzt in vielen Beziehungen gegenstandslose Polemik gegen die Dühringschen Sätze in den Kauf zu nehmen, den daneben gegebnen positiven Entwicklungen zu Gefallen“ (ebd., S. 8 f.).

[47] Dühring, Eugen (Verfasser) (nebst Dühring, Ulrich [Mitwirkender]): Kursus der National- und Sozialökonomie. Nebst einer Anleitung zum Studium und zur Beurtheilung von Volkswirtschaftslehre u. Sozialismus. O. R. Reisland, Leipzig, 1925

[48] „Das zeigt sich auch in seiner Ethik. Die Philosophie ist für Dühring, wie er gern betont, nicht bloße Theorie, sondern Ausdruck der persönlichen Gesinnung. Die Keime zur Moral liegen in unseren natürlichen sympathischen Instinkten. Individualismus und Sozialismus gehören notwendig zusammen: die volle Entwicklung des einzelnen ist nicht in dem bisherigen Gewalt- und Unterdrückungsstaat, sondern erst in der ´freien Gesellschaft´ der Zukunft möglich, die das Lohnsystem beseitigen, alle menschlichen Verhältnisse sozialisieren, allen Menschen Gleichberechtigung verleihen wird. Die Einzelheiten seines ´sozietären Systems´ entwickelt sein Kursus der National- und Sozialökonomie (1873, 3. Aufl. 1902)“ (Karl Vorländer: Geschichte der Philosophie. Band 2 [Philosophie d. Neuzeit]. Meiner, Leipzig/Hamburg, 5. Auflage 1919, S. 482-492: § 77 – Realistische Richtungen: Empiriokritizismus, jüngerer Positivismus, Wirklichkeitsphilosophie).

[49] Pjotr Alexejewitsch Kropotkin, Schriftsteller und Geograph, gilt als (einer) der einflussreichste(n) Theoretiker des kommunistichen Anarchismus´; er wurde auch der anarchistische Fürst genannt (aufgrund seiner Abstammung aus höchstem russischem Adel). Einer seiner bekanntesten Schriften ist „Die Eroberung des Brotes“ (vgl. Nettlau, Max: Geschichte der Anarchie. Bd. 4. Die erste Blütezeit der Anarchie: 1886-1894. Topos-Verlag, Vaduz, 1981. Dort: Kapitel III, Kropotkins Werke Landwirtschaft, Industrie und Handwerk und Die Eroberung des Brotes, Schriften der Jahre 1888 bis 1891). Viele Jahre seines Lebens verbrachte Kropotkin in Gefängnissen, in Russland und in vielen anderen Ländern, in die ihn sein friedlich-anarchistisches Eintreten für die Menschen, für Freiheit und Menschenwürde verschlug.

Beispielsweise war er zusammen mit Oscar Wilde und George Bernard Shaw maßgeblich an der Organisation der (weltweiten) Proteste gegen die Hinrichtung der Chicagoer Anarchisten beteiligt. (Haymarket Massacre am 1. Mai 1886 – das Datum begründete den 1. Mai als internationalen Kampftag der Arbeiterklasse –, bei dem eine große Zahl von Demonstranten von der Polizei massakriert wurde, nachdem zuvor ein Attentäter eine Bombe geworfen hatte. Angeblich war dieser ein Anarchist. Obwohl es für diese Behauptung keinen Beweis gab – es dürfte sich um ein False-Flag-Attentat gehandelt haben! – wurden acht Anarchisten zum Tode verurteilt.)

S. beispielsweise

Hausmann, F.: Die deutschen Anarchisten von Chicago oder warum Amerika den 1. Mai nicht kennt. Wagenbach, Berlin 1998

Horst Karasek [der jüngere Bruder von Hellmuth Karasek] (Hrsg.): 1886 Haymarket. Die deutschen Anarchisten von Chicago. Wagenbach, Berlin 1975

Paul Avrich [auf den Anarchismus spezialisierter bekannter Historiker]: Haymarket Tragedy. Princeton University Press, Prineton, 1984.

[50] Berkman, A.: ABC des Anarchismus. Ausgabe von 1928; hier:

https://anarchistischebibliothek.org/library/alexander-berkman-abc-des-anarchis

mus.pdf, abgerufen am 04.10.2019: Wird der kommunistische Anar-

chismus funktionieren? S. 20.

Berkmann war ein russischer Schriftsteller und Anarchist sowie führender Aktivist der US-amerikanischen anarchistischen Bewegung, wo er eng mit Emma Goldman zusammenarbeitete, der russisch-litauischen Anarchistin und Frauenrechtlerin, die u.a. die „Frauenfrage“ in die anarchistische Diskussion einbrachte und sich – „aus anarchistischer Sicht“ – mit einer Vielzahl von Themen – von Freie Liebe, Homosexualität und Ehe bis zu Atheismus, Militarismus, Kapitalismus und dessen, letzteren, Ausgeburt, den Gefängnissen – beschäftigte.

(S. beispielsweise:

Falk, C.: Liebe und Anarchie & Emma Goldman. Ein erotischer Briefwechsel. Eine Biographie. Kramer, Berlin. 1987

Gornick, V.: Emma Goldman. Revolution as a Way of Life. Yale University Press, New Haven / London, 2011

Porter, D.: Entfachte Utopie. Emma Goldman über die Spanische Revolution. Unrast, Münster, 2016.)

[51] Sozialistengesetz (umgangssprachlich): Gesetz gegen die gemeingefährlichen Bestrebungen der Sozialdemokratie vom 21. Oktober 1878 (RGBl. S. 351), in Kraft getreten am folgenden Tag (letzte Änderung: Satz 1 G vom 18. März 1888 [RGBl. S. 109]) und aufgehoben am 30. September 1890 (Satz 1 G vom 18. März 1888, RGBl. S. 109)

[52] Gesetz gegen die gemeingefährlichen Bestrebungen der Sozialdemokratie [„Sozialistengesetz“] vom 21. Oktober 1878, Gesetzestext, http://www.documentarchiv.de/ksr/soz_ges.html, abgerufen am 04.10.2019

[53] „… fielen die Ideen Dührings bis etwa 1889 in Vergessenheit. Nunmehr war es der liberale Wirtschaftler Dr. Theodor Hertzka, ein gebürtiger Ungar, welcher das Werk ´Freiland. Ein soziales Zukunftsbild´ (Leipzig 1890), eine Utopie, ausarbeitete …

Hertzka hatte seiner Utopie eine Form gegeben, welche aus ihr gleichzeitig ein Projekt einer Experimentalkolonie in grossem Ausmaße machte. In diesen Jahren … interessierte sich ein großes Publikum außerordentlich für ´Freiland´. Man bereitete seine praktische Ausübung in dem von Hertzka geschilderten fruchtbarem Gebiete von Kenia und Kilimandscharo im östlichen Zentralafrika bevor. Durch die freie Eintrittsmöglickeit in die Produzentengruppen wäre die Anziehungskraft der verschiedenen Gruppen ausgeglichen worden. So, und durch viele andere einfache und praktische Mittel, wäre die Autorität in der neuen Gemeinschaft auf ein Minimum herabgedrückt worden, d.h. auf die reinen technischen Erfordernisse, die man freiwillig anerkennt …

Von hier aus haben die ´Siedlungen´ in Deutschland, vorgeschlagen und zum Teil gegründet von Dr. Franz Oppenheimer, ihren Ursprung. Michel Flürschein verhandelte lange Zeit, um soziale Kolonien in fernen Ländern zu gründen. Dr. Wilhelm, welcher der Gruppe ´Freiland ´, welche bereits in Afrika gelandet waren, angehörte, verteidigt immer sein damaliges Ideal. Ich glaube dass indirekt die Idee Dr. Theodor Herzls, die Juden in einem unabhängigen Territorium zu vereinigen, und die heutige zionistische Siedlung in Palästina eine Widerspiegelung der Initativen Dr. Hertzka [sind,] ´Freiland´ in der Region Kenia zu gründen ... Gleicherweise stammt der freiheitliche Willen einiger der Produzentengruppen im heutigen Palästina [Kibuz-Bewegung!], in wohlbehüteter persönlicher Freiheit zu leben, von dem mächtigen Impuls ab, den einst ´Freiland´ gegeben hat“ Max Nettlau: Der Anarchismus in Deutschland, wie zit. zuvor; eig. Hervorhebg..

[54] Huthmacher, Richard A.: Nobelpreisträger – Mythos und Wirklichkeit. Band 1 – Träger des Friedens-Nobelpreises. Norderstedt, 2016, S. 46 ff.:

„Mit Hilfe des [von Nobel aus dem Nitroglycerin durch Zusatz von Kieselgur entwickelten und 1867 patentierten] Dynamits konnte nicht nur der Rohstoffhunger der wachsenden Industrien [durch Sprengungen in Bergwerken, Minen etc. zum Abbau dieser Rohstoffe] gestillt werden, auch Revolutionäre und Anarchisten nutzten seine zerstörerische Kraft. In den 1880er Jahren kam es so häufig zu Dynamitanschlägen, daß für die Attentäter der Begriff ´Dynamitarden´ geprägt wurde. Prominentestes Opfer wurde 1882 der russische Zar Alexander II. Im Deutschen Reich erließ man am 9.6.1884 das sogenannte ´Dynamit-Gesetz´ gegen den ´verbrecherischen und gemeingefährlichen Gebrauch von Sprengstoffen´ …

Zola hatte die Diskussion um die Dynamitarden aufgenommen: In Paris schildert er die Gewissensqualen eines Chemikers, der mit seinem neu entwickelten Sprengstoff einen Anschlag auf die Kirche Sacré-Coeur plant und erst im letzten Moment von der entsetzlichen Tat ablässt …

„Nobel erschien seinen Zeitgenossen unheimlich; die Explosionen in seinen Fabriken ängstigten sie. Zudem irritierte es, dass er … nie ein öffentliches Wort des Mitgefühls fand für die vielen Opfer der tödlichen Unfälle in seinen Werken. Schließlich der Terrorismus, die Dynamitarden: … nie äußerte sich Alfred Nobel zu diesem verheerenden Missbrauch seiner Erfindungen ...“

[55] „Die Attentäter nannten ihr Vorgehen ´Propaganda der Tat´. Ihre Idee: Die verhassten Repräsentanten des Systems – Präsidenten, Bischöfe, Finanzleute, Polizeichefs – durch gezielte Anschläge zu beseitigen. Eine Hand voll entschlossener, zu allem bereiter Männer konnte so beweisen, dass der mächtige Gegner verwundbar war, und damit dem Volk Mut einflößen. Das Ziel: die massenhafte Erhebung der Arbeiterklasse.

Die beispiellose Welle terroristischer Anschläge, die Ende des 19. Jahrhunderts Europa erschütterte, war zunächst die Antwort militanter Anarchisten auf die blutige Niederschlagung der Pariser Commune 1871 durch die französische Regierung unter dem Beistand preußischer Kanonen. Allein 1892 wurden in Westeuropa über tausend Attentate mit Dynamit gezählt (die meisten in Frankreich), doch auch im Osten kam es zu etlichen Anschlägen. 1881 fiel Zar Alexander II. einer Bombe zum Opfer. Der wenige Jahre zuvor von dem Schweden Alfred Nobel erfundene Sprengstoff avancierte zum ´Zaubermittel der Ausweglosen´, und die ´Dynamitarden´ wurden zum Schrecken ihrer Zeit.

Mit einer Mischung aus Entsetzen, Nervenkitzel und heimlicher Bewunderung verfolgte Europa das neue Phänomen. Auflagenstarke Anarchoblätter verherrlichten die Anschläge, in Liedern und Legenden wurde... der Typus des anarchiste expropriateur, des ´anarchistischen Enteigners´, zum Mythos verklärt, und nach dem Raubmörder und Bombenattentäter Claude Ravachol, der 1892 unter der Guillotine endete, wurde gar ein beliebter Modetanz benannt: La Ravachole“ (Kraetz, O.: Die andere Seite der Medaille. In: DIE ZEIT NR. 42/2001 vom 11. Oktober 2001).

[56] Anarchistische Texte: Hugo Friedländer – Das Dynamit-Attentat bei der Enthüllungsfeier des Niederwald-Denkmals am 28. September 1883 vor dem Reichsgericht, https://www.anarchismus.at/geschichte-des-anarchismus/deutschland/7292-hugo-friedlaender-dynamit-attentat-niederwald-denkmal, abgerufen am 06.10. 2019

[57] Max Schütte – August Reinsdorf und die Niederwald-Verschwörung. Eine geschichtliche Schilderung des geplanten Attentats gegen den kaiserlichen Hofzug am 28. September 1883, dem Prozess und die Hinrichtung der Verurteilten, https://www.anarchismus.at/geschichte-des-anarchismus/deutschland/7264-august-reinsdorf-und-die-niederwald-verschwoerung, abgerufen am 06.10.2019 (eig. Hervorhbg.)

[58] Juli 1978: Celler Loch erschüttert Niedersachsen, https://www.ndr.de/geschichte/chronologie/Juli-1978-Celler-Loch-erschuettert-Niedersachsen,cellerloch100.html, abgerufen am 06.10.2019:

„Ein lauter Knall. Ein Feuerball erhellt die Nacht, als am 25. Juli 1978 um 2.54 Uhr eine Bombe an der Justizvollzugsanstalt Celle detoniert. Die Beamten im Wachturm geben Alarm und leuchten mit Suchscheinwerfern die sechs Meter hohe Außenmauer ab. Dort klafft ein Loch von rund 40 Zentimetern Durchmesser. Viel später erst wird bekannt: Es war ein fingierter Anschlag mit Wissen der damaligen CDU-Landesregierung. Der Verfassungsschutz ließ das Loch in die Gefängnismauer sprengen. V-Leute sollten so in den harten Kern der RAF eingeschleust werden. Es dauert bis 1986, bis die Hintergründe aufgedeckt werden.“

[59] Der Anschlag von Bologna sorgt weiterhin für politische Spannung. Vor 30 Jahren forderte eine Bombe im Bahnhof von Bologna 85 Todesopfer. Die Frage, wer wirklich hinter dem blutigsten Terrorakt der „bleiernen Jahre“ stand, sorgt auch heute noch für Kontroversen. Neue Zürcher Zeitung vom 31.7.2010, https://www.nzz.ch/der_anschlag_von_bologna_sorgt_weiterhin_fuer_politische_spannung-1.7025942, abgerufen am 06.10.2019:

„… [A]m 23. November 1995 [wurde] Giuseppe Valerio Fioravanti und Francesco Mambro, zwei Mitglieder der neofaschistischen Terroristenorganisation NAR (Nuclei Armati Rivoluzionari), vom Kassationsgericht definitiv zu einer lebenslangen Gefängnishaft verurteilt. Ein dritter NAR-Terrorist, Luigi Ciavardini, der zur Zeit der Tat noch nicht 18-jährig war, wurde 2007 … zu 30 Jahren Gefängnis verurteilt.

Neben diesen drei Personen, die für die unmittelbare Ausübung des Anschlags verantwortlich gemacht wurden, verurteilte das Kassationsgericht auch noch den damaligen Chef der Geheimloge Propaganda Due (P2), Licio Gelli, sowie drei Agenten des militärischen Geheimdienstes Sismi zu mehrjährigen Freiheitsstrafen …

Gelli, dessen Geheimloge 1981 aufflog und verboten wurde, hatte jahrelang rechtsautoritäre Umsturzpläne verfolgt, und der P2 gehörten laut einer in der Villa des ´Grossmeisters´ vorgefundenen Liste zahlreiche Politiker (unter anderen Silvio Berlusconi), Journalisten, Wirtschaftskapitäne, Richter und nicht zuletzt auch einflussreiche Angehörige der Sicherheitskräfte und der Geheimdienste an. Es wurde auch immer wieder vermutet, dass Gelli ... direkt mit der CIA zusammenarbeitete und eine bedeutende Rolle bei der Geheimorganisation Gladio (Kurzschwert) spielte, der italienischen Version der von der Nato auch in anderen Ländern während des Kalten Kriegs zur Abwendung einer kommunistischen Invasion geschaffenen ´Stay-behind-Strukturen´.“

[60] Richard A. Huthmacher: Offensichtliches, Allzuoffensichtliches. Zweier Menschen Zeit. Von der Nachkriegszeit bis zur Gegenwart. Höchstpersönliche Betrachtungen zu gesellschaftlichen Ereignissen und Entwicklungen. Zum Menschsein und dazu, was den Menschen ausmacht. Eine deutsche Geschichte – Teil 2. Norderstedt, 2015 (Angabe der einschlägigen Quellen: s. Originaltext):

Atombombe im Gully: … Gladio (lat. gladius: [Kurz-]Schwert) war der Deckname einer (italienischen) von zahlreichen (über ganz Westeuropa verbreiteten) Geheimarmeen, die, sehr wahrscheinlich vom amerikanischen CIA und vom britischen MI6 gesteuert, im Fall der Invasion Warschauer-Pakt-Staaten als sogenannte „Stay-behind-Organisationen“ (auf Deutsch etwa: Organisationen hinter den feindlichen Linien) operieren, nachrichtendienstliche Aufklärung leisten und Sabotageakte verüben sollten. Paramilitärische Partisanen-Einheiten mit ähnlichen Aufgaben gab es natürlich auch im Osten.

1990 verfasste und veröffentlichte der Staatsminister im Bundeskanzleramt einen „Stay-behind-Bericht“; dieser legte offen, dass vorgenannte Geheimarmeen seit Mitte der Fünfziger Jahre von den nationalen Geheimdiensten der einzelnen Länder organisiert und von der NATO koordiniert wurden; deutsche Partisanen-Armeen unterstanden zunächst der Organisation Gehlen, der Vorläuferorganisatin des BND, und dann dem Bundesnachrichtendienst selbst:

„Der Verdacht blüht, in Bonn wie in Rom oder in Brüssel: Verbarg sich hinter ´Gladio´ … ein Geheimbund, der nicht nur gegen den äußeren, sondern auch gegen den inneren Feind eingesetzt werden sollte? Eine ´Ku-Klux-Klan-Organisation´ gegen die Demokratie …?“, so der Spiegel 1990.

„Aufgabe dieser Truppe sei es gewesen, in Zusammenarbeit mit rechtsradikalen Terroristen demokratische Regierungen in Europa zu destabilisieren, lautete der schlimmste Verdacht. Die Belgier glaubten, jetzt sei das Geheimnis einer Mordserie in Brabant von Anfang der achtziger Jahre gelöst, als eine Bande ohne erkennbare Motive Passanten auf offener Straße umbrachte: ´Glaive´, so heißt ´Gladio´ in Belgien, stecke dahinter. Die Italiener spekulierten, daß die subversive Staatsguerilla für das Bombenattentat im Hauptbahnhof von Bologna 1980 verantwortlich sein könnte, bei dem 85 Menschen getötet wurden.“

Deutsche Einheiten werden mit dem Wies´n-Attentat von 1980 in Zusammenhang gebracht. Auch gab es Listen mit Personen (u.a. aus der SPD), die im Kriegsfall zu internieren und zu liquidieren waren.

So also funktioniert Demokratie. Und die dumme Wahlvolk-Schafs-Herde wird alle paar Jahre zur Urne geführt. Auf dass sie der Herrschaft des Volkes Ausdruck verleihe. Mit ihrem Kreuzchen. Alle vier, fünf Jahre. Wie dumm muss man sein, um diese Komödie nicht zu durchschauen!

[61] Der Presselügenklub vom 22. Dezember 2016, http://presseluegenclub.blogspot.com/2016/12/berliner-anschlag-sehr-wahrscheinlich.html, abgerufen am 07.10.2019: Berliner Anschlag sehr wahrscheinlich CIA-„False-Flag“-Operation:

„Die Lastwagen-Attacke am 19.12.2016 auf den Berliner Weihnachtsmarkt am Breitscheidplatz forderte zwölf Menschenleben und rund fünfzig Verletzte. Nur wenige Minuten danach stand für ... Nachrichtensender wie N24 oder n-tv fest, dass es sich um einen Terroranschlag mit islamistischem Hintergrund handeln muss. Das ist der typische Reflex, der von der Politik gewünscht wird …

Wie schon bei vermeintlichen ´Terroranschlägen´ in jüngster Vergangenheit spielen die etablierten Medien ein ´Was-wir-wissen-und-was-nicht´-Spielchen. Anders gesagt: Sie geben uns vor, was wir zu wissen haben. Das Spiel verdient [deshalb] eher den Namen ´Was-wir-euch-sagen-wollen-und-was-nicht´, denn die Auflistung vermeintlicher Fakten ist höchst einseitig auf eine ominöse Organisation namens ´IS´ ausgerichtet. Alle Spuren müssen irgendwie in diese Richtung gelenkt werden. Nachdenken in andere Richtungen ist unerwünscht ...

Mit stolzgeschwellter Brust … [präsentierten] BKA und GBA [Generalbundesanwalt] den Tunesier Anis Amri als ... Tatverdächtigen. Die Art und Weise, wie der Mann zum Verdächtigen wurde, sollte allerdings äußerst misstrauisch machen: Ein Ausweisdokument, ausgestellt auf seinen Namen, wurde im Lkw gefunden. Da mussten selbst manche [Mainstream-]Medien zugeben, dass es mehr als seltsam ist, dass ein Attentäter seine Papiere ausgerechnet im Tatfahrzeug ´verliert´ …

Wenn vermeintliche Täter am Tatort ihre Papiere ´verlieren´, dann stinkt die Sache meist ... gewaltig ... [B]ei dem Lkw-Anschlag in Nizza lagen die Identitätspapiere des vermeintlichen ´Terroristen´ ... sorgfältig aufbewahrt im Lastwagen ... Auch beim ominösen Charlie-Hebdo-Attentat in Paris hinterließ einer ... ´rein zufällig´ seinen Personalausweis im Fluchtauto …

[Und] die vermeintlichen ´Flugzeugentführer´ vom 11. September hinterließen – neben vielen anderen auffällig gelegten ´Spuren´ – ihre Pässe ganz akkurat in ihrem Mietfahrzeug am Flughafen. Einer der Pässe wurde gar am Fuße des World Trade Center ´zufällig gefunden´ – das Dokument hatte auf wundersame Weise aus dem brennenden Flugzeugwrack fallen können und war dabei völlig unversehrt geblieben.

Natürlich durfte ein Tatbekenntnis des gefürchteten ´IS´ auch nach dem Berliner Anschlag nicht fehlen … [Ein solches] behauptet zumindest die New York Times unter Berufung auf Angaben von ´amerikanischen Offiziellen´ … [Es] dürfte klar sein, dass die Infos in der New York Times nur von den US-Geheimdiensten stammen können. Und die Geheimdienste wissen es tatsächlich ganz genau, weil sie den ´IS´ selber ins Leben gerufen, finanziert und bewaffnet haben. Der ´IS´ ist ein Kind des CIA …

Gerichtsprozesse gegen vermeintliche Täter von aufsehenerregenden Anschlägen hat es bislang kaum gegeben – nicht nach Paris, nicht nach Brüssel, nicht nach Nizza und ganz sicher auch nicht nach Berlin. Nur tote Terroristen sind für die Geheimdienste gute Terroristen, denn sie können nichts mehr ausplaudern und es kann auch niemand mehr Fragen stellen, was wirklich passiert ist.“

[62] „In München einigten sich Anarchisten, SPD, Bauernbund und USPD auf die Bildung einer Räterepublik, die am 7. April ausgerufen wurde … Als Köpfe der Revolutionäre galten die anarchistischen Schriftsteller Gustav Landauer, Erich Mühsam und Ernst Toller …

Die Gestaltung lokaler Räteherrschaft unterschied sich in Bayern von Ort zu Ort und hing von den jeweiligen Gegebenheiten ab. Münchner Erlasse wurden in der Provinz teils befolgt, teils ignoriert, teils in veränderter Form herausgegeben. Die Regierung Hoffmann flüchtete inzwischen nach Bamberg und ersuchte die Reichsregierung um Unterstützung gegen die Münchner Räte …

Republikanische Truppenteile putschten am … [13. April] mit Billigung der Bamberger Regierung gegen das Rätesystem und verhafteten 13 Mitglieder der Räteregierung, darunter Erich Mühsam. Bewaffneten Arbeitern gelang es jedoch, die Putschisten zurückzuschlagen …

Toller wurde Kommandant der Roten Armee. Landauer arbeitete weiter an der Umstrukturierung des Kultur- und Bildungswesens. Von den Kommunisten enttäuscht … verabschiedete sich Landauer [indes] ein paar Tage später aus der aktiven Politik …

Währenddessen verschärft[e] sich die Situation in München zusehends. Im Norden versammel[ten] sich die ´Weißen´-Regierungstruppen und -Freicorps – und beg[a]nnen, die Stadt einzukesseln. Bei Dachau schlägt die Bayerische Rote Armee die ´Weißen Truppen´, drängt sie vorläufig zurück und besetzt einige Tage später Freising und Rosenheim. Freicorps und von Reichswehrminister Gustav Noske (SPD) entsandte Reichstruppen drangen schließlich am 1. Mai mit Panzern in München ein und brachen äußerst brutal den Widerstand der kämpfenden ArbeiterInnen. Es begann der ´Weiße Terror´, der über 1000 Männer und Frauen das Leben kostete. Landauer wurde festgenommen und von einer Soldatenmeute ermordet“ (Revolution der Räte [Bayern], https://www.anarchismus.at/geschichte-des-anarchismus/deutschland/6924-revolution-der-raete, abgerufen am 08.10.2019).

[63] Das Rätesystem (der Münchner Räterepublik) kam (in den wenigen Tagen seiner Existenz) der Vorstellung von Anarchismus bereits recht nahe:

„´Räte sind im eigentlichen Sinne nichts anderes als die Vereinigung Gleichberechtigter zur Beratung ihrer eigenen gemeinsamen Angelegenheiten.´ Dieser Satz Erich Mühsams von 1930 gibt die Richtung vor, in der ein emanzipatorisches, auf dem Rätegedanken gründendes Modell zu denken ist: Die Versammlung der ihr tägliches Leben ohne den Zwang von Institutionen organisierenden Einzelnen. In den Räten schließt sich die städtische und ländliche arbeitende Bevölkerung zur unmittelbaren Ausübung der Verwaltungsfunktionen zusammen; die Verwaltung des Gemeinwesens kann niemals eine staatliche sein. Zweck ist die Ersetzung der staatlich organisierten gesellschaftlichen Leitung durch Bündnis und Zusammenschluss der Arbeitenden zur eigenständigen Regelung von Arbeit, Verteilung und Verbrauch.

Alles öffentliche Leben geht von den Gemeinden aus. Diese starke föderative Gewichtung ist entscheidend für Mühsams Konzeption eines Rätesystems, denn er sah den Grund für eine ausgebliebene erfolgreiche Überwindung des warenproduzierenden Systems im verbreiteten ´Glaube[n] an das Heil der Zentralgewalt, der seine Verkünder zwangsläufig zu der Auffassung führt, dass nur sie sie ausüben dürfen´, der wiederum zu Widerstand im Rest der Bewegung führt.

Mühsam stand das schlechte Beispiel der Sowjetunion vor Augen, die auf die Losung ´Alle Macht den Räten´ hin einen autoritär-bürokratischen Staatsapparat errichtet hatte, dem die Räte als ergebene Organe angegliedert waren und der schließlich in den proletarischen Bonapartismus eines Josef Stalin mündete.

Unter der Errichtung einer ´echten´ Räterepublik hingegen verstand Mühsam mit Bakunin ´die vollständige Liquidation des politischen, juristischen, finanziellen und verwaltenden Staates, den öffentlichen und privaten Bankrott, die Auflösung aller Macht, Dienste, Funktionen und Gewalten des Staates …, [die Aufstellung] einer absolut negativ gearteten Charta, die ... festsetzt, was für immer abgeschafft werden muss …, ferner die Organisation einer gemeinsamen Verteidigung gegen die Feinde der Revolution´“ (Hesse, Patrick: Die Münchner Räterepubliken: Soziale Revolte oder politisches Emanzipationsprojekt? Https://www.anarchismus.at/geschichte-des-anarchismus/deutschland/6904-die-muenchner-raeterepubliken, abgerufen am 08.10.2019; eig. Hervorhbg.).

[64] Gustav Landauer: Durch Absonderung zur Gemeinschaft. Verlag? Erscheinungsort? 1900 (1901?) Weder in der Deutschen (DNB) noch in der Österreichischen (ONB) noch in der Schweizer Nationalbibliothek (admin) zu finden; die Bücherverbrennung hat ganze Arbeit geleistet.

[65] Étienne de La Boëtie: Von der freiwilligen Knechtschaft des Menschen. Projekt Gutenberg, https://gutenberg.spiegel.de/buch/von-der-freiwilligen-knechtschaft-des-menschen-5225/1, abgerufen am 08.10.2019: Kapitel 1: Vorbemerkung des Übersetzers:

„Étienne de La Boëtie hat von 1530 bis 1563 gelebt; die vorliegende Schrift ist vor dem Jahr 1550 von ihm verfaßt worden, vor mehr als 360 Jahren also. Sie kursierte schon bei Lebzeiten des jungen Verfassers, der in seiner Verborgenheit blieb, in Abschriften; eine solche Abschrift kam in die Hände Michel Montaignes, der darum seine Bekanntschaft suchte und sein Freund wurde. Den revolutionären Republikanern, die in den nächsten Jahrzehnten in England, den Niederlanden und Frankreich gegen den Absolutismus kämpften und die man die Monarchomachen nennt, muß die Schrift wohl bekannt gewesen sein. Aus dem Kreise dieser französischen Revolutionäre des 16. Jahrhunderts heraus ist sie auch zuerst gedruckt worden – gegen Montaignes Willen, dessen widerspruchsvolle Äußerungen auf seine behutsame Vorsicht zurückzuführen sind.

Diese Herausgeber gaben der Schrift den treffenden Namen ´Le Contr'un´, der sich nicht ins Deutsche übersetzen läßt; den Sinn würde wiedergeben die Fremdwörterübersetzung: Der Anti-Monos, wobei unter Monos eben der Eine, der Monarch zu verstehen wäre, als dessen grundsätzlicher Gegner der Verfasser auftritt. Später ist die Abhandlung dann doch von den Herausgebern von Montaignes Essais anhangsweise dem Essai über die Freundschaft, der zu großem Teil Etienne de la Boëtie gewidmet ist, beigegeben, aber immer nur als eine Art literarisches Kuriosum betrachtet worden, bis in der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts Lameunais die politische Bedeutsamkeit der grundlegenden Schrift erkannte.

Näheres über den Zusammenhang, in den diese einzige Erscheinung gehört, habe ich in meinem Buche ´Die Revolution´ gesagt.

Gustav Landauer.“

[66] Landauer, Gustav: Die Revolution. Rütten & Loening. Frankfurt/Main, 1907

[67] Im Bestand der DNB nur nachgewiesen: Landauer, Gustav: Aufruf zum Sozialismus. Revolutionsausg. 2., verm. u. verb. Aufl. Cassirer, Berlin, 1919

[68] Laska, B. A.: John Henry Mackays Stirner-Archiv in Moskau. Der Einzige. Zeitschrift des Max-Stirner-Archivs, Nr. 7, August 1999, S. 3-9:

„John Henry Mackay (1864-1933), der deutsche Dichter mit dem urschottischen Namen, zählte in den späten 80er Jahren des vorigen Jahrhunderts zusammen mit seinem Freund Hermann Conradi zu den radikalsten unter den jungen, rebellischen Schriftstellern, die sich Realisten oder Naturalisten nannten.

Diese waren die ersten, die nach der langen Periode der Restauration nach 1848 wieder an die jungdeutschen und linkshegelianischen Dichter und Denker der vormärzlichen Zeit anknüpften. Max Stirner (1806-1856) allerdings, dessen 1845 (1844) erschienenes Buch ´Der Einzige und sein Eigentum´ 1882 neu aufgelegt wurde, scheint auch diesen Radikalen zu ´radikal´ gewesen zu sein, denn keiner von ihnen nahm direkt auf ihn Bezug.

Auch John Henry Mackay, der spätere Biograph Stirners, zeigt in seinem Gedichtband ´Sturm´ (1888), der ihn schlagartig als ´Sänger der Anarchie´ berühmt machte, noch keine deutlichen Spuren eines Einflusses von Stirner. Erst kurz danach, nach seinem Bruch mit jenen Dichterfreunden, wagte Mackay sein öffentliches Auftreten als Stirnerianer. Noch im Jahre 1888 beschloss er, Stirners Biograph zu werden, und als sein ´Sturm´ bereits 1890 in die 2. Auflage ging, stellte er an dessen Anfang ein neues, geradezu hymnisches Gedicht – ´An Max Stirner´.“

[69] Meine Frau schrieb mir in diesem Zusammenhang:

Liebster!

Ich habe zu Tucker und Mackay und zu deren Beziehung („Eine lebenslange Freundschaft verband Mackay mit Benjamin R. Tucker [1854–1939], dem er 1920 ´Der Freiheitsucher´ widmete“ – s. die von mir im folgenden in Bezug genommene Quelle, dort S. 8), ich habe zu Tucker und Mackay ein hoch interessantes kleines Buch gefunden (Hubert Kennedy: Anarchist der Liebe. John Henry Mackay als Sagitta. Edition AurorA, Berlin, 1988).

Dort ist wie folgt zu lesen (S. 4 f.):

„´Ich war SAGITTTA´

Ich bin der Pfeil, der von der Sonne springt,

Und durch die Nacht der Zeiten schwirrend singt –

Muth hier, dort Trost, und Allen Heilung bringt:

Heil, wenn ihm Heilung ohne Tod gelingt!

SAGITTA bin ich! –

Wisse: bin der Pfeil,

der tötet oder heilt ...

Steh! – oder – enteil’!

Nach einer 19monatigen Gerichtsverhandlung machte am 6. Oktober 1909 der deutsche Staat die erste planmäßige, autonome Kampagne der Neuzeit zunichte, die um öffentliches Verständnis für die Liebe zwischen Männern und Knaben warb. Drei Werke, die unter dem Pseudonym Sagitta erschienen waren, wurden zu ´unzüchtigen Schriften´ erklärt, und man ordnete ihre Einstampfung an, obwohl einer der besten Anwälte Deutschlands als Verteidiger fungierte und Experten ersten Ranges ihre Ehrbarkeit und ihren künstlerischen Wert bezeugten.

Einer der Richter gab sogar zu, daß es sich um ´Werke in vollendeter Kunstform´ handelte, aber offensichtlich machte der Justizminister eine Andeutung, wie die Entscheidung des Gerichts auszusehen hätte. [Will meinen: „habe“; mir als Germanistin macht es Bauchgrimmen, wenn jemand nicht zwischen Potentialis und Irrealis unterscheiden kann. Indes: Beim heutigen Niveau unserer Sprache, nicht zuletzt bedingt durch die Neubürger, die selbst in der dritten Generation bisweilen nur rudimentär deutsch sprechen und funktionale Analphabeten sind – wen wundert´s: „Buchstäblich ganz unten. 6,2 Millionen Deutsche haben große Probleme mit Lesen und Schreiben. Forscher sprechen von ´geringer Literalität´. Betroffene finden weniger Zugang zu wichtigen Informationen – und haben es im Alltag schwer … Ein Team der Universität Hamburg teilte die Befragten nach ihren Fähigkeiten im Lesen und Schreiben in fünf Kompetenzstufen ein. Wer sich auf einer der untersten drei Alpha-Levels (1 bis 3) befindet, gilt als ´gering literalisiert´, man spricht auch von funktionalem Analphabetismus. Die fehlende Grundbildung bereitet diesen Menschen Schwierigkeiten im Alltag und bei der Arbeit. Wichtig: Knapp die Hälfte der Betroffenen mit geringen Lese- und Schreibfähigkeiten hat als Kind eine andere Sprache als Deutsch gelernt“ (DIE ZEIT Nr. 20/2019 vom 9. Mai 2019: Funktionaler Analphabetismus. Buchstäblich ganz unten).]

Der Verleger, der die Anonymität seines Autors nicht preisgab, wurde zu 600 Mark Geldstrafe und den Gerichtskosten verurteilt. Tatsächlich aber wurde dieser Betrag von Sagitta gezahlt – der in Wirklichkeit der deutsche Schriftsteller John Henry Mackay war.

Mackay schrieb seinem amerikanischen Freund Benjamin R. Tucker, die Gerichtskosten hätten um die 1000 Mark betragen, und die ganze Geschichte hätte ihn insgesamt etwa 6300 Mark gekostet. Mehr jedoch als um das Geld ging es Mackay darum, daß er seinen Kampf um die Gleichberechtigung der Liebe zwischen Männern und Knaben verloren hatte. In seiner Erinnerung war jener Tag deshalb der deprimierendste seines Lebens.“

Liebster Reinhard, ich bin gespannt auf Deine weiteren Ausführungen zu „Deutschland und die Anarchie“.

In Liebe

Deine M.

[70] In Le Monde diplomatique vom 16.01.2009 (deutsche Ausgabe) ist zu lesen: Edward Castleton: Pierre-Joseph Proudhon, Anarchist. Hommage an einen radikalen Denker zu seinem 200. Geburtstag:

„Was ist vom Denken Pierre-Joseph Proudhons geblieben, zweihundert Jahre nach seiner Geburt am 15. Januar 1809? Der Satz ´Eigentum ist Diebstahl´, aber das war es dann auch schon. Proudhon, von Sainte-Beuve [Anm.: franz. Literaturkritiker des 19. Jhd., selbst Saint-Simonist – s. zuvor –, u.a. Professor für lateinische Poesie und als solcher, wegen seiner aufrührerischen Reden, alsbald mit einem Leseverbot belegt; von ihm, der während eines Duells keinesfalls auf einen Regenschirm verzichten wollte, stammt der legendäre Satz: Lieber tot als nass; von Sainte-Beuve] als bedeutendster Prosaist seiner Zeit bezeichnet, fristet heute ein kümmerliches Dasein in anarchistischen Buchläden und auf dem ein oder anderen Bücherregal eines Gelehrten.

Während sein Werk von den großen Verlagen in Frankreich und Deutschland nicht beachtet wird, sind seine intellektuellen und literarischen Zeitgenossen wie Karl Marx, ..., Victor Hugo oder Alexis de Tocqueville auf dem Buchmarkt sehr wohl präsent …

Die Intellektuellen und Arbeiter, die Proudhon vor dem Ersten Weltkrieg noch schätzten, erklärten ihn nach der Oktoberrevolution zum Anti-Marx. Die radikalen Pazifisten, die für eine ´Gesellschaft der Nationen´ eintraten, bedienten sich bei seinen föderalistischen Ideen. Die Anhänger der nazifreundlichen Vichy-Regierung dagegen griffen auf der Suche nach Legitimationsquellen gewisse ständische Elemente seines Denkens auf ...

Das Ansehen, das der Denker in fortschrittlichen Kreisen einst genoss, hat sich von seiner Inanspruchnahme durch das Vichy-Regime nicht wieder erholt. Zudem war die Linke im Frankreich der Nachkriegszeit intellektuell gänzlich vom Marxismus in Beschlag genommen; andere Quellen der reichen sozialen Reflexion des 19. Jahrhunderts blieben außen vor. Damit war auch Proudhon, der einen Mittelweg zwischen Privateigentum (der exklusiven Aneignung von Gütern durch Privatpersonen) und Kommunismus (Aneignung und egalitäre Verteilung der Güter der Privatpersonen durch den Staat) gesucht hatte, der Vergessenheit anheim gegeben …

Was den demokratischen Charakter des allgemeinen Wahlrechts betraf, war Proudhon pessimistisch ... In den letzten Schriften vor seinem Tod am 19. Januar 1865 erklärte er selbst die Kandidatur proletarischer Abgeordneter für nutzlos. Die Arbeiterklasse müsse vielmehr mit den Institutionen der Bourgeoisie brechen und Genossenschaften gründen, die auf dem Prinzip der Gegenseitigkeit (Mutualismus) beruhen und diese Gegenseitigkeit institutionalisieren – kurz gesagt, sie müsse eine ´Arbeiterdemokratie´ erfinden.“

[71] „Pierre Joseph Proudhon war einer der wichtigsten Vertreter des Mutualismus´; er forderte, die Gesellschaft genossenschaftlich und auf der Grundlage von Gruppen freier Individuen zu organisieren. Grundgüter seien auf der Basis von Arbeitswerten zu tauschen; zur Vergabe von Krediten seien ´Volksbanken´ zu errichten.“

Zwar waren seine Ideen in der „alten“ (namentlich in Frankreich und Großbritannien) wie in der „neuen Welt“ (also in Amerika) durchaus verbreitet, aber nicht fundamental-kritisch und (dadurch) wirkmächtig genug, um die kapitalistische Wirtschaftsordnung grundlegend und nachhaltig zu hinterfragen, insbesondere auch, weil (marxsche) Kategorien wie der Interessengegensatz von Arbeit und Kapital und das Klassen-System nicht (hinreichend) berücksichtigt wurden.

Letztlich postulierte sein (ökonomischer) Mutualismus ein „Genossenschaftswesen ohne Bürokratie, Kapitalismus und Profit“ (Kleiner Leitfaden zum Anarchismus, http://www.anarchismus.de/allgemeines/a-leitfaden.htm, abgerufen am 12.10.2019).

[72] S. beispielsweise: Schweiker, Marion: Der Mutualismus Pierre-Joseph Proudhons als Grundlage einer föderativ-demokratischen Neuordnung Europas. Cuvillier, Göttingen, 1996. Zugleich: Münster (Westfalen), Univ., Diss., 1996. Dort namentlich:

Zweiter Teil: Grundlagen der föderaldemokratischen Wirtschafts- und Gesellschaftstheorie P.-J. Proudhons, 103 ff.

Dritter Teil: Föderalismus und Mutualismus im freiheitlich-sozialen Demokratieverständnis P.-J. Proudhons, S. 173 ff.

[73] S. z.B.: John Henry Mackay: Sturm. 6., durchgesehene und abermals durchgesehene Auflage und Volksausgabe. Kater, Berlin, 1919

[74] Mackay, John Henry: Die Anarchisten: Kulturgemälde aus dem Ende des 19. Jhd. Verlag der Neuen Gesellschaft, Berlin-Fichtenau, Neue Ausgabe, 5. Aufl., 1924

[75] Mackay, John Henry: Die Anarchisten: Kulturgemälde aus dem Ende des 19. Jhd. Verlag der Neuen Gesellschaft, Berlin-Fichtenau, Neue Ausgabe, 5. Aufl., 1924, Kapitel 1, Einleitung:

„Auf keinem Gebiet des sozialen Lebens herrscht heute eine heillosere Verworrenheit, eine naivere Oberflächlichkeit, eine gefahdrohendere Unkenntniß, als auf dem des Anarchismus. Die Aussprache des Wortes schon ist wie das Schwenken eines rothen Tuches – in blinder Wuth stürzen die Meisten auf dasselbe los, ohne sich Zeit zu ruhiger Prüfung und Ueberlegung zu lassen. Sie werden auch dieses Werk zerfetzen, ohne es verstanden zu haben.

Das neunzehnte Jahrhundert hat die Idee der Anarchie geboren. In seinen vierziger Jahren wurde der Grenzstein zwischen der alten Welt der Knechtschaft und der neuen der Freiheit gesetzt. Denn es war in diesem Jahrzehnt, daß P. J. Proudhon die titanische Arbeit seines Lebens mit: ´Qu'est-ce que la propriété?´ (1840) begann und Max Stirner sein unsterbliches Werk: ´Der Einzige und sein Eigenthum´ (1845) schrieb.

Sie konnte vergraben werden unter dem Staube zeitweiligen Rückschrittes der Kultur. Aber sie ist unvergänglich …

Seit zehn Jahren kämpft in Boston, Mass., mein Freund Benj. R. Tucker mit der unbesieglichen Waffe seiner ´Liberty´ für Anarchie in der neuen Welt. Oft habe ich in den einsamen Stunden meiner Kämpfe meinen Blick auf das funkelnde Licht gerichtet, das von dort aus die Nächte zu erhellen beginnt …

Als ich vor nun drei Jahren die Gedichte meines ´Sturm´ der Öffentlichkeit übergab, begrüßten mich freundliche Stimmen als den ´ersten Sänger der Anarchie´.

Ich bin stolz auf diesen Namen.“

[76] Mackay, John Henry: Der Freiheitsucher: Psychologie einer Entwickelung. Vorzugs-Ausgabe, Selbst-Verlag, (Berlin-)Charlottenburg [Charlottenburg wurde 1920 in Groß-Berlin eingemeindet], 1920

[E.A.: Wieder einer dieser Selbst-Verleger! Die kein Verlag drucken will, weil die Verleger, der Herren Knechte, fürchten, der Zorn eben dieser Herrn sich rächte.

Insofern ist es geradezu eine Ehre, zum Selbst-Verleger „upgegradet“ zu werden – kleine Wortspielerei mit Anglizismen, den sprachlich-imperalen Herrscher unserer neoliberalen Welt –, denn es beweist, dass man nicht zu den Speichel- und Stiefel-Leckern gehört, zu den Verlegern und sonstigen System-Erhaltern, die indes, nie und nimmer, auch nur irgendwie System-Gestalter.]

[77] Mackay, John Henry: Der Freiheitsucher: Psychologie einer Entwickelung. Vorzugs-Ausgabe, Selbst-Verlag, (Berlin-)Charlottenburg, 1920, Vorwort:

„Neben meine Anarchisten stellt sich, als das zweite meiner beiden ´Bücher der Freiheit´, wie ich sie jetzt zusammenfassend nennen will, dieser Freiheitsucher, ihre Ergänzung und ihr Abschluß.

Noch einmal ziehe ich in dieser Arbeit langer Jahre, die ebenso wenig ein Werk der Kunst ist und als solches beurteilt sein will und darf, wie jene ein ´Roman´ waren, diesmal nicht in dem weiten Rahmen eines Kulturgemäldes, sondern in dem engeren eines einzelnen Lebens und seiner Entwickelung zur Freiheit, die letzten Konsequenzen der Forderung nach der Souveränität des Individuums gegenüber allen Versuchen zu seiner Beschränkung und Unterdrückung, und gegenüber seinem größten und gefährlichsten Feinde: dem Staat …

Die Notwendigkeit der Freiheit, die Utopie jedes Gewaltzustandes zu beweisen; zu zeigen, was Freiheit ist und was Gewalt, und wie diese sich nennt; sowie den einzigen Weg, auf dem sie erfolgreich bekämpft und besiegt werden kann war die neue Aufgabe, in deren Dienst ich die bescheidene Unabhängigkeit, der mir früher zu leben vergönnt war, gestellt habe.

Welche Zeit wohl könnte besser und eindringlicher die Berechtigung zu einer solchen Aufgabe erweisen, als die, in der wir leben (oder vielmehr langsam sterben): diese Zeit des Niederganges und des Zusammenbruches ganzer Völker; der Zwangswirtschaft und der ebenso sinn- wie aussichtslosen Sozialisierungsversuche; der Grenzsperrungen und der nicht endenden Kriege; der allgemeinen Ratlosigkeit und Verwirrung; diese Zeit des frechen Taumels über Gräbern hier, und dort der müden Verzweiflung?

Nach den grauenvollen Jahren eines in seiner scheußlichen Art bisher und wahrscheinlich in alle Zukunft beispiellosen Massenmordens; nach der Abwendung der größten Gefahr, die die Freiheit der westlichen Welt bedrohte, durch den Sturz des preußischen Militarismus, löst heute mit atembeklemmender Geschwindigkeit eine Gewalt die andere ab, und während wir uns hier zur Zeit der zweifelhaften Wonnen einer sogenannten demokratischen Republik erfreuen, weiß keiner von uns, welche letzten Schrecken und tiefsten Erniedrigungen nicht schon von Osten her das Machtgelüst einer neuen Diktatur (ein Kommunismus des Proletariats) über uns verhängt haben und wann auch diese letzte und plumpste Form der Gewalt durchlaufen und in sich zusammengebrochen sein wird.

Müssen wir auch dies Letzte und Schrecklichste noch über uns ergehen lassen, um sehend zu werden? Könnten wir es nicht wenigstens mit der Freiheit einmal versuchen? Anfangen, aus den teils furchtbaren, teils lächerlichen Erfahrungen, die die Gegenwart uns täglich aufzwingt, zu lernen, indem wir aufhören, uns gegenseitig zu bestehlen und zu vergewaltigen; innehalten und umkehren auf dem Wege, auf dem uns fremde Herrschsucht und Habgier sowohl, wie die eigene Torheit und Blindheit vorwärts treibt; und indem wir den einschlagen, der uns allein noch herausführen kann aus dem Wahnwitz dieses Lebens, endlich erkennend: es gibt nur ihn noch und keinen anderen? …

Mut zum Leben ist Mut zur Freiheit. Die Liebe aber zur Freiheit ist eine lange Liebe – sie stirbt erst mir dem Leben, weil sie das Leben selbst ist.“

[78] Mackay, John Henry: Abrechnung: Randbemerkungen zu Leben und Arbeit. Mackay-Gesellschaft [„Die von Kurt Zube 1931 gegründete Mackay-Gesellschaft konnte den verarmten Schriftsteller in der Zeit der Weltwirtschaftskrise nur unzulänglich unterstützen“, https://de.wikipedia.org/wiki/John_Henry_Mackay, abgerufen am 12. 10.2019], Berlin, 1932

[79] „Freiheit des Handels, der Produktion, des Bodens und des Geldes, blieben für Mackay unerlässlich. Die Realisierung einer freien Gesellschaft konnte seiner Meinung nach nie durch eine Revolution erfolgen, besonders abwegig war für ihn die Anwendung von Gewalt, weshalb er auf eine permanente evolutionäre Entwicklung setzte, etwa auf eine Marktwirtschaft mit einem freien Unternehmertum, verbunden mit einem Wettbewerb im Gesundheits-und Erziehungswesen.

Dass dazu auch eine freie Währung gehörte, ein Geldwesen, unabhängig von einer staatlichen Notenbank, verstand er als sein Grundanliegen. Die soziale Frage konnte ... seiner Meinung nach nicht durch den Staat, der sie geschaffen hatte, also mittels Gewalt von oben her, gelöst werden. Sondern sie kann sich: ´Allein in der Freiheit, in dem freien Spiel und Gegenspiel wirtschaftlicher Kräfte, also von unten herauf lösen.´

(Siehe [Mackays Roman] ´Abrechnung´.)

Institute und Organisationen emanzipieren sich mit ihren freiwilligen Mitgliedern vom Etatismus. Dass der Etatismus mit seiner immensen Staatsverschuldung längst gescheitert ist, sich die Bürger auf ihren Staat nicht mehr verlassen können, der Staat unproduktiv tief ist, lässt sich kaum noch vertuschen oder verschweigen. Dass eine selbstbestimmte Gesellschaft heute sogar eine notwendige Alternative sein sollte, wir uns einen unproduktiven Staat nicht mehr leisten können, dürfte heute auf mehr Verständnis stoßen“ (PT-Magazin für Wirtschaft und Gesellschaft vom 12.04.2013: Der Sänger der Anarchie. Zum 80jährigen Todestag von John Henry Mackay; könnte m.E. durchaus auch aus dem Programm der IB [Identitären Bewegung, Lemma: Martin Sellner] stammen).

[80] Hubert Kennedy: Anarchist der Liebe. John Henry Mackay als Sagitta. Edition AurorA, Berlin, 1988, S. 43

[81] „Sie agitieren bei wilden Streiks, besetzen Wohnungen, stürmen Rathäuser, und einige berauben Banken. Ihr Ziel ist eine brüderliche Gesellschaft, eine idyllische Welt. Sie nennen sich Maoisten, Trotzkisten oder Kommunisten. Man nennt sie Chaoten. Sie sind Anarchisten. Aber sie faszinieren die Jugend und infizieren Parteien.

Die Richter sind ´Schweine´ (Horst Mahler) oder ´fette Ratten´ (Andreas Baader). Des Richters böse Pflicht ist, laut Gudrun Ensslin, Menschen ´zu vernichten´ oder, laut Manfred Grashof, sie ´fertigzumachen´. Mit dem Gesetz sollen die Richter sich ´den Arsch wischen´. Der Anblick von Polizisten ist für Heinrich Jansen nicht zu ertragen. weil er ´sonst kotzen müßte´. Das am häufigsten von Baader verwendete Wort ist ´Scheiße´. Mit seiner zweiten Lieblingsvokabel ´ungeheuer´ ergibt sich eine Art von anarchistischer General-Formel für die ´Gesellschaft von heute: ungeheure Scheiße´. Die Schmutz-Sprache der Anarchisten beschreibt die Gesellschaft als durch und durch böse und entfremdet – eben als beschissen. Sie bezieht ihre Rechtfertigung aus der Vorstellung, es gäbe eine andere, entweder vergangene oder zukünftige Gesellschaftsordnung, die durch und durch gut ist – eine Welt des völligen Friedens, der völligen Freiheit, der völligen Gerechtigkeit und des gleichen Glücks für alle …

Freilich waren nicht alle Anarchisten so optimistisch wie die CNT [„´Das Verbrechen ist mithin für fast alle Anarchisten eine ´Krankheit´ oder die ´logische Folge der sozialen Ungerechtigkeit´, wie es die anarchistische Confederación National del Trabajo (CNT) 1936 ausdrückte“: a.a.O.], die hoffte, das Verbrechen zugleich mit der Armut abschaffen zu können. Der bekannteste amerikanische Anarchist des vorigen Jahrhunderts, Benjamin R. Tucker (geboren 1854), wollte den Schutz von Person und Eigentum, ´solange er notwendig sein mag´, durch kommunale Selbstschutzverbände bewirken, also nach der Art der Cowboys.

Im übrigen meinte Tucker, daß ´alle Versuche, das Laster zu unterdrücken, als an und für sich verbrecherisch´ anzusehen seien. Es sei ´das Recht des Trunkenbolds, des Spielers, des Wüstlings und der Dirne, ihr eigenes Leben zu führen´. Ob auch des Mörders, ließ er offen …

Noch weiter ging Michail Bakunin (1814 bis 1876), der schrieb, daß alle Menschen das Recht hätten, sich zu welchem Zweck auch immer zu ´assoziieren´ – ´selbst mit dem Ziel der gegenseitigen Korruption und der Ausbeutung der Harmlosen und Dummen, vorausgesetzt, daß diese nicht minderjährig sind´. Er wollte also sogar Verbrecher-Assoziationen zulassen. Jedermann habe die Freiheit, entweder ´ehrlich zu leben´ oder durch ´schimpfliche Ausbeutung´ …

Proudhons Sittenstrenge ist unter Anarchisten ein Sonderfall. William Godwin, der Anarchist der ersten Stunde, hielt den Geschlechtsverkehr für ´eine individuelle Angelegenheit´. Benjamin R. Tucker propagierte ´das Recht irgendeines Mannes und irgendeiner Frau, oder irgendeiner Anzahl von Männern und Frauen, sich auf so lange oder so kurze Zeitdauer zu lieben, wie sie können, wollen oder mögen´.

Dutschke meinte, die Frau könne sich für einen Mann oder zwei entscheiden. Cohn-Bendit schrieb: ´Sage nein zur Familie.´ Peter Brückner, der hannoversche Psychologie-Professor, hält die moderne Familie für neurotisiert, Herbert Marcuse sieht in ihr einen Herd von ´Brutalität, Grausamkeit und Aggression´“ (DER SPIEGEL 37/1973 vom 10.09.1973, S. 152-160: Anarchismus: Aufstand der Basis).

Der Schreiberling des Artikels ist namentlich nicht benannt; man sollte ihm, unbekannterweise, posthum, ein Denkmal setzen. Für Volksverhetzung. Für Hassrede. Und wie das Neusprech der Herrschenden heutzutage sonst noch heißt.

Mehr noch: Man sieht resp. liest, dass Lesen bildet. Den SPIEGEL lesen indes eher weniger. Bildet. Oder gar nicht. Bildet. Allenfalls ver-bildet: Eine freundliche Umschreibung von „verblödet“, zumindest „zu verblöden versucht“.

Jedenfalls erstaunt es, mit welcher Dummheit und Dreistigkeit das „Sturmgeschütz der Demokratie“ [wohlgemerkt: 1947 durch Gnade der Briten und mit deren Lizenz gegründet: „So wurden wir angefangen“ – Rudolf Augstein über den SPIEGEL-Beginn, https://www.spiegel.de/geschichte/rudolf-augstein-so-wurden-wir-angefangen-70-jahre-spiegel-a-1131352.html, Abruf am 12.10.2019], mit welcher Dummheit und Dreistigkeit – wohlgemerkt 1973, zur Zeit der RAF – DER SPIEGEL den Bürger zu indoktrinieren versucht.

Wie er die hoch-komplexe anarchistische Bewegung auf einige Schlagworte und Feindbilder reduziert: Anarchisten fressen kleine Kinder, lieben es, im Rudel zu bum… und wollen unsere heißgeliebte Demokratie abschaffen. Sollen sie doch „rüber machen“. In die Ostzone. Die DDR.

Die zu diesem Zeitpunkt noch sechzehn lange Jahre bestehen sollte. Bis sie schließlich – nicht zuletzt an solcher Feindpropaganda – zerbrach. Wiewohl sie, die DDR, mit Anarchie wahrlich nichts am Hute hatte. Allenfalls im letzten Jahr ihres (formalen) Bestehens.

Indes: Zu diesem Zeitpunkt war sie längst nicht mehr die DDR. Sondern nur noch ein Beutestück des Kapitalismus. Der für eine kurze Zeit – das lange Jahr der Anarchie – auch emanzipatorische tentative Gesellschaftsformen zuließ. In der Gewissheit, dass diese schnell wieder verschwinden würden. In der kapitalistisch neo-liberalen Realität des „Einig-Vaterland“. Denn, wie Brecht schon wusste, wählen die dümmsten Kälber ihre Schlächter selber.

[82] Erich Mühsam: Von Eisner bis Leviné. Die Entstehung der bayerischen Räterepublik. Persönlicher Rechenschaftsbericht über die Revolutionsereignisse in München vom 7. November 1918 bis zum 13. April 1919 (https://www.anarchismus.at/geschichte-des-anarchismus/deutschland/6988-erich-muehsam-von-eisner-bis-levine-die-entstehung-der-bayerischen-raeterepublik, Abruf am 13.10.2019):

„Zu meiner persönlichen Legitimation mögen folgende Daten dienen: Im Alter von zweiundzwanzig Jahren (1900) gewann ich die erste Fühlung mit der revolutionären Bewegung in Deutschland und faßte unter der Leitung Gustav Landauers Fuß in der kommunistisch-anarchistischen Bewegung, der ich treu blieb. Gewisse Schwankungen in der Auffassung, die mich zeitweilig in die Nähe Stirners trieben, dann, unter Landauers Einfluß, zum Proudhonisten machten, waren zu überwinden, bis sich mein Standpunkt in der Anerkennung des reinen und bedingungslosen Klassenkampfes festigte, wobei mir in den Kampfmethoden stets Michael Bakunin, im Kampfziel Peter Kropotkin (dieser mit geringen Abweichungen) maßgebend waren.

Mein Bakunismus führte mich 1909 zu dem Versuch, in München die revolutionäre Unterweisung und Organisation des Lumpenproletariats zu unternehmen. Den Freispruch in dem 1910 deswegen durchgeführten Prozeß dankte ich dem Umstand, daß der angezogene Geheimbundparagraph sich als untauglich erwies und das Strafgesetzbuch schlechterdings keine für den Fall verwendbare Bestimmung enthielt.

In einer 1911 begründeten Monatsschrift ´Kain´ bemühte ich mich, speziell die akademische Jugend und die Künstlerboheme revolutionär zu beeinflussen und dadurch den Intellektuellen ihre natürliche Zusammengehörigkeit mit dem Proletariat bewußt zu machen. Beim Ausbruch des Krieges ließ ich das Blatt eingehen mit der Begründung, daß ich meine Kundgebungen einer militärischen Zensur nicht unterwerfen könne.

Während des Krieges unterhielt ich zu vielen Revolutionären Beziehungen. Ein Versuch, den ich 1916 unternahm, alle revolutionären Sozialisten ohne Festlegung der akademischen Formeln zu einem illegalen Aktionsbund zu vereinen – im April 1916 war ich deswegen in Berlin und besprach den Plan mit dem zwar skeptischen, aber grundsätzlich bereiten Genossen Karl Liebknecht –, und für den ich neben Landauer besonders auch den verstorbenen Genossen Westmeyer-Stuttgart gewann –, scheiterte, meiner Meinung nach an intriganten Manövern eines auch schon toten, unabhängigen Führers, den ich in Verkennung des leisetreterischen Charakters dieser Partei glaubte in die geplante Verschwörung mit einbeziehen zu sollen.

1917 korrespondierte ich mit Franz Mehring über die von mir angeregte Reorganisation der II. Internationale. Meine Ansicht war, daß die Aufhebung des Londoner Beschlusses von 1896, der Anarchisten und Antiparlamentaristen die Zugehörigkeit versagte, die Abstoßung des gesamten Scheidemann-Flügels zur Folge haben und dadurch die Wiederbelebung des revolutionären Geistes herbeiführen müsse“ [„Mängel“ in Syntax und Interpunktion entstammen, wohlgemerkt, dem Original, sind natürlich zu verstehen im Kontext ihrer Zeit und einer in dieser Zeit üblichen anderen sprachlichen Darstellung].

[83] Erich Mühsam: Aufstieg und Niederlage der Räterepublik (https://www.anarchismus.at/geschichte-des-anarchismus/deutschland/8072-erich-muehsam-aufstieg-und-niederlage-der-raeterepublik, Abruf am 13.10.2019):

„Am 4. April nachmittags fand im Ministerium des Äußern unter Niekischs Vorsitz die erste offizielle Beratung über die zu ergreifenden Maßnahmen statt. Es nahmen daran etwa dreißig Personen teil, darunter fünf Mitglieder des siebenköpfigen Ministeriums, nämlich der Herr Minister des Innern Segitz (SPD), der Handelsminister Simon (USP), der Militärminister Schneppenhorst (SPD), der Minister für soziale Fürsorge Unterleitner (USP) und der Landwirtschaftsminister Steiner (Bayrischer Bauernbund) …

Auf Niekischs Bericht hin wurde vorgeschlagen, daß sich provisorisch ein Rat von Volksbeauftragten, der sich paritätisch aus Sozialdemokraten, Unabhängigen und Kommunisten zusammenzusetzen hätte, konstituieren sollte. Am nächsten Tage sollten die Massen zusammengerufen werden, es sollten sofort neue Betriebsratswahlen stattfinden, und ein neuer Rätekongreß sollte dann die Räterepublik definitiv machen und ihr die Verfassung geben. Ein Widerspruch gegen diese Vorschläge wurde von keiner Seite erhoben …

Die Umwälzung vollzog sich vollständig gewaltlos. Fast ganz Südbayern schloß sich der Räterepublik sofort an. In Nordbayern war die Stimmung geteilt. Die Münchener Militärformationen, insbesondere die republikanische Schutztruppe, stellten sich ausnahmslos der neuen Gewalt zur Verfügung. Ich bemerke das, um die Unterstellung der Stand- und Volksgerichte, es sei ein gewaltsamer Umsturz erfolgt, von vornherein zu widerlegen.

Die regierende Gewalt lag nunmehr in den Händen des provisorischen Zentralrats, der den Rat der Volksbeauftragten einsetzte. Der Zentralrat setzte sich zusammen aus Mitgliedern der SPD, der USP, des revolutionären Arbeiterrats, des Landesarbeiterrats, des Soldaten- und Bauernrats und Vertretern der Gewerkschaften. Die Kommunisten standen vorerst abseits, hauptsächlich, weil sie der Ehrlichkeit gewisser Teile der Mitwirkenden mißtrauten.

In der Nacht zum 13. April (Palmsonntag) veranstalteten einige von Bamberg gedungene militärische Kräfte in München unter Leitung des Bahnhofskommandanten Aschenbrenner einen Aufstand gegen die Räteregierung …

Die an dem Putsch beteiligten Soldaten handelten keineswegs aus politischer Überzeugung, sondern um die Geldprämien zu erhalten, die die Bamberger Regierung im Betrag von 1500 Mark für jedes Mitglied der zu dem Unternehmen ausersehenen republikanischen Schutztruppe und mehreren tausend Mark für jeden ihrer Führer ausgesetzt hatte … [E.A.: 1914 kostete ein kleines Wohnhaus ca. 13.000-14.000 Mark (s. Preisermittlungsindex für Wohngebäude und Wohngebäudeversicherungen); die für Offiziere ausgesetzte Prämie entsprach mithin in etwa dem Gegenwert eines halben Hauses!]

Die Wirkung des Putsches war die, daß die Kommunisten aktiv in die Bewegung eingriffen und unter Zustimmung der in der ständigen Betriebsräteversammlung repräsentierten Gesamtarbeiterschaft die Regierungsgewalt übernahmen. Der Rücktritt des bisherigen Zentralrats und der provisorischen Volksbeauftragten und die Machtergreifung der neuen Räteregierung erfolgte … ohne gewaltsamen Umsturz …

Erst als von der Regierung Hoffmann die Reichsexekutive alarmiert worden war und zur Unterstützung des Bamberger Rumpfkabinetts mit großer Truppenmacht und allem modernen Kriegsgerät in Bayern einrückte; erst als das Proletariat vor der erdrückenden Übermacht der von Generalstabsoffizieren befehligten Reichswehr Position um Position, Stadt um Stadt preisgeben mußte; erst als die junge, aus dem Boden gestampfte, ohne strategische Leitung auf sich selbst gestellte Rote Armee in heroischem Abwehrkampf gegen die landfremden Angreifer verzweifelte Straßenschlachten in München schlug; erst als das Blut von Hunderten und aber Hunderten von Feldgerichten standrechtlich geopfert war, als die entfesselte, durch Lügen und Verleumdungen in besinnungslosen Haß gepeitschte Freikorps-Soldateska viele der besten, dem Ideal ergebenen Revolutionäre ohne irgendwelches Verfahren entsetzlich hingeschlachtet hatte und München der Schauplatz ungeheuerlicher Plünderungen und zügellosester Landsknechtsverwilderung geworden war – erst da sah die Arbeiterschaft ein, daß ihr nichts anderes übrigblieb, als sich mit der Rückkehr der tiefgehaßten Bamberger Regierung und eines Parlaments abzufinden, das am 21. Februar in wilder Flucht, ohne irgendwen zu beauftragen, dem durch die Mordtat des Grafen Arco geschaffenen Chaos zu steuern, den Räteorganen des Proletariats die Interessen des Landes überlassen hatte.“

[84] Gustav Landauer: Revolution und Ermordung in München,https://gustav-landauer.org/gustav-landauer/revolution-und-ermordung-münchen, abgerufen am 13.10.2019

[85] Gustav Landauer: Revolution und Ermordung in München, https://gustav-landauer.org/gustav-landauer/revolution-und-ermordung-münchen, abgerufen am 13.10.2019

[86] Ullrich, Volker: Mord in München. In: DIE ZEIT Nr. 9/2009 vom 19.02.2009

II. „ANARCHIE IST FREIWILLIGE ORDNUNG, KEINE ERZWUNGENE UNTERORDNUNG“ (Augustin Souchy)

Liebster!

Zunächst mit Interesse, während der Lektüre dann mit zunehmender Faszination habe ich Deine Ausführungenüber über den Anarchismus in Deutschland gelesen.

Lass mich nun meinerseits die Geschichte dieser weitgehend unbekannten, meist falsch verstandenen und oft in doloser Absicht verfälscht wiedergegebenen Form gesellschaftlichen Zusammenlebens weiter erzählen, damit die Leser unseres Briefwechsels einen kurzen Überblick erhalten, was durch den Anarchismus möglich war. Und durch ihn als Lebensform möglich wär.

Ergo: Nach der Novemberrevolution 1918, namentlich jedoch nach den (Bergarbeiter-)Streiks im Ruhrgebiet 1919 [87] [88] [89], erstarkte die anarcho-syndikalistische Bewegung; aus der Freien Vereinigung deutscher Gewerkschaften (FVdG) entstand durch Umbenennung (im September 1919) die Freie Arbeiter-Union Deutschlands (FAUD), bis zu ihrer Auflösung 1933 die wichtigste anarcho-syndikalistische Organisation Deutschlands:

„Die Freie Arbeiter Union Deutschlands (FAUD) stellte zu Beginn der zwanziger Jahre eine Massenbewegung mit über 100.000 Mitgliedern dar. Ihren Prinzipien nach stand sie ´auf dem Boden der direkten Aktion und unterstütz[t]e alle Bestrebungen und Kämpfe des Volkes, die mit ihren Zielen – der Abschaffung der Wirtschaftsmonopole und der Gewaltherrschaft des Staates [ – ] nicht im Wiederspruch´ standen. Die Syndikalisten der FAUD hatten es sich zur Aufgabe gemacht, sich unter den vorherrschenden Bedingungen der Staats- und Klassenherrschaft bereits so zu organisieren, daß nach einem erfolgreich abgeschlossenen Generalstreik die Betriebe direkt von den Belegschaften übernommen und in Eigenregie weitergeführt werden konnten.

Die kapitalistische sollte in eine bedürfnisorientierte Wirtschaft umgestaltet werden. Der Staat als politisch-zentralistische Regulierungs- und Verwaltungsmaschinerie zur Kontrolle der Gesellschaft sollte zugunsten dezentraler kommunaler Selbstverwaltungseinheiten aufgelöst werden.

Das beinhaltete auch die Abschaffung sämtlicher Stellvertreter-instanzen, welche es zur Aufgabe hatten, zwischen Klasseninteressen zu vermitteln. Dazu zählte das durch das Betriebsverfassungsgesetz von 1920 institutionalisierte Betriebsrätesystem. Dieses gestand der Arbeiterschaft gewisse Rechte der Mitbestimmung zu, bestätigte jedoch gleichzeitig die Eigentumsverhältnisse gegenüber den Produktionsmitteln zugunsten der Kapitalisten“ [90]. (S. auch [91] [92] [93] [94] [95].)

Die FAUD umfasste eine Vielzahl von Gruppen und Untergruppierungen, die von den Kulturorganisationen („Gemeinschaft proletarischer Freidenker“ [GpF] [96] und „Gilde freiheitlicher Bücherfreunde“ [GfB] [97]) über die Hilfsorganisationen („Reichsverband für Geburtenregelung und Sexualhygiene“ [RvfG] [98], „Schwarze Scharen“ [99] sowie die Erwerbslosenbewegung [100]) und verschiedene Alternativbewegungen (Vagabundenbewegung [101] [102] sowie – innerhalb der, z.T. aber auch in Opposition zur FAUD – die Siedlungs- und Genossenschaftsbewegung [103]) bis zu den sog. Personengruppenorganisationen reichten („Syndikalistisch-Anarchistische Jugend Deutschlands“ [SAJD] [104] [105] [106], „Syndikalistischer Frauenbund“ [SFB] [107], Kinderbewegung [108]).

Die FAUD war – im Rahmen des größten Generalstreiks in der deutschen Geschichte – am Scheitern des Kapp-Lüttwitz-Putsches und am sog. Ruhr-Aufstand (jeweils im März 1920) beteiligt [109] [110] [111]; über den Putsch(-Versuch) schreibt DER SPIEGEL [112]:

„Anderthalb Jahre nach dem verlorenen Krieg entlud sich Mitte März 1920 die schwarzweißrote Hochstimmung in der Reichswehr zum ersten Male in öffentlicher Aktion:

Der ostpreußische Generallandschaftsdirektor Kapp, Generalleutnant von Lüttwitz und die Marinebrigade Ehrhardt griffen nach der Macht im Staate. Die Regierung schien machtlos, denn die Reichswehr stand Gewehr bei Fuß; und zahlreiche Offiziere liefen zu den Putschisten über:

Der Chef der Marineleitung, Vizeadmiral von Trotha, forderte seine Untergebenen im ganzen Reich auf, den Kapp-Leuten zu gehorchen;

Hitlers späterer Abwehrchef, der damalige Kapitänleutnant Canaris, entschied sich ´ohne Zögern für die Truppe´;

die Generale von Estorff in Königsberg, Graf Schmettow in Breslau, von Lettow-Vorbeck in Schwerin, Hagenberg in Weimar und der Oberst Freiherr von Wangenheim in Hamburg traten zu Kapp über.

... [D]er General Hans von Seeckt, damals Chef des Truppenamts im Reichswehrministerium, erwiderte auf die Bitte des sozialdemokratischen Reichswehrministers Noske, gegen die Meuterer vorzugehen: ´Truppe schießt nicht auf Truppe.´“

Und Ver.di, die „Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft“ (deren Vorsitzender bis vor wenigen Wochen, Frank Bsirske, wohl ähnlich Altbundeskanzler Schröder ein Genosse der Bosse ist [113] [114]), schreibt im Zusammenhang mit dem Generalstreik von 1920 [115]:

„Nur wenige Monate nach ihrer Gründung wird die Weimarer Republik von innen bedroht: Teile der Wehrmacht wollen die Demokratie zerschlagen. Gegen diesen sogenannten ´Kapp-Putsch´ rufen die Gewerkschaften zum Generalstreik auf. Es wird ein Kampf um die Zukunft Deutschlands …

Der Generalstreik zeigt Wirkung: Der Putsch ist nach vier Tagen beendet. In verschiedenen Regionen des Reichs jedoch gehen die bewaffneten Auseinandersetzungen zwischen Militär und Arbeiterschaft weiter, am heftigsten im Ruhrgebiet.

Dazu heißt es im Aufruf des ver.di-Bezirks Bochum-Herne zur Gedenkveranstaltung zum ´90. Jahrestag der Märzrevolution´ 2010:

´Auch in Herne, Wanne-Eickel und Bochum drehte sich kein Förderrad der Zechen mehr. Alle Betriebe und Verwaltungen standen hier, wie im übrigen Ruhrgebiet, still. In vielen Städten bildeten sich Arbeiterräte und bewaffnete Arbeiterwehren. Nahezu überall in Deutschland, besonders aber hier im Revier, wo sich eine hunderttausend Mann starke ´Rote Ruhrarmee´ gebildet hatte, lieferten sich die Arbeiter mit der äußerst brutal vorgehenden Soldateska erbitterte und opferreiche Kämpfe.

Zunächst war der Generalstreik erfolgreich, die Reichswehr- und Freikorpseinheiten wurden zurückgeschlagen oder zur Kapitulation gezwungen. Die demokratische Republik war durch den einheitlichen Widerstand der Arbeiter- und Gewerkschaftsbewegung gerettet. Nach Beendigung des Generalstreiks nahmen die verrohten Militaristen aber blutige Rache. Ihr wütender Terror überzog die Arbeiterviertel auch unserer Stadt. Viele Arbeiter und ihre Familienangehörigen mussten ihren Einsatz mit dem Leben bezahlen.“

Der (gescheiterte) Kapp-Lüttwitz-Putsch und der Aufstand an der Ruhr zeigen, was die (Anarcho-)Syndikalisten seinerzeit zu bewegen vermochten. Als die Menschen streikten. Und auf die Straße gingen. Wie 1989.

Ich frage mich, Liebster, sind unsere Gehirne – durch neoliberale Indoktrination, durch all die „Hate-Speech“-Zensur-Kampagnen, durch gefakte Bewegungen wie Friday for Future („666“!), extinction rebellion und ähnlich unsägliche Bewegungen mehr, die wie Pilze aus dem Boden schießen, ohne dass der (heutzutage linke) Deutsche Michel (was indes nur Etikettenschwindel: frei nach Orwell wird nicht nur Hass zu Liebe und Sklaverei zu Freiheit, sondern auch links zu rechts und, bisweilen, umgekehrt), ohne dass der Deutsche Michel sich fragt, woher all die Mittel kommen, um solche Aktionen auf die Beine zu stellen, wieso ein psychisch gestörtes Mädchen namens Greta scheinbar die Weisheit mit Löffeln gefressen hat und warum all die dringend notwendigen Maßnahmen im Umweltschutz an einer einzigen gigantischen Lüge, der des angeblich anthropogenen, CO2-gemachten Klimawandels, aufgehängt werden –, sind unsere Gehirne, in der Tat, dermaßen gewaschen, dass wir nur noch wie Schafe hinter den Rattenfängern des Globalismus, der NWO, der Völker- und Rassenvermischung, der Auslöschung jeglicher individueller wie nationaler Identität herlaufen?

Doch zurück zur Geschichte der deutschen Anarchie und zur FAUD: Nach dem altbekannten Motto: divide et impera gelang es einschlägig interessierten Kräften, die einstmals etwa 150.000 Mitglieder zählende anarcho-syndikalistische Bewegung zu infiltrieren und zu spalten [116]; 1932, also bereits vor Machtergreifung durch die Nazis, blieben nur noch etwas mehr als 4.000 Mitglieder übrig.

Im Januar 1933, ebenfalls noch vor der Machtergreifung, löste die FAUD sich dann auf; etliche Anarchisten wurden – wie Erich Mühsam [117] – verhaftet und ins KZ verbracht; viele von ihnen kamen dort ums Leben (oder verstarben, wie Mühsam, bald nach Entlassung an den Folgen der Haft). Manchen Anarchisten gelang die Flucht, etliche von ihnen kämpften im Spanischen Bürgerkrieg.

Wie Augustin Souchy: „Als noch der Kaiser das Deutsche Reich regierte, betrieb Souchy schon die Weltrevolution. Er glaubte an ein ´tausendjähriges Reich der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit, an eine herrschaftsfreie Ordnung ohne Polizei, Parteien und Kirchen´. Die Gendarmen hefteten ihm dafür nach der Verhaftung einen Steckbrief an die Brust: ´Vorsicht, Anarchist!´ Den Idealen seiner Jugend und der schwarzen Fahne hielt Souchy lebenslang die Treue.

In den 20er Jahren wurde er Sekretär der ´Internationalen Arbeiter Assoziation´, des Weltverbandes der gewerkschaftlich (´syndikalistisch´) orientierten Anarchisten. Der polyglotte Schlesier, 1914 und 1933 zur Emigration gezwungen, stritt mit Lenin und dozierte vor Fidel Castro. In vier Kontinenten beeinflußte er revolutionäre Bewegungen. Vergebens stemmte er sich gegen den Niedergang des organisierten Anarchismus …: ´Anarchie ist nur gewaltfrei denkbar, sie bleibt das Fernziel der Menschheit´“ [118].

An anderer Stelle führt er, (Augustin) Souchy (Bauer)

– s.

[119] [120] [121] [122] [123]

sowie

[124] [125] [126] [127] [128] –

selbst aus [129]:

„Ich gehörte seit 1911 dem Sozialistischen Bund Landauers in Berlin an, kannte alle Anarchisten (mit Ausnahme von Benjamin Tucker) in Europa und Amerika, veröffentlichte seit 1917 in schwedischer, spanischer und deutscher Sprache Schriften über den Anarchismus, polemisierte 1920 mit Lenin und Sinowjew in Moskau und Petrograd, war zehn Jahre Redakteur des ´Syndikalist´ in Berlin …, leitete während des spanischen Bürgerkrieges in Barcelona die Auslandsinformation, und schließlich wirkte ich fast 20 Jahre in Lateinamerika und auch in Afrika – zum Teil im Auftrag des Internationalen Arbeitsamtes, Genf – als Bildungsexperte.

Kropotkin war kein Prediger der Gewalt. Als ich einige Tage in seinem Hause in Dmitrow bei Moskau weilte, sprach er begeistert davon, daß die Februarrevolution und der Sturz des Zarismus so wenig Blut gekostet haben. Jeder, der den Verfasser des Buches ´Gegenseitige Hilfe´ näher kannte, ehrte seine hohe Menschlichkeit und bewunderte die Güte und Milde, die seine Persönlichkeit ausstrahlte.

Auch Bakunin, der für eine freie Sozialordnung gekämpft und gelitten hat, war für die revolutionäre Abschaffung unterdrückender Herrschaftsformen, nicht für die Vernichtung von Menschenleben. Für ihn war, wie er sich selbst ausdrückte, ´der Geist der Zerstörung ein schaffender Geist´.“

Und in einem Interview mit Augustin Souchy ist zu lesen [130]:

„… Herr Souchy, vor 72 Jahren sind Sie das erste Mal als Anarchist verhaftet worden, damals noch von den Gendarmen des Kaisers. Zweimal, 1914 und 1933, mußten Sie aus Deutschland emigrieren. In verschiedenen Ländern der Erde haben Sie die Gefängnisse von innen kennengelernt und nun, am Ende des Jahrhunderts, sind Sie immer noch Anarchist?

... Ja, ich bin immer noch Anarchist. Allerdings halte ich es mit dem Philosophen Immanuel Kant. Der hat gesagt: ´Anarchismus ist Gesetz und Freiheit ohne Gewalt´…

Andere sagen anderes. Für die Mehrheit der Deutschen ist ´Anarchie´ gleichbedeutend mit Unordnung, Chaos, im besten Fall Gesetzlosigkeit …

Das ist leider wahr. Es ist ein weitverbreitetes falsches Bewußtsein. ´Anarchie´ leitet sich in Wirklichkeit von der griechischen Vorsilbe ´a´ und dem Wort ´archos´ her, und das heißt nicht etwa ´Unordnung´, sondern ´Herrschaftslosigkeit´, ´Freiheit von Herrschaft´. Was wir Anarchisten wollten, ist noch immer durch die Postulate der Französischen Revolution von 1789 ausgedrückt …

Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit?

… Ja, so steht es auf den französischen Münzen. Pierre Proudhon, ein französischer Philosoph, den man den ´Vater der Anarchie´ nennt, hat 1864 sinngemäß definiert, daß die Anarchie eine Regierungsform ist, in welcher das öffentliche und private Gewissen allein zur Erhaltung der Ordnung und Sicherstellung aller Freiheiten genügt …

Also keine Parteien mehr, keine staatlichen, kirchlichen, rechtlichen und polizeilichen Autoritäten?

… Anarchie ist freiwillige Ordnung, keine erzwungene Unterordnung. Die Autoritäten sind schädlich, weil es mit ihnen niemals eine freiheitliche Gesellschaft geben wird. Aber der Anarchismus ist eine sozio-kulturelle Bewegung und nicht eine politische Partei zur Eroberung der Macht. Deshalb gibt es in ihm selbstverständlich verschiedene Strömungen, die individualistische, die kollektivistische und die kommunistische.“

In Liebe

Deine M.

PS: Ich freue mich auf die angekündigten Ausführungen über Wesen und Inhalte der Anarchie; lass bald von Dir hören.

PARERGA UND PARALIPOMENA, WEITERE AUSFÜHRUNGEN, FUSSNOTEN UND QUELLEN

[87] Ziel dieser Streikbewegung war die Verstaatlichung der Montan-Industrie (Bergbau und rohstoffverarbeitende Schwerindustrie). Viele der Streikenden waren (anarcho-)syndikalistisch organisiert und wurden durch gewählte Räte vertreten.

Gustav Noske, auch als „Bluthund“ bekannt, Reichsminister der SPD(!), versuchte im Februar 1919, die Streikbewegung, u.a. durch das „Freikorps Totschlag“, niederzuschlagen (s. hierzu beispielsweise: Niess, W.: Die Revolution von 1918/19: der wahre Beginn unserer Demokratie. Europa Verlag, Berlin/München/Zürich/Wien, 2017. Dort Kap. 24, S. 364 ff: Die blutigsten Wochen. Konfliktlösung à la Noske).

Gleichwohl beteiligten sich an diesem Februarstreik fast zweihunderttausend Arbeiter, mithin die Hälfte der gesamten Belegschaft. Im April 1919 waren gar mehr als 300.000 Streikende im Ausstand. Es kam zu zahlreichen weiteren Übergriffen auf die Streikenden, namentlich durch Freikorps, bis der Streik im Mai 1919 beendet wurde.

Viele Arbeiter fühlten sich während des Streiks durch die SPD und die Alt-Gewerkschaften verraten; dadurch erhielt (die kommunistische Allgemeine Bergarbeiterunion und) die FVdG (Freie Vereinigung deutscher Gewerkschaften), die alsbald (im September 1919) zur Freien Arbeiter-Union Deutschlands (FAUD) umbenannt wurde, erheblichen Zulauf.

[88] Winkler, H. A.: Arbeiter und Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik. Teil: Von der Revolution zur Stabilisierung: 1918-1924. Dietz, Berlin/Bonn, 1984. Dort namentlich 2. Kapitel: Der labile Konsens: Verfassungsschöpfung und revolutionäre Kämpfe. 2. Radikalisierung: Die großen Streiks vom Frühjahr 1919, 159 ff.

[89] Marcks: Als die Gruben in Proletenhand. Die Streikbewegung 1919 im Ruhrgebiet. In: Marcks, H. und Seiffert, M. (Hrsg.): Die großen Streiks – Episoden aus dem Klassenkampf. Unrast-Verlag, Münster, 2008, 34-38

[90] Helge Döhring: Zwischen Reform und Revolution. Die Stellung der Freien Arbeiter Union Deutschlands zur Betriebsrätefrage. Institut für Syndikalismusforschung, http://www.syndikalismusforschung.info/helzwischen.htm, abgerufen am 14.10.2019

[91] „Syndikalistische Organisationen sind Gewerkschaften, oder, wenn sie kleiner sind, Gewerkschaftsinitiativen. Im damaligen Sprachgebrauch waren es ´wirtschaftliche Kampforganisationen´.

Auch wenn der Fokus der FAUD damit auf der Auseinandersetzung mit den Unternehmern lag, bedeutet dies nicht, dass die AnarchosyndikalistInnen sich lediglich mit wirtschaftlichen Problematiken auseinander setzten. ´Wirtschaftliche Kampforganisation´ bedeutet vielmehr, dass auch politische Themen – etwa die Verhinderung eines Krieges – mit dem ökonomischen Machtmittel der ArbeiterInnenklasse behandelt werden sollten, durch ökonomische direkte Aktionen also, im besten Falle mit dem Generalstreik …

Auch wenn die SyndikalistInnen selten eine deutliche Definition von ´Klasse´ abgaben, wies die Idee der direkten Aktion implizit auf einen Klassenbegriff hin, der der Klasse eine spezifische Macht zuwies, die ihr durch die Struktur des Kapitalismus zufällt und die sich in der Möglichkeit, durch den Streik die Wirtschaft lahm zu legen, zeigt.

Eine solche Konzeption ist – zumindest in revolutionären Zeiten – attraktiv, weil sie die ArbeiterInnen für wichtig und mündig erklärt. Die Mitglieder der FAUD konnten sich als Subjekte fühlen, die tatsächlich die soziale Revolution machen. Nach dem Kapp-Putsch ist dieses Vertrauen der FAUD-Intellektuellen in die Arbeiterklasse langsam verschwunden. Dieser ´Abschied von der Arbeiterklasse´ spiegelt sich in den sinkenden Mitgliederzahlen“ (Bewernitz, T.: Die FAUD zwischen Klassenkampf und Pazifismus. Wie lässt sich das Entstehen einer anarchosyndikalistischen Massenbewegung nach dem Ersten Weltkrieg erklären? graswurzel revolution, https://www.graswurzel.net/gwr/2012/06/die-faud-zwischen-klassenkampf-und-pazifismus/, Abruf am 14.10.2019).

[92] 1933 löste sich die FAUD nolens volens auf; anarchosyndikalistisch organisierte Jugendliche und junge Erwachsene leisteten noch bis etwa 1937 (vor allem als sog. „schwarzen Scharen“) Widerstand gegen das Hitler-Regime, andere deutsche Anarchisten und Anarcho-Syndikalisten kämpften, wie Du weißt, Liebster, im Spanischen Bürgerkrieg gegen Franco.

[93] Viele Versuche, die FAUD nach dem 2. Weltkrieg wiederzubeleben, schlugen fehl; bis heute existiert die 1977 gegründete FAU (Freie Arbeiterinnen- und Arbeiter-Union), die gesamtgesellschaftlich ohne Bedeutung ist.

[94] Für eine Handvoll Dollar. Der Arbeitskampf im Berliner Kino Babylon, http://www.emanzipation.org/articles/em_2-2/e_2-2_oostinga.pdf, abgerufen am 14.10.2019:

„Es sind nicht immer die großen Streikbewegungen, die Wendepunkte markieren. Bisweilen sind es kleine Konfliktherde, scheinbar am Rande des öffentlichen Interesses, an denen sich Impulse für eine neue gewerkschaftliche Praxis ablesen lassen. Der Arbeitskampf im Berliner Kino Babylon, der ab Herbst 2008 nicht nur in Berlin Wellen schlug, ist solch ein Fall … Der Arbeitskampf zog eine Aufmerksamkeit auf sich, die weit über das hinausging, was sonst einem Konflikt in einem kleinen Kino mit nicht einmal drei Dutzend Beschäftigten entgegengebracht wird. Er wurde zum Politikum …

[So] wagten es hier erstmals prekäre Teilzeitkräfte, die Frage nach einer adäquaten Interessenvertretung selbst zu beantworten und wiesen damit weit über den eigentlichen Arbeitskampf hinaus.

Ursprung des Konflikts waren Niedriglöhne, unsichere Beschäftigungsverhältnisse und – vor allem – ein willkürlicher Führungsstil der Chefs. Aufgrund des Desinteresses der etablierten Gewerkschaft Ver.di fanden die Beschäftigten den Weg zur kleinen anarchosyndikalistischen Freien ArbeiterInnen-Union (FAU). Gemeinsamen wurden Forderungen aufgestellt und ein Haustarifvertrag erarbeitet. Nach der Weigerung der Geschäftsführung, darüber zu verhandeln, rief man zum Boykott des Kinos auf und trug den Konflikt in die Öffentlichkeit. Als dieser Druck im Berliner Senat, der das Kino mit mehreren hunderttausend Euro im Jahr fördert, zu Diskussionen führte, intervenierte Ver.di schließlich doch und schloss zur Zufriedenheit der Geschäftsführung – und an der Belegschaft vorbei – einen Tarifvertrag mit dem Kino ab. Flankierend erhöhte der Senat die Förderung des Kinos. Die FAU geriet hingegen unter juristischen Beschuss: Mit einstweiligen Verfügungen erwirkte die Geschäftsführung, dass es ihr verboten wurde, zum Boykott des Kinos aufzurufen – und zeitweise auch, sich gar Gewerkschaft zu nennen.

Mit der FAU tauchte in diesem Konflikt eine gewerkschaftliche Tradition wieder an der Oberfläche auf, die der breiten Öffentlichkeit unbekannt war und selbst vielen Wohlgesonnenen als rein historisch galt: der Anarchosyndikalismus. Die FAU sieht sich selbst u. a. in der Tradition der bis 1933 existierenden Freien Arbeiter-Union Deutschlands (FAUD) mit ihren zeitweise mehr als 150 000 Mitgliedern. Wie diese organisiert die FAU sich föderal in lokalen, autonomen (Branchen-)Gewerkschaften. In Berlin bestand zu Beginn des Konflikts eine lokale Gewerkschaftsorganisation für sämtliche Branchen, mit etwa 40 Mitgliedern, die überwiegend in prekären Beschäftigungsverhältnissen arbeiteten. Eigentliche Betriebsgruppen gab es nicht und die Praxis war auf individuelle Fälle oder auf generelle Kampagnen ausgerichtet. Der Arbeitskampf im Kino Babylon war somit für die FAU Berlin ein qualitativer Sprung …

Gleichzeitig [jedoch] gingen die juristischen Angriffe gegen die FAU weiter. Am 11. Dezember wurde der FAU Berlin auf Antrag der Babylon-Geschäftsführung vom Landgericht per Einstweiliger Verfügung verboten, sich als Gewerkschaft zu bezeichnen. Dieser wohl einmalige Vorgang in der bundesdeutschen Rechtsgeschichte wurde mit dem Urteil des Boykott-Verfahrens begründet, bei der FAU handele es sich um keine Gewerkschaft und durch ihr Auftreten sei dem Kino Babylon Schaden entstanden. Beide Verfügungen wurden in zweiter Instanz bestätigt. Bei der Verhandlung zum Boykott ließ das Gericht es sich nicht nehmen, darauf hinzuweisen, dass kleine, schlagfertige Gewerkschaften nun mal im deutschen Recht nicht vorgesehen seien …

Das Berliner Kammergericht hob die Einstweilige Verfügung auf und die FAU durfte sich wieder Gewerkschaft nennen.“

S. auch:

Arbeitsgericht Berlin 2009: Az.:48 Ga 17643/09. www. fau. org/verbot/Einstweilige_Verfuegung_FAU _Berlin_2009-10-07. pdf

FAU Berlin: Arbeitsgericht Berlin greift Gewerkschaftsfreiheit an. Pressemitteilung der FAU Berlin, 13.10. 2009, http://prekba. blogsport. de/2009/10/13/arbeitsgericht-berlin-greift-gewerkschaftsfreiheit-an

[95] Einschlägige Literatur zur FAUD:

Aigte, G.: Die Entwicklung der revolutionären syndikalistischen Arbeiterbewegung Deutschlands in der Kriegs- und Nachkriegszeit (1918-1929). Freie Arbeiterinnen- und Arbeiter-Union (FAU) Bremen, Bremen, 2005

Döhring, Helge: Anarcho-Syndikalismus in Deutschland 1933-1945. Schmetterling Verlag, Stuttgart, 2013

Rübner, H.: Freiheit und Brot. Die Freie Arbeiter-Union Deutschlands. Eine Studie zur Geschichte des Anarchosyndikalismus. Libertad-Verlag, Berlin/Köln, 1994 (Zugl.: Bremen, Univ., Diplomarbeit, 1992 unter dem Titel: Rübner, Hartmut: Geschichte und Theorie des Anarchosyndikalismus in Deutschland)

Vogel, Angela: Der deutsche Anarcho-Syndikalismus. Genese und Theorie einer vergessenen Bewegung. Kramer, Berlin, 1977 (Zugleich: München, Univ., Philos. Fak., Diss., 1975)

Obiter Diktum: Lieber Reinhard, ich habe, aus purer Neugierde zu Menschen, ihrem Leben und ihrem Schicksal, ein wenig recherchiert – in der Todesanzeige der Verfasserin vorangehender Dissertation über den Anarcho-Syndikalismus ist zu lesen:

„Zahme Vögel singen von Freiheit. Wilde Vögel fliegen … Ihr Leben war frei und kämpferisch … Ihr politisches Engagement verband sie mit der Unterstützung [H]ilfsbedürftiger ...“

Passt doch irgendwie. Zum Anarcho-Syndikalismus.

Hartmut Rübner: Eine Analyse des revolutionären Syndikalismus in Deutschland, https://www.bibliothekderfreien.de/texte/revolutionaerer-syndikalismus-in-deutschland.html, abgerufen am 15.10.2019

Helge Döhring Syndikalismus und Anarcho-Syndikalismus in Deutschland: Eine Einführung. S. http://www.syndikalismusforschung.info/einfuhrungdeutsch.htm, abgerufen am 15.10.2019

[96] Helge Döhring: Syndikalismus und Anarcho-Syndikalismus in Deutschland. Eine Einführung. Institut für Syndikalismusforschung, Bremen, 3. Auflage 2012, S. 13:

„Die Freidenkerbewegung mit reichsweit über einer Million Mitgliedern war in unzählige Richtungen gesplittet, denn in den meisten Fällen gelang es den politischen Parteien, ihren Einfluss geltend zu machen. Andererseits einte die Freidenkerbewegung das Proletariat über Parteigrenzen hinweg gegen den starken Einfluss der Kirchen. Die Syndikalisten engagierten sich gegen die Machenschaften der Kirchen seit 1927/28 vermehrt in der Gemeinschaft proletarischer Freidenker (GpF). So setzten sie anstelle der Konfirmationen einen selbstorganisierten Schulentlassungsunterricht, wo sie gezielt über weltliche Fragen aufklärten … Zentrales Anliegen war die Werbung für den Kirchenaustritt.“

[97] Helge Döhring: Syndikalismus und Anarcho-Syndikalismus in Deutschland: Eine Einführung. Institut für Syndikalismusforschung, Bremen, 3. Auflage 2012, S. 14:

Die Gilde freiheitlicher Bücherfreunde (GfB) „wurde von der FAUD seit 1927 eigens als eng mit ihr verbundene Kulturorganisation gegründet und konzeptioniert … Die beitragspflichtigen Mitglieder wurden im Gegenzug mit syndikalistischer Literatur versorgt und konnten Bücher auch durch Teilzahlungen erwerben. Die Ortsvereine der Gilde organisierten Lesungen, Theater-und Konzertvorstellungen mit Persönlichkeiten wie Erich Mühsam ... Als Organ gab sie die Monats- und später Vierteljahreszeitschrift ´Besinnung und Aufbruch´ heraus.“

[98] Helge Döhring: Syndikalismus und Anarcho-Syndikalismus in Deutschland: Eine Einführung. Institut für Syndikalismusforschung, Bremen, 3. Auflage 2012, S. 14:

„Eine Hilfsorganisation allen voran für jüngere Frauen, Arbeiter und arme Proletarierfamilien fand sich im 1928 gegründeten ´Reichsverband für Geburtenregelung und Sexualhygiene´ (RVfG). Sie hatte es sich zur Aufgabe gemacht, beratend tätig zu sein, über Verhütung, Abtreibung und Strafrecht aufzuklären. Auch verteilten die Aktiven Verhütungsmittel und vermittelten Abtreibungen.“

[99] Helge Döhring: Syndikalismus und Anarcho-Syndikalismus in Deutschland: Eine Einführung. Institut für Syndikalismusforschung, Bremen, 3. Auflage 2012, S. 15:

„Besonders die Jugend formierte Ende der zwanziger Jahre von Oberschlesien und Berlin ausgehend militante Kampforganisationen, die sich in den meisten Städten ´Schwarze Scharen´ nannten und reichsweit über wenige hundert Angehörige verfügten. Sie sollten beispielsweise Veranstaltungen der FAUD oder nahestehender Organisationen vor Störungen durch Nationalsozialisten oder Kommunisten schützen. Sie können als das anarcho-syndikalistische Gegenstück beispielsweise zum ´Reichsbanner´ der SPD oder zum ´Roten Frontkämpferbund´ (RFB) der KPD bezeichnet werden. Ihre Mitglieder trugen einheitlich schwarze Kleidung, verfügten teilweise über Schusswaffen und wurde auch in Auseinandersetzungen verwickelt. Die ´Schwarzen Scharen´ waren der FAUD nicht offiziell angegliedert ...“

[100] Helge Döhring: Syndikalismus und Anarcho-Syndikalismus in Deutschland: Eine Einführung. Institut für Syndikalismusforschung, Bremen, 3. Auflage 2012, S. 15:

„Da die Unternehmen hauptsächlich antikapitalistische Arbeiter entließen, sammelten sich diese schon bald massenhaft in Erwerbslosenausschüssen … An vielen Orten beteiligten ... sich [Anarcho-Syndikalisten] ... an Erwerbslosenprotesten, organisierten gegenseitige Hilfe und Beratungen.“

[101] „Einen, wenngleich geringeren, Einfluss übte die Vagabundenbewegung auf den organisierten Anarcho-Syndikalismus aus. Diese entfaltete sich zunehmend Ende der zwanziger Jahre und organisierte sich um ihren ´Vagabundenkönig´ Gregor Gog …

Er und seine Frau, Anni Geiger-Gog, standen der FAUD sehr nahe und publizierten in deren Organen …

Gog wurde aufgrund seines offensiven Auftretens mit ... Strafverfahren überzogen, u.a. wegen Gotteslästerung. Ganz im Gegensatz zur Mehrheit der anarcho-syndikalistischen Bewegung propagierte er die Faulheit als revolutionäre Tat“ (Helge Döhring: Syndikalismus und Anarcho-Syndikalismus in Deutschland. Eine Einführung. 4.3.3.2.: Die Vagabundenbewegung. Institut für Syndikalismusforschung, Stuttgart, http://www.syndikalismusforschung.info/einfuhrungdeutsch.htm, abgerufen am 20.11.2019).

[102] Im Zusammenhang mit Gregor Gog, dem „König der Vagabunden“ schrieb ich meiner Frau einen kurzen Brief: ich will nicht verabsäumen, ihn an dieser Stelle, wenn auch nur – im übertragenen wie im konkreten Sinne des Wortes – als Fußnote, wiederzugeben:

Liebste!

Durch Deine kurzen Ausführungen über Gregor Gog wurde mein Interesse an dieser schillernden Person geweckt; ich habe mich ein wenig näher mit ihm beschäftigt, namentlich deshalb, weil er während der Weimarer Republik die „Underdogs der Gesellschaft“ in seiner Vagabundenbewegung zu sammeln versuchte (Gog, Gregor: Vorspiel zu einer Philosophie der Landstrasse: Aus den Notizen eines Vagabunden. Verlag der Vagabunden. Stuttgart Sonnenberg (postalisch: Postfach Stuttgart-Degerlich), 1928 [Damals konnte man auch als Wohnsitzloser, offensichtlich, ein Postfach eröffnen; dies ist heutzutage nicht mehr möglich – tempora sed non ad bonum mutantur]:

„Gregor Gog (1891–1945) war in der Weimarer Republik landesweit berühmt als der ´König der Vagabunden´. 1927 gründete der ehemalige Matrose Gog die ´Bruderschaft der Vagabunden´, um Obdachlosen zu helfen und sie politisch zu organisieren. Und mit ´Der Kunde´ veröffentlichte er 1927 die erste Straßenzeitung Europas. Zwei Jahre später trommelte Gog die Tippelbrüder und -schwestern zum Internationalen Vagabundenkongress in Stuttgart zusammen und rief den ´lebenslangen Generalstreik´ aus. Zeitlebens kämpfte Gog gegen Ausbeutung, Faschismus und Rassismus“ (Verlagsbeschreibung zu: Patrick Spät und Beatrice Davies: Der König der Vagabunden. Gregor Gog und seine Bruderschaft. Avant-verlag, Berlin, [Okt.] 2019).

„Die tugendfreien Spießer sprechen von den Vagabunden als einem arbeitsscheuen Gesindel. Was weiß diese Gesellschaft vom Weg und Ziel der Landstraße? Am Anfang jeden wesentlichen Werkes steht die Erkenntnis von den Dingen. Der Kunde, der Vagabund aber ist es, der auszieht, sie zu bringen! Seine Aufgabe ist in dieser Welt nicht die spießbürgerliche Arbeit. Diese Arbeit wäre Mithilfe zur weiteren Versklavung, wäre Arbeit an der bürgerlichen Hölle! Sklavendienst zum Schutze und zur Erhaltung der Unterdrücker!

Der Kunde, revolutionärer als Kämpfer, hat die volle Entscheidung getroffen: Generalstreik das Leben lang! Lebenslänglich Generalstreik! Nur durch einen solchen Generalstreik ist es möglich, die kapitalistische, ´christliche´, kerkerbauende Gesellschaft ins Wackeln, ins Wanken, zu Fall zu bringen!“ So Gregor Gog (Spät, P.: Gregor Gog, der „König der Vagabunden“. Telepolis vom 04. Januar 2015, https://www.heise.de/tp/features/Gregor-Gog-der-Koenig-der-Vagabunden-3369101.html, abgerufen am 17.10.2019).

DER SPIEGEL (Spiegel Online vom 16.10.2019, https://www.spiegel.de/geschichte/weimarer-republik-gregor-gog-koenig-der-vagabunden-a-1291713.html, abgerufen am folgenden Tag: Gregor Gog, König der Vagabunden. „Generalstreik ein Leben lang“) schreibt anschaulich und wortreich (welcher Umstand kein Garant für die Wahrheit ist, wie uns der Fall Claas Relotius gezeigt hat – der uns auch zeigt, wie man im Literaturbetrieb zu Ruhm und Ehre kommt: durch hemmungsloses Lügen im Sinne der Herausgeber und Verlage):

„An Heiligabend 1933 rennen zwei Männer durch die frostige Nacht – hinter ihnen Nazideutschland, vor ihnen die rettende Schweiz, unter ihnen das brüchige Eis des Bodensees. Sie setzen ihr Leben aufs Spiel, denn der See ist nur teilweise zugefroren. Doch in Deutschland zu bleiben, wäre noch riskanter. Einer der Männer ist Gregor Gog, damals berühmt als der ´König der Vagabunden´.

Mit 19 ging Gog erstmals auf Wanderschaft, um der ´muckrigen, miekrigen Obhut´ seiner Heimat in der Provinz Posen zu entfliehen. Gog heuerte 1910 als Matrose an und bereiste Indien, Japan und die Südseeinseln. In dieser Zeit besuchte Gog auch von Matrosen organisierte Lesezirkel und lernte die anarchistischen Schriften von Leo Tolstoi, Pjotr Kropotkin und Michail Bakunin kennen.

Im Ersten Weltkrieg wurde Gog als Kanonier auf die ´SMS Fuchs´ abkommandiert – und aus der anarchistischen Theorie wurde erstmals Praxis: Gog schoss absichtlich daneben, meuterte mehrmals, schleuderte seinem Vorgesetzten einen Stiefel ins Gesicht.

Nachdem er mehrere Monate in Haft gesessen und 1918 an der Novemberrevolution teilgenommen hatte, gründete er mit gleichgesinnten Anarchisten die ´Kommune am grünen Weg´ in Bad Urach, südlich von Stuttgart. Die Kommunarden bauten Kartoffeln und Bohnen an, badeten nackt im Fluss und veranstalteten politische Diskussionsabende. Sehr zum Verdruss der Dorfbewohner, die schon bald über den ´roten Winkel´ und ´Klein-Moskau´ schimpften …

Gog, den Zeitgenossen als einfühlsam, verschmitzt, mitunter draufgängerisch beschrieben, schimpfte zurück: ´Deutschland ist das klassische Land des Kleinbürgers und Spießers. Wer das Land regiert, ist ihm gleichgültig, wenn er nur nicht in seinen Geschäften und in seiner Verdauung gestört wird. Schäbig und charakterlos, wie er ist, steht er immer ´auf dem Boden der Tatsachen´, mag auch die Welt zugrunde gehn.´ Zu den Gästen der Kommune zählten der Schriftsteller Erich Mühsam und der spätere DDR-Kulturminister Johannes R. Becher, der dort seine Morphiumsucht auskurierte …

Mitte der Zwanzigerjahre tippelten rund 70.000 Vagabunden auf den Landstraßen durch Deutschland. Bis 1933 stieg die Zahl auf eine halbe Million, die meisten lebten vom ´Fechten´ (Betteln) und verdingten sich als Tagelöhner. Das konservative Bürgertum reagierte angesichts der ´lichtscheuen Landplage´ und des ´arbeitsscheuen Gesindels´ geradezu panisch und drangsalierte die ohnehin schon notleidenden Menschen mit Razzien, Arbeitshäusern und Schlägen.“

Wie ich Dir wiederholt erzählt habe, Liebe, war es im Hause meines Großvaters – des Schmiedes, von dem ich meinen zweiten Vornamen habe, den ich ihm zu Ehren und deshalb mit Anstand und Würde trage –, war es im Hause meines Großvaters Gebrauch und Sitte, immer ein zusätzliches Gedeck auf den (Mittags-)Tisch zu bringen: für einen zufällig vorbeikommenden Handwerksgesellen, für einen Landstreicher, für wen auch immer, der der Hilfe bedurfte. Jedenfalls wurde damals, nach dem Krieg, Armut mit viel weniger Scham als heute getragen, gab es so etwas wie Klassenbewusstsein – war man schon arm, dann mit Würde (jedenfalls insofern und insoweit, wie Armut überhaupt Würde zulässt).

Und wenn wir als Kinder, beispielsweise an Fassenacht oder an irgendwelchen Festtagen (wobei erstere, im Rheinland, ohnehin der höchste Feiertag war), im Heimatdorf von Haus zu Haus zogen, um kleine Geschenke zu erbetteln, sprachen wir nur von „fechten gehen“.

Heutzutage ist die Armut verschämt, ziehen die Armen und Alten und die vielen anderen, die von den „Segnungen“ unseres globalen Kapitalismus´ ausgeschlossen sind, ihre besten Klamotten an, bevor sie die Pfandflaschen aus den öffentlichen Mülleimern glauben.

Das haben Jahrzehnte neoliberaler Indoktrination bewirkt. Edward Bernays, Urvater und Großmeister der Propaganda – heutzutage euphemistisch public relation genannt –, Edward Bernays, „doppelter“ Neffe Freuds (Lügner und Betrüger der eine wie der andere), diesen Edward Bernays, der im Sinne einer transhumanistichen Transformation mit seinen (fast) 104 Jahren sozusagen am „ewigen Leben“ roch, hätte es gefreut.

Doch zurück zu Gregor Gog: „Ende des Jahres 1928 wurde in Obdachlosenasylen, Kaschemmen, bei Armenspeisungen und in Gefängniszellen die Parole auf Handzetteln und durch Mundpropaganda weitergegeben: An Pfingsten 1929 treffen sich deutsche und ausländische Landstreicher zu einem internationalen Vagabundenkongreß in Stuttgart …

[E]inzeln und in Gruppen tippelten ... verwegene Gestalten, meistens mit Wanderstab und Bettelsack …., dazwischen Straßenmusiker mit ihren Instrumenten, Pflastermaler mit ihren Malutensilien und Vagabundinnen oder Tippelschicksen, wie sie genannt wurden, mit ihren Kindern. Es kamen Gaukler und Schauspieler, Vaganten und verkommene Poeten, Handwerksburschen, die schon lange keine Werkstatt mehr von innen gesehen hatten, jüdische Bettler – von irgendwo aus dem Osten hierher verschlagen – und einige Akademiker ohne Examen und Anstellung. Ausländische ´Delegierte´ kamen aus Österreich, Böhmen, Polen, Dänemark, Finnland und sogar aus Ägypten ... Das Gros der Kongreßteilnehmer bildeten jedoch ehemalige deutsche Arbeiter, die aus Arbeitslosigkeit und Not … ihr Heil auf der Landstraße suchten.

Veranstalter des Kongresses war die Bruderschaft der Vagabunden … Von der Presse zum ´König der Vagabunden´ stilisiert wurde Gregor Gog, Vorsitzender und aktivstes Mitglied der Bruderschaft …

Sein aphoristisches Werk ´Vorspiel zu einer Philosophie der Landstraße (1928) [wie zit. zuvor] sieht in der Besitzlosigkeit und Ungebundenheit des Vagabunden die Keimformen einer fundamental-christlichen Erneuerung der Welt …

Auf dem Pfingstkongreß fand die selbsttätige Kreativität der Vagabunden mannigfaltigen Ausdruck: Einige rezitierten eigene Gedichte oder tradierte Vagantenlyrik, andere lasen aus ihren Tagebüchern oder stellten ihre Zeichnungen und Gemälde vor … Zwischendurch führten Schauspieler kurze Sketchs auf, trugen Bänkelsänger Bettellieder vor, oder spielte die Musikschar der deutschen Vagabunden auf.

Zieht man den Vergleich mit der oft zu beobachtenden dumpfen Apathie der heutigen Pennbrüder und Stadtstreicher, dann scheinen dieser Aktivismus und dieses Selbstvertrauen fast unglaublich. [In der Tat: Die Ausmerzungspolitik der Nazis – s. hernach – und die Indoktrination des gegenwärtig allgegenwärtige Neoliberalismus´ – suae quisque fortunae faber – haben ganze Arbeit geleistet!]

Ein Grund dafür mag darin liegen, daß in der Weimarer Zeit die Vagabunden noch eine seit Jahrhunderten überlieferte Subkultur besaßen, etwa eine eigene Standessprache, die Kundensprache, die einige Gemeinsamkeiten mit der Dirnen- und Gaunersprache, mit dem Jiddischen und der Zigeunersprache aufweist …

Theodor Lessing, der verfemte und verfolgte Philosophieprofessor [E.A.: „Lessings Studie ´Haarmann. Die Geschichte eines Werwolfs´ verband Fall- und soziale Zeitkritik. Indem er sich der verwaisten Eltern der Ermordeten annahm und eine Mitverantwortung der Stadtgesellschaft Hannovers benannte, machte sich Lessing derart gründlich Feinde, dass er – in der Hindenburg-Affäre mit antisemitischen Todesdrohungen angegriffen – kaum ... auf den Schutz der Polizei setzen konnte“ (M. Rath: Theodor Lessing. Verfolgung und Ermordung eines deutschen Professors, Legal Tribune Online vom 26.08.2018, https://www.lto.de/recht/feuilleton/f/rechtsgeschichte-theodor-lessing-philosoph-justizkritik-drittes-reich/, abgerufen am 17.10.2019) und am 31. August 1933 von sudetendeutschen Nazis in Marienbad ermordet wurde], Theodor Lessing hatte einen Vortrag mit dem Titel ´Bindung und Anarchie´ angekündigt, mußte aber wegen Krankheit absagen. Sinclair Lewis, Knut Hamsun und Sonka [mit bürgerlichem Namen Hugo Sonenschein, ein deutschsprachiger Vagabundenschriftsteller aus Mähren, expressionistischer Dichter, Rotgardist in Wien, später Überlebender von Ausschwitz – s. z.B.: Schritte des Todes. Traumgedichte aus Auschwitz. Monte Verita, Wien, 1993 –, 1953 dann in einem tschechischen Gefängnis verstorben, möglicherweise, wahrscheinlich ermordet] beteuerten aus der Ferne durch Grußadressen ihre Sympathie. Maxim Gorki verfaßte einen ´Aufruf an die deutschen Vagabunden´, der 1931 als Flugblatt auf der Landstraße verteilt wurde. Auch Hermann Hesse veröffentlichte einiges im Kunden [Zeitschrift der Vagabunden] …

Gog machte später die Wendung zur KPD mit, ´um die Vagabunden in eine Reservearmee des kämpfenden Proletariats zu verwandeln, denn sonst werden sie zur Reservearmee der kämpfenden Bourgeoisie´ (1931). Er muß aber schon ein Jahr später resigniert zugeben: ´Hunger und Verzweiflung verwirrten die Gedanken vieler dieser Menschen. Viele werden den Faschisten eine leichte Beute; sie geben ihnen einen Kanten Brot, verlogene Hoffnungen und den Knüppel des Pogromschlägers.´

Gog wurde nach dem Reichstagsbrand verhaftet, konnte aber aus dem KZ fliehen, emigrierte in die UdSSR, wurde 1941 nach Sibirien verbannt und starb 1945 …

Die Masse der Vagabunden versuchten die Nazis in den Arbeitsdienst einzugliedern, und wer sich nicht anpaßte, landete im Arbeitshaus, im Gefängnis, in Buchenwald oder in Dachau, dessen Eingang ja bekanntlich der Satz ´Arbeit macht frei´ zierte.

Das Erschreckende beim Rückblick auf den Vagabundenkongreß vor fünfzig Jahren: Es ist den Nazis gelungen, eine Jahrhunderte alte Tradition von Vagabundenkultur, die unter Weimarer Bedingungen noch einmal eine Blüte erlebte, mit Stumpf und Stil auszurotten“ (Bergmann, Klaus: Vagabunden aller Länder… Im Dritten Reich wurde eine traditionsreiche Kultur der Landstraße brutal zerschlagen. In: DIE ZEIT NR. 23/1979 vom 1.6.1979; eig. Hervorhebg.).

So viel, Liebste, zu Gregor Grog. Der das KZ überlebte, später (im sowjetischen Exil) nach Sibirien verbannt wurde und in Taschkent, in Usbekistan, 1945 (an Knochentuberkulose) verstarb, bevor er in Moskau die Leitung der Abteilung für Internatinale Literatur übernehmen konnte (die dann dem späteren Haus- und Hofdichter der DDR. Johannes R. Becher, zufiel.)

Als weiterführende Literatur, meine Liebe, würde ich Dir anraten:

Trappmann, K.: Landstrasse, Kunden, Vagabunden. Gregor Gogs Liga der Heimatlosen. Gerhardt, Berlin, 1980

Fähnders, Walter und Zimpel, Henning (Hrsg.): Die Epoche der Vagabunden: Texte und Bilder 1900-1945. Fritz-Hüser-Institut für Literatur und Kultur der Arbeitswelt: Schriften des Fritz-Hüser-Instituts für Literatur und Kulturder Arbeitswelt; Bd. 19. Essen, Klartext-Verlag, 2009 (s. namentlich: BRUDERSCHAFT DER VAGABUNDEN. Polizeipräsidium Stuttgart/Landeskriminalamt, S. 207 ff.)

Geiger-Hof, Anni und Gog, Gregor: Ich und Du: Gedichte. Frankenstein & Wagner, Leipzig, 1926

Gog, Gregor und Gog, Gabriele: Sowjetkinder erzählen. Verlag für Fremdsprachige Literatur, Moskau, 1941 (Begegnungen mit Genossen Stalin, S. 7 ff.: „Wenn Genosse Stalin lächelt, werden alle fröhlich.“) Oder, eigene Anm.: Wie aus einem Anarchisten ein Stalinist wurde – traurig, aber wahr.

Abschließend noch ein eigener kleiner Beitrag zur „Vaganten dichtung“ (Huthmacher, Richard A.: Der Kleine Fuchs. Und der Alte Mann. Ein Märchen. Nicht nur für Erwachsene. Traktat über die Fragen des Seins. Von Sehnsucht und Glück, vom Hoffen und Bangen, vom Sterben und vom Tod. Band 2, Norderstedt, 2016, S. 49 f.):

„Die Gretchenfrage, mein Kleiner“, wiederholte der Alte deshalb

seine Frage, „wie hältst Du es mit den Frauen?“

Der Fuchs schwieg eine Weile, dann lächelte er verschmitzt:

„Ob blond, ob braun, ich liebe alle Fraun!“

Und spitzbübisch fuhr er fort:

„Soll man Lobgesängen trauen, die da loben schöne Frauen?

Frauen, die der Dichter, die der Sänger niemals sah, gleichwohl

lobpreist als schön wie einstmals Helena, die, wie man berichtet,

die Schönste ihrer Zeit wohl war.

Jedenfalls, ob blond, ob braun, schön sind alle Fraun (notabene:

nicht nur in Kingston Town), und, so jedenfalls Villon, am schöns-

ten sind die Mädchen von Paris: Die Krone aller Fraun, ob blond

nun oder braun und, wie eben alle Fraun, nicht nur schön anzu-

schaun, sondern wild auch und gleichermaßen mild, manchmal

zwar bitter, aber immer süß.

Allein: Wer´s glaubt.

Kann nur ein Mann sein.

Der allein.

Und träumt.

Von einer Frau.

Wie sie sollt sein.“

„So, so, sieh an, sieh an, ein richtiger Schwerenöter, unser Fuchs.“

Der Alte grinste übers ganze Gesicht.

Der Fuchs wurde tatsächlich ein wenig verlegen. Und trippelte von

einem Bein auf das nächste.

[103] Helge Döhring: Syndikalismus und Anarcho-Syndikalismus in Deutschland: Eine Einführung. Institut für Syndikalismusforschung, Bremen, 3. Auflage 2012, S. 15 f.:

„Innerhalb der FAUD eher weniger angesehen waren die Aktiven der Siedlungs- und Genossenschaftsbewegung … Siedlungs- oder Genossenschaftsprojekte ... seien nicht unabhängig, sondern letztlich vom Wohlwollen ihrer kapitalistischen Konkurrenz abhängig und damit von vornherein zum Scheitern verurteilt. Dennoch entstanden überall im Reichsgebiet Siedlungsprojekte, an denen sich Anarchisten und Syndikalisten beteiligten … Unter anarcho-syndikalistischem Einfluss entstand… z.B. … auch der Barkenhoff unter maßgeblicher Mitwirkung von Heinrich Vogeler in Worpswede.“

Liebster, ich habe Deine Fußnoten gelesen; erlaube mir, kurz wie folgt anzumerken (auch wenn dies nicht unmittelbar mit der Geschichte der Anarchie zu tun hat – anarchisch waren sie schon, die Verhältnisse in Worpswede):

„Es hat gefunkt und gekracht im idyllischen Barkenhoff, zwischen dem Jugendstilprinzen Heinrich Vogeler und seiner Frau Martha, dem Leib-und-Magen-Dichter Rainer Maria Rilke und seiner Frau Clara und dem Malerpaar Otto und Paula Modersohn …

´Später war Rilke fraglos ein lyrisches Genie. Aber persönlich war das ein Kotzbrocken.´ Er hatte ein Verhältnis mit Paula Modersohn, heiratet aber die von ihm schwangere Bildhauerin Clara Westhoff. ´Damit war es um das Selbstbewusstsein dieser schönen Frau geschehen. In der Ehe mit Rilke wurde sie dann klein und stumm gemacht, weil Rilke nichts neben sich gelten ließ und schon gar nicht irgendwelche kreativen Talente und am allerwenigsten kreative Talente von Frauen´ …

Worpswede hat als Zwischenstation einige Künstler berühmt gemacht. Paula Modersohn konnte von ihren Bildern nicht leben, obwohl sie eigentlich die einzige wirklich moderne Künstlerin in Worpswede [war] … ´Sie hat zu ihren Lebzeiten kein einziges Bild verkauft, wurde nur ein Mal ausgestellt in Bremen – und die Ausstellung wurde fürchterlich verrissen´“ (https://www.ndr.de/kultur/buch/Keine-heile-Kuenstlerwelt-in-Worpswede,konzertohnedichter110.html, abgerufen am 16.10.2019).

Und erlaube mir in diesem Zusammenhang eine letzte Anmerkung: Verkauft werden sie schon, unsere Bücher, wenn auch unverhältnismäßig seltener als der intellektuelle Schrott, der (auch) in den (alternativen) Medien beworben, gehypt wird (wir passen halt in keine Schublade); gleichwohl bin ich überzeugt, dass ähnlich wie bei Paula Moderson die Nachwelt unsere Fähigkeiten erkennen wird und unsere Arbeit zu würdigen weiß.

[104] Helge Döhring: Syndikalismus und Anarcho-Syndikalismus in Deutschland: Eine Einführung. Institut für Syndikalismusforschung, Bremen, 3. Auflage 2012, S. 17:

„Zwei Personengruppen innerhalb der FAUD bildeten aufgrund eigener Spezifika noch mal gesonderte Bereiche. Die Jugend konstituierte sich seit 1921 als ´Syndikalistisch-Anarchistische Jugend Deutschlands´ (SAJD). Ihre Hauptaktivitäten lagen im Organisieren von Veranstaltungen … und [der] Werbung für den Anarcho-Syndikalismus. Sie hatte reichsweit bisweilen mehrere Tausend Mitglieder und verteilte sich, wie die FAUD, auf nahezu das gesamte Reichsgebiet.

Diese zwar organisatorisch von der FAUD unabhängige, dieser jedoch sehr nahestehende SAJD formierte sich nach internen Richtungskämpfen zwischen Individualisten und syndikalistisch orientierten Mitgliedern aus der sehr zerstreuten anarchistischen Jugend (´Freie Jugend´) heraus, welche auch maßgeblich von Ernst Friedrich (´Krieg dem Kriege´) [s. nächste und übernächste Fußnote] beeinflusst wurde.“

[105] S.:

Friedrich, Ernst: Krieg dem Kriege! Band 1. Verlag: „Freie Jugend“. Berlin, 1924

Friedrich, Ernst: Krieg dem Kriege! Band 2. Verlag: „Freie Jugend“. Berlin, 1926

Friedrich, Ernst: Krieg dem Kriege! Guerre à la guerre! War against war! Oorlog aan den oorlog! Freie Jugend, Berlin, 1924 (Bildband)

[106] Liebste!

Zu „Krieg dem Kriege“ nur ein kurzes Zitat (Gerd Krumeich: Vorwort für die im DVA-Verlag, München, 2004 erschienene Ausgabe [Nachdruck der Ausgabe von 1930], X-XII); es spricht für sich und bedarf keiner weiteren Erläuterungen:

„Übriggeblieben vom Kampf gegen den Krieg in der Zeit der Weimarer Republik ist heute eigentlich nur noch Ernst Friedrichs ´Krieg dem Kriege´ aus dem Jahre 1924. Dieses Buch war ein Skandal, weil es die Grenzen dessen überschritt, was auch heute noch trotz aller Gewöhnung an Bilder von den aktuellen Kriegsschauplätzen in aller Welt aushaltbar ist, nämlich das zerstörte Antlitz des vom Krieg betroffenen Menschen. Auch andere und weit verbreitete ´soldatische´ Bilddokumentationen wie etwa ´Das Antlitz des Weltkrieges´ oder, grausigere Variante, ´Der Weltkrieg in seiner rauhen Wirklichkeit´ hatten in den 1920er Jahren den Krieg nicht beschönigt, sondern dessen Zerstörungskraft ´realistisch´ gezeigt: das von toten Körpern übersäte Schlachtfeld genauso wie die Verstümmelung von Armen und Beinen.

Nicht aber die zerstörten Gesichter, die fehlenden Nasen, die Höhlen, in denen die Augen gesessen hatten, den Abgrund des Rachens anstelle des Kinns. Das war – und ist – vollständig unaushaltbar. In der Weimarer Republik, wo es doch solche ´Schwerstkriegsverletzte...´ zu Tausenden gab, ist darüber eigentlich niemals öffentlich gesprochen worden.

Merkwürdigerweise gibt es auch kaum literarische Werke, die dem Schicksal der schwerstverwundeten Soldaten gewidmet sind. Große Ausnahmen bilden Ernst Tollers bitterböse Satire ´Hinkemann´, in der Festungshaft 1919/20 verfasst, oder ein Bericht des sozialdemokratischen Redakteurs Erich Kuttner, der sich in Berliner Lazaretten umgesehen hatte und im Vorwärts vom 8. September 1920 darüber folgendermaßen berichtete:

´In das kleine Geschäftszimmer tritt ein Mann, der quer über die Mitte des Gesichts eine Binde trägt. Er nimmt sie ab und ich starre in ein kreisförmiges Loch von der Größe eines Handtellers, das von der Nasenwurzel bis zum Unterkiefer reicht. Das rechte Auge ist zerstört, das linke halb geschlossen. Während ich mit dem Mann rede, sehe ich das ganze Innere seiner Mundhöhle offen vor mir liegen´ …

Die entsetzlichsten Gesichtsverletzungen waren allein in Ernst Friedrichs ´Krieg dem Kriege´ für jeden sichtbar. Um so etwas auch nur andeutungsweise malen zu können, hat Otto Dix Jahre gebraucht, und erst (ebenfalls 1924!) gelang ihm das in einigen der Radierungen des Zyklus ´Der Krieg´. Als Fotodokumente aber waren diese Bilder ein Skandal, Einbruch in eine Tabuzone, die weitgehend unangetastet, dem öffentlichen Blick entzogen blieb.“

Ich freue mich, weiteres von Dir zu lesen.

In Liebe

Dein R.

[107] Helge Döhring: Syndikalismus und Anarcho-Syndikalismus in Deutschland: Eine Einführung. Institut für Syndikalismusforschung, Bremen, 3. Auflage 2012, S. 18:

„Der sich konstituierende ´Syndikalistische Frauenbund´ (SFB) engagierte sich für Sexualhygiene, die legale Abtreibung und verstand sich auch als Ergänzung zu den ggf. streikenden Männern, welchen sie durch organisierte Boykottbewegungen zur Seite stehen wollten … Charakteristisch für die syndikalistischen Frauen im Gegensatz zur übrigen Frauenbewegung war ihr stolzer Bezug auf ihre Rolle als Hausfrauen und Mütter. Für die meisten syndikalistischen Frauen bedeutete Gleichberechtigung nicht die Maloche in der Fabrik, sondern die Anerkennung und Würdigung ihrer Arbeit im Haushalt und in der Kindererziehung.“

[108] A.a.O (wie zuvor): „Die Kinder sollten zu selbstbewussten gesellschaftsfähigen Individuen erzogen werden, welche im Geiste gegenseitiger Hilfe und Solidarität heranwachsen zu verantwortungsbewussten Persönlichkeiten. Die anarcho-syndikalistischen Kinderorganisationen belegen noch mal den Anspruch, wirklich alle Bereiche gesellschaftlichen Lebens zu einer organischen Einheit zu verbinden. Die meisten Kindergruppen waren jedoch nur von kurzer Lebensdauer.“

[109] Lucas, Erhard: Märzrevolution 1920. Band 1 (1970/73), Band 2 (1983) und Band 3 (1978). Roter Stern, Frankfurt am Main.

Mit Verlaub: Die DNB (und dies sehe ich immer wieder auch bei meinen eigenen Büchern) ist offensichtlich (bei aller Hilfsbereitschaft einzelner Mitarbeiter) nicht imstande, lege artis und mit Vernunft zu bibliographieren; deshalb noch folgende ergänzende Angaben (der DNB selbst, wortgleich):

zu Band 1: Lucas, Erhard: Märzrevolution 1920 [neunzehnhundertzwanzig]: der bewaffnete Arbeiteraufstand im Ruhrgebiet in seiner inneren Struktur u. in seinem Verhältnis zu d. Klassenkämpfen in d. verschiedenen Regionen d. Reiches; [bei d. vorliegenden Untersuchung handelt es sich um d. Fortführung d. 1970 im März-Verl. erschienenen Arbeit „Märzrevolution im Ruhrgebiet“]. Hochschulschrift. Teilw. zugleich: Marburg, Univ., Fachbereich Gesellschaftswiss., Diss. 1972 [e. A.: Buchpublikation vor der Dissertation?!)

zu Band 2: Teil: Bd. 2., Der bewaffnete Arbeiteraufstand im Ruhrgebiet in seiner Struktur und in seinem Verhältnis zu den Klassenkämpfen in den verschiedenen Regionen des Reiches. 2., verb. Aufl. 1983

zu Band 3: Teil: Bd. 3., Die Niederlage: Verhandlungsversuche u. deren Scheitern, Gegenstrategien von Regierung u. Militär, d. Niederlage d. Aufstandsbewegung, d. weisse Terror. Erscheinungsdatum: 1978

[110] Erger, Johannes: Der Kapp-Lüttwitz-Putsch. Ein Beitrag zur deutschen Innenpolitik 1919/20. Heidelberg, Phil. F., Diss. vom 23. Juli 1963

[111] Zum Ruhraufstand s. beispielsweise:

Grünberg, K.: Brennende Ruhr. Roman. RuhrEcho, Bochum, 1999

Kerbs. D.: Die Rote Ruhrarmee März 1920. Nishen, Berlin, 1985

Eliasberg, G.: Der Ruhrkrieg von 1920. Schriftenreihe des Forschungsinstituts der Friedrich-Ebert-Stiftung. Neue Gesellschaft, Bonn/Bad Godesberg, 1974

Spethmann, H.: Die Rote Armee an Ruhr und Rhein. Aus den Kapptagen 1920. Reimar Hobbing, Berlin, 1930

[112] DER SPIEGEL 18/1965 vom 28.04.1965, 51-60: REICHSWEHR. Zäh und verschwiegen

[113] Scheinbar naiv führt die TAZ (https://taz.de/Konferenz-in-Chantilly/!5411277/, abgerufen am 18.10.2019) aus (Die TAZ, die einstmals so viele Hoffnungen auf sich vereinte, die heutzutage jeden Leser im Internet durch Bauchbinde über dem Text dazu nötigen will, zu spenden oder Abonnent zu werden, wiewohl ihr Neubau mit Millionen vom Steuerzahler bezuschusst wurde: „Die Berliner ´taz´ steht für politisch unabhängigen, engagierten und kritischen Journalismus. So möchte die genossenschaftlich organisierte, linke Tageszeitung wahrgenommen werden. Insbesondere die Unabhängigkeit des Mediums darf allerdings getrost bezweifelt werden. Die ´kritische´ ´taz´ lässt sich ihr künftiges Verlagsgebäude vom Berliner Steuerzahler mit nicht weniger als 3.779.970 Millionen Euro bezuschussen. Dies geht aus einer Antwort des Berliner Abgeordnetenhauses anlässlich einer Anfrage des Abgeordneten Kurt Wansner (CDU) hervor“, https://www.freiewelt.net/reportage/taz-neubau-mit-37-millionen-bezuschusst-10061422/, Abruf am 18.10. 2019):

„Der Vorsitzende der Gewerkschaft Verdi, Frank Bsirske, nimmt an der diesjährigen Tagung der Bilderberg-Gruppe teil. Dies geht aus der Gästeliste hervor, die die Bilderberg-Gruppe am Mittwoch veröffentlicht. Das Treffen findet diesmal vom 1. bis 4. Juni in Chantilly in den USA statt.

Bsirske wolle die Gelegenheit nutzen, ´sich mit gewerkschaftlichen Positionen am Gedankenaustausch zu beteiligen´, sagte Verdi-Sprecherin Daniela Milutin der taz. Die Themen der Konferenz seien ´von großer Bedeutung für die Interessenvertretungspolitik der zweitgrößten Gewerkschaft der Welt´.“

[114] Huthmacher, Richard A.: GEFÄNGNIS-TAGEBUCH: J´ACCUSE – ICH KLAGE AN. Ich will nicht euer Hofnarr sein (Band 4), Satzweiss, Saarbrücken, 2019, 114:

Deshalb sollten die Gewerkschaften wieder auf die Barrikaden gehen; statt ihre Gewerkschaftsbosse zu den Bilderberger-Treffen zu schicken:

„Für viele Gewerkschafter war es skandalös, dass der Vorsitzende der Dienstleistungsgewerkschaft ver.di und Mitglied der Partei Bündnis 90/Die Grünen der Einladung zur diesjährigen Bilderberg-Konferenz Folge leistete. Einige wollten das gar nicht glauben – für die gab es im Netz ein Foto, das Frank Bsirske bei der Ankunft am Dulles Airport in Washington zeigt. Für die ganz Ungläubigen war dem noch die Telefonnummer beigefügt, unter der man Mister Frank Bsirske im Hotel Westfields Marriott Washington verlangen und zur Teilnahme an der Konferenz persönlich hätte befragen können …

Das offizielle erklärte Ziel des Bilderbergs ist es, den Dialog zwischen Europa und den USA zu stärken, doch waren und sind die Bilderberger immer schon für die Hyperglobalisierung gewesen. Sie sind die Vollstrecker der Ideologie der Ausnutzung von Ungleichheiten auf dem Globus, der Ausbeutung der Beschäftigten für die Profitmaximierung der weltweit agierenden Konzerne, der Steuerhinterziehung und Vermeidung der Einhaltung von Umweltauflagen.

Deshalb, drückt die Frage umso mehr, was macht der ´grüne´ Gewerkschaftsvorsitzende Bsirske bei diesen Leuten ...“

[115] Jahrestage/Gedenktage: 13. März 1920: Generalstreik gegen den Kapp-Putsch, https://www.verdi.de/ueber-uns/idee-tradition/jahrestage-gedenktage/++co++bb80409a-a346-11e1-67a2-0019b9e321e1/ (Abruf: 18.10.2019)

[116] Barrikade – Streitschrift für Anarchosyndikalismus, Unionismus und revolutionären Syndikalismus: FAUD gegen Allgemeine Arbeiter-Union … Ideologische Auseinandersetzung zwischen Anarchosyndikalismus und rätekommunistischem Unionismus. Nr. 2, November 2009

[117] Richard A. Huthmacher: LUTHER, ADOLF HITLER UND DIE JUDEN. BAND 5: LUTHER, JUDENHASS UND NATIONALSOZIALISMUS. TEILBAND 2 von: MARTIN LUTHER – EIN TREUER DIENER SEINER HERREN: „EBENSO WIE ERASMUS HABE ICH AUCH MÜNTZER GETÖTET; SEIN TOD LIEGT AUF MEINEM HALS“. Satzweiss, Saarbrücken, 2019, S. 255 f.:

Mühsam, Erich: Schriftsteller, Publizist und Anarchist, Sohn jüdischer Eltern, wegen „sozialdemokratischer Umtriebe“ vom Gymasium verwiesen, schwul (und dadurch den Nazi ein doppelter Dorn im Auge) – „Erich Mühsams Streitschrift zur Homosexualität … [war] Mühsams erste selbstständige Veröffentlichung … Mühsams Schrift entstand 1903, zu einer Zeit, als sich im wilhelminischen Deutschland zum ersten Mal eine Homosexuellenbewegung zu organisieren begann … und den Kampf gegen den § 175 aufnahm … 1902 hat die Veröffentlichung der homosexuellen Praxis des Konzernchefs Friedrich Krupp ... und sein[es] … Selbstmord[s] ... [„Über die Boulevardpresse in Rom gelangt die Story nach Deutschland, wird dort noch ohne Namensnennung veröffentlicht, bevor das SPD-Parteiorgan ´Vorwärts´ am 15. November 1902 die Nation unter der Überschrift ´Krupp auf Capri´ ins Bild setzt“: WAZ vom 15.08.2011, https://www.waz.de/staedte/essen/der-einsame-tod-des-friedrich-alfred-krupp-id4964525.html: Der einsame Tod des Friedrich Alfred Krupp] zu einer breiteren Diskussion der Homosexualität und insbesondere des § 175 in der sozialdemokratischen und anarchistischen Presse geführt (https://www.anarchismus.at/sexualitaet/texte-gegen-homophobie/349-muehsams-eiertanz-um-die-homosexualitaet, Abruf am 08.05.2018) –, Mühsam, (wie Trakl) zunächst Apothekenhelfer, ab 1902 dann Zeitungsredakteur in Berlin, später Mitglied der Schwabinger Bohème und mit dem älteren der beiden Mann-Brüder sowie mit Feuchtwanger, Wedekind und Oskar Maria Graf befreundet, Mühsam, Autor des Simplicissimus, Mitglied der Münchener Räterepublik, nach deren Auflösung zu 15 Jahren Festungshaft verurteilt (von der er fünf absitzen musste), aus dem Gefängnis heraus für ein gemeinsames Vorgehen von Kommunisten und Anarchisten werbend, nach seiner Entlassung aus der Haft Herausgeber der anarchistische Zeitschrift Fanal, Mühsam, befreundet mit Herbert Wehner und Silvio Gesell (dem, letzterem, er einen bemerkenswerten Nachruf widmete), Mühsam, Autor von „Die Befreiung der Gesellschaft vom Staat. Was ist kommunistischer Anarchismus?“, Mühsam, der Jude, Mühsam, der Schwule, Mühsam, der Anarchist – „War einmal ein Revoluzzer / im Zivilstand Lampenputzer; / ging im Revoluzzerschritt / mit den Revoluzzern mit. / Und er schrie: ´Ich revolüzze!´ / Und die Revolüzzermütze / schob er auf das linke Ohr, / kam sich höchst gefährlich vor“ –, Mühsam war den Nationalsozialisten ein rotes Tuch; 1933 wurde er verhaftet, ein Jahr später im KZ Oranienburg ermordet: „Der Sarg wurde geöffnet. Vor mir lag mein Mann. Das Gesicht war bleich, aber ganz, ganz ruhig. Ein Streifen am Hals zeigte mir die Spuren des Strickes ... Mein Schwager Hans sagte: ´Entschuldige, mein Bruder, ich bin ein alter Arzt´, zog ihm das Hemd aus, der Rücken war vollkommen verprügelt, und getötet war er durch eine Giftinjektion und tot aufgehängt im Abort.“

Anm.: Angaben zu den in Bezug genommene Quellen siehe (zwecks Erhaltung der Übersichtlichkeit) im Originaltext der Oktalogie über Luther.

[118] DER SPIEGEL 2/1984 vom 09.01.1984, S.164: GESTORBEN. Augustin Souchy

[119] Souchy, Augustin: Wie lebt der Arbeiter und Bauer in Russland und in der Ukraine? Resultat einer Studienreise von April bis Okt. 1920. Verlag „Der Syndikalist“ F. Kater, Berlin, 1921

[120] Souchy, Augustin u.a. [resp. andere und Vorwort von Souchy]: Die Arbeiterbörsen des Syndikalismus (S. dort beispielsweise S. 20 ff.: Richtlinien für den Aufbau der kommunistischen Gesellschaft nach einem siegreich beendeten Generalstreik, ausgearbeitet von der Studienkommission der Berliner Arbeiterbörse)

[121] Malatesta, Errico (Verfasser); Souchy, Augustin (Mitwirkender): In Wahlzeiten. Ein Arbeiterzwiegespräch. Verlag der Syndikalisten, Berlin, 1924 (es handelt sich, wohlgemerkt und bei allem Respekt, um ein Traktätchen von 14 S.: „So viel fällt mir in einer einzigen Bemerkung ein“, würde der Kleine Fuchs zum Alten Mann sagen)

[122] Souchy, Augustin und Abad de Santillán, Diego (Übersetzer): Landauer: el filisofo de la revolucion [Der Philosoph der Revolution]. Ed. Imán. Buenos Aires, 1934 [Erstveröffentlichung (schwed.): Gustav Landauer: Revolutionens filosof. Stockholm, 1919; geschrieben im Exil während des 1. Weltkriegs]

[123] Souchy, Augustin: Buenaventura Durruti. Deutscher Informationsdienst der CNT-FAI [Confederación Nacional del Trabajo, CNT, und Federación Anarquista Ibérica, FAI: spanische Anarchisten und Anarcho-Syndikalisten], Barcelona, 1936.

„Vor allem Durrutis Rolle im Spanischen Bürgerkrieg hat erheblich zur Mythenbildung beigetragen [Buenaventura Durruti war ein berühmter, mehr noch: geradezu legendärer spanischer Anarcho-Syndikalist]; dabei blieben ihm nach dem Putsch Francos im Juli 1936 bis zu seiner Ermordung im November gerade einmal vier Monate.

In historischen Abhandlungen über den Bürgerkrieg wird viel über die internationalen Brigaden geschrieben, über die Verteidigung Madrids und das Elend der Zivilbevölkerung, aber wenig darüber, daß sich in Aragonien und Katalonien Land- und Betriebskollektive bildeten, also anarchistisch organisierte Räte, die ihr Schicksal nicht länger den Großgrund- und Fabrikbesitzern überlassen wollten. Den Anarchisten ging es nicht in erster Linie um die Verteidigung der Republik, sondern um eine grundlegende Umwälzung der Gesellschaft“ (Schubert, E.: Sich treu geblieben. Eine Biographie über Leben und Sterben des spanischen Anarchisten Buenaventura Durruti. In: DIE ZEIT NR. 32/1994 vom 5.8.1994).

[124] Souchy, Augustin: The tragic week in May. Oficina de Información Exterior de la CNT y FAI, Barcelona, 1937.

„On July 19th 1936, the Spanish generals rose against the people. The workers of Barcelona, under the leadership of the anarchists, succeeded in smashing the fascist rising within two and a half days. The anarchists did not want to conquer power for themselves, nor did the unions seek to establish a dictatorship. As in all other parts of Spain, an anti-fascist united front was formed. It ranged all the way from the various republican tendencies of the bourgeoisie to the most extreme tendencies of the proletariat – the anarchists. Naturally there was not complete harmony among the various tendencies composing the anti-fascist block, either with respect to aims or choice of means …

The anarchists were persecuted; the anarchists were murdered; the anarchists were outlawed. Still they limited themselves only to defence, and never attacked. Yet when the lie was circulated that the anarchists were doing the attacking [Bezug auf ein vorangegangenes Attentat], the world press seized upon it eagerly and spread it to the four corners of the earth …

It is obvious, from the narrative of these days, that the anarchists and syndicalists did not initiate a putsch. The workers were not interested in any internal struggle among the anti fascist parties. On the contrary, it was in their interest to maintain the anti fascist front … To blame the anarchists is either to distort the truth, or pure fantasy“ (The Tragic Week in May: the May Days Barcelona 1937 – Augustin Souchy, https://libcom.org/library/tragic-week-may-days-barcelona-1937-souchy, abgerufen am 19.10.2019).

Indes, wir wissen doch alle: Anarchisten rauchen Reval (welche die älteren unter den Lesen sicher noch kennen) und fressen kleine Kinder.

Hashtag (hieß früher λῆμμα/Lemma, wer jedoch spricht heutzutage noch [alt]griechisch): Mythen- und Legendenbildung, Propaganda (euphemistisch seit den Tagen eines Edward Bernays public relation). Oder auch: Sein hinter dem Schein, Wahrheit und Lüge.

[125] Souchy, Augustin (Verfasser) und Dot, J. (Mitwirkender): El movimiento cooperativista en Suecia [Die Genoosenschaftsbewegung in Schweden]. Ed. „Tierra y Libertad“, Toulouse, 1945 (Volltext in Spanisch s. beispielsweise: https://archive.org/details/C001901773, Abruf am 19.10.2019)

[126] Souchy, Augustin: Anarcho-Syndikalisten über Bürgerkrieg und Revolution in Spanien. Ein Bericht. März-Verlag, Darmstadt, Neuauflage 1969 (Frühere Ausgaben erschienen im Verlag „Die Freie Gesellschaft“ und unter dem Titel „Nacht über Spanien“)

[127] Souchy, Augustin: Lateinamerika: zwischen Generälen, Campesinos und Revolutionären. 20 Jahre Erfahrungen u. Lehren. Edition Mega, Frankfurt (Main), 1974

[128] Souchy, Augustin: „Vorsicht, Anarchist!“ Ein Leben für die Freiheit. Politische Erinnerungen. Luchterhand, Darmstadt, Neuwied, 1977

[129] DER SPIEGEL 51/1969 vom 15.12.1969, S. 164: „DER GEIST DER ZERSTÖRUNG IST EIN SCHAFFENDER GEIST.“

[130] DER SPIEGEL 16/1983 vom 18.04.1983, 222-232: SPIEGEL-Gespräch. „Anarchie bleibt das Fernziel der Menschheit.“ Der Alt-Anarchist Augustin Souchy über Staat, Freiheit und Revolution

III. „ANARCHISTEN FRESSEN KLEINE KINDER“: WER UND WAS SIND ANARCHISTEN?

TEIL I

Meine liebe M.,

bevor Du die Geschichte der Anarchie in Deutschland zu Ende erzählst, will ich (mehr oder weniger) kurz zusammenfassen, was ich unter Anarchie verstehe; damit das ganze nicht zu „akademisch“ wird, habe ich für Dich die Quellen, auf die ich mich beziehe –

[131] [132] [133] [134] [135]

sowie

[136] [137] [138] [139] [140],

weiterhin

[141] [142] [143] [144] [145]

und

[146] [147] [148] [149] [150],

schließlich

[151] –

als Fußnoten (meist mit ausführlichen Anmerkungen versehen) beigefügt und nur im Einzelfall das konkret in Bezug genommene Dokument nochmals benannt.

(Anmerkung für den Leser vorliegenden Briefwechsels: Die Fußnoten, die ich im Brief an meine Frau als Hinweise für sie und als Anhaltspunkte für ihre eigene Beschäftigung mit dem Thema „Anarchismus“ anführe, lassen sich quasi als „Parallelgeschichte“, als Buch im Buche oder auch als Parerga und Paralipomena [Beiwerk und Nachträge] lesen:

„[Aus] einem Brief Tucholskys, in dem die Freundin ermahnt wird: ´Es ist gar nicht einzusehen, warum Du nicht viel mehr Schopenhauer liest ...[,] es fällt eine solche Fülle von klugen und genialen Bemerkungen dabei ab, fast alle klassisch zu Ende formuliert, niemals langweilig – das solltest Du immerzu lesen: Parerga und Paralipomena´“ [152]; dieses Diktum Tucholskys gilt gleichermaßen für den werten Leser.)

So also, meine Liebe: „Die Anarchie ist nicht die Sache der Zukunft, sondern der Gegenwart; nicht der Forderungen, sondern des Lebens“ [153]. Derart Gustav Landauer.

Für viele Anarchisten jedenfalls stand am Anfang der Zorn. Das Aufbegehren. Die Rebellion. Das Streben nach Freiheit.

Indes: Freiheit wovon? Und: Freiheit wozu?

Dies dürfte sich schon Spartakus gefragt haben. Ebenso Michael Kohlhaas. Auch Che Guevara. Und Rudi Dutschke.

Mehr noch: Ist Abwesenheit von Herrschaft schon („die“) Freiheit?

Zudem: Lehrt uns die Geschichte nicht, dass eine Herrschaft im allgemeinen durch die nächste ersetzt wird – der König ist tot, es lebe der König [154].

Und weiterhin: Hass als Reaktion auf Unfreiheit, als Mittel und Zweck zu deren Überwindung ist (nicht selten) destruktiv – wird Freiheit somit (oft, meist gar) aus Hass und Zerstörung geboren?

In diesem Spannungsfeld von Herrschaft und Unterdrückung einerseits sowie dem Streben nach Befreiung und Freiheit andererseits entstanden Vorstellung und Praxis der An-archie (ἀν-αρχία – ἀρχία, Herrschaft, mit dem verneinenden Alpha privativum als Präfix).

Mit anderen Worten: Theorie und Praxis der Anarchie suchen eine Antwort auf die Frage, wie sich der destruktive Zorn des Aufbegehrens in eine konstruktive, schöpferische Form von Freiheit umsetzten lässt.

Die, letztere, bunt und widersprüchlich, bizarr und verführerisch die Menschen lockt – seit ihrer, der Menschen, Vertreibung aus dem Paradies. Wie auch immer diese von statten ging. Wie dieses auch ausgesehen hat.

Ist Anarchie mithin nur ein Traum? Oder doch eine durchaus realisierbare Hoffnung?

Jedenfalls reichen die Wurzeln der Anarchie in der Geschichte der Menschheit weit zurück [155] [156] [157]; der „moderne Anarchismus“ indes reflektiert die letzten 150/200 Jahre der Neuzeit; er ist ebenso gut dokumentiert wie in breiten Kreisen der Bevölkerung unbekannt.

Deshalb, liebe Maria, halte ich es für mehr als sinnvoll, durch unseren Briefwechsel auch diesbezüglich ein wenig Aufklärung zu betreiben. Zur deutschen Geschichte. Resp. zu Teilen derselben. Die, obwohl jüngere und jüngste Vergangenheit betreffend, weithin im Dunkel des Mainstreams verborgen werden.

Jedenfalls in den Geschichtsbüchern unserer Kinder nicht vorkommen. Denn dort steht zwar alles Mögliche. Nicht aber die Wahrheit: Das, was uns als Wahrheit vorgegaukelt wird, ist – immer, ausnahmslos – nichts anderes als die Sichtweise der je Herrschenden. Nicht ihre eigene. Sondern die, welche sie der Masse suggerieren. Allein zu eigenem Nutzen und Frommen.

Warum aber sind nicht alle Menschen – außer der Handvoll, die sie, die Masse, beherrscht – Anarchisten? Warum streben so wenige nach Freiheit?

Sicherlich (auch) deshalb, weil ihnen Visionen fehlen. Eine Vorstellung von dem, was könnte sein, was möglich wär. Nicht weniger. Nicht mehr.

Zu solch „utopischen“ Vorstellungen (im Sinne des Entwurfs von Potentialitäten) leistet „die Anarchie“, auch und namentlich die im Denken, leistet der „freie Geist“ (im Sinne Nietzsches [158]) einen entscheidenden Beitrag.

Auch wenn – nach einem Diktum, das Jack London zugeschrieben wird – gelten mag: „Das Wort Utopie allein genügt zur Verurteilung einer Idee“ [159].

Wie also muss man sich „den Anarchismus“ vorstellen? Und auch „den Anarchisten“?

„WAS EIN ANARCHIST IST, weiß jeder: ein gewalttätiger Mensch, ein Terrorist zumeist, außerdem schmuddelig, die Unordnung liebend, Chaos verbreitend, wo er geht und steht. Seine Lieblingsbeschäftigung besteht im Werfen von Bomben, die er üblicherweise unter einem wallenden, schwarzen Umhang verbirgt, das Gesicht von einem aus der Mode gekommenen Schlapphut verdeckt. Notfalls greift er auch zu Dolch oder Revolver – Hauptsache, er kann seinen Blutdurst stillen.

Oder aber er ist krank, erblich gar. Ein wissenschaftliches Standardwerk des 19. Jahrhunderts definiert Anarchisten schlicht als ´Idioten oder angeborene Verbrecher, die noch dazu allgemein humpeln, behindert sind und asymmetrische Gesichtszüge tragen´. Anarchie als Geisteskrankheit also – das erklärt und entschuldigt alles.

Sodann die Variante der Verblendung: Anarchisten seien ´kleinbürgerliche Chaoten´, die den ´objektiven Gang der Geschichte´ noch nicht erkannt hätten; lauter zwar in ihren Absichten, aber letztendlich doch ´voluntaristische Helfershelfer der Konterrevolution´. Deshalb gehörten sie als ´Linksabweichler´ auch am besten ´liquidiert´. Diese Tonart schlugen in der Vergangenheit mit Vorliebe Marxisten aller Richtungen an, die inzwischen angesichts des Scheiterns ihrer ´objektiven Geschichtswahrheiten´ jedoch in Schweigen verfallen sind.

Schließlich die moderne Definition – eine Mischung aus Psychoanalyse und Düsternis: Anarchisten wären demnach frühkindlich geschädigte Psychoten, die ihre privaten Probleme in abgrundtiefen Haß auf die Gesellschaft umwandeln und sich zur Rechtfertigung eine ´Philosophie des Nichts´ schmiedeten. Sie seien ebensosehr zu bedauern wie zu bekämpfen.

Tragisch, niemand scheint sie lieb zu haben, die Anarchisten.

Sie ahnen schon, all dies ist Unsinn, und Sie ahnen richtig. Das macht die Sache allerdings nicht einfacher, denn eine korrekte Definition ist schon deshalb schwierig, weil Anarchismus keine einheitliche Bewegung ist, sondern eine vielfältige und damit auch widersprüchliche. Das liegt in ihrem Wesen, denn ihr Wesen ist Freiheit, und Freiheit ist nicht uniform“ [160].

Weitere Ausführungen zur Anarchie in meinem nächsten Brief, Liebste; für heute muss ich zu Ende kommen: Du weißt, in welchem Maße „man“ mich wieder mit falschen Verdächtigungen überzieht, und ich muss mich mit einem dieser unsäglichen Schriftsätze auseinandersetzen, die ich hasse wie der Teufel das Weihwasser.

Jedenfalls: Den aufrechten Gang müssen wir lernen: Ob wir ihn letztlich als Sozialisten, Kommunisten, Demokraten oder Anarchisten gehen ist oft und vielerorts beliebig (will meinen: dem Belieben des je Einzelnen anheim gestellt). Denn die, welche ihn, den aufrechten Gang üben, wollen nicht über andere herrschen; sie wollen nur Mensch sein unter Menschen.

Die Zeit der Wende „im kurzen Jahr der Anarchie“ 1989/90 zeigt, dass es viele Arten des aufrechten Ganges gibt. Und dass viel versucht haben, diesen Gang zu gehen.

Es war ihnen nur für kurze Zeit vergönnt – die „realpolitischen“ Verhältnisse haben sie schnell, allzu schnell wieder eingeholt.

Aber sie werden diese Zeit nie vergessen. Weil sie plötzlich eine Ahnung hatten, wie sich Freiheit anfühlt.

Wenn sie in diesem Sinne jedoch Anarchisten bleiben, wird die Saat, die vor 30 Jahren gesät wurde, bei der so dringend notwendigen nächsten gesellschaftlichen Wende aufgehen.

Auf dass wir das Joch derer abwerfen, die uns von angeblicher Demokratie und den Segnungen des (neoliberalen) Kapitalismus künden. Und doch nur eines im Sinn haben: Uns ungleich mehr noch als bisher unter ihre Knute zu zwingen.

Deshalb unser Motto sei: Ich will nicht Herr sein. Auch nicht Knecht. Ich bin und bleibe Anarchist.

In diesem Sinne möge der werte Leser auch die Bergpredigt (s. im Folgenden) interpretieren.

PARERGA UND PARALIPOMENA, WEITERE AUSFÜHRUNGEN, FUSSNOTEN UND QUELLEN

[131] Folgende Quellen werden in Bezug genommen:

I.

Autorenkollektiv: Was ist eigentlich Anarchie? Einführung in Theorie und Geschichte des Anarchismus´ bis 1945. Karin-Kramer-Verlag, Berlin, 1983 (Eine frühere Ausgabe ist im Verlag Freie Gesellschaft, Frankfurt/M. erschienen; vorliegend wird Bezug genommen auf die Ausgabe: Libertad!, Potsdam, 2018:

4. Einzeldarstellungen zur Theorie des Anarchismus:

4.1. Philosophischer Anarchismus, S. 96

4.2. Individualistischer Anarchismus, S. 99

4.3. Anarchistischer Mutualismus und Föderalismus, S. 102

4.4. Kollektivistischer Anarchismus, S. 104

4.5. Kommunistischer Anarchismus, S. 107

4.6.Sozialistischer Anarchismus bzw. libertärer Sozialismus, S. 111

4.7. Revolutionärer Syndikalismus und Anarchosyndikalismus, S. 113

4.8. Neo-Anarchismus, S. 115

4.9. Anarchismus heute, S. 118)

Stowasser, Horst: Leben ohne Chef und Staat. Träume und Wirklichkeit der Anarchisten. Karin-Kramer-Verlag, Berlin, 1993

[S. beispielsweise:

Machno. Vor fast siebzig Jahren erkämpfte eine Guerillaarmee in der Ukraine einen Freiraum von der Größe Irlands. Verraten und besiegt wurden die ukrainischen Anarchisten von ihren eigenen Verbündeten, den russischen Bolschewiki, 14 ff.

Sechs Stunden Arbeit. In Dortmund haben die Bergarbeiter von damals die Utopien von morgen erkämpft. 1919 führten sie den Sechsstundentag ein. Die meisten von ihnen waren Anarcho-Gewerkschafter. Vielleicht ist deshalb die „Kommune von Dortmund“ hierzulande so unbekannt, 135 ff.:

„Da haben also die Bergarbeiter unsere Utopien von morgen schon gestern umgesetzt?! Die Bundesrepublik der achtziger Jahre erlebt aufwendig organisierte Kämpfe um die Fünfunddreißig-Stundenwoche. Millionen Arbeiter werden mobilisiert, Millionen Mark verstreikt und heraus kommen achtunddreißigeinhalb Stunden ... Die Kameraden von Carl Butterweg haben nur sechs Stunden gebraucht und beherztes Auftreten – und in großen Teilen des Ruhrgebietes wurde der Sechsstundentag Realität, mit Nachwehen an manchen Orten bis ins Frühjahr 1920 hinein ... Sechs Stunden Arbeit für den Sechsstundentag. Eine Zauberformel? Wohl eher ein Lehrstück“ (ibd., S. 154).]

Walter, Nicolas: Betrifft: Anarchismus. Leitfaden in der Herrschaftslosigkeit. Libertad-Verlag, Berlin, 1984

[„Ähnlich wie für Atheisten im Mittelalter, die die Existenz von Gott in Frage stellten, ist es für heutige Anarchisten nicht leicht, die traditionellen Schranken des Denkens zu durchbrechen und die Menschen davon zu überzeugen, dass die Notwendigkeit einer Regierung nicht selbstverständlich ist, sondern dass man über sie diskutieren und sie sogar ablehnen kann“, derselbe, dasselbe, Libertad!, Potsdam, 2018, S. 61.]

Stowasser, Horst: Freiheit pur: die Idee der Anarchie. Geschichte und Zukunft. Eichborn, Frankfurt am Main, 1995

[„Ungefähr zu der Zeit besuchte ich an der Universität als fachfremder Gasthörer ein politisches Hauptseminar zum Thema ´Anarchismus´. Neben einem friedensbewegten Punk schien ich jedoch der einzige Zuhörer zu sein, der irgendwelche Vorkenntnisse von der Materie mitbrachte. Der Rest der offiziellen Seminarteilnehmer zeigte zumeist verhaltenes Desinteresse und besonders der alte Professor, der sich des Themas zwar durchaus wohlwollend, aber auf eine recht naive Weise annahm, hatte offensichtlich keine Ahnung vom Gegenstand seiner Veranstaltungsreihe“, ibd., Vorwort.]

Guérin, Daniel: Anarchismus. Begriff und Praxis (Aus dem Französischen übersetzt von H. H. Hildebrandt u. Eva Demski). Suhrkamp, Frankfurt am Main, Deutsche Erstausgabe, 12. Aufl.

[Anmerkung: „Viele Denk- und Handlungsweisen sind als ´anarchistisch´ bezeichnet worden. Es wäre ein hoffnungsloses Unterfangen, wollte man all diese einander widersprechenden Tendenzen in eine allgemeine Theorie oder Ideologie einordnen.

Und selbst wenn wir bloß aus der Geschichte des libertären Denkens eine lebendige, in Entwicklung begriffene Tradition herauslösen wollten, wie es Daniel Guérin in seinem Buch Anarchismus tut, so bliebe es immer noch schwierig, ihre Lehre als eine spezifische und bestimmte Theorie der Gesellschaft und ihres Wandels zu formulieren“ – so Noam Chomsky in seiner Einleitung zur amerikanischen Ausgabe von Daniel Guérins: „Anarchismus. Begriff und Praxis“.]

[132] Folgende Quellen werden in Bezug genommen:

II.

Carter, April: Die politische Theorie des Anarchismus (aus dem Englischen von Christoph Geist). OPPO-Verlag, Berlin, 1988 (s. dort namentlich: ANARCHISMUS UND STAAT, 37-69)

[„Rational diskutieren lässt sich beispielsweise durchaus, ob Gewalt grundsätzlich mit anarchistischen Werten und Prinzipien unvereinbar ist. April Carter setzt sich mit zwei typischen Versionen dieses Arguments auseinander:

´Anarchistische Werte sind schon aufgrund der anarchistischen Achtung vor der Souveränität des Individuums und dem Festhalten an den uneingeschränkten Rechten jedes Individuums inhärent und notwendig mit Gewaltanwendung unvereinbar. Eine anarchistische Gesellschaft würde selbst eine einzige Exekution nicht zulassen, geschweige denn Massenexekutionen oder Kriege gegen andere Gesellschaften …

Anarchistinnen und Anarchisten misstrauen politischen Fiktionen, denen bestehende Freiheiten geopfert werden, wie viel mehr müssen sie erst einem Stil des (instrumentellen leninistischen) Denkens misstrauen, das die finale Vernichtung der Freiheit rechtfertigt – den Tod´“ (Schriftenreihe der Anarchistischen Gruppe Mannheim, Nr. 2, Jahr?, https://www.anarchie-mannheim.de/schriftenreihe/02_Anarchismus_und_Gewalt.pdf, S. 20, abgerufen am 20.10.2019: Anarchismus und Gewalt).]

Eltzbacher, Paul: Der Anarchismus. Guttentag, Berlin, 1900 (s. dort namentlich die einzelnen Lehren: Godwin, 35 ff.; Proudhon, 57 ff.; Max Stirner, 82 ff.; Bakunin, 102 ff.; Kropotkin, 125 ff.; Benjamin Tucker, 164 ff.; Tolstoy, 196 ff.)

[„According to Tolstoi our supreme law is love; from this he derives the commandment not to resist evil by force.

1. Tolstoi designates ´Christianity´ as his basis; but by Christianity he means not the doctrine of one of the Christian churches, neither the Orthodox nor the Catholic nor that of any of the Protestant bodies, but the pure teaching of Christ.“ Zitat nach der Ausgabe: Anarchism. By Dr. Paul Eltzbacher. Gerichtsassessor and Privatdozent in Halle an der Saale. A. C. Fifield, London, 1908, p. 220.]

Wittkop, Justus Franz: Unter der schwarzen Fahne. Aktionen und Gestalten des Anarchismus´. S. Fischer, Frankfurt (am Main), 1973

[„Ihrem Ideal der zwangsfreien Gesellschaft folgend, in der der Mensch in absoluter Freiheit seine Fähigkeiten entfalten kann, hat die anarchistische Bewegung stets die Bildung von Parteien oder anderen hierarchisch strukturierten Organisationen abgelehnt. Daher stellt der Autor auch die Lebensgeschichten der führenden Persönlichkeiten des Anarchismus und ihre politischen Ideen in den Mittelpunkt seiner Analyse.

Von Godwin und Buonarotti, über Stirner, Proudhon, Herzen, Bakunin und Kropotkin bis zu Malatesta zeichnet er die Entwicklung der Bewegung des Anarchismus in den persönlichen und geistigen Bezügen dieser Personen, aber auch in der Abgrenzung zu kommunistischen Denkern und Parteiführern nach.

In einem abschließenden Teil werden die terroristischen Aktionen einiger Anarchisten zu Ende des 19. und Beginn des 20. Jahrhunderts in Europa und Nordamerika sowie das Experiment der Umsetzung anarchistischer Ideen während des spanischen Bürgerkriegs beleuchtet“, http://www.karin-kramer-verlag.de/anar.html, abgerufen am 20.10.2019; eig. Hervorhbg.]

Sigrist, Christian: Regulierte Anarchie. Untersuchungen zum Fehlen und zur Entstehung politischer Herrschaft in segmentären Gesellschaften Afrikas. Lit-Verlag, Münster, 4., erw. Aufl. 2005

Barclay, Harold B.: Völker ohne Regierung. Eine Anthropologie der Anarchie. Libertad-Verlag, Berlin, 1985

[„Der kanadische Anthropologe Harold Barclay beschreibt in seiner Arbeit ´Völker ohne Regierung´ verschiedene sog. ´primitive´ Gesellschaften, deren politische Strukturen als anarchisch charakterisiert werden können. Obwohl es sich bei diesen Völkern vorwiegend um kleinere archaische Gruppen von Jägern, Sammlern, Pflanzern, Ackerbauern und Hirten handelt, weisen auch größere Bevölkerungsgruppen mit komplexeren Gesellschaftsstrukturen anarchische Merkmale in ihren politischen Beziehungen auf“, https://www.amazon.de/Völker-ohne-Regierung-Anthropologie-Anarchie/dp/3922226108, abgerufen am 21.10. 2019.]

[133] Folgende Quellen werden in Bezug genommen:

III.

Malatesta, Errico: Ein anarchistisches Programm. Karlsruher Anarchisten (Verlag), Karlsruhe, 1978 (Erstveröffentlichung 1920):

„1. Absichten und Ziele.

Wir glauben, daß die meisten Übel, die die Menschheit quälen, schlechten gesellschaftlichen Organisation herrühren; und daß der Mensch sie beseitigen könnte, wenn er nur wollte, und wenn er wüßte wie.

Die gegenwärtige Gesellschaft ist das Resultat jahrhundertelanger Kämpfe zwischen den Menschen. Da sie nicht einsahen, welche Vorteile allen erwachsen würden aus Kooperation und Solidarität; da sie in jedem anderen Menschen (mit Ausnahme vielleicht der nächsten Verwandten) einen Konkurrenten und Feind sahen, suchte jeder für sich selbst die größtmögliche Anzahl von Vorteilen zu sichern, ohne den Interessen der anderen auch nur einen Gedanken zu widmen. In einem solchen Kampf waren offensichtlich die Stärksten oder vom Glück Begünstigteren für den Sieg prädestiniert, und sie unterwarfen sich die Verlierer und unterdrückten sie auf die eine oder andere Weise …

Daher also:

1. Abschaffung des Privateigentums an Boden, an Rohstoffen und Werkzeugen, damit niemand mehr die Mittel habe, von der Ausbeutung fremder Arbeitskraft zu leben und jeder, da er der Mittel zur Produktion und zum Leben sicher ist, wahrhaft unabhängig sei und in der Lage, sich freiwillig mit anderen um eines gemeinsamen Zieles wegen zu vereinigen, und zwar entsprechend seinen ganz persönlichen Sympathien.

2. Abschaffung von Herrschaft und jeder Gewalt, die Gesetze macht und sie den anderen aufzwingt: daher Abschaffung der Monarchien, Republiken, Parlamente, Armeen, Polizeikräfte, Magistraturen und jeder Art von Institutionen, die mit repressiver Gewalt ausgestattet ist.

3. Organisation des sozialen Lebens durch freie Assoziation und Förderationen von Produzenten und Konsumenten, die gemäß den Wünschen ihrer Mitglieder geschaffen und verändert werden, durch Wissenschaft und Erfahrung geleistet werden und frei sind von jeder Art Zwang, der nicht natürlichen Bedürfnissen entspringt, denen sich jeder freiwillig unterwirft, weil ihn ein Gefühl unabdingbar Notwendigkeit überzeugt hat.

4. Die Mittel zum Leben, zur Entfaltung aller Fähigkeiten und zum Wohlsein werden Kindern und all denjenigen, die nicht in der Lage sind, für sich selbst zu sorgen, garantiert.

5. Krieg den Religionen und allen anderen Lügen, selbst denen, die sich den Mantel der Wissenschaftlichkeit umwerfen. Fortgeschrittene wissenschaftliche Bildung für alle.

6. Krieg den Rivalitäten und den nationalen Vorurteilen. Abschaffung der Grenzen; Brüderlichkeit zwischen allen Völkern.

7. Regeneration der Familie, wie sie sich aus der Praxis der Liebe ergeben wird, die von jedem gesetzlichen Zwang, jeder ökonomischen Unterdrückung, jedem religiösen Vorurteil befreit ist.

Das ist unser Ideal.“

P. J. Proudhon. Ausgewählte Texte. Herausgegeben und eingeleitet von Thilo Ramm. Koehler Verlag, Stuttgart, 1963

[„Proudhon machte sich in Was ist das Eigentum? (1840) daran, die zwei rechtsphilosophischen Versuche der Begründung des Rechts des Eigentums zu prüfen. Die erste Hypothese, das Recht der Okkupation, kann kein Recht für jeden sein, denn die zuletzt Gekommenen können nichts okkupieren. Wenn das Recht der Arbeit Eigentum schaffen würde, müsste ein Pächter, der den Boden bearbeitet und eine Pacht an den Eigentümer (welcher nicht arbeitet) zahlt, Eigentümer werden.

Nach dem Naturrecht hat jeder ein gleiches, unveräußerliches Besitz- und Nutzungsrecht am Grund und Boden. Damit es ein wirkliches Recht des Eigentums geben könne, müsse dieses gleich für alle sein, d.h. die Eigentumsverfassung muss geändert werden.

Wirkliches Recht entsteht nach Proudhon nicht durch eine Autorität (Hobbessche Staatsbegründung), sondern durch Freiheit. Gerecht ist nicht, was Gerichtshöfe (Autoritäten) festlegen, sondern was das Bewusstsein der Menschen in ihrem Umgang hervorbringt“: Technische Universität Chemnitz, Fakultät für Wirtschaftswissenschaften, Professur für Organisation und Arbeitswissenschaft. Diplomarbeit: Proudhons Brille: Solidarische Ökonomie auf dem Prüfstand ihrer theoretischen Reflexion, http://monarch.qucosa.de/api/qucosa%3A19768/attachment/ATT-0/, Abruf am 21.10.2019, S. 15.]

Bakunin, Michael Aleksandrovič: Staatlichkeit und Anarchie und andere Schriften. Herausgegeben und eingeleitet von Horst Stuke. Ullstein, Frankfurt (M.)/Berlin/Wien, 1972

[„Kein Staat, wie demokratisch auch immer seine Formen sein mögen …, kann dem Volk das geben, was es braucht, nämlich die freie Organisation der eigenen Interessen von unten nach oben, ohne jede Einmischung, Bevormundung oder Nötigung von oben, weil jeglicher Staat, selbst der republikanischste und demokratischste, letzten Endes nichts anderes darstellt, als die Beherrschung der Massen von oben nach unten, durch eine intellektuelle und eben dadurch privilegierte Minderheit, die angeblich die wahren Interessen des Volkes besser erkennt, als das Volk selbst.

So ist es also für die besitzenden und herrschenden Klassen entschieden unmöglich, den Leidenschaften und Bestrebungen des Volkes gerecht zu werden; deshalb bleibt nur ein Mittel – staatlicher Zwang, mit einem Wort, der Staat, weil Staat gleichbedeutend ist mit Zwang, Herrschaft durch Zwang, wenn möglich getarnt, notfalls aber auch ohne Umschweife und offen“ (ibd., S.439 f.; Interpunktionsfehler und dergleichen Unzulänglichkeiten mehr werden – in den allermeisten Fällen, aus Gründen der Authentizität – übernommen und sind grundsätzlich nicht dem Unvermögen des Autors hiesigen Buches geschuldet).]

Kropotkin, Pëtr Alekseevič: Der moderne Staat. Verlag „Der freie Arbeiter“, Berlin, 1921

[„Man trichtert ein ganzes Gebäude von Lehren ein, die dazu bestimmt sind, die Rechte des Staates über den Bürger zu sichern; die Monopole zu rechtfertigen, die der Staat ganzen Klassen von Bürgern überträgt; das Recht des Reichen, den Armen auszubeuten und dank dieser Armut reich zu werden für unantastbar zu erklären; den Kindern zu lehren, daß die Vendetta, wenn sie von Gesellschaft ausginge, die erhabenste Gerechtigkeit und daß die Eroberer die Größten der Menschheit wären.

Aber wie denn! Der Staatsunterricht, ein würdiges Erbe des Unterrichts der Jesuiten, was ist er anderes als das raffinierte Mittel, jeden Geist der Selbständigkeit und Unabhängigkeit zu ertöten und dem Kind die Knechtschaft in Denken und Tun beizubringen“ (loc. cit., S. 4; eig. Hervorhbg.).]

Gustav Landauer: Entstaatlichung – für eine herrschaftslose Gesellschaft. Zusammengestellt und herausgegeben von Heinz J. Valeske. Mit einem Nachwort von Stefan Blankertz. Büchse der Pandora, Lahn-Wetzlar, 1976

[134] Folgende Quellen werden in Bezug genommen:

IV.

Paul Goodman: Staatlichkeitswahn. Büchse der Pandora, Wetzlar, 1980

Oppenheimer, Franz: Der Staat. Rütten & Loening, Frankfurt (Main), 1907

[„… nicht minder zeigt eine schnelle Übersicht der eigentlichen Staatstheorien, daß wir von ihnen über Entstehung, Wesen und Zweck des Staates keine Aufklärung erwarten dürfen. Sie stellen alle Schattierungen dar zwischen den äußersten denkbaren Extremen.

Wenn Rousseau den Staat aus einem Gesellschaftsvertrage, Carey aber aus einer Räuberbande entstehen läßt; wenn Platon und die Marxisten dem Staate die Omnipotenz zuschreiben, ihn zum absoluten Herrn des Bürgers in allen politischen und wirtschaftlichen, Platon sogar in den geschlechtlichen Beziehungen erheben will, während der Liberalismus ihn zur Impotenz des ´Nachtwächterstaates´ verdammt, und der Anarchismus ihn gar gänzlich ausrotten will – dann ist ein Versuch, auf der mittleren Linie zwischen solchen sich ausschließenden Lehren zu einer zureichenden Auffassung des Staates zu gelangen, aussichtslos“ – Oppenheimer, Franz: Der Staat. Libertad-Verlag, Berlin, 1990 als Nachdruck der 3., überarbeiteten Auflage von 1929, S. 11 f.]

Robert Paul Wolff: Das Elend des Liberalismus [Originaltext: The poverty of liberalism]. Suhrkamp, Frankfurt a.M, 1969

[„Bereits im Symboljahr 1968 erschien aus linker Perspektive das Buch ´The Poverty of Liberalism´ des Amerikaners Robert Paul Wolff: Das Elend des Liberalismus; es bot eine fulminante Polemik gegen den ´psychologischen Hedonismus´ der liberalen Tradition, der nur noch private Werte kenne, dem man mit ´kollektiven Überlegungen´ entgegentreten müsse.

In Wolffs Kritik kündigte sich bereits mancher jener Gedanken an, die heute im amerikanischen Kommunitarismus eine bedeutende Rolle spielen“: DIE ZEIT Nr. 23/1994 vom 3.6.1994: Im Wendejahr 1989 brachen die kommunistischen Diktaturen Osteuropas zusammen. Die offene Gesellschaft ging siegreich aus dem Kalten Krieg hervor. Doch just in der Stunde des Liberalismus stellt sich für viele die Frage: Was heißt heute noch liberal?]

Fabbri, Luigi und Cornélissen, Christian: Historische und sachliche Zusammenhänge zwischen Marxismus und Anarchismus (Fabbri). Die Evolution des Anarchismus (Cornélissen). [Verlag für] Sozial-Revolutionäre Schriften, Berlin, 1969 (Raubdruck)

[„Nichts ist problematischer in der Geschichte der sozialen Bewegungen als die historische Wahrheit. Die Ungerechtigkeit, diese Beherrscherin unserer gesamten heutigen Gesellschaftsordnung erstreckt ihre betrügerische Macht selbst auf ein Gebiet, vor dem sie aller Logik nach wenigstens Halt machen müßte, nämlich auf das der historischen Schilderung jener weltgeschichtlicher Ereignisse, welche der Nachwelt überliefert werden. Häufig wird in der Geschichte der Nationen diejenige Version endgültig für die richtige gehalten, welche der im Besitz der Macht befindlichen Majorität genehm ist.

So ist es zum Beispiel in Italien, trotzdem doch die Mehrzahl der Männer, welche an der Befreiung und an der Einigung des Vaterlandes mitgearbeitet haben, noch am Leben ist. Selbst hier ist die geschichtliche Wahrheit bereits von derjenigen Partei verdüstert worden, welcher es gelungen ist, sich an die Spitze des Staates zu stellen. Die Geschichte der patriotischen Revolution in Italien ist in der Tat durch erlaubte und unerlaubte Kunstgriffe – kluges Verschweigen und wissentliche Lügen, Verheimlichung oder Zerstörung von Dokumenten, Inhibierung historischer Publikationen etc. – derartig verwirrt und verdunkelt worden, daß es dem historischen Forscher häufig schwer fällt zu erkennen, wo in ihr die Wahrheit aufhört und die Legende beginn“ – Luigi Fabbri, Die historischen und sachlichen Zusammenhänge zwischen Marxismus und Anarchismus, Einleitung, Seite 3.]

Most, Johann: Marxereien, Eseleien und Der sanfte Heinrich. Artikel aus der „Freiheit“. Büchse d. Pandora, Wetzlar, 1985

[„Johann Most (1846 -1906) … war ein talentierter Agitator und sozialdemokratischer Parlamentarier, ehe er sich als Teil der radikalen ArbeiterInnenbewegung dem Anarchismus zuwandte. Als Herausgeber der Zeitung ´Freiheit´ und – kurzzeitiger – Vertreter der ´Propaganda der Tat´ machte er sich ebenso einen Namen, wie als Kirchenkritiker.

´Unter allen Geisteskrankheiten, welche ´der Mensch in seinem dunklen Drange´ sich systematisch in den Schädel impfte, ist die Gottespest die allerscheußlichste ... Gott ist nur ein von raffinierten Schwindlern erfundenes Gespenst, vermittelst welchem die Menschen bisher in Angst erhalten und tyrannisiert wurden´“ (https://www.anarchismus.at/anarchistische-klassiker/johann-most, abgerufen am 21.10.2019).

„In jüngster Zeit hat die Marxerei auf deutschem und amerikanischem Boden eine Gestalt angenommen, welche mehr als ekelhaft genannt werden muß. Nahezu in jeder Rede und in jedem Zeitungsartikel deutsch-sozialdemokratischer Tendenz wird dutzendmal betont, daß es mit dem Sozialismus rein Essig wäre, wenn Marx nicht den Sinai der Wissenschaft bestiegen und von da aus, unter der Obhut eines Engels, einen neuen Glauben verkündet hätte …

Glücklicherweise aber ist der Sozialismus älter und jünger als Marx. Er hat schon lange existiert, ehe Marx über ihn schrieb, und er ist seit Marx nicht in der läuternden Fortentwicklung stehen geblieben. Seine jüngste Blüte, der moderne Anarchismus, ist hervorgesprossen, ohne Marx und trotz Marx. Und daß dieselbe bei den strenggläubigen Marxisten bisher keinen Gefallen erweckt hat, beweist nur, daß diese Leute gerade vermöge ihrer Vermarxung unfähig geworden sind, ihre Ideen mit den sich verändernden Zeitverhältnissen zu modifizieren, zu klären und zu ergänzen“ (Most, Johann: Marxereien … wie zit. zuvor, dort: Marxereien, S. 55 ff.).]

[135] Folgende Quellen werden in Bezug genommen:

V.

Fritz Brupbacher: Marx und Bakunin. Verlag der Wochenschrift „Die Aktion“ (Franz Pfemfert). Berlin-Wilmersdorf, 1922 (jeweils eig. Hervorhbg. im Folgenden)

[„In Deutschland wird alles gewaltsam unterdrückt, eine wahre Anarchie des Geistes, das Regiment der Dummheit selbst ist hereingebrochen, und Zürich gehorcht den Befehlen aus Berlin; es wird daher immer klarer, daß ein neuer Sammelpunkt für die wirklich denkenden und unabhängigen Köpfe gesucht werden muß (ebd., S. 19) …

[D]as Prinzip des Anarchismus …: ´Ich glaube nicht an Konstitutionen und an Gesetze; die beste Konstitution würde mich nicht befriedigen können. Wir brauchen etwas anderes; Sturm und Leben und eine neue, gesetzlose und darum freie Welt´ (ibd., S.40) ...

Seine wesentlichste Aufgabe aber sah Bakunin in folgender Tätigkeit: die intelligentesten, ehrlichsten und energischsten Männer, die in den freiheitlichen Bewegungen hervortraten, für sein engeres Programm zu gewinnen, das unbedingt atheistisch-anarchistisch-sozialistisch war (ebd., S. 48) ...

Man sieht, wie auf dem Basler Kongreß schon ganz deutlich ausgesprochen die zwei Tendenzen Staatssozialismus und anarchischer Föderalismus sich abheben; aber von einem starken Aufeinanderplatzen ist noch nicht die Rede. Wir deuteten an, daß Marx schon vor dem Kongreß zu einem Schlag gegen Bakunin ausholen wollte, Bakunin hatte davon keine Ahnung, sonst wäre es ihm wahrscheinlich kaum passiert, daß er auf dem Kongreß für eine Vermehrung der Kompetenzen des Generalrates, d. h. von Marx, eingetreten wäre (loc. cit,, S. 79) ...

[D]er moderne Syndikalismus und der moderne Anarchismus … war[en] der Versuch, den Begriff der Freiheit in dem politischen Leben höher zu werten, als die Psyche der Masse es verlangte, ein Versuch, auch in der Arbeiterbewegung sich auf die Fiktion des Selbstbewußtseins und des klugen, selbsttätigen Menschen zu stützen, auf Basis dieser Fiktion Kapitalismus und Staat zu bekämpfen und womöglich erfolgreich zu bekämpfen (ebd., S. 151) ...

Im Lauf der Diskussion kam man nochmals zurück auf die Definition der Anarchie. Hales hatte die Anarchie Individualismus, Auflösung der Bande zwischen den Organisationen genannt. Dagegen wehrte sich der Spanier Vinas. Anarchismus bedeute nur Negation der politischen Autorität, aber Organisation der ökonomischen Ordnung der Dinge. Auch Brousse wendet sich gegen die Halessche Definition. Anarchie bedeute nicht Unordnung; es heiße Beseitigung jeder Regierung und Ersatz derselben durch gegenseitige Verträge unter den Menschen (ibd., S. 164) …

Die Ausführungen der Antiautoritären (Casiero, Malatesta, Vinas, Brousse, Guillaume) gipfelten in folgendem: Abschaffung des Staates bedeute Abschaffung der Klassenherrschaft. An Stelle des Staates treten die Vereinigungen der freien industriellen und agrikolen Genossenschaften. Ganz falsch sei die Ansicht, daß die Anarchisten alle sozialen Bande ausmerzen wollen. Man dürfe die Begriffe Staat und Gesellschaft nicht miteinander verwechseln. Die so genannten öffentlichen Dienste (Post, Telegraph, Eisenbahn usw.) benötigen eine einheitliche und zentralisierte Organisation, und die wollen auch die Anarchisten. Die Produktion müsse eine kollektive werden. Aber diese gemeinsame Produktion dürfe nicht gewaltsam von oben eingerichtet und regiert sein, sondern müsse organisch herauswachsen aus der Gesellschaft, die sich der Produktionsmittel bemächtige. Wie sich in den Details dann die neue Gesellschaft einrichte, das könne man nicht prophezeien (loc. cit., S. 193) ...“]

Tucker, Benjamin Ricketson: Staatssozialismus und Anarchismus. Inwieweit sie übereinstimmen und worin sie sich unterscheiden. Zack, Berlin, 1908

[„Es gibt zwei Sozialismen.

Der eine ist kommunistisch, der andere solidarisch.

Der eine ist diktatorisch, der andere freiheitlich.

Der eine ist metaphysisch, der andere positiv.

Der eine ist dogmatisch, der andere wissenschaftlich.

Der eine ist gefühlsmäßig, der andere nachdenkend.

Der eine ist niederreißend, der andere aufbauend.

Beide erstreben die größtmögliche Wohlfahrt aller.

Der eine trachtet das Glück aller zu gründen, der andere, jeden in den Stand zu setzen, auf seine eigene Weise glücklich zu sein.

Der erste betrachtet den Staat als eine Gesellschaft sui generis, von einer besonderen Wesenheit, die Schöpfung eines sozusagen göttlichen Rechtes außerhalb und über aller Gesellschaft stehend, mit besonderen Rechten und der Befugnis ausgestattet, unbedingten Gehorsam zu erzwingen; der zweite betrachtet den Staat als eine Assoziation wie je[d]e andere, gewöhnlich schlechter verwaltet als andere.

Der erste proklamiert die Oberherrschaft des Staates, der zweite verwirft alle Herrschaft.

Der eine will alle Monopole in den Händen des Staates wissen, der andere wünscht die Abschaffung aller Monopole.

Der eine will die regierte Klasse zu regierenden machen; der andere wünscht die Beseitigung aller Klassen.

Beide erklären, daß die herrschende Ordnung der Dinge nicht dauern könne.

Der erste betrachtet die Revolution als unentbehrliches wirksames Mittel der Evolution; der zweite lehrt, daß Unterdrückung allein die Evolution in Revolution verwandelt.

Der erste glaubt an die Umwälzung.

Der zweite weiß, daß sozialer Fortschritt aus der freien Betätigung der Individuen erfolgen wird.

Beide erkennen, daß wir am Eingang einer neuen Geschichtsperiode stehen.

Der eine wünscht, daß es nur noch Proletarier gebe.

Der andere wünscht, daß es keine Proletarier mehr gebe.

Der erste will jedem alles nehmen.

Der zweite will jeden im Besitz des Seinigen lassen.

Der erste will jeden expropriieren.

Der zweite will jeden zum Eigentümer machen.

Der erste sagt: ´Tue[,] wie die Regierung will´

Der zweite sagt: ´Handle nach eigenem Ermessen.´

Der erste droht mit Despotismus.

Der letztere verheißt die Freiheit.

Der erste macht den Bürger zum Untertanen des Staates.

Der letztere macht den Staat zum Angestellten des Bürgers.

Der eine erklärt die Notwendigkeit der die Geburt der neuen Welt begleitenden Wehen.

Der andere erklärt die Schmerzlosigkeit alles wahren Fortschritts.

Der erste setzt sein Vertrauen in soziale Kriege.

Der andere vertraut nur auf die Werke des Friedens.

Der eine trachtet zu befehlen, anzuordnen, Gesetze zu geben. Der andere will das Minimum von Befehl, Verordnung und Gesetzgebung erreichen.

Der eine würde die gräßlichste Reaktion zur Folge haben. Der andere eröffnet dem Fortschritt einen unbegrenzten Horizont.

Der erste wird fehlschlagen; der andere wird durchdringen. Beide erstreben Gleichheit.

Der eine, indem er zu hoch Stehende herunterzieht.

Der andere, indem er zu niedrig Stehende empor richtet.

Der eine erblickt die Gleichheit im gemeinsamen Joch.

Der andere will die Gleichheit der vollkommenen Freiheit.

Der eine ist intolerant, der andere ist tolerant.

Der eine schüchtert ein, der andere ermutigt.

Der erste will jeden unterrichten.

Der zweite will jeden in den Stand setzen, sich selber zu unterrichten.

Der erste will jeden erhalten.

Der zweite will jeden in den Stand setzen, sich selber zu erhalten.

Der eine sagt: Der Grund und Boden dem Staat. Das Bergwerk dem Staat. Das Werkzeug dem Staat. Das Produkt dem Staat.

Der andere sagt: Der Grund und Boden dem Bebauer. Das Bergwerk dem Bergmann. Das Werkzeug dem Arbeiter. Das Produkt dem Produzenten.

Es gibt nur diese zwei Sozialismen.

Der eine ist die Kindheit des Sozialismus; der andere ist sein Mannesalter. Der eine ist bereits die Vergangenheit; der andere ist die Zukunft. Der eine wird dem anderen Platz machen.

Heutzutage muß sich ein jeder für den einen oder den ändern dieser beiden Sozialismen entscheiden, oder aber bekennen, daß er kein Sozialist ist“ (ebd.).]

Ich muss Dir, Liebste, nicht sagen, welche Form des Sozialismus´ – die des Staats-Sozialismus´ oder die des Anarchismus resp. Anarcho-Sozialismus – „die meine“ ist.

[136] Folgende Quellen werden in Bezug genommen:

VI.

„Der Begriff des Anarchafeminismus kommt ursprünglich aus den US-amerikanischen feministischen Diskussionen und wurde Mitte der siebziger Jahre durch die Übersetzung von Beiträgen von Peggy Kornegger und Carol Ehrlich auch in der Bundesrepublik bekannt. Radikale Feministinnen waren bei der Suche nach einem Gerüst für die feministische Revolutionierung der Gesellschaft auf die Prinzipien des kommunistischen Anarchismus im Sinne Kropotkins gestoßen. Sie meinten, hier im wesentlichen ihre eigenen Ansätze wiederzufinden.

So kamen sie zu den Thesen von der wechselseitigen Ergänzung und Entsprechung von Anarchismus und Feminismus, was vor allem daraus deutlich werde, dass beide Bewegungen nicht-hierarchische Beziehungen und kleine Gruppen bevorzugten, sowie in der Lage seien, ´aus der Kraft der Massen einen Nutzen zu ziehen´.

Während der Anarchismus dem Feminismus ´ein klares Verständnis von Hierarchie und Autorität´ liefere, habe der Feminismus die Verquickung aller Arten von Unterdrückung erkannt und biete ´den anarchistischen Männern Aufschluss über ihr maskulines Erbe´“ (https://www.anarchismus.at/anarcha-feminismus/anarchafeministisches/786-anarchafeminismus, Abruf am 22.10.2019; e. Hvhbg.).

S. hierzu beispielsweise:

Kornegger, Peggy und Ehrlich, Carol: Anarcha-Feminismus. Libertad-Verlag, Berlin, 1979

[Ebd., S. 12: „Der revolutionäre Feminismus ist die erste politische Ideologie, die alle Arten der Unterdrückung ablehnt, egal ob sie sich auf Geschlecht, Klasse, Alter, Rasse oder geistige und körperliche Eigenschaften begründet. Da viele Frauen Unterdrückung nicht nur auf sexuellen Gebieten erleiden, sondern auch aufgrund ihrer Klasse und Rasse, haben wir Interesse und eine handfeste Basis, um alle unterdrückten Menschen miteinander zu vereinigen.

Der Feminismus sieht im Patriarchat, im Kapitalismus und in der Staatlichkeit die Wurzeln aller Unterdrückung. Der Feminismus erkennt, daß alle Arten der Unterdrückung miteinander in Beziehung stehen, daß sich die persönliche, ökonomische und politische Unterdrückung in dem Leben von uns allen manifestiert.“]

Lohschelder, Silke, Dubowy, Liane M. und Gutschmidt, Inés: AnarchaFeminismus. Auf den Spuren einer Utopie. Unrast, Münster, 3. Auflage 2018

[„Der Anarchismus scheint aufgrund seiner Ablehnung jeglicher Herrschaft feministische Forderungen überflüssig zu machen. Dennoch formulierten Anarchistinnen wie Emma Goldman oder die spanischen Mujeres Libres u.a. explizit feministische Forderungen, mit denen sie ihre Genossen konfrontierten.

In den 70er Jahren entstand in den USA mit Peggy Kornegger eine ausdrücklich anarchafeministische Theorie, mit der die befreienden Elemente von Anarchismus und Feminismus zusammengefügt werden sollten“ (Verlagsmeldung an die DNB).]

Emma Goldman: La tragédie de l'émancipation féminine. Éditions de l'en dehors, Orléans, 1900.

Hier in Bezug genommen: Goldman, Emma: Das Tragische an der Emanzipation der Frau. Kramer, Berlin, 1987

[„Ich beginne mit einem Eingeständnis: Ungeachtet aller politischen und Wirtschaftstheorien, die sich mit den Hauptunterscheidungsmerkmalen verschiedener Gruppen von Menschen befassen, ungeachtet aller unnatürlichen Abgrenzungen zwischen den Rechten der Frau und den Rechten des Mannes, bin ich der Überzeugung, dass es einen Punkt gibt, an dem diese Unterscheidungen nicht länger in Widerspruch zueinander stehen und zu einem großen Ganzen zusammenwachsen …

Frieden oder Harmonie zwischen den Geschlechtern und den Menschen hängt nicht allein von der formalen Gleichstellung der Menschen ab und setzt auch nicht das Auslöschen individueller Merkmale und Eigenarten voraus. Das Problem, das sich uns heute stellt und dessen Lösung dringend ansteht, liegt darin, seine eigenen Bedürfnisse zu leben und gleichzeitig die Bedürfnisse der anderen nicht außer acht zu lassen, auf andere Menschen eingehen zu können und doch die eigene Persönlichkeit zu bewahren.

Für mich ist das die Basis, auf der sich die Massen und der Einzelne, der wahre Demokrat und der wahre Mensch, Mann und Frau ohne Feindschaft und Opposition begegnen können. Der Wahlspruch sollte nicht sein: Vergebt einander, sondern eher: Versucht, einander zu verstehen.

Der oft zitierte Satz der Madame de Stael: ´Alles zu verstehen, bedeutet alles zu vergeben´, hat mich nie sonderlich angesprochen, er hat so etwas Konfessionelles; jemandem zu vergeben, beinhaltet ein Stückchen Selbstgerechtigkeit. Jemanden zu verstehen ist ausreichend. Mein Eingeständnis ist zum Teil Ausdruck meiner grundsätzlichen Einschätzung der Frauenemanzipation und deren Auswirkung auf die Geschlechter …

Kleinlichkeit spaltet, Großzügigkeit verbindet. Laßt uns groß und großzügig sein. Laßt uns über all das Triviale das Wesentliche nicht aus den Augen verlieren. In der echten Beziehung zwischen Mann und Frau wird es keinen Sieger und keinen Besiegten geben[,] sondern nur eines: immer wieder zu geben, um dadurch bereichert zu werden, tiefer empfinden zu können und gütiger zu werden. Dies allein kann die Leere ausfüllen, kann das Tragische an der Emanzipation der Frau ersetzen durch Glück, grenzenloses Glück“ (loc. cit., 1. Kapitel: Das Tragische an der Emanzipation der Frau, S. 9 ff. ).]

Yarros, Victor (Verfasser), Schumm, Georg (Mitwirkender als Übersetzer): Die Frauenfrage. Eine Diskussion zwischen Victor Yarros und Sarah E. Holmes. Zack, Berlin, 1899

[„Möglicherweise auf Kosten meines Rufs als ein Radikaler gedenke ich in diesem Artikel einige konservative Gedanken auf die sogenannte Frauenfrage auszusprechen … Die Diskussion (wenn sie so bezeichnet werden kann) der Frauenfrage beschränkte sich bisher auf Allgemeinheiten und Trivialitäten … Indem ich es ablehne, dieses Gerede papageienartig nachzuplappern, verlange ich eine solide Begründung des Standpunkts ...“ (ebd., S. 1)]

[137] Folgende Quellen werden in Bezug genommen:

VII.

Bakunin, Michael Aleksandrovič: Die vollständige Ausbildung. Verlag: ohne Angabe in der DNB; nach anderen Quellen: Eigendruck im Selbstverlag Karlsruher Anarchisten, Laubfrosch – Vertrieb für freiheitliche Literatur, Karlsruhe; 1974? 1977?:

„Die erste Frage, die wir heute zu betrachten haben, ist die: Kann die Befreiung der Arbeitermassen eine vollständige sein, solange die Bildung, welche diese Massen erhalten, der den Bourgeois gegebenen inferior (minderwertig, rückständig, untergeordnet) ist oder solange es im allgemeinen irgendeine Klasse gibt, zahlreich oder nicht, die durch ihre Geburt zu den Privilegien (Vor- und Sonderrechte) einer höheren Erziehung und vollständigeren Unterrichts berufen ist?

… Man versteht jetzt, warum die Bourgeoissozialisten nur Bildung für das Volk verlangen, etwas mehr als es jetzt hat, während wir sozialistischen Demokraten für das Volk die vollständige Bildung verlangen, die ganze Ausbildung, so vollständig, wie die wissenschaftliche Kraft des Jahrhunderts es erlaubt, damit sich über den Arbeitermassen von jetzt ab keine Klasse befinden könne, die mehr wisse und die sie, gerade weil sie mehr weiß, beherrschen und ausbeuten kann.“

Genau solches – wie von Bakunin gefordert – ist, so meine dezidierte Meinung, Liebste, das Internet zu leisten imstande; es bietet (bis zum Zeitalter der Digitalisierung unvorstellbar) umfassende Möglichkeiten, sich über Zusammenhänge und Hintergründe zu informieren, über das Sein hinter dem Schein, über die Realität hinter den Potemkin´schen Fassaden, welche die je Herrschenden seit je zur Verschleierung ihrer Macht errichten.

Insofern war es, das Internet, ein Kuckucksei, das die Mächtigen, d.h. diejenigen, welche die Macht über die (Massen-) Medien, über deren Informations- und Indoktrinationsmittel besitzen, sich ins Nest gelegt haben.

Deshalb versuchen sie, die Herrschenden, nun, mit allen ihnen zu Gebote stehenden Mitteln, diese Informationsfreiheit wieder zu beschneiden. Mit Hate-speech- und ähnlichen Gesetzen. Schlichtweg mit Zensur. Im Internet. Welche indes schwer zu bewerkstelligen ist. Weshalb „man“ immer wieder neue False-flag-Attentate inszeniert, um noch gravierender in die Informationsfreiheit eingreifen zu können.

Und weiterhin (zur Aktualität solch Bakunin´scher Forderungen): Bereits 1971 schrieb DIE ZEIT (Rosengarten, W: Unter der schwarzen Fahne. Theorie und Praxis des Anarchismus. In: ZEIT Nr. 15/1971 vom 9.4.1971) zu einer Zeit, in der in DER ZEIT noch sprachlich wie inhaltlich brillante Artikel erschienen:

„Die ro-ro-Ausgabe (i.e.: Michail Bakunin: Gott und der Staat und andere Schriften. In: Texte des Sozialismus und Anarchismus. Hrsg. von Susanne Hillmann. Rowohlt Taschenbuch-Verlag, Reinbek bei Hamburg, 1969) bringt zwei Schriften, die uns heute besonders berühren. In dem Aufsatz ´Die vollständige Ausbildung´ (französisch 1869, deutsch 1923 erschienen und hier zum erstenmal wieder zugänglich) stoßen wir auf eine überraschende Parallele zu ´Summerhill´:

[Gemeint ist: Das Prinzip Summerhill: s.: Neill, Alexander Sutherland: Das Prinzip Summerhill: Fragen und Antworten. Argumente, Erfahrungen, Ratschläge. Rowohlt, Reinbek b. Hamburg, 1971. „Die ´anti-autoritäre´ Erziehung wird mit einem einzigen Namen assoziiert, Alexander Sutherland Neill oder noch kürzer einfach mit ´Summerhill´. Wenn heute auf beide verwiesen wird, dann geschieht das je nach Optik polemisch oder elegisch, nicht jedoch fair und in Kenntnis der mit Neill und Summerhill verknüpften Geschichte. Sie führt mitten in das hinein, was im deutschen Sprachraum ´Reformpädagogik´ heisst und in England viel treffender ´radical education´ genannt wird. Beides hat wenig zu tun mit den ´Achtundsechzigern´, führt in die Zeit vor dem Ersten Weltkrieg zurück und berührt doch unmittelbar die Gegenwart. Die Schule von Summerhill existiert bis heute und ihre beiden Grundprinzipien, Freiheit und Selbstorganisation, werden immer noch – oder schon wieder – diskutiert“: Oelkers, J.: Probleme der Reformpädagogik am Beispiel von Summerhill. Vortrag in der Pädagogischen Hochschule Zug am 17. Oktober 2008, https://www.ife.uzh.ch/dam/jcr:00000000-4a53-efb3-0000-00007eb59349/341_ZugReformpaedagogikIII.pdf, abgerufen am 23. 10.2019. In DER ZEIT also ist zu Bakunin weiterhin zu lesen:]

´Da wir nicht heuchlerische, sondern aufrichtige Anhänger der persönlichen Freiheit sind, da wir im Namen dieser Freiheit von ganzem Herzen das Autoritätsprinzip und alle möglichen Äußerungen dieses göttlichen, antimenschlichen Prinzips verabscheuen, da wir mit der ganzen Tiefe unserer Liebe für die Freiheit die väterliche Autorität wie die Autorität des Schulmeisters verabscheuen, da wir beide als gleich demoralisierend und verhängnisvoll betrachten und die tägliche Erfahrung uns lehrt, daß der Familienvater und Schulmeister trotz ihrer obligaten und sprichwörtlichen Weisheit und sogar wegen dieser Weisheit sich über die Fähigkeiten ihrer Kinder noch leichter irren als die Kinder selbst, und weil ... jeder, der herrscht, nie verfehlt, seine Macht zu mißbrauchen, die Schulmeister und Familienväter bei der willkürlichen Festsetzung der Zukunft ihrer Kinder viel mehr ihren eigenen Geschmack befragen als die natürlichen Tendenzen der Kinder, weil schließlich die vom Despotismus begangenen Fehler immer verhängnisvoller und schwerer wieder gutzumachen sind als die von der Freiheit begangenen – aus diesen Gründen halten wir ... die Freiheit der Kinder, ihre eigene Laufbahn zu wählen und zu bestimmen, aufrecht.´“

Tolstoj, Lev Nikolaevič (Verfasser) und Löwenfeld, Raphael (Hrsg.): Über Volksbildung. Mit den „Anmerkungen zur pädagogischen Theorie L. N. Tolstois“ von Raphael Löwenfeld. Edition Ahrens im Verlag Zerling; Berlin, 1985, eig. Hrvhbg,:

„´Die Grundlage unserer Tätigkeit ist die Überzeugung, daß wir nicht nur nicht wissen und auch nicht wissen können, worin die Bildung des Volkes bestehen muß, daß es nicht bloß keine Wissenschaft der Bildung und Erziehungslehre – der Pädagogik gibt, sondern daß noch nicht einmal der Grund zu ihr gelegt ist, daß eine Definition der Pädagogik und ihres Zieles im philosophischen Sinne unmöglich, über- flüssig und schädlich ist´ (Leo N. Tolstoi, 1862).

I. Als der Dichterphilosoph Leo Nikolajewisch Tolstoi 1910 starb, hinterließ er nicht nur ein weltbewegendes, dichterisches Werk, sondern in gleichem Maße auch eine Sozialethik, die ihn über die Grenzen Rußlands hinaus zum Propheten und Kämpfer für Frieden und Freiheit werden ließen. Nachdem Tolstoi seine literarischen Hauptwerke ´Krieg und Frieden´ (1864-1869) und ´Anna Karenina´ (1872-1877) vollendet hatte, wandte er sich zunächst vom künstlerischen Schaffen ab und stellte seine ganze Kraft in den Dienst libertärer und humanistischer Ziele zur Veränderung der bestehenden Gesellschaft.“

[138] Folgende Quellen werden in Bezug genommen:

VIII.

Neill, Alexander Sutherland: Theorie und Praxis der antiautoritären Erziehung. Das Beispiel Summerhill. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg, 1969

(Zum Prinzip Summerhill wurde zuvor ausgeführt; auf diese Erläuterungen wird verwiesen.)

Kropotkin, Pëtr Alekseevič: Die freie Vereinbarung. Ein anarchistisches Organisationsprinzip. Anarchia-Verlag, Wetzlar, 1982 (?):

„Durch erhebliche Vorurteile, durch falsche Erziehung und Belehrung gewöhnt, überall nur die Regierung, die Gesetzgebung und die Magistratur zu sehen, sind wir zu dem Glauben gekommen, daß die Menschen sich wie wilde Tiere zerreißen würden an dem Tage, wo der Polizist nicht mehr sein Auge auf uns gerichtet hält, daß das Chaos eintreten würde, wenn die Autorität in einer Sturmesflut versinken würde. Und doch stehen wir, ohne uns dessen bewußt zu werden, tausend und abertausend menschlichen Gruppierungen gegenüber, die sich in freier Weise gebildet haben und bilden – ohne die Intervention eines Gesetzes, und die unendlich viel Höheres vollbringen, als solche, die unter gouvernementaler Oberherrschaft zu Stande kommen …

Aber was wir nicht bemerken, das sind jene wunderbaren Leistungen welche täglich die spontane Gruppierung der Menschen vollbringt, die freie Vereinbarung, welche die Hauptarbeit unseres Jahrhunderts tut.“

Ward, Colin (Verfasser) und Reichert, William O: Anarchismus als Organisationstheorie (Colin Ward). Anarchismus, Freiheit und Macht (William O. Reichert). Winddruck-Kollektiv, Wilnsdorf-Anzhausen. 1981 [eig. Hervorhbg.]:

„Der Anarchismus unterscheidet sich gerade dadurch von anderen politischen Philosophien, daß er Macht und formale Organisation verwirft. Politische Macht zu verwerfen aber heißt den Staat verwerfen. Der Anarchismus ist deshalb gezwungen, den komplizierten Beweis dafür zu erbringen, daß es überhaupt keinen Staat geben sollte, weil dessen Wirkung insgesamt eher negativ als positiv ist.

Das ist zweifellos eine herkulische Aufgabe. Und doch läßt sich eine eindrucksvolle Zahl zuverlässiger Beobachter anführen, die diese These des Anarchismus bestätigen. Die vielleicht schärfste Anklage, die je gegen den Staat vorgebracht wurde, stammt von dem Historiker Henry Thomas Buckle, der im ersten Band seiner ´History of Civilization in England´ (Bd. I, New York 1857) schrieb, daß ´keine wichtige politische Verbesserung, keine große politische Reform, ob sie nun die Legislative oder die Exekutive betraf, jemals in irgendeinem Land von dessen Herrschern ausgegangen ist´.

Freilich sind moderne Gesetzgeber ständig damit beschäftigt, in mühsamen Verfahren gesetzliche Verfügungen hervorzubringen. Aber, so meinte Buckle, alle Reformen, die sie durchgeführt haben, waren nicht darauf gerichtet, etwas Neues und Positives zu schaffen ...“ (hier sek. zit. nach: Anarchistische Texte, https://www.anarchismus.at/texte-anarchismus/anarchismus-allgemein/7595-anarchismus-freiheit-und-macht, abgerufen am 23.10. 2019: William O. Reichert – Anarchismus, Freiheit und Macht)

Baumann, Heribert (Hrsg.): Anarchismus in Kunst und Politik. Zum 85. Geburtstag von Arthur Lehning. Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg, 1985.

Interessant, meine Liebe, erscheinen mir namentlich folgende Beiträge der Anthologie:

Thomas Kleinspehn: „Wir werden alle gleich geboren ...“: Die Gruppe „Mujeres Libres" während des spanischen Bürgerkrieges, 93 ff.

Stefan Blankertz: Kunst. Utopie und die Auseinandersetzung zwischen Anarchismus und Marxismus, S. 135 ff.

Round-Table-Gespräch: Zur Aktualität anarchistischer Tradition, S. 184 ff.

Jens Kastner: Kunst und Anarchismus. Systematisierungsversuch eines ambivalenten Verhältnisses. In: Neznam. Zeitschrift für Anarchismusforschung. Nummer 5 (Frühjahr 2017).

„Kulturelle Produktion spielt im Anarchismus … in ihrer allgemeinen Form als Kampf um die Zeichen (und damit um die Deutungsmuster) eine große Rolle … Anarchie als Ziel einer herrschaftsfreien Gesellschaft soll(te), in Emma Goldmans Worten, mit Anarchismus als ´treibende[r] Kraft des Denkens´ verwirklicht werden ... Kunst im engeren Sinne spielt im Gegenwartsanarchismus hingegen kaum eine bis keine Rolle …

Wenn auch der Anarchismus in der Kunst Herrschaft in Frage stellt, stellt er nicht notwendigerweise die Kunst … in Frage … KünstlerInnen sind potentielle ProfiteurInnen der globalen Eliten und ihres Ausbeutungsgeschäfts. Und dennoch halten sich … nicht einmal AnarchistInnen aus dem Kunstfeld raus. Das liegt daran, dass es offenbar trotz seiner extremen sozialen Ungleichheit und trotz seiner hohen Zugangsvoraussetzungen emanzipatorische Aspekte enthält, nämlich eine – verglichen mit dem Fabrik- oder Büroalltag – relative Selbstbestimmung und Möglichkeiten zur schöpferischen Äußerung“ (loc. cit., S. 22 f.).

In Alltagssprache, meine Liebe: Wes Brot ich ess, des Lied ich sing. Im Falle von Kunst-Schaffenden (so es denn Kunst ist, was aus ihrem Munde kommt) bisweilen wörtlich zu nehmen.

[139] Folgende Quellen werden in Bezug genommen:

IX.

Cramer, Friedrich: Chaos und Ordnung. Die komplexe Struktur des Lebendigen. Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart, 1989

[„Wir werden jedoch sehen, dass Ordnung des Lebendigen kein statisches Phänomen ist … Leben ist … ein dynamisches Entstehen von Ordnung, immer vom Zerfall von Ordnung, vom Übergang in Chaos begleitet … [D]ie Strukturen und Prozesse des Lebens greifen ineinander, sind Netzwerke“ (ibd., S. 17 f.).]

Gleiches gilt gleichermaßen für soziale, gesellschaftliche Strukturen!

Kropotkin, Pëtr Alekseevič: Landwirtschaft, Industrie und Handwerk. Oder: Die Vereinigung von Industrie, Landwirtschaft, geistiger und körperlicher Arbeit. Übersetzung durch Gustav Landauer. Renaissance-Verlag, Grunewald [eingemeindet in Groß-Berlin 1920], 1910

[„Schlusskapitel und Zusammenfassung ...

Auf dem Gebiet der Landwirtschaft kann es als bewiesen angenommen werden, dass – wenn nur ein kleiner Teil der Zeit, die jetzt in jedem Volk oder jedem Lande der Feldkultur gewidmet wird, auf wohlüberlegte und sozial durchgeführte fortgesetzte Bodenverbesserung verwandt würde – die Dauer der Arbeit, die künftig erforderlich wäre, um eine Durchschnittsfamilie von fünf Köpfen mit der jährlichen Brotnahrung zu versorgen, weniger als vierzehn Tage im Jahr betragen würde; und dass die für diesen Zweck erfolgte Arbeit nicht das schwere Abrackern der alten Sklaven wäre, sondern Arbeit, die für die Körperkräfte jedes gesunden Mannes und jeder Frau im Lande erquicklich wäre …

Zu Anfang dieses 20. Jahrhunderts [jedoch] pflügen ganze Bevölkerungen mit demselben Pflug wie ihre mittelalterlichen Vorfahren, leben in derselben Unsicherheit, was der morgige Tag bringen wird, und sind ebenso sorgfältig von der Bildung abgeschnitten; und sie sehen, wenn sie ihren Anteil am Brot verlangen, ebenso mit Weib und Kind die Bajonette ihrer eigenen Söhne gegen sich gerichtet, wie es ihren Großvätern vor hundert und vor dreihundert Jahren ergangen ist …

Im Alter von zehn oder schon neun Jahren schicken wir das Kind in ein Bergwerk, wo es Kohlenwagen zu schieben hat; oder wir lassen es mit affenartiger Geschwindigkeit die zwei zerrissenen Fäden in einer Spinnmaschine zusammenknüpfen. Im Alter von dreizehn Jahren zwingen wir das Mädchen – das noch ein Kind ist – die Arbeit einer ´Frau´ im Webstuhl zu tun, oder in der vergifteten, überhitzten Luft eines Baumwollwerks zu schmoren oder vielleicht in den Todesräumen einer Töpferei in Staffordshire vergiftet zu werden. Was die angeht, die das verhältnismäßig seltene Glück haben, eine etwas bessere Erziehung zu erhalten, so beladen wir ihren Geist mit nutzlosen Überstunden, berauben sie bewußt aller Möglichkeit, selbst Produzenten zu werden, und unter einem Erziehungssystem, dessen Motiv ´Profit´ heißt und dessen Mittel ´Spezialisierung´, lassen wir die Lehrerinnen, die ihre Erziehungspflichten ernst nehmen, sich einfach zu Tode arbeiten …

[M]an [wird] staunen, wenn man sieht, mit welcher Leichtigkeit und in wie kurzer Zeit die Bedürfnisse der Menschen nach Kleidung und tausend Luxusartikeln befriedigt werden können, wenn die Produktion im Gange ist, um wirkliche Bedürfnisse zu befriedigen, anstatt Aktienbesitzer mit hohen Profiten zu befriedigen oder in die Taschen von Gründern und Schwindeldirektoren Gold zu schütten ...

Jahrhunderte hindurch haben die Wissenschaft und der sogenannte gesunde Menschenverstand dem Menschen gesagt: ´Es ist gut, reich zu sein, imstande wenigstens die materiellen Bedürfnisse zu befriedigen; aber das einzige Mittel, reich zu sein besteht darin, den Geist und die Anlagen so zu schulen, dass ihr imstande seid, andere Menschen – Sklaven, Leibeigene oder Lohnarbeiter – zu zwingen, für euch diese Reichtümer zu erzeugen. Ihr habt keine Wahl.

Entweder müsst ihr in den Reihen der Bauern und Handarbeiter stehen, die jetzt, die Nationalökonomen und Moralisten mögen ihnen für die Zukunft versprechen, was sie wollen, von Zeit zu Zeit nach jeder schlechten Ernte oder während ihrer Streiks zum Hungern verdammt sind und von ihren eigenen Söhnen niedergeschossen werden müssen, sowie sie die Geduld verlieren.

Oder ihr müsst eure Anlagen so ausbilden, dass ihr ein militärischer Befehlshaber der Massen seid, oder ein Rad in der Regierungsmaschinerie des Staates bilden dürft, oder in Handel und Industrie ein Unternehmer und Aufseher von Menschen werdet´ …

Aber das moderne Wissen kann denkenden Menschen einen anderen Weg weisen. Es sagt ihnen, dass sie, um reich zu sein, nicht anderen das Brot vom Munde nehmen müssen; sondern dass es ein vernünftigeres Resultat gäbe, wenn eine Gesellschaft von Menschen mit der Arbeit ihrer eigenen Hände und Hirne und mit Hilfe der bereits erfundenen und noch zu erfindenden Maschinen sich alle denkbaren Reichtümer schaffen würde …

Sie werden die Zeit verkürzen, die zur Herstellung von Gütern in jeder gewünschten Menge notwendig ist, sodass jedem Menschen so viel Muse bleibt, wie er begehrt. Sie können gewiss nicht das Glück garantieren, weil das Glück ebenso sehr, wenn nicht mehr, vom Individuum selbst abhängt, wie von seiner Umgebung. Aber sie garantieren wenigstens das Glück, das in dem vollständigen und mannigfachen Gebrauch der verschiedenen Fähigkeiten der Menschen gefunden werden kann, in der Arbeit, die keine übermäßige Arbeit zu sein braucht, und in dem Bewußtsein, dass man sich nicht bemüht, sein Glück auf dem Elend Anderer aufzubauen“ (Kropotkin, Pëtr Alekseevič: Landwirtschaft, Industrie und Handwerk. Hier zit. nach: Der Freie Arbeiter, 1. Jahrgang, 1904, Nr. 19, 21, 22 und 23, https://www.anarchismus.at/anarchistische-klassiker/peter-kropotkin/6427-peter-kropotkin-auszuege-aus-landwirtschaft-industrie-und-handwerkq, abgerufen am 24.10. 2019 – nochmals und wohlgemerkt: Ich bin sowohl der Orthographie als auch der Interpunktion mächtig; diesbezügliche Unzulänglichkeiten sind dem je zitierten Text geschuldet, allzu grobe Fehler erlaube ich mir gleichwohl zu berichtigen).

Und diese Aussagen, meine Liebe, gelten – grosso modo und mutatis mutandis – auch heutzutage. Nach wie vor. Auch wenn Kropotkin den Originaltext schon 1899 veröffentlichte (Digitalisat des englischen Originals – Fields, Factories and Workshops: or Industry Combined with Agriculture and Brain Work with Manual Work. Thomas Nelson & Sons, London/Edinburgh/Dublin/New York, 1912 – s. http://dwardmac.pitzer.edu/anarchist_archives/kropotkin/fields.html; Abruf: 24.10.2019; eine russische Ausgabe, die Du sicher gerne im Original lesen würdest, habe ich leider nicht gefunden).

[140] Folgende Quellen werden in Bezug genommen:

X.

Gesell, Silvio: Die natürliche Wirtschaftsordnung durch Freiland und Freigeld. Herausgegeben von Karl Walker. Zitzmann, Lauf bei Nürnberg, 9. Auflage 1949 [Erstausgabe: 1916. Selbstverlag!]:

„2.1 ... Freiland ...

3. Der Begriff Freiland läßt keinerlei Einschränkung zu. Er gilt unbeschränkt. Darum gibt es der Erde gegenüber auch keine Völkerrechte, keine Hoheitsrechte und Selbstbestimmungsrechte der Staaten. Das Hoheitsrecht über den Erdball steht dem Menschen, nicht den Völkern zu. Aus diesem Grunde hat auch kein Volk das Recht, Grenzen zu errichten und Zölle zu erheben. Auf der Erde, die wir uns im Sinne von Freiland nur als Kugel vorstellen können, gibt es keine Waren-Ein-und-Ausfuhr.

Freiland bedeutet darum auch Freihandel, Weltfreihandel, die spurlose Versenkung aller Zollgrenzen. Die Landesgrenzen sollen nur einfache Verwaltungsgrenzen sein, etwa wie die Grenzen zwischen den einzelnen Kantonen der Schweiz …

5. Die Übergabe des Bodens an die Bebauer erfolgt auf dem Wege der öffentlichen Pachtversteigerung, an der sich jeder Mensch beteiligen kann, und zwar ausnahmslos jeder Bewohner der Erdkugel.

6. Das Pachtgeld fließt in die Staatskasse und wird restlos in Monatsbeträgen unter die Mütter nach der Zahl der Kinder verteilt. Keine Mutter, einerlei woher sie kommt, kann von diesen Bezügen ausgeschlossen werden.

7. Die Einteilung des Bodens richtet sich ganz nach den Bedürfnissen der Bebauer. Also kleine Ackerteile für kleine Familien und große Ackerteile für große Familien. Auch große Landstrecken für Genossenschaften, für kommunistische, anarchistische, sozialdemokratische Kolonien, für kirchliche Gemeinden.

8. Die Völker, Staaten, Rassen, Sprachgemeinschaften, religiösen Verbände, wirtschaftlichen Körperschaften, die auch nur im geringsten den Freilandbegriff einzuengen suchen, werden geächtet, in Bann getan, und für vogelfrei erklärt.

9. Die Ablösung der heutigen Privatbodenrente erfolgt auf dem Wege der vollen Entschädigung durch Ausgabe einer entsprechenden Summe von Staatsschuldscheinen“ (Ausgabe von 1949 wie zit. zuvor, dort S. 59 f.)

Wie Du weißt, Liebe, habe ich über das Freigeld-System des Silvio Gesell wiederholt berichtet; der Leser sei hierzu insbesondere auf

Richard A. Huthmacher: Offensichtliches, Allzuoffensichtliches. Von der Nachkriegszeit bis zur Gegenwart. Höchstpersönliche Betrachtungen zu gesellschaftlichen Ereignissen und Entwicklungen. Zum Menschsein und dazu, was den Menschen ausmacht. Eine deutsche Geschichte – Teil 3. Norderstedt, 2015

verwiesen.

Klaus Schmitt (Hrsg.): Silvio Gesell – „Marx“ der Anarchisten? Karin Kramer Verlag, Berlin, 1989:

„Viele Gesell-Anhänger bezeichnen seine Lehre als ´Dritten Weg´ zur Lösung der ´sozialen Frage´, jenseits von Privatkapitalismus und Staatssozialismus, was wir beides auch Staatskapitalismus nennen können. Der Altgesellianer Will Noebe grenzt Gesell zusammen mit dem Föderalisten
und Zinsgegner P. J. Proudhon als ´Tauschsozialisten´ ab von den Zentralisten und Kommunisten Marx und Engels als ´Produktionssozialisten´ einerseits und von den staatsbejahenden und pro-kapitalistischen Sozialdemokraten und von dem bürgerlichen Ökonomen John Maynard Keynes als ´Interventionssozialisten´ andererseits [Noebe,W.: Um die Güter der Erde. Rudolf-Zitzmann-Verlag, Lauf bei Nürnberg, 1960, 100 ff.].

Tatsächlich läßt sich Gesells Zins- und Zirkulationsanalyse und Freiland-Freigeld-Lehre jenseits der kapitalistisch-liberalistischen wie auch jenseits der marxistisch-zentralistischen und sozialdemokratisch-staatsinterventionistischen Ökonomie einordnen, allerdings auch jenseits demokratisch-kollektivistischer Planwirtschafts-Vorstellungen, wie sie zum Teil in der heutigen Alternativszene und von Anarcho-Kommunisten und Anarcho-Syndikalisten vertreten werden [Dettmer, F.: Regelung der künftigen Wirtschaft. In: Die Internationale – Zeitschrift für die revolutionäre Arbeiterbewegung, Nr. 10 (Aug. 1931); Drews, H.: Idee und Organisation im Lichte konstruktiver Planung des Sozialismus´. In: Die Internationale, Nr. 12 und Nr. 13 (1931); Santillan Peiró: Ökonomie und Revolution. Verlag Monte Verita, Wien, 1986].

Mit den Marxisten hat Gesell lediglich die Gegnerschaft gegen den Mehrwert´, die Zinsen, mit den Liberalen lediglich die Forderung nach ökonomischer Freizügigkeit, nach Marktwirtschaft, gemeinsam“ (ibd.: I. Teil: Marktwirtschaft ohne Kapitalismus – ein anarchistisches Konzept 1. Gibt es eine anarchistische Wirtschaftstheorie? S. 33 ff.).

Darwin Dante: 5 Stunden sind genug. Band 1. Die 5-Stunden-Woche. Manneck-Mainhatten-Verlag, Frankfurt/Main, 1993:

„Wir besitzen ... so viele Produktionskapazitäten, daß wir zum ersten Mal in der Geschichte Europas Güter im Überfluß herstellen, um sie dann mutwillig zu vernichten. Immer wieder erleben wir diesen Unfug, wie unsere Überproduktion vernichtet wird, damit der Waren-Geld-Kreislauf unserer Konsumgesellschaft erhalten bleibt und unsere mit Mühe aufgebaute Gesellschaftsordnung nicht zusammenbricht.

In regelmäßigen Abständen erleben wir, wie sich die Bauern der EG Wein-, Äpfel-, Orangen-, Butter-, Milch-, Fleisch- und Käseschlachten liefern, weil sie durch ihre eigene Überproduktion um die Preise ihrer Erzeugnisse und somit um ihre Lebensgrundlage fürchten.

Auf dem Gebiet der industriellen Produktion sieht es nicht viel anders aus. Während meiner eigenen Berufstätigkeit mußte ich erleben, wie Software Unterlagen ..., die nicht mehr über den Vertrieb in der angebotenen Preisklasse verkauft werden konnten, samt ihrer Programmdisketten vernichtet wurden. Selbst PCs ... wurden eingestampft.

D.h. also, daß es selbst für hochwertige industrielle Massengüter eine Überproduktion gibt, die künstlich verknappt wird, um Marktpreise, Marktvorherrschaft und die Funktion der Marktwirtschaft zu gewährleisten“ (ibd., S. 17).

[141] Folgende Quellen werden in Bezug genommen:

XI.

Kropotkin, Pëtr Alekseevič: Gegenseitige Hilfe in der Tier- und Menschenwelt. Deutsche Erstausgabe (Hrsg.: Gustav Landauer). Thomas, Leipzig, 1908 (Russische Erstausgabe 1902; folgendes Zitat stammt aus der 2. Auflage der zuvor benannten sowie aus dem Jahr 1910; die sonst. Bibliographischen Daten sind unverändert):

„Auf meinen Reisen, die ich im meiner Jugend durch das östliche Sibirien und die nördliche Mandschurei machte, empfing ich zwei sarke Eindrücke aus dem Reiche des Tierlebens. Der eine war die außerordentliche Härte des Kampfes um die Existenz, den die meisten Tierarten wider eine rauhe Natur zu führen haben

…

Den anderen Eindruck zeitigt folgende Bemerkung: selbst an den wenigen Orten, wo das Tierleben üppig gedieh, konnte ich, obwohl ich emsig darauf achtete, nicht jenen erbitterten Kampf um die Existenzmittel zwischen Tieren, die zur gleichen Art gehören, entdecken.

Und es war jener Kampf, der seitens der meisten Darwinisten – keineswegs aber ständig von Darwin selbst – als das typische Kennzeichen des Kampfes ums Dasein und als der Hauptfaktor der Entwicklung betrachtet wurde“ (2. Aufl. 1910, S. 1).

Cantzen, Rolf: Freiheit unter saurem Regen – Überlegungen zu einem libertär-ökologischen Gesellschaftskonzept. Edition Ahrens im Verlag Zerling, Berlin, 1984:

„Es bedarf einiger einleitender Vorbemerkungen. Zunächst: Anarchismus ist weder identisch mit Chaos und Unordnung noch mit Terror. Derartige Diffamierungen, die in Presse und Funk und selbst innerhalb politikwissenschaftlicher Publikationen keine Seltenheit sind, werden verbreitet, solange der Anarchismus als politische Theorie und als Strömung innerhalb der Arbeiterbewegung existiert. Sie scheinen aus dem Interesse sowohl ´rechter´ konservativ-bürgerlicher als auch ´linker´ staatssozialistischer oder marxistischer Kreise zu resultieren, das anarchistische Ideal von ´Gesetz und Freiheit´, ohne Gewalt (Kant) als politisches Ideal unwirksam zu machen.

Im Gegensatz zu diesen ´Rechten´ und ´Linken´ wollen die Anarchisten weder die Herrschaft einer Klasse erhalten, noch durch die Eroberung des Staates die Herrschaft der einen Klasse durch die einer anderen ersetzen, wie die Staatssozialisten, sondern lehnen jede Herrschaft ab. Die Diffamierung des Anarchismus als Terrorismus kommt somit den ´Rechten´ wie auch den staatssozialistischen ´Linken´ entgegen, da so der kritischen Infragestellung der Legitimität der eigenen Herrschaftsansprüche ausgewichen werden kann.

Allerdings wäre es falsch, den Anarchismus gänzlich von dem gängigen Vorwurf der Identifizierung mit dem Terrorismus freisprechen zu wollen. Es gab Anarchisten wie John Most, die zeitweise zu Terrorakten aufriefen, da sie sich davon eine positive Propagandawirkung versprachen oder darin sogar mögliche Initialzündungen für Revolutionen sahen. Andere Anarchisten wie Kropotkin distanzierten sich zu spät oder gar nicht vom Terror im Namen der Anarchie.

Gegen diese oft ausschließlich wahrgenommene terroristische Tendenz einiger Anarchisten und gegen anarchistische Tendenzen, die sich unter Verzicht auf konkrete Utopien und Transformationskonzepte auf die einfache Negation des Staates beschränken, werde ich die bisher von der politischen Wissenschaft weitgehend unberücksichtigten konstruktiven Aspekte des Anarchismus in das Zentrum meiner Darlegungen rücken. Wie an der Frage des Terrorismus bereits angedeutet, stellt der Anarchismus keine einheitliche und systematische Theorie dar, wie etwa der Marxismus.

Man kommt dem Anarchismus am nächsten, wenn man ihn als ein Ideenkonglomerat versteht, dem das Ideal der Herrschaftslosigkeit eine gemeinsame Basis gibt. Die Heterogenität im Anarchismus und auch im Denken einzelner Anarchisten bot und bietet den Gegnern des Anarchismus zwar Gelegenheit, Anarchismus pauschal als theoriefeindlich, widersprüchlich oder sogar irrational zu kritisieren und abzulehnen. Diese undifferenzierte Pauschalkritik zeugt aber von einer Verabsolutierung des eigenen systemorientierten Ansatzes oder auch von schlichter Unkenntnis. Denn was den Anarchisten hier zum Vorwurf gemacht wird, ist die Konsequenz aus ihrer Skepsis gegenüber theoretischen Gesamtentwürfen und die Konsequenz aus der Ablehnung der Systemphilosophien Hegels und Marx´.

Diese Skepsis veranlaßte Proudhon schon 1846, Marx´ Angebot einer Zusammenarbeit mit einer für Marx unakzeptablen Bedingung zu verbinden: ´... aber, bei Gott, nachdem wir alle Dogmatismen zerstört haben, denken wir nicht unsererseits daran, das Volk einer Doktrin zu unterwerfen ...[,] posieren wir nicht als Apostel einer neuen Religion ...[,] sehen wir nie eine Frage als erschöpft an, und wenn wir unser letztes Argument gebraucht haben, fangen wir, wenn es nötig ist, wieder an ... Unter diesen Bedingungen trete ich mit Vergnügen in Ihre Assoziation ein; wenn nicht, nicht ...´“ (Kapitel 1: Anarchistische Tendenzen in der Praxis – Defizite in der Theorie, 5 ff. Eig. Hervorhbg.).

[142] Folgende Quellen werden in Bezug genommen:

XII.

Ernest Callenbach: Ökotopia. Notizen und Reportagen von William Weston aus dem Jahre 1999. Rotbuch, Berlin 1978.

S. hierzu, Liebste, auch:

„1975 erschien in Kalifornien ein Buch mit dem Titel ´Ökotopia´. Der Autor: ein gewisser Ernest Callenbach … Ernest Callenbachs Utopie begeisterte Menschen, die über eine sanftere Alternative zur kapitalistischen Industriegesellschaft nachdachten … Worum geht es in Callenbachs Roman? Es handelt sich um einen Reisebericht. Ein amerikanischer Journalist namens William Weston erhält anno 1999 die Erlaubnis, nach Ökotopia zu fahren. Ökotopia ist eine neue Nation, die sich durch Abspaltung an der Westküste der Vereinigten Staaten gebildet hat; sie besteht aus dem Norden von Kalifornien, aus Oregon und dem Bundesstaat Washington. William Westons Reise in die Zukunft beginnt sehr gemütlich. Nachdem er die Grenzformalitäten hinter sich gebracht hat, besteigt er in Lake Tahoe einen Zug. In der banalen Realität ist Lake Tahoe ein beliebtes Skigebiet auf den schneebedeckten Höhen der Sierra Nevada. In Callenbachs Roman aber beginnt dort das Territorium der Utopie.

Der Zug, den William Weston besteigt, ist hochmodern, aber es gibt drinnen weder Sitze noch Abteile: Die Reisenden sitzen auf einem großen Teppich und lassen den Joint herumgehen. So gerät William Weston nach San Francisco – und San Francisco ist die Hauptstadt von Ökotopia. Als erstes fällt ihm dort auf, wie still alles ist, es gibt nämlich kaum mehr Autos. Die großen Straßen wurden begrünt, die Leute gehen zu Fuß, fahren mit dem Rad oder bewegen sich mithilfe von Elektrobussen fort. In den Wolkenkratzern, wo einst Firmen ihre Büros hatten, wohnen jetzt Familien. Später erfährt er, dass viele Leute aus San Francisco aufs Land gezogen sind; die Ökotopianer sind in ihrer Mehrzahl keine Großstadtbewohner mehr“ (Hannes Stein: Ökotopia oder Grüne Moderne? Https://www.salonkolumnisten.com/oeko_oder_moderne/, abgerufen am 26.10.2019).

Élisée Reclus: Evolution and Revolution, W. Reeves, London, 1891 (Seventh Edition) – eine frühere Ausgabe, Liebste, konnte ich nicht finden: “These two words, Evolution and Revolution, closely resemble one another, and yet they are constantly used in their social and political sense as though their meaning were absolutely antagonistic.“

Deutsche Ausgabe: Reclus, Elisée: Evolution und Revolution. Libertad-Verlag, Berlin, 1977:

„Das Wort Evolution, gleichbedeutend mit [allmählicher] Entwicklung in Ideen und Sitten, wird in gewissen Kreisen der Gesellschaft als direkter Kontrast (Gegensatz) von dem höchst verpönten Worte Revolution hingestellt, welches Umwälzungen mehr oder weniger plötzlich bedeutet, die gewisse stellenweis Platz greifende Katastrophen nach sich ziehen. Jedoch, ist es möglich, dass eine Umwandlung in Ideen stattfinden kann, ohne hin und wieder einige Ungleichmässigkeiten im Leben zu erzeugen? Muss die Revolution nicht naturgemäss der Evolution folgen, sowie die That der Willenskraft zum Handeln folgt? Im Grunde genommen, sind diese zwei Worte nur bei der Zeit ihres Erscheinens zu unterscheiden.“

Anm.: Élisée Reclus (1830-1905) entstammt einer calvinistischen Pastorenfamilie; in den 1860-er Jahren wurde er zum Anarchisten und war 1871 am Aufstand der Pariser Kommune beteiligt. U.a. der Intervention von Charles Darwin ist es zu verdanken, dass er, Reclus, nach Niederschlagung des Aufstands und Gefangennahme nicht nach Neukaledonien (zu Frankreich gehörende Inselgruppe im Südpazifik) verbannt wurde.

Zusammen mit Kropotkin initiierte Reclus in den 1880-er Jahren eine Anti-Ehebewegung in Frankreich; durch Rückzug in die Schweiz konnte er sich seiner in diesem Zusammenhang ausgesprochenen Haftstrafe entziehen.

„Es ist nur eines der traurigsten Ergebnisse unserer Gewohnheit Fleisch zu essen, daß die dem Appetit des Menschen geopferten Tiere mit System und Methode zu scheußlichen, unförmigen Wesen erklärt und ihre Intelligenz und ihr moralischer Wert herabgemindert wurden“, so Reclus´ Diktum (zit. n.: Rude, M.: Antispeziesismus. Die Befreiung von Mensch und Tier in der Tierrechtsbewegung und der Linken. Schmetterling-Verlag, Stuttgart, 2013 [2. Zwischen Revolution und Reform, 2.1 „Alles, alles muss befreit werden“: Die Befreiung von Mensch, Tier und Natur bei Pariser Kommunarden], S. 59).

Wicht, C.: Der ökologische Anarchismus Murray Bookchins. Verlag Freie Gesellschaft, Frankfurt/Main, 1980

[mit Bezug auf:

Bookchin, Murray: Die Formen der Freiheit. Aufsätze über Ökologie und Anarchismus. Büchse der Pandora (Verlag),Telgte-Westbevern, Dt. Erstausg. 1977

Bookchin, Murray: Natur und Bewusstsein. Winddruck-Verlag, Wilnsdorf-Anzhausen, 1982

Bookchin, Murray: Die Ökologie der Freiheit. Wir brauchen keine Hierarchien. Beltz, Weinheim/Basel, 1985]

„´Der ökologische Anarchismus Murray Bookchins´ von Cornelia Wicht (Verlag Freie Gesellschaft): ´Der Biologe Ernst Häckel prägte vor über hundert Jahren den Begriff der Ökologie, um die Erforschung sämtlicher Beziehungen des Tieres zu seiner anorganischen und organischen Umwelt zu bezeichnen. Eng gefasst, als eine der biologischen Wissenschaften, wird die Ökologie auf Daten reduziert. Bookchin fasst den Begriff der Ökologie weiter. Für ihn beschäftigt sich die Ökologie mit dem Gleichgewicht der Natur, und insofern die Natur auch den Menschen einbezieht, mit der Harmonisierung von Mensch und Natur …

In letzte Konsequenz ist es für ihn unmöglich, eine Harmonisierung von Mensch und Natur zu erzielen, ohne eine menschliche Gemeinschaft zu schaffen, die in einem dauerhaften Gleichgewicht mit ihrer natürlichen Umgebung ist.´

Eine These Bookchins lautet: die Vorstellung, dass der Mensch die Natur beHERRschen müsse, ist zugleich mit der HERRschaft des Menschen über den Menschen entstanden. Als Tendenz ist diese HERRschaft seit Beginn der patriarchalischen Familie vorhanden; aber erst, als sich die organischen Beziehungen zwischen den Gemeinden in Marktbeziehungen auflösten, wurde der Planet zu einer Rohstoffquelle reduziert, die mensch ausbeutete.

Diese jahrhundertelang währende Entwicklung setzt sich im Kapitalismus in gesteigertem Maße fort. Entsprechend der ihr innewohnenden Wettbewerbsnatur stellt die bürgerliche Gesellschaft nicht nur die Menschen einander feindlich gegenüber, sie stellt auch die Menschheit feindlich der Natur gegenüber“ (Ökologie und Anarchismus, http://schwarze.katze.dk/texte/freiraum2.html, abgerufen am 26.10.2019).

[143] Folgende Quellen werden in Bezug genommen:

XIII.

Rocker, Rudolf: Anarchismus und Organisation. Verlag „Der freie Arbeiter“, Berlin, 1922:

„Anarchismus und Organisation. I. Es ist durchaus kein erfreuliches Zeichen, daß man sich in anarchistischen Kreisen über diese Frage noch immer nicht klar zu sein scheint, obwohl sie für die anarchistische Bewegung als solche und ihre weitere Entwicklung von schwerwiegender Bedeutung ist. Gerade hier in Deutschland sind die Ansichten über diese Frage ganz besonders verworren, woran natürlich die besonderen Umstände, unter denen sich der moderne Anarchismus hier entwickelte, ein gut Teil mit verantwortlich sind.

Ein Teil der ´Anarchisten´ in Deutschland lehnt jede Organisation mit bestimmten Richtlinien prinzipiell ab, weil er der Meinung ist, daß das Bestehen einer solchen den anarchistischen Ideengängen direkt zuwiderlaufe. Andere wieder anerkennen die Notwendigkeit kleiner Gruppen, verwerfen aber jeden engeren Verband der einzelnen Gruppen, wie er z.B. in der ´Anarchistischen F[ö]deration Deutschlands´ gegeben ist, da sie in einem solchen Zusammenfassen der Kräfte eine Beschränkung der individuellen Freiheit und eine autoritäre Bevormundung der einzelnen erblicken.

Wir sind der Meinung, daß solche Ansichten auf ein totales Mißverständnis der eigentlichen Frage zurückzuführen sind, das heißt, auf eine vollständige Verkennung dessen, was man gemeinhin unter Anarchismus versteht“ (ebd. S.1).

Anmerkungen zu Rudolf Rocker:

„Von den kommunistischen Brüdern und den faschistischen Gegnern gleicherweise gehetzt, entkamen einige der europäischen Anarchisten nach Mexiko oder in die Vereinigten Staaten. Rudolf Rocker, der einzige namhafte deutsche Anarchist, der Hitler überlebte, wetterte – damals in Amerika ansässig und inzwischen verstorben [am 19. September 1958] – gegen Marxismus und DDR-Kommunismus und kündete von dem Leidensweg seiner Genossen unter Hitler und Stalin.

In Darmstadt gründeten Rocker-Anhänger 1949 die anarchistische Zeitschrift ´Die freie Gesellschaft´, die bald wieder erlosch. Studentische Leser der 50-Pfennig-Zeitschrift formierten sich in zumeist kurzlebigen Zirkeln, der ´Föderation freiheitlicher Sozialisten´ etwa oder später der ´Subversiven Aktion´.

Im Berliner Kreis der Subversiven Aktion fand Rudi Dutschke, als er 1961 aus der DDR nach West-Berlin umgesiedelt war, erste ideologische Unterkunft. Dutschke war vor dem ´wissenschaftlichen´ Kommunismus geflohen, den Bakunin auch den ´deutschen´ nannte und der, wie der Russe prophezeite, zu neuer Unterdrückung führen werde. Bakunin hatte Angst vor der ´tiefen Intelligenz all dieser Ärzte und Vormunde der Menschheit´, wie sie vom ´wissenschaftliche[n]´ Kommunismus hervorgebracht wurden“ (DER SPIEGEL 47/1969 vom 17.11.1969, S. 193-204: ANARCHISMUS. Wieder erwacht).

„Die Geschichte der Gewerkschaftsbewegungen ist eng mit dem Namen Rudolf Rocker verknüpft. Rocker war einer der bedeutendsten Theoretiker des Anarchosyndikalismus, Aktivist der Freien Arbeiter-Union Deutschlands (FAUD) und Verfasser u.a. der ´Prinzipienerklärung des Syndikalismus´. Die FAUD löste sich kurz vor der Machtergreifung der NSDAP auf, um ihre Mitglieder zu schützen. Rocker floh in die USA. Die anarchistische Bewegung in Deutschland wurde in zwölf Jahren Nazidiktatur zerschlagen“ (graswurzel revolution, https://www.graswurzel.net/gwr/2018/01/rudolf-rocker-rockt-noch-immer-2/, Abruf am 26.10.2019: Rudolf Rocker rockt noch immer).

Anzufügen ist, dass Rocker sich nach dem 2. Weltkrieg (in seinem Exil in Amerika) sowohl vom Kommunismus als auch von der Arbeiterbewegung distanzierte, weshalb man ihn des Revisionismus´ zieh.

Berthold Cohn: Sollen sich Anarchisten organisieren? Der Freie Arbeiter, Berlin, (1928?).

„An einer anderen Stelle wird Cohn mit der Aussage zitiert, dass die Bedeutung der syndikalistisch orientierte ´Freie Vereinigung deutscher Gewerkschaften´ (FVdG) ´überschätzt´ werde. ´Die Hauptsache sei´, so die Wiedergabe von Cohns Position, ´anarchistische Propaganda zu betreiben; das werde vielfach vernachlässigt. Auch in den Zentralverbänden sei es möglich, anarchistische Ideen zu verbreiten´“ (Der freie Arbeiter. 8. Jahrgang. Nr. 1, 7. Januar 1911 bis Nr. 52, 30. Dezember 1911; zit. nach Anarchistica, S. 40 f., http://www.rotes-antiquariat.de/_pdf/anarweb_konv.pdf, abgerufen am 26.10.2019).

„Außerdem setzt Cohn auf anarchistische organisatorische Zusammenschlüsse, um über syndikalistische Vereinigungen hinausgehen zu können: ´Die Propagandamittel der direkten Aktion: der soziale Generalstreik, Antimilitarismus, Antiparlamentarismus etc. erhalten[,] über den syndikalistischen Rahmen hinausgehend, erst bei uns ihre unverschleiert ausgesprochene anarchistische Begründung“ (Der freie Arbeiter. 9. Jahrgang. Nr. 1, 6. Januar 1912 bis Nr. 52, 28. Dezember 1912; zit. nach Anarchistica, S. 42, http://www.rotes-antiquariat.de/_pdf/anarweb_konv.pdf, abgerufen am 26.10.2019).

[144] Folgende Quellen werden in Bezug genommen:

XIV.

Günter Hillmann (Hrsg.): Die Rätebewegung.

Teil: 1: Rowohlt, Reinbek b. Hamburg, 1971

Teil: 2: Rowohlt, Reinbek b. Hamburg, 1972

Rühle, Otto: Schriften. Perspektiven einer Revolution in hochindustrialisierten Ländern (herausgegeben von Gottfried Mergner). Rowohlt, Reinbek b. Hamburg, 1971.

Der Kampf gegen den Faschismus beginnt mit dem Kampf gegen den Bolschewismus, 1939 [eig. Hervorhbg.]:

„Die bolschewistische Partei … erkannte, dass sie diese Macht nur halten und im Sinne eines sozialistischen Aufbaus gebrauchen konnte, wenn es ihr gelang, die Weltrevolution auszulösen. Aber sie hatte dabei eine unglückliche Hand. Indem sie zuerst das deutsche Proletariat in die Parteien, die Gewerkschaften und das Parlament zurücktreiben und seine starke Rätebewegung zerstören half, brach sie selbst der erwachenden europäischen Revolution das Genick …

Es war [für Lenin] beunruhigend, dass das Weltproletariat trotz des rauschenden Triumphes, den der Bolschewismus in Russland erzielt hatte, sichtlich geringe Neigung zeigte, sich mit der bolschewistischen Methode zu befreunden. Noch beunruhigender war, dass die Massen, soweit sie nicht in der alten Sozialdemokratie verblieben, von ihrer revolutionären Aktivität zum Anschluss an die Rätebewegung getrieben wurden, die in vielen Ländern aufgekommen, besonders aber in Deutschland stark entwickelt war [auch wenn, meine Liebe, die Tradition des Anarchismus´ in Deutschland zwischenzeitlich weitgehend unterdrückt, zumindest verdrängt wurde].

Diese Rätebewegung aber war das, was gerade Lenin in Russland nicht gebrauchen konnte. Außerdem widerstrebte sie jedem Versuch, sie für eine revolutionäre Erhebung nach bolschewistischen Muster zu gewinnen. Wohl war von Moskau aus in allen Ländern eine gewaltige Agitationsmaschine in Gang gesetzt worden. Aber die ´ultralinken´ Agitatoren der Rätebewegung verstanden – wie Lenin selbst bezeugt – ihre Sache besser als die Sendboten der bolschewistischen Partei ...

Als freilich die russische Revolution ihren Charakter änderte und sich zur proletarischen Revolution entwickelte, Lenin jedoch seine bürgerliche Revolutionsmethode nicht änderte, begannen seine strategischen und taktischen Künste zu versagen. Wenn er schliesslich doch siegte, so dankte er dies nicht seiner Avantgarde, sondern der Rätebewegung, die in seinem ganzen Revolutionsplan mit keinem Wort vorgesehen war, sondern aus dem Lager der Menschewiki kam.

Und als er nach dem Siege die Rätebewegung wieder abdankte, fiel der gesamte Revolutionserfolg unaufhaltsam wieder zurück in die Sphäre der Bürgerlichkeit, deren letzter Vollstrecker und Erbe der Stalinismus ist …

Man muss den Mut haben, es auszusprechen, dass Lenin ein völlig undialektischer Geist war, ganz außerstande, die Dinge und Prozesse in ihrem historischen Zusammenhange und ihrer dialektischen Bedingtheit zu sehen. Sein Denken funktionierte absolut mechanistisch, nach starren Gesetzen, in stabilen, genormten Geleisen.

Für ihn gab es nur eine wirklich revolutionäre Partei – die bolschewistische. Nur eine wirkliche Revolution – die russische. Nur eine sichere, ideale Revolutionsmethode – die leninistische. Was für Russland galt, hatte auch für Deutschland, Frankreich, Amerika, China und Australien zu gelten. Was in der bürgerlichen Revolution Russlands richtig gewesen war, musste auch für die proletarische Revolution der ganzen Welt richtig sein.

In egozentrischen Kreisen bewegte sich mit monomanischer Eintönigkeit die Dynamik einer einmal gefundenen Formel, unbekümmert um die Unterschiede von Zeit und Raum, Material und Milieu, Entwicklungsgrad und Kulturbestand, Ideen und Menschen.

Er war die verkörperte Diktatur des Maschinenzeitalters in der Politik, der Techniker der Revolution, der Erfinder der Gleichschaltung im sozialen Sein, der Repräsentant des allmächtigen Führerwillens. Alle Grundelemente des Faschismus waren in seinem Geist, seiner Doktrin, seiner Revolutionsstrategie, seiner sozialen Planung und seiner Methode der Menschenbehandlung enthalten. So blieb ihm für immer verborgen der tiefe revolutionäre Sinn einer grundsätzlichen Abkehr von der Tradition der Partei.

Nie begriff er das Geheimnis der sozialistischen Neuorientierung im Rätesystem. Nie verstand er die Verneinung der Gewalt, des Zwanges, des Terrors, der Diktatur als Mittel der menschlichen Befreiung. [M.E. wahre Worte, Liebste; lass mich gelegentlich wissen, wie Du darüber denkst! Jedenfalls gibt der Satz in Kursivschrift unmittelbar zuvor eine recht gute Definition des „anarchistischen Geistes“].“

Noch einige Anmerkungen zu Otto Rühle [wiewohl Du dich sicherlich selbst schon mit ihm beschäftigt hast; den Leser jedoch, so hoffe ich jedenfalls, wird´s interessieren]:

Rühle und Karl Liebknecht waren die einzigen Reichstagsabgeordneten, die (in der Abstimmung vom März 1915) gegen die Kriegskredite stimmten; Rühle, zuvor SPD-ler, war an der Gründung des Spartakusbundes (1916) sowie der KPD (im Dezember 1918) beteiligt. Von 1921 bis 1925 gehörte er der AAUE (Allgemeine Arbeiter-Union Einheitsorganisation) an, einer antiparlamentarischen, antiautoritären und rätekommunistischen Organisation, die sich im internen Richtungsstreit alsbald selbst „zerlegte“; Versuche der AAUE, sich nach dem zweiten Weltkrieg (in der SBZ resp. DDR) zu reorgnisieren, blieben erfolglos, der Anarchosyndikalist Wilhelm „Willi“ Jelinek, Autor der (anarchistischen) Zeitschrift „Proletarischer Zeitgeist“, war maßgeblich an diesen Reorganisationsversuchen beteiligt (und bezahlte diese Bemühungen mit seinem Leben):

„Wilhelm Jelinek organisierte zusammen mit anderen Anarchisten und Anarchosyndikalisten 1945 in der Sowjetischen Besatzungszone (SBZ, später DDR) einen Treffpunkt für freiheitliche Sozialisten, genannt die ´Zwickauer Richtung´. In jener Zeit gab er das Rundschreiben Zwickau heraus … Frühere Mitglieder der Anarchistischen Föderation (AF), unter anderem Fritz Heller, beteiligten sich ... ´In Zwickau wurde, so unglaublich es klingt, eine Informationsstelle des gesamtdeutschen Anarchismus gebildet.

Sie berief Mitte 1948 nach Leipzig eine geheime Konferenz aller unter sowjetischer Besatzungsmacht lebenden Antiautoritären verschiedener Richtungen ein.´ Zwischen 1945 und 1948 waren anarchistische Gruppen in der SBZ so gut organisiert, dass sie westdeutschen Anarchisten unter anderem finanzielle Hilfe bieten konnten …

Im November 1948 wurde ein Treffen in Leipzig für libertäre Gruppen organisiert. Jelinek, der die Konferenz mit geplant hatte, wurde, wie alle anderen Teilnehmer, am 10. November von Mitarbeitern der Abteilung K 5 der Volkspolizei und der sowjetischen Geheimpolizei ... verhaftet …

Unter bislang ungeklärten Umständen starb Wilhelm Jelinek 1952 im Zuchthaus Bautzen. Seine Mitstreiter sprachen von ´politischem Mord´“ (Willi Jelinek, *25.12.1889, †24.3.1952. WAR ES MORD? Der führende Anarchist der DDR – verurteilt zu 25 Jahren Zwangsarbeit – starb in Bautzen, https://memoreal37.wordpress.com/2017/03/24/der-fuehrende-anarchist-der-ddr-verurteilt-zu-25-jahren-zwangsarbeit-starb-in-bautzen-willi-jelinek-geb-am-25-12-1889-gest-am-24-3-1952-war-es-mord/, abgerufen am 27.10.2019).

Otto Rühle verließ Deutschland (1932) noch vor der Machtergreifung durch die Nationalsozialisten; über Prag, die Geburtsstadt seiner Frau, flüchtete er schließlich nach Mexiko, wo er – wie schon zuvor in der Weimarer Republik – als Bildungsreferent (beim mexikanischen Erzeihungsministerium) arbeitete (s. beispielsweise: Stecklina, G.: Otto Rühle und die Sozialpädagogik. Ein biografisch-sozialwissenschaftlicher Zugang. Inauguraldissertation zur Erlangung des akademischen Grades doctor philosohiae [Dr. phil.] an der Fakultät für Erziehungswissenschaften der Technischen Universität Dresden. 2002; dort: 1. Zur Person Otto Rühle 1.1. Biografische Skizze. 1.2. Biografische Lebensdaten, politische Entwicklung und Schrifttum von Otto Rühle [S. 23-31]).

In Pädagogenkreisen gemeinhin bekannt sind seine „Grundfragen der Erziehung“ (Dietz Nachf., Stuttgart, 1912): „Erziehung ist Fortpflanzung im höheren, vergeistigten Sinne. Etwa nach den Worten Nietzsches: Nicht fort sollt ihr euch pflanzen, sondern hinauf! Schon die sprachliche Abstammung des Wortes Erziehung deutet auf eine Aufwärtsbewegung, ein Emporhelfen hin. Der Stärkere leiht bewußt und planvoll seine Kraft dem Schwächeren, um ihn, vorwärts und aufwärts schreitend, die Höhe erreichen zu lassen“ (ebd., S. 5).

Bekannt ist auch Rühles Kurzfassung von Marxens Kapital (s. z.B.: Karl Marx: Das Kapital – Kurzfassung von Otto Rühle. Internationale Bibliothek der Kommunistischen Linken, http://www.sinistra.net/lib/cla/rue/daskaporid.html, abgerufen am 27.10.2019); (wie Manès Sperber und Wilhelm Reich) gehörte Rühle (seinerseits rekurrierend auf die Adler´sche Individualpsychologie) zudem zu den Linken, welche „die Psychologie“ und den Marxismus miteinander verbinden wollten (in diesem Zusammenhang zu nennen: Rühle, Otto: Verlag am andern Ufer, Dresden, 1925):

„´Entfremdung´ lautete der Schmerzensruf, mit dem Marx die mit rasender Geschwindigkeit sich verwissenschaftlichende, technisierende und industrialisierende Welt anklagte. Zwar beschrieb Marx mit dieser Anklage eine zeitgeschichtliche, noch heute vorhandene Realität, doch war er für den Schmerz, den die Realität bewirkte, auch prädisponiert. Er war ´ein Neurotiker´, wie schon sein Biograph Otto Rühle 1928 bemerkte“ (DER SPIEGEL 18/1968 vom 29.04.1968, S. 78-94: Kommunismus. Marx. Verlorene Söhne); „… Rühle ...[:] ´Marx war ohne Zweifel ein Neurotiker. Jedem, der neurotische Symptome kennt, sind die charakteristischen Züge in seinem Krankheitsbilde erkennbar´“ (DER SPIEGEL 20/1975 vom 12.05. 1975, S. 158-161: Exekution eines Autors?).

[145] Folgende Quellen werden in Bezug genommen:

XV.

Zu den wenigen Randgruppen (jedenfalls in Deutschland), die ihre Ziele im anarchistischen Umfeld mit Gewalt umsetzen wollten, gehörte die Bewegung 2. Juni (benannt nach jenem 2.Juni 1967 – meinem Geburtstag, wenn auch nicht meines Geburtsjahres –, an dem der [West-]Berliner Polizist Karl-Heinz Kurras, IM der STASI, den weitgehend unpolitischen Benno Ohnesorg im Zusammenhang mit den Anti-Schah-Demonstrationen liquidierte):

„Der Kampf gegen Kapital und Staat ist kein Kampf gegenCharaktermasken. Es ist der Kampf gegen die 13 % der Bevölkerung, die über 74 % des Produktionsvermögens verfügen, samt ihren Handlangern in Uniform und ziviI. Unser Ziel ist nicht die Schaffung einer ´Diktatur des Proletariats[,] sondern das Zerschlagen der Herrschaft der Schweine über die Menschen, ist das Zerschlagen der Herrschaft des Kapitals, der Parteien, des Staates.

Das Ziel ist die Errichtung einer Rätedemokratie.

Das Regime der Schweine wird nicht durch Formeln beseitigt, sondern durch den revolutionären Kampf. Dieser Kampf kann nicht national geführt und gewonnen werden, er ist international. Die Bewegung arbeitet mit allen sozialistischen Guerilla-Gruppen der Welt zusammen ... Die Bewegung 2. Juni ist Teil einer weltweiten sozialistischen Offensive, sie kämpft Schulter an Schulter mit der IRA, ... der Gauche Proletarienne, den Roten Brigaden und allen anderen Guerilla-Organisationen“ (Hein, Peter: Stadtguerilla/bewaffneter Kampf in der BRD und Westberlin. Eine Bibliographie mit den ersten programmatischen Erklärungen und Interviews der Gruppen: RAF, Bewegung 2. Juni, Revolutionäre Zellen und Rote Zora. Edition ID-Archiv im Internationalen Institut für Sozialgeschichte [IISG], Amsterdam, 1989, 121-124: Bewegung 2. Juni: Programm [Juni 1972]. Eig. Hervorhbg.).

Castoriadis, Cornelius: Arbeiterräte und selbstverwaltete Gesellschaft. Verlag Neue Kritik, Frankfurt a.M., 1974

S. hierzu auch: Harald Wolf „Die Revolution neu beginnen.“ Über Cornelius Castoriadis und „Socialisme ou Barbarie“, https://collectiflieuxcommuns.fr/IMG/pdf/Wolf_Revolution.pdf, Abruf am 27.10. 2019 [Socialisme ou barbarie – Sozialismus oder Barbarei – war eine antistalinistisch-marxistisch revolutionäre Bewegung der 1950-er und 60-er Jahre in Frankreich; die Begrifflichkeit geht auf Rosa Luxemburg zurück: R. Luxemburg: Die Krise der Sozialdemokratie (Junius-Broschüre). Berlin, Hoffmann 1916: „Friedrich Engels sagte einmal: die bürgerliche Gesellschaft steht vor einem Dilemma: entweder Übergang zum Sozialismus oder Rückfall in die Barbarei. Was bedeutet ein ´Rückfall in die Barbarei´ auf unserer Höhe der europäischen Zivilisation? Wir haben wohl alle die Worte bis jetzt gedankenlos gelesen und wiederholt, ohne ihren furchtbaren Ernst zu ahnen. Ein Blick um uns in diesem Augenblick zeigt, was ein Rückfall der bürgerlichen Gesellschaft in die Barbarei bedeutet. Dieser Weltkrieg – das ist ein Rückfall in die Barbarei“ (ebd., Teil 1: Die Krise der Sozialdemokratie)]:

„Die zeitgenössische Geschichtsschreibung weist der linksradikalen Gruppe ´Socialisme ou Barbarie´ (S. ou B.) einen festen Platz unter den Vorläufern des Pariser ´Mai ‘68´ und damit als Inspirationsquelle der französischen Neuen Linken zu. Die Kritik der Bürokratie wie des traditionellen Marxismus, die Forderung nach Arbeiterselbstverwaltung und Rätedemokratie oder die Betonung der schöpferischen Phantasie der Massen – all diese Schlüsselthemen von S. ou B. rückten auch für die jungen Radikalen der sechziger Jahre in den Mittelpunkt des Interesses.

S. ou B. war die einzige linke Gruppierung in Frankreich ..., die bereits seit der unmittelbaren Nachkriegszeit an einer Neuorientierung der revolutionären Bewegung arbeitete, die sich den theoretischen und praktischen Fragen stellte, die mit jenen Themen bezeichnet sind. So überrascht es nicht, daß die studentischen Aktivisten auf sie aufmerksam wurden und die Analysen von Cornelius Castoriadis, Claude Lefort oder Daniel Mothé, die in ihrer Zeitschrift erschienen waren, teilweise begeistert zur Kenntnis genommen hatten: Auch sie wollten schließlich ´die Revolution neu beginnen´. Vor allem die ´Bewegung des 22. März´, das wichtige Aktionsbündnis der Studenten von Nanterre, war stark von S. ou B. beeinflußt worden“ (Harald Wolf „Die Revolution neu beginnen.“ Wie zit. zuvor, S. 69).

Derselbe, daselbst, S. 101 f.:

„Zusammengenommen ergibt sich der eindrucksvolle Versuch, Alltagserfahrungen in der Fabrik, wilde Streiks und noch weitergehendere autonome Aktionen so zu analysieren, daß in ihnen revolutionäre Potentiale sichtbar wurden und sich diese in einer Theorie dieser Praxis verdichteten. Wenn es eine einzelne proletarische Erfahrung gab, die die Gruppe und ihre Definition des Sozialismus besonders stark prägte, so war dies zweifellos die ungarische Revolution von 1956.

Zusammen mit den Ereignissen in Polen im selben Jahr – in Poznan rebellierten Arbeiter gegen die Parteiherrschaft und für kurze Zeit waren die Kräfte radikaldemokratischer Reform in der Offensive – markierte sie einen Wendepunkt in der Geschichte von S. ou B. Die Rede von der Arbeiterkontrolle und der Arbeiterselbstverwaltung bekam in diesen Kämpfen der osteuropäischen Arbeiterklasse Fleisch und Blut.

Lefort untersuchte in ´L’insurrection hongroise´ – unter anderem auf Grundlage von Radiosendungen der Arbeiterräte, die den Rundfunk kontrollierten – den Verlauf und die Bedeutung des ungarischen Aufstands. Die Ideen und die Organisationsformen, die die ungarischen Arbeiter entwickelt und verwirklicht hatten, beeindruckten die Gruppe so stark, daß sie in der Folge ein Gutteil ihrer Aufmerksamkeit der Formulierung eines sozialistischen Programms widmete, das aus dieser Quelle schöpfte.“

S. auch, meine Liebe, Le Monde diplomatique. Oktober 2006, S. 26:

„´Socialisme ou barbarie´ et la révolution hongroise. Fondée en 1949 par Claude Lefort et Cornelius Castoriadis, la revue ´Socialisme ou barbarie´ se retrouve pleinement dans le soulèvement hongrois de 1956. Elle y voit la première révolution antitotalitaire …“ – „Sozialismus oder Barbarei“ und die Erhebung in Ungarn: 1949 von Claude Lefort und Cornelius Castoriadis [als Bewegung] gegründet, findet sich die Losung „Sozialismus oder Barbarei“ im Ungarn-Aufstand von 1956 wieder, wird dort zur ersten antitotalitären Revolution.

Jungk, Robert und Müllert, Norbert R.: Zukunftswerkstätten. Hoffmann und Campe, Hamburg, 1981.

Anarchistische Strukturen, Inhalte und Ziele finden sich, auch und immer wieder, in den Büchern des „Zukunftsforschers“ Robert Jungk. Dieser Robert Jungk (den man 1933 wegen angeblicher Beteiligung am Reichstagsbrand – welcher m.E. nichts anderes war als eine False-Flag-Aktion der Nationalsozialisten, mit der sie die Ermächtigungsgesetze durchsetzten – verhaftete, aber durch Intervention des Neffen von Hjalmar Schacht, des Reichsbankpräsidenten, bald wieder auf freiem Fuß setzte [in den Nürnberger Prozesse wurde Schacht, als einziger der Hauptangeklagten und in allen Anklagepunkten, freigesprochen; ob es wohl daran lag, dass er derjenige war, der im Auftrag jener, die Hitler finanzierten, diesem, Hitler, seine und deren Anweisungen erteilte: „Am 30. Januar 1933 wurde Adolf Hitler deutscher Reichskanzler. Als er zur Machtübernahme schritt, war er umgeben von vier starken Ratgebern und ihren Geldgebern. Hinter ihm ging Henry Ford, neben ihm Hjalmar Schacht und Rabbi Leo Baeck, und vor ihm Franz von Papen. Betrachtet man diese vier Ratgeber näher, ergibt sich ein interessantes Bild … Hjalmar Schacht … war Freimaurer des Schottischen Ritus. Er war verbunden mit … der Bank of England und der Finanzwelt der City of London. Die Bank of England wird beherrscht von der Rothschild Familie …“: Adolf Hitler – Agent der anglo-amerikanischen Freimaurerei und des Zionismus, http://www.geheimpolitik.de/Gp-3/Hitler-Agent.htm, abgerufen am 27.10.2019]), dieser Robert Jungk, dessen durch Reichs Massenpsychologie des Faschismus´ und die Auseinandersetzung mit marxistischen Psychoanalytikern inspirierte Promotionsschrift abgelehnt und dessen akademische Karriere dadurch beendet wurde, Robert Jungk, der seit den Tagen seines Prager Exils mit Peter Weiss befreundet war (der seinerseits einem breiteren Publikum durch das „Auschwitz-Oratorium“ Die Ermittlung – eine der ersten literarischen Aufarbeitungen dessen, was später Holocaust genannt wurde – bekannt ist), Jungk, der später nach Frankreich und in die USA emigriert und Ende der 1950-er Jahre nach Österreich „heimkehrte“ (wenn auch nicht heim ins Reich) und den die Älteren unter den Lesern sicherlich noch als Verfasser des „Atomstaat“ kennen (Der Atom-Staat. Vom Fortschritt in die Unmenschlichkeit. Kindler, München, 1977), Jungk, einer der prominentesten Vertreter und Sprachrohr der Anti-Atomkraft-Bewegung, 1986 mit dem Alternativen Nobelpreis geehrt und 1992 Kandidat der Grünen für das Amt des österreichischen Bundespräsidenten, Jungk, typischer Vertreter der Spezies Intellektueller, die määndern zwischen Revolte und Anpassung ans Establishment – oder glaubst Du etwa, Liebste, dass irgendjemand uns das Amt des Bundespräsidenten antragen wird –, dieser Robert Jungk also, gleichermaßen Bourgeois und Anarchist, schrieb:

„In der Tat wird in der Zukunftswerkstatt an der Zukunft ´gewerkt´, jedoch im übertragenen Sinne, mehr verbal, mit Vorstellungen und Ideen, als mit den Händen …

Wesentlich ist, dass Menschen sich in einer Gruppe mit ihrem Anliegen befassen, indem sie ihre Wünsche und Phantasie frei und zukunftsorientiert entfalten ... Wir wollen dem Einzelnen Mut machen und ihm zeigen, dass er durchaus über große Ziele mitreden kann. Denn auch seine Erfahrungen und die daraus erwachsenden Wünsche sind für die Gestaltung der Zukunft wichtig …

Ein Forum, in dem sich Bürger gemeinsam bemühen, wünschbare, mögliche, aber auch vorläufig unmögliche Zukünfte zu entwerfen und deren Durchsetzungsmöglichkeiten zu überprüfen, kann die Zukunftswerkstatt sein“ (hier zitiert nach: Jungk, Robert und Müllert, Norbert R.: Zukunftswerkstätten. Mit Phantasie gegen Routine und Resignation. Heyne, München, 1993. I. Die Zukunft geht uns alle an; Kurzbeschreibung: Was geschieht in einer Zukunftswerkstatt, S. 17 ff.).

[146] Folgende Quellen werden in Bezug genommen:

XVI.

Landauer, Gustav: Die Revolution. Rütten & Loening. Frankfurt/Main, 1907 (Zitate im Folgenden gemäß der Ausgabe: Landauer, Gustav: Die Revolution. Hrsg., eingeleitet und mit einem Register versehen von Siegbert Wolf, Unrast, Münster, 2003)

In seiner geschichtsphilosophischen Schrift „Die Revolution“ entwirft Landauer u.a. eine Vorstellung von (anarchistisch-sozialistischer) Utopie, also von dem, was könnte sein, was möglich wär; er begreift die Revolution als ständigen Wechsel zwischen „Topie“ und „Utopie“, zwischen τόπος als dem Ort des Hier und Jetzt und οὐ-τόπος, dem (Noch-)Nicht-Ort des Erwünschten, der Potentialität:

„Revolution ist ... der Weg von der einen Topie zur anderen, von einer relativen Stabilität über Chaos und Aufruhr ... zu einer anderen relativen Stabilität“ (Ausgabe von 2003, S. 33).

Solange es Mensche gebe, werde es auch Utopien geben: „Jede Utopie ... setzt sich aus zwei Elementen zusammen: aus der Reaktion gegen die Topie, aus der sie erwächst, und aus der Erinnerung an sämtliche bekannte ... frühere … Utopien. Utopien sind immer nur scheintot, und bei einer Erschütterung ihres Sarges, der Topie, leben sie ... wieder auf“ (loc. cit., S. 34).

Jede Revolution schaffe somit und gleichermaßen eine Topie (als Festschreibung neuer Verhältnisse) wie eine Utopie (d.h. den Wunsch, auch diesen Zustand im erwünschten Sinne zu „transzendieren“): „Die neue Topie tritt ins Leben zur Rettung der Utopie, bedeutet aber ihren Untergang“ (ibd., S. 35).

Mithin – so Landauer – gebe es keinen Endpunkt in der gesellschaftlichen Entwicklung, vielmehr einen ständig fortschreitenden Prozess permanenter sozialer Umgestaltung und Erneuerung.

„Die Freikorpssoldaten, die Landauer 1919 im Hinterraum einer Münchner Wäscherei zu Tode prügelten, mögen seinen Namen aus dem Gedächtnis dieses Landes vorübergehend ...getilgt haben. Seine Gedanken lebten weiter: im Werk Ernst Blochs mit seinem individualistischen Utopiebegriff, in kritischen Aufsätzen der Annales-Begründer Lucien Febvre und Marc Bloch, in den Ausführungen Noam Chomskys zur menschlichen Kreativität, selbst in einigen Schriften Albert Camus“ (Kein Ort, nirgends – Gustav Landauer: Die Revolution, https://www.anarchismus.at/anarchistische-klassiker/gustav-landauer/104-gustav-landauer-die-revolution-buchbesprechung, abgerufen am 28.10.2019).

Landauer, Gustav: Aufruf zum Sozialismus. Cassirer, Berlin, 1919 (Revolutionsausgabe, i.e.: 2., vermehrte u. verbesserte Auflage – die Erstausgabe stammt aus dem Jahre 1911 [Verlag des Sozialistischen Bundes, Berlin]):

„Eigentum ist etwas anderes als Besitz; und ich sehe in der Zukunft Privatbesitz, Genossenschaftsbesitz, Gemeindebesitz in schönster Blüte; Besitz keineswegs bloß an den Dingen des unmittelbaren Verbrauchs oder den einfachsten Werkzeugen; auch den von manchen so abergläubisch gefürchteten Besitz an Produktionsmitteln aller Art, an Häusern und an Boden. Keinerlei endgültige Sicherheitsvorkehrungen fürs tausendjährige Reich oder die Ewigkeit sollen hergestellt werden, sondern eine große und umfassende Ausgleichung und die Schaffung des Willens, diesen Ausgleich periodisch zu wiederholen“ (hier zit. nach der 4. Auflage, Marcan-Block-Verlag, Köln, 1923, S. 123).

„Dies Wort scheint mir überaus geeignet, die seltsame Erscheinung zu erklären, daß es fast zum anarchistischen Dogma geworden ist, die Tötung von Staatsoberhäuptern, wenn erst vollbracht, als etwas Anarchistisches anzusehen; das ferner in der That fast alle Attentäter der letzten Jahrzehnte von anarchistischen Grundgedanken ausgegangen sind. Seltsam wird jeder Unbefangene dieses Zusammentreffen in der That nennen; denn was hat es mit Anarchismus, der Lehre von einer zu erstrebenden Gesellschaft ohne Staat und ohne autoritärem Zwang, was mit der Bewegung gegen den Staat und gegen legalisierte Gewalt zu thun, daß Personen ums Leben gebracht werden? Gar nichts.

Aber die Anarchisten sehen ein, daß mit Lehren und Verkünden noch nicht genug gethan ist; der gesellschaftliche Neubau ist nicht zu errichten, weil die Gewalt der Machthaber im Wege ist; es gilt also, so fahren sie in ihren Folgerungen fort, neben der Propaganda durch Wort und Schrift und neben der Konstruktion auch die Destruktion; zum Umreißen aller Schranken sind sie viel zu schwach; also wenigstens die That propagiren und durch die That Propaganda machen; die politischen Parteien treiben positive politische Aktion; so müssen also die Anarchisten, als Einzelne, positive Antipolitik, negative Politik treiben. Aus diesem Raisonment erklärt sich die politische Aktion der Anarchisten, die Propaganda der That, der individuelle Terrorismus …

Das ist der Grundirrthum der revolutionären Anarchisten, den ich lange genug mit ihnen getheilt habe, daß sie glauben: das Ideal der Gewaltlosigkeit mit Gewalt erreichen zu können. Sie wenden sich mit Heftigkeit gegen die ´revolutionäre Diktatur´, die Marx und Engels in ihrem kommunistischen Manifest als ein kurzes Übergangsstadium nach der großen Revolution vorgesehen hatten. Das sind Selbsttäuschungen; jede Gewaltausübung ist Diktatur, sofern sie nicht freiwillig ertragen, von den befehligten Massen anerkannt ist. In diesem fall aber handelt es sich um autoritäre Gewalt. Jede Gewalt ist entweder Despotie oder Autorität“ (Gustav Landauer – Anarchische Gedanken über Anarchismus [1901], https://www.anarchismus.at/anarchistische-klassiker/gustav-landauer/99-gustav-landauer-anarchische-gedanken-ueber-anarchismus, Abruf am 27.10.2019; eig. Hervorhbg.).

Link-Salinger, Ruth: Oeuvres Gustav Landauer. In: Proceedings of the American Academy for Jewish Research. American Academy for Jewish Research, 1976, S. 209-234: G. Landauer: „Lernt nicht Esperanto“ (1907). Die freie Generation. Bd. 1, Heft 8, Februar, 147-150:

„Der Geist hat zwei schlimme Feinde, erstens, die Dummheit, und zweitens, den Verstand. Oft finden sie sich vereinigt in Form kluger Geistlosigkeit; die hat auch das Esperanto erfunden. Unter Anarchisten scheint es ganz besonders nötig, darauf hinzuweisen, dass die Dinge, auf denen das Leben der Einzelnen und das Miteinanderleben der Menschen beruht, nicht erfundene und gemachte sind, sondern gewachsene. Gewachsen ist die Gesellschaft und das natürliche, freiwillige Zusammenschließen der Menschen, das jetzt von einem elenden Kunstprodukt, dem Staat, überwuchert ist. So etwas Gewachsenes sind auch die Sprachen und Dialekte der Völker.

Dass die Volkssprachen den Nationalstaaten oft zum Vorwand von Feindseligkeiten dienen, ist schlimm; schlimmer aber wäre, wenn die Menschen glaubten, die Verschiedenheit der Sprache, d.h. eine unausrottbare, tatsächliche Verschiedenheit, die nicht nur zwischen den Völkern, sondern zwischen allen einzelnen Menschen besteht – jeder Mensch spricht, denkt, empfindet anders als der andere – sei an ihrer Uneinigkeit schuld.

Die Menschen verstehen sich und können sich verständigen, weil sie ungleich sind; wenn sie gleich wären, wäre einer dem anderen und jeder sich selbst verhasst und ekelhaft; und eine solche Gleichheitsphantasie ist überhaupt unmöglich und widerwärtig.“

Jeder, Liebste, der heutzutage derart argumentierte, würde von jenen, die eine Welt-Regierung und ein Volk auf eben dieser „ihrer“ Welt anstreben, resp. von ihren bezahlten Lügenmäulern, auch Maulhuren genannt, als Rechter, vielleicht auch als Rechtsradikaler bezeichnet; wäre Landauer mithin ein Rechts-Extremist? In der Diktion jener, die in dem ihnen eigenen orwellschen Neusprech von rechts sprechen, wenn sie links meinen, von Freiheit, wenn sie von Unterdrückung reden, von Wahrheit, wenn sie der Lüge den Weg bereiten.

[147] Folgende Quellen werden in Bezug genommen:

XVII.

„Sozialismus nämlich, ich wiederhole es aus dem genannten Aufsatz [„… ´Vom Weg des Sozialismus´, den Sie in der Nummer 10 des ersten Jahrgangs [1909] finden“], ist nicht ein fertiges Lehrgebäude, sondern zunächst ein Aufbäumen des Gefühls und Willens gegen Ungerechtigkeit, Unsinn und Häßlichkeit. Ein Vorwärtsdringen des Gefühls und Willens dann zu Gerechtigkeit, sinnvoller Verständigung und freudigem Mitleben der Menschen“ (Gustav Landauer: Ein Brief über die anarchistischen Kommunisten. In: Der Sozialist. Organ des Sozialistischen Bundes. 2. Jahrgang, Nr. 21 vom 1.11.1910).

Ist dies nicht, meine Liebe, eine (gedankliche) Vorwegnahme des „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“, wie wir diesen während des Prager Frühlings ´68 für einige, für einige wenige Monate erleben durften? Bevor der Traum, die konkret werdende Utopie wie eine Seifenblase zerplatzte:

„Die seit Frühsommer anschwellende Diskussion über einen Sozialismus mit menschlichem Antlitz war einfach nicht zu bremsen. Sie erfaßte auch Mitglieder der SED, die sich wie Gefangene vorkamen. Das aus der Vereinigung von KPD und SPD hervorgegangene Sozialismusbild verlor seine Farbe. Das vom SED-Parteitag 1967 beschlossene Modell der entwickelten sozialistischen Gesellschaft zerbrach. Die Vision, Demokratie und Freiheit mit Sozialismus verbinden zu können, hatte plötzlich ein reales Vorbild.

Diese Ideen wirkten mobilisierend zu einem Zeitpunkt, als in der Bundesrepublik die Studentenbewegung eine neue politische Kultur zu gestalten begann, während Frankreich dem Generalstreik vom Mai 1968 entgegenging …

An der Biographie prominenter Bürgerrechtler und Bürgerrechtlerinnen, aber auch von Männern und Frauen, die einer weiteren deutschen Öffentlichkeit kaum bekannt geworden sind, ist heute abzulesen, in welchem Umfang sie von den 68er Ereignissen [des Prager Frühlings] geprägt worden sind. Das wirkte bis in die ostdeutsche Revolution des Jahres 1989 nach“ (DIE ZEIT 24/1993 vom 11.6.1993: Den Maulkorb festgezurrt. Auch die DDR hatte ihr 68er Erlebnis – der Prager Frühling weckte die Hoffnung auf Wandel).

Zur Abgrenzung von Sozialismus und Anarchismus schreibt Landauer 1895 (Gustav Landauer: Anarchismus/Sozialismus. In: „Der Sozialist“ vom 7.9.1895, hier zit. nach https://www.anarchismus.at/anarchistische-klassiker/gustav-landauer/100-gustav-landauer-anarchismus-sozialismus, abgerufen am 28.10.2019):

„´Organ für Anarchismus-Sozialismus´, so steht es an der Spitze unseres Blattes. Der Anarchismus ist vorangestellt als das Ziel, das erreicht werden soll: die Herrschaftslosigkeit, die Staatslosigkeit, das freie Ausleben der einzelnen Individuen. Und dann wird angegeben, durch welches Mittel wir diese Freiheit der Menschen erreichen und sicherstellen wollen: durch den Sozialismus, durch das solidarische Zusammenhalten der Menschen in allem, was ihnen gemeinsam ist, und durch die genossenschaftliche Arbeit.

Man könnte einwenden, wenn der Anarchismus unser Ziel, der Sozialismus das Mittel, es zu ermöglichen, sei, so sei das eine ganz verkehrte Welt; denn An-Archie sei etwas Negatives, die Abwesenheit bestimmter Herrschaftseinrichtungen, während der Sozialismus eine positive Gesellschaftsform darstelle; gemeiniglich aber sei das Positive das Ziel, auf das man losgehe, das Negative, die Zertrümmerung der entgegenstehenden Hindernisse, sei der Weg zur Erreichung jenes Positiven.

Man vergißt bei diesem Einwand, daß Anarchie nicht allein die leere Freiheit bedeutet, sondern daß unsere Vorstellung vom freien Leben und Wirken mit gar vielem und reichem positiven Gehalt erfüllt ist. Uns soll in der Tat die möglichst zweckmäßige, unter gleichen Bedingungen vor sich gehende Arbeit nur das Mittel sein, unsere reichen natürlichen Kräfte entfalten und weiterentwickeln zu können, auf unsere Mitmenschen, die Natur und die Kultur einzuwirken und den gesellschaftlichen Reichtum nach Kräften zu genießen.“

Akratie. Heft Nr. 9, Herbst 1977. Basel, Selbstverlag Koechlin: Nahum Goldmann / Gustav Landauer, Ein Briefwechsel (Über Zionismus und Kibbuzim, März 1919)

[Anmerkung und kleiner Exkurs, meine Liebe:

Nahum Goldmann, 1895-1982, war Gründer und langjähriger Präsident des Jüdischen Weltkongresses (WJC) und (als solcher) einer der führenden Zionisten seiner Zeit, zählte „gleichzeitig aber auch zu den schärfsten jüdischen Kritikern Israels. Den israelischen Staatslenkern von Ben-Gurion über Golda Meir bis zu Begin warf er vor, daß sie das Verhältnis des Judenstaates zu den Arabern nur als Konfrontation begriffen, daß sie einen Ausgleich zwischen Israel und seiner orientalischen Umwelt nie ernsthaft versucht hätten, so daß Israel eine Provokation bleibe …

Seit 1935 vertrat er die ´Jewish Agency´, welche die Auswanderung der Juden nach Israel organisierte, beim Völkerbund in Genf, floh vor den Nazis im Krieg in die USA, deren Staatsbürger er wurde, und leitete von 1949 bis 1978 den Jüdischen Weltkongreß, Dachorganisation aller jüdischen Verbände außerhalb Israels … [A]m berühmtesten wurde seine Verständigung mit Konrad Adenauer, die 1952 zum deutsch-israelischen Wiedergutmachungsabkommen führte. Es brachte Israel drei Milliarden Mark, jüdischen Nazi-Opfern in der ganzen Welt noch mal 450 Millionen Mark ein“ (DER SPIEGEL 34/1982 vom 23.08.1982, S. 92: Nahum Goldmann).

„Was Golda Meir gemacht hat, war völlig unrealistisch: nicht anzuerkennen, daß es ein palästinensisches Volk gibt. Die Tatsache, daß es nie einen palästinensischen Staat gegeben hat, ist kein Argument. Dann müßten an die hundert Staaten in Afrika und Asien abgeschafft werden. Außerdem haben die Juden ja auch 2000 Jahre lang keinen Staat gehabt …

Der Zionismus ist unter dem Einfluß der europäischen Staatsphilosophie des 19. Jahrhunderts entstanden. Herzl war ein Jude, der – so genial er als Visionär war – nicht viel vom Judentum wußte. Aber er wußte viel von der europäischen Staatsphilosophie, die in Hegel ihren Höhepunkt fand. Für ihn war der souveräne Staat der Gipfel der historischen Entwicklung, was meines Erachtens Blödsinn ist. In Herzls beiden Büchern ´Altneuland´ und ´Der Judenstaat´ existieren die Araber gar nicht. Daß sie etwa nationale Aspirationen haben könnten, kam ihm und Europa nicht in den Sinn“ (DER SPIEGEL 5/1975 vom 27.01.1975, S. 71-74: „Ich habe Israel und die Juden gewarnt.“ Nahum Goldmann, Präsident des Jüdischen Weltkongresses, über den Zionismus und die Araber).

„Es ist aber eine Tatsache, daß in der ganzen hebräischen Literatur seit 1000 Jahren das Wort ´Staat´ nicht vorkommt. Für die Juden war immer das Land wichtig, nie der Staat. Der Staat ist eine Idee des 19. Jahrhunderts. Hegel hatte ja den absurden Einfall, den Staat für den Gipfel der Weltgeschichte zu halten … Wir sagten uns aber: Wenn denn im 20. Jahrhundert alle Völker ihren Staat haben, sollen auch die Juden einen haben. Doch der Schwerpunkt lag auf dem Staat als einem ´geistigen Zentrum´“ (DER SPIEGEL 34/1982 vom 23.08.1982, S. 92-101: SPIEGEL-Gespräch: „Israels Regierung hat das Volk betrogen.“ Der frühere Präsident des Jüdischen Weltkongresses, Nahum Goldmann, über den Krieg im Libanon).]

In: Akratie. Heft Nr. 9, … Nahum Goldmann / Gustav Landauer, Ein Briefwechsel ist also zu lesen:

„Der Briefwechsel zwischen dem bekannten Zionisten Nahum Goldmann und Gustav Landauer, den wir zum ersten Male in der Originalsprache veröffentlichen, befindet sich im Nachlasse Martin Bubers in der hebräischen Universität Jerusalem. Er gibt einen Einblick in die soziale Konzeption der Zionisten jener Zeit, die in naher Beziehung zur anarcho-sozialistischen Ideenwelt stand …

Die politische und soziale Entwicklung im Nahen Osten hat sich anders vollzogen, als es die freiheitlich-sozialistischen Pioniere wollten. Entstanden ist ein Staat mit traditionellem zentralistischem Aufbau und eine Wirtschaft, die weitgehend kapitalistische Züge trägt. Ein Grund dafür ist die … Masseneinwanderung vom Menschen, die … eine Zuflucht suchten, ohne jedoch vom Willen zum Aufbau einer neuen Gesellschaftsordnung beseelt zu sein …

Trotzdem wird die Landschaft Israels noch heute von kommunistischen Kibbuzim und genossenschaftlichen Moshavim gestaltet. Freiwillige Wirtschaftsgemeinschaften und Genossenschaften und deren Föderationen, zu denen die zionistischen Pioniere ... den Grund gelegt haben, sind aus dem wirtschaftlichen und kulturellen Leben des Landes nicht wegzudenken ...

[Ob diese Zustandsbeschreibung von 1977 heute noch zutrifft, kann ich nicht beurteilen und wage ich zu bezweifeln; kannst Du dich noch erinnern, Liebste, mit welcher Inbrunst wir seinerzeit diskutieren, ob wir uns eben dieser Kibbuzim-Bewegung anschließen sollten, was uns wohl erwarten würde, ob wir tatsächlich dazu geschaffen seien, mit unseren Händen – statt mit unserem Kopf – unseren Lebensunterhalt zu verdienen, ob wir grundsätzlich mit dieser Form des Zusammenlebens klar kommen würden und dergleichen mehr?]

Sehr geehrter Herr Landauer!

… Von Herrn Dr. Buber werden Sie schon wissen, dass er beabsichtigt, für Mitte April in München eine kleine Konferenz einzuberufen zur Klärung der Frage des Aufbaus der Palästinasiedlung …

Als die Grundfrage beim Aufbau der Siedlung betrachten wir das Problem der zentralisierten oder dezentralisierten Gesellschaft. Wir sind uns hier alle in dem Wunsche einig, dass die Siedlung nach den Prinzipien einer dezentralisierten Gemeinschaftsordnung aufgebaut werde, in der der Schwerpunkt bei den Einzelgemeinden liegt, in denen die Menschen in unmittelbaren Beziehungen zueinander leben können. Die Schwierigkeit der Frage liegt nur darin, festzustellen, welche Gebiete des Gesellschaftslebens eine zentralisierte Ausgestaltung verlangen, wie z.B. viele Gebiete der technischen Verwaltung und des Wirtschaftslebens …

Über die Nationalisierung des Bodens sind wir uns alle einig, mit uns ... heute, glaube ich, auch schon der grössere Teil aller Zionisten. Mit Nationalisierung des Bodens verlangen wir auch diejenige der Bodenschätze (Wasser, Kohle etc.) …

Sehr schwierig und ungeklärt sind für uns die Fragen der Industrie. Die Wenigsten von uns sind Marxisten in dem Sinne, dass sie eine Vergesellschaftung der Produktionsmittel verlangen. Uns allen schwebt so etwas wie eine genossenschaftlich organisierte Fabrik vor, an der die Arbeiter ebenso wie der Unternehmer beteiligt sind, und zwar gleichberechtigt in allen Fragen der Gewinnbeteiligung, der Leitung etc. …

[Goldmann spricht dann einige Konsequenzen an, die sich daraus ergeben (könnten), dass der Profit ungleich verteilt wird und sich möglicherweise neue Klassen bilden und dass „asoziale“ Elemente hinzukommen und an den Errungenschaften genossenschaftlichen Wirkens ohne adäquate Gegenleistungen partizipieren könnten.]

Sehr schwierig und ungeklärt sind uns auch ferner die Fragen der Regelung des Handels. Soll er nationalisiert werden, soll er ganz in die Hände der einzelnen Siedlungen gelegt werden, wer soll den internationalen Tauschhandel betreiben etc.? …

Lieber Herr Goldmann …

Dezentralisation und damit Freiheit und Freiwilligkeit ist überall da in weitem Maße durchzuführen, wo man nicht auf Rentabilität und Konkurrenzfähigkeit sehen muss, d.h. wo man es sich leisten kann um der Seele willen unsparsam zu wirtschaften. Hierher gehört ... die Frage: … ist Rentabilität erfordert?

… In engem Zusammenhang mit der Frage des Zentralismus stehen die Fragen der Besteuerung des Staatshaushalts, Polizei und Gerichtswesen, Beamtentum und Delegationswesen (demokratische Regierung) …

Nationalisierung des Bodens muss Grundsatz sein. Er muss in all den Fällen zur angewandten Wirklichkeit werden, wo es sich um seltene Bodenschätze handelt, auf die die Gemeinschaft Anspruch hat. (Erz, Kohle, Tonlager, grössere Wasserkräfte, die zu mehr als Gemeindezwecken dienen u.s.w.)

Im allgemeinen aber kann der Grundsatz zum Faktum werden in mannigfachen Formen: Vergebung von einzelnen Loten durch die Gemeinden in Erbpacht, Gemeindebesitz mit gemeinsamer Bewirtschaftung und dergleichen mehr …

Ich meine, dass jede Gemeinde ihre Gemarkung hat, über die sie mit Ausnahme der Fälle der Gemeinschaftsbodenschätze selbständig verfügt. Aber gerade hier ist reichlich Gelegenheit zu Gemeinbünden: gemeinsame Beschaffung künstlichen Düngers, landwirtschaftlicher Maschinen, Vertriebsgenossenschaften u.s.w. …

Man braucht wahrhaftig kein Marxist zu sein, um die Profitwirtschaft völlig auszuschliessen. Ihre Fragestellung hat für mich keine Bedeutung. Hierher gehört vielmehr die Frage des äquivalenten Tausches, der zinslosen Geldwirtschaft und des gegenseitigen Kredits.

[Wie Du weißt, meine Liebe, habe ich mich viel mit alternativer Geldwirtschaft, namentlich mit dem Umlaufgeldsystem und dem sozialen Bodenrecht von Silvio Gesell beschäftigt; der interessierte Leser seinerseits sei verwiesen auf Band 3 unseres Briefwechsels: Huthmacher, Richard A.: Offensichtliches, Allzuoffensichtliches. Zweier Menschen Zeit. Von der Nachkriegszeit bis zur Gegenwart. Höchstpersönliche Betrachtungen zu gesellschaftlichen Ereignissen und Entwicklungen. Zum Menschsein und dazu, was den Menschen ausmacht. Eine deutsche Geschichte – Teil 3. Norderstedt, 2016, dort III. Kapitel: „Nach Golde drängt, am Golde hängt doch alles. Ach wir Armen!“ – Unsere Wirtschaftsordnung und Alternativen zu dieser , 129 ff.; s. auch die folgende Anmerkung.]

Und dann, wenn sie so gelöst sind, wie sie gelöst werden können, die Frage des ... nationalen Handels und des Handels mit der – vielleicht noch kapitalistischen – Außenwelt“ (Akratie. Heft Nr. 9, Herbst 1977 … wie angeführt zuvor).

[148] Folgende Quellen werden in Bezug genommen:

XVIII.

Huthmacher, Richard A.: Offensichtliches, Allzuoffensichtliches. Zweier Menschen Zeit. Von der Nachkriegszeit bis zur Gegenwart. Höchstpersönliche Betrachtungen zu gesellschaftlichen Ereignissen und Entwicklungen. Zum Menschsein und dazu, was den Menschen ausmacht. Eine deutsche Geschichte – Teil/Band 3. Norderstedt, 2016, dort III. Kapitel: „Nach Golde drängt, am Golde hängt doch alles. Ach wir Armen!“ – Unsere Wirtschaftsordnung und Alternativen zu dieser. Barataria, Guernsey, das WÄRA-Experiment, die „Wunder“ von Schwanenkirchen und Wörgl sowie andere Freigeld-Experimente weltweit, S. 164 ff. (hinsichtlich des Nachweises einschlägiger Quellen sei auf die Ausführungen in Band 3 selbst verwiesen!):

Lieber Reinhard!

In der Tat, derartige strukturelle Verwerfungen durch Zins und Zinseszinsen ließen sich durch ein Freigeldsystem (in Verbindung mit einem sozialen Bodenrecht in Anlehnung an Gesells Freiland-Idee) beseitigen.

Solche Freigeld-Systeme (Umlaufgeld mit Demurrage, also mit einem zeitabhängigen Wertverfall) gibt es seit über zweitausend Jahren. Bis heute.

Schon im alten Ägypten – namentlich zu Ptolemäus´ Zeiten, also etwa 100 v. Chr. – war das sog. Korn-Giro bekannt: Wer Getreide einlagerte, erhielt als Eigentumsnachweis beschriftete Tonscherben; diese wurden im Wirtschaftsleben analog heutigem Geld verwendet. Wollte man das Getreide wieder entnehmen, war ein zeitabhängiger Verfallsabschlag (Demurrage) zu entrichten: Auf den Tonscherben war ein Datum eingraviert. „Es bezog sich auf den Zeitpunkt, an dem das Korn nichts mehr wert sein würde, und das war dann zugleich das Verfallsdatum für das Geld.“

Im Mittelalter wurden die dünnen, nur einseitig geprägten und als Zahlungsmittel dienenden Münzen (Brakteaten; bractea [lat.]: dünnes Blech) [manchmal unregelmäßig, beispielsweise anlässlich des Todes eines Herrschers, meist jedoch] regelmäßig, jeweils im Abstand von einigen Jahren, „widerrufen“ und verloren dadurch ihre Gültigkeit als Zahlungsmittel; der jährliche Geldverfall (Demurrage) betrug etwa 15/20 bis 40 Prozent; bei einem Abschlag von beispielsweise 20 Prozent wurden für zehn alte Münzen nach 5 Jahren nur noch acht neue ausgegeben; die zwei einbehaltenen Münzen waren zudem die einzigen Steuern, die erhoben wurden.

„Und was haben die Leute gemacht? Da sie das Geld nicht ohne Verlust aufheben konnten, haben sie ihr Geld in Güter investiert, die nachhaltig und werthaltig waren. Sie haben schöne Häuser gebaut, wertvolle … Möbel … angeschafft. Sie haben begonnen, Kathedralen zu bauen … Das waren die ersten Arbeitsbeschaffungsprogramme.“

„Diese vielen eindrucksvollen Investitionen wurden mit nur 20 bis 30 Arbeitsstunden in der Woche erschaffen. Neben dem Sonntag war der ´blaue Montag´ arbeitsfrei. Darüber hinaus gab es etwa hundert kirchliche Feiertage im Jahr. Das alles war möglich, weil es keine Finanzwirtschaft gab, die – wie es heute ist – weltweit das Zehnfache von dem beansprucht, was die Realwirtschaft erarbeitet.

Ob Silvio Gesell … [selbst oder auch andere], sie alle haben übersehen, dass es schon vor 180 Jahren eine ´Wunderinsel Barataria´ wirklich gegeben hat! (´Die Wunderinsel Barataria´ ist ein schönes und lehrreiches Märchen von Silvio Gesell. Um seinen Lesern die Auswirkungen der NWO [Neuen Wirtschafts-Ordnung] besonders eindringlich und überzeugend darstellen zu können, verlegte er die Handlung einfach auf eine überschaubare Insel.)“

Jedenfalls wurde die Idee umlaufgesicherten Geldes bereits 1815 auf der englische Kanalinsel Guernsey erfolgreich in die Tat umgesetzt.

Nach den napoleonischen Kriegen lag dort (und nicht nur dort) die Wirtschaft darnieder; es herrschte große Arbeitslosigkeit, durch das gesamte Steueraufkommen der Insel konnte nicht einmal der Schuldendienst für die Zinsen erbracht werden.

In dieser vermeintlich aussichtslosen Lage kam der Gouverneur auf die Idee, 4000 Pfund – die für den Bau einer Markthalle, zur Belebung des Handels, fehlten – selbst zu drucken, als Zweitwährung (neben dem Pfund) zirkulieren zu lassen und nach Realisierung des Vorhabens wieder einzuziehen. Und tatsächlich: Nach nur wenigen Jahren hatte sich der Bau der Markthalle amortisiert, die Wirtschaft kam wieder in Schwung und, streng projektbezogen, wurden andere Vorhaben (wie beispielsweise der Neubau von Straßen zur Verbesserung der Infrastruktur) mit Hilfe des selbst gedruckten Geldes in Angriff genommen und erfolgreich durchgeführt. Durch strikte Geldmengenbegrenzung (Limitierung der ausgegebenen und zirkulierenden Geldmenge durch Einzug des projektbezogen emittierten Geldes nach Beendigung des jeweiligen Vorhabens) kam es trotz nun prosperierender Wirtschaft zu keiner Inflation.

„Ganze Slumquartiere konnten jetzt schrittweise in Siedlungen mit hellen, modernen Häusern und Wohnungen verwandelt werden. Anstatt wie bisher das teure englische Mehl zu importieren, wurden gleich mehrere … Windmühlen gebaut und damit die Abhängigkeit vom Diktat der englischen Lieferanten und Mühlenbesitzer beendet. Weitere Schulen konnten errichtet werden. Die bei Regen kaum passierbaren Straßen auf Guernsey galten schließlich als die besten Europas! Innerhalb von zehn Jahren hatte sich Guernsey in eine blühende Insel verwandelt und geriet dadurch in das Blickfeld geldgieriger Spekulanten und Banken.“

Und weiter: „Obwohl es jetzt allen Inselbewohnern so gut ging wie nie zuvor, gab es natürlich Leute, die von Zinsen und sonstigen arbeitsfreien Einkommen und Reichtümern träumten. Bei diesen Leuten fanden die Bankiers genau das, was sie suchten: Mitstreiter für einen der niederträchtigsten Angriffe auf die Unabhängigkeit ahnungsloser Menschen. Das Londoner Bankhaus Finkelstein & Co. machte den Anfang … Kurz darauf folgte ihr die Commercial Bank. Mit einem für damalige Verhältnisse großen Propagandaaufwand wurde der Bevölkerung auf Guernsey von beiden Bankhäusern ein ´besseres´ Geld in Aussicht gestellt; ja sogar ein ´lebendiges´ Geld, das sich nicht nur ganz von allein vermehren würde, sondern vor allem auch mit einer ewigen Gültigkeit lockte. Obwohl der Gouverneur wie ein Löwe für seine Inselwährung gekämpft haben soll, fiel die vom Wohlstand wohl … träge gewordene Bevölkerung auf die heimtückischen Versprechungen der beiden Banken herein.

Zum Entsetzen des Gouverneurs führten die Lügen und Intrigen der Bankiers schließlich zu einer folgenschweren Entscheidung der gesetzgebenden Versammlung: Auf Anraten der hinterhältigen Bankiers wurde die umlaufende Geldmenge … reduziert (… Mit einer vergleichbaren Geldverknappung lösten englische Bankiers … 50 Jahre zuvor den Nordamerikanischen Unabhängigkeitskrieg aus.)

Der sofort einsetzende und in jedem Haushalt spürbare Geldmangel musste nun durch Bankkredite ´ausgeglichen´ werden! Bevor sich die Folgen und Lasten der Zinswirtschaft erkennbar auswirken konnten, hatte sich das überrumpelte Volk von Guernsey von der segensreichen Inselwährung verabschiedet und bekam schon bald die Knute des herrschenden Kapitals zu spüren …

1835 hatten die Banken ihr Ziel erreicht: Das Mirakel von Guernsey wurde endgültig im Zins ertränkt. Nach dem Tode des Gouverneurs geriet das Inselgeld in Vergessenheit und der allgemeine Wohlstand nahm wieder englische Verhältnisse an: Bittere Armut unter der Landbevölkerung, extremer Reichtum auf Seiten der Landlords.“

Erfolgreiche Versuche einer Freiwirtschaft mit Umlaufgeld (Freigeld) gab es verschiedener Orts auch im letzten Jahrhundert, namentlich im Zusammenhang mit dem Wära-Experiment; „Wära“ ist Akronym und Kunstprodukt aus Währung, währen und lat. vera: wahr [nur wahre Währung währt]; das Unterfangen wurde 1926 von Anhängern Gesells initiiert und fand (ab 1929, auch in Reaktion auf den Börsencrash des schwarzen Freitags, der im Übrigen ein Donnerstag war) im Rahmen sogenannter Wära-Tauschgesellschaften statt, denen sich bis Anfang der 1930-er Jahre mehr als tausend Unternehmen im gesamten Deutschen Reich angeschlossen hatten.

„Die großen sozialen Bewegungen seit der Aufklärung brachten meistens Vorstellungen hervor, wie das bestehende Wirtschaftssystem als Ganzes auf dem Wege der Reform oder Revolution verändert werden könnte. Daneben hat es jedoch aufgrund fehlender Aussichten auf die parlamentarische Durchsetzung von Reformen oder enttäuschender Ergebnisse von Revolutionen immer auch Bestrebungen gegeben, in kleinerem Rahmen mit anderen Lebensformen zu experimentieren und kleine Modelle als Keime einer besseren Welt zu schaffen.

So versuchte zum Beispiel der englische Frühsozialist Robert Owen, seine Vorstellungen in seiner Mustersiedlung ´New Harmony´ zu verwirklichen. Von dem Franzosen Cabet und anderen frühen Kommunisten sind Initiativen zur Gründung gütergemeinschaftlicher Kolonien ausgegangen, die jedoch allesamt wieder auseinandergefallen sind. Gegen Ende des letzten Jahrhunderts trat der Liberalsozialist Franz Oppenheimer für die Idee der Siedlungsgenossenschaft ein, von der später starke Impulse auf die israelische Kibbuz-Bewegung ausgegangen sind. Und im Werk des freiheitlichen Sozialisten und Kulturphilosophen Gustav Landauer flossen alle bisherigen Strömungen des Experimentierens mit alternativen Wirtschafts- und Gesellschaftsformen zusammen, um miteinander verschmolzen zu werden und in die Vorstellung einer Föderation von verschiedenen autonomen und untereinander in Gerechtigkeit tauschenden Wirtschaftsgemeinden einzumünden.

In der Zeit der großen Weltwirtschaftskrise hat es noch eine weitere Form solcher sozialreformerischer Experimente gegeben, die der Erprobung eines neuartigen Geldes galten. Sie stellten zugleich auch regelrechte Selbsthilfe-Aktionen zur Überwindung der Wirtschaftskrise dar. Anders als ihre zahlreichen Vorläufer konnten diese Experimente schon bald nach ihrem Beginn spektakuläre Achtungserfolge erzielen und in der internationalen Presse ein großes Aufsehen erregen. Sie wurden aber nach einer gewissen Zeit wieder verboten und gerieten dann während des zweiten Weltkriegs und des darauffolgenden Wirtschaftswunders nahezu völlig in Vergessenheit. Um sie der Gegenwart wieder in Erinnerung zu rufen und damit auch eine alte Lücke in der Wirtschaftsgeschichtsschreibung zu schließen, soll ihre Aufzeichnung hier nach nunmehr fünfzig Jahren nachgeholt werden.“

Am bekanntesten in diesem Zusammenhang sind sicher das „Wunder“ von Schwanenkirchen und das von Wörgl – zum Wunder von Wörgl (und weiteren Freigeld-Experimenten) wird auf Band 3 vorliegenden Briefwechsels verwiesen; zu dem weithin vergessenen Experiment im niederbayerischen Schwanenkirchen (das gleichwohl als „Blaupause“ für Wörgl diente), ist (nicht für Dich, Liebste, Du weißt dies alles, aber für den einen oder anderen interessierten Leser) kurz noch wie folgt anzuführen (Band 3 wie zit. zuvor, Anm. [20], S. 174 f.):

Fischer, F.: WÄRA: Das Schwundgeld von Schwanenkirchen. In: Markt Hengersberg – WÄRA-Geschichte, http://www.hengersberg.de/deutsch/geschichte/waera.html, abgerufen am 13.10.2015:

„Das Wära-Wunder im Bayerischen Wald erregte weltweites Aufsehen … Als Anfang der dreißiger Jahr die Weltwirtschaft in einer schweren Krise steckte, … kam es im Gebiet Hengersberg … Schwanenkirchen … zu einem lokalen Wirtschaftsaufschwung. Was war geschehen? … Der aus Eisleben/Sachsen stammendes Bergbauingenieur Max Hebecker ersteigerte 1929 für 8000 RM das ´niedergebrannte und abgesoffene´ Braunkohlenbergwerk in Schwanenkirchen. Er war Freiwirt und gehörte den Physiokraten an, jener Organisation, die im Sinne des … Volkswirtschaftlers Silvio Gesell …wirkten. Hebecker … wagte in schwerer Zeit … das Freigeldexperiment und verhalf damit … zahlreichen Menschen zu Arbeit und Brot.

Zum Betrieb und Ausbau des Bergwerkes benötigte Hebecker dringend Geld – aber niemand war bereit, in das stillgelegte Bergwerk zu investieren. Daraufhin wandte sich Hebecker an seine Freunde, die WÄRA-Tauschgesellschaft (1929 in Erfurt gegründet). Hier erkannte man sofort die große Propagandamöglichkeit für das WÄRA-Experiment … In der Zeit, als [sich] die Weltwirtschaftskrise über die Welt … senkte, begann das Bergwerk wieder zu arbeiten … Dieser Aufschwung wurde sogar von den Freigeldgegnern anerkannt …

Die WÄRA war ein Tauschmittel im Werte der Reichsmark. Sie unterlag einem regelmäßigen Schwund und verlor alle vier Wochen ein Prozent des Wertes. Dieser Verlust konnte durch den Kauf von Klebemarken (bei WÄRA 1 Cent = 1 Reichspfennig) ausgeglichen werden. Mit dieser Maßnahme sollte erreicht werden, daß das ´Geld´ ... gehortet und aus der Wirtschaft zurückgezogen … [wurde]. WÄRA war das erste Geld, das sich selbst ´verzehrte´ und seinen Besitzer nicht reicher machte, wenn er es in der Tasche behielt …

Hebecker zahlte 2/3 des Lohnes in WÄRA und 1/3 in Reichsmark aus, um Geld für Behörden und Geschäfte zu haben, die WÄRA nicht annahmen … Schon bald erkannten die örtlichen Geschäftsleute, welcher Umsatz ihnen entging und erklärten sich zur Annahme der WÄRA-Scheine bereit. Nunmehr ´klingelten´ die Kassen zur Freude der Geschäftsinhaber wieder. Es wurde ´gekauft´, ohne dafür eine Reichsmark ausgeben zu müssen …

Kein Zweifel – in diesem kleinen Kreis hat die WÄRA wahrhaftig Wunder gewirkt Hier glaubte niemand mehr an die allein seligmachende Golddeckung.

Mehr als 50 Zeitungen berichteten daraufhin über die ´WÄRA-Insel im Bayerischen Wald´ und vom ´WÄRA-Wunder von Schwanenkirchen´. Nunmehr wurde die Reichsmark auf die Vorgänge in Schwanenkirchen aufmerksam und versuchte, dieses Experiment zu verbieten. Da WÄRA aber kein Zahlungsmittel, sondern lediglich ein Tauschmittel für geleistete Arbeit war und auch die geforderten Merkmale des Geldes im strafrechtlichen Sinne fehlten, konnten die ordentlichen Gerichte nichts dagegen ausrichten. Erst die Notverordnung vom 30. Oktober 1931 erklärte die WÄRA zum Notgeld …[; die WÄRA] konnte … [dadurch] verboten werden. Mit diesem Verbot ging das so hoffnungsvoll begonnene Experiment nach eineinhalb Jahren zu Ende. Über das Gebiet von Hengersberg/Schwanenkirchen brach erneut … Arbeitslosigkeit herein.

Das Freigeldexperiment aber konnte nicht mehr totgeschwiegen werden. Der Funke sprang auf das Ausland über. In Österreich (Wörgl/Tirol), Schweiz, Frankreich, Spanien und USA gab es ähnliche Versuche.“

[149] Folgende Quellen werden in Bezug genommen:

XIX.

Nettlau, Max: Geschichte der Anarchie. I. Der Vorfrühling der Anarchie. Ihre Entwicklung von den Anfängen bis 1864. Verlag „Der Syndikalist“, Fritz Kater, Berlin, 1925:

I. Zur Urgeschichte von Freiheit und Autorität

II. Zeno, die Stoiker und das Naturrecht

III. Von Karpokrates zu den Brüdern des freien Geistes

IV. Rabelais und die Utopisten

V. Von La Boétie zu Diderot

VI. Sylvain Maréchal

VII. Von Winstanley bis zu Burkes Vindication

VIII. Das spätere 18. Jahrhundert und die Französische Revolution

IX. William Godwin

X. Die freiheitlichen Seiten des Fourierismus

XI. Freiheitliches bei Robert Owen und im älteren englischen Sozialismus

XII. William Thompson

XIII. Josiah Warren und der amerikanische individualistische Anarchismus bis zur Mitte des neunzehnten Jahrhunderts

XIV. Der amerikanische individualistische Anarchismus nach 1850

XV. Der ältere individualistische Anarchismus in Europa.

XVI. Die kommunistisch-anarchistische Gruppe der Humanitaire, 1841

XVII. P. J. Proudhon

XVIII. Der französische Proudhonismus

XIX. Proudhonismus und andere anarchistische Anfänge in Deutschland

XX. Max Stirner und sein Kreis

XXI. Der Proudhonismus im übrigen Europa

XXII. Anselme Bellegarrigue, 1848-1851

XXIII. Einige antiautoritäre Strömungen um die Mitte des neunzehnten Jahrhunderts

XXIV. Joseph Déjacque und Ernest Cœurderoy

XXV. Der Anarchismus von 1848 bis zu Bakunin und zur Internationale, 1864; Carlo Pisacane

Nettlau, meine Liebe, liefert einen guten Überblick über die Entstehungsgeschichte des Anarchismus von der Antike bis zur Gegenwart – s. die einzelnen Kapitel seines 1. Bandes (wie diese, Überblick wie Band 1, auch in der „Anarchistischen Bibliothek“ unter https://anarchistischebibliothek.org/library/max-nettlau-geschichte-der-anarchie-i-der-vorfruhling-der-anarchie [Abruf am 29. 10.2019] zu finden sind). Auf Einzelheiten indes kann ich nicht näher eingehen, weil dies den Rahmen unseres hiesigen Briefwechsels zu „Deutschland und die Anarchie“ sprengen würde.

Gleichwohl will ich eine Äußerung Bellegarrigues (loc. cit., Kap. XXII. Anselme Bellegarrigue, 1848-1851) aufgreifen, da sie mir im Zusammenhang mit der gegenwärtigen Diskussion um ein bedingungsloses Grundeinkommen erwähnenswert erscheint (wiewohl ich ein solches Grundeinkommen – aus humanitären Gründen und hinsichtlich der anstehenden industriellen Revolution 4.0: „Diskutiert wird ... viel über die Fabrik der Zukunft. Vor allem darüber, wie sich der Arbeitsmarkt verändern wird, wenn Maschinen sich selber steuern. Droht die ´menschenleere Fabrik´, so das Schlagwort? Eine Studie von Oxford-Wissenschaftlern aus dem Jahr 2013 kommt zu dem Ergebnis, dass 47 Prozent aller Arbeitsplätze in den USA in den nächsten ein bis zwei Jahrzehnten bedroht seien. Auf der Grundlage dieser Studie berechneten Volkswirte der IngDiba, dass in Deutschland mittel- und langfristig sogar mehr als die Hälfte aller Arbeitsplätze wegfallen könnte. Und dies würde nicht nur die schlecht Ausgebildeten, sondern auch die Höherqualifizierten treffen“ [Die vierte industrielle Revolution. Wo bleibt der Mensch, wenn die Roboter kommen? Deutschlandfunk vom 02.06.2016, https://www.deutschlandfunk.de/die-vierte-industrielle-revolution-wo-bleibt-der-mensch.1148.de.html?dram:article_id=355962, abgerufen am 29.10.2019] –, wiewohl ich ein solches Grundeinkommen, jenseits jeglicher Diskussion, für unverzichtbar halte):

„´Der Sozialismus ist im großen und ganzen ein sehr dunkles, sehr kompliziertes, außerordentlich verwickeltes philosophisches System, das Gelehrte mit minutiöser Aufmerksamkeit studieren müssen, um schließlich oft gar nichts davon zu verstehen.

Soweit es möglich ist, von all seinen Vorschlägen etwas zu verstehen, will der Sozialismus aus der Gesellschaft einen ungeheuren Bienenkorb machen, in dessen Waben Bürger sitzen, die still sein und geduldig warten müssen, bis ihnen ihr eigenes Geld als Almosen gereicht wird. Die großen Verteiler dieser Almosen, oberste Steuereinnehmer des allgemeinen Einkommens, werden einen Generalstab mit passablem Einkommen bilden, der morgens aufstehen und den allgemeinen Appetit stillen wird, und wenn er sich verschläft, wird er ... Millionen Menschen ohne Frühstück lassen.´“

[150] Folgende Quellen werden in Bezug genommen:

XX.

Nozick, Robert: Anarchie, Staat, Utopia. Olzog, München, 1974 (oder auch 1976; Nachdruck: 2006; in der DNB ist nur dieser Nachdruck verzeichnet)

„Wie viel ´Staat´ muss sein? Und wie lässt sich das Staatsgebilde rechtfertigen? Robert Nozick entwirft in seinem Werk ´Anarchie, Staat, Utopia´ Schritt für Schritt eine Minimalstaatskonzeption. Ausgehend vom Lock´schen Naturzustand entsteht in seiner Theorie eine Gesellschaft, die dominiert wird von privaten Schutzvereinigungen. Mit der Dominanz einer einzelnen Schutzvereinigung erreicht Nozicks Gesellschaft den Status des Ultraminimalstaats, in dem die Schutzvereinigung das Gewaltmonopol innehat. Dieser Zustand erfordert für Nozick die Herstellung des Minimalstaats … [Pahl, S.: Der Außenseiter in Robert Nozicks „Anarchie, Staat, Utopia“. Grin-Verlag, München, 2009. E-Book, Einleitung].

Nozick hat es sich in „Anarchie, Staat, Utopia“ zum Ziel gesetzt, den Minimalstaat zu rechtfertigen … Nozick will dann beschreiben, wie aus diesem System zunächst ein Ultraminimalstaat und dann ein Minimalstaat entsteht. Darüber hinaus will er beweisen, dass diese Übergänge moralisch gerechtfertigt sind“ [ibd.].

„Nozick antwortet mit seinem Werk ´Anarchy, State and Utopia´ auf Rawls´ Vertragstheorie. Seiner Theorie nach sollte der Staat sich auf einen Minimalstaat reduzieren, der sich nur auf Funktionen wie den Schutz vor Gewalt, Diebstahl, Betrug oder die Durchsetzung von Verträgen beschränkt. Jede Erweiterung des Minimalstaats lehnt er ab, da sie seiner Meinung nach sich nicht rechtfertigen lasse. Bei Nozick sollten alle anderen Funktionen des Modernen Staats durch private Gemeinschaften getragen werden“ (Isaac Puch Rojo: Open Access vor dem Hintergrund der Vertragstheorie von Nozick. Magisterarbeit, Universität Bremen, Insitut für Philosophie, 2009, S. 67).

Geradezu entrüstet fragt die Frankfurter Allgemeine (wohlgemerkt in ihrem Wirtschaftsteil – FAZ vom 17.12.2007, https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/wirtschaft/anarchie-staat-utopia-1493767.html, abgerufen am 30.10.2019):

„Warum braucht es einen Staat? In Deutschland mutet diese Frage reichlich seltsam und künstlich an. Das Land Hegels nimmt es als eine schlichte Selbstverständlichkeit, dass der Staat die Verwirklichung der sittlichen Idee oder der Freiheit ist, mithin das ´an und für sich Vernünftige´ ist. Keine Frage, dass seine Agenten unbedingte Autorität beanspruchen dürfen und es ihnen zusteht, mit Steuern zwangsweise auf das Eigentum ihrer Bürger zuzugreifen, um damit in großem Stil Geld umzuverteilen und Wohltaten (Soziales, Bildung, Erziehung, Sicherheit und vieles mehr) gleichmäßig für alle oder nach Mehrheitsgutdünken unterschiedlich für Einzelne und ausgewählte Gruppen zu gewähren. Begründungspflichtig ist das alles nicht.

[„Basta“, hätte Altbundeskanzler Schröder gesagt. Einfach nur: „Basta.“ Und vielleicht auch noch (zumindest gedacht): „Wer die Macht hat, muss diese nicht auch noch begründen. Ich mache es, weil ich es kann. Basta.“]

Nur wer den Staat primär als Bedrohung und nicht immer schon als Verwirklichung der menschlichen Freiheit begreift, wird ihn zur Legitimation zwingen. Denn dann müssen sich nicht nur alle staatlichen Übergriffe vor dem Individuum rechtfertigen, sondern es darf auch darüber gestritten werden, bis zu welchem Ausmaß, falls überhaupt, Freiheitsbeschränkungen erlaubt sein sollen. Wer so argumentiert, hält den Zustand der Anarchie nicht für a priori chaotisch oder verwerflich, sondern für eine Urform menschlicher Vergesellschaftung:

Es ist der Naturzustand, den der englische Philosoph John Locke (1632 bis 1704) in seiner Staats- und Gesellschaftstheorie beschrieben hat. In diesem Naturzustand haben die Menschen bereits Rechte und Pflichten, sie respektieren einander und achten Leben, Gesundheit und Eigentum ihrer Mitmenschen.

Lockes Naturzustand ist eine Gesellschaft ohne Staat.“

Weniger geifernd schreibt DIE ZEIT (Nr. 32/1977 vom 29.7.1977: Staatsutopie. Im Schaum von Hypothesen):

„Die Menschen gründen – nach Nozick – eine Art Schutzgemeinschaft gegen Gewalt, Diebstahl, Betrug oder zur Durchsetzung von Verträgen. Diese Firma verselbständigt sich – mit Zustimmung ihrer ´Kunden´ – und wird schließlich zur vorherrschenden Schutzgemeinschaft. ´Jeder weitergehende Staat verletzt die Rechte der Menschen.´ Faktisch hält diese Schutzgemeinschaft ein Monopol. Aber dieses Monopol ist, entgegen den Bedenken der Anarchisten, moralisch vertretbar; es besitzt keine anderen Rechte als diejenigen, die der einzelne zuvor schon hatte ... Durch spontane Gruppenbildung, Vereinigungen zum gegenseitigen Schutz, Arbeitsteilung, Marktverhältnissen entsteht aus anarchischen Zuständen der Minimalstaat …

Denkt man an die bestmögliche aller Welten, an ein Utopia, dann, so will uns Nozick am Schluß suggerieren, sei der Minimalstaat derjenige, der ´am besten die utopischen Sehnsüchte unzähliger Träumer und Visionäre verwirklicht´. Denn Utopia ist ein System von Utopien, die ´Umwelt, in der utopische Versuche ausgeführt werden können´. Gleichwohl wirkt dieser Staat wie ein aus Hypothesen-Schaum geborenes menschenfernes Gebilde. Er darf seinen Machtapparat nicht dazu verwenden, Menschen zu animieren, ´anderen zu helfen´, auch nicht ´den Menschen um ihres eigenen Wohles oder Schutzes willen etwas zu verbieten´.“

Minimalstaat, Ultra-Minimalstaat, der Staat im Hegelschen Sinne, Kontrakte, Staatsverträge, Gesellschaftsverträge, theoretische Konstrukte en masse – allein damit, meine Liebe, ließe sich nicht nur ein Buch füllen, vielmehr würde eine ganze Bibliothek kaum ausreichen, um all die – teils durchaus vernünftigen, teils geradezu abstrusen – Begründungen und Konzepte für oder gegen (mehr oder weniger) staatliche Strukturen oder auch für eine Gesellschaft (weitestgehend) ohne Staat auch nur annähernd zu erfassen.

Ich jedenfalls habe „den Staat“ nur als gigantischen Unterdrückungs-Apparat kennengelernt. Der den Interessen einiger weniger dient, die seine (Macht-)Strukturen bestimmen und von ihnen profitieren. Der sich als Moloch geriert, der jegliche Individualität frisst. Mit Haut und Haar. Der nur ein Ziel hat: die vollständige Unterwerfung des Einzelnen unter die Staats-Doktrin, d.h. unter jene Ideologie, die, aus Herrschaftsinteresse, gerade angesagt ist. Und der nur eine Wahl lässt: sich bedingungslos unterzuordnen. Oder aber zugrunde zu gehen.

Ich kenne nur den Staat, der dem Individuum keinerlei Raum lässt, sich und seine Fähigkeiten, seine kognitiven und emotionalen Möglichkeiten, seine spirituellen und trans-zendenten Potentialitäten zu entfalten.

Denn er, der Staat, will nicht, dass man ihn trans-zendiert – von einer Metaebene aus wäre er zu erkennen als das, was er tatsächlich ist: sowohl ein System offensichtlicher und brutaler Gewalt wie auch ein Konstrukt (mehr oder weniger) subtiler Indoktrination; eine unheilige Allianz von Interessen, die nicht dem Wohl der Menschen, sondern dem ihrer (Be-)Herrscher dienen; ein Ungeheuer, das – im dialektischen Spiel der Systeme, welches gleichwohl von denselben resp. den immer gleichen Playern dominiert wird – wahlweise im Namen der (sogenannten) Demokratie oder eines (angeblichen) sonstigen Gemeinwohls, im Sinne irgendeiner Religion oder im Interesse irgendwelcher anderer Werte-Chimären die Menschen klein, dumm, unmündig und ergeben hält.

Damit er, der Staat, denen, die hinter ihm stehen (heutzutage, neudeutsch, auch Deep-State genannt), ermöglicht, ihre Geschäfte zu betreiben, ihren Vergnügungen nachzugehen, sich die Masse der Menschen als Arbeits-Vieh, bisweilen auch als Lust-Objekte zu halten; der Mord an Jeffrey Epstein (oder sein Abtauchen mit neuer Identität?) ist doch nicht einmal die Spitze des Eisbergs.

Deshalb: Keine Macht für niemand. Nach alter Autonomen- und Anarchisten-Art.

[151] Folgende Quellen werden in Bezug genommen:

XXI.

Andreas Heyer: Die Utopie steht links! Karl-Dietz-Verlag, Berlin, 2006 (Zitat im Folgenden: ebd., S. 7, eig. Hervorhbg.):

„Die Geschichte der neuzeitlichen politischen Utopie umfasst – mit der Utopia von Thomas Morus im Jahre 1516 in idealtypischer Form einsetzend – mittlerweile knapp fünfhundert Jahre. Ja, wenn wir die antiken Utopien – von Platon und Xenophon über Aristophanes bis hin zu Iambulos – dazuzählen, dann sind wir sogar bei einer über zweitausendjährigen Tradition. Eine lange Zeit, auch für eine philosophisch-literarische Gattung. Diese beiden Adjektive zielen bereits auf den Kern der Utopien. Der Staatsrechtler Robert von Mohl gab ihnen 1845 die Bezeichnung ´Staatsromane´. Leicht verallgemeinernd lässt sich tatsächlich feststellen, dass die meisten Utopien Elemente sowohl des literarisch-ästhetischen wie auch des philosophisch-wissenschaftlichen Denkens aufgreifen und produktiv verarbeiten. Utopien – belanglose Romane? Nachmittagslektüre gelangweilter Hausfrauen oder Studenten? Nein, bereits Mohl betonte zu Recht ihren explizit politischen Anspruch.

Die Utopien, so unterschiedlich und kontrovers sie auch sind, thematisieren den Menschen als gestaltendes Wesen. Seiner Kraft und Macht wird die Welt unterworfen. Er schafft und verändert, regiert und fällt, zerstört und errichtet neu. Diese anthropologische Dimension muss zwangsläufig zu der Einsicht führen (freies und unideologisches Denken vorausgesetzt), dass die Utopien ernst zu nehmen sind. Nicht, weil sie allesamt Beiträge zur Weltliteratur darstellen, sondern weil sie zumeist ernsthaften Überlegungen entsprungen sind oder diese mittels der satirischen Brechung stimulieren wollen. So überrascht es auch nicht, dass wir den utopischen Diskurs in einem Facettenreichtum erblicken, der seinesgleichen sucht.

Die unterschiedlichsten Themen werden behandelt und diskutiert, Thesen ergänzen sich oder stehen einander antagonistisch gegenüber, die einen sagen weiß und die anderen schwarz. Es sind die differenten Ziele und die jeweiligen historischen Kontexte, die diese Vielfalt bedingen und daher bei einer Interpretation immer mitbedacht werden müssen. Und erst die Autoren von Utopien: Lordkanzler aus England, französische Philosophen und Literaten, Revolutionäre aus Russland, deutsche Protestanten und Pfarrer, Anarchisten und Selbstmörder, Erzieher und Verzogene, Maschinenstürmer, Ingenieure und Vegetarier.“

Rattner, Josef und Danzer, Gerhard: Politik und Psychoanalyse. Plädoyer für ein Leben in Freiheit, Vernunft und Frieden. Königshausen & Neumann, Würzburg, 2007, dort Kapitel VI. (S. 165-196): Peter Kropotkin – utopischer Aufbruch in eine herrschaftsfreie Welt.

(Wie du weißt, liebe Maria, ist Königshausen und Neumann der Verlag, der vor dreißig Jahren eines meiner ersten Bücher veröffentlichte und mir die Tantiemen bis heute schuldet; als ich ihm meine achtbändige Lutherographie: Martin Luther – ein treuer Diener seiner Herren anbot, machte sich der ehrenwerte Verlag nicht einmal die Mühe, mein Manuskript zu prüfen. [Obwohl es, in aller Bescheidenheit und wohl wissend, dass Eigenlob stinkt, sicherlich eine der besten Biographien ist, die je über Luther, „den Wolf im Schafspelz“, geschrieben wurden.]

Im Übrigen: Auch dieser hoch angesehene Wissenschaftsverlag ist – wie die meisten, fast alle seiner Art – ein Zuschuss-, ein Bezahl-Verlag; oft werden die verlangten Druckkosten-Zuschüsse von der renommierten – weil innerhalb des Mainstreams agierenden – Deutschen Forschungsgemeinschaft DFG bezahlt. Dieses Procedere hat erstaunlicherweise keinen „Hautgout“. [„Es ist ein schon fast verschwundenes Wort der Küchensprache. Aber dass ein Begriff nicht mehr verwendet wird, heißt nicht, dass der damit verbundene Geschmack auch verschwunden wäre – ganz im Gegenteil. Gemeint ist der Hautgout, in keiner Weise ein Zungenbrecher, wie man bei dieser französischen Buchstabenkombination womöglich meinen könnte. Ausgesprochen ist es ein wunderbares Wort: ´Ogu´ mit langem u. Und es geht viel leichter über die Lippen, als seine sinngemäße schwäbische Übersetzung, die nach wie vor im deutschen Wortschatz lebendig ist: das Geschmäckle“, so die taz, https://taz.de/!5264238/, abgerufen am 31.10.2019.]

Ergo: Wenn der akademische Mainstream derart handelt, ist dies hochehrenwert. Sind wir gezwungen, das, was den Herrschenden nicht passt, weil es ihre Kreise stört, irgendwie und abseits der kommerziellen sowie im höchsten Maße Interessen gesteuerten „etablierten“ Verlage zu veröffentlichen, werden wir, bestenfalls, belächelt.

Mittlerweile jedoch sehe ich diesen Sachverhalt vice versa: Wer heutzutage in einem der monopolisierten Mainstream-Verlage publiziert resp. veröffentlichen darf, ist – ähnlich Luther – ein treuer Diener seiner Herren. Bestenfalls. Schlimmstenfalls eine intellektuelle Hure.)

[152] Rudolf Walter Leonhardt: Arthur Schopenhauer: Parerga und Paralipomena. In: DIE ZEIT Nr. 14/1979 vom 30.3.1979. Als die Zeit, in der Tat, noch ein Qualitätsmedium war – tempi passati, lang, lang ist´s her.

[153] Gustav Landauer: Anarchische Gedanken über Anarchismus (1901), https://www.anarchismus.at/anarchistische-klassiker/gustav-landauer/99-gustav-landauer-anarchische-gedanken-ueber-anarchismus, abgerufen am Reformationstag 2019

[154] „Le roi est mort, vive le roi“: So verkündete der Herold in Frankreich den Tod des alten Königs. Und rief den neuen aus. Die Kontinuität der Erbmonarchie blieb erhalten.

[155] Ursprünglich brachte „Anarchie“ lediglich das Fehlen einer militärischen Ordnung zum Ausdruck; in diesem Sinne (ohne Anführer resp. ohne Heerführer) wurde die Begrifflichkeit von Homer und auch von Herodot verwandt. Euripides bezeichnete mit Anarchie eine Gruppe von führungslosen Seeleuten, mithin ein Schiff ohne Kapitän.

Für Aristoteles war Anarchie ein Zustand, in dem Sklaven ohne Herren waren; im Sinne von „ohne Herrschaft“ bzw. „ohne Herrn“ (ἄρχων [archon]: Herrscher) wurde Anarchie wohl erstmals von Xenophon benutzt (Anarchie: das Jahr, in dem es keinen Herrscher gab).

Bei den Stoikern und Hedonisten finden sich Ideen eines herrschaftsfreien Gemeinwesens (wenn auch ohne Konnotation mit Anarchie als Begrifflichkeit); Zenon, der (erste der) Stoiker (weil Begründer ihrer Schule), nahm mit seinen libertär-anarchistischen Ideen eine dezidierte Gegenposition zum autoritären Theokratismus Platons ein, dachte aber wohl eher an eine „Anarchie der Weisen“ (als des gemeinen Volkes).

Und nun. Liebste, ein (Zeit-)Sprung in die Aufklärung (ich weiß, ich bewege mich nun in „Deinen Gefilden“, denen der Philosophie, der Aufklärung zumal: gleichwohl):

1793 vertrat Johann Gottlieb Fichte (ohne den Begriff „Anarchie“ zu gebrauchen) die libertäre These, Aufgabe des Staates sei es, sich selbst überflüssig zu machen; die Menschheit nähere sich mehr und mehr diesem Zustand der Staatenlosigkeit (Johann Gottlieb Fichte: Beitrag zur Berichtigung der Urteile des Publikums über die französische Revolution. Verlag Ferdinand Troschel, Danzig, 1793):

„Staatsverfassungen … gründen sich alle auf das Recht des Stärkern … Daß aber rechtmäßiger Weise eine bürgerliche Gesellschaft sich auf nichts anderes gründen kann, als auf einen Vertrag zwischen ihren Mitgliedern, und daß jeder Staat völlig ungerecht verfahre, und gegen das erste Recht der Menschheit, das Recht der Menschheit an sich sündige, wenn er nicht wenigstens hinterher die Einwilligung jedes einzelnen Mitgliedes zu jedem, was in ihm gesetzlich sein soll, sucht, ist ohne Mühe auch dem schwächsten Kopfe einleuchtend darzutun“ (ebd., S.21).

„Es ist ein unveräußerliches Recht des Menschen, auch einseitig, sobald er will, jeden seiner Verträge aufzuheben; Unabänderlichkeit und ewige Gültigkeit irgendeines Vertrags ist der härteste Verstoß gegen das Recht der Menschheit an sich … Nämlich, im Vertrage ist die gegenseitige freie Willkür Grund der Rechte und der Verbindlichkeit. Daß nur über Dinge, die in unsrer Willkür stehen, welche veränderlich ist, nicht aber über solche, in deren Rücksicht unser Wille durch das Sittengesetz unveränderlich bestimmt sein soll, ein Vertrag stattfinde, ist ... erwiesen“ (ibd., S. 58).

Nur wenige Jahre später (1796) bezeichnete Friedrich von Schlegel die Anarchie als „absolute Freiheit“, als ein Ideal, das er der Despotie entgegensetzte und das „durch Annäherung erreicht werden“ könne (Friedrich Schlegel: Versuch über den Begriff des Republikanismus. Veranlaßt durch die Kantische Schrift zum ewigen Frieden [1796]. In: Kritische Friedrich-Schlegel-Ausgabe. Erste Abteilung: Kritische Neuausgabe. Band 7, München/Paderborn/Wien/Zürich, 1966, 11-25. Erstdruck in Deutschland: Berlin, 3. Bd., 1796); doch er schränkt – für mich etwas kryptisch, Du wirst es mir sicherlich erklären – auch ein (ebd., S. 25):

„Der absolute Despotismus ist nicht einmal ein Quasistaat, sondern vielmehr ein Antistaat, und (wenn auch vielleicht physisch erträglicher) doch ein ungleich größeres politisches Übel, als selbst Anarchie. Diese ist bloß eine Negation des politisch Positiven; jener eine Position des politisch Negativen. Die Anarchie ist entweder ein fließender Despotismus, in dem sowohl das Personale der herrschenden Macht, als die Grenzen der beherrschten Masse stets wechseln; oder eine unechte und permanente Insurrektion: denn die echte und politisch mögliche ist notwendig transitorisch.“

Auch Goethe äußerte sich zur Anarchie. Ebenso in Prosa wie im Gedichte. Damit der Stoff nicht zu trocken wird, mein Herz, anstelle kluger Zitate und fundierter Quellenangaben ein einschlägiger Auszug aus einem Interview mit Konstantin Wecker (graswurzel revolution, https://www.graswurzel.net/gwr/2010/06/eine-andere-gesellschaft-muss-auch-eine-liebevollere-sein-3/, abgerufen an Allerseelen 2019: „Eine andere Gesellschaft muss auch eine liebevollere sein” ... Konstantin Wecker im Gespräch):

„Du bist bei Deinem gestrigen Konzert in Kaufungen auch auf Goethe eingegangen. Er hat übrigens Anarchie zuerst, wie üblich, als negativen Begriff verwendet und mit Chaos und Terror gleichgesetzt. Im Alter hat sich das bei ihm deutlich geändert. 1787 hat er noch gepoltert: ´Mir ist von Jugend auf Anarchie verdrießlicher gewesen als der Tod selbst.´

1808 hörte sich das dann so an: ´Ob wir gleich, was Wissenschaft und Kunst betrifft, in der seltsamen Anarchie leben, die uns von jedem erwünschten Zweck immer mehr zu entfernen scheint, so ist es doch eben diese Anarchie, die uns nach und nach aus der Weite ins Enge, aus der Zerstreuung zur Vereinigung treiben muss.

1821 verwendete er den Begriff schließlich positiv: ´Warum mir aber in neuester Welt Anarchie gar so gut gefällt? Ein jeder lebt nach seinem Sinn. Das ist nun also auch mein Gewinn. Ich lass einem jeden sein Bestreben, um auch nach meinem Sinn zu leben.´“

Und Wecker antwortete (ebd.) auf seine Art – mit einem Lied. Ganz im anarchistischen Sinne:

„Sage nein

Wenn sie jetzt ganz unverhohlen

Mit bewährten Kriegsparolen

Scheinheilig zum Höchsten beten

Und das Recht mit Füßen treten

Wenn sie dann in lauten Tönen

Einzig ihrer Machtgier frönen

Denn am kriegerischen Wesen

Muss nun mal die Welt genesen

Dann steh auf und misch dich ein

Sage nein

Meistens rückt dann ein Herr Wichtig

Die Geschichte wieder richtig

Und behauptet, nur mit Kriegen

Ließe sich die Welt befrieden

Diese fleischgewordne Lüge –

Ach man kennt es zur Genüge

Mach dich stark und misch dich ein

Zeig es diesem dummen Schwein

Sage Nein

Ob als Penner oder Sänger

Bänker oder Müßiggänger

Ob als Priester oder Lehrer

Hausfrau oder Straßenkehrer

Ob du sechs bist oder hundert

Sei nicht nur erschreckt, verwundert

Tobe, zürne, misch dich ein:

Sage Nein

Wenn sie dich jetzt rekrutieren

Hab den Mut zu desertieren

Lass sie stehn, die Generäle

Und verweigre die Befehle

Menschen werden zu Maschinen

In den Militäranstalten

Niemand soll mehr denen dienen

Die die Welt so schlecht verwalten

Nie mehr solln uns jene lenken

Die nicht mit dem Herzen denken

Lass dich nie mehr auf sie ein

Sage Nein

Doch es tut sich was, ihr Lieben

Auf den Straßen, auf den Plätzen

Finden sich die Freunde ein

Sich dem Wahn zu widersetzen

Jetzt muss Schluss sein mit dem Schweigen

Dem Gehorsam, dem Verstecken

Wenn für unser Wohlbefinden

Hunderttausende verrecken

Dann ist’s Zeit zu widerstehen

Wenn, dann aufrecht untergehn

Sage Nein“

Ludwig Börne dürfte der erste (Deutsche in dieser Phalanx) gewesen sein, der sich – auch im politischen Sinn – offen für die Anarchie aussprach (Ludwig Börne: IV. Betrachtungen über den Sinn der Zeitkämpfe, veranlaßt durch die Nouvelles Lettres Provinciales, ou lettres écrites par un provincial à un de ses amis, sur les affairs du temps. Paris 1825, S. 271. In: Neue allgemeine politische Annalen. Band 20. Cotta´sche Buchhandlung, Stuttgart und Tübingen, 1826):

„Nicht darauf kommt es an, daß die Macht in dieser oder jener Hand sich befinde: die Macht selbst muß vermindert werden, in welcher Hand sie sich auch befinde. Aber noch kein Herrscher hat die Macht die er besaß, und wenn er sie auch noch so edel gebrauchte, freiwillig schwächen lassen. Die Herrschaft kann nur beschränkt werden, wenn sie Herrenlos, – Freyheit geht nur aus Anarchie hervor. Von dieser Nothwendigkeit der Revolutionen dürfen wir das Gesicht nicht abwenden, weil sie so traurig ist. Wir müssen als Männer der Gefahr fest in das Auge blicken und dürfen nicht zittern vor dem Messer des Wundarztes. Freyheit geht nur aus Anarchie hervor – das ist unsere Meinung, so haben wir die Lehren der Geschichte verstanden.“

Auch Wilhelm von Humboldt vertrat libertäre, tendenziell anarchistische Ideen, s. beispielsweise: Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Verlag von Eduard Trewend, Breslau, 1851. Hiesige Zitate nach der Reclam-Ausgabe, Stuttgart, 1995 bzw. nach Projekt Gutenberg, https://gutenberg.spiegel.de/buch/ideen-zu-einem-versuch-die-grenzen-der-wirksamkeit-des-staats-zu-bestimmen-2640/1, Abruf am 3.11.2019):

Kap. 3: „Der wahre Zweck des Menschen – nicht der, welchen die wechselnde Neigung, sondern welchen die ewig unveränderliche Vernunft ihm vorschreibt – ist die höchste und proportionierlichste Bildung seiner Kräfte zu einem Ganzen. Zu dieser Bildung ist Freiheit die erste und unerläßliche Bedingung.“

Kap. 7: „Wenn ich aus dem ganzen bisherigen Räsonnement das letzte Resultat zu ziehen versuche, so muß der erste Grundsatz dieses Teils der gegenwärtigen Untersuchung der sein: der Staat enthalte sich aller Sorgfalt für den positiven Wohlstand der Bürger und gehe keinen Schritt weiter, als zu ihrer Sicherstellung gegen sich selbst und gegen auswärtige Feinde notwendig ist; zu keinem andren Endzwecke beschränke er ihre Freiheit“ [eig. Hrvhbg.].

Und die Neue Zürcher Zeitung vom 3.4.2007 schreibt (eig. Hrvhbg.):

„Humboldts ´Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staates zu bestimmen´ sind vermutlich zwischen März und Mai 1792 entstanden. Da es Schwierigkeiten mit der Berliner Zensur gab, zog Humboldt die Schrift schliesslich zurück. Einzelne Abschnitte wurden u. a. in der ´Berlinischen Monatsschrift´ und in Schillers ´Neuer Thalia´ im Jahre 1792 veröffentlicht. Die vollständige Publikation der Schrift erfolgte postum im Jahre 1851.

Die 1848er Revolution war damals gerade niedergeschlagen, staatliche Machtentfaltung im Vormarsch. In dieser Situation blieb der Erfolg von Humboldts Botschaft der Freiheit nicht auf Deutschland beschränkt. John Stuart Mill griff Humboldts Vorstellungen begeistert auf und stellte ein Humboldt-Zitat an den Anfang seines berühmten Buches ´On liberty´. In Frankreich beschäftigte sich Edouard Laboulaye in seiner 1863 erschienenen Schrift ´L'état et ses limites´ mit Humboldts Freiheitsgedanken. Lord Acton nannte Humboldt in einem Atemzug mit Adam Smith, Anne Robert, Jacques Turgot sowie John Stuart Mill als einen der herausragendsten Vertreter der Freiheit in Europa.“

[156] Im Folgenden, mein Schatz, habe ich die relevante Literatur zur Fußnote/Anmerkung zuvor, also zur (Früh-)Geschichte des Anarchismus´, gelistet; weitere Ausführungen erspare ich mir (weitestgehend), damit unser Briefwechsel vom Umfang her nicht aus dem Ruder läuft:

Nettlau, Max: Der Vorfrühling der Anarchie. Ihre historische Entwicklung von den Anfängen bis zum Jahre 1864. Bibliothek Thélème, Münster, 1993 (Neudruck der Ausgabe Berlin, Verl. Der Syndikalist, 1925)

Peter Marshall: Demanding the Impossible. A History of Anarchism. Harper & Collins, London 1995

Haasis, Hellmut G.; Freiheitsbewegungen von den Germanenkämpfen bis zu den Bauernaufständen des Dreißigjährigen Krieges. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg, 1984

Harms, Jens (Herausgeber): Christentum und Anarchismus. Beiträge zu einem ungeklärten Verhältnis. Athenäum, Frankfurt am Main, 1988 (s. insbesondere: ANARCHISMUS UND CHRISTLICHER GLAUBE: HEINER KOECHLIN: Anarchismus und jüdisch-christliche Endzeiterwartung, S. 119 ff.: WOLF-ECKART FAILING: Religiöser Sozialismus und Anarchismus. Historische Nachzeichnung eines unterbrochenen Gesprächs, S. 149 ff.; JOHANN SCHMIDT: Anarchismus und Antiklerikalismus, S. 193 ff.; ULRICH KLEMM: Volksbildung und christlicher Anarchismus. Zur Pädagogik Leo N. Tolstojs, S. 205 ff.)

Brunner, Otto (Herausgeber): Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland. Band 1. Klett, Stuttgart, 1972. Dort: Peter Christian Ludz: Anarchie – Anarchismus – Anarchist (44-109) sowie Christian Meier: „Anarchie“ in der Antike (50-55)

Henry David Thoreau: Über die Pflicht zum Ungehorsam gegen den Staat und andere Essays. Diogenes Verlag, Zürich, 1973

(„In einer frühen Schrift, ´The Commercial Spirit´, legte er dar, wie das Prinzip des Gebens und Nehmens, das die geschäftlichen Aktivitäten der meisten Leute ausmache, der Natur zuwiderlaufe und korrumpierend wirke. Mit Etienne de la Boëtie, den er über Montaigne kannte, prangerte er die selbstverschuldete Knechtschaft des Menschen an; mit Marx und Engels sah er das Übel in der Anhäufung des Kapitals; mit dem Moralisten und Anarchisten William Ellery Channing, den Tocqueville auf seiner Amerikareise traf und bewunderte, glaubte er, die Gesellschaft müsse durch gemeinsames Handeln verändert werden. Handeln bedeutet aber für ihn ohne Organisation, nach freier Entscheidung, miteinander und nicht gegeneinander zu leben, das heißt, die große Tatsache der eigenen Existenz in bewußter Anstrengung tagtäglich zu erfahren …

[Thoreau] sagt … deutlich, was viele seiner Zeitgenossen seit der französischen Revolution dachten: das Recht des Individuums geht über das Recht des Staates. Thoreau erkennt die rechtmäßige Regierungsgewalt durchaus an, findet aber, die beste Regierung sei die, welche am wenigsten regiert … Henry David Thoreau setzte das private Gewissen gegen Mehrheitsvoten …

Im übrigen verhält sich Thoreau mißtrauisch gegen Philanthropen und Weltverbesserer, denen er in den meisten Fällen egoistische Motive unterstellt. Befreiung von eigenem Kummer mit Hilfe von Sympathie oder öffentlichem Interesse ist nicht die Freiheit, die er meint. Die ´Kunst der Niederlassung auf dieser Welt´ besteht unter anderem darin, Lebensnotwendigkeit und Bedürfnis abzuwägen. ´Die Weiseren haben immer ein ärmeres und einfacheres Leben geführt als die Armen.´ Was für lebensnotwendig erklärt wird und Bedürfnisse weckt, ist meistens Luxus, welcher der Natur zuwiderläuft und die Ungleichheit unter den Menschen vergrößert.

Wenn jeder sich darüber klar wird, was er lebensnotwendig braucht, kann er seine Bedürfnisse leicht durch eigene Arbeit befriedigen. Die ´bewußte Anstrengung´ der Beschränkung auf das Minimum und der Konzentration auf den höheren Zweck des Menschen, die ´moralische Kultur´, wie Thoreau es einmal nennt, stiftet jene Gemeinsamkeit, die auf staatlichen Zwang, auf Gewalt und rechtliche Einengung der individuellen Freiheit verzichten kann“ – Dericum, Christa: Die Demokratie der Individuen. Alternativen zu Marx und Engels. In: DIE ZEIT NR. 02/1975 vom 3.1.1975; eig. Hervorhbg.)

[157] Zur Freiheit, zu ihrer Unterdrückung und zu den Bestrebungen, sie (wieder) zu erobern, zum ewigen Kampf zwischen Despotismus einerseits und Anarchie als gesellschaftlichem Zustand, in dem die Menschen sich selbst organisieren, andererseits schrieb ich, wie Du weißt, meine Liebe, den Beginn der Neuzeit, die Zeit der sogenannten Reformation betreffend, in meiner achtbändigen Lutherographie (Richard A. Huthmacher: Martin Luther – ein treuer Diener seiner Herren. Satzweiss, Saarbrücken, 2019; Band 6: ZUSAMMENFASSUNG: LUTHER: SCHLICHTWEG EIN SCHLECHTER MENSCH. Hier S. 22, 26, 28, 44, 67, 80, 108, 383):

Luther „löste“ den Konflikt, indem er seine weltlichen Herren, also die Fürsten und den Adel, aufforderte, die „Mordischen und Reubischen Rotten der Bawren“ – die sich, wohlgemerkt, auf Luthers Worte: „Ein Christenmensch ist ein freier Herr über alle Dinge und niemandem untertan“ beriefen –, Luther also „löste“ die Dichotomie von vermeintlicher geistiger Freiheit und bedingungsloser gesellschaftlicher Unterordnung, indem er die gedungenen Mörderbanden aus Landsknechten und sonstigem käuflichem Gesindel aufforderte, die geschundenen Leibeigenen ... rücksichtslos zu massakrieren: „[M]an soll sie zerschmeißen, würgen, stechen, heimlich und öffentlich, wer da kann, wie man einen tollen Hund erschlagen muss“ …

Luthers Unfreiheit eines Christenmenschen spielte den Fürsten seiner Zeit, spielte auch seinem Schutzherrn Friedrich „dem Weisen“, spielte all denen, die das Volk, die Bauern (nicht nur in den blutigen Kriegen gegen dieselben) unterdrückten, in die Karten; die Herrschenden jener Zeit stellten ihn unter ihren Schutz, weil sie erkannten, dass Luther „ihr“ Mann und nicht der des Volkes und der Menschlichkeit war. Realiter jedenfalls bestand die Freiheit eines Christenmenschen gemäß lutherischer Ordnungsvorstellung im absoluten Gehorsam gegenüber der Obrigkeit, wie rational oder irrational, wie moralisch oder verwerflich diese auch handelte …

Spielten Luther und die „Reformation“ an der Wende vom Mittelalter zur Neuzeit [somit] eine ähnliche Rolle wie die Französische Revolution und deren Ausgeburt, Napoleon, beim Übergang vom Feudalismus zum Bürgertum? Gebiert, mithin, jede Zeit resp. Zeitenwende die Ungeheuer, die sie verdient? Ungeheuer, die Not und Tod verursachen, obwohl sie (angeblich) für die „Freiheit eines Christenmenschen“ resp. für „liberté, égalité, fraternité“ angetreten sind …

„[W]eit entfernt davon, ein Freiheitskämpfer zu sein, trat Luther … für die Unterwerfung der Untertanen unter die Obrigkeit ein … Der weltlichen Macht sei grundsätzlich Gehorsam geschuldet. Mit solchen Proklamationen verlieh Luther, so urteilt [Hugo] Ball, ´regierenden Autokraten das absolute Gewissen, macht er die Deutschen zum unterwürfigen Volk …

[W]enn Luthers widersprüchliche Formulierung[en] – deren Antagonismus sich dadurch auflöse, dass die Freiheit die religiöse und geistige Unabhängigkeit, die Un-Freiheit eine (freiwillige) Unterordnung unter weltliche Macht und Obrigkeit bedeute und bezeichne –, wenn dieser lutherische Freiheitsbegriff, jedenfalls der Teil, der nicht zur Unterwerfung aufruft, den Bauern als politische Kampfparole diente, wenn sich die Unterdrückten und Geknechteten den vermeintlich (von Obrigkeits-Willkür) emanzipierenden Teil der lutherischen Formulierung in ihrem Aufbegehren zu eigen machten, kann man´s ihnen verdenken? Wohl kaum …

Ideologisch-propagandistisch stand das gesellschaftliche Wagnis, durch das die Ritter gegen die real existierenden Machverhältnisse aufbegehrten, unter den Schlagworten: Freiheit, Gerechtigkeit und Gottes Wort (will meinen: Anwendung des Evangeliums auf Gesellschaftspraxis und Lebenswirklichkeit); es war Ulrich von Hutten, der diese Begriffe zum Motto machte …

„In die Reihe der Freiheitsbewegungen, die von der Geschichtsschreibung der Sieger bis in die Schulbücher hinein ´geschmäht´ und ´verdunkelt´ worden sind, gehört zweifellos der deutsche Bauernkrieg, der vor 450 Jahren mit der Niederlage der Bauern endete. Der Bürger der Bundesrepublik verbindet mit dem Begriff ´Bauernkrieg´ meist recht vage Luther und sein Wettern ´Wider die räuberischen und mörderischen Rotten der Bauern´ oder Düren pralle Darstellung fränkischer Bauern, denen es ja eigentlich gar nicht so schlecht gegangen sein kann … Während der ´Fürstenkrieg´ par excellence, der Dreißigjährige Krieg, jedem deutschen Schulkind durch die eindringliche Schilderung seiner Verwüstungen und Gewalttätigkeiten tief eingeprägt wird, bleibt der deutsche Bauernkrieg … so gut wie unbeachtet. In vielen Schulbüchern erscheint er eher als unliebsame Störung der Reformation denn als erste deutsche Freiheitsbewegung …

[Dieser] luthersche Geist von der Unfreiheit eines Christenmenschen durchwehte ein halbes Jahrtausend, bis er im Deutschland der Nationalsozialisten einen Sturm entfachte, der alles hinwegfegte, was ihm in die Quere kam.

[158] Friedrich Nietzsche: Werke in drei Bänden. Hanser-Verlag, München, 1954. Band 2, S. 589 (Jenseits von Gut und Böse. Zweites Hauptstück. Der freie Geist, 24-30):

„O sancta simplicitas! In welcher seltsamen Vereinfachung und Fälschung lebt der Mensch! Man kann sich nicht zu Ende wundern ... Wie haben wir alles um uns hell und frei und leicht und einfach gemacht! Wie wußten wir unsern Sinnen einen Freipaß für alles Oberflächliche, unserm Denken eine göttliche Begierde nach mutwilligen Sprüngen und Fehlschlüssen zu geben! Wie haben wir es von Anfang an verstanden, uns unsre Unwissenheit zu erhalten, um eine kaum begreifliche Freiheit, Unbedenklichkeit, Unvorsichtigkeit, Herzhaftigkeit, Heiterkeit des Lebens, um das Leben zu genießen! Und erst auf diesem nunmehr festen und granitnen Grunde von Unwissenheit durfte sich bisher die Wissenschaft erheben, der Wille zum Wissen auf dem Grunde eines viel gewaltigeren Willens, des Willens zum Nicht-wissen, zum Ungewissen, zum Unwahren!“

[159] „Wieso die schwarze Fahne?

´Das Wort Utopie allein genügt zur Verurteilung einer Idee´, sagte Jack London. Davon können die AnarchistInnen ein Lied singen. Wie zum Beispiel das von ´Le drapeau noir´, der schwarzen Fahne, komponiert 1922 von Louis Loréal. Darin heisst es sinngemäss: Wir tragen schwarz für alle vom Kapitalismus ermordeten Menschen in ihrem Kampf für Freiheit und Gleichheit.

Wie lange die schwarze Fahne schon weht, ist unklar. Berichtet wird, dass Louise Michel, Mitglied der Pariser Kommune, sie am 9. März 1883 auf einer Kundgebung von Erwerbslosen in Paris mit dabei hatte – genauer: einen schwarzen Unterrock an einem Stock. Im Jahr darauf soll sie bereits in Amerika aufgetaucht sein.

Und zum Begräbnis des russischen Anarchisten Peter Kropotkin am 13. Februar 1922 wurden das schwarze Banner mit der Aufschrift ´Wo Autorität ist, ist keine Freiheit´ getragen.

Weniger klar ist, wieso es gerade eine schwarze Fahne sein muss. Howard Ehrlich, Soziologe und Anarchist, schrieb einmal:´Die schwarze Fahne ist die Negation aller Flaggen, sie ist die Verneinung des Nationalismus, der die Menschen gegen sich selbst ausspielt. Schwarz ist Ausdruck von Wut und Empörung über all die grausamen Verbrechen an der Menschlichkeit im Namen der Treue zu einem Staat.´

Oft benutzen AnarchistInnen die schwarze Farbe kombiniert mit einer anderen. So ist zum Beispiel die diagonal in ein schwarzes und ein rotes Dreieck geteilte Fahne das Symbol für den Anarcho-Syndikalismus und die schwarz-grüne Fahne steht für den Öko-Anarchismus“ (Die ewigen Anarchisten. Das „Espace Noir“, der schwarze Raum, ist seit Langem ein Treffpunkt der Anarchisten. Sich nicht alles von aussen vorschreiben lassen, sich selbst organisieren – dezentral, ohne viel Staat und Bürokratie. Im Grunde ein Anliegen fast jeden Schweizers. Nur wissen es die wenigsten, https://www.zeitpunkt.ch/sites/default/files/FileManager/Downloads/147/14_Die%20ewigen%20Anarchisten_Klaus%20Petrus_147.pdf, abgerufen Allerheiligen 2019:

„St. Imier, Uhrenmacherstadt im Berner Jura. Es ist Sonntag, der 15. September 1872. Arbeiter aus Spanien, Italien, Frankreich und den USA treffen sich mit Vertretern der Fédération jurassienne in einem Hotel, das später ´Le Central´ heissen wird. Darunter sind der 28-jährige James Guillaume aus Le Locle und ein russischer Berufsrevolutionär mit Namen Michail Bakunin. Die beiden kennen sich von früher, und sie sind sich einig: Anders als dieser autoritäre Sozialist Karl Marx es will, soll sich die Arbeiterschaft frei und unabhängig organisieren dürfen. Also kein Staat und schon gar nicht eine ´Diktatur des Proletariats´. So in etwa steht es auch in der Resolution, die tags darauf im Kongress von St. Imier verabschiedet wird. Und die den Grundstein für die anarchistische Bewegung legen wird“).

[160] Stowasser, H.: Freiheit pur: die Idee der Anarchie. Geschichte und Zukunft. Eichborn, Frankfurt am Main, 1995, S. 14

DIE BERGPREDIGT. ALS MÖGLICHE ANTWORT AUF DIE EXISTENTIELLEN FRAGEN UNSERES LEBENS

„Liebste“, schrieb ich an meine Frau, „Liebste, wenn ich verzweifeln möcht ob all der Not in „unsrer“ Welt – die nicht die unsre ist, weil´s unsren „Herren“ nicht gefällt, weil unsre Ob-´ren stets gedacht, dass sie die ihre sei, da sie, die Herrscher, sie, die Menschen, deren Sein, sich ausgedacht und nicht der Herrgott sie, die Welt, gemacht – , wenn ich verzweifeln möcht angesichts des Ungemachs, das Menschen heimsucht, Tag für Tag, dann denk ich an die Bergpredigt, an jene Worte, die Christus sprach und die – so jedenfalls Matthäus sagt (Mt 5-7) – den Willen Gottes offenbart (ich weiß, Mundart und Dichtung; doch auch schon Goethe sprach: Ach neige/neiche, Du Schmerzen[s]reiche, Dein Antlitz gnädig meiner Not!):

„Aus allen Evangelien trat mir stets als etwas Besonderes die Bergpredigt entgegen … Nirgends gibt er [Christus – e. A.] so viele sittliche, klare, verständliche, jedem gerade zum Herzen redende Regeln … Wenn es überhaupt klare, bestimmte christliche Gesetze gibt, so müssen sie hier ausgesprochen worden sein“ (Leo Tolstoi, „Worin besteht mein Glaube?“):

„Als Jesus die vielen Menschen sah, stieg er auf einen Berg. Er setzte sich, und seine Jünger traten zu ihm. Dann begann er zu reden und lehrte sie.

Er sagte:

Selig, die arm sind vor Gott; denn ihnen gehört das Himmelreich.

Selig die Trauernden; denn sie werden getröstet werden.

Selig, die keine Gewalt anwenden; denn sie werden das Land erben.

Selig, die hungern und dürsten nach der Gerechtigkeit; denn sie werden satt werden.

Selig, die Barmherzigen; denn sie werden Erbarmen finden.

Selig, die ein reines Herz haben; denn sie werden Gott schauen.

Selig, die Frieden stiften; denn sie werden Söhne Gottes genannt werden.

Selig, die um der Gerechtigkeit willen verfolgt werden; denn ihnen gehört das Himmelreich …“

(Matthäus 5,1-12.)

Diese berühmten Worte aus der Bergpredigt – die Seligpreisungen nach Matthäus 5,1-12 – haben die Jahrhunderte überdauert.

Warum?

Weil sie die Grenzen unserer Erfahrung überschreiten. Weil sie die Welt, die wir kennen, transzendieren, indem sie die Dinge in ihr Gegenteil verkehren. Weil sie eine Vision in Worte fassen. Die, dass Menschen sich erheben, wo immer und wann immer ihnen Unterdrückung, Elend und Not begegnen – selig, die hungern und dürsten nach der Gerechtigkeit, denn sie werden satt werden.

Aber auch: Selig sind die Friedfertigen. Denn nur durch Gewaltlosigkeit – und durch Gewaltlosigkeit allein – lässt sich das Perpetuum mobile verlangsamen, das wir den Lauf der Geschichte nennen und das durch Gewalt und Gegengewalt angetrieben wird.

So brauchen wir die „Vorstellung von einem Land, in dem es leichter wäre, gut zu sein“ (Dorothee Sölle) – selig die Trauernden, denn sie werden getröstet werden: „Die Religionen haben viele … Namen für Gott … Aber die biblische Tradition hat den verschiedenen Namen Gottes einen hinzugefügt, der in dieser Strenge und Genauigkeit bei den anderen Religionen selten erscheint. Das ist der Name Gerechtigkeit“ (Dieselbe: Moses, Jesus und Marx – Utopisten auf der Suche nach Gerechtigkeit).

Oder mit den Worten Karl Barths: „Ein wirklicher Christ muss Sozialist werden (wenn er mit der Reformation des Christentums Ernst machen will). Ein wirklicher Sozialist muss Christ sein (wenn ihm an der Reformation des Sozialismus gelegen ist).“

Indes: „Die Bergpredigt … ist kein Fiaker, den man beliebig halten lassen kann, um nach Befinden ein- und auszusteigen“ (Max Weber: Politik als Beruf. Duncker & Humblot, München/Leipzig, 1919, S. 55). Vielmehr reflektiert sie eine Geisteshaltung, die aus Leid geboren wurde und eben dieses Leid überwinden will. Verkörpert sie eine Sehnsucht, die nicht zu stillen ist. Schreit sie nach Hoffnung. Geradewegs. Trotz alledem und alledem.

Unrecht geschieht nicht durch göttliche Fügung, sondern durch der Menschen, auch durch Christen Hand. Und die, die scheitern, scheitern selten aus eigener Schuld, vielmehr und viel mehr an Armut und Not, an Lüge und Unterdrückung.

Deshalb brauchen wir eine „Kultur des freien Geistes“, eine Kultur des Denkens und Fühlens, die Offensichtliches, allzu Offensichtliches hinterfragt, durchdenkt, bezweifelt. Die das vermeintlich Selbstverständliche als ganz und gar nicht selbstverständlich erfasst, begreift und anschaulich macht.

Deshalb müssen wir Menschen als Individuen, nicht als Objekte behandeln, muss an die Stelle der Ich-Es- die Ich-Du-Beziehung treten. Denn die Dinge stehen neben-, die Seelen der Menschen indes liegen ineinander – so Husserl.

Und Martin Buber (Urdistanz und Beziehung. Hamburg, 1960, 31f.) führt hierzu aus: „Es ist den Menschen not und ist ihnen gewährt, in echten Begegnungen einander in ihrem individualen Sein zu bestätigen; aber darüber hinaus ist ihnen not und gewährt, die Wahrheit, die die Seele sich erringt, der verbrüderten andern anders aufleuchten und ebenso bestätigt werden zu sehn.“

Deshalb schließlich dürfen die je Herrschenden nicht weiterhin die Macht haben, zu definieren, was gesund, normal, mithin gesellschaftlich erwünscht und was krank ist, deshalb krank ist, weil es eine störende, unerwünschte, bestehende Macht-, Herrschafts- und Lebensstrukturen ebenso hinterfragende wie in Frage stellende Form menschlichen Denkens, Fühlens und Handelns zum Ausdruck bringt.

Selbst der Wahn hat einen Sinn – den, der als Wahn-Sinn einen Teilbereich des Kontinuums darstellt, das wir menschliche Vernunft nennen. Wahnsinn ist das „Andere der Vernunft“ (Foucault), das in neuzeitlich-abendländischen, aufgeklärt-rationalen Gesellschaften zunehmend ausgegrenzt, komplexen Prozeduren rationaler Kontrolle unterworfen und schließlich zum Schweigen gebracht wurde.

„Es ist hohe Zeit, nicht nur von den großen Kriegen zu sprechen, sondern auch von dem kleinen Krieg, der den Alltag verwüstet und der keinen Waffenstillstand kennt: von dem Krieg im Frieden, seinen Waffen, Folterinstrumenten und Verbrechen, der uns langsam dazu bringt, Gewalt und Grausamkeit als Normalzustand zu akzeptieren. Krankenhäuser, Gefängnisse, Irrenhäuser, Fabriken und Schulen sind die bevorzugten Orte, an denen dieser Krieg geführt wird, wo seine lautlosen Massaker stattfinden, seine Strategien sich fortpflanzen – im Namen der Ordnung. Das große Schlachtfeld ist der gesellschaftliche Alltag.“ (Basaglia, F., Basaglia-Ongaro, F.: Befriedungsverbrechen, Seite 54. In: Basaglia, F., Foucault, M., Laing, R. D. et al.: Befriedungsverbrechen: über die Dienstbarkeit von Intellektuellen. Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt/Main, 1980, 11-61.)

Und nur in Liebe und im Geiste der Bergpredigt lässt sich dieser kleine Krieg, „der keinen Waffenstillstand kennt“, beilegen, lässt sich das „Schlachtfeld des gesellschaftlichen Alltags“ neu ordnen und sinnvoll, d.h. zum Wohl der Menschen, gestalten: „In der Leidenschaft, mit der die Liebe nur das Wer des anderen ergreift, geht der weltliche Zwischenraum, durch den wir mit anderen verbunden und zugleich von ihnen getrennt sind, gleichsam in Flammen auf. Was die Liebenden von der Mitwelt trennt, ist, dass sie weltlos sind, dass die Welt zwischen den Liebenden verbrannt ist“ (Hannah Arendt).

Denn das Böse, auch das alltäglich Böse ist ganz und gar nicht banal. Im Mensch-Sein ist Gut-Sein und Böse-Sein möglich; welcher Teil sich – mehr oder weniger – entwickelt, hängt wesentlich von unseren Seins-Bedingungen ab. Diese sind Ausdruck des je eigenen Lebens, in das wir geworfen werden und dessen Umstände wir nicht allein bestimmen können.

Deshalb sind wir sowohl zum Guten wie zum Bösen, auch in seiner jeweiligen Extremform, fähig und, entsprechende Umstände vorausgesetzt, auch willens.

Diese Umstände, unter denen das je einzelne menschliche Wesen sich mithin zum Guten oder zum Bösen entwickelt, bestimmen indes wir, d.h. die jeweiligen Gemeinwesen, selbst, indem wir die sozialen und dadurch auch die emotionalen und intellektuellen Voraussetzungen und Fähigkeiten schaffen (natürlich ist der andere bestimmende Faktor die genetische Determinierung, also das, was uns vom lieben Gott/vom Schicksal/vom Welten-Schöpfungs-Plan, nenn es, wie Du willst und kannst, mitgegeben wurde), indem wir also (als je historisches oder zeitgeschichtliches Gemeinwesen) die Bedingungen schaffen, unter denen der Einzelne – in Folge dessen, was er erfahren, erlebt und erlitten und auf Grund dessen, was ihm sozusagen die Natur als Rüstzeug mitgegeben hat – sich mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit in die eine oder andere Richtung entwickeln kann und entwickeln wird.

„Das Böse“ ist keine ontologische Wesenheit, nicht im Mensch-Sein an und für sich begründet. Vielmehr entsteht es auf der Basis dessen, was Menschen anderen Menschen antun; das Böse des Einzelnen ist sozusagen das Spiegelbild des kollektiven Bösen.

Dabei ist es so einfach: Gäbe es nicht arm und reich, gäbe es nicht mächtig und ohnmächtig, gäbe es keine Herren und Diener, gäbe es keine Unterdrücker und keine Unterdrückten, würden nicht die einen (Wenigen) Milliarden und aber Milliarden weltweit an Kriegen verdienen (verdienen? – man beachte die Doppelbödigkeit des Begriffs) und die anderen (vielen, nach Millionen Zählenden) für deren Profit verrecken (und geschähe das Ganze nicht auch noch im Sinne einer „höheren“ Idee, einer weltanschaulich und/oder religiös verbrämten Ideologie), würden Menschen mit anderen Menschen wie mit Menschen umgehen, was auch Gegenstand und Ziel aller Weltreligionen ist (und ich ergänze nach meiner Auseinandersetzung mit Luther: jedenfalls sein sollte), dann gäbe es nicht „das Böse“. Weder in einem Adolf Eichmann noch in einem Martin Luther noch in Dir und mir.

Es gäbe sicherlich die Potentialität des Bösen, die Möglichkeit, dass es entsteht. Aber diese Potentialität fände keine Grundlage, auf der sie wachsen und „gedeihen“ könnte. Diese Grundlage des Bösen schaffen wir selbst. Und dadurch erst schaffen wir „das Böse“. Und deshalb sind wir für „das Böse“ verantwortlich. Allesamt.

Und können uns nicht exkulpieren, indem wir „das Böse“ bei Anderen und im Anders-Sein suchen. Denn das Böse sind wir selbst. Und solange wir dies nicht erkennen, insofern und insoweit wir dafür nicht die Verantwortung übernehmen, nützt es nicht, das Böse auf Andere zu projizieren. Es wird uns einholen. Überall. Zu jeder Zeit. Nicht nur durch Eichmann und den Holocaust. Auch im Musa Dagh. In der Apartheid. In den sogenannten ethnischen „Säuberungen“. In allen Kriegen. Und auch im Alltag.

Deshalb ist jeder Einzelne verantwortlich für „das Böse“. In ihm und um ihn herum. Wir alle können vom Bösen befallen werden. Wie von der Pest in Camus´ Roman, in dem die Seuche eben dieses Böse symbolisiert. Und wir können wie Dr. Rieux gegen die Pest kämpfen. Wie Sisyphos zwar. Aber ohne mit Pater Paneloux diskutieren zu müssen. Denn die Pest, die Seuche, das Böse ist keine Strafe Gottes. Vielmehr eine Strafe der Menschen. Für die Menschen. Für das Unrecht, das sie über die Welt, über die Kreatur und über sich selbst gebracht haben.

Wenn wir im Geist der Bergpredigt:

„Selig die Trauernden; denn sie werden getröstet werden. Selig, die keine Gewalt anwenden; denn sie werden das Land erben. Selig, die hungern und dürsten nach der Gerechtigkeit; denn sie werden satt werden

Selig, die Barmherzigen; denn sie werden Erbarmen finden“

mit „dem Bösen“, d.h. mit uns und mit denen um uns, umgehen, ist die Theodizee von untergeordneter Bedeutung, müssen wir nicht weiterhin angesichts des Elends in der Welt Gott (zu) rechtfertigen (versuchen).

Dann brauchen wir keine „Privationstheorie“ und müssen nicht – wie Augustinus oder Thomas von Aquin – das Übel in der Welt als den Mangel an Gutem (privatio boni) erklären. Dann müssen wir nicht Leibniz und „Die beste aller möglichen Welten“ bemühen. Dann brauchen wir auch nicht die – durchaus berechtigte – Empörung von Bertrand Russell („ … wie könnten Menschen glauben, dass die Welt mit all ihren Fehlern das Beste sei, das göttliche Macht und Allwissenheit in Jahrmillionen erschaffen konnten“).

Dann sind uns Bonhoeffers Worte: „Ich glaube, dass Gott aus allem, auch aus dem Bösesten, Gutes entstehen lassen kann und will. Dafür braucht er Menschen, die sich alle Dinge zum Besten dienen lassen“ sehr viel näher. Weil es die Menschen sind, die Gutes und Böses entstehen lassen.

Und weil es keinen Gott braucht zur Rechtfertigung des Bösen, das Menschen zu verantworten haben. Insofern sind wir Menschen unser eigener Gott, „Teil von jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft“:

„Homo tibi deus est“ – der Mensch sei sich selbst sein eigener Gott. Derart, (auch) mit Hilfe von Goethe und Feuerbach, lassen sich die Bergpredigt und der Gedanke der Anarchie (als politische Kraft wie als individuelles Seins-Bekenntnis) miteinander verbinden.

ANSTELLE

EINES

NACHWORTS

Dies irae

Dies illa

Wenn

Von Allen

Menschen

Auf Der Welt

Dermaleinst Die

Maske Fällt Dann

Seh Ich Angst Und

Kummer Und Auch

Schmach Dass Sie Ge-

tragen All Die Tag Die

Das Leben Ihnen Aufgege-

ben So Klaglos All Ihr Un-

Gemach Wie Gespenster Die

Kaum Geboren Schon Verloren

Nur Harren Dass Der Tod Erlö-

sung Gibt In Diesem Schlecht Ge-

spielten Stück Das Man Das Leben Nennt

Und Wenn

Die Ganze Welt

Dann Brennt Und

Dies Irae Dies Illa Sol-

vet Saeclum In Favilla

Dann Hoff Ich Dass Der

Herrgott Ihnen Gnade

Schenkt In Jenem Trauer-

Spiel Das Man Genannt Der

Welten Lauf Gnade Gnade Gnad

Zuhauf

Für Das

Was Sie Verbro-

chen Kaum Aus Dem

Mutterleib Gekrochen Aus

Dummheit Feigheit Hass Und

Neid Was Sie Getan Für Gut

Und Geld Auf Dieser So Erbärmlich Welt

(Huthmacher, Richard A.: Gedanken, Aphorismen, Gedichte. Eine Anthologie. Satzweiss, Saarbrücken, 2019, Titelei)

Ein

Haus,

nicht aus

Stein ge-

baut

Aus unseren

Wünschen,

aus unseren

Sehnsüchten,

aus unseren

Hoffnungen,

aus unseren

Träumen

möchte ich

ein Haus

bauen, ein

Haus ohne

Krieg, ohne

Elend, ohne

Not und Tod,

in dem keine

Herren woh-

nen und keine

Knechte, keine Arme

und keine Reiche, keine

Wissenden und keine dumm Gehaltene,

sondern Menschen: Menschen, die miteinander leben, die füreinander leben, in Eintracht, in Frieden, in Liebe.

(Huthmacher, Richard A.: Gedanken, Aphorismen, Gedichte. Eine Anthologie. Satzweiss, Saarbrücken, 2019, S. 46)

ZUSAMMENFASSUNG

Für viele Anarchisten stand am Anfang der Zorn. Das Aufbegehren. Die Rebellion. Das Streben nach Freiheit. Indes: Freiheit wovon? Und: Freiheit wozu? Mehr noch: Ist Abwesenheit von Herrschaft schon („die“) Freiheit? Und weiterhin: Hass als Reaktion auf Unfreiheit, als Mittel und Zweck zu deren Überwindung ist (nicht selten) destruktiv – wird Freiheit somit (oft, meist gar) aus Hass und Zerstörung geboren? Mit anderen Worten: Theorie und Praxis der Anarchie suchen eine Antwort auf die Frage, wie sich der destruktive Zorn des Aufbegehrens in eine konstruktive, schöpferische Form von Freiheit umsetzten lässt.

Insofern ist der Anarchismus ein fort- und immerwährendes Experiment, ein „Basar der Vielfalt“, aus dem sich ein jeder, indes nicht nach Belieben bedienen kann. Denn Anarchismus ist ebenso vielfältig wie in keiner Weise willkürlich. Anarchismus ist kein (definiertes und definitives) Ziel, sondern ein Zustand sozialen Zusammenlebens, den die, welche sich gesellschaftlich organisieren, immer wieder wie immer wieder neu bestimmen müssen; er ist nicht die marxsche Utopie einer klassenlosen Gesellschaft, sondern ein ständiges Suchen, Versuchen, Wagen und Ausprobieren. Aus dem (obersten) Ziel des Anarchismus, die Herrschaft des Menschen über den Menschen zu beenden, aus dem sozial geprägten anarchistischen Freiheitsgedanken leitet sich die un-bedingte Forderung der Anarchisten ab, den Staat in seiner jeweils herrschenden Form, dessen Macht- und Herrschaftsverhältnisse abzuschaffen. Und Alternativen zur alten Staatlichkeit zu entwickeln.

Insofern ist Anarchie – eo ipso – an kein (gesellschaftliches, politisches, religiöses, philosophisches) System gebunden; sie, die Anarchie, ist schlichtweg die Suche des Menschen nach sich selbst: in seiner Un-bedingtheit, frei von allem und jedem, nur begrenzt durch die Unverletzlichkeit anderer freier Menschen und die Grenzen, die letztere zum Schutz ihrer je eigenen Person setzen. Insofern ist Anarchie der Todfeind jeder Ordnung, die auf Herrschaft, Macht und Unterdrückung, auf oben und unten beruht; sie ist letztlich eine Gesellschaft von Freien unter Freien, sie ist die soziale und politische Manifestation von Humanismus und Aufklärung.

Mithin: Den aufrechten Gang müssen wir lernen: Ob wir ihn letztlich als Anarchisten, Sozialisten, Kommunisten oder Demokraten gehen ist oft und vielerorts beliebig (will meinen: dem Belieben des je Einzelnen anheim gestellt). Denn die, welche ihn, den aufrechten Gang üben, wollen nicht über andere herrschen; sie wollen nur Mensch sein unter Menschen.

DER AUTOR.

UND SEIN WERK

Der Autor studierte in den 1970-er Jahren Medizin, Psychologie und Soziologie (sowie später Philosophie) und promovierte in Medizin und in den Fachbereichen (Medizinische) Psychologie und (Medizinische) Soziologie. Jahrzehntelang war er – zunächst in eigener Praxis, dann als Chefarzt und Ärztlicher Direktor – im Medizinbetrieb tätig, schließlich Vorstandschef einer eigenen medizinischen Versorgungseinrichtung mit vielen hundert Mitarbeitern.

Gleichwohl plagte ihn, mehr und mehr, das Unbehagen an der Schulmedizin, die, oft, meist gar, das Geldverdienen und nicht den Patienten in den Fokus ihres Interesses stellt. Als er schließlich neue Methoden der Krebsbehandlung entwickelte, mit denen er viele Patienten heilen, mit denen der Medizinisch-Industrielle-Komplex indes kein Geld verdienen konnte, und weil er sich, sprachgewaltig, zunehmend solcher Themen bemächtigte, die gemeinhin als obsolet gelten, wurde er zur „persona non grata“ erklärt, seine Ehefrau, treue Wegbegleiterin, bekannte Philosophin und promovierte Germanistin, wurde schlichtweg liquidiert. In Deutschland. Im Deutschland des 21. Jahrhunderts. Er selbst wurde von den Hütern der Interessen von Macht und Geld ins Gefängnis geworfen; mehrere Mordanschläge überlebte er nur knapp.

Mittlerweile im Ruhestand hat er in den letzten fünf Jahren nahezu sechzig Bücher (unterschiedlicher Genres) zu den verschiedensten Themen geschrieben, immer und ausschließlich der „condicio humana humanitatis“ verpflichtet. Denn Mensch ist Mensch. So, seinerzeit, ein Mitgefangener. Und zum Teufel mit denen, die uns unseres Mensch-Seins berauben wollen.

Nach ersten literarischen Veröffentlichungen bereits in seinen Zwanziger-Jahren (die indes allesamt verloren sind, auch, weil man seinerzeit einen entsprechender Eintrag in der Deutschen Bibliothek verabsäumte) wurde der Autor durch seine ärztliche Tätigkeit in Anspruch genommen; insbesondere entwickelte er bahnbrechende neue Methoden zur Behandlung von Krebserkrankungen – s. hierzu den Tatsachen- und Enthüllungsroman „Dein Tod war nicht umsonst“ ¹ ² (in memoriam Dr. phil. Irmgard Maria Huthmacher, Philsophin, Germanistin, Theologin, Mitglied der Akademie der Wissenschaften. Zu früh verstorben. Worden. Vor ihrer Zeit):

„Ihre Augen strahlten geradezu. Groß. Blau. Ihr Gesicht schien milde zu lächeln. Wollte sie im Sterben denen vergeben, die ihr so viel Leid angetan hatten? Mit offenen Augen lag sie auf dem Sterbebett, in den gefalteten Händen einen grotesk anmutenden Lorbeerkranz. Aus Plastik. Der lässt sich wiederverwenden. Man muss sparen in den Palliativstationen und Hospizen, die nur durch Spenden finanziell überleben. Unheilbar Kranke und Sterbende sind nicht viel wert in unserer Gesellschaft …

Reinhard betrachtete ihr Gesicht, das nur noch aus Haut bestand, welche den knöchernen Schädel überspannte, und musste unweigerlich an einen Schrumpfkopf denken. An den eingeschrumpften Kopf eines getöteten Menschen. In der Tat: getötet hatte man seine Frau. Ohne dass irgendjemand außer ihm aufgeschrien hätte.

Ähnlich bizarre Gedanken wie der Vergleich mit einem Schrumpfkopf kamen Reinhard fortwährend in den Sinn. Er dachte an Hölderlin und dessen über alles geliebte Susette. Welche er, Hölderlin, vom Totenbett gerissen, in seinen Armen gehalten, in unsäglicher Verzweiflung umher geschleppt, durchs Totenzimmer geschleift hatte. Bis man ihn gewaltsam entfernte. Im Nachhinein wusste Reinhard nicht mehr, ob auch er seine Maria in schierer Verzweiflung aus dem Bett gzerrtund in den Armen gewiegt hatte; jedenfalls konnte er sich deutlich an ihren ausgezehrten Körper erinnern, an ihre Arme, die nur noch knöcherne Röhren, an ihre Rippen, die so spitz waren, dass er sich daran geradezu hätte stechen können.“

(Fiktive) Briefpartnerin des mehrteiligen Briefromans „Offensichtliches, Allzuoffensichtliches“, einer Essay-Sammlung ebenso zu Themen der Zeit wie zum Mensch-Sein allgemein ³ ⁴ ⁵ ⁶ ⁷ ⁸, ist die verstorbene – will meinen: ermordete – Frau des Autors (s. auch hierzu den Tatsachen- und Enthüllungsroman „Dein Tod war nicht umsonst“):

Der Briefwechsel spiegelt eine Zeitreise durch mehr als ein halbes Jahrhundert Geschichte wider, von der Nachkriegszeit bis zur Gegenwart. Er reflektiert Ereignisse, welche die beiden erlebt haben, und beschreibt Zusammenhänge, die für sie von Belang waren – auch wenn angeführte Ereignisse, benannte Zusammenhänge und aufgedeckte Hintergründe möglicherweise für andere Zeitzeugen bedeutungslos sind.

Derart entsteht ein Genre, das sich zwischen Briefroman und Tagebuch, zwischen analytischen Erörterungen und höchstpersönlichen Gedanken und Gefühlen bewegt. Es entsteht ein Zeitgemälde, das (allzu) Offensichtliches hinterfragt und bezweifelt und dadurch vermeintlich Selbstverständliches als ganz und gar nicht selbstverständlich begreift und anschaulich macht.

Ein Zeitgemälde, das durchaus subjektiv ist, mithin bis zu einem gewissen Grad auch willkürlich. Ein Zeitgemälde indes, das nicht zuvorderst beschreibt, was geschah, vielmehr erforscht, warum nur das Unsägliche, das in der Tat geschah, leider Gottes(?), jedenfalls durch Menschen und von Menschen Hand geschah.

Band 4 von „Offensichtliches, Allzuoffensichtliches“ beschäftigt sich mit „Deutschland und die Anarchie“: Ich, so schreibt der Autor, habe „den Staat“ nur als gigantischen Unterdrückungs-Apparat kennengelernt. Der den Interessen einiger weniger dient, die seine (Macht-)Strukturen bestimmen und von ihnen profitieren. Der sich als Moloch geriert, der jegliche Individualität frisst. Mit Haut und Haar. Der nur ein Ziel hat: die vollständige Unterwerfung des Einzelnen unter die Staats-Doktrin, d.h. unter jene Ideologie, die, aus Herrschaftsinteresse, gerade angesagt ist. Und der nur eine Wahl lässt: sich bedingungslos unterzuordnen. Oder aber zugrunde zu gehen.

Ich kenne nur den Staat, der dem Individuum keinerlei Raum lässt, sich und seine Fähigkeiten, seine kognitiven und emotionalen Möglichkeiten, seine spirituellen und trans-zendenten Potentialitäten zu entfalten.

Denn er, der Staat, will nicht, dass man ihn trans-zendiert – von einer Metaebene aus wäre er zu erkennen als das, was er tatsächlich ist: sowohl ein System ebenso offensichtlicher wie brutaler Gewalt als auch ein Konstrukt (mehr oder weniger) subtiler Indoktrination; eine unheilige Allianz von Interessen, die nicht dem Wohl der Menschen, sondern dem ihrer (Be-)Herrscher dienen; ein Ungeheuer, das – im dialektischen Spiel der Systeme, welches gleichwohl von denselben resp. den immer gleichen Playern dominiert wird – wahlweise im Namen der (sogenannten) Demokratie oder eines (angeblichen) sonstigen Gemeinwohls, im Sinne irgendeiner Religion oder im Interesse irgendwelcher anderer Werte-Chimäre die Menschen klein, dumm, unmündig und ergeben hält.

Damit er, der Staat, denen, die hinter ihm stehen (heutzutage, neudeutsch, auch Deep-State genannt), ermöglicht, ihre Geschäfte zu betreiben, ihren Vergnügungen nachzugehen, sich die Masse der Menschen als Arbeits-Vieh, bisweilen auch als Lust-Objekte zu halten.

Folgerichtig stand für viele Anarchisten am Anfang der Zorn. Das Aufbegehren. Die Rebellion. Das Streben nach Freiheit. Indes: Freiheit wovon? Und: Freiheit wozu? Mehr noch: Ist Abwesenheit von Herrschaft schon („die“) Freiheit? Und weiterhin: Hass als Reaktion auf Unfreiheit, als Mittel und Zweck zu deren Überwindung ist (nicht selten) destruktiv – wird Freiheit somit (oft, meist gar) aus Hass und Zerstörung geboren? Mit anderen Worten: Theorie und Praxis der Anarchie suchen eine Antwort auf die Frage, wie sich der destruktive Zorn des Aufbegehrens in eine konstruktive, schöpferische Form von Freiheit umsetzten lässt. Die, letztere, bunt und widersprüchlich, bizarr und verführerisch die Menschen lockt – seit ihrer, der Menschen, Vertreibung aus dem Paradies. Ist Anarchie mithin nur ein Traum? Oder doch eine durchaus realisierbare Hoffnung? In diesem Spannungsfeld von Herrschaft und Unterdrückung einerseits sowie dem Streben nach Befreiung und Freiheit andererseits entstanden Vorstellung und Praxis der An-archie.

Warum aber sind nicht alle Menschen – außer der Handvoll, die sie, die Masse, beherrscht – Anarchisten? Warum streben so wenige nach Freiheit? Sicherlich (auch) deshalb, weil ihnen Visionen fehlen. Eine Vorstellung von dem, was könnte sein, was möglich wär. Nicht weniger. Nicht mehr.

Insofern ist der Anarchismus ein fort- und immerwährendes Experiment, ein „Basar der Vielfalt“, aus dem sich ein jeder, indes nicht nach Belieben bedienen kann. Denn Anarchismus ist ebenso vielfältig wie in keiner Weise willkürlich. Anarchismus ist kein (definiertes und definitives) Ziel, sondern ein Zustand sozialen Zusammenlebens, den die, welche sich gesellschaftlich organisieren, immer wieder wie immer wieder neu bestimmen müssen; er ist nicht die marxsche Utopie einer klassenlosen Gesellschaft, sondern ein ständiges Suchen, Versuchen, Wagen und Ausprobieren.

Aus dem (obersten) Ziel des Anarchismus, die Herrschaft des Menschen über den Menschen zu beenden, aus dem sozial geprägten anarchistischen Freiheitsgedanken leitet sich die un-bedingte Forderung der Anarchisten ab, den Staat in seiner jeweils herrschenden Form, dessen Macht- und Herrschaftsverhältnisse abzuschaffen. Und Alternativen zur alten Staatlichkeit zu entwickeln.

Somit sind „die Anarchisten“ (nicht nur eine überaus heterogene Bewegung, sondern auch und namentlich) nicht die gemeingefährlichen Attentäter, Bombenleger, Dynamitarden, Kleine-Kinder-Fresser, als die „man“, will meinen: als welche die Herrschenden, diejenigen, die ihre Machtstrukturen durch jede egalitäre Bewegung bedroht sehen, sie mit Vorliebe darstellen. Anarchisten sind vor allem eins: Freiheitsliebende, die jegliche Herrschaft des Menschen (oder eines Systems) über den Menschen ablehnen. Anarchisten sind und waren ein Kontrapart zu all den Bewegungen, die Menschen unterdrücken oder – oft gefährlicher noch, weil sehr viel schwerer zu erkennen – in eine bestimmte Richtung zu „erziehen“, zu manipulieren versuchen.

Insofern ist Anarchie – eo ipso – an kein (gesellschaftliches, politisches, religiöses, philosophisches) System gebunden; sie, die Anarchie ist schlichtweg die Suche des Menschen nach sich selbst: in seiner Un-bedingtheit, frei von allem und jedem, nur begrenzt durch die Unverletzlichkeit anderer freier Menschen und der Grenzen, die diese zum Schutz ihrer je eigenen Person setzen. Insofern ist Anarchie der Todfeind jeder Ordnung, die auf Herrschaft, Macht und Unterdrückung, auf oben und unten beruht; sie ist letztlich eine Gesellschaft von Freien unter Freien, sie ist die soziale und politische Manifestation von Humanismus und Aufklärung.

Mithin: Den aufrechten Gang müssen wir lernen: Ob wir ihn letztlich als Anarchisten, Sozialisten, Kommunisten oder Demokraten gehen ist oft und vielerorts beliebig (will meinen: dem Belieben des je Einzelnen anheim gestellt). Denn die, welche ihn, den aufrechten Gang üben, wollen nicht über andere herrschen; sie wollen nur Mensch sein unter Menschen.

Deshalb, gar wohl bedacht und frank und frei: Ich will nicht Herr sein, spricht der Anarchist, auch nicht Knecht, verabscheu jeden, der über Menschen herrschen möcht. Kurzum, damit ihr´s alle wisst: Ich bin und bleibe Anarchist. So spricht er, ob Demokrat er oder Kommunist, ob Sozialist, ob Christ.

Auch in „Aperçus, Aphorismen, Gedichte – Gedanken, die sich nur selten reimen. Indes nicht weniger wahr sind“ (Bände 1-4) ⁹ ¹⁰ ¹¹ ¹² ¹³ ¹⁴ ¹⁵ ¹⁶ hinterfragt der Verfasser das – nur vermeintlich – „Offensichtliche, Allzuoffensichtliche“, das die je Herrschenden uns einreden möchten, damit sie ihre einträglichen Geschäfte betreiben können:

So also:

Nine eleven

Nach 50 Jahren Kaltem Krieg, als man wusste, wo Gut, wo Böse – welch ein Glücksfall, dieser 11. September:

Endlich wieder ein Feindbild, ein Neues „Reich des Bösen“.

Als hätte man die Tragödie eigenhändig inszenieren müssen.

Wer das Gesicht von Georg W. Busch, unmittelbar nach dem Anschlag, in der Schule,dieer gerade besuchte, gesehen hat, weiß, wo die Täter sitzen.

Und weiterhin:

So geht Demokratie

Die Stände heute werden nicht mehr durch Herkunft und Zugehörigkeit bestimmt, vielmehr, jdenfalls viel mehr, durch Konten, Waren, Werte.

Nie jedoch durch wahre Werte.

Und während auf dem Deck des untergehenden Schiffes, das Demokratie zu nennen man übereinkam, noch gefeiert wird, herrscht im Bauch desselben schon das blanke Entsetzen.

Und auch:

Im Namen des Volkes

Das Volk weiß nicht, welche Urteile in seinem Namen gesprochen werden.Deshalb sollte man Urteile im Namen der Republik Deutschland verkünden.Damit jeder weiß, wem diese Republik gehört.

Gleichwohl:

„Die Könige der Welt sind alt.“

An Rilke

Die Könige der Welt sind alt, Glück und Erfolg nicht mehr mit ihnen; kein Stein mehr auf dem andern bleibt, gescheh´, was sie verdienen. Isis, Sinnbild für Geburt und Tod, wird richten Alter König´ Erben, wird richten, wer in Zukunft leben soll und wer und was soll sterben.

Deshalb, mithin:

Kann dies das Leben sein?

Nein. Nein. Und nochmals Nein.

So riss ich mir vom Leib das Narrenkleid und sagte meinen Oberen:

Es kann nicht sein, dass Ich, während ich ganz heimlich wein, für euch, gleichwohl, den Affengebe, dabei nichts höre, auch nichts sehe und nichts rede.

Macht euren Affen selbst, macht ihn nur für euch allein.

Ich werd in Zukunft aufrecht gehen. Nur so kann ich ich, kann Mensch ich sein.

Die Gedichte von „Homo homini lupus. Carmina Burana: Über Menschen und das Leben. Über Sterben und den Tod“ (Der Tragödie 1. und der Tragödie 2. Teil) ¹⁷ ¹⁸ ¹⁹ ²⁰ dienen dem Autor als „Trojanisches Pferd“: Sie sollen sich einschleichen in das Innerste der Leser, in ihre Herzen und Seelen; sie sollen diese berühren und bewegen.

Und sie mögen Carmina Burana sein, die Verse Suchender, nicht Wissender, die Reime derer, die durch das Leben streifen, die Chronisten sind – ebenso der Erbärmlichkeit der Herrschenden wie der Wunder der Schöpfung, insbesondere aber der Wertschätzung des Menschen, so wie er ist, wie er sollt sein: Der Mensch – ein Traum, was könnte sein, was möglich wär. Nur ein Vielleicht, nicht weniger, nicht mehr.

Warum aber Gedichte? Weil Lyrik ein hohes Maß an sprachlicher Verknappung und inhaltlicher Pointierung, an semantischer Prägnanz und thematischer Fokussierung ermöglicht.

Auf Inhalte, die sich wie Perlen einer Kette durch das lyrische Werk des Autors ziehen: Mensch und Leben, Sterben und Tod, Gut und Böse, Recht und Gerechtigkeit, Staat und Gesellschaft, Macht und Ohnmacht; nicht zuletzt Liebe, Sehnsucht, Leidenschaft.

Allesamt Sujets ebenso individueller menschlicher Existenz wie kollektiven Seins, gleichermaßen Ausdruck einer ontognetischer Beziehung von „Sein und Zeit“ wie der sozio-kulturellen Prägung des je Einzelnen.

Warum also Gedichte? Weil deren sprachliche Minimierung ein hohes Maß an emotionaler Verdichtung möglich macht; dadurch werden Inhalte nachvollziehbar, die auf bloßer Verstandes-Ebene oft kaum zu erschließen sind. Vulgo: Was nützen Erkenntnisse, wenn sie nicht unser Herz berühren? Wie könnten wir etwas verändern, wenn wir nicht die Seele der Menschen erreichen?

Deshalb dient dem Autor – der gleichermaßen als Wortklauber wie als Seelen-Flüsterer fungiert – Lyrik quasi als Trojanisches Pferd: Sie soll sich einschleichen in das Innerste der Leser, in ihr Herz und ihr Gemüt, sollen diese berühren und bewegen.

Damit fürderhin, so des „armen Poeten“ Hoffnung, nur ein Gran weniger gelte:

Der

Menschen

Herz, so kalt wie

Stein: Wer zahlt hat

Recht, das sei der Welten Lauf.

Der Menschen Herz, so kalt –

wie einst das Herz aus

Stein bei Wilhelm

Hauff

In dem Drama „Ohne Worte. Ein Leben in Deutschland“ (Drama in 5 Akten. Revue, Collage, Kaleidoskop) ²¹ ²² zeigt der Autor, dass die Menschen – nicht nur in Deutschland – meist nur Statisten ihres eigenen Lebens sind, stumme Zeugen dessen, was andere für sie inszenieren.

Gleichsam als Augur berichtet der Erzähler, als Haruspex, der ebenso um Vergangenheit und menschliche Vergänglichkeitwie um der Menschen Zukunft weiß. Jedenfalls zu wissen vorgibt: „Wohlbekannt ist der alte Spruch Catos, er wundere sich, dass ein Haruspex nicht lache, wenn er einen anderen Haruspex sehe.“ Denn die Eingeweihten wissen sehr wohl, dass es Mumpitz ist, was sie, aus eigenen Herrschafts-Interessen, den Menschen als vermeintliche Wahrheit verkaufen.

Heute heißen die Eingeweihten nicht mehr Haruspex, sondern, beispielsweise, Bilderberger. Nichtsdestoweniger bestimmen sie den Lauf der Welt. Und das Leben der Menschen – stumm sollen die sein, geduldig, leidensfähig und willenlos.

Das Drama möge, gleichwohl, zur Ermutigung dienen, auf dass – in Verbindung plautusscher Asinaria und feuerbachscher Anthropologie – in Zukunft gelten möge: Non lupus sit homo homini sed deus.

Mithin das Motto dieses Buches sei:

Der Mensch, ein Traum. Der möglich wär

Der Mensch, ein Traum, was könnte sein, was möglich wär. Nur ein Vielleicht, nicht weniger, nicht mehr:

Vielleicht liebend, vielleicht hassend, vielleicht geizend, vielleicht prassend mit dem, was ihm gegeben die Natur.

Vielleicht ein Gott, vielleicht der Teufel in Person.

Vielleicht, vielleicht, wer weiß das schon.

Vielleicht der Schöpfung Ziel, vielleicht ihr Untergang. Vielleicht ewig, unvergänglich, vielleicht nur kurze Laune der Natur.

Vielleicht des Schöpfers Spott, vielleicht der Schöpfung Kron.

Vielleicht, vielleicht, wer weiß das schon.

Einerlei: Jeder Mensch, wie er auch sei, ist einzigartig, wunderbar und unvergleichlich.

Immerdar.

Ein Teil des Göttlichen, das ihn schuf, nicht zu eigenem Behuf, vielmehr zu zeigen, was denn möglich sei:

Der Traum von einem Menschen, ein Traum, was könnte sein, was möglich wär.

Nur ein Vielleicht, nicht weniger, nicht mehr.

Zur Ermutigung dienen und zum gegenseitigen Verstehen anleiten, aber auch zum Widerstand aufrufen soll das Hörspiel / die szenische Lesung: „Nur Worte. Über ein Leben. In Deutschland“ ²³ ²⁴:

Immer nur das Gleiche.

Mit Mann und Frau

Zuerst ich sah bei Frauen nur das Milde, Sanfte,

Zarte, Weiche.

Doch dann, gar manch Enttäuschung später und

Frau für Frau das gleiche,

ich sah bei ihr den Teufel nur, nicht mehr das

Sanfte und das Weiche.

Schließlich hab ich erkannt, dass Fraun wie Männer beides sind: das Harte und das Weiche, zwar Gottes, aber auch des Teufels Kind.

Deshalb hart, bisweilen.

Manchmal, gelegentlich auch mild.

Nicht nur die einen.

Indes: Vor Hass wie Liebe blind, Männer wie Frauen, allzu geschwind, oft sehen nur, was sie gerade sehen wollen, sei es das Harte, sei es das Sanfte und das Weiche.

Deshalb, leider Gottes gilt: Immer nur das gleiche.

Mit Mann und Frau.

Indes:

„Was so ein Mann nicht alles, alles denken

kann!“

Oder: Weil der Mensch nicht männlich oder weiblich ist

Du lieber Gott! „Was so ein Mann nicht alles, alles denken kann!“

Du lieber Gott, wie eine Frau, wie sehr, wie lang, so eine Frau gar lieben kann.

Einen Mann.

(Notabene: Oder eine Frau. Auch das weiß ich genau.)

Deshalb: Was man männlich heißt und was man

weiblich nennt, gleich, ob´s in Hosen oder Rö-

cken rennt, zusammen eine Einheit ist.

Und wenn das eine fehlt, auch das andre man vermisst.

Weil der Mensch nicht männlich oder weiblich ist. Nein, beide Seiten braucht es – ist doch klar, dass es so ist, so war, früher und heute, immerdar.

Erst dann, wenn das, was männlich, und das, was weiblich man genannt, in der Tat zusammenfand, kann entstehen, wird nicht vergehen, was einen Menschen man genannt.

Mithin:

Für meine Frau

Lass mich, Tod, noch etwas leben, lass mich den

Menschen etwas geben von dem, was mich be

rührt, bewegt.

Lass mich den Maden, die in Schlössern sitzen,

auch wenn sie niemand etwas nützen, noch lang

so viel wie möglich schaden.

Lass mich ein paar Kranke heilen, die daran kranken, dass sie auf der Welt verweilen, dienicht die ihre ist, auch wenn der Herrgott alle gleich geschaffen und alles nicht allein für diese Affen.

Verzeiht, ihr Affen, natürlich mein ich all die Laffen, die herrschen, dumm und dreist und unverschämt und gleichermaßen unverbrämt.

Dann geh ich gern und geh zu meiner Frau.

Weil, du, Tod, sie mir genommen, sei dann du,

Tod, auch mir willkommen.

In seiner mehrbändigen Abhandlung „Die Schulmedizin – Segen oder Fluch?“ ²⁵ ²⁶ ²⁷ ²⁸ ²⁹ ³⁰ ³¹ ³² ³³ ³⁴ setzt sich der Autor mit den „Errungenschaften“ der „modernen“ Medizin auseinander; mit „Errungenschaften“, die viele Menschen mit Leiden und Leid, nicht wenige gar mit dem Tod bezahlen.

Deshalb, weil die „moderne“ Schul-Medizin die psychisch-seelische Dimension des Menschen kaum erfasst und, im Falle einer Erkrankung, völlig unzureichend berücksichtigt.

Da nicht sein kann, was nicht sein darf. Ansonsten, so die These, offensichtlich würde, dass weltweit Millionen und Aber-Millionen von Menschen an ihrem Leben, an den Bedingungen ihres (psycho-sozialen) Seins leiden – so sehr, dass die Einheit von Körper, Geist und Seele mit Krankheit reagiert, dass Erkrankung folglich die Verzweiflung einer zutiefst gepeinigten Seele zum Ausdruck bringt. Notgedrungen. Zwangsläufig.

Zweifelsohne hat die moderne Medizin große Erfolge zu verzeichnen. Gleichwohl gibt es eine Reihe von Krankheiten, bei denen sie „versagt“. Denn allzu sehr ist sie dem descartschen Rationalismus (cogito ergo sum – ich erkenne, also bin ich) und dessen Geist-Materie-Dualismus, seinem materialistischen Welt- und Menschenbild, seiner Reduktion des lebendemenschlichen Organismus´ auf bloße Biologie und Mechanik verhaftet.

Mit anderen Worten: Die moderne Medizin „versagt“ insofern und insoweit, als sie nicht (bzw. nicht hinreichend) die psychisch-seelische Dimension des Menschen erfasst und – auch hinsichtlich therapeutischer Konsequenzen – berücksichtigt. Obwohl schon in der Antike ψυχή (Psyche) Leben schlechthin bedeutete.

Denn bei allen Krankheiten, auch bei solchen, deren Ursache herrschender Meinung zufolge immer noch im Unklaren liegt (beispielsweise bei den sog. bösartigen [Krebs-] oder bei psychiatrischen Erkrankungen), spielen psychische Dysbalance und gestörtes Gleichgewicht von Körper, Geist und Seele, spielt der Einfluss traumatisierender soziofamiliärer Lebenbedingungen, spielt insgesamt also die komplexe Verortung des biopsychischen menschlichen Wesens in seinem familiären und sozialen Beziehungsgeflecht die entscheidende krankheitsverursachende und -auslösende Rolle.

Eine Medizin jedoch, die glaubt, sich auf (vermeintlich) rein physische Krankheitsursachen „beschränken“ zu können, muss scheitern. Sowohl hinsichtlich ihres Krankheitsverständnisses als auch bezüglich therapeutischer Konsequenzen.

Hinsichtlich Band 4, Teilbände 1 und 2 von „Die Schulmedizin – Segen oder Fluch?“ („Die AIDS-Lüge“) gilt noch wie folgt anzumerken:

„AIDS“ ist keine Krankheit sui generis, sondern ein Symptomen-Komplex, der eine Vielzahl altbekannter Krankheiten widerspiegelt, die man zu gegebener Zeit nicht mehr mit ihrem usprünglichen Namen benannte, sondern zu einer neuen, eigenständigen Krankheit ernannte – AIDS ist mithin nichts anderes als alter Wein, der in neue Schläuche gefüllt wurde. Und wird. Weiterhin. Namentlich aus Gründen des Profits. Aber auch aus blankem Herrschafts-Interesse.

Festzuhalten gilt: Das HI-Virus verursacht weder AIDS noch eine Immunschwäche-Erkrankung; es bleibt fraglich, ob es überhaupt eine pathogene Wirkung hat (sofern es, beispielsweise als Pro- oder Endo-Virus, tatsächlich existieren sollte!).

Jedenfalls konnte HIV nie nachgewiesen werden: Sämtliche Testverfahren und Nachweis-Versuche gehen fehl, erklären unzählige Gesunde zu (potentiell) tödlich Erkrankten. Infolge sog. Kreuz-Reaktionen werden selbst Schwangere (allein aufgrund ihrer Schwangerschaft) zu angeblich HIV-Infizierten. Mit allen fatalen Folgen. Für Mutter und Kind.

Eine HIV-Infektion (sofern es eine solche realiter gibt) bleibt für das je betroffene Individuum zudem ohne Nachwirkungen; einzig und allein die Behandlung vorgeblich HIV-Positiver mit einschlägigen Medikamenten führt zu den wohlbekannten Symptomen angeblich „AIDS-Kranker“, oftmals zu deren Tod.

Überdies ist „AIDS“ nicht ansteckend.

Vorgenannte und ähnliche Ungeheuerlichkeiten, die uns als medizinisches Wissen resp. therapeutische Notwendigkeit verkauft werden, sind nicht die Folge bedauerlicher Missverständnisse, sondern ein Wissenschafts-, mehr noch: ein gesellschaftspolitischer Skandal bis dato unbekannten Ausmaßes, eine Tragödie, die ihresgleichen sucht! Und sie sind – letztlich – von denen zu verantworten, die grundsätzlich nicht davor zurückschrecken, Menschen ins Elend zu treiben, in Kriege, Not und Tod. Als ob es solchen Individuen auf ein paar Millionen „AIDS“-Tote mehr oder weniger ankäme!

Mithin ist festzuhalten: Die Fiktion von HIV und AIDS ist ein gigantischer Betrug, der zur Verschleierung eines aberwitzigen kriminellen Aktes dient, einer Straftat derartiger Dimension, dass diejenigen, welche ein solches Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu verantworten haben, aber auch die, welche aus Profitgier und/oder sonstigem Eigennutz an einem derartigen Verbrechen teilhaben, vor einen Internationalen Gerichtshof, vor ein Kriegsverbrecher-Tribunal gehören! Denn es handelt sich hier schlichtweg um Mord. Um systematischen Mord. Um Massenmord. Um Völkermord.

Mittlerweile gibt es genügend Beweise, dass die (schätzungsweise 30 Millionen) „AIDS“-Toten (bisher) nicht Opfer vonHIV, sondern Leid-Tragende einer monströsen Untat sind: Jeder, der hiervor die Augen verschließt, macht sich mitschuldig am Tod derer, die sich – aus Unkenntnis und/oder Angst – angedeihen lassen, was „interessierte Kreise“ ihnen als „AIDS“-„Therapie“ (im wahren und im figurativen Sinne des Wortes) „verkaufen“.

In „Ein ´Höllen-Leben´: ritueller Missbrauch von Kindern“ (Band 1 und Band 2) ³⁵ ³⁶ ³⁷ ³⁸ beschreibt der Autor das Unsägliche, Unfassbare, kaum Vorstellbare, das „kranke“ Menschen Tausenden und Abertausenden von Kindern antun.

Gleichwohl: Die Täter wissen, was sie tun. Auch wenn sie tun, was sie tun müssen. Denn auch sie, die Täter, sind auf die eine oder andere Weise Opfer – jede Gesellschaft hat die Monster, die sie verdient.

Viele Exkurse (über die Thematik rituellen Missbrauchs im engeren Sinne hinaus) waren somit von Nöten, um die komplexen Zusammenhänge zwischen Opfern und Tätern, zwischen persönlicher Verantwortung und deren (gesellschaftlicher wie individueller) Bedingtheit, zwischen Schein (als Ausdrucksform des Seins) und Lebenswirklichkeit zu verstehen.

Wobei verstehen, die Täter verstehen in keiner Weise bedeutet, sie, auch nur im Geringsten, von ihrer Schuld freizusprechen.

Gleichwohl war (viele Jahre lang) kein Verlag in Deutschland bereit, die beiden Bücher zu veröffentlichen:

„Und … [man] kommt zu dem Ergebnis:

´Nur ein Traum war das Erlebnis. Weil´, so schließt …[man] messerscharf, ´nicht sein kann, was nicht sein darf.´“

In dem zweibändigen Traktat „Der Kleine Fuchs. Und der Alte Mann. Ein Märchen. Nicht nur für Erwachsene“ ³⁹ ⁴⁰ ⁴¹ ⁴² unterhalten sich die beiden Protagonisten über existentielle Fragen des Seins, über die in Gedanken gefasste Zeit, über das Mensch-Sein in seiner sozialen Bedingtheit, über das, was möglich wär. Nicht weniger, nicht mehr.

Ihr Diskurs ist nicht philosophisch abstrakt, sondern literarisch konkret. Vollzieht sich in Prosa und Hymnen, ebenso in sonstigen Gedichten wie in vielerlei Geschichten. Wobei der Kleine Fuchs zwar aus einer anderen Welt zu kommen scheint, seine Aussagen jedoch ebenso diesseitsbezogen wie menschenverbunden sind.

„Nun fängst Du schon wieder an zu philosophieren, Alter Mann“, mahnte der Fuchs.

„Nichts anderes als ein philosophischer Diskurs ist unser gesamtes Gespräch“, entgegnete der Alte, „ein Diskurs über uns, ein Diskurs über die Fragen des Seins.

Ein Diskurs, der mäandert zwischen dem ´Prinzip Hoffnung´ und der ´Philosophie des Absurden´, zwischen einer ´konkreter Utopie´ der Zuversicht und dem Aberwitzigen, dem Befremdenden und Befremdlichen, dem abstrusen menschliche Elend, welchem kein Sinn abzugewinnen, dem Leid in der Welt, das weder zu verstehen noch zu erklären ist.“

„Deshalb träume ich den Traum von einer etwas gerechteren, ein wenig besseren Welt. Bekanntlich indes heißt οὐτοπία Nicht-Ort. Dennoch: Utopien haben immer auch eine Vorbildfunktion, sie sind das Konglomerat unsere Hoffnungen, Wünsche und Sehnsüchte. Solange wir noch eine Utopie haben, werden wir nicht an der Dystopie, d.h. an der Anti-Utopie, will meinen an der Realität zerbrechen“, so der Kleine Fuchs zum Alten Mann.

Der antwortet: „Ich glaube, Du willst mir sagen, dass wir alle lediglich als Entwurf von uns selbst geboren werden. In unserer´schönen, neuen Welt´, in der Gefühle, in der Hoffnungen und Sehnsüchte, in der folglich auch Verzweiflung, Trauer und Wut keinen Platz mehr haben. Denn sie werden, samt und sonders, als störend empfunden und als hinderlich erachtet – für das reibungslose Funktionieren einer zunehmend seelenlosen Geselchaft, die einzig und allein die emotionslose Maximierung des Profits zu Gegenstand und Ziel hat.“

Mithin: „Das Böse“ gründet nicht im Mensch-Sein an und für sich; es entsteht auf Grundlage dessen, was Menschen anderen Menschen antun. Deshalb sind wir für „das Böse“ verantwortlich. Allesamt. Und können uns nicht exkulpieren, indem wir „das Böse“ bei Anderen und im Anders-Sein suchen. Das Böse sind wir selbst. Ebenso wie „das Gute“. Denn: Mögen die Dinge nebeneinander stehen, so liegen die Seelen der Menschen doch ineinander.

Gegenstand der Abhandlungen über „Mythos und Wirklichkeit“ jener Personen, die als Nobelpreis-Träger – weitgehend unrühmliche – Erwähnung finden (in „Nobelpreisträger – Mythos und Wirklichkeit“, bisher erschienen Band 1, Band 2 und Band 3, Teilbände 1-4 ⁴³ ⁴⁴ ⁴⁵ ⁴⁶ ⁴⁷ ⁴⁸ ⁴⁹ ⁵⁰ ⁵¹ ⁵² ⁵³ ⁵⁴), ist vornehmlich die Auseinandersetzung mit den gesellschaftlichen Phänomenen, die aus Lügnern, Betrügern und Verbrechern hochgeehrte Laureaten machen.

Mithin stellt sich die Frage, ob es nicht förderlich ist, moralisch verwerflich zu handeln. Jedenfalls dann, wenn man in dieser Gesellschaft zu Anerkennung und Ehren (und ggf. zum Nobelpreis) kommen will.

Denn die Exponenten eines Gemeinwesens spiegeln dessen Sein und Schein. Und diejenigen, welche die Geschichte – nicht nur deren (vermeintliche) Fakten, sondern auch die Wahrnehmung derselben – gestalten, brauchen Menschen, die „sozusagen ungeschehene Wahrheiten“ schaffen. Und darüber berichten. Denn: „Manche Dinge sind nicht wahr. Und andere fanden nie statt.“

Gleichwohl: Ubi pus, ibi evacua – warum sollten Nobel-Preisträger besser sein als die Gesellschaft, die sie repräsentieren: „Als Ossietzky [Friedens-Nobelpreisträger 1935] schließlich wehrlos und geschunden im KZ saß, verhöhnte Hamsun [Literatur-Nobelpreisträger 1920] ihn als ´diesen Narren im Konzentrationslager´.“

Aberkannt wurde der Nobelpreis bisher keinem seiner Träger. Auch nicht Hamsun. Denn dann, wenn das Establishment – durch den Nobelpreis – diejenigen ehrt, die seine Interessen vertreten, wenn es, das Establishment, solcherart die in Wissenschaft und Politik erwünschte Richtung vorgibt, ist Irrtum, per se, ausgeschlossen.

Denn das herrschende System irrt nicht. Ansonsten würde es nicht herrschen. Sondern irren.

Notabene: Zweifelsohne gibt es eine Vielzahl integrer, höchst ehrenwerter Männer und Frauen, die mit dem Nobelpreis augezeichnet wurden. Cui honorem honorem – Ehre, wem Ehre gebührt. Gleichwohl: Unter den Preisgekrönten finden sich viele, die – auf die eine oder andere Art oder auch auf vielerlei Weise und in mancherlei Hinsicht – Gauner und Verbrecher sind. Bzw. waren.

In „Trotz alledem. Gedichte – ein Florilegium“ ⁵⁵ ⁵⁶ will der Autor Gedanken und Gefühle, Hoffnungen und Wünsche, Sehnsüchte und die so genannte Realität ver-dichten und den Blick auf das Wesentliche, das Ungesagte, das Un-Sagbare fokussieren, will mit dem Strich des Pinsels die Narben der Seele und mit der Kettensäge die Verzweiflung des Geistes zum Ausdruck bringen.

In der Tat: Gedichte verdichten: auch die sogenannte Realität, die – vermeintlich uneingeschränkt gültig und umfassend verbindlich – tatsächlich nur die subjektive Wahrnehmung allenfalls individueller Wirklichkeiten widerspiegelt und dadurch höchst persönliche Realitäten konstituiert.

Und Gedichte bewegen: das, was – tief verborgen – in uns ruht und nach Ent-Äußerung drängt. Aus dem Dunkel des Unter- und Unbewussten in die Helle von Wissen und Bewusst-Sein.

Dies jedenfalls sollten Gedichte. Bewegen und bewirken. Können: Faber non est suae quisque fortunae – Trotz alledem: ”A Man’s a Man for A’ That.”

Somit spiegeln Gedichte die Polarität menschlichen Seins und Hoffens:

Am

Grab

Als

ich dann

kam zu deinem

Grab, fiel der Himmel,

bleiern schwer, auf mich herab.

Es glühte der Mond rot wie Blut, in ihren

Strahlen gleißte der Sonnen Glut, wie Sturm brüllte

die Sommerluft, wie Pech und Schwefel wähnte

mich der Blumen Duft. Im Chaos tanzten die

Gedanken, und mein Entsetzen ließ mich

wanken und taumeln wie ein Blatt im

Wind, das, im Herbst, ge-

schwind, vom Baum he-

rab gen Boden

sinkt.

Ein

stummer

Schrei entrang

sich meiner Brust, ver-

siegte Tränen flossen über mei-

ne Wangen – umsonst all mein zagend

Bangen, mein Kampf, mein Hoffen.

Und all meine Fragen – nach

Recht und Gerechtigkeit,

nach Gott und Gottes

Wille – offen.

So unend-

lich offen.

Ohne

Antwort,

ohne Hoffen.

Hoff-

nung. Trotz

Hoffnungs-

losig-

keit

Der

Trauer

Tränen längst

versiegt, stumme

Schreie still geschrien,

unumwunden Hoffnungs-

losigkeit empfunden, oftmals

an den Tod gedacht, in der Nacht

und auch am Tage. (Aufgemerkt:

Sollt ich zu Tode

kommen, nicht Hand

hab ich an mich gelegt,

das Leben hat man mir

genommen, ohne

Zweifel, keine

Frage.)

Gleichwohl

brennend, der

Kerze gleich, deren

Docht an beiden Enden

man entzündet, weil ich noch

nicht genug gekündet von dem,

was mich berührt, bewegt, von dem,

was in die Wiege einst mir ward gelegt

an Gaben, von dem, was dann errungen haben

meine Sorgfalt und mein Streben, beizutragen zu

dem Wissen eben, das ich errungen und das

verändern könnt die Welt in ihrem Lauf –

ach, wären doch der Feinde nicht zu-

hauf, die, angesichts der eignen

Pfründe und bedenkend

tausend eigennützig and-

re Gründe, niemals

dulden werden, dass

sich, hier auf

Erden, etwas

ändre an

der Wel-

ten Lauf.

So sagt mir

der Verstand, dass

keine Hoffnung sei.

Doch einerlei: Nur mit

Hoffnung kann ich leben dieses

eine Leben eben, das der Herrgott

mir gegeben, das der Tod mir einst

wird nehmen, das zu leben ich gezwungen,

durch nichts und niemand abbedungen,

und das, wie jedes andre Leben,

einzigartig ist, insofern

wunderbar.

Dies ist

mir Erkenntnis, gibt

mir Hoffnung. Jetzt und immerdar.

Heim-

lich, still

und

leise

Wie

mag die

Liebe ge-

kommen

sein?

Kam

sie zärtlich,

heftig, lei-

denschaft-

lich, rein?

Kam sie

wie Mor-

genröte

glühend,

kam sie,

mild, im

Abend-

schein?

Kam sie

wie ein

Schauer,

wie ein

Beben?

Oder

kam sie

zart, zer-

brechlich

und über-

irdisch

rein?

Sie kam

am Tag

der wilden

Rosen, der

Chrysan-

themen,

duftend

schwer.

Sie kam

wie eine

Märchen-

weise, derartig

heimlich, still und

leise, als wär´s ein

Traum, dass ich an

sie gedacht in ei-

ner langen hellen Nacht.

In einer langen hellen Nacht.

(Der weniger geschulte Leser sei auf die Symbole hiesiger Carmina figurata [i.e.: Kalligramme] hingewiesen: die Urne [als Zeichen des Todes] – den siebenarmigen resp. siebenstufigen Leuchter [Menora; Wurzel und Baum Jesse, der, aus dem Tod, wieder in die Höhe wächst] – die brennende Kerze [als Symbol von Licht, Hoffnung und Neubeginn].)

„Neoliberalismus – der Menschen ebenso heimliche wie globale Versklavung. Zur Kritik an neoliberal-kapitalistischer Ideologie und Praxis“ (bisher erschienen: Band 1 und Band 2) ⁵⁷ ⁵⁸ ⁵⁹ ⁶⁰ zeigt, dass Umfang und Ausmaß des neoliberalen Herrschaftssystems und dessen konkrete Auswirkungen im Alltag der Menschen, jedenfalls prima vista, häufig nur schwer einzuschätzen sind: Deceptio dolusque suprema lex – Tarnen undTäuschen gehören zu den Grundprinzipien des Neoliberalismus´.

Systemerhaltende Macht ist in neoliberalen Systemen meist seduktiv organisiert: Sie verführt – dazu, sich einzufügen und unterzuordnen, ohne dass vorhandene repressive Strukturen überhaupt bewusst wären oder würden. Neoliberale Macht manifetiert sich nicht mehr (nur) in Strafe und/oder deren Androhung; der Einzelne macht sich vielmehr selbst zur Ware, die sich (und ihren Waren-, systemimmanent somit ihren wahren Wert) selbst kontrolliert und sich dadurch zum Objekt degradiert.

Diese ebenso sublime wie effiziente Machtarchitektur, die den Neoliberalismus kennzeichnet und erst durch die Optionen der Mind Kontrol möglich wurde, entwickelte sich zum allumfassenden neo-liberalen Herrschaftsprinzip.

Summa summarum erweisen sich neoliberale Theorien als ganz und gar interessengesteuert und werden nur dann propagiert und realisiert, wenn sie den Belangen neoliberaler Profiteure dienen. Divide et impera: Nach dieser Maxime versucht der Neoliberalismus, die Gesellschaft in Gruppen mit antagonistischen Interessen zu spalten; der eigentliche, substantielle Konflikt – der zwischen arm und reich – wird wohlweislich nicht thematisiert: Wer arm und krank ist trägt selber schuld.

So marschiert der neoliberale Mensch im Gleichschritt, passt sich an, ist jederzeit und überall einsetzbar – sorgten in der Antike noch Sklaventreiber für eine maximale Ausbeutung der Unfreien, versklaven sich die des neoliberalen Zeitalters selbst.

Und, mehr und schlimmer noch: Der Neoliberalismus mordet: 100.000 Menschen am Tag, fast 40.000.000 im Jahr sterben allein an Hunger oder dessen (unmittelbaren) Folgen, von den Toten neoliberaler Kriege ganz zu schweigen.

„Kollateralschäden“ sind unvermeidlich: „Der deutsche Faschismus brauchte sechs Kriegsjahre, um 56 Millionen Menschen umzubringen – die neoliberale Wirtschaftsordnung schafft das locker in wenig mehr als einem Jahr.“

Der Neoliberalismus – ein System organisierter Verantwortungslosigkeit. Das, allein aus Gründen des Profits, die Lebensgrundlagen unserer Erde und die der Menschheit zerstört. Derart wird der Neoliberalismus zu einer Art „Hausphilosophie“ für die Reichen und Mächtigen dieser Welt, ist Ursache der Krankheit, als deren Therapie sie, die neo-liberale Philosophie, verkauft wird: “´There´s class warfare, all right´, Mr. Buffett said, ´but it´s my class, the rich class, that´s making war, and we´re winning.´“

„Und willst Du nicht mein Bruder sein, so schlag ich Dir den Schädel ein“ ⁶¹ ⁶² ⁶³ ⁶⁴ handelt vom Justizapparat und dessen Willkür; einschlägige Dokumente belegen, dass Selbstherrlichkeit jedoch nur eine Seite der janusköpfigen Medaille darstellt, deren andere Seite die zielgerichtete Eliminierung anders Denkender und (vom oktroyierten Mainstream) abweichend Handelnder zeigt, die Unschädlich-Machung von Non-Konformisten und Renegaten widerspiegelt und deren, letzterer, soziale Stigmatisierung, psychische Zerstörung und letztlich physische Vernichtung (s. „Dein Tod war nicht umsonst“) abbildet.

Seit vielen Jahren wird der Autor verfolgt. Weil er mit nicht-schulmedizinischen Methoden Krebskranke behandelt. Unheilt. Weil er zeigt, dass mehr als genug Geld in unser Gesundheitssystem fließt, indes nicht die Kranken davon profitieren, vielmehr die Korporatokraten, d.h. der Medizinisch-Industrielle Komplex.

Weil er darlegt, dass die Menschen in Zeiten atomaren Overkills nur eine Überlebens-Chance haben – die, miteinander zu schalten statt gegeneinander zu walten.

Weil er nicht zu beugen ist. Durch den Einfluss von „Big Money“. Vor dem selbst die Justiz Kniefälle macht. Denn mit Geld verbundene und an dieses Geld gebundene Macht entscheidet auch im Justizapparat über Karrieren. Und macht willfährig: Staatsanwälte sind ohnehin weisungsgebunden, und auch über das Fort- und Weiterkommen von Richtern bestimmen der politische Apparat und die diesen beherrschenden Korporatokraten, will meinen: die tatsächlich Mächtigen hinter den Kulissen jener Politikveranstaltung, die man repräsentative Demokratie nennt. Zu denen – Politikspektakel wie sogenannte Demokratie – Ministerpräsident Seehofer bekanntermaßen ausführte: „Diejenigen, die entscheiden, sind nicht gewählt, und diejenigen, die gewählt werden, haben nichts zu entscheiden.“

Insofern ist die Unabhängigkeit von Richtern eine Mär. Auch wenn ihre Macht – gegenüber den Prozessparteien (im Zivil-) und gegenüber Angeklagten (im Strafprozess) – schier unermesslich und die Ausübung der Macht in solcher Grenzenlosigkeit nicht selten willkürlich ist.

In „Von der Mär, die Erde sei eine Kugel“ ⁶⁵ ⁶⁶ und „Die Mär von der Evolution“ ⁶⁷ ⁶⁸ („Wie ´unsere Oberen´ uns belügen und betrügen“, Band 1 und Band 2) versucht der Autor, eine Vorstellung – die von der Erde als Scheibe und die von Mensch und Natur als Produkt eines Schöpfungsaktes und Weltenplans – ins kollektive Gedächtnis zurückzurufen, eine Vorstellung, die den Menschen über Jahrtausende selbstverständlich war und derart präsent, dass sich die Annahme einer flachen Erde selbst in der Flagge der Vereinten Nationen manifestiert. Noch heute.

Im Laufe der Jahrhunderte wurde die flache Erde dann rund; aus einem All entstanden unendlich viele Universen. Dadurch verloren Erde und Menschheit immer mehr an Bedeutung, waren sie doch nur noch winzige Partikel eines unermesslichen großen Ganzen.

Erkennen wir in der Kreatur jedoch Absicht und Willen eines allumfassenden schöpferischen Plans, dann gehen wir mit uns und den andern verantwortlicher um, als wenn wir uns hineingeworfen fühlen in eine zufällige und willkürliche Welt. Dann sind wir empathisch mit all dem, was Teil dieser wunderbaren Schöpfung.

Die Molekularbiologie belegt, dass neben Materie und Energie als elementaren Bestandteilen des Lebens eine dritte Grundgröße, die Information, als unverzichtbares Merkmal des Seins und Movens des Lebens zu gelten hat. Die Evolutionstheorie weiß keine Antwort auf die Frage, was zuerst war – materielle biologische Struktur oder deren informationelle Grundlage. Die Quantenphysik indes beweist, dass es der Geist ist, der die Materie formt: Das Bewusstsein bestimmt das Sein. Nicht umgekehrt.

Schließlich sollte man nicht außer Acht lassen, dass Darwins biologischer Determinismus zur Grundlage des Sozialdarwinismus wurde; der Versuch, die Ideologie der Ungleichheit und Ungleichwertigkeit als (vermeintlichen) biologischen Ist-Zustand auf einen gesellschaftlich-moralischen Sollzustand zu übertragen, durchzieht unser gesamtes neoliberal-kapitalistisches Wirtschafts- und Sozialsystem. Aus einem – zudem unzutreffenden – Verständnis der Natur Wertvorstellungen für die menschliche Gemeinschaft ab- und herzuleiten stellt jedoch einen moralischen Fehlschluss dar, einen Argumentationsfehler, eine Ignoratio elenchi. Die „man“, nichtsdestotrotz und koste es, was es wolle, aufrechtzuerhalten versucht. Weil „man“ so, nur so – nachdem das Gottesgnadentum zur Rechtfertigung von Herrschaft ausgespielt hat –, eine (Pseudo-)Legitimation für die sozialen Ungerechtigkeiten auf dieser unserer Welt konstruieren kann.

Letztlich deshalb, nur deshalb wird die Evolutionstheorie, wird die Erde als winzige Kugel in einem unermesslichen All, wird die Entstehung alles Seienden aus dem Nichts, wird ein Denksystem verteidigt, das uns Menschen, die wunderbaren Ebenbilder Gottes, auf ein bloßes Sandkorn im unermessliche Universum zu reduzieren und die innerhalb unserer menschlichen Spezies bestehende soziale Ungerechtigkeit als vermeintliches Spiegel-Bild der Natur zu legitimieren versucht.

Insofern sind Darwinismus und Evolutionstheorie mehr als (Wissenschafts- oder auch säkulare Glaubens-)Ideologien; sie sind ein frontaler Angriff auf unser Verständnis vom Menschsein. In weltanschaulicher, in religiöser, in moralischer und in sozialer Hinsicht.

Selbstverständlich ist die Evolutions-Theorie nicht nur, nicht in erster Linie (Natur-)Wissenschaft. Offensichtlich ist sie ein gesellschaftlich-politisches Paradigma, das diejenigen, die davon profitieren, mit aller Macht zu verteidigen versuchen.

Zum „Gefängnis-Tagebuch: J´accuse – ich klage an“ (Bände 1 bis 6) ⁶⁹ ⁷⁰ ⁷¹ ⁷² ⁷³ ⁷⁴ ⁷⁵ ⁷⁶ ⁷⁷ ⁷⁸ ⁷⁹ ⁸⁰ ist kursorisch wie folgt festzuhalten:

Selten sitzen Literaten im Gefängnis. Und Gefängnisinsassen sind selten Literaten. Weshalb wir nur wenig darüber wissen, was Häftlinge in Gefangenschaft erleben und wie sie das Erlebte physisch und psychisch verarbeiten.

Ausnahmen bestätigen die Regel: So schildert Dostojewski seine Erfahrungen in einem sibirischen Gefangenenlager in den Aufzeichnungen aus einem Totenhaus; er beschreibt die Grausamkeiten des Lagers und die Schikanen des Wachpersonals – auch die der Gefangenen untereinander –, er thematisiert die allgegenwärtige hierarchische Gliederung, die keinerlei Aufbegehren duldet: von keinem, nichts und niemand.

Rosa Luxemburg bringt in Briefe aus dem Gefängnis ihre geradezu übermächtigen Sehnsucht nach Freiheit zum Ausdruck: „… [M]ein Herz krampfte sich zusammen vor Schmerz, daß ich nicht ... fort von hier kann, oh, nur fort von hier!“

Und wie von einer Fata Morgana phantasiert Hans Fallada (in: Wer einmal aus dem Blechnapf frißt) von dieser verlorenen Freiheit: „Da gehe ich also die Straße lang und da ist eine Kneipe und ich mache einfach die Tür auf und sage: Ober, ein Glas Bier ...“

In der Erzählung Hundeblume verarbeitet Wolfgang Borchert seine Gefängnis-Erfahrungen: Häftling Nr. 432 (meine eigene Häftlingsnummer war, nur am Rande vermerkt, G1 15) entdeckt diese beim täglichen Hofgang; sie wird, nach und nach, zum Objekt seiner Hoffnungen und Wünsche, seiner Sehnsüchte und Projektionen. Als er sie endlich pflücken kann, erfüllt ihn ihr Anblick mit Zärtlichkeit und Güte; nächtens träumt er davon, wie er selbst zu Erde und wie aus dieser Erde eine neue Blume werde.

Im Archipel Gulag beschreibt Alexander Solschenizyn den Auf- und Ausbau der sowjetrussischen Gefangenenlager, deren Aufgabe und Funktion; in dem mehrteiligen Opus werden auch die seelischen Befindlichkeiten der Gefangenen geschildert. Solidarität unter- und miteinander ist die Ausnahme, nicht die Regel: Selbst hier verfehlt das uralte Herrschaftsprinzip: divide et impera seine Wirkung nicht.

Gleichwohl schreibt Václav Havel: „Mir ist eine weitere seltsame Sache klar geworden: Diese Welt hier hat mehr Wahrheit als die Welt draußen. Dinge und Menschen zeigen sich ... in ihrer wahren Gestalt. Lüge und Heuchelei verschwinden.“

Wie auch immer die Sicht des je einzelnen Häftlings: Gefängnisse gehören (ähnlich Kasernen und Arbeitslagern) zu den „totalen Institutionen“; ihnen gemein sind bestimmte Merkmale und Eigenschaften wie beispielsweise

physische Abgrenzung von der Außenwelt (z.B. durch Mauern, Stacheldraht, heutzutage durch hochkomplexe Sperr- und Überwachungsanlagen)

generelle Einschränkung des Kontaktes „nach draußen“, bisweilen völliges Kontaktverbot

Ent-Personalisierung der Gefangenen; hierzu gehören namentlich Eingriffe in die Intimsphäre, beispielsweise das Austasten von Körperhöhlen (äußeren wie inneren!).

Durch derartige Maßnahmen findet soziales Leben (fast) ausschließlich innerhalb der (Institutions-) Mauern statt; das gesamte Leben des Gegangenen wird reglementiert, und jegliche Handlungs-Autonomie geht verloren, ebenso die bisherige soziale Identität.

Das Selbstwertgefühl des Häftlings wird mit Füßen getreten. Und er verlernt – in einem Prozess, der als Diskulturation bezeichnet wird – übliche Verhaltens- und Reaktionsmuster, was nach Entlassung zu Versagensängsten bis hin zu Panikzuständen führen kann.

Solcherart werden totale Institutionen zu „Treibhäuser[n], in denen unsere Gesellschaft versucht, den Charakter von Menschen zu verändern. Jede dieser Anstalten ist ein ... Experiment, welches beweist, was [man] mit dem Ich des Menschen … anstellen kann.“

Seit den 1980-er Jahren hat sich in den Vereinigten Staaten – ganz im neoliberalen Sinne der Übertragung zuvor staatshoheitlicher Aufgaben auf den privaten Sektor – eine höchst profitable Gefängnis-Industrie entwickelt; Gefängnis-Unternehmen erschließen zunehmend internationale Märkte, auch solche in Deutschland.

Elend und Ende des Wohlfahrtsstaats sind mit der hyperinflationsartig steigenden Zahl von Gefängnisinsassen eng verknüpft; alleinerziehende arme Mütter z. B. werden in neoliberaler Diktion nicht mehr als bedürftig bezeichnet, sondern als deviant, mithin als (potentiell) kriminell rubriziert, „als eine Problemgruppe, deren Integrität … suspekt ist und deren … Arbeitsvermeidungsverhalten dringend der Korrektur durch Ausschluss, Zwang und moralischen Druck bedarf.“

So wuchs der Strafvollzugssektor – ganz im Sinne neoliberaler Privatisierungs- (und Wachstums-) Ideologie – zum drittgrößten(!) Arbeitgeber der USA; längst wird im Land, wo Milch und Honig fließt, für das Knastwesen ein Vielfaches des Geldes ausgegeben, das für alleinerziehende Mütter zur Verfügung steht.

Das Gefängnis neoliberaler Prägung wird zu einer Art neues Ghetto, dient nicht zuletzt der Abschöpfung der Arbeitskraft der Gefangenen: Zu Minimalkosten lassen Großkonzerne in Haftanstalten produzieren; die Häftlinge erhalten allenfalls einen geringen, manchmal gar keinen Lohn. Nebenkosten wie Sozialabgaben (zur Arbeitslosen-, Kranken- und Rentenversicherung) entfallen; stattdessen kommen die Arbeitgeber in den Genuss von Steuervorteilen: für die Beschäftigung von Gefängnisinsassen, die sie zuvor, nach allen Regeln der „Kunst“, ausgebeutet haben!

„Rund 66.000 Menschen sitzen in deutschen Gefängnissen [davon, schätzungsweise, mehr als 10.000 politische Gefangene, die, selbst-verständlich, nicht so genannt werden!], 41.000 von ihnen arbeiten dort. ´Das ist de facto ein Großkonzern´ …“

Derart ist Gefängnisarbeit „für Unternehmen der freien Wirtschaft eine attraktive Alternative zur Verlagerung der Produktion in Billiglohnländer“.

Weil der Neoliberalismus nur in dem Maße seine Wirkung entfalten kann, in dem es ihm gelingt, die Menschen sowohl ihren eigenen Interessen als auch ihren sozialen Zugehörigkeiten zu entfremden, benötigt er einschlägige Disziplinierungsinstrumente (wie beispielswei-se Gefängnisse), um die Folgen dieser

Entfremdung unter Kontrolle zu halten: Der Neoliberalismus schafft sein (soziales und psychisches) Elend selbst, um an dessen Beseitigung dann möglichst viel zu verdienen.

Demzufolge ist die Situation des je einzelnen Häftlings immer(!) im Kontext der gesamten gesellschaftlichen und politischen Situation, in der (auch) er lebt – und leidet –, zu sehen.

Summa summarum gilt festzuhalten, dass „Schreiben im Gefängnis ... eine Reaktion auf die Machtstrukturen innerhalb der totalen Institution Gefängnis darstellt. Bei der Analyse von Gefängnisliteratur ist, wie die Bezeichnung der Gattung … schon vorgibt, die Institution also stets mitzudenken …

Gefängnisliteratur konstituiert sich durch die Doppelrolle des Autors als Schreibsubjekt und als Objekt der Bestrafungsinstanz und -methoden. Als methodische Notwendigkeit ergibt sich daraus die Untersuchung der Beziehung zwischen den Mechanismen des Gefängnisses und subjektiven sprachlichen Vearbeitungsweisen der Situation, zwischen Straffunktionen und literarischer Produktivität.“

Soziologen-Sprache und gleichermaßen schlechtes Deutsch, inhaltlich jedoch zutreffend. Wiewohl eine Binsenweisheit:

Wir können (als Subjekt) nur das beschreiben, was uns als Objekt (hier: der totalen Institution „Gefängnis“) widerfahren ist. Ansonsten wir wie ein Blinder von der Farbe reden würden.

Insofern muss ich – teils ernst gemeint, teils sarkastisch formuliert – meinem Herrgott danken, dass er mir die Erfahrung „Gefängnis“ nicht erspart hat.

Jedenfalls: Ich halte es für unverzichtbar, durch Gefängnisliteratur (wie mein nun vorliegendes Gefängnis-Tagebuch) den „Normalbürgern“ – die noch nicht im Gefängnis saßen, wiewohl in den USA bereits jeder dritte(!) Einwohner vorbestraft ist! – einen Eindruck zu vermitteln: von dem, was hinter Gefängnismauern passiert.

Und auch von den Gründen, die zu einer Inhaftierung führen (können), Gründe, die mit geltendem Recht in vielen Fällen nicht vereinbar sind: „In meinem Gerichtssaal“, so vor vielen Jahren ein Richter mir gegenüber in einem Zivilprozess, „in meinem Gerichtssaal bestimme ich, was Recht und Gesetz ist.“

Ich hoffe, dass meine Aufzeichnungen über 21 Tage im Bauch des Ungeheuers dessen tatsächliche Macht (durch explizite Ausübung konkreter Gewalt und durch die implizite Angst der Menschen vor eben dieser) verdeutlichen, aber auch erkennen lassen, dass wir die Gesellschaft, sprich: deren Menschen ändern müssen – die Täter wie die Opfer, diejenigen, die Gewalt ausüben und die, welche solche erleiden, unabhängig davon, obdies unter dem Schutz von Gesetzen oder gegen solche geschieht.

Mit anderen Worten: Es sind die Menschen, die sich ändern müssen. Ansonsten sich die Gefängnisse – grosso modo – niemals ändern werden.

Denn Gefängnisse reflektierten nichts anderes als die soziale Situation unserer Gesellschaft; sie spiegeln – in extremer Form – die Verhältnisse von Macht und Ohnmacht, von Herrschaft und Unterwerfung, von Aufbegehren und Resignation.

Haftanstalten als Mikrokosmos stehen exemplarisch für unseren jeweiligen sozialen Makrokosmos – wie sollten hier, in den Anstalten, Gewalt, Täter und Opfer fehlen in einer Welt, dieeinzig und allein auf eben dieser Gewalt, auf der Ausbeutung der Opfer durch die Täter beruht?

Und so frage ich: Wer ist Täter? Wer ist Opfer?

Der Schwarzfahrer, der monatelang einsitzen muss? Oder der Waffenhändler, der seinen auf der Not und dem Tod von Menschen gründenden Reichtum geniest und die politisch Verantwortlichen mit Brosamen nährt?

Der Arzt, der seine Patienten mit Chemotherapie vergiftet und gut davon lebt, oder der, dem man seit Jahren seine Approbation entziehen will, weil er heilt? Indem er Menschen hilft, wieder Mensch zu werden.

Wer also ist Täter, wer ist Opfer?

Die Zahl der Beispiele für die Pervertierung des Täter-Opfer-Staus´ ist schier endlos – je größer das Verbrechen, desto geringer die Wahrscheinlichkeit, zur Verantwortung gezogen zu werden. Oder glaubt jemand ernsthaft, die Clintons, die Bushs, Obama und Konsorten würden je vor einem irdischen Richter landen (Trump hin, Trump her)? Bleibt nur zu hoffen, dass nicht auch der himmlische Richter dermaleinst die Falschen zur Verantwortung zieht.

Die achtbändige Lutherographie „Martin Luther – ein treuer Diener seiner Herren: „Ebenso wie Erasmus habe ich auch Müntzer getötet; sein Tod liegt auf meinem Hals“ ⁸¹ ⁸² ⁸³ ⁸⁴ ⁸⁵ ⁸⁶ ⁸⁷ ⁸⁸ ⁸⁹ ⁹⁰ ⁹¹ ⁹² ⁹³ ⁹⁴ ⁹⁵ ⁹⁶ beschäftigt sich namentlich mit Luther als dem Ideologen konkreter Herrschaftsinteressen: derjenigen der Fürsten des Reichs. In ihrer Auseinandersetzung mit Kaiser und Papst, aber auch mit den aufstrebenden Städten und deren Bürgern, mit dem darnieder gehenden Rittertum, mit aufbegehrenden Bauern, Handwerkern und anderen Gruppen mehr, die Marx später in ihrer Gesamtheit als Proletariat bezeichnete und die der Neoliberalismus heutzutage Prekariat nennen würde.

In diesem Kontext walzte Luther – unter Berufung auf die „Heilige Schrift“ – rigoros nieder, was ihm im Wege stand:

„In der Tat glaube ich, dem Herrn den Gehorsam zu schulden, gegen die Philosophie zu wüten und zur Heiligen Schrift zu bekehren.“ In diesem Sinne schuf Luther das Fundament einer neuen Glaubensrichtung. Und lehrte die Menschen vornehmlich eins: die Angst.

Die Vernunft indes galt nicht viel bei Luther – die eigentliche Wahrheit bleibe ihr verschlossen; Vernunft könne nicht zur Erkenntnis Gottes gelangen, als Erkenntnisprinzip (principium cognoscendi) sei sie ebenso blind (caeca) wie verblendet (excaecata).

Ebenso wie die Vernunft verteufelt Luther die Philosophie; Philosophen könnten nie zur Wahrheit gelangen. Und die „Klassiker“ der antiken Philosophie – namentlich Aristoteles – finden in Luther einen hasserfüllten Gegner: „Die Philosophie des Aristoteles kriecht im Bodensatz der körperlichen und sinnlichen Dinge …“ Auch die Scholastiker zogen den Zorn Luthers auf sich: Thomas von Aquin hatte, die Willensfreiheit betreffend (und den nachträglichen Unmut Luthers auf sich lenkend), erklärt: „Totius libertatis radix est in ratione constituta“: Grundlage aller Freiheit ist die Vernunft.

Luther wütete, die Scholastiker sähen nicht die Sünde und übersähen, dass die Vernunft „plena ignorationis Dei et aversionis a voluntate Dei“, also voller Unkenntnis Gottes und voll der Abneigung gegen den Willen Gottes sei. Das scholastische Axiom, man könne ohne Aristoteles nicht Theologe werden, konterte er mit den Worten: „Error est, dicere: sine Aristotele non fit theologus; immo theologus non fit, nisi id fiat sine Aristotele“: Es ist ein Irrtum, zu behaupten, ohne Aristoteles werde keiner Theologe; in der Tat, Theologe wird man nicht, wenn es denn nicht ohne Aristoteles geschieht.

Die Vernunft, so Luther, könne den Widerspruch zwischen menschlicher und göttlicher Absicht weder verstehen noch ertragen, pervertiere ggf. den göttliche Willen zu eigenem Nutzen und Frommen; wer menschlicher Vernunft folge, stürze in leere und sündige Gedanken, halte die Vernunft gar für die Wahrheit.

Letztlich lehrte Luther nichts anderes als einen kruden Irrationalismus: Offensichtlich hasste und entwertete er die menschliche Vernunft, stand damit im Widerspruch zum Gedankengut von Renaissance und Humanismus, war mehr dem „finsteren“ Mittelalter als der Wertschätzung des Menschen in der (beginnenden) Neuzeit verhaftet.

Derart spielte Luthers Unfreiheit eines Christenmenschen den Fürsten seiner Zeit, spielte auch seinem Schutzherrn Friedrich „dem Weisen“, spielte all denen, die das Volk, die Bauern (nicht nur in den blutigen Kriegen gegen dieselben) unterdrückten, in die Karten; folgerichtig stellten die Herrschenden ihn, Luther, unter ihren Schutz, weil sie erkannten, dass er „ihr“ Mann und nicht der des Volkes war.

Realiter bestand die Freiheit eines Christenmenschen gemäß lutherischer Ordnungsvorstellung im absoluten Gehorsam gegenüber der Obrigkeit, wie irrational oder verwerflich diese auch handelte. Mithin: Luther war ein demagogisch agitierender Anti-Philosoph. Par excellence. Er war „ein Unglück von einem Mönch“, wie Nietzsche ihn nannte.

Sicherlich sind Luthers Haltung zu den Juden und sein Urteil über dieselben im Kontext seiner Zeit und der des (zu Ende gehenden) Mittelalters zu sehen; gleichwohl tat der „Reformator“ sich auch hier durch besonderen Eifer hervor sowie durch seinen Hass auf jeden, der sich seinen Vorstellungen widersetzte. Nach und nach steigerte sich sein Hass gegen die Juden ins schier Unermessliche – Luther war nicht nur Antijudaist, sondern schlichtweg und schlechterdings auch Antisemit. Einer der übelsten Sorte. Nicht von ungefähr beriefen sich die Nationalsozialisten auf ihn.

„Luther rechtfertigt in seiner Schrift ´Ob Kriegsleute auch im seligen Stande sein können´ (1526) auch die Beteiligung an Kriegen: wenn die Obrigkeit Krieg befiehlt, müsse gehorcht, gekämpft, gebrannt und getötet werden … Geschätzt 100.000 Bauern wurden nach seinem Aufruf auf teilweise bestialische Weise hingerichtet. Dazu bekannte er sich in einer abstoßenden Mischung aus Stolz, Heuchelei und Blasphemie in einer seiner Tischreden: ´Ich habe im Aufruhr alle Bauern erschlagen; all ihr Blut ist auf meinem Hals. Aber ich schiebe es auf unseren Herrgott; der hat mir befohlen, solches zu reden.´“

Welch schändliches Spiel er trieb, war Luther durchaus bewusst: „Ich möchte mich fast rühmen, dass seit der Zeit der Apostel das weltliche Schwert und die Obrigkeit noch nie so deutlich beschrieben und gerühmt worden ist wie durch mich. Sogar meine Feinde müssen das zugeben. Und dafür habe ich doch als Lohn den ehrlichen Dank verdient, dass meine Lehre aufrührerisch und als gegen die Obrigkeit gerichtet gescholten und verdächtigt wird. Dafür sei Gott gelobt!“

Was Luther über die einfachen Leute, also über die Masse des Volkes, nicht nur über die (aufständischen) Bauern dachte, kommt ebenfalls in seiner Schrift: Ob Kriegsleute in seligem Stande sein können zum Ausdruck: „Man darf dem Pöbel nicht zu viel pfeifen, er wird sonst gern toll. Es ist billiger, ihm zehn Ellen abzubrechen, als ihm in einem solchen Falle eine Handbreit, ja, die Breite eines Fingers einzuräumen. Und es ist besser, wenn ihm die Tyrannen hundertmal unrecht tun, als dass sie dem Tyrannen einmal unrecht tun.“

Mithin drängt sich der Verdacht auf, dass weltliche Macht – und deren Neuordnung zugunsten der Fürsten – durch Luthers religiös verbrämte Herrschafts-Ideologie gegenüber der kirchlichen Autorität neu etabliert und dass dadurch erstere, die weltliche Macht, von letzterer, der kirchlichen Autorität, befreit werden sollte. Zweifelsohne wurde derart die Stellung (des Reiches und) der Fürsten gegenüber dem Kaiser gestärkt; Friedrich der Weise, Kurfürst von Sachsen, wusste sehr wohl, was er an „seinem“ Luther hatte.

Resümierend könnte man durchaus behaupten, Luther sei die Geister, die er rief, nicht mehr losgeworden: Das Aufbegehren gegen die (etablierte römisch-katholische) Amtskirche und die theologische Unterfütterung der Umwälzungsprozesse, die man eher als Revolution denn als Reformation bezeichnen müsste, will meinen: die Zerschlagung alter und die Implementierung neuer kirchlicher wie weltlicher Strukturen und Autoritäten, diese grundlegend radikale Umgestaltung der gesamten abendländischen Gesellschaft an der Schwelle vom Mittelalter zur Neuzeit war von so gewaltiger Dimension, dass es geradezu grotesk erscheint, Luther – und Luther allein – als spiritus rector des Geschehens zu bezeichnen: Er, Luther, war allenfalls das Sprachrohr, das Aushängeschild, vielleicht auch nur Popanz der Interessen, die andere, ungleich Mächtigere hinter der Fassade vertraten, die man heute Reformation nennt!

Jedenfalls gilt festzuhalten: An der Schwelle vom Mittelalter zur Neuzeit traten an die Stelle der alten Machthaber nach und nach neue. Wie in den feudalen Strukturen und Systemen zuvor ging es auch nun nicht um einzelne Personen, diese fungieren nur als Funktionsträger; es war vielmehr ein Wettbewerb der Systeme, der zu Luthers Zeit entfacht wurde, in dem das einfache Volk allenfalls die Statisten und Luther den Propagandisten der (noch) herrschenden alten (feudalen) Schicht gab: Mag seine anfängliche Empörung gegen Klerus und Papst, gegen all die Missstände der Kirche, gegen das in mehr als tausend Jahre verkrustete System noch weit(est)gehend authentisch gewesen sein, so verstand es Luther alsbald, sich (mit Hilfe seiner zwischenzeitlich gewonnenen Popularität und Autorität) zum Sprachrohr der (innerhalb der feudalen Strukturen) aufstrebenden Schicht der Landesherren (in deren Kampf gegen Kaiser und Papst) zu machen; das cuius regio eius religio des Augsburger Religionsfriedens von 1555 emanzipierte die Fürsten des Reiches, machte sie auch zu Kirchenoberen. Mit allen sich daraus ergebenden Pfründen.

Akteure des „Gesellschaftsspiels“, das man heute Reformation nennt, waren Adel und Klerus, waren Landes- und Feudalherren, waren Papst und Kaiser, waren die (freien) Städte und deren Bürger, waren Kirche und Großkapital (man denke an die Medici und an die Fugger, Welser und Rehlinger: „Marktwirtschaft, Kapitalismus, Globalisierung, alles, was sich heute durchgesetzt hat, entstand in ersten Ansätzen im Europa des Mittelalters. Handelsdynastien wie die Fugger waren europaweit aktiv – auch mit Bestechungsgeldern für Kaiser und Fürsten“), Akteure dieses Spiels um Herrschaft und Macht, um Pfründe und Lehen, um Reichtum und Armut, um all die Versatzstücke des langsam aufblühenden Kapitalismus´ und seiner Globalisierung, d.h. der Wirtschaftsform, die im Neoliberalismus der Jetzt-Zeit ihren (vorläufigen?) Höhepunkt gefunden hat, Akteure dieses „Gesellschaftsspiels“, das im Laufe der Jahrhunderte Millionen und Abermillionen von Menschenleben gekostet hat und bei dem die Frontlinien immer wieder verschoben und neu festgelegt, bei dem Bündnisse geschlossen und gebrochen wurden, bei dem das Großkapital – zu Luthers Zeiten beispielsweise die Fugger, im ersten Weltkrieg exempli gratia die Krupps – beide Seiten des Konflikts bedienten, Akteure dieses weltweiten wie fort- und anscheinend immerwährenden „Spektakulums“ waren, seinerzeit, auch die Bauern. Und andere unterdrückte Schichen. Und Luther. Der – vordergründig – gegen diese Unterdrückung Stellung bezog. Der realiter jedoch die Interessen der Fürsten vertrat. Gegen das päpstliche Finanzgebaren. Gegen den Ablasshandel, welcher die Kassen der Kirche füllte und den Bau des Petersdoms finanzierte. Gegen die Bauern und andere Underdogs mehr, die sich, irrtümlicherweise, auf ihn beriefen.

Es ist gleichwohl das Verdienst Luthers, dass durch seine theologische Grundsatzkritik das allgemeine Unbehagen an der Kirche und deren Missständen systematisch strukturiert, formuliert und propagiert wurde. Dennoch kamen Luthers (vordergründig) theologische Überlegungen und Ausführungen nur deshalb zum Tragen, weil sich gesellschaftliche, politische und auch wirtschaftliche Interessen sowohl der herrschenden Schicht als auch des „gemeinen Volkes“ mit der neuen evangelischen Lehre und deren Ablehnung des Papsttums und des weltlichen Herrschaftsanspruchs der Kirche deckten; deshalb nahmen breite Bevölkerungsschichten auch (wiewohl zu Unrecht) an, Luther vertrete ihre Interessen.

Insofern gilt es, wohl zu überlegen, inwiefern und inwieweit die Reformation von Anfang an als „Regimechange“ (Verschiebung der [Vor-]Herrschaft von Papst und Kaiser zu den deutschen Fürsten) geplant war, als ein Machtwechsel unter der ideologischen Verbrämung religiöser Veränderung und Erneuerung. Den Herrschenden, wage ich zu behaupten, dürfte es egal gewesen sein, ob sie als Protestanten oder Katholiken in ihren (Duodez-)Fürstentümern nach Belieben schalten und walten konnten.

Jedenfalls stellten sich die Reichsfürsten – früher oder später – an die Spitze der reformatorischen Bewegung, wurden dadurch zu mächtigen Gegenspielern nicht nur des Papstes, sondern auch des Kaisers. Deren Macht – die des ersteren wie die des letzteren – schwand fortan rapide: nicht zuletzt als Folge von Reformation und Neuordnung der – seinerzeit aufs engste miteinander verbundenen – kirchlichen und weltlichen Machtverhältnisse und Herrschaftsstrukturen.

Mithin: Durch die Reformation wollten die Reichsfürsten – jedenfalls die, welche nicht zudem (Erz-)Bischöfe und dadurch ohnehin schon religiöses Oberhaupt waren – auch die kirchliche Oberhoheit erringen sowie eine weitgehende Emanzipation mit Kaiser und König erreichen. Die Freien resp. Reichs-Städte verfolgten ihrerseits das Ziel, die Einflussmöglichkeiten des Kaisers/Königs zu verringern und die Begehrlichkeiten der zunehmend erstarkenden Landesfürsten abzuwehren. Und Kaiser und Kirche resp. der Papst wollten, das alles beim Alten und die Macht weiterhin bei ihnen blieb.

„Jede soziale Schicht brachte ihre eigene Reformation hervor. Der hohe Adel schloss sich samt … Untertanen Martin Luther an, das Bürgertum in den Städten vorrangig Zwingli und Calvin, die humanistischen Bildungsbürger Philipp Melanchthon, Bergknappen und Bauern Thomas Müntzer, die einfachen Handwerker Balthasar Hubmaier und den Täufern, die Ritter, also der niedere Adel, Franz von Sickingen. Es entstand sogar, immer noch wenig bekannt, eine Reformation der Frauen … Martin Luther, der Vorkämpfer, ist einer der Großen, gewiss – und dennoch nicht ´der´ Reformator, sondern einer von zahlreichen Reformatoren, ebenso wie es viele Reformationen oder reformatorische Strömungen gab und nicht die eine Reformation. In Wellen breitete sie sich aus, zuerst die Rebellion unter Luther, die soziale Revolution von Müntzer bis Münster [Täuferreich von Münster], dann die städtische Reformation bei Zwingli und die Restauration unter den Fürsten bei Melanchthon, schließlich die Reglementierung des bürgerlichen Lebens bei Calvin. Die weltweite Ausbreitung gelang dann durch die Mission und durch die Verfolgten, die die neue Lehre in andere Länder trugen.“

Insofern war die Reformation nichts anderes als ein gigantischer Kampf der Systeme an der Schwelle zu einer neuen Zeit, als Auseinandersetzung um Macht und Herrschaft, verbrämt als religiöser Richtungsstreit. Und so wandelte sich die „Revolution“ nach Niederschlagung des Bauernaufstandes mit tatkräftiger Hilfe Luthers immer mehr zu einer „Fürsten-Reformation“, zu einer „Reformation von oben“, will meinen zum Aufbau einer protestantischen Kirche im Schulterschluss mit (und in Abhängigkeit von) Territorial-Fürsten und den Obrigkeiten der Städte. Der Bauernkrieg von 1525 war zwar die größte Massenerhebung von Bauern, die je in deutschen Landen resp. indeutschsprachigen Ländern stattfand: „Damals scheiterte der Bauernkrieg, die radikalste Tatsache der deutschen Geschichte, [jedoch] an der Theologie“, so Karl Marx. Fürwahr. An der Theologie. Eher noch an theologisch verbrämter Ideologie. Namentlich der von Luther.

In summa sind der Papst, „der Jud“ und „der Tuerck“ die drei großen Feindbilder Luthers. Indes: Es gibt ein weiteres, das von der Lutherographie jedoch nicht oder kaum benannt wird – der „gemeine Mann“, der gegen die Obrigkeit aufbegehrt und den es in seine Schranken zu weisen gilt: „Wie eine bösartige Geschwulst wucherte die Inquisiton über Jahrhunderte in der Gesellschaft des Abendlandes. Nicht allein die katholische Kirche war schließlich infiziert. Die Reformer, allen voran Martin Luther und Calvin, gebärdeten sich vermeintlichen Ketzern und Hexen gegenüber zum Teil schlimmer als die päpstlichen Inquisitoren. Nicht immer gingen Feuer und Folter von Rom aus … Die Reformatoren, allen voran Martin Luther, waren in diesem Punkt keinen Deut besser als die papsttreuen Katholiken.“

Zu hexen sei nicht nur ein strafbares Vergehen, vielmehr die Abkehr von Gott, sei deshalb durch die (weltliche) Obrigkeit, sprich: durch staatliche Gewalt zu bestrafen. Mit dem Schwert. Ohne Gnade. Rücksichtslos. Indes: Die Konfessionalisierung im 16. Jhd., d.h. die Aufspaltung in katholische, lutherische und reformierte Kirchentümer, in korrespondierende Einflussbereiche und dementsprechende staatliche Herrschaftsgebilde, diese Konfessionalisierung mitsamt ihren Auswüchsen (wie der Verfolgung von sog. Hexen, d.h. namentlich von Hebammen und „weisen Frauen“) war – realiter – ein großer sozial- und herrschaftspolitischer (Neu-)Entwurf, welcher der sozialen Disziplinierung derjenigen (Interessengruppen und Bevölkerungsteile) bedurfte, die aufbegehrten. Die Abtrünnige, Ketzer, Hexen, Buhlschaften des Teufels, Satansbrut und dergleichen mehr genannt und – als solche, (im wahrsten Sinne des Wortes) ohne Rücksicht auf Verluste (viele Menschen starben, weil sie auf die Hilfe heilkundiger Frauen fortan verzichten mussten!) – verfolgt wurden.

Somit bleibt es meines Erachtens fraglich, ob Luthers Hexenwahn einer allgemeinen resp. seiner höchst eigenen Paranoia entsprang oder doch mehr und eher Ausdruck eben dieser sozialen Disziplinierung war (mit Luther sowohl als Täter, weil er den Wahn schürte, wie auch als Opfer seiner eigenen Inszenierung), einer Disziplinierung jedenfalls, die alle – namentlich Frauen und insbesondere solche wie Hebammen und Heilerinnen – verfolgte, die nicht gesellschaftlich kompatibel waren. So also fand (schon damals) eine Ideologisierung der Massen statt, und erwünschter Wahn wurde zum gewollten System, das eine große Eigendynamik entwickelte, sodass die Täter ihrem eigenen Tun anheim und dem selbst produzierten Irrsinn zum Opfer fielen.

Die Theologie Luthers hatte die Funktion und Bedeutung, die heute die sog. Human-Wissenschaften (wie Medizin, Psycholgie und Soziologie) einnehmen: Sie, erstere, die Theologie, wie letztere, die Human- und Sozial-Wissenschaften, verbrämen und liefern die geistige Grundlage für realpolitische Herrschafts-Systeme. Und der Liebe Gott fungiert ggf. als Platzhalter und Lückenbüßer.

Zu Luthers Zeit konkurrierten die sich entwickelnden Territorialstaaten (vom Rittergut bis zum Fürstenreich) mit der weltlichen und kirchlichen Zentralgewalt, sprich: mit Papst und Kaiser; sowohl die Herrschaftsgewalt als solche als auch die aus dieser resultierenden Pfründe standen zur Disposition. Aus diesen sozialen Kämpfen zu Ende des Mittelalters und zu Beginn der Neuzeit entwickelte sich nach und nach das kapitalistische System, das wir heute kennen; zunächst gab es noch viele Elemente des Feudalismus´ und absoluter Willkürgewalt („L'état c'est moi“, so bekanntlich der Sonnenkönig, Ludwig XIV.), dann folgten die sog. bürgerlichen Revolutionen (beispielsweise die französische von 1789 oder auch die amerikanische von 1776) eben jener Bürger, die durch zunehmende Kapitalakkumulation reich und mächtig geworden waren: Sie sind als Emanzipationsbewegung gegenüber den noch dominierenden feudalen Strukturen und Funktionsträgern, sprich gegenüber Adel und Klerus zu betrachten. Schließlich entstandaus dem bürgerlich-kapitalistischen System das der Kartelle und Konzerne im Neoliberalismus heutzutage.

Deshalb stellt sich die Frage: Wer gab hinter den Kulissen von Sein und Schein tatsächlich den Ton an? Sicherlich weder Luther noch Müntzer. Die Fürsten? Der Kaiser? (Immer noch und weiterhin) der Papst? Oder doch die Fugger, Welser und Co., die Herrscher des Geldes, die (fast) alle kaufen (können). Auch die Fürsten, die Kaiser, die Päpste. Einen Luther zumal. Einen Müntzer mitnichten.

„Hitler berief sich wie die evangelische Nazikirche der Deutschen Christen auf Luther ... Julius Streicher, Gründer des Nazi-Hetzblattes Der Stürmer, meinte gar in den Nürnberger Prozessen, dass Luther ´heute sicher an meiner Stelle auf der Anklagebank säße´. Vielleicht hätte er da … zu Recht gesessen alseiner der geistigen Brandstifter, die die deutsch-protestantische Geschichte antisemitisch fundierten.“

In der Tat: „Der Reformator war nicht nur Antijudaist, sondern Antisemit. So wurde er auch in der NS-Zeit rezipiert … Martin Luthers späte ´Judenschriften´ sind heute nicht mehr so unbekannt, wie sie lange Zeit waren – und das Entsetzen über den scharf antijüdischen Ton des Reformators ist allenthalbengroß.“ Und: Die Bedeutung Luthers als ideologischer Protagonist in dem seit Jahrhunderten vorprogrammierten „ultimativen“ Konflikt „der Deutschen“ mit „den Juden“ ist ebenso eindeutig wie unbestreitbar: „Der Philosoph Karl Jaspers schrieb schon 1958, als ... die protestantischen Fakultäten [noch] peinlich darauf bedacht waren, dass nichts von Luthers Schandschrift bekannt wurde, auf die sich … Julius Streicher vor dem Nürnberger Kriegsverbrechertribunal ausdrücklich berufen hatte: ´Was Hitler getan, hat Luther geraten, mit Ausnahme der direkten Tötung durch Gaskammern.´ Und in einem anderen Werk schrieb Jaspers 1962: ´Luthers Ratschläge gegen die Juden hat Hitler genau ausgeführt.´“

Bezeichnenderweise wurden Alfred Rosenbergs Der Mythus des 20. Jahrhunderts und dessen Verunglimpfungen alles „Undeutschen“ und Artfremden“ mit großer Zustimmung in der völkisch-protestantischen Szene aufgenommen: marxistischer wie katholischer Internationalismus seien die beiden Facetten desselben jüdischen Geistes(!) und die Reformation werde in einer erneuerten protestantisch-deutschen Nationalreligion vollendet – Martin Luther hätte wahrlich seine Freude gehabt. „Luthers Großtat war ... die Germanisierung des Christentums. Das erwachende Deutschtum aber hat nach Luther noch zu Goethe, Kant, Schopenhauer Nietzsche ... geführt, heute geht es in gewaltigen Schritten seinem vollen Erblühen entgegen …“

Dieser Mythus wie Mythos war sowohl den Deutschen Christen als auch den Nationalsozialisten Programm und Verpflitung; er ist die Lüge, aus dem das hinlänglich bekannte Ungeheuer kroch.

Festzuhalten gilt: Es handelt sich beim Judenhass Martin Luthers nicht „nur“ um „eine dunkle Seite“ des Reformators oder auch der Reformation in toto, vielmehr sind Antijudaismus und Antisemitismus konstituierend für Luthers Welt- und Menschenbild und Grundlage der Judenverfolgung und -vernichtung im Nationalsozialismus. Hitler wurde durch den Einfluss Luthers zum Antisemiten. „… [E]inige Theologen nennen Luther später stolz den ... ´ersten Nationalsozialisten´. Der Reformator aus Wittenberg hat entscheidenden Anteil an der Vorgeschichte des Holocaust in Deutschland.“

Es ist ein Treppenwitz der Geschichte, dass ausgerechnet Martin Luther – Unterstaatssekretär im Auswärtigen Amt desschenReiches – von 1940-43 als Leiter der Abteilung D für die Zusammenarbeit mit dem Reichssicherheitshauptamt sowie für das Ressort D III und somit für „Judenfrage“ und „Rassenpolitik“ verantwortlich war; derart schloss sich ein Bogen über ein halbes Jahrtausend hinweg: Lutherscher Geist durchwehte ein halbes Millenium, bis er im Deutschland der Nationalsozialisten einen Sturm entfachte, der alles hinwegfegte, was ihm in die Quere kam.

In „Gedanken, Aphorismen, Gedichte. Eine Anthologie“ ⁹⁷ ⁹⁸ stellt der Autor, erneut, die Frage nach der conditio humana, nach den Bedingungen und dem Sinn unseres Seins. Und sucht nach Antworten.

Warum aber gerade in Gedichten? Weil Lyrik ein hohes Maß an sprachlicher Verknappung und inhaltlicher Pointierung, an semantischer Prägnanz und thematischer Fokussierung ermöglicht.

Auf Inhalte, die sich wie Perlen einer Kette durch das Leben der Menschen ziehen: Sterben und Tod, Gut und Böse, Recht und Gerechtigkeit, Staat und Gesellschaft, Macht und Ohnmacht; nicht zuletzt Liebe, Sehnsucht, Leidenschaft.

Allesamt Sujets ebenso individueller menschlicher Existenz wie kollektiven Seins, gleichermaßen Ausdruck einer ontogenetischer Beziehung von „Sein und Zeit“ wie der sozio-kulturellen Prägung des je Einzelnen.

Warum also Gedichte? Weil deren sprachliche Minimierung ein hohes Maß an emotionaler Verdichtung möglich macht – dadurch werden Inhalte nachvollziehbar, die auf bloßer Verstandes-Ebene oft kaum zu erschließen sind.

Vulgo: Was nützen Erkenntnisse, wenn sie nicht unser Herz berührten? Wie könnten wir etwas verändern, wenn wir nicht die Seele der Menschen erreichen?

So also sind Aphorismen und Gedichte die Synthese menschlicher Erfahrungen, Gedanken und Gefühle; sie sind der letzter Ring einer langen Kette; sie sind Ganzes aus kleinsten Teilen; mehr noch: sie sind das Amen eines Lebens: Nicht die ganze Wahrheit, indes mehr als die Wirklichkeit. Komprimierte Einsichten, eher erahnt als gedacht. Worte, in Sinn getaucht. Pars pro toto. Gleichwohl Eventualitäten, Zufälligkeiten. Suchend, vielleicht auch findend. Gedanken auf dem Weg nach Zuhause. Fragmente, die sich als Ganzes gerieren. Im Zweifel nur eine Idee: Zum Menschsein und dazu, was den Menschen ausmacht.

DIIE

DEUTSCHE

TODESFUGE

Ich

denk

an die

Rheinwiesen-

Lager, Kamerad, in

deren unmittelbarer

Nähe ich aufgewachsen

bin, Kamerad, wo Deutsche,

nicht nur kriegsgefangene Sol-

daten, auch junge Burschen, noch

halbe Kinder, gleichermaßen Frauen

und alte Männer, verreckt sind, Kamerad,

zu Tausenden, Kamerad, zu Zehntausenden,

Kamerad, zu Hunderttausenden,

Kamerad, von mehr als

einer Million spricht

man, Kamerad.

In

nur

einigen, in

einigen wenigen

Monaten, Kamerad,

von April bis September,

Kamerad, 1945, als der Krieg

schon zu Ende war, Kamerad, in

Lagern, die unsere Befreier errichtet

hatten, Kamerad, wo es nicht einmal Zelte

gab, Kamerad, geschweige denn feste Unter-

künfte, Kamerad, wo die Gefangenen sich wie Schwei-

ne im Schlamm suhlten, Kamerad, weil sie keiner-

lei Schutz hatten, Kamerad, gegen Kälte und Hitze,

gegen Schnee und Regen, auch nicht gegen die

sommerglühende Sonne, Kamerad, wo sie sich

in den Boden eingruben., Kamerad, mit blo-

ßen Händen, Kamerad, wie Tiere in ihren

Bau, Kamerad, wo Bulldozer der Befrei-

er sie überrollten, Kamerad, und sie

in ihren Löchern platt walzten,

Kamerad, platt, wie eine

Flunder, Kamerad.

Wo

sie aufs

freie Feld schis-

sen. Kamerad, oder

entkräftet in ihre Hosen,

Kamerad, es sein denn, sie

hatten das Pech oder auch Glück,

Kamerad, auf einem Donnerbalken ihr

Geschäft verrichten zu können, Kamerad,

und dabei in die Grube aus Scheiße und Pisse

zu fallen, Kamerad, aus d er sie sich nicht

mehr befreien konnten, Kamerad, oft-

mals wohl auch nicht mehr befrei-

en wollten, Kamerad, weil der

Tod ihnen Erlösung

schien, Kamerad.

Ich

denk an

die Rheinwies-

en-Lager, Kamerad, wo

der Tod kein Meister aus

Deutschland war, Kame-

rad, sondern der

aus Amerika.

Ich

denk

an die

Rheinwiesen-

Lager, Kamerad,

wo die Gefangenen

in der Hölle hausten,

Kamerad, wo sie tagelang

nichts zu fressen hatten, Kame-

rad, auch nichts zu trinken, Kamerad,

wo sie vor Durst wahnsinnig wurden,

Kamerad, es sei denn, Kamerad,

sie soffen Wasser aus den un-

zähligen Pfützen, Kamerad,

und verreckten dann

an Seuchen,

Kamerad.

Ich

erzähl

von den

Rheinwiesen-

Lagern, Kamerad,

wo Alte und Junge,

Kamerad. Frauen und

Kinder, Kamerad, hinter

Stacheldraht durch die Rhein-

Auen krochen, Kamerad, und ihnen

die Bäuche aufquollen, Kamerad, als

Folge des Hungers, Kamerad, wo ihnen

das Gedärm aus dem After quoll, Kamerad,

weil sie sich zu Tode schissen, Kamerad, da

Typhus und Paratyphus, auch Cholera und Ruhr

grassierten, Kamerad, und keiner der Bewacher

ihnen einen Schluck sauberes Wasser zu trinken

gab, Kamerad, oder etwas zu fressen, Kamerad,

obwohl die Lager überquollen, Kamerad, an

Nahrungsmitteln, Kamerad, auch an Zel-

ten, Decken, Mänteln, Kamerad, und an

sonstiger Kleidung, die Schutz vor

den Unbilden des Wetters

geboten hätte,

Kamerad.

Und so,

Kamerad,

stiegen in den

Rheinwiesenlagern

die Lebenden über die

Toten, krochen die, die ver-

reckten, über jene, die krepierten.

Vae victis,

Kamerad.

Von

mehr

als hun-

derttausend

Gefangen, Kamerad,

die im Mai, Kamerad,

im Lager Bretzenheim ein-

gesperrt waren, Kamerad, lebten

noch weniger als Zwanzigtausend,

Kamerad, als das Lager, Kamerad,

das Feld des Jammers, wie

man es später nannte,

Kamerad, bald wieder

aufgelöst wurde.

Nachdem

man all die

Leichen, Kamerad,

denen man, wenn es

sich um Soldaten handelte,

die Erkennungsmarken abge-

nommen hatte, Kamerad, damit

sie im Nachhinein niemand iden-

tifizieren konnte, Kamerad,

nachdem man all die

Leichen, Kamerad,

entsorgt hatte.

Viele,

Kamerad,

hatte man an

Ort und Stelle verbuddelt,

Kamerad, die meisten indes,

Kamerad, in belgische Wäl-

der verbracht und in

der Nordsee

verklappt.

Wie Müll,

Kamerad..

Menschlichen

Müll, Kamerad.

Den Müll des

deutschen Vol-

kes,, Kamerad.

So war´s

Kamerad.

In der Tat,

Kamerad.

Auf Ehre und

Gewissen, Ka-

merad.

Viele

Züge waren

damals unterwegs,

Kamerad, viele Züge mit

vielen Leichen, Kamerad, die

Züge des Massenmords an den

Deutschen, Kamerad, die Züge des

deutschen Holocaust, Kamerad,

weil man finis germaniae ,

das Ende Deutschlands

wollte, Kamerad.

Nicht

einmal

Bomben

brauchten

die Befreier,

Kamerad, um ihr

Werk des Grauens zu

vollenden, Kamerad : Diie Ent-

sorgung menschlichen Mülls,

Kamerad., deutschen Mülls, Ka-

merad, des Mülls , Kamerad. für den

man alle Deutsche hielt, Kame-

rad, war viel billiger zu

erreichen, Kamerad.

Das

nenn ich

eine Endlösung,

Kamerad.. die am

deutschen Volk,

Kamerad.

Das

nenn ich

kostenbewusstes

Töten, Ka-

merad.

Denn

wisse, Kamerad,

unsere Befreier, Ka-

merad, mussten sparen,

Kamerad, müssen weiterhin

sparen , Kamerad, weil sie in den

folgenden Jahren und Jahrzehnten,

bis heute, Kamerad, noch so viele

Menschen zu töten hatten, Kamerad.

Und haben, Kamerad.. Zu töten.

Haben. Kamerad.

Ohne Giftgas,

Kamerad.

Manchmal auch

mit Gas, Kamerad.

Welt-

weit, Kamerad.

Nicht nur seinerzeit

in Vietnam , Kamerad .

Sondern auch heute,

beispielsweise in Sy-

rien, Kamerad.

Woher

ich das alles

weiß, Kamerad?

Von

meinen

Eltern, Ka-

merad, von vielen

Freunden und Be-

kannten, Kamerad.

Von

den Men-

schen , Kame-

rad, die das Elend

nicht mehr ertragen

konnten, Kamerad, die

den Gefangenen Wasser

und Brot brachten, Kamerad,

und deshalb von unseren Be-

freiern beschossen wurden,

Kamerad., nicht selten er-

schossen wurden,

Kamerad.

Dann,

Kamerad,

wenn die Gar-

ben aus den Maschi-

nenpistolen der Sieger ,

der Wahrer und Hüter von

Freiheit und Demokratie sie,

die, die sich Menschlich-

keit, Anstand und Wür-

de bewahrt hatten,

nicht verfehlten,

Kamerad.

Was oft der Fall

war, Kamerad.

Dass die Kugeln

trafen, Kamerad.

Vornehmlich Frauen

und Kinder, Kamerad.

Wie jene

Agnes Spira aus

Dietersheim am Rhein,

Kamerad. meiner Mutter gut

bekannt, Kamerad, die, lediglich

pars pro toto benannt, am letzten

Tag des Monats Juli im Jahre 45 fand

allzu früh den Tod. Erschossen von

unseren Befreiern , Kamerad., von

wem genau, Kamerad, ist wohl

keinem bekannt, jedenfalls

wurde nie jemand mit

Namen genannt.

Warum,,

Kamerad?

Weil sie den

Verhungernden zu

essen bringen wollte,

Kamerad, und den Ver-

durstenden zu trinken,

Kamerad.

Ehre ihrem

Angedenken,

Kamerad.

Und

verflucht,

Kamerad, seien

all die, Kamerad, die

Verantwortung tragen, Kam-

erad, für das Grauen, das sie über

das Deutsche Volk gebracht, sei es in

Dresden oder Hamburg , sei´s bei Tag oder

Nacht, dass sie ihrer Bomben Last in deutsche

Städte verbracht. Und auf immer und ewig sei

auch gedacht des Elend s in den Lagern,

auf all den Wiiesen längs des Rheins, ,

jener Hölle, geschaffen aus gar so

vieler Deutscher Kummer,

Verzweiflung, Elend

und Tod.

Woher ich

das weiß,

Kamerad?

Von den

Überlebenden

des Armageddons ,

Kamerad, die mir be-

richteten von ihrer

Not, Kamerad.

Warum ich dir das alles erzähle,

Kamerad?

Weil es sich so ereignet hat,

Kamerad.

Auch wenn es totgeschwiegen wurde,

Kamerad.

Und weiterhin totgeschwiegen wird,

Kamerad.

Weil ich ein Mensch bin,

Kamerad.

Der mit anderen Menschen fühlt,

Kamerad. Und leidet, Kamerad.

Und

wenn Du,

Kamerad, nicht

auch fühltest diesen

Schmerz, Kamerad, dann

wärst Du nicht mehr

mein Kamerad,

Kamerad.

In der Tat – Gedichte ver-dichten: Freude und Schmerz, Hoffnung und Leid, Wünsche und Sehnsüchte, all die Gefühle, die aus dem Menschen erst den Menschen machen.

Mehr noch: Gedichte bilden die Wirklichkeit nicht nur ab, sondern stellen – bisweilen, oft gar – die (vermeintliche) Wahrheit erst her:

Ist es, nur pars pro toto, die der Celan´schen Todesfuge – wobei die Wahrheit offensichtlicher oder auch nur vermeintlicher Fakten anzuzweifeln in diesem Zusammenhang, zudem, verboten ist, weshalb ich für den Zensor erkläre: Ich leugne oder verharmlose den Holocaust nicht, denn ich will mich keines Gedanken-Verbrechens schuldig machen – oder ist es die einer Deutschen Todesfuge, beispielsweise die der Rheinwiesen-Lager?

Gibt es nur eine Wahrheit oder mehrere Wirklichkeiten oder der Wahrheiten und Wirklichkeiten gar viele? Und wer stellt sie her und wer stellt sie dar, die Wirklichkeit und die Wahrheit?

Leben wir also in der Wirklichkeit oder nur in einer Matrix, will meinen: in einer der Imaginationen ersterer, die uns von den je Herrschenden zu ihrem eigenen Nutzen und Frommen vorgegeben werden?

Viele Fragen. Und die Antwort geben die, welche die Macht haben, Antworten zu geben. Und damit unsere – vermeintliche oder tatsächliche – Geschichte zu schreiben.

1)

Huthmacher, Richard A.: Dein Tod war nicht umsonst. Norderstedt, 2014 (Paperback und E-Book)  ↵

2)

Dein Tod war nicht umsonst. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=BuxWBAAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=de&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=true  

  ↵

3)

Huthmacher, Richard A. : Offensichtliches, Allzuoffensichtliches. Zweier Menschen Zeit. Teil 1, Norderstedt, 2014 (Paperback und E-Book)  ↵

4)

Offensichtliches, Allzuoffensichtliches. Zweier Menschen Zeit. Teil 1. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=gWKlBQAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=ri%C2%ADchard+huthmacher+Offensichtliches,+Allzuoffensichtliches.++Zweier+Menschen+Zeit.+Teil+1&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiJ0evJ15DkAhXKIVAKHVJhCK8Q6AEIKzAA  

  ↵

5)

Huthmacher, Richard A. : Offensichtliches, Allzuoffensichtliches. Zweier Menschen Zeit. Teil 2, Norderstedt, 2015 (Paperback und E-Book)  ↵

6)

Offensichtliches, Allzuoffensichtliches. Zweier Menschen Zeit. Teil 2, Leseprobe: https://books.google.de/books?id=EAsaCAAAQBAJ&pg=PP1&dq=ri%C2%ADchard+huthmacher+Offensichtliches,+Allzuoffensichtliches.++Zweier+Menschen+Zeit.+Teil+2&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwis9vGC2JDkAhVNIVAKHWNUCs4Q6AEIMDAB  

  ↵

7)

Huthmacher, Richard A. : Offensichtliches, Allzuoffensichtliches. Zweier Menschen Zeit. Teil 3, Norderstedt, 2016 (Paperback und E-Book)  ↵

8)

Offensichtliches, Allzuoffensichtliches. Zweier Menschen Zeit. Teil 3, Leseprobe: https://books.google.de/books?id=oV0mCwAAQBAJ&pg=PA1&dq=ri%C2%ADchard+huthmacher+Offensichtliches,+Allzuoffensichtliches.++Zweier+Menschen+Zeit.+Teil+3&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjcqPem2JDkAhWQLlAKHYiAC7MQ6AEIKzAA  

  ↵

9)

Huthmacher, Richard A.: Mein Sudelbuch. Aperçus, Aphorismen, Gedichte – Gedanken, die sich nur selten reimen. Indes nicht weniger wahr sind. Teil 1. Norderstedt, 2015 (Paperback und E-Book)  ↵

10)

Mein Sudelbuch. Aperçus, Aphorismen, Gedichte – Gedanken, die sich nur selten reimen. Indes nicht weniger wahr sind. Teil 1. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=F5L0BwAAQBAJ&pg=PP1&lpg=PP1&dq=richard+huthmacher++mein+sudelbuch+teil+1+cover&source=bl&ots=8MqX4LI7vt&sig=ACfU3U06Ji8JoDzcc5dkvbmjyJnsTIR3NA&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwja54_26PLgAhUKb1AKHWK6CkgQ6AEwDHoECAUQAQ#v=onepage&q=richard%20huthmacher%20%20mein%20sudelbuch%20teil%201%20cover&f=true  

  ↵

11)

Huthmacher, Richard A.: Mein Sudelbuch. Aperçus, Aphorismen, Gedichte – Gedanken, die sich nur selten reimen. Indes nicht weniger wahr sind. Teil 2. Norderstedt, 2015 (Paperback und E-Book)  ↵

12)

Mein Sudelbuch. Aperçus, Aphorismen, Gedichte – Gedanken, die sich nur selten reimen. Indes nicht weniger wahr sind. Teil 2. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=Vi7eCQAAQBAJ&pg=PP1&lpg=PP1&dq=richard+huthmacher++mein+sudelbuch+teil+2+cover&source=bl&ots=D4m1JRC-eY&sig=ACfU3U3vz37QZTwRctwOVcMg1SI0lQWW0A&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjstdCA8PLgAhVNy6QKHTBCCwEQ6AEwDHoECAUQAQ#v=onepage&q=richard%20huthmacher%20%20mein%20sudelbuch%20teil%202%20cover&f=true  

  ↵

13)

Huthmacher, Richard A.: Mein Sudelbuch. Aperçus, Aphorismen, Gedichte – Gedanken, die sich nur selten reimen. Indes nicht weniger wahr sind. Teil 3. Norderstedt, 2015 (Paperback und E-Book)  ↵

14)

Mein Sudelbuch. Aperçus, Aphorismen, Gedichte – Gedanken, die sich nur selten reimen. Indes nicht weniger wahr sind. Teil 3. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=UMSuCQAAQBAJ&pg=PP1&lpg=PP1&dq=richard+huthmacher++mein+sudelbuch+teil+3+cover&source=bl&ots=AERuFN99ea&sig=ACfU3U0aHeQUfdrmvkyAauO80IRoLj-haA&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwi99J_E8PLgAhVMDewKHUnyAeYQ6AEwC3oECAcQAQ#v=onepage&q=richard%20huthmacher%20%20mein%20sudelbuch%20teil%203%20cover&f=true  

  ↵

15)

Huthmacher, Richard A.: Mein Sudelbuch. Aperçus, Aphorismen, Gedichte – Gedanken, die sich nur selten reimen. Indes nicht weniger wahr sind. Teil 4. Norderstedt, 2015 (Paperback und E-Book)  ↵

16)

Mein Sudelbuch. Aperçus, Aphorismen, Gedichte – Gedanken, die sich nur selten reimen. Indes nicht weniger wahr sind. Teil 4. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=U2wYCgAAQBAJ&pg=PP1&lpg=PP1&dq=richard+huthmacher++mein+sudelbuch+teil+4+cover&source=bl&ots=HwrSUuyI2P&sig=ACfU3U1CLbDGYiqluyCmROXJX8TDGgDHdw&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwih5qGV8fLgAhXBDuwKHWefCo8Q6AEwCnoECAcQAQ#v=onepage&q=richard%20huthmacher%20%20mein%20sudelbuch%20teil%204%20cover&f=true  

  ↵

17)

Richard A. Huthmacher: Homo homini lupus. Der Tragödie erster Teil: Carmina Burana: Über Menschen und das Leben. Über Sterben und den Tod. Norderstedt, 2015 (Paperback und E-Book)  ↵

18)

Homo homini lupus. Der Tragödie erster Teil, Leseprobe: https://books.google.de/books?id=UgWSCgAAQBAJ&pg=PP1&lpg=PP1&dq=Richard+A.+Huthmacher:+Homo+homini+lupus.+Der+Tragödie+erster+Teil+cover&source=bl&ots=Da4jgtoCI3&sig=ACfU3U2IpD4lXzwuXK6_9N_WMbHCUzcQyg&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwj_w5PPoPXgAhXFJFAKHbmuDH4Q6AEwC3oECAQQAQ#v=onepage&q=Richard%20A.%20Huthmacher%3A%20Homo%20homini%20lupus.%20Der%20Tragödie%20erster%20Teil%20cover&f=true  

  ↵

19)

Richard A. Huthmacher: Homo homini lupus. Der Tragödie zweiter Teil: Carmina Burana: Über Menschen und das Leben. Über Sterben und den Tod. Norderstedt, 2015 (Paperback und E-Book)  ↵

20)

Homo homini lupus. Der Tragödie zweiter Teil, Leseprobe: https://books.google.de/books?id=Nj9zCgAAQBAJ&pg=PP1&lpg=PP1&dq=Richard+A.+Huthmacher:+Homo+homini+lupus.+Der+Tragödie+erster+Teil+cover&source=bl&ots=8gdtbVVTav&sig=ACfU3U0s92mOUNsJGcB7ZywdtQ2hDX6omQ&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwj_w5PPoPXgAhXFJFAKHbmuDH4Q6AEwDHoECAMQAQ#v=onepage&q=Richard%20A.%20Huthmacher%3A%20Homo%20homini%20lupus.%20Der%20Tragödie%20erster%20Teil%20cover&f=true  

  ↵

21)

Huthmacher, Richard A.: Ohne Worte. Ein Leben in Deutschland. Drama in 5 Akten. Norderstedt, 2015 (Paperback und E-Book)  ↵

22)

Ohne Worte. Ein Leben in Deutschland. Drama in 5 Akten. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=vqylCgAAQBAJ&pg=PP1&lpg=PP1&dq=Ohne+Worte.+Ein+Leben+in+Deutschland.+Drama+in+5+Akten+Huthmacher,+Richard.++cover&source=bl&ots=PsipcuXJE9&sig=ACfU3U1Ph_4LzdHIq62P8B3yfrbQ6ElgcQ&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjQnLaVpfXgAhXJaVAKHdsBDMQQ6AEwAXoECAAQAQ#v=onepage&q=Ohne%20Worte.%20Ein%20Leben%20in%20Deutschland.%20Drama%20in%205%20Akten%20Huthmacher%2C%20Richard.%20%20cover&f=true  

  ↵

23)

Huthmacher, Richard A.: Nur Worte. Über ein Leben. In Deutschland. Hörspiel. Norderstedt, 2015 (Paperback und E-Book)   ↵

24)

Nur Worte. Über ein Leben. In Deutschland. Hörspiel. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=DnSqCgAAQBAJ&pg=PP1&lpg=PP1&dq=Huthmacher,+Richard+A.:+Nur+Worte.+Über+ein+Leben.+In+Deutschland.+cover&source=bl&ots=uOzgNiqYe1&sig=ACfU3U14cUkzo6SiBumE9C0Nplm0y1gDTQ&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwiknP_tqPXgAhVEPVAKHdIsCDkQ6AEwCnoECAYQAQ#v=onepage&q=Huthmacher%2C%20Richard%20A.%3A%20Nur%20Worte.%20Über%20ein%20Leben.%20In%20Deutschland.%20cover&f=true  

  ↵

25)

Richard A. Huthmacher: Die Schulmedizin – Segen oder Fluch? Band 1 (Psychiatrie). Norderstedt, 2016 (Paperback und E-Book)   ↵

26)

Die Schulmedizin – Segen oder Fluch? Band 1 (Psychiatrie). Leseprobe: https://www.amazon.de/Die-Schulmedizin-Segen-Betrachtungen-Abtrünnigen/dp/3739285141  

  ↵

27)

Richard A. Huthmacher: Die Schulmedizin – Segen oder Fluch? Band 2 (Pharma-Lobby und Medizinisch-Industrieller-Komplex). Norderstedt, 2016 (Paperback und E-Book)   ↵

28)

Die Schulmedizin – Segen oder Fluch? Band 2 (Pharma-Lobby und Medizinisch-Industrieller-Komplex). Leseprobe: https://books.google.de/books?id=D_iTCwAAQBAJ&pg=PP1&lpg=PP1&dq=richard+huthmacher+Richard+A.+Huthmacher:+Die+Schulmedizin#v=onepage&q=richard%20huthmacher%20Richard%20A.%20Huthmacher%3A%20Die%20Schulmedizin&f=false  

  ↵

29)

Richard A. Huthmacher: Die Schulmedizin – Segen oder Fluch? Band 3 (Impfungen und Impf-Wahnsinn). Norderstedt, 2016 (Paperback und E-Book)   ↵

30)

Die Schulmedizin – Segen oder Fluch? Band 3 (Impfungen und Impf-Wahnsinn). Leseprobe: https://books.google.de/books?id=5IDeDAAAQBAJ&pg=PT51&lpg=PT51&dq=ri#v=onepage&q&f=false  

  ↵

31)

Richard A. Huthmacher: Die Schulmedizin – Segen oder Fluch? Band 4 (Die AIDS-Lüge). Teilband 1. DeBehr, 2019 (Paperback und E-Book)   ↵

32)

Die Schulmedizin – Segen oder Fluch? Band 4 (Die AIDS-Lüge). Teilband 1. Leseprobe: https://www.amazon.de/AIDS-alles-anders-Schulmedizin-Teilband-ebook/dp/B07W3N76FM/ref=sr_1_7?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&keywords=richard+huthmacher&qid=1566280007&s=books&sr=1-7  

  ↵

33)

Richard A. Huthmacher: Die Schulmedizin – Segen oder Fluch? Band 4 (Die AIDS-Lüge). Teilband 2. DeBehr, 2019 (Paperback und E-Book)   ↵

34)

Die Schulmedizin – Segen oder Fluch? Band 4 (Die AIDS-Lüge). Teilband 2. Leseprobe: URL: https://www.hugendubel.de/de/ebook/richard_a_huthmacher-aids_alles_schwindel_die_schulmedizin_segen_oder_fluch_betrachtungen_eines_abtruennigen_band_4_teilband_2-37976729-produkt-details.html?searchId=1989649010  ↵

35)

Huthmacher, Richard A.: Ein „Höllen-Leben“: ritueller Missbrauch von Kindern. Band 1. Landshut, 2016 (nur Paperback)  ↵

36)

Ein „Höllen-Leben": ritueller Missbrauch von Kindern. Band 1. Inhaltsverzeichnis: https://d-nb.info/1103536419/04  

  ↵

37)

Huthmacher, Richard A.: Ein „Höllen-Leben“: ritueller Missbrauch von Kindern. Band 2. Landshut, 2016 (nur Paperback)  ↵

38)

Ein „Höllen-Leben": ritueller Missbrauch von Kindern. Band 2. Inhaltsverzeichnis: https://d-nb.info/1103536656/04   ↵

39)

Richard A. Huthmacher: Der Kleine Fuchs. Und der Alte Mann, Teil 1. Norderstedt, 2016 (Paperback und E-Book)  ↵

40)

Der Kleine Fuchs. Und der Alte Mann, Teil 1. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=mbuwDAAAQBAJ&pg=PP1&lpg=PP1&dq=Richard+A.+Huthmacher+Der+Kleine+Fuchs+Und+der+Alte+Mann+cover&source=bl&ots=lWjDDmxi_t&sig=ACfU3U2zH_JL9LxSi_PKosiccVFL7x3VmQ&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjHw7S-t_XgAhXIY1AKHSgHCUUQ6AEwAnoECAcQAQ#v=onepage&q=Richard%20A.%20Huthmacher%20Der%20Kleine%20Fuchs%20Und%20der%20Alte%20Mann%20cover&f=true  

  ↵

41)

Richard A. Huthmacher: Der Kleine Fuchs. Und der Alte Mann, Teil 2. Norderstedt, 2016 (Paperback und E-Book)  ↵

42)

Der Kleine Fuchs. Und der Alte Mann, Teil 2. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=47uwDAAAQBAJ&pg=PT6&lpg=PT6&dq=Richard+A.+Huthmacher+Der+Kleine+Fuchs+Und+der+Alte+Mann+Teil+2&source=bl&ots=3Ww2aulRBm&sig=ACfU3U28hShK3JkM9Z5QL3BRtcU3tecvnw&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjY_LzOufXgAhUMZFAKHQSIB-EQ6AEwBHoECAUQAQ#v=onepage&q=Richard%20A.%20Huthmacher%20Der%20Kleine%20Fuchs%20Und%20der%20Alte%20Mann%20Teil%202&f=false  

  ↵

43)

Huthmacher, Richard A.: Nobelpreisträger – Mythos und Wirklichkeit. Band 1 (Träger des Friedensnobelpreises). Norderstedt, 2016 (Paperback und E-Book)  ↵

44)

Nobelpreisträger – Mythos und Wirklichkeit. Band 1 (Träger des Friedensnobelpreises). Leseprobe: https://books.google.de/books?id=88dbDQAAQBAJ&pg=PP1&lpg=PP1&dq=Richard+A.+Huthmacher+Nobelpreisträger#v=onepage&q=Richard%20A.%20Huthmacher%20Nobelpreisträger&f=false  

  ↵

45)

Huthmacher, Richard A.: Nobelpreisträger – Mythos und Wirklichkeit. Band 2 (Literaturnobelpreisträger). Norderstedt, 2016 (Paperback und E-Book)  ↵

46)

Nobelpreisträger – Mythos und Wirklichkeit. Band 2 (Literaturnobelpreisträger). Leseprobe: https://books.google.de/books?id=o6HGDQAAQBAJ&pg=PP1&lpg=PP1&dq=Richard+A.+Huthmacher+Nobelpreisträger#v=onepage&q=Richard%20A.%20Huthmacher%20Nobelpreisträger&f=false  

  ↵

47)

Huthmacher, Richard A.: Nobelpreisträger – Mythos und Wirklichkeit. Band 3 (Medizin-Nobelpreisträger), Teilband 1 (Koch, Ehrlich, von Behring – als die Naturwissenschaft in die Medizin Einzug hielt). Radeberg, DeBehr, 2019  ↵

48)

Nobelpreisträger – Mythos und Wirklichkeit. Band 3 (Träger des Medizinnobelpreises), Teilband 1, Leseprobe: URL folgt  

  ↵

49)

Huthmacher, Richard A.: Nobelpreisträger – Mythos und Wirklichkeit. Band 3 (Medizin-Nobelpreisträger), Teilband 2 (ALEXIS CARREL: Eugeniker, Transhumanist, Faschist – in nobler Gesellschaft mit anderen „Nobilitäten“). Ort, Verlag, 2019  ↵

50)

Nobelpreisträger – Mythos und Wirklichkeit. Band 3 (Träger des Medizinnobelpreises), Teilband 2, Leseprobe: URL folgt  

  ↵

51)

Huthmacher, Richard A.: Nobelpreisträger – Mythos und Wirklichkeit. Band 3 (Medizin-Nobelpreisträger), Teilband 3 (Julius Wagner Ritter von Jauregg – wie man Kriegs-„Neurotiker“ mit Elektro-[Schock-]Therapie „heilt“. Oder: Verlust an „human resources“ ist unvermeidlich). Radeberg, DeBehr, 2019  ↵

52)

Nobelpreisträger – Mythos und Wirklichkeit. Band 3 (Träger des Medizinnobelpreises), Teilband 3, Leseprobe: URL folgt  

  ↵

53)

Huthmacher, Richard A.: Nobelpreisträger – Mythos und Wirklichkeit. Band 3 (Medizin-Nobelpreisträger), Teilband 4 (WALTER RUDOLF HESS UND EGAS MONIZ – auf dem Weg in die transhuman posthumane Gesellschaft). Radeberg, DeBehr, 2019  ↵

54)

Nobelpreisträger – Mythos und Wirklichkeit. Band 3 (Träger des Medizinnobelpreises), Teilband 4, Leseprobe: URL folgt   ↵

55)

Richard A. Huthmacher: Trotz alledem. Gedichte – ein Florilegium. Norderstedt, 2016 (Paperback und E-Book)  ↵

56)

Trotz alledem. Gedichte – ein Florilegium. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=Av-ADQAAQBAJ&pg=PP1&lpg=PP1&dq=Richard+A.+Huthmacher+Trotz+alledem.+Gedichte++cover&source=bl&ots=O2yM696U1D&sig=ACfU3U2SwIGgbZ07pS13A8YiJc6akNBgIg&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwihp8GuwPXgAhUBa1AKHQ3dBPQQ6AEwAXoECAQQAQ#v=onepage&q=Richard%20A.%20Huthmacher%20Trotz%20alledem.%20Gedichte%20%20cover&f=true  

  ↵

57)

Huthmacher, Richard A.: Die wirtschaftsliberale Variante des (Spät-)Kapitalismus. (Neoliberalismus – der Menschen ebenso heimliche wie globale Versklavung. Zur Kritik an neoliberal-kapitalistischer Ideologie und Praxis, Band 1.) edition winterwork, Borsdorf, 2017 (Paperback und E-Book)  ↵

58)

Die wirtschaftsliberale Variante des (Spät-)Kapitalismus. (Neoliberalismus …, Band 1), Leseprobe: https://books.google.de/books?id=9WluDwAAQBAJ&pg=PP1&lpg=PP1&dq=Richard+A.+Huthmacher+Neoliberalismus#v=onepage&q=Richard%20A.%20Huthmacher%20Neoliberalismus&f=false  

  ↵

59)

Huthmacher, Richard A.: „Diese ... Wundertüte an Konzepten“. (Neoliberalismus – der Menschen ebenso heimliche wie globale Versklavung. Zur Kritik an neoliberal-kapitalistischer Ideologie und Praxis, Band 2.) edition winterwork, Borsdorf, 2017 (Paperback und E-Book)  ↵

60)

„Diese ... Wundertüte an Konzepten“. (Neoliberalismus …, Band 2), Leseprobe: https://books.google.de/books?id=-2luDwAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=de&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=true  

  ↵

61)

Richard A. Huthmacher: Und willst Du nicht mein Bruder sein, so schlag ich Dir den Schädel ein. Band 1. Edition Winterwork, Borsdorf, 2017 (Paperback und E-Book)   ↵

62)

Und willst Du nicht mein Bruder sein, so schlag ich Dir den Schädel ein. Band 1. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=Pl5qDwAAQBAJ&pg=PP1&lpg=PP1&dq=Richard+A.+Huthmacher:+Und+willst+Du+nicht+mein+Bruder+sein,+so+schlag+ich+Dir+den+Schädel+ein.+Band+1+Cover&source=bl&ots=56YR7lZvPU&sig=ACfU3U2vO5j5TEA_VYvZ0gz2GleuLO7bMA&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwilyZLYyvXgAhXDaVAKHRFUCHUQ6AEwAnoECAMQAQ#v=onepage&q=Richard%20A.%20Huthmacher%3A%20Und%20willst%20Du%20nicht%20mein%20Bruder%20sein%2C%20so%20schlag%20ich%20Dir%20den%20Schädel%20ein.%20Band%201%20Cover&f=true  

  ↵

63)

Richard A. Huthmacher: Und willst Du nicht mein Bruder sein, so schlag ich Dir den Schädel ein. Band 2. Edition Winterwork, Borsdorf, 2017 (Paperback und E-Book)   ↵

64)

Und willst Du nicht mein Bruder sein, so schlag ich Dir den Schädel ein. Band 2. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=Ol5qDwAAQBAJ&pg=PP1&lpg=PP1&dq=Richard+A.+Huthmacher:+Und+willst+Du+nicht+mein+Bruder+sein,+so+schlag+ich+Dir+den+Schädel+ein.+Band+2+Cover&source=bl&ots=Jx45K8wrBM&sig=ACfU3U3x4pLE4D8dW2VDn-CfisdP19MSPA&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjEvKSDy_XgAhXHLVAKHcCLBSgQ6AEwAXoECAkQAQ#v=onepage&q=Richard%20A.%20Huthmacher%3A%20Und%20willst%20Du%20nicht%20mein%20Bruder%20sein%2C%20so%20schlag%20ich%20Dir%20den%20Schädel%20ein.%20Band%202%20Cover&f=true  

  ↵

65)

Richard A. Huthmacher: Von der Mär, die Erde sei eine Kugel. Norderstedt, 2017 (Paperback und E-Book)   ↵

66)

Von der Mär, die Erde sei eine Kugel. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=6etDDwAAQBAJ&pg=PP1&lpg=PP1&dq=Richard+A.+Huthmacher+Von+der+Mär,+die+Erde+sei+eine+Kugel++Cover&source=bl&ots=ZACt2zQUGw&sig=ACfU3U0u9O2MIz5OY7-W9k9u96jAAxUtUw&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjL2pDwzPXgAhVEL1AKHb6zAWEQ6AEwCnoECAUQAQ#v=onepage&q=Richard%20A.%20Huthmacher%20Von%20der%20Mär%2C%20die%20Erde%20sei%20eine%20Kugel%20%20Cover&f=true  

  ↵

67)

Richard A. Huthmacher: Die Mär von der Evolution. Norderstedt, 2017 (Paperback und E-Book)   ↵

68)

Die Mär von der Evolution. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=6I5DDwAAQBAJ&pg=PP1&lpg=PP1&dq=Richard+A.+Huthmacher+Die+Mär+von+der+Evolution++Cover&source=bl&ots=y0d4WOhWtB&sig=ACfU3U0uMMbXUZKXQt5P-I9UG7Np-_2zRg&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwic1O7VzfXgAhUOLVAKHXVKAkAQ6AEwCnoECAYQAQ#v=onepage&q=Richard%20A.%20Huthmacher%20Die%20Mär%20von%20der%20Evolution%20%20Cover&f=true  

  ↵

69)

Huthmacher, Richard A.: Gefängnistagebuch: J´accuse – ich klage an. Band 1: Sehnsucht. Nach einer verlorenen Zeit. Satzweiss, Saarbrücken, 2019 (E-Book)   ↵

70)

Sehnsucht. Nach einer verlorenen Zeit. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=ljqlDwAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=de&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=true  

  ↵

71)

Huthmacher, Richard A.: Gefängnistagebuch: J´accuse – ich klage an. Band 2: Wer nie gelogen und nie betrogen ... Satzweiss, Saarbrücken, 2019 (E-Book)   ↵

72)

Wer nie gelogen und nie betrogen … Leseprobe: https://www.amazon.de/WER-NIE-GELOGEN-BETROGEN-GEFÄNGNIS-TAGEBUCH-ebook/dp/B07VQVXWZ8/ref=sr_1_27?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&keywords=richard+huthmacher&qid=1566286596&s=books&sr=1-27  

  ↵

73)

Huthmacher, Richard A.: Gefängnistagebuch: J´accuse – ich klage an. Band 3: Weil im Schmerz der andern das eigne Leid man fand. Satzweiss, Saarbrücken, 2019 (E-Book)   ↵

74)

Weil im Schmerz der andern das eigne Leid man fand. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=fO-mDwAAQBAJ&pg=PT12&lpg=PT12&dq=richard+huthmacher+Weil+im+Schmerz+der+andern+das+eigne+Leid+man+fand.&source=bl&ots=F46NoNFmxC&sig=ACfU3U3JVfA4ftVnI4CzkAEGWN40cWpe2Q&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwiYrJj_-JDkAhVPLFAKHTpdAaAQ6AEwAHoECAgQAQ#v=onepage&q=richard%20huthmacher%20Weil%20im%20Schmerz%20der%20andern%20das%20eigne%20Leid%20man%20fand.&f=true  

  ↵

75)

Huthmacher, Richard A.: Gefängnistagebuch: J´accuse – ich klage an. Band 4: Ich will nicht euer Hofnarr sein. Satzweiss, Saarbrücken, 2019 (E-Book)   ↵

76)

Ich will nicht euer Hofnarr sein. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=fu-mDwAAQBAJ&pg=PT3&dq=richard+huthmacher+ich+will+nicht+euer+hofnarr+sein&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjNs9LC-ZDkAhX9wcQBHUVRCIIQ6wEIKjAA#v=onepage&q=richard%20huthmacher%20ich%20will%20nicht%20euer%20hofnarr%20sein&f=true  

  ↵

77)

Huthmacher, Richard A.: Gefängnistagebuch: J´accuse – ich klage an. Band 5: Apokryphe Haftgründe. Satzweiss, Saarbrücken, 2019 (E-Book)   ↵

78)

Apokryphe Haftgründe. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=gO-mDwAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=richard+huthmacher+apokryphe+haftgründe&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjh5ODx-ZDkAhUGdJoKHcbGAQMQ6wEIKjAA#v=onepage&q=richard%20huthmacher%20apokryphe%20haftgründe&f=true  

  ↵

79)

Huthmacher, Richard A.: Gefängnistagebuch: J´accuse – ich klage an. Band 6: Skylla? Oder Charybdis? Man muss das Leben eben nehmen, wie das Leben eben ist. Satzweiss, Saarbrücken, 2019 (E-Book)   ↵

80)

Skylla? Oder Charybdis? Man muss das Leben eben nehmen, wie das Leben eben ist. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=hO-mDwAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=richard+huthmacher+skylla+oder&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjtlqKv-pDkAhXkkYsKHYvFBeMQ6wEIKjAA#v=onepage&q=richard%20huthmacher%20skylla%20oder&f=true   ↵

81)

Richard A. Huthmacher: Martin Luther – ein treuer Diener seiner Herren. Band 1: „So lasset uns … den Staub von den Schuhen schütteln und sagen: Wir sind unschuldig an eurem Blut.“ Satzweiss, Saarbrücken, 2019 (E-Book)   ↵

82)

„So lasset uns … den Staub von den Schuhen schütteln und sagen: Wir sind unschuldig an eurem Blut.“ Leseprobe: https://books.google.de/books?id=2rCkDwAAQBAJ&pg=PT8&lpg=PT8&dq=So+lasset+uns+…+den+Staub+von+den+Schuhen+schütteln+und+sagen:+Wir+sind+unschuldig+an+eurem+Blut.“&source=bl&ots=8fh_nxT4A8&sig=ACfU3U1jahqTlCFD8QyOIqTbo_S_Llu9AA&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwj9jd2n-5DkAhVObVAKHUFpB1oQ6AEwAHoECAgQAQ#v=onepage&q=So%20lasset%20uns%20…%20den%20Staub%20von%20den%20Schuhen%20schütteln%20und%20sagen%3A%20Wir%20sind%20unschuldig%20an%20eurem%20Blut.“&f=true  

  ↵

83)

Richard A. Huthmacher: Martin Luther – ein treuer Diener seiner Herren. Band 2: „Luther: polizeilich attestierter Volksverhetzer.“ Satzweiss, Saarbrücken, 2019 (E-Book)   ↵

84)

„Luther: polizeilich attestierter Volksverhetzer.“ Leseprobe: https://books.google.de/books?id=2LCkDwAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=„Luther:+polizeilich+attestierter+Volksverhetzer.“&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjEv5rp-5DkAhWt6KYKHa8XD20Q6wEIKjAA#v=onepage&q=„Luther%3A%20polizeilich%20attestierter%20Volksverhetzer.“&f=true  

  ↵

85)

Richard A. Huthmacher: Martin Luther – ein treuer Diener seiner Herren. Band 3: Hexen, Hebammen, Weise Frauen – Luthers Feindbild kennt keine Grenzen. Satzweiss, Saarbrücken, 2019 (E-Book)   ↵

86)

Hexen, Hebammen, Weise Frauen – Luthers Feindbild kennt keine Grenzen. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=3LCkDwAAQBAJ&pg=PT16&dq=Hexen,+Hebammen,+Weise+Frauen&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjywZuh_ZDkAhXEfFAKHYzpCz8Q6AEIQDAE#v=onepage&q=Hexen%2C%20Hebammen%2C%20Weise%20Frauen&f=true  

  ↵

87)

Richard A. Huthmacher: Martin Luther – ein treuer Diener seiner Herren. Band 4: Luther, (Früh-)Kapitalismus und protestantische Arbeitsethik. Satzweiss, Saarbrücken, 2019 (E-Book)   ↵

88)

Luther, (Früh-)Kapitalismus und protestantische Arbeitsethik. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=hu-mDwAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=Luther,+(Früh-)Kapitalismus+und+protestantische+Arbeitsethik.&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjqteiB_pDkAhWzxcQBHQ0HCTkQ6AEIKzAA#v=onepage&q=Luther%2C%20(Früh-)Kapitalismus%20und%20protestantische%20Arbeitsethik.&f=true  

  ↵

89)

Richard A. Huthmacher: Martin Luther – ein treuer Diener seiner Herren. Band 5 (Luther, Judenhass und Nationalsozialismus), Teilband 1: In den (evangelischen) Kirchen wehte das Hakenkreuz. Satzweiss, Saarbrücken, 2019 (E-Book)   ↵

90)

Band 5 (Luther, Judenhass und Nationalsozialismus), Teilband 1: In den (evangelischen) Kirchen wehte das Hakenkreuz. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=gu-mDwAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=In+den+(evangelischen)+Kirchen++wehte++das+Hakenkreuz.&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiivtOz_pDkAhUHwsQBHQKmCesQ6wEIKjAA#v=onepage&q=In%20den%20(evangelischen)%20Kirchen%20%20wehte%20%20das%20Hakenkreuz.&f=true  

  ↵

91)

Richard A. Huthmacher: Martin Luther – ein treuer Diener seiner Herren. Band 5 (Luther, Judenhass und Nationalsozialismus), Teilband 2: Luther, Adolf Hitler und die Juden. Satzweiss, Saarbrücken, 2019 (E-Book)   ↵

92)

Band 5 (Luther, Judenhass und Nationalsozialismus), Teilband 2: Luther, Adolf Hitler und die Juden. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=iO-mDwAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=Luther,+Adolf+Hitler+und+die+Juden&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwj_rsrq_pDkAhXvw8QBHSdlDdwQ6wEIKjAA#v=onepage&q=Luther%2C%20Adolf%20Hitler%20und%20die%20Juden&f=true  

  ↵

93)

Richard A. Huthmacher: Martin Luther – ein treuer Diener seiner Herren. Band 5 (Luther, Judenhass und Nationalsozialismus), Teilband 3: Similia similibus. Oder: ein Treppenwitz der Geschichte. Was Luther säte, müssen die Palästinenser ernten. Satzweiss, Saarbrücken, 2019 (E-Book)   ↵

94)

Band 5 (Luther, Judenhass und Nationalsozialismus), Teilband 3: Similia similibus. Oder: ein Treppenwitz der Geschichte. Was Luther säte, müssen die Palästinenser ernten. Leseprobe: https://www.amazon.de/MARTIN-LUTHER-TREPPENWITZ-GESCHICHTE-PALÄSTINENSER-ebook/dp/B07VXX5PX6/ref=sr_1_5?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&keywords=richard+huthmacher+luther&qid=1566288628&s=books&sr=1-5  

  ↵

95)

Richard A. Huthmacher: Martin Luther – ein treuer Diener seiner Herren. Band 6: Zusammenfassung: Luther: Schlichtweg ein schlechter Mensch. Satzweiss, Saarbrücken, 2019 (E-Book)   ↵

96)

Band 6: Zusammenfassung: Luther: Schlichtweg ein schlechter Mensch. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=iu-mDwAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=Luther:+Schlichtweg+ein+schlechter+Mensch.&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjau42ogJHkAhVJKlAKHYCDD68Q6wEIKjAA#v=onepage&q=Luther%3A%20Schlichtweg%20ein%20schlechter%20Mensch.&f=true  

  ↵

97)

Huthmacher, Richard A.: Gedanken, Aphorismen, Gedichte. Eine Anthologie. Satzweiss, Saarbrücken, 2019  ↵

98)

Gedanken, Aphorismen, Gedichte. Eine Anthologie. Leseprobe: https://books.google.de/books?id=WButDwAAQBAJ&pg=PT1&lpg=PT1&dq=richard+huthmacher+gedanken+aphorismen+gedichte&source=bl&ots=9VnbOcYpw4&sig=ACfU3U2cQbv9ab7Ug_VDU_o2t2ZUuIFvKg&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjGg5v-uMHkAhUFaFAKHZqqCqwQ6AEwDHoECAkQAQ#v=onepage&q=richard%20huthmacher%20gedanken%20aphorismen%20gedichte&f=true 

  ↵

Created with Writer2ePub

by Luca Calcinai