Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.dnb.de abrufbar.

2. Auflage 2023

Copyright © 2023 by verlag RICHARD A. HUTHMACHER

Website: verlag.richard-a-huthmacher.de

Alle Rechte vorbehalten.

Covergestaltung: verlag RICHARD A. HUTHMACHER

Layout/Satz: verlag RICHARD A. HUTHMACHER

WARUM KEINE ISBN?

Im Nov. 2021 wurden mehr als 70 meiner Bücher verbrannt, ich wurde de facto vom nationalen und internationalen Buchhandel ausgeschlossen. Nun denn, publiziere ich fortan auf meiner Verlagswebsite. Auf dass der werte Leser durch Erkenntnis zur Wahrheit und durch Wahrheit zum Widerstand gelange – sic semper tyrannis!

VORLIEGENDES BUCH IST EINE NEUAUFLAGE DES BUCHES, DAS 2020 ERSCHIENEN IST UND 2021 VERBRANNT, WILL IN DIGITALER ZEIT MEINEN: WELTWEIT GELÖSCHT WURDE (UND NUR NOCH ALS ORIGINAL-EXEMPLAR IN DER DEUTSCHEN NATIONALBIBLIOTHEK ZU FINDEN IST). EINE AJOURIERUNG ERFOLGTE NICHT, UM DIE AUTHENTIZITÄT ZU ERHALTEN.

Das Werk, einschließlich aller seiner Teile, ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Autors/Verlags unzulässig. Das gilt insbesondere für Veröffentlichung, Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Unbefugte Nutzungen, wie etwa Vervielfältigung, Verbreitung, Speicherung oder Übertragung, können zivil- oder strafrechtlich verfolgt werden.

Das Buch

Der Briefwechsel des Herausgebers von „EIN LESEBUCH AUS DER ALTEN ZEIT: ZWISCHENBILANZ ODER SCHON DAS FAZIT?“, der einschlägige Briefwechsel – will meinen: die Korrespondenz zwischen mir, dem Autor und Herausgeber der nunmehr vorliegenden Buchreihe, und meiner Frau – will vor Augen führen, wie die Menschen, überall auf der Welt, indoktriniert werden. Er will vor Augen führen, wie umfassend die Menschen indoktriniert werden. Er will vor Augen führen, dass diese Indoktrination die Menschen hindert, die Realität zu erkennen. Er will schließlich vor Augen führen, dass hinter der gigantischen Gehirnwäsche – der wir von der Wiege bis zur Bahre ausgesetzt sind, der wir systematisch unterzogen werden – ein ebenso gigantischer Plan steht: Wir, die Menschen dieser Welt, sollen das – all das und nur das – als vermeintliche Wirklichkeit wahrnehmen und als angebliche Wahrheit realisieren, was uns unsere Oberen – aus eigenen Macht-Interessen – als Potemkinsche Dörfer und allgegenwärtige Truman-Show ad oculos demonstrant. Mit anderen Worten: Die kolossalen Lügen der je Herrschenden zu entlarven ist zentrales Element der viele tausend Seiten umfassenden Korrespondenz, des Briefwechsels des Herausgebers mit seiner Frau. Zwei dieser kolossalen Lügen sind die Mär von der Evolution sowie die Legende, die Erde sei eine Kugel. Diese beiden Lügen sind Sujet des 4. Bandes präsenter Reihe.

Zudem: Weil die – durch einige Verbrecher, viele Helfer und unzählige Mitläufer – verursachte globale Katastrophe, für die „interessierte Kreise“, will meinen: Profiteure, Gesinnungslumpen und feige Ja-Sager einem Virus die Schuld zuweisen wollen, immer mehr ihren Lauf nimmt, möchte ich – bevor eine weltweit um sich greifende Zensur meine Bücher verbrennen resp., in neuer, digitaler Zeit, deren Dateien löschen wird –, will ich, der Herausgeber des Briefwechsels mit meiner vom Deep State ermordeten Frau, will ich, sozusagen als Vermächtnis, das, was ich, was wir „zu Papier gebracht“, zusammenfassen, um es der Nachwelt zu überliefern: auf dass Historiker, dermaleinst, sich ein Bild machen können, was ich, was wir gefühlt, was wir gedacht, was für uns und viele andere in alter Zeit noch Sinn gemacht, was ich verkündet, unverhohlen, bis Gates und andere Verbrecher die Freiheit, unsre Würde uns gestohlen, bevor sie uns verfolgt, geimpft, getrackt, so dass ein großer Teil der Menschen auf dieser unsrer, auf unsrer wunderbaren Welt verreckt. Durch den Wahn derer, die glauben, Gott zu spielen. Die uns zu ihren Sklaven machen. Jedenfalls wollen. Deren Verblendung Hybriden schafft. Aus Mensch und Tier. Zur Befriedigung ihres diabolischen Wahns, sie könnten Lucem-Ferenten sein, Träger des Lichts, obgleich sie nur Luzifere sind, Satans Brut, obschon ihre mephistophelische Macht der Menschheit nur Not und Elend bringt. Deshalb schreibe ich – mit allem Mut, mit aller Kraft, mit all dem Geist, den der Herrgott mir gegeben –, auf dass uns das Leben der „alten Zeit“ – mitsamt all seiner Unzulänglichkeit – auch fürderhin erhalten bleibt. Und werde weiterhin schreiben, auch fürderhin kämpfen, auf dass wir die Rothschild und Rockefeller, die Gates und die Soros, die Buffet und Bezos, nicht zuletzt deren Adlaten – wie Drosten und Wieler, wie Merkel und Spahn – zum Teufel jagen. Damit die Menschheit nicht erleide einen irreparablen Schaden.

Richard A. Huthmacher

(„qui pro veritate militat in mundo“)

NICHTS, WAS WARD, WARD OHNE DAS WORT: WIE WIR GEWORDEN, WAS WIR SIND

DIE LÜGE VON DER EVOLUTION, DIE MÄR, DIE ERDE SEI EINE KUGEL (Neuauflage)

verlag Richard A. Huthmacher

„Die echten Schriftsteller sind Gewissensbisse der

Menschheit“

(Ludwig Feuerbach: Abälard und Heloise, oder der Schriftsteller und der Mensch: eine Reihe humoristisch-philosophischer Aphorismen. Bürgel, Ansbach, 1834)

David Icke: Die systematische Zerstörung der menschlichen Psyche, https://www.youtube.com/watch?v=Asi0XpTxi7E, veröffentlicht am 18.11.2020, abgerufen am 20.11.2020, eigene, sehr freie Übersetzung, insofern, partiell, eine Wiedergabe mit eigenen Worten:

… Über den systematischen Krieg gegen die Psyche. Gegen die Psyche einzelner Menschen. Gegen die Psyche der gesamten Menschheit. Überall auf der Welt ...

Es ist [allzu] simpel, … die ... lächerlichen Regeln ... [im Umgang mit „Corona“] als politische und bürokratische Dummheit … abzutun. Genau daran jedoch…, [an vermeintliche Dummheit, an Zufall und fehlende Koordinierung der Maßnahmen] sollen die Menschen glauben …

Indes: Derzeit werden systematisch Techniken der Nötigung, des Zwangs und der Wahrnehmungs-Programmierung ausprobiert. Die seit langer Zeit bereits individuell, an einzelnen Menschen praktiziert werden … (MindKontrol, … nicht zuletzt … MKUltra) …

Ich habe mit vielen, sehr vielen Überlebenden des MK-Ultra-Programms über die Methoden gesprochen, die angewandt wurden, und darüber, warum sie angewandt wurden; was ich heutzutage, im Jahr 2020, sehe, sind genau diese Techniken, die nunmehr bei allen Menschen auf der Welt zur Anwendung kommen …

Beispielsweise berichtete mir … eine Überlebende, dass ... ihre Tochter … [die geboren wurde, während man die Mutter, also die Überlebende, in einem der MKUltra-Programme missbrauchte] ab dem Alter von zwei Jahren gezwungen wurde, eine Maske zu tragen. Um ihrem kindlichen Gehirn Sauerstoff zu entziehen. Was fundamentale Auswirkungen auf die Entwicklung des Gehirns und auf die kindlichen Psyche hat … Und den Kindern ihr Gefühl von Individualität nimmt …

In der Tat: Masken sind ein zentrales Element im Kampf, im Krieg gegen die menschliche Psyche, gegen die menschliche Seele: Sie [die Masken] ent-menschlichen die Menschen, machen sie gesichts-los, verhindern zwischen-menschliche Interaktionen (namentlich durch Unterdrückung der Mimik). Masken sind ein Symbol dafür, dass die Menschen zum Schweigen gebracht werden [sollen] …

All die Regeln [im Umgang mit „Corona“], die ständig geändert werden, die [scheinbar] widersprüchlich sind und [vermeintlich] keinen Sinn ergeben, lassen sich nicht auf Inkompetenz [derjenigen, die die Regeln setzen] zurückführen; hier ist nicht politische Dummheit maßgebliches Element ..., hier bestimmt ein ausgeklügelter Plan das Prozedere. Deshalb [und nur deshalb] werden die Regeln nicht von Ärzten gemacht, sondern von [korrupten, willfährigen] Psychologen …

[Bereits] 1956 entwickelte ein Psychologe [namens Biderman] ein Programm, das als „Bidermans Diagramm des Zwangs“ bezeichnet wird … Zur Erzwingung falscher Geständnisse von Kriegsgefangenen … Um den menschlichen Geist und die menschliche Selbstachtung zu brechen. Systematisch …

Auf einige Methoden will ich ausführlicher eingehen …

1. Isolation: …

[Nur] darum geht es beim „social distancing“. [Warum wohl sprechen unsere „Oberen“ von social distancing, wenn sie, angeblich, physische Distanz meinen? Ist es die Arroganz der Macht, welche die Wahrheit in Orwellschem Neusprech bisweilen aufblitzen lässt? Ist es eine Art von Katz- und-Maus-Spiel, das sie mit uns veranstalten?]

Isolation jedenfalls [soll] Menschen … dazu bringen, ohne … Kontakt zur Außenwelt zu leben [um sie, die Menschen, zu vereinsamen, um sie zu schwächen, physisch wie psychisch, intellektuell und mental].

[2.] Monopolisierung der Wahrnehmung:

… Wie entsteht unsere Wahrnehmung? Aus den Informationen, die wir erhalten, aus denen wir unsere Erkenntnisse gewinnen. Wer Informationen nachhält, der kontrolliert auch unsere Wahrnehmungen, der definiert unsere Erkenntnisse … [Ein Hinweis auf die monopolisierte Mainstream-Lügen-und-Lückenpresse sei an dieser Stelle erlaubt.]

[3.] Induzierte, provozierte Erschöpfung und Entkräftung:

Wenn die Menschen ängstlich und depressiv werden ... – beispielsweise durch den Verlust des Arbeitsplatzes, in der ständigen Ungewissheit, was ihnen als nächstes widerfahren wird –, wenn sie jegliches Gefühl von und für Sicherheit und Verlässlichkeit verlieren, wenn sie in solch emotional dystopische Zustände gezwungen werden, fallen sie [früher oder später] in einen Zustand emotionaler Erschöpfung und physischer Entkräftung …

[4.] Ständige Bedrohung:

„Trage eine Maske,

halte Abstand …,

triff dich nur mit einigen wenigen Personen,

öffne deine Laden nicht ...“

[usw. usf.]; fortwährend trampelt man auf den Menschen herum.

Ab und an jedoch erhalten sie eine kleine Belohnung, wenn sie das machen, was man ihnen sagt:

Das alles ist Teil eines Hundetraining-Programms, das heute den Menschen, kollektiv, aufgezwungen wird. In der Tat: so trainiert man Hunde. Und heutigentags auch Menschen.

[5.] Die Demonstration von Allmacht:

„Wir haben die Kontrolle, und es gibt nichts, was du dagegen tun kannst.“

Erniedrigung: Du läufst mit einer Gesichtswindel, mit einem Maulkorb ´rum, nur, weil ein Krawatten tragender Hund im Anzug es dir befiehlt … Wo bleibt deine Selbstachtung?

Das Aufzwingen trivialer Regeln …: Je trivialer, je dümmer, je lächerlicher die Forderung, ... je lächerlicher und dümmer, desto mehr wird … die Selbstachtung, desto mehr wird die Menschenwürde [des Einzelnen] zerstört … Von ihm selbst. [Dadurch, dass er gehorcht. Und, deshalb, seine Selbstachtung verliert.]

… Alles was Spaß macht, alles, was hilft zu entspannen, alles, was den Menschen Raum und Möglichkeit gibt, zu kommunizieren und zu interagieren (wie Bars, Restaurants, Kinos, Theater, Konzerte) … [, all das wird verboten].

Und all das ist Teil, mehr noch: ist zentraler Teil, steht im Fokus psychologischer Kriegsführung: Mit der einen Hand schlagen sie dich, mit der anderen versperren sie dir jeglichen Ausweg, jeden Zugang zur (alten) Freiheit.

Derart werden Depressionen [hervorgerufen resp.] verstärkt, derart werden Hoffnungen zerstört, deshalb ist nicht mehr vorstellbar, dass Leben je wieder Spaß machen könnte ...

All dies findet sich [bereits 1956] in „Bidermans Tabelle des Zwangs“. [Nomen est omen! Der Hinweis auf Max Frisch sei erlaubt.] … Wohlgemerkt: Bidermans Programm von Nötigung und Zwang wurde entwickelt, um Kriegsgefangene zu brechen. Derart zu brechen, dass sie unterwürfig [wie Hunde] werden und tun, was immer ihre Folterknechte von ihnen verlangen.

In Guantanamo – so meine eigene Anmerkung, die des Herausgebers – müssen resp. mussten die Gefangenen mit gefesselten Händen auf Knien kriechen, einen Maulkorb – genau den, den mittlerweile Millionen, Milliarden von Menschen tragen – vorm Maul, Ohren-“Schützer“ auf den Ohren, die Hände gefesselt.

Solche Folter passiert nunmehr weltweit: Den Maulkorb müssen wir alle tragen, wir sollen nichts hören und sehen außer den kriminellen Lügen, welche die Mainstream Massen-, Lügen- und Lücken-Medien verbreiten, und die Hände sind uns gebunden. Glauben jedenfalls unsere „Oberen“ und deren willige Erfüllungsgehilfen. Indes: Wir sind freie Menschen, wir sind frei geboren und haben das Recht, frei zu leben – John F. Kennedy konnte man ob solcher Worte ermorden, bei uns wird dies nicht gelingen. Wenn wir erkennen, dass wir Millionen, Milliarden sind, die die Verbrecher, die uns wie Sklaven halten (wollen), hinwegfegen können. Mit einer Handbewegung. Wie eine lästige Mücke. Auf dass wir sie vor ein Kriegsgericht stellen, sie, die Sklavenhalter: die Drosten und Wieler, Merkel und Spahn, Gates und Soros, Buffet und Bezos, vielleicht gar die, die ein rotes Schild in Wappen und Namen tragen.

Somit, mithin und wohl bedacht, ihr Menschen, überall auf dieser, auf unsrer, nicht auf unsrer „Herren“, auf Gottes wunderbarer Welt (welche der Mensch, nicht göttlicher Wille, mehr und mehr, entstellt):

Das Leben ist endlich; wollt ihr – wenn es denn sein muss – in Würde, aufrecht stehend, sterben, oder wollt ihr wie ein schleimiger Wurm, in Staub und Dreck kriechend, leben? Sofern man ein solches Leben noch Leben nennen kann. Weil es allenfalls ein Vegetieren ist.

Ein jeder muss diese Entscheidung treffen. Für sich selbst. Allein. Dabei hilft kein Gott. Allenfalls eine Impfung. Die seinem Sklaven-Dasein gegebenenfalls die Krone aufsetzt.

Zur Rundung des intellektuellen Bogens, der gespannt wird, und zur Demonstration der Lebenswirklichkeit „in Zeiten von Corona“ sei der werte Leser schließlich und ausdrücklich auch auf das Postskript und auf postscriptum secundum und tertium sowie auf den Epilog zu Sein und Schein verwiesen. Die er lesen möge, bevor er sich dem hiesigen Briefwechsel des Herausgebers mit seiner Frau widmet.

Welcher – der Briefwechsel – vor Augen führen soll, wie die Menschen indoktriniert werden. Der vor Augen führen soll, wie umfassend sie indoktriniert werden. Der vor Augen führen soll, dass diese Indoktrination die Menschen hindert, das, was sie im täglichen Leben wahrnehmen, als Realität zu erkennen. Der schließlich vor Augen führen soll, dass hinter der gigantischen Gehirnwäsche – der wir von der Wiege bis zur Bahre ausgesetzt sind, der wir, systematisch, unterzogen werden – ein ebenso gigantischer Plan steht: Wir, die Menschen dieser Welt, sollen das – all das und nur das – als vermeintliche Wirklichkeit wahrnehmen und als angebliche Wahrheit realisieren, was uns unsere Oberen – aus eigenen Macht-Interessen – als Potemkinsche Dörfer und als allgegenwärtige Truman-Show vor Augen führen.

Mit anderen Worten: Die kolossalen Lügen der je Herrschenden zu entlarven ist zentrales Element des vieltausend-seitigen Briefwechsels mit meiner Frau.

Zwei dieser kolossalen Lügen sind die Mär von der Evolution und das Märchen, die Erde sei eine Kugel (s. im Folgenden).

Jedenfalls: Zwischen dem, was am Anfang stand, und dem, was hoffentlich nicht das Ende, soll in „EIN LESEBUCH AUS DER ALTEN ZEIT: ZWISCHENBILANZ ODER SCHON DAS FAZIT?“ ein Bogen geschlagen werden, um dem werten Leser – jedenfalls demjenigen, der imstande ist zu erkennen, wohin die „Reise“ der Menschheit geht, wenn sich die Menschen, überall auf der Welt, nicht mit allen zu Gebote stehenden Mitteln, und zwar stante pede wehren –, um dem werten Leser vor Augen zu führen, dass die Strukturen der Macht gleich geblieben sind, dass aber die Möglichkeiten, Menschen – global und final – zu knechten, immer größer werden.

Und

vergesset

nie: Am perfidesten

lügt der Staat, wenn er

davon kündet, im Namen des Volkes

zu sprechen. Und vergesst auch nicht, dass

INDIVIDUUM UND STAAT WIE FEUER UND WASSER sind:

die geistigen Flammen, die ersteres entzün-

det, um eben diesen Staat zu verän-

dern, löschen dessen Feuerweh-

ren, damit alles so bleibe,

wie es ist. Deshalb gibt

es keine wirkliche

Freiheit, so lan-

ge es einen

Staat

gibt.

Und

deshalb

etabliert er, der

Staat, Denkverbote

in den Köpfen (und den

Herzen) seiner Bürger,

namentlich durch das

Bildungs-System

des Staa-

tes:

Heute

können gar viele

lesen und schrei-

ben. Die nennt

man dann Ba-

chelor.

Auch

Faustens Wagner

glänzte nicht ge-

rade durch Intel-

ligenz.

Gefähr-

lich für einen Staat

indes sind Bürger, die

denken oder gar den-

ken und fühlen kön-

nen.

Deshalb

tut er, der Staat,

alles, um eine sol-

che Spezies zu ver-

hindern.

Mithin;

Alleine Dummheit

lässt zuhauf die Menschen

glauben, das Leid auf Erden sei

Gottes Wille, des Schicksals Lauf.

Und Dummheit lässt sie nicht erkennen,

dass es nur wen´ger Menschen Hand, die

menschlich Elend schuf – nur zu eige-

nem Behuf, zu eignem Glück, zu

eigner Freud. Und all den

anderen zum Leid.

Wir hätscheln

unsre Hunde. Gar

treu ist das Getier. Was

kümmern uns die Kinder. Wir,

wir leben hier. Hier auf dieser Welt,

wo nur eines zählt: Geld, Geld

und nochmals Geld:

Der Menschen Herz,

so kalt wie Stein: Wer zahlt

hat Recht, das sei der Welten

Lauf. DER MENSCHEN HERZ, SO KALT – WIE

EINST DAS HERZ AUS STEIN BEI WILHELM HAUFF.

Deshalb und wohl bedacht:

Auf-

forderung.

Zum Nach-

denken

Ihr Schüler, glaubt nicht euren Lehrern.

Ihr Studenten, glaubt nicht an das, was euch eure

Professoren lehren.

Bedenkt, wer sie bezahlt.

Bedenkt, wessen Inter-

essen sie vertreten.

Und fragt euch, ob sie

das, was sie euch er-

zählen, selber glauben.

Oder ob sie es nur glauben

wollen oder zu glauben vorgeben,

weil es ihrem Vorteil dient.

In memoriam Dr. phil. Irmgard Maria Huthmacher (geb. Piske), Philosophin, Germanistin, Theologin, Mitglied der Akademie der Wissenschaften. Zu früh verstorben. Worden. Vor ihrer Zeit. Will

meinen: Ermordet. Von den Herrschenden und ihren Bütteln.

Schwarze Milch des Irr-

Sinns: Wir schaufeln

ein Grab in unser

Sehnen und

Hoffen

Fuge der

Verzweiflung –

weh dem, der leben muss

Schwarze

Milch des Lebens

wir trinken dich abends

wir trinken dich mittags und

morgens wir trinken dich nachts

wir trinken und trinken Wir schaufeln ein

Grab in unser Sehnen und Hoffen da liegt man

nicht eng Ein Mann wohnt im Haus der spielt mit

Chimären der schreibt der schreibt wenn es dun-

kelt nach Utopia Dein goldenes Haar meine Liebste

Er schreibt es und tritt vor das Haus und

es blitzen die Sterne Er pfeift herbei

Hydra Cerberus Sphinx und

Orthos Er pfeift die Men-

schen hervor lässt

schaufeln ein

Grab in

den

Lüften

Er befiehlt

uns spielt auf nun

zum Tanz Schwarze Milch

des Lebens wir trinken dich nachts

wir trinken dich morgens und mittags wir trinken

dich abends wir trinken und trinken Dein goldenes

Haar meine Liebste Dein aschenes Haar gemordete

Frau Wir schaufeln ein Grab in unser Sehnen und

Hoffen da liegt man nicht eng Er ruft spielt süßer

den Tod der Tod ist ein Meister nicht nur aus

Deutschland Er ruft Streicht dunkler die

Geigen dann steigt ihr als Nebel auf

in die Luft dann habt ihr ein Grab

in eurem Sehnen und Hoffen

da liegt man nicht eng Der

Tod ist ein Meister nicht

nur aus Deutschland

sein Auge ist

schwarz und

grün und

braun

und blau

er trifft dich

mit der Lüge

über ein Virus

er trifft dich genau Er

spielt mit Chimären und

träumet Der Tod ist ein Meister nicht

nur aus Deutschland Dein goldenes Haar

meine Liebste Dein aschenes Haar gemordete Frau

(An Paul Celan, einen der verkannten genialen Gerechten)

PROLEGOMENON

Der Autor studierte in den 1970-er Jahren Medizin, Psychologie und Soziologie (sowie später Philosophie) und promovierte in Medizin und in den Fachbereichen (Medizinische) Psychologie und (Medizinische) Soziologie. Jahrzehntelang war er – zunächst in eigener Praxis, dann als Chefarzt und Ärztlicher Direktor – im Medizinbetrieb tätig, schließlich Vorstandschef einer eigenen medizinischen Versorgungseinrichtung mit vielen hundert Mitarbeitern.

Gleichwohl plagte ihn, mehr und mehr, das Unbehagen an der Schulmedizin, die, oft, meist gar, das Geldverdienen und nicht den Patienten in den Fokus ihres Interesses stellt. Weil er neue Methoden der Krebsbehandlung entwickelte, mit denen er viele Patienten heilen, mit denen der Medizinisch-Industrielle-Komplex indes kein Geld verdienen konnte, weil er, zudem, ein Medikament zum Patent anmeldete, mit dem (fast) jede Corona-Infektion verhindert resp. (fast) jede einschlägige Erkrankung geheilt werden könnte (was natürlich denjenigen, die weltweit Menschen impfen und chippen wollen, ihr „Geschäftsmodell“ ruinieren würde), nicht zuletzt, weil er sich, sprachgewaltig, solcher Themen bemächtigte, die gemeinhin als obsolet gelten, wurde er zur „persona non grata“ erklärt, seine Ehefrau, treue Wegbegleiterin, bekannte Philosophin sowie promovierte Germanistin und Theologin, Mitglied der Akademie der Wissenschaften, wurde schlichtweg liquidiert. In Deutschland. Im Deutschland des 21. Jahrhunderts. Er selbst wurde von den Hütern der Interessen von Macht und Geld ins Gefängnis geworfen; mehrere Mordanschläge überlebte er nur knapp.

Mittlerweile im Ruhestand hat er in (etwas mehr als) sechs Jahren achtzig Bücher (unterschiedlicher Genres sowie zu den verschiedensten Themen) geschrieben und veröffentlicht – allein in achtzehn Monaten fast 40 –, immer und ausschließlich der „condicio humana humanitatis“ verpflichtet. Denn Mensch ist Mensch. So, seinerzeit, ein Mitgefangener. Und zum Teufel mit denen, die uns unseres Mensch-Seins berauben wollen.

Welt und Menschen in ihrer Komplexität zu verstehen und mit dem Spektrum literarischer Mittel darzustellen ist dezidiertes Anliegen des Autors; im Laufe seines Schaffens entwickelte er eine interdisziplinäre Human- und Gesellschafts-Wissenschaft als eigene literarisch-wissenschaftliche Spezies. Seine Arbeit ist somit als philosophisch-literarischer Versuch zu betrachten, medizinische, psychologische, soziologische, historische und nicht zuletzt volkswirtschaftliche Fakten (letztere unter globalen Gesichtspunkten), die in ihrer Gesamtheit unser aller Leben bestimmen, zu erkennen und zu benennen, um derart eine interdisziplinärer Sozialphilosophie mit dezidiert literarischem Anspruch zu schaffen.

Nach ersten Veröffentlichungen bereits in seinen Zwanziger-Jahren (die indes allesamt verloren sind, auch, weil der herausgebende [Klein-]Verlag seinerzeit einen entsprechender Eintrag in der Deutschen Bibliothek verabsäumte) wurde der Autor durch seine ärztliche Tätigkeit in Anspruch genommen; insbesondere entwickelte er bahnbrechende neue Methoden zur Behandlung von Krebserkrankungen – s. hierzu den Tatsachen- und Enthüllungsroman „Dein Tod war nicht umsonst“ (geschrieben für seine Frau, die zu früh verstarb. Vor ihrer Zeit. Will meinen: die ermordet wurde. Von den Herrschenden und ihren Bütteln).

Seit Eintritt in die Rente kann er sich (wieder) seiner schriftstellerischen Tätigkeit widmen und versuchen (in einem voraussichtlich dreizehn Bände umfassenden Briefwechsel), Menschen und Mensch-Sein in all ihren und seinen Facetten, in ihrer Widersprüchlichkeit, in allen Höhen und Tiefen, kurzum: in dem, was die „conditio humana“ ausmacht, zu erfassen und zu beschreiben.

Bleibt schließlich, vorab, noch anzumerken, dass die Ausführungen im Folgenden teilweise oder in Gänze früheren Texten des Autors entnommen wurden – deshalb bezüglich sich verändernder Fakten nur für den Zeitpunkt der vormaligen Drucklegung aktuell sind: zur Erhaltung der Authentizität erfolgte eine Ajourierung absichtlich nicht –, gleichwohl als Zusammenfassung seines literarischen Schaffens, mehr noch: als Quintessenz seines eigenen Lebens und des Da- und In-der-Welt-Seins vieler anderer figurieren.

Der werte Leser möge somit sämtliche Bände der vorliegenden Reihe: EIN LESEBUCH AUS DER ALTEN ZEIT: ZWISCHENBILANZ ODER SCHON DAS FAZIT? als eine Werkausgabe in eigener Sache betrachten, dabei erachten, dass nicht jeder einen Max Brod zum Freund hat. Ob er nun Kafka heißt oder auch nicht.

VORBEMERKUNG

In etlichen Bänden vorliegender Buchreihe bzw. in Teilen derselben sind den einzelnen Kapiteln Fußnoten bei- und ggf. Anmerkungen am Ende des jeweiligen Textabschnitts angefügt (letztere, Anmerkungen, dann, wenn die jeweilige Fußnote[n] so umfangreich wäre[n], dass sie den Fluss des betroffenen Briefes stören würde[n]).

Grundsätzlich wurden Fußnoten und Anmerkungen eingefügt, damit der werte Leser ein wenig mehr über die Zusammenhänge erfährt, in welche der fortlaufende Text inhaltlich eingebunden ist.

Deshalb empfehle ich dem Leser dringend, ggf. den Text und die diesen ergänzenden Fußnoten/Anmerkungen parallel zu lesen, weil diese ergänzen, differenzieren resp. vervollständigen, was ersterer (aus Gründen inhaltlicher Kontinuität) nicht abzubilden vermag resp. darzustellen beabsichtigt; die Fußnoten resp. Anmerkungen sind „Parerga und Paralipomena“, will meinen: „Beiwerk und Nachträge“ und als Anregung gedacht, sich mit den angesprochenen Fakten, Ereignissen und Zusammenhängen näher zu beschäftigen, um sich ein Bild zu machen von den tatsächlichen Verhältnissen hinter den offiziell verlautbarten, welche, letztere, oft nicht die Wahrheit, vielmehr, einzig und allein, die Interessen der (Meinungs-)Macht-Haber widerspiegeln: Das je herrschende Narrativ reflektiert – mithin und ausnahmslos immer – Framing und Wording der je Herrschenden.

Jedenfalls: Die Fußnoten/Anmerkungen, die ich als Hinweise und Anhaltspunkte zur weiteren Beschäftigung mit dem Thema anführe, lassen sich quasi als „Parallelgeschichte“, als Buch im Buche oder eben als „Parerga und Paralipomena“, also als „Beiwerk und Nachträge“ lesen:

„[Aus] einem Brief Tucholskys, in dem die Freundin ermahnt wird: ´Es ist gar nicht einzusehen, warum Du nicht viel mehr Schopenhauer liest ...[,] es fällt eine solche Fülle von klugen und genialen Bemerkungen dabei ab, fast alle klassisch zu Ende formuliert, niemals langweilig – das solltest Du immerzu lesen: Parerga und Paralipomena´“ (Rudolf Walter Leonhardt: Arthur Schopenhauer: Parerga und Paralipomena. In: DIE ZEIT Nr. 14/1979 vom 30.3.1979); dieses Diktum Tucholskys gilt gleichermaßen für den werten Leser.

Schließlich ist grundsätzlich noch festzuhalten: Selbstverständlich sind sämtliche Zitate (in allen Bänden von EIN LESEBUCH AUS DER ALTEN ZEIT: ZWISCHENBILANZ ODER SCHON DAS FAZIT?) mit entsprechenden Quellen (insgesamt tausenden und abertausenden) belegt; die Quellenangaben findet der werte Leser auf jeden Fall im jeweiligen in Bezug genommenen Buch des Autors, auch dann, wenn in vorliegender (vorläufiger) Werkausgabe (EIN LESEBUCH AUS DER ALTEN ZEIT: ZWISCHENBILANZ ODER SCHON DAS FAZIT?) aus grundsätzlichen Überlegen in einzelnen Bänden keine resp. nur zum Teil Quellen benannt werden.

OFFENSICHTLICHES,

ALLZUOFFENSICHT-

LICHES

EINFÜHRUNG

(Fiktive) Briefpartnerin des mehrteiligen Briefromans und vieltausendseitigen Briefwechsels „Offensichtliches, Allzuoffensichtliches“, einer Essay-Sammlung ebenso zu Themen der Zeit wie zum Mensch-Sein allgemein, ist die verstorbene – will meinen: ermordete – Frau des Autors (s. hierzu den Tatsachen- und Enthüllungsroman „Dein Tod war nicht umsonst“):

Unter Berücksichtigung historischer Zusammenhänge reflektiert der Briefwechsel eine Zeitreise durch mehr als ein halbes Jahrhundert Geschichte, von der Nachkriegszeit bis zur Gegenwart. Er spiegelt Ereignisse, welche die beiden erlebt haben, und beschreibt Zusammenhänge, die für sie von Belang waren – auch wenn angeführte Geschehnisse, benannte Wechselbeziehungen und -wirkungen sowie aufgedeckte Hintergründe für andere Zeitzeugen möglicherweise ohne Bedeutung sind.

Derart entsteht ein Genre, das sich – in den einzelnen Bänden unterschiedlich gewichtet – zwischen Briefroman und Tagebuch, zwischen analytischen Erörterungen und höchstpersönlichen Gedanken und Gefühlen bewegt. Es entsteht ein Zeitgemälde, das (allzu) Offensichtliches hinterfragt und bezweifelt und dadurch vermeintlich Selbstverständliches als ganz und gar nicht selbstverständlich begreift und anschaulich macht.

Ein Zeitgemälde, das durchaus subjektiv ist, mithin bis zu einem gewissen Grad auch willkürlich. Ein Zeitgemälde indes, das nicht zuvörderst beschreibt, was geschah, vielmehr erforscht, warum nur das Unsägliche, das in der Tat geschah, leider Gottes(?), jedenfalls durch Menschen und von Menschen Hand geschah.

„Offensichtliches, Allzuoffensichtliches“ (Untertitel: Eine deutsche Geschichte. Von der Nachkriegszeit bis zur Gegenwart. Höchstpersönliche Betrachtungen zu gesellschaftlichen Ereignissen und Entwicklungen. Zum Menschsein und dazu, was den Menschen ausmacht) ist den Irrenden und Wirrenden gewidmet, die sich redlich mühen, ein menschenwürdiges Leben zu führen auf dieser – an und für sich – so wunderbaren Welt. Und gleichwohl scheitern. An Armut und Not, an Lüge und Unterdrückung, an physischem und psychischem Elend. Die nicht gottgewollt scheitern, sondern durch anderer Menschen Hand, nicht schicksalhaft und unvermeidbar, sondern deshalb, weil Menschen Menschen, wissentlich und willentlich, Unsägliches antun. Und sei es unter dem Vorwand eines Virus´ mit dem Namen Corona.

Wie in Nietzsches Aphorismen „Menschliches, Allzumenschliches“ soll auch in „Offensichtliches, Allzuoffensichtliches“ von einer „Kultur des freien Geistes“ die Rede sein. Von einer Kultur des Denkens und Fühlens, die Offensichtliches, allzu Offensichtliches hinterfragt, durchdenkt, bezweifelt. Die das vermeintlich Selbstverständliche als ganz und gar nicht selbstverständlich erfasst, begreift und anschaulich macht. Dazu bedient sich der Autor unterschiedlicher Disziplinen von den Geistes- über die Human- bis zu den Naturwissenschaften; mit ihrer Hilfe sollen verschiedenste Aspekte menschlichen Denkens, Fühlens und Seins ergründet werden.

Die äußere Form des Buches ist dem Briefwechsel des Autors mit seiner verstorbenen (will heißen: mit seiner ermordeten) Frau geschuldet – einem Briefwechsel geschuldet, wie er stattgefunden hat oder derart hätte stattfinden können, einem Gedankenaustausch, der zweier Menschen Zeit von der gesellschaftlichen Erstarrung der Nachkriegszeit über die hoffnungsfrohen Erwartungen der Siebziger-Jahre bis zum Überwachungsstaat der Gegenwart und bis zur Dystopie des großen Reset und einer neuen, der Neuen Weltordnung widerspiegelt, einer ordo a(b) chao, einer novus ordo s[a]ec[u]lorum, für die – letztlich, gleichwohl – nicht gelten wird: Annuit coeptis. Weil der Herrgott den Machenschaften jener Verbrecher, die gerade dabei sind, ein solch globales in-humanes Unterdrückungs-System zu errichten, nicht gewogen sein kann. Theodizee hin, Theodizee her.

Die Form des Buches ist also dem Gedankenaustausch, dem Briefwechsel zweier Intellektueller geschuldet, der, letzterer, nicht zuvorderst Ereignisse beschreibt, sondern Hintergründe beleuchtet und Zusammenhänge analysiert. Der sich mit Fragen des Seienden, des Seins und des Menschseins beschäftigt. Gemäß den allumfassenden kantschen Fragen: „Was kann ich wissen? Was soll ich tun? Was darf ich hoffen?“ Und der in der alles entscheidenden Frage gipfelt: „Was ist der Mensch?“

Im ersten Brief dieses Gedankenaustausch von insgesamt vielen tausend Seiten schreibt der Autor:

Liebe Maria,

wunderbar, dass wir uns regelmäßig schreiben wollen (zumal in einer Zeit, in der Briefe außer Mode gekommen sind und fast nur noch Emails – ohne Rücksicht auf Form und Inhalt – „hingerotzt“ werden).

Dass wir uns schreiben wollen, um das, was wir erlebt haben, rückschauend aufzuarbeiten (und ggf. das, was uns im Kommenden möglich erscheint, prospektiv zu erörtern).

Dass wir versuchen wollen, uns das, was Dir und mir widerfahren ist, erneut (oder auch überhaupt und zum ersten Mal) bewusst zu machen, um es dadurch, ggf. erst im Nachhinein, zu verstehen und (neu) zu bewerten.

Jedenfalls hoffe ich, dass in diesem Briefwechsel eine Zeitreise durch (mehr als) ein halbes Jahrhundert erlebter Geschichte entsteht – von der Nachkriegszeit bis zur Gegenwart.

Lass uns versuchen, dabei hinter die Kulissen zu blicken; mittlerweile sind wir alt und erfahren genug, Anspruch und Wirklichkeit, Vermeintliches und Tatsächliches, Sein und Schein zu unterscheiden.

Lass uns eklektisch vorgehen, also bewusst die Ereignisse, Hintergründe und Zusammenhänge auswählen, die nur für uns beide von Bedeutung sind, wie unbedeutend sie anderen auch erscheinen mögen.

Lass uns unser Wissen – von den Geistes- über die Human- bis zu den Naturwissenschaften – nutzen, um verschiedenste Aspekte menschlichen Denkens, Fühlens und Seins zu ergründen.

Lass uns ein Genre schaffen, das irgendwo zwischen (tatsächlichem wie fiktivem) Briefwechsel und Tagebuch, zwischen analytischen Erörterungen und höchstpersönlichen Gedanken, Gefühlen und Befindlichkeiten mäandert.

Lass uns so – ähnlich Peter Bamm, aber selbstverständlich auf unsere ganz eigene Art – ein kleines Zeitgemälde schaffen: subjektiv sicherlich, insofern willkürlich, aber eben das (nicht eines, sondern) zweier Menschen Zeit.

Ich weiß, dies ist ein großes Unterfangen. Aber nur so können wir – trotz alledem und alle dem, das uns widerfahren ist – zu Camus´ Erkenntnis gelangen: „In den Tiefen des Winters erfuhr ich schließlich, dass in mir ein unbesiegbarer Sommer liegt.“

Ich

will nicht

euer Hofnarr

sein

Als

mich

schaute

die Verzweiflung

dann aus jedem Winkel

meiner Seele an, war ich, obwohl

ich trug, wie all die andern auch, das

Narrenkleid, weiterhin nicht mehr bereit, zu

künden meinen Herrn – die nicht Gott als Herrn

mir aufgegeben, die aufgezwungen mir das Leben –,

wie wunderbar, wie lustig gar das Leben und ich der

Herren Hofnarr sei, deshalb sei, ohnehin, alles andere

dann einerlei. Nein. Nein. Und nochmals nein. So

riss ich mir vom Leib das Narrenkleid und sagte

meinen Oberen: Es kann nicht sein, dass ich,

während ich ganz heimlich wein, für euch,

gleichwohl, den Affen gebe, dabei

nichts höre, auch nichts se-

he und nichts rede.

Macht euren Affen selbst, macht ihn nur für euch allein.

Ich werd in Zukunft aufrecht gehen. Nur so kann ich ich,

kann Mensch ich sein.

VON DER MÄR, DIE ERDE SEI EINE KUGEL

ANGEBLICH OFFENSICHTLICHES, DAS NUR VORGEBLICH UND VERMEINTLICH OFFENSICHTLICH, GLEICHWOHL UND ALLZUOFFENSICHTLICH ALLES ANDERE ALS OFFENSICHTLICH

„Errare humanum est, sed in errore perseverare diabolicum“ (Seneca, Epistulae morales VI, 57, 12): Irren ist menschlich, aber auf Irrtümern zu bestehen ist teuflisch.

Natürlich ist es, letztlich, für unser tägliches Leben (vordergründig fast) egal, ob die Erde nun rund ist oder flach und ob wir vom Affen abstammen. Oder auch nicht. Aber es ist ganz und gar nicht belanglos und beliebig, mit welch gigantischen Lügen unsere Seele vergiftet und unser Geist vernebelt wird.

Hinsichtlich dessen, wer wir sind, wo wir sind – hier, auf dieser, unserer Erde und/oder in der Weiten des Universums resp. der Schöpfung – und wohin wir gehen. In einer vermeintlichen Evolution oder nach der Schöpfung Plan.

PROLOG

“During times of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act” (George Orwell)

In „Von der Mär, die Erde sei eine Kugel“ und „Die Mär von der Evolution“ („Wie ´unsere Oberen´ uns belügen und betrügen“, Band 1 und Band 2) versuchen der Autor und seine Frau, in ihrem Briefwechsel eine Vorstellung – die von der Erde als Scheibe und die von Mensch und Natur als Produkt eines Schöpfungsaktes und Weltenplans – ins kollektive Gedächtnis zurückzurufen, eine Vorstellung, die den Menschen über Jahrtausende selbstverständlich war und derart präsent, dass sich die Annahme einer flachen Erde selbst in der Flagge der Vereinten Nationen manifestiert. Noch heute.

Im Laufe der Jahrhunderte wurde die flache Erde dann rund; aus einem All entstanden unendlich viele Universen. Dadurch verloren Erde und Menschheit immer mehr an Bedeutung, waren sie doch nur noch winzige Partikel eines unermesslichen großen Ganzen.

Erkennen wir in der Kreatur jedoch Absicht und Willen eines allumfassenden schöpferischen Plans, dann gehen wir mit uns und den andern verantwortlicher um, als wenn wir uns hineingeworfen fühlen in eine zufällige und willkürliche Welt. Dann sind wir empathisch mit all dem, was Teil dieser wunderbaren Schöpfung.

Die Molekularbiologie belegt, dass neben Materie und Energie als elementaren Bestandteilen des Lebens eine dritte Grundgröße, die Information, als unverzichtbares Merkmal des Seins und Movens des Lebens zu gelten hat. Die Evolutionstheorie weiß keine Antwort auf die Frage, was zuerst war – materielle biologische Struktur oder deren informationelle Grundlage. Die Quantenphysik indes beweist, dass es der Geist ist, der die Materie formt: Das Bewusstsein bestimmt das Sein. Nicht umgekehrt.

Schließlich sollte man nicht außer Acht lassen, dass Darwins biologischer Determinismus zur Grundlage des Sozialdarwinismus wurde; der Versuch, die Ideologie der Ungleichheit und Ungleichwertigkeit als (vermeintlichen) biologischen Ist-Zustand auf einen gesellschaftlich-moralischen Sollzustand zu übertragen, durchzieht unser gesamtes neoliberal-kapitalistisches Wirtschafts- und Sozialsystem. Aus einem – zudem unzutreffenden – Verständnis der Natur Wertvorstellungen für die menschliche Gemeinschaft ab- und herzuleiten stellt jedoch einen moralischen Fehlschluss dar, einen Argumentationsfehler, eine Ignoratio elenchi. Die „man“, nichtsdestotrotz und koste es, was es wolle, aufrechtzuerhalten versucht. Weil „man“ so, nur so – nachdem das Gottesgnadentum zur Rechtfertigung von Herrschaft ausgespielt hat –, eine (Pseudo-)Legitimation für die sozialen Ungerechtigkeiten auf dieser unserer Welt konstruieren kann.

Letztlich deshalb, nur deshalb wird die Evolutionstheorie, wird die Erde als winzige Kugel in einem unermesslichen All, wird die Entstehung alles Seienden aus dem Nichts, wird ein Denksystem verteidigt, das uns Menschen, die wunderbaren Ebenbilder Gottes, auf ein bloßes Sandkorn im unermessliche Universum zu reduzieren und die innerhalb unserer menschlichen Spezies bestehende soziale Ungerechtigkeit als vermeintliches Spiegel-Bild der Natur zu legitimieren versucht.

Insofern sind Darwinismus und Evolutionstheorie mehr als (Wissenschafts- oder auch säkulare Glaubens-)Ideologien; sie sind ein frontaler Angriff auf unser Verständnis vom Menschsein. In weltanschaulicher, in religiöser, in moralischer und in sozialer Hinsicht.

Selbstverständlich ist die Evolutions-Theorie nicht nur, nicht in erster Linie (Natur-)Wissenschaft. Offensichtlich ist sie ein gesellschaftlich-politisches Paradigma, das diejenigen, die davon profitieren, mit aller Macht zu verteidigen versuchen.

EINLEITUNG

Lange habe ich überlegt, ob ich den folgenden Briefwechsel mit meiner Frau veröffentlichen soll; allzu absonderlich schien mir anfangs die Vorstellung, die Erde könne – im Gegensatz zu dem, was wir doch angeblich wissen, was uns von Kindesbeinen an gelehrt wird und was den allermeisten Menschen so selbstverständlich erscheint wie das Amen in der Kirche –, unsere Erde könne, tatsächlich, flach und eben nicht rund sein.

Gleichwohl: Weil ich nicht (mehr) um meine Reputation fürchte (nach dem – buschschen oder auch brechtschen – Motto: Ist der Ruf erst ruiniert, lebt sich´s völlig ungeniert, aber auch, weil ich mittlerweile genügend wissenschaftlich geforscht und literarisch bewerkstelligt habe), weil mir eine von Unkenntnis und Unverständnis getragene Ablehnung durch die Mainstream-Leser – die nie versucht, zumindest aufgegeben haben, selbst zu denken, stattdessen das nach-denken, was andere, natürlich nicht uneigennützig, für sie vor-denken –, weil mir solche Art der Ablehnung unerheblich und belanglos erscheint, deshalb also wage ich, all die Beweise vorzutragen, die einem vernünftig denkenden Menschen nur die Schlussfolgerung erlauben können, dass die Erde tatsächlich flach ist. Nicht rund. Wie doch alle – angeblich – wissen. Und dass eine Evolution – jedenfalls so, wie sie von Darwin und seinen Anhängern postuliert wird – nie stattgefunden hat.

Deshalb versuche ich, eine Vorstellung – die von der Erde als Scheibe und die von Mensch und Natur als Produkt eines Schöpfungsaktes und Weltenplans – ins kollektive Gedächtnis zurückzurufen, eine Vorstellung, welche den Menschen über Jahrtausende selbstverständlich und noch vor gerade einmal 70 Jahren so präsent war, dass, beispielsweise, die Annahme einer flachen Erde sich in der offiziellen UN-Flagge manifestierte (und dort weiterhin zu finden ist).

Auch wenn Lügenmedien wie Wikipedia – und die Enzyklopädie der Fälschungen und Auslassungen möge mich ob solcher Äußerungen verklagen, ich brenne geradezu darauf, den einschlägigen Beweis für meine Behauptungen anzutreten –, auch wenn Wikipedia heutzutage behauptet: „Die Flagge … zeigt die gesamte von Menschen bewohnte Landmasse – also ohne Antarktis. Im Mittelpunkt liegt der geographische Nordpol [Anmerkung: Ist der etwa bewohnt?] und um ihn herum die Kontinente der Nordhalbkugel; die Südhalbkugel ist durch die Projektion, welche einer mittabstandstreuen Azimutalprojektion ähnelt, verzerrt und flächenmäßig zu groß dargestellt.“

Unsinn. Die UN-Flagge zeigt schlichtweg die Abbildung der Erde als Scheibe. Nichts anderes. Nichts sonst.

Warum indes die gigantische Gehirnwäsche, die unsere „Oberen“ (nicht nur hier) mit den Menschen dieser Erde betreiben?

Weil diese, letztere, dadurch erst zu Untertanen (der Partikularinteressen der je Herrschenden) werden. Da sie, die Menschen und Untertanen, nicht selbst denken, sondern denken lassen. Und solcherart die, welche über ihr, der Menschen, Wohl und Wehe bestimmen, die Oberhoheit über der Menschen Köpfe erlangen. Und über deren Herzen. Denn das, was wir denken, bestimmt auch unsere Gefühle. Und umgekehrt.

Weil man uns, den Menschen, offensichtlich jeden Unsinn einreden kann, wenn gar ein derartiger Schwindel (wie der von einer kugelförmigen Erde oder von der Schöpfung als ganz und gar zufälligem Geschehen) zu vermitteln ist

Weil solch gigantische Projekte der MindKontrol den Herrschenden beweisen, dass sie uns, ihre Untertanen, ebenso willkürlich wie in wohlbedachter Absicht und jederzeit nach Belieben manipulieren können

[Anmerkung des Herausgebers im Jahre 2020: Mit Verlaub: Wie dumm muss man/Frau sein, um zu glauben, dass ein Husten- und Schnupfen-Virus, das seit tausenden und abertausenden von Jahren zum menschlichen Leben gehört, nunmehr eine globale Pestilenz verursache? Oder anders gefragt: Wie raffiniert sind mittlerweile die Manipulationstechniken der Herrschenden, dass sie den Menschen solch himmelschreienden Unsinn einreden können?]

Warum also diese gigantische Gehirnwäsche?

Weil unsere „Oberen“, dadurch offenkundig machen, dass sie – mit Hilfe all der Manipulationsmöglichkeiten, über die sie verfügen und die ich in meinen Büchern wieder und wieder beschreibe – die Realität, zumindest die in unseren Köpfen, beliebig gestalten und nach Belieben verwalten sowie immer wieder aufs Neue schaffen, damit – wie ein Gott – kreieren können. Wie es ihnen gerade beliebt. Und ihren Herrschaftsinteressen dient

Weil sie, die Herrschenden, sich mithin (immer mehr, in der Tat) für Gott halten. Und deshalb die Realität neu schaffen (wollen). Wie beispielsweise die Transhumanisten dies in ihren Miss-, Fehl- und Ausgeburten, den Cyborgs, versuchen

Weil sie, die sich als „the master of the universe“ betrachten und sich für die Herren der Welt erachten, nicht verwinden, dass ihre Hybris angesichts einer gewaltigen Schöpfung und eines unermesslichen Universums – manche mögen es angesichts Gottes nennen – letztendlich, gleichwohl, versagt. Weshalb „man“ dann Legenden schafft, die das Versagen verheimlichen. Wie die NASA mit ihren Lügen über die – angeblichen und in den Köpfen der Menschen dann vermeintlichen – Erfolge der Raumfahrt

Weil einige wenige (gerade einmal sechs[!] Menschen besitzen so viel wie die Hälfte der Menschheit) immer mehr über unser aller Wohl und Wehe bestimmen. Auch darüber, ob die Erde nun rund oder flach ist. Oder darüber, ob die Menschen, diese gleichermaßen wunderbaren wie misslungenen Wesen, das Produkt einer – wie auch immer gearteten – Schöpfung sind oder doch nicht mehr als ein evolutionäre Zufall.

Indes: Wir, wir alle außer diesen wenigen Oligarchen, Plutokraten und Potentaten, sind Geschöpfe Gottes, Allahs, von wem auch immer.

Mit unveräußerlichen Rechten. Mit eben den Menschenrechten, die ebenso oft beschworen wie mit Füßen getreten werden.

Von denen, die man eher als Ausgeburten des Satans bezeichnen muss. Die unsere Köpfe beherrschen (wollen), ebenso unsere Herzen und unsere Seelen. Und sei es mit der unumstößlichen Vorstellung einer runden Erde. Oder mit der Idee, der Mensch in seiner Einzigartigkeit sei gleichwohl nicht mehr als ein beliebiges Sandkorn in den unermesslichen Weiten des Alls.

Natürlich ist es letztendlich für unser alltägliches Leben (vordergründig fast) egal, ob die Erde nun rund oder flach ist und wir vom Affenabstammen. Oder auch nicht.

Aber es ist ganz und gar nicht belanglos und beliebig, mit welch gigantischen Lügen man unsere Köpfe vernebelt und unsere Seelen vergiftet.

Bezüglich dessen, wo wir sind, wer wir sind – hier, auf dieser unserer Erde, sowie in der Weiten des Universums resp. der Schöpfung – und wohin wir gehen.

Bezüglich einer Vorstellung von Sein und Werden, die vom Urknall und der Evolution (wohin? wozu? Und, notabene: ex nihilo nihil fit) bis zum Erlöschen des Universums reicht, von der Idee einer (göttlichen) Schöpfung bis zur Rückkehr des Menschen in den Schoß derselben.

Und so ist es, für unser aller alltägliches Leben, für das, was wir glauben, für das, was wir fühlen, für das, was wir tun, ganz und gar nicht ohne Bedeutung, ob wir klein und unbedeutend sind wie ein Staubkorn – auf einer Kugel, die sich mit mehr als 1.600 km pro Stunde um sich selbst dreht und mit über hunderttausend Stundenkilometern durch das All rast, das seinerseits, seit einem (angeblichen) Urknall, sich mit der ebenso unvorstellbaren wie abstrusen Geschwindigkeit von einer Milliarde km pro Stunde ausbreitet – oder ob wir, mit all unseren Fähigkeiten und Möglichkeiten, ebenso einzigartige Geschöpfe sind wie ein-malige In-Dividuen, die sich keiner Pseudo-Wissenschaft unterordnen, sondern nur Menschen und als solche ein Abbild Gottes sein wollen.

Auf einer runden oder auch flachen Erde.

Seit je ist es das Anliegen der Herrschenden, dass Untertanen immer nur und allenfalls ein Fitzelchen der Wahrheit – hinter den Mauern der Unwissenheit, die sie, „die Oberen“, mit Bedacht und Fleiß errichtet haben – erkennen können. Infolge allgegenwärtiger wie allumfassender Täuschung irgendwie noch zu erkennen vermögen. Bestenfalls.

Deshalb prüfen Macht-Haber – aller Zeit und allen Orts, immer wieder und immer wieder aufs Neue –, ob sie und inwieweit sie imstande sind, das Volk zu belügen.

Derart, dass die breite Masse nicht einmal merkt, dass sie, wie sie und in welchem Ausmaß sie belogen und betrogen wird – bekanntlich ist niemand hoffnungsloser versklavt als der, der fälschlich glaubt, frei zu sein.

Sodass die Potentaten ihre Netze der Täuschung immer enger spinnen können. Weil die Masse nicht einmal den allergröbsten Schwindel bemerkt.

Ergo: Es ist wichtig, mehr noch, geradezu unerlässlich, sich die Frage zu stellen, ob die Erde tatsächlich rund ist. Und ob eine Evolution, in der Tat, stattgefunden hat.

Damit wir uns ein Welt- und Menschenbild erarbeiten (resp. zurückerobern, in Übereinstimmung mit unserer Intuition wiederfinden) können, das die Wahrheit, will meinen unsere ureigenen menschlichen Bedürfnisse widerspiegelt. Und nicht die Herrschaftsinteressen der Potentaten.

Damit nicht auch fürderhin gelte:

Gnade Denen Die Nicht Von Der Mächtigen Gnaden.

Sondern:

Gnade Denen Die Mensch Geworden Von Gottes Gnaden Gottes Eben-Bild Sind

(Richard A. Huthmacher: Trotz alledem. Gedichte. Ein Florilegium. Norderstedt bei Hamburg, 2016, S. 628

I. DIE ERDE – FLACH ODER RUND?

EIN KURZER HISTORISCHER ÜBER-

BLICK: DIE ANTIKE

Liebste!

In zahlreichen antiken Kulturen und deren Ursprungsmythen findet sich der Topos von der flachen Erde; diese stellte man sich (meist) als Scheibe vor, als eine ebene Fläche, die – abgesehen von Bergen und Tälern – keinerlei Krümmung aufweist.

Die Idee einer solchen flachen Erdscheibe war schon im antiken Mesopotamien präsent, ebenso bei frühgriechischen Philosophen wie Hekataios von Milet (um 500 v. Chr.), der glaubte, die Erde sei ebenso flach wie von einem Ur-Ozean umgeben (Nickel, R.: Lexikon der antiken Literatur. Tectum-Verlag, Marburg, 2014, S. 635).

Ähnliche Bilder einer geozentrischen Welt mit einer flachen Erde in deren Mittelpunkt finden sich, beispielsweise, auch in der persischen Mythologie oder im Alten Testament:

„Er stellt für die Völker ein Zeichen auf, um die Versprengten Israels wieder zu sammeln, um die Zerstreuten Judas zusammenzuführen von den vier Enden der Erde“ (Universität Innsbruck: Das Buch Jesaja, Kapitel 11, https://www.uibk.ac.at/theol/leseraum/bibel/jes11.html, abgerufen am 17.06.2017)

Da stand die Sonne still, und der Mond blieb stehen, bis das Volk sich an seinen Feinden gerächt hatte … Die Sonne blieb stehen mitten am Himmel und beeilte sich nicht unterzugehen, ungefähr einen ganzen Tag lang (Elberfelder Bibel, Josua 10,12, https://www.bibleserver.com/text/ELB/Josua10%2C12, abgerufen am 17.06.2017).

Über dem Nordpol, so die Vorstellung, stehe, unverrückbar Polaris, der Nordstern (stella polaris), der einzige bewegungslose Stern am Firmament; um ihn herum ziehe – oberhalb der flachen Erde – jedes Sternbild einen, seinen Kreis.

Mithin unterschied man zwischen Fix- und Wandelsternen: Fixstern (stella fixa) war die Bezeichnung für einen (vermeintlich) fest – also fix – am Nachthimmel stehenden Himmelskörper, der mit anderen Fixsternen unveränderbar erscheinende Sternbilder bilde; im Gegensatz hierzu änderten Wandelsterne (Planeten oder Monde) ihre beobachtbare Position (Meyers Großes Konversations-Lexikon, Band 16, Leipzig, 1908, S. 84 [Polarstern] und ebd., Band 16, Leipzig, 1908, S. 3-9 [Planeten]).

Sonne und Mond galten als gleichgroß und zogen – so die Vorstellung – ähnlich den Wandelsternen ihre Bahn über und um die starre Erde:

„Die Sonne begann ihre Wanderung am südlichen Wendekreis … [während] der Winter-Sonnenwende … [und zog zu dieser Jahreszeit] ihren schnellsten und weitesten Kreis über die Erde …; die nächsten drei Monate verringerte die Sonne ihren … [Weg] täglich ein wenig und verlangsamte ihre Geschwindigkeit, bis sie … [zur Zeit] der Frühjahrs-Tag-und-Nacht-Gleiche … [die Distanz] vom südlichen Wendekreis [bis] zum Äquator absolviert hatte.

Anschließend fuhr die Sonne damit fort, ihre … [Wegstrecke] … zu verringern und ihre Geschwindigkeit zu verlangsamen, bis sie … [zur Zeit] der Sommer-Sonnenwende ihren engsten, langsamsten … [Zyklus] am nördlichen Wendekreis absolvierte.

Wenn die Sonne [nun] ihren innersten Kreis erreicht hatte …, begann … [sie] mit ihrer entgegengesetzten … Wanderung zurück zum südlichen Wendekreis. Die nächsten drei Monate erweiterte … [sie] jeden Tag … [die zurückgelegte Strecke] und steigerte ihre Geschwindigkeit, bis sie … [zum Zeitpunkt] der Herbst-Tag-und-Nacht-Gleiche ihre Wanderung vom nördlichen Wendekreis … zum Äquator … [zurückgelegt] hatte.

Anschließend erweiterte die Sonne … [ihren täglichen Weg] … und erhöhte ihre Geschwindigkeit bis zur Winter-Sonnenwende, … [während der sie] ihren weitesten, schnellsten … [Umlauf] am südlichen Wendekreis absolvierte …

Um [anschließend] die jährliche Wanderung erneut … [zu beginnen].

[Anmerkung: Zur Veranschaulichung s. beispielsweise: https://www. youtube.com/watch?v=3LYWTwaDdq8, dort min. 2.20 bis min. 3.30; zu berücksichtigen ist auch, dass die Sonne (mit einem vermuteten Durchmesser von etwa 50 km) als sehr viel kleiner und die Entfernung zwischen Sonne und Erde (mit einer angenommenen Dis tanz von wenigen tausend km) als sehr viel geringer galt als heutzutage angenommen (Dubay, E.: Die flache Erde-Verschwörung, S. 64, https://www.pdf-archive.com/2016/05/17/lesen/lesen.pdf, abgerufen am 07.08. 2017).]

Der Mond [so die Vorstellung] hat … einen ähnlichen … Pfad über und um die Erde …, jedoch … verändert … er niemals seine Geschwindigkeit, … [er wird] also – unabhängig … [vom jeweiligen] Breitengrad – … beobachtet, wie er ungefähr 24,7 bis 25 Stunden für einen Zyklus braucht.

Das ist der Grund, warum wir zu unterschiedlichen Zeiten und an verschiedenen Orten … den Mond morgens, tagsüber und nachts sehen können“ (Die Geschichte der flachen Erde, https://www.youtube.com/watch?v=3LYWTwaDdq8, abgerufen am 19.06.2017).

Für die Menschen des Altertums waren – wie Dir, meine Liebe, hinlänglich bekannt – die Erde und Polaris (der Nordstern) somit die beiden bewegungslosen Mittelpunkte des Universums, um die sich Sonne, Mond und (andere) Sterne in Form einer Kuppel drehen.

„Das Weltbild, das uns in Mesopotamien und auch in der Bibel begegnet, ist das einer scheibenförmigen Erde, umgeben von Wasser und darüber sich wölbend – einer Käseglocke gleich – die Himmelsfeste, an der die Gestirne ihre Bahn ziehen.

Über der Feste und unterhalb der Erde befinden sich die Wasser, die den Regen speisen, und die Brunnen der Tiefe“ (Unsere Erde: Scheibe oder Kugel? http://www.kurtbangert.de/downloads/2_7_Unsere_Erde-Scheibe_oder_Kugel.pdf, abgerufen am 20.06.2017).

Weil die Erde nicht frei schwebe, sondern fest verankert schien, herrschte die Annahme, dass sie auf vier Pfeilern gründe (wobei nicht erklärt wurde, worauf diese Pfeiler ihrerseits standen); viele Fragen blieben offen:

„Wo warst du, als ich die Erde gründete?

Sage mir’s, wenn du so klug bist!

Weißt du, wer ihr das Maß gesetzt hat

oder wer über sie die Richtschnur gezogen hat?

Worauf sind ihre Pfeiler eingesenkt,

oder wer hat ihren Eckstein gelegt?“

(Hiob, 38, 4-6; mit der Bibel resp. dem Alten Testament indes kennst Du dich als Theologin ohnehin besser aus als ich).

Die Erde sei weiterhin, und zwar an ihrer südlichen Peripherie, von einem riesigen Eis-Wall umgeben (welcher der heutigen Antarktis entspricht); dieser halte die miteinander verbundenen Weltmeere wie in einer Schüssel zusammen (Die Geschichte der flachen Erde, https://www.youtube.com/watch?v=3LYWTwaDdq8, abgerufen am 19.06.2017).

EXKURS:

EINIGE ANMERKUNGEN

ZUR ANTARKTIS

Liebster,

für Deine Ausführungen danke ich Dir; lass mich diesen ein paar eigene zur Antarktis anfügen:

Seit 1961 gibt es einen internationalen Vertrag, den Antarktisvertrag, der nicht-staatlichen Organisationen und Personen eine unabhängige Erforschung der Antarktis und ihrer Weiten untersagt:

„Während des internationalen geophysikalischen Jahres 1957/1958, welches sich der Antarktis widmete, gaben Wissenschaftler den Anstoß für eine friedliche und rein wissenschaftliche Nutzung des Kontinents im ewigen Eis. Nachdem die Staaten Argentinien, Australien, Chile, Frankreich, Großbritannien, Neuseeland und Norwegen auf ihre Gebietsansprüche (sogenannte claims) verzichteten, wurde der Antarktis-Vertrages im Jahr 1959 von zwölf Staaten (Argentinien, Australien, Belgien, Chile, Frankreich, Großbritannien, Japan, Neuseeland, Norwegen, von der ehemalige Sowjetunion, von der Südafrikanische Union und von den Vereinigten Staaten) unterzeichnet und trat 1961 in Washington D. C. in Kraft … Die Zahl der Vertragsstaaten ist inzwischen auf 51 angewachsen … Der Antarktis-Vertrag selbst wurde auf unbestimmte Zeit geschlossen“ (Umweltbundesamt: Der Antarktisvertrag, http://www.umweltbundesamt.de/themen/nachhaltigkeit-strategien-internationales/antarktis/das-antarktisvertragssystem/der-antarktis-vertrag, Stand:  27.01.2016, abgerufen am 21. 06. 2017).

Im Bundesgesetzblatt der Bundesrepublik Deutschland ist diesbezüglich zu lesen (Bundesgesetzblatt Nr. 58 vom 30. Dezember 1978, ausgegeben zu Bonn, S. 1517 ff.):

„Gesetz

zum Antarktis-Vertrag vom 1. Dezember 1959 …

Der Bundestag hat das folgende Gesetz beschlossen:

Artikel 1

Dem Beitritt der Bundesrepublik Deutschland zum Antarktisvertrag vom 1. Dezember 1959 wird zugestimmt. Der Vertrag wird nachstehend veröffentlicht …

Antarktisvertrag …

Artikel VI

Dieser Vertrag gilt für das Gebiet südlich von 60° südlicher Breite einschließlich aller Eisbänke …

Artikel VII

(1) Um die Ziele dieses Vertrages zu erreichen …, hat jede Vertragspartei … das Recht, Beobachter zu benennen, welche die im vorliegenden Artikel erwähnten Inspektionen durchführen …

(2) Jeder nach Absatz 1 benannte Beobachter hat jederzeit völlig freien Zugang zu allen Gebieten der Antarktis …“

Mit anderen Worten und vice versa: Eine (von den Staaten und deren Interessen) unabhängige Erforschung der Antarktis, beispielsweise durch private Forschungs-Expeditionen, wird – namentlich unter dem Vorwand des Umweltschutzes und aus (angeblich) militärischen Gründen (die Antarktis ist militärisches Sperrgebiet) – verhindert.

Zwar gibt es (vorab zu genehmigende, von Führern, will meinen: Aufpassern) begleitete Ausflüge, welche Besucher zu einigen wenigen Küstenregionen im Gebiet der Antarktis bringen und ihnen ggf. ein Fähnchen zeigen, das der geographische Südpol sein soll.

(Gestatte mir, Lieber, noch folgende Anmerkung: Neben diesem – angeblichen – geographischen gibt es noch den magnetischen Südpol und einen sog. Pol der Unzugänglichkeit:

„Als Pol der Unzugänglichkeit [auch Unzugänglichkeitspol oder Pol der Unerreichbarkeit oder Pol der relativen Unerreichbarkeit] bezeichnet man verschiedene Positionen auf der Erde, an Land oder auf dem Wasser, die eine möglichst große Entfernung zur nächsten Küste haben … Der Südpol der Unzugänglichkeit befindet sich bei den Koordinaten ♁85° 50′ S, 65° 47′ O … an der Stelle der von Eis überdeckten Landmasse der Antarktis, die am weitesten von den Wassermassen des Südlichen Ozeans … entfernt ist.

Er ist 463 km vom geographischen Südpol entfernt und liegt auf einer Höhe von 3718 Metern über dem Meeresspiegel“, so, geheimnisvoll, Wikipedia, https://de.wikipedia.org/wiki/Pol_der_Unzug%C3%A4nglichkeit, abgerufen am 19. 06.2017.

Bleibt nur anzumerken: O si tacuisses philosophus mansisses. Wenn ich unfein wäre, mein Lieber, würde ich formulieren: Verarschen kann ich mich selbst.)

Von einer Forschungsreise kann bei solcherart geführten „Expeditionen“ jedoch keine Rede sein, eher von einer – mit Verlaub – Verarsche zahlungswilliger und -fähiger Ignoranten.

Und tatsächliche Forscher, die sich – auf eigene Faust und ohne Genehmigung – in die antarktische Eiswüste wagen, werden vom Militär (Die Geschichte der flachen Erde, https://www.youtube.com/watch?v=3LYWTwaDdq8, abgerufen am 19.06.2017) aufgebracht, verhaftet und ins Gefängnis gesteckt.

Insofern lässt sich die Antarktis heutzutage von „Normalsterblichen“ – (angeblich) militärischer Geheimhaltung geschuldet und allen Optionen moderner Technik zum Hohn (man erinnere sich an die begrenzten Möglichkeiten historischen Polarforscher) – nicht (wirklich) in Augenschein nehmen (beispielsweise fliegen Verkehrsflugzeuge nicht über den [Süd-]Pol!).

Gleichwohl gilt zu bedenken:

„Beim Erdkugel-Modell ist die Antarktis ein Eiskontinent, der den Boden der Erdkugel vom 78. Südlichen Breitengrad [bis] zum 90. bedeckt, und daher nicht mehr als 19.300 km im Umfang … [hat].

Viele frühe Forscher wie Kapitän Cook und James Clark Ross brauchten jedoch bei ihrer versuchten Umsegelung der Antarktis 3 bis 4 Jahre und zählten dabei 80 – 100.000 km.

Das britische Schiff Challenger machte … eine … vollständige Umsegelung der Antarktis, dabei durchkreuzte es 111.000 km. Dies ist gänzlich unstimmig mit dem Erdkugel-Modell“ (200 Beweise, daß die Erde keine rotierende Kugel ist, http://www.ericdubay.com/?p=828, abgerufen am 19.06.2017; e. U.).

Näheres zu solchen und ähnlichen Ungereimtheiten im Folgenden.

VON PYTHAGORAS BIS PARMENIDES

Liebe M.!

Ungeachtet solch geozentrischer Vorstellungen wie beschrieben zuvor war Pythagoras (6. Jhd. v. Chr.) der erste (uns heute noch bekannte) Mensch, der das in der Antike (vor-) herrschende Bild der flachen unbeweglichen Erde in Frage stellte:

„Hatte Homer (8. Jhd. v.Chr.) offenbar noch eine flache Erde postuliert [in den Epen Homers war die Erde eine Scheibe, die von den Wassern des Ὠκεανός umflossen und von der Halbkugel des Himmels überwölbt wurde], so erschien dem Mathematiker Pythagoras die Kugel als vollkommenste geographische Figur, so dass er glaubte, die Erde könne nur eine Kugel sein“ (Unsere Erde: Scheibe oder Kugel? http://www.kurtbangert.de/downloads/2_7_Unsere_Erde-Scheibe_oder_Kugel.pdf, abgerufen am 20.06.2017).

Der Mathematiker und Vorsokratiker begründete sein Postulat u.a. wie folgt: „Sämtliche schweren Körper streben zum Mittelpunkt des Alls. Da sie dies von allen Seiten her gleichmäßig tun und die Erde im Mittelpunkt des Alls steht, muss sie eine kugelrunde Gestalt annehmen“ (Neidhart, L.: Falsche Behauptungen in heutigen Schul- und Sachbüchern über das „mittelalterliche Flacherde-Modell“, https://www.philso.uni-augsburg.de/institute/philosophie/Personen/Lehrbeauftragte/neidhart/Downloads/FaelschungenFlacherde0.pdf, abgerufen am 20.06.2017).

(Anm.: Andere Autoren, meine Liebe, schreiben diese Begründung der Erde als Kugel Aristoteles zu – On the Heavens: Aristotle. The University of Adelaide Library. University of Adelaide. South Australia, eBooks@Adelaide, last updated Sunday, March 27, 2016, abgerufen am 20.06.2017.)

Wieder andere glaub(t)en, dass Parmenides (6./5. Jhd. v. Chr.) oder bereits Hesiod (8./7. vorchristliches Jahrhundert) die Erde erstmals als rund beschrieben: „He [Pythagoras] too was the first man who applied the universe the name kosmos, and who first called the earth round; though Theophrastus [Theophrastos von Eresos, Schüler von Aristoteles] attributes this to Parmenides, and Zeno to Hesiod“ (The Pythagorean Sourcebook and Library. An Anthology of Acient Writings Which Relate to Pythagoras and Pythagorean Philosophy. Compiled and translated by Kenneth Sylvan Guthrie. With additional translations by Thomas Taylor and Arthur Fairbanks, JR. Introduced and edited by David R. Fideler. With a foreword by Joscelyn Godwin. Phanes Press, Michigan [USA], 1988, p. 154).

ANMERKUNG.

ZU PYTHAGORAS

Gestatte mir, Liebster, noch eine Anmerkung zu Pythagoras:

Albert G. Mackey (1807-1881), amerikanischer Arzt, Freimaurer 33. Grades (also der höchsten Stufe der roten Schottenorden) und bedeutender Enzyklopädist der Freimaurerei, bezeichnet in seiner „Enceclopedia of Freemasonry“ (dort Buchstabe P) Pythagoras als den ersten Freimaurer überhaupt (Mackey, A. G.: An Encyclopaedia Of Freemasonry And Its Kindred Sciences. The Masonic History Company. New and revised edition, New York and London, 1914).

Gleicher Meinung waren z.B.:

James Anderson (1678-1739), Verfasser der (ersten) Konstitution der Ersten Großloge von England (Freiburger historische Bestände [digital] der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg: Neues Constitutionen-Buch der alten und ehrwürdigen Brüderschaft der Frey-Maurer. Franckfurt a.M.: Andraea, 1741, http://dl.ub.uni-freiburg.de/diglit/anderson1741, abgerufen am 23.06.2017)

William Hutchinson (1732-1814: „Ihm [Pythagoras] schulden wir die erste philosophische Darlegung des Symbolismus des Ordens, und sein ´Spirit of freemasonry´ ist eine unbezahlbare Gabe für den freimaurerischen Studenten“ [http://freimaurer-wiki.de/index.php/William_Huchinson, abgerufen am 23.06.2017])

oder auch

William Preston (In Preußen entstand „… 1776 die erste deutsche Übersetzung der Illustrations of Masonry [Erläuterung der Freimaurerei] von William Preston, eines freimaurerischen Hauptwerks des 18. Jahrhunderts [Gerlach. K.: Die Freimaurer im Alten Preußen. Studienverlag, Innsbruck/Wien/Bozen, 2007, S. 115]).

„Pythagoras war ordentlich in die Societät der Maurer aufgenommen worden, da er nun in den Geheimnissen der Kunst wohl unterrichtet war, und sehr zugenommen hatte, so pflanzte er die Grundsätze des Ordens auch in andere Gegenden, in die er nachhero reisete, fort. Die Annalen der Brüderschaft lehren uns, daß die Gebräuche und Sitten der Maurer, allezeit mit denen der alten Egyptier übereinkomrnen, als welchen sie sehr ähnlich sind. Diese Philosophen, welche ihre Geheimnisse nicht den gemeinen Haufen mittheilen wollten, versteckten ihre besondern Lehren und Grundsätze, die Art ihrer neuern Verfassung, unter Hieroglyphen, und drückten die Begriffe, die sie sich davon machten, durch Zeichen und Sinnbilder aus, welche sie nur bloß ihren Magis mittheileten, und diese waren durch einen Eid gebunden sie nie zu entdecken. Dahero entstand das pythagorische System, und viel andere ähnliche Sachen, neuern Ursprungs.

Diese Methode, erhabene Wahrheiten und wichtige Kenntnisse durch Allegorien einzuprägen, sicherte sie, daß selbige nicht einem jeden unaufmerksamen und unvorbereiteten Neuling zu Theil wurden, von welchen sie nie wären wahrhaft geschätzt worden“ (Das umstrittene Freimaurerverhör von 1753. Zwote vermehrte Auflage. Stendal, bey D. C. Franzen und J. C. Grosse. 1780, 63-119. Universitätsbibliothek der LMU München, 8 Sc.latom. 107).

Stellt sich mithin die Frage, mein Lieber, inwiefern und inwieweit das überlieferte pythagoreische Weltbild mehr von weltanschaulichen Überlegungen und konkreten Interessen als von naturwissenschaftlicher Erkenntnis getragen wurde: “The records of the fraternity inform us, that Pythagoras was regularly initiated into masonry; and being properly instructed in the mysteries of the Art, propagated the principles of the Order in other countries into which he travelled”

(The History of Freemasonry by Albert Gallatin Mackey. Chapter 44 – The Leland Manuscript [The Leland or Locke MS. 6 May 1696. Transcribed and Edited by R.W. Gary L. Heinmiller. April 2012],

http://www.omdhs.syracusemasons.com/sites/default/files/philosophy/Locke%20MS%20-%20before%201696.doc, abgerufen am 23.06.2017)

– in der Pythagoras-Schule in Kroton (heute Crotone in der Region Kalabrien) soll bereits ein heliozentrisches Weltbild (mit einer runden, sich um die Sonne drehenden Erde) gelehrt, indes – infolge freimaurerischer „Geheimniskrämerei“ (s. zuvor) – geheim gehalten worden sein und so keinen Eingang in Naturwissenschaft und Kosmologie gefunden haben (Dubay, E.: Die Geschichte der flachen Erde, https://www.youtube.com/watch?v=3LYWTwaDdq8, abgerufen am 24.06.2017).

PLATON, ARISTOTELES

UND ARCHIMEDES

Liebe Maria!

Nach Pythagoras postulierten auch Platon, Aristoteles und Archimedes, dass die Erde eine Kugel sei – die Gestalt der platonisch-mythischen Kugelmenschen (aus Platons Symposion, in dem Aristophanes das erotische Begehren zu erklären versucht) rekurriert auf die Vorstellung, dass Sonne, Mond und Erde kugelförmig und die Kugel ein vollkommener Körper sei (Carvalho, Mario Jorge de: Die Aristophanesrede in Platons Symposium. Die Verfassung des Selbst. Königshausen & Neumann, Würzburg, 2009).

Namentlich auf Aristoteles (4. Jhd. v. Chr.) beriefen sich im (Hoch- und Spät-)Mittelalter diejenigen, welche die Vorstellung von der Erde als Kugel verfochten (Hamel, J.: Die Vorstellung von der Kugelgestalt der Erde im europäischen Mittelalter bis zum Ende des 13. Jahrhunderts – dargestellt nach den Quellen. LIT Verlag, Münster, 1996) – andere Autoren indes sind der dezidierten Meinung, dass die Erde im Mittelalter als Scheibe gesehen wurde (s. später).

EXKURS:

DIE – VERMEINTLICHEN –

ARISTOTELISCHEN BEWEISE

FÜR EINE RUNDE ERDE

Lieber R.!

Die sog. „aristotelischen „Beweise“ für eine runde Erde lassen sich indes leicht widerlegen:

1. Zwar verschwindet bei Schiffen, die am Horizont außer Sichtweite geraten, in der Tat der Rumpf vor der Mastspitze, was, so Aristoteles, die Krümmung der Erde beweise (die Mastspitze als höchster Punkt des Schiffes überrage die sich krümmende Linie der Erdkugel am längsten); seit der Zeit, in der es erste Ferngläser gab (Anfang des 17. Jahrhunderts, sog. galileische und keplersche Fernrohre) wurde jedoch offensichtlich, dass Schiffe am Horizont nicht (aufgrund der Erdkrümmung) verschwinden, sondern lediglich für das bloße Auge des Betrachters nicht mehr wahrnehmbar, mit einem Fernrohr indes ohne Mühe wieder sichtbar sind.

Der Umstand, dass – vermeintlich – zunächst der Rumpf, dann erst der Mast verschwindet, ist – einzig und allein – einem Gesetz optischer Wahrnehmung geschuldet: dem der Zentralperspektive resp. der perspektivischen Verkürzung, wonach sich bei der Abbildung eines Gegenstandes alle Linien, die das Auge des Betrachters erreichen, im sog. Fluchtpunkt schneiden, der am Horizont liegt; weit entfernte Gegenstände erschien im Auge des Betrachters deshalb klein, nahe liegende groß.

Anschaulich wird dieses physikalische Gesetz, wenn man sich vorstellt, auf dem Boden einer Pyramide zu stehen und einen Gegenstand in der Spitze eben dieser Pyramide zu betrachten: Der Gegenstand verkleinert sich perspektivisch zur Pyramidenspitze hin.

In der Malerei sind die Gesetze der Zentralperspektive seit der Renaissance wohl bekannt; sie – und sie allein – erklären, warum – bei Betrachtung mit bloßem Auge – von einem Schiff am Horizont zunächst die Masten, dann erst der Rumpf (vermeintlich) verschwinden.

(Zu den Gesetzen der Zentralperspektive s. beispielsweise: Grundregeln der Perspektive und ihre elementargeometrische Herleitung. Vortrag zu Mathematik, Geometrie und Perspektive von Prof. Dr. Bodo Pareigis am 15.10.2007 im Vorlesungszyklus „Naturwissenschaften und Mathematische Wissenschaften“, http://www.mathematik.uni-muenchen.de/~pareigis/Papers/Perspektive.pdf, abgerufen am 24.06.2017.)

2. Als weiteren Beweis für die Krümmung der Erde führte Aristoteles den runden Schatten an, der bei einer Eklipse – Verfinsterung eines Himmelskörpers, namentlich der Sonne oder des Mondes, durch einen anderen – von der Erde auf den Mond geworfen wird.

Heliozentriker behaupten, bis heute, dass während einer Mondfinsternis Sonne, Erde und Mond wie drei Billardkugeln auf einer geraden Linie hintereinander liegen, wodurch die Sonne den Schatten der Erde auf den Mond werfe. Indes wurden (und werden) Mondeklipsen beobachtet, obwohl sich sowohl die Sonne als auch der Mond deutlich sichtbar oberhalb des Horizontes, mithin nicht auf einer geraden Linie mitsamt der Erde befanden resp. befinden. Insofern ist der vermeintliche Beweis des Aristoteles nicht schlüssig

(Dubay, E.: Die Geschichte der flachen Erde, https://www.youtube.com/watch?v=3LYWTwaDdq8, abgerufen am 24.06.2017).

3. Auch der Umstand, Liebster, dass beispielsweise Polaris, der Nordstern, anscheinend immer mehr verschwindet, je weiter man sich gen Süden bewegt, ist nicht der Krümmung einer kugelförmigen Erde, vielmehr einer zentralperspektivischen Sicht (wie zuvor beschrieben) geschuldet: Ähnlich einem Schiff am Horizont verschwindet der Polarstern nicht wirklich, sondern (ver-)sinkt nur scheinbar, ist lediglich (wie ein Schiff am Horizont) immer schlechter wahrnehmbar (ebd.).

VON ARCHIMEDES UND ERATOS-

THENES BIS AUGUSTINUS

Geliebte M.!

Archimedes (3. Jhd. v. Chr.) „erklärte ebenfalls, die Erde … [sei] eine Kugel, welche, in der Mitte der Welt, unbeweglich stehe, und um sie her bewegen sich die Sphären der Luft und des Feuers …, und er suchte Beweise für seine Meinung … Wenn die Erde keine Kugel wäre, … so würden bei den Finsternissen des Mondes die Kränze des Schattens und des Lichts nicht so erscheinen, wie wir sie immer sehen“ (Ukert, F. A.: Geographie der Griechen und Römer der frühesten Zeiten bis auf Ptolemäus. Verlag des Geographischen Instituts, Weimar, 1816, 31, 135).

Es war (wohl) Eratosthenes (3. vorchristliches Jhd., Direktor der Bibliothek in Alexandria), der zum ersten Mal den Erdumfang maß resp. messen zu können glaubte (und wohl auch den Begriff „Geographie“ prägte – Mau, J.: Eratosthenes 2. In: Der Kleine Pauly, Bd. 2: Dicta Catonis–Iuno. DTV, München, 1979).

Die Anwendung der planen Trigonometrie und die Verwendung eines Sextanten ergeben indes, dass die Sonne nicht – wie Eratosthenes behauptete und zur Grundlage seiner Erdumfang-Messung machte – Millionen von Kilometern von der Erde entfernt ist (wodurch Sonnenstrahlen auch an Orten von zueinander erheblicher Entfernung – fast – parallel einfallen), sondern lediglich ca. 5.000 km (wenn man die Entfernung mit Hilfe eines Sextanten und unter Anwendung des Lehrsatz des Pythagoras – a² + b² = c² – bestimmt; zur Berechnung s. S. 245 ff.).

Jedenfalls, meine Liebe, gab es um die Zeitenwende sowohl Gelehrte, welche die Erde für eine Scheibe hielten:

Lucretius, Epikureer, 1. Jahrhundert v. Chr., der in seinem Hauptwerk, dem Lehrgedicht „De rerum natura“ (Über die Natur der Dinge) im 5. Buch schreibt:

„[170] Weiter erklär' ich die Bahnen der Sonne, den Wandel des Mondes, ferner die Kraft, mit der die Natur sie im Kreise herumlenkt … (Lukrez: Über die Natur der Dinge. Aufbau-Verlag, Berlin, 1957, S. 170)

[177] Schließlich erhebe nun auch zum Himmel den Blick, der den Erdkreis rings und von oben umschließt“ (ebd., S. 177)

“5.91-415 [Buch 5, Verse 91-415] expands the earlier argument that our world is no more than a transient amalgam of atoms. This finding is taken by Lucretius to be damning to creationism, for a benevolent creator would surely (as Plato had maintained) have ensured that his product would be everlasting” (Stanford Encyclopedia of Philosophy, https://plato.stanford.edu/entries/lucretius/#Phy,  substantive revision Sat Aug 10, 2013, abgerufen am 21.06.2017)

als auch solche, welche die Kugelform der Erde postulierten:

Plinius der Ältere (Gaius Plinius Secundus Maior, 1. nachchristliches Jhd.): „Naturalis historia“ (37-bändige Enzyklopädie, dort – namentlich – Liber II: Cosmologia – s., Liebste, Möller, L. und Vogel, M.: Die Naturgeschichte des Gajus Plinius Secundus, Ausgabe in mehreren Bänden, Marix, Wiesbaden, 2007).

Auch Cicero vertrat das (geozentrische) Kugel-Modell der Erde (De re publica, 6,15 – Somnium Scipionis):

„ … homines enim sunt hac lege generati, qui tuerentur illum globum,

quem in hoc templo medium vides, quae terra dicitur,

iisque animus datus est ex illis sempiternis ignibus,

quae sidera et stellas vocatis,

quae globosae et rotundae, divinis animatae mentibus,

circos suos orbesque conficiunt celeritate mirabili“ –

… denn die Menschen sind von Natur aus geschaffen („hac lege generati“), jenen Ball („illum globum“) zu bewachen,

den du in diesem Tempel siehst in der Mitte und der Erde genannt,

und ein Bewusstsein ist ihnen gegeben aus jenen ewigen Feuern,

die ihr Gestirne (Sternzeichen, sidera) sowie Sterne nennt,

die, kugelig und rund, belebt von göttlichem Geiste (divinis mentibus animatae),

ihre Kreise ziehen mit erstaunlicher Geschwindigkeit

(eigene Übersetzung; würdest Du anders formulieren?).

Ptolemäus (2. Jhd. n. Chr.) gilt als der Ersteller des (ersten) Globus´; sprichwörtlich ist sein ptolemäisches Weltbild mit der kugeligen Erde, die fest im Zentrum seines (mithin geozentrischen Weltbildes) ruht, sowie den Planeten (einschl. Sonne und Mond), die auf vollkommenen Kreisbahnen um den Erdball rotieren (Heiberg, J. L. [Hrsg.]: Claudii Ptolemaei opera quae exstant omnia. Teubner, Leipzig. Band I, Teil 1, 1898 und Teil 2. Band II (Opera astronomica minora), 1907).

(Nur nebenbei bemerkt, meine Liebe, stellte schon Tycho Brahe [s. S. 97 f.] die Leistungen des Ptolemäus in Frage; nicht nur er, Brahe, warf ihm, Ptolemäus, fiktive Messergebnisse und sonstige Fälschungen sowie Plagiate vor – der Wissenschaftsbetrug hat offensichtlich eine jahrtausendealte Tradition: „Die Liste von wissenschaftlichem Fehlverhalten ist lang … Schon der griechische Naturforscher Ptolemäus soll im 2. Jahrhundert Beobachtungen gefälscht und Erkenntnisse anderer Wissenschaftler als seine eigenen ausgegeben haben“,

https://www.welt.de/wissenschaft/article134669083/So-dreist-wird-in-der-Wissenschaft-betrogen.html, WELT vom 24.11.2014, abgerufen am 21.06.2017: So dreist wird in der Wissenschaft betrogen.)

In der Spätantike gab es eine Reihe von Wissenschaftlern, welche die Erde als Scheibe beschrieben und eine Kugelform verneinten:

Kyrill von Jerusalem (4. Jhd. n. Chr.; die Erde schwebe als Festland und Scheibe auf dem Wasser)

Johannes Chrysostomos (4. Jhd. n. Chr.), der in der Erde als Kugel einen Widerspruch zur Bibel sah.

Dessen, letzteren, innerkirchlicher Widerstreiter

Severian von Gabala (4. Jhd. n. Chr.),

weiterhin:

Diodoros von Tarsos (4. Jhd. n. Chr.) und

Theodor von Mopsuestia (4./5. Jhd. n. Chr.)

(Dreyer, J.L.E: A History of Planetary Systems from Thales to Kep-ler. Cosimo Classics, New York, 2007.

Schleicher, F.: Cosmographia Christiana. Kosmologie und Geographie im frühen Christentum. Ferdinand Schöningh, Paderborn, 2014.

Geus, K.: Der Widerstand gegen die Theorie von der Erde als Kugel.

Sonderdruck aus Schuol, M. et al [Hrsg.]: exempla imitanda. Mit der Vergangenheit die Gegenwart bewältigen? Festschrift für Ernst Baltrusch zum 60. Geburtstag. Vandenhoeck & Ruprecht. ISBN 978-3-647-25323-7 [E-Book].

Bangert, K.: Unsere Erde – Scheibe oder Kugel, http://www.kurtbangert.de/downloads/2_7_Unsere_Erde-Scheibe_oder_Kugel.pdf, abgerufen am 23.06.2017).

Die „christliche Weltbeschreibung (Χριστιανικὴ Τοπογραφία)“ von Kosmas Indikopleustes (6. Jhd. n. Chr.) versucht (in zwölf Bänden), das ptolemäische Weltbild und dessen Vorstellung von der Erde als Kugel zu widerlegen; die Erde sei eine längliche, viereckige Scheibe, die von vier Meeren umgeben sei und vom Himmel als Dach überwölbt werde (Schneider, H.: Kosmas Indikopleus-tes: christliche Topographie, textkritische Analysen, Übersetzung, Kommentar. Verlag: Turnhout/Brepols. Zgl: Univ. Bochum, Habil.-Schrift, 2004).

Schließlich bezeichnet Lactantius (3./4. nachchristliches Jhd.) die Vorstellung als unsinnig, die Menschen auf der Unterseite der kugelförmigen Erde würden (als Antipoden) sozusagen auf dem Kopf stehen (und der Regen falle von unten nach oben; s. Schleicher, F.: Cosmographia Christiana. Kosmologie und Geographie im frühen Christentum. Ferdinand Schöningh, Paderborn, 2014) – ein durchaus ernst zu nehmendes Argument, das Sir Isaac Newton zu „lösen“ versuchte, indem er die (Gesetze der) Gravitation formulierte (hierzu später ausführlich).

Den Gedanken von den auf dem Kopf stehenden Menschen (Gegenfüßler/Antipoden) greift auch Augustinus (4./5. Jhd. n. Chr.) auf und schreibt (wie Du, als Theologin, sicherlich besser weißt als ich) in „De Civitate Dei“ (Der Gottesstaat), Buch 16, Kapitel 9:

„Wenn man aber gar noch von Gegenfüßlern fabelt, von Menschen, die im entgegengesetzten Teil der Erde, wo die Sonne aufgeht, wenn sie bei uns untergeht, auf dem unseren Füßen gegenüberliegenden Boden wandeln, so ist das durchaus nicht anzunehmen. Man beruft sich ja hierfür auch nicht auf irgendwelche geschichtliche Überlieferung und Erfahrung, sondern vermutet es nur auf Grund von Schlußfolgerungen, davon ausgehend, daß die Erde innerhalb des Himmelsgewölbes aufgehängt sei …“ (Des heiligen Kirchenvaters Aurelius Augustinus zweiundzwanzig Bücher über den Gottesstaat. Aus dem Lateinischen übers. von Alfred Schröder. Kempten/München, 1911-16.)

II. DIE ERDE – FLACH ODER RUND?

EIN KURZER HISTORISCHER ÜBER-

BLICK: MITTELALTER UND BEGINN

DER NEUZEIT

Mein geliebter R.!

„Die Menschen im Mittelalter sollen geglaubt haben, die Erde sei eine Scheibe. Sogar noch die Seeleute des Kolumbus seien voller Angst gewesen, sie würden mit ihren Schiffen über den Rand der Welt hinaus ins Nichts stürzen. Und das, obwohl bereits die Antike wusste, dass die Erde eine Kugel ist. Die Vorstellung von den dummen, unwissenden Bewohnern der mittelalterlichen Welt geistert seit Jahrhunderten durch Geschichtswerke, Schulbücher und Romane.

In Wirklichkeit ging jeder ernstzunehmende mittelalterliche Gelehrte von der Kugelgestalt der Erde aus. Auch für Dichter und Kaufleute, Mönche und Priester war dieses Wissen ganz selbstverständlich, wie zahlreiche Quellen belegen. Nicht zuletzt der Reichsapfel als Herrschaftssymbol des Heiligen Römischen Reiches zeigt, welches Bild die Menschen sich damals von der Welt machten“ (Focus Online vom ? [nicht einmal das Publikationsdatum ist genannt, so sieht „sauberer“ Journalismus aus], http://www.focus.de/wissen/mensch/geschichte/irrtuemer-der-geschichte-mittelalter-die-menschen-hielten-die-erde-fuer-eine-scheibe_id_3627640.html, abgerufen am 24.06.2017: Zehn populäre Irrtümer der Geschichte. Irrtum 1: Die Menschen im Mittelalter wussten nicht, dass die Erde eine Kugel ist).

Wie heterogen in der Antike die Sichtweise (von der Erde als Kugel resp. Scheibe) war wurde zuvor aufgezeigt; insofern ist die Behauptung, „… obwohl bereits die Antike wusste, dass die Erde eine Kugel ist“, schlichtweg falsch. Und eine Lüge, sofern wider besseres Wissen verbreitet.

Indes: Was kümmern uns (resp. den Focus als Meinungsmacher der Interessen seiner Eigner [Burda-Verlag]) Wahrheit und differenzierte Betrachtung der Wirklichkeit: Schon Prokrustes kürzte oder streckte seine Gäste nach Maßgabe seiner Regeln – derart vergewaltigt man auch heute nach Vorgabe derjenigen, welche die Macht haben, ihre höchst subjektive Sicht der Wirklichkeit zur allgemeinverbindlichen Wahrheit zu erklären.

Und der Spiegel schreibt:

„So war es zunächst die Rhetorik der Auslassung, ein Verschweigen der mittelalterlichen Quellen, das die ´kopernikanische Wende´ als historischen Bruch erscheinen ließ: hin zum modernen Weltbild mit der Sonne im Mittelpunkt. Kopernikus hätte es nicht nötig gehabt, seine Leistung auszuschmücken und auch die kugelförmige Welt als neue Idee zu reklamieren – ein heliozentrisches Weltbild hatte im Mittelalter wirklich niemand vertreten. [Anm.: Der werte Leser unterscheide zwischen dem Kugel- oder Scheibenmodell der Erde einer- und einem geo- resp. heliozentrischen Weltbild andererseits.] Auch von den antiken Philosophen hatte nur Aristarch von Samos so weit gedacht und war niedergeschrien worden.

[Anm.: Aristarch(os) von Samos (4./3. Jhd. v. Chr.), auch als griechischer Kopernikus bezeichnet, vertrat wohl zunächst ein geozentrischen Weltbild („Über die Größen und Abstände von Sonne und Mond“), danach jedoch ein heliozentrisches (mit einer um die Sonne kreisenden und sich um ihre eigene Achse drehenden Erde):

„‘ ἐπαγγείλῃς, ὥσπερ Ἀρίσταρχον ᾤετο δεῖν Κλεάνθης τὸν Σάμιον ἀσεβείας προσκαλεῖσθαι τοὺς Ἕλληνας, ὡς κινοῦντα τοῦ κόσμου τὴν ἑστίαν, ὅτι τὰ φαινόμενα σῴζειν ἁνὴρ ἐπειρᾶτο, μένειν τὸν οὐρανὸν ὑποτιθέμενος, ἐξελίττεσθαι δὲ κατὰ λοξοῦ κύκλου τὴν γῆν, ἅμα καὶ περὶ τὸν αὑτῆς ἄξονα δινουμένην. ἡμεῖς μὲν οὖν οὐδὲν αὐτοὶ παρ᾽ αὑτῶν λέγομεν, οἱ δὲ γῆν ὑποτιθέμενοι τὴν σελήνην, ὦ βέλτιστε, τί μᾶλλον ὑμῶν ἄνω τὰ κάτω ποιοῦσι, τὴν γῆν ἱδρυόντων ἐνταῦθα μετέωρον ἐν τῷ ἀέρι, πολλῷ τινι μείζονα τῆς σελήνης οὖσαν, ὡς ἐν τοῖς ἐκλειπτικοῖς πάθεσιν οἱ μαθηματικοὶ καὶ ταῖς διὰ ’“ (Plut. De Faciae 923a).]

Und doch wertete der polnische Astronom [i.e. Koperni-kus] seine Vorgänger ab und zitierte 1543 im Vorwort zu seinem Hauptwerk ´Von der Umdrehung der Weltkörper´ als erster maßgeblicher Gelehrter überhaupt den vergessenen Laktantius: Von dessen Zuschnitt seien auch die Kritiker seines Weltbilds, schrieb Kopernikus. Und so wurde mit Laktantius ein seltener Erdscheiben-Theoretiker zum Vertreter der vormodernen Gelehrtenschaft, die Kopernikus damit für dumm verkaufte“ (Wolff, P.: Mittelalter und Moderne. Wie die Erde zur Scheibe wurde. Spiegel Online vom 02.11.2005, http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/mittelalter-und-moderne-wie-die-erde-zur-scheibe-wurde-a-381627-2.html, abgerufen am 24.06.2017).

Jedoch: Waren die „Erdscheiben-Theoretiker“ tatsächlich so selten?

In der Antike mit Sicherheit nicht.

Und wie sah es diesbezüglich im Mittelalter aus?

Ähnlich der Antike gab es Vertreter des Erdscheiben- wie auch des Erdkugel-Modells; wirklich einigen konnte man sich in der „Gelehrten“-Welt nicht (wobei den Meinungen der „Gelehrten“ oft mehr philosophische Anschauungen und religiöse Überzeugungen als irgendwelche [natur-]wissenschaftliche Erkenntnisse zugrunde lagen).

So verfasste Martianus Capella (5. Jhd. n. Chr.) die allegorische Lehrschrift „De nuptiis Philologiae et Mercurii“ (Von der Hochzeit der Philologie und des Merkur), die im Mittelalter als Lehrbuch hoch geschätzt wurde; in dieser Allegorie spricht die Halbgöttin Geometria zur Götterversammlung: „… formam totius terrae non planam, ut aestimant, positioni qui eam disci diffusioris assimulant, neque concavam, ut alii, qui descendere imbrem dixere telluris in gremium, sed rotundam, globosam etiam, sicut Dicaearchus asseverat“: … die Form der Erde ist in ihrer Gesamtheit nicht flach, wie die meinen, die sie mit einer ausgebreiteten Scheibe vergleichen, auch nicht hohl, wie die glauben (aestimant … ut alii), die davon sprechen, dass der Regen in den Schoß der Erde (telluris in gremium) falle, vielmehr rund und kugelförmig, wie Dicaearchus versichert (eigene Übersetzung; Vogel, K. A.: Sphaera terrae – das mittelalterliche Bild der Erde und die kosmographische Revolution. Diss., Göttingen, 1995, S. 65).

Isidor von Sevilla (6./7. Jhd. n. Chr.), Bischof ebendort, entwickelt in seiner Enzyklopädie „Etymologiae“ sowie in seiner Schrift „De natura rerum“ (Über die Natur der Dinge) eine Vorstellung von der Geographie der Erde, die sich weder einem Scheiben- noch einem Kugelmodell eindeutig zuordnen lässt – einerseits ist von orbis (Erdkreis) und rota (Rad) die Rede, was als Beweis für die Konzeption einer Scheibe gelten mag (Brincken, A.-D. v. d.: Raum und Zeit in der Geschichtsenzyklopädie des hohen Mittelalters. In: Historischer Verein für Stadt und Stift Essen [Hrsg.]: Beiträge zur Geschichte von Stadt und Stift Essen. Band 96, 1981, 6-21), andrerseits spricht er von pila (Ball) und globus (Kugel); mit orbis habe er, Isidor, nur den (kreisförmig) bewohnten Teil der Erde gemeint (Simek, R.: Altnordische Kosmographie. De Gruyter, Berlin 1990).

Sein Werk stelle den Versuch dar, „den für gesichert gehaltenen Bestand antiken Wissens mit der christlichen Lehre zu verbinden …[;] noch im 15. Jahrhundert wurde es von geographisch Interessierten … als Quelle angegeben“ (Vogel, K. A.: Sphaera terrae – das mittelalterliche Bild der Erde und die kosmographische Revolution. Diss., Göttingen, 1995, S. 88).

Bis zu den Scholastikern des Hochmittelalters (12. bis 15. Jhd. n. Chr.) dürfte dieser Meinungs-Wirrwarr vorgeherrscht haben:

„Für die Geographiegeschichte des Mittelalters sind zuerst die älteren Darstellungen von Peschel … heranzuziehen. Oscar Peschel lieferte in seiner ´Geschichte der Erdkunde´ (1865) … einen wegweisenden Überblick über die Grundzüge der Geschichte der Erdgestalt. Knapp faßte Peschel im Kapitel über ´Den Verfall der Wissenschaft im früheren Mittelalter´ die widerstreitenden Auffassungen von Augustinus und Laktanz zur Erdgestalt zusammen, wies auf Passagen bei Isidor hin, nach denen sich die Erde als ´Wagenrad (Scheibe)´ darstelle, und erwähnte die auf Konzeptionen des Chaldäers Patricius und seines Schülers Thomas von Edessa [6. Jhd. n. Chr.] zurückgehende Konzeption des Alexandriners Kosmas, der sich Erde und Himmel nicht sphärisch, sondern kastenförmig vorstellte.

Ähnliche Vorstellungen fänden sich im Frühmittelalter beim ´Anonymus von Ravenna´ [um 700 n.Chr.; Verfasser frühmittelalterlicher geographischer Schriften, der – ursprünglich griechischen und dann ins Lateinische übersetzten – Cosmographia] sowie bei Aethicus Ister [fiktiver Verfasser der – angeblich oder vermeintlich – in der Antike entstandenen Reisebeschreibung Cosmografia: Die Erde sei eine flache Scheibe, die vom Ozean umflossen werde; (biblischer) Himmel und Hölle seien fest mit der Erde verbunden und Bestandteile der materiellen Welt].

Beda Venerabilis [7./8. Jhd. n. Chr.; spricht explizit (in „De natura rerum“) von globus terrae (Erdkugel) sowie (in „De temporum ratione“) von orbis terrae (Erdkreis), die in der Mitte der Welt lägen und wie ein Ball (pila) gleichermaßen rund seien], Adam von Bremen [Adamus Bremensis, 11. Jhd. n. Chr., verfasste das erste schriftliche Zeugnis über die Entdeckung Vinlands, i.e. (Nord-)Amerikas] und Gerbert [von Aurillac] (Papst Sylvester II.) [10. Jhd. n. Chr.; Epitaph: „Staune nicht, dass die Trägheit des törichten Pöbels / die nie sich an die Wahrheit gekehrt, als Zauberer mich verschrien / weil ich des Archimed´s Kunst und die Lehre der Weisheit betrieben / Damals, als man nichts wissen zum Ruhme gezählt / galt ich den Rohen als Zauberer; doch es verkündet mein Grabmal / dass ich im frommen Sinn, treu und in Ehren gelebt“, http://www.jahr1000wen.de/jtw/Texte_H-E/g_1003.html, abgerufen am 25.06.2017] hätten dann wiederum das ptolemäische System und damit die ´Kugelgestalt der Erde´ vertreten. [So jedenfalls wird berichtet, Liebster.]

Insgesamt betonte Peschel den niedrigen Kenntnisstand der frühmittelalterlichen lateinischen Geographen gegenüber der Antike. Die im Anschluß an Isidor sogenannten ´Radkarten´ [mappae mundi, kreisrunde Darstellung der seinerzeit bekannten Welt] nannte Peschel ´traurige Gemälde von dem Rückfall der Wissenschaft in ihr Kindesalter´ …

Dagegen hätten zur Zeit des Kalifen Mamun, der im Jahre 813 den Thron bestieg, ´die Araber die Erbschaft des hellenischen Wissens angetreten´ und bereits zu dieser Zeit den Almagest des Ptolemäus [μαθηματική σύνταξις – die mathematische Struktur; der Almagest ist eines der Hauptwerke der antiken Astronomie und beruht auf einem geozentrisch-ptolemäischen Weltbild] und vermutlich auch dessen geographische Tafeln übersetzt: ´Bei ihnen herrschte weder Streit noch Zweifel, daß die Erde eine Kugelgestalt habe und im Mittelpunkt des Weltalls schwebe´“ (Vogel, K. A.: Sphaera terrae – das mittelalterliche Bild der Erde und die kosmographische Revolution. Diss., Göttingen, 1995, S. 12).

Diese Vorstellung von der Erde als Kugel (innerhalb eines geo-zentrischen Weltbilds) setzte sich während der Scholastik (in diesem Zusammenhang: 12. bis 15. nach-chr. Jhd.) immer mehr durch (zumindest in Gelehrten-Kreisen; zum Weltbild der „einfachen“ Leute s. beispielsweise die Seefahrer des Kolumbus, wie diese, Liebster, gleich zu Anfang des Kapitels beschrieben werden):

Thomas von Aquin (13. Jhd. n. Chr.) postulierte eine runde Erde. („Eandem enim conclusionem demonstrat astrologus et naturalis, puta quod terra est rotunda …“: Denn denselben Schluss ziehen der Astronom und der Naturphilosoph, z.B., dass die Erde rund ist …[Thomas von Aquin: Summa theologica. Prima pars. Quaestio 1, Iª q. 1 a. 1 ad 2; eigene Übersetzung].)

Und auch Albertus Magnus (ebenfalls 13. Jhd. n. Chr.) war überzeugt, „dass die Erde keine Scheibe, sondern eine Kugel sei. Albert stützte sich dabei hauptsächlich auf Aristoteles und nannte eine Reihe von Gründen für die Kugelgestalt: So können die Auf- und Untergänge der Gestirne im Osten früher, im Westen später beobachtet werden [Anm.: widerspricht nicht einem flache Erde-Modell – die Sonne beginnt ihre Kreise über der flachen Erde im Osten und wandert während ihres circadianen Rhythmus´ dann gen Westen]. Bei Reisen nach Süden werden neue Sternbilder sichtbar; je weiter man sich aber im Norden befindet, umso mehr Sterne bleiben stets über dem Horizont [Anm.: Gesetz der Zentralperspektive, s. zuvor den Exkurs: Die – vermeintlichen – aristotelischen Beweise für eine runde Erde].

Und wenn man sich per Schiff einer Küste nähert, werden wegen der gekrümmten Wasserfläche zuerst die Bergspitzen und dann erst die Küstenlinie sichtbar [Anm.: Ebenfalls dem optischen Gesetz der Zentralperspektive geschuldet]. Als weiteres Argument dienen die Beobachtungen bei einer Mondfinsternis: Der stets runde Schatten, den die Erde auf den Mond wirft, könne nur durch ihre Kugelgestalt erklärt werden“ [Anm.: Zum Gegenbeweis s. den Exkurs: Die – vermeintlichen – aristotelischen Beweise für eine runde Erde]. (Popp, R. und Steib, B.: Wissenschaftsgeschichte. Albertus Magnus – der große Neugierige. Spektrum.de, http://www.spektrum.de/magazin/albertus-magnus-der-grosse-neugierige/830312, abgerufen am 26.06.2017.)

Weitere bekannte Verfechter der Globustheorie waren (wobei sich der Übergang von der Vorstellung der Erde als Scheibe zu der als Kugel nur allmählich – das heißt über Jahrhunderte hin – vollzog und, so meine dezidierte Meinung, Liebster, oft mehr weltanschaulich-religiöse Überzeugungen denn vermeintlich wissenschaftliche Erkenntnisse Grundlage der jeweiligen Vorstellung waren)

Rabanus Maurus (8./9. Jhd. n. Chr.):

„Rabanus hatte auch eine Art Encyklopädie, unter dem Titel de universo verfaßt, in welcher von allen Gattungen der Thiere, von astronomischen Ereignissen, Untersuchungen, vom Kriegsschiffsbaue ec. gehandelt wurde“ (Handbuch der Pädagogik, zum Gebrauche akademischer Vorträge und für denkende Erzieher, von Dr. J. Anton Fischer. Inspektor der Höheren Feiertagsschule in München und Dozent der Pädagogik an der Ludwig-Maximilians-Universität. München 1832. In Commission der Mich. Lindauer´schen Verlagsbuchhandlung, S. 31)

„Auf Oresmus' Karte ist die Erde mit der einen Hemisphäre in Wasser eingesenkt … Vom Ocean umgeben findet sich inmitten des All die Erde als Rad mit Jerusalem im Centrum (b. Rabanus Maurus)“ (Humbold-Universität zu Berlin, Universitätsbibliothek, Digitale Sammlungen. Tafel VII. In erster Abtheilung, 6., http://www.digi-hub.de/viewer/fulltext/BV041240610/22/, abgerufen am 26.06.2017)

Inhaltsverzeichnis:

„… VIII. Hrabanus Maurus: Die Erde als sfera und als rota oder eine Gratwanderung mit Lukrez

1. De compvto (820) und die Kugelgestalt der Erde

2. Rad, Kreis und Quadrat als Erdmodell bei Hrabanus Maurus

3. Atomtheorie und Lukrez-Spuren bei Hrabanus Maurus“

(Krüger, R.: Das lateinische Mittelalter und die Tradition des antiken Erdkugelmodells [ca. 550 – ca. 1080]. Eine Welt ohne Amerika. Band III. Weidler, Berlin, 2000)

„Die Heilige Schrift nennt die Erde einen Kreis (orbis). Es heißt aber ferner bei Hrabanus, daß sie viereckig (quattuor cardinibus) dargestellt wird, und daß Quadrat (quadratio) und Kreis (circulus) verschiedenartige Schemata sind, ´wie die Geometrici sagen´. Die vier Ecken, Norden, Süden, Osten, Westen, bezeichnen indessen die vier Winkel des in den Erdkreis eingeschriebenen Quadrats, also hat die Heilige Schrift recht“

(Hrabanus Maurus, http://de.mittelalter.wikia.com/wiki/Hrabanus_Maurus#cite_note-2, abgerufen am 26.06.2017)

Hildegard von Bingen (12. Jhd. n. Chr.): „Hildegard von Bingen betrachtete in ihren Visionen daher Ei und Rad schlechthin als Symbole des Weltenbaus: Das Ei ähnelt der Unterscheidung der Elemente, das Rad symbolisiert deren rechts Maß. Die Welt aber ist (wie das Rad oder die Kugel) ein geschlossenes Ganzes; sie ist rundum geschlossen, rund und kreisend. Diese Form stellt auch eine bekannte Miniatur zu Hildegards ´Liber Scivias´ dar: Breite Feuerzungen umgeben die sternen- und planetenbestückten Sphären, aus denen zugleich die Winde wehen; sie umhüllen ihrerseits einen Luftgürtel, der die Erde in der Mitte umgibt“ (Goetz, H.-W.: Gott und die Welt. Religiöse Vorstellungen des frühen und hohen Mittelalters. Teil I, Band 2: II. Die materielle Schöpfung: Kosmos und Welt. III. Die Welt als Heilsgeschehen. Akademie-Verlag, Berlin, 2012, S. 68 f.)

Dante Alighieri (13./14. Jhd. n. Chr.):

„Auch Dantes Lehrer Brunetto Latini (1220-1294?) hatte von denjenigen gesprochen, die auf der Unterseite der Erde lebten. Sie kehrten uns ihre Füße entgegen, wenn wir Tag hätten, sei es für sie Nacht. Diese Stelle ist als Beleg dafür angeführt worden, daß im Mittelalter die Vorstellung einer rundherum bewohnten Erde weit verbreitet gewesen sei. Doch sind derartige Hinweise auf die Möglichkeit von Antipoden zurückhaltend zu interpretieren: ähnlich wie Dante hat auch Brunetto Latini die Antipoden nur hypothetisch zur Erläuterung der sphärische Gestalt der Erde herangezogen – ob er jedoch zugleich der Meinung war, daß die von ihm auf der gegenüberliegenden Seite der Erde erwähnten Menschen tatsächlich existierten“ [ist unklar] (Vogel, K. A.: Sphaera terrae – das mittelalterliche Bild der Erde und die kosmographische Revolution. Diss., Göttingen, 1995, S. 197).

„Die naturphilosophischen Überlegungen Dantes zur Erdgestalt blieben nicht, wie man meinen könnte, spröde Theorie. Vielmehr läßt sich zeigen, daß sie eine wesentliche Grundlage für die poetische Weltordnung der ´Divina commedia´ bildeten. In drei Büchern – Inferno, Purgatorio, Paradiso – beschrieb Dante die heilsgeschichtlich bedeutsamen Etappen seines Weges von der Hölle, dem Mittelpunkt und niedersten Ort des Kosmos, über die Rückseite der Erde bis zum Himmel am äußersten Rand des Universums. Inferno, die Höllenhöhle, befinde sich im Zentrum der sphärischen Erde. Dorthin, in den himmelfernsten Ort des Kosmos, sei Luzifer gestürzt worden“ (ibd., S. 197 f.)

Martin Behaim (1459-1507):

„Als die weltweit älteste erhaltene Darstellung des Erdballs in Kugelgestalt ist der Behaim-Globus des Germanischen Nationalmuseums eines der bedeutendsten Kulturzeugnisse der Geografiegeschichte.

Zeitgleich mit Kolumbus erster Amerikafahrt zwischen 1492 und 1494 angefertigt, dokumentieren sein Kartenbild und seine Beschriftungen das europäische Weltbild am Vorabend der großen Entdeckungen. Mit seinen 110 Miniaturen, ca. 2.000 Toponymen (Orts- und Flurnamen) und zahlreichen Kurz- und Langtexten besitzt er enzyklopädische Dimension und beachtlichen Quellenwert für das vorkolumbianische Wissen über die außereuropäische Welt.

Der Globus wurde zwischen 1492 und 1494 für den Nürnberger Rat geschaffen“ (Digitalfotografische Erfassung und Erstellung eines 3D- Computermodells des Behaim-Globus, http://www.gnm.de/forschung/forschungsprojekte/digitalisierung-behaim-globus/, abgerufen am 26.06. 2017).

Wie Du weißt, Liebster, wollte Kolumbus in der frühen Neuzeit Indien (Ostasien) bekanntlich auf dem Seeweg erreichen – indem er gen Westen segelte und die Erde zu umrunden versuchte (und sich dabei u.a. auf Aristoteles zurückgehender geographischer Vorstellungen bediente; Bergdolt, K.: Scholastische Medizin und Naturwissenschaft an der päpstlichen Kurie im ausgehenden 13. Jahrhundert. In: Würzburger medizinhistorische Mitteilungen 7, 1989, S. 155-168); er kam indes, bekanntermaßen, nur bis nach Amerika.

Ein solches Vorhaben sei nur sinnvoll gewesen – so die Verfechter der Globus-Theorie –, weil Kolumbus an eine runde Erde geglaubt habe.

Und Ferdinand Magellan sowie Francis Drake hätten mit ihren Weltumsegelungen (frühes resp. spätes 16. Jhd. n. Chr.) dann in der Tat bewiesen, dass die Erde eine Kugel sei.

EXKURS: EINE UMRUNDUNG DER ERDE UND DIE BEKANNTEN ZEITVER-SCHIEBUNGEN VON OST NACH WEST UND UMGEKEHRT SIND SELBSTVERSTÄNDLICH AUCH AUF EINER FLACHEN ERDE MÖGLICH

Liebste M.!

Eine Umrundung der Welt ist selbstverständlich auch dann möglich, wenn die Erde eine Scheibe mit dem Nordpol im Zentrum und einem ringförmigen Antarktiswall als Südpol sein sollte; die Umrundung fände – wie bei den zuvor Benannten, Magellan und Drake – in west-östlicher resp. in ost-westlicher Richtung statt.

Wäre die Erde eine Scheibe, wäre indes eine Umrundung vom Nord- zum Südpol resp. vom Süd- zum Nordpol in der Tat nicht möglich; eine solche Umrundung jedoch ist – meines Wissens – nirgends beschrieben, und auch Passagierflugzeuge umfliegen die Erde immer nur von West nach Ost oder vice versa, nie in nord-südlicher Richtung oder, umgekehrt, zunächst über den Süd- und dann über den Nordpol.

Das Überfliegen der Pole (jedenfalls des Südpols) ist Passagierflugzeugen grundsätzlich verboten (s. beispielsweise den Antarktisvertrag zuvor); das Wetter sei – angeblich – zu schlecht, als dass man die Pole überfliegen könne, es gäbe in den Polregionen keine Not-Flughäfen/-Landeplätze, auch keine Radarstationen, so dass dort eine Radarüberwachung nicht möglich sei, das Navigationssystem der Flugzeuge (will meinen: der Kompass) versage über dem Nordpol (als ob dies, sofern zutreffend, im GPS-Zeitalter noch von Bedeutung wäre):

Solche und ähnliche nur schwer nachvollziehbare Argumente müssen dafür herhalten, dass Passagierflugzeuge auf ihren Flügen die Erde immer nur von West nach Ost oder von Ost nach West umrunden; dies indes ist ebenso bei einer runden wie bei einer flachen Erde möglich.

Und selbst wenn der Nordpol neuerdings tatsächlich überflogen werden sollte (s.: „Der neue Airbus A340 der Lufthansa“, Part 2, https://www.youtube.com/watch?v=3qMHgtrSlwk, min. 0.35, abgerufen am 26. 06.2017: „Und wir sind genau drüber jetzt. Jetzt, in Augenblick, sind wir genau drüber“), so ist mir keine Nord-Süd- oder Süd-Nord-Umrundung des Globus´ bekannt – selbstverständlich wäre auch bei einer scheibenförmigen Erde (mit dem Nordpol im Scheiben-Zentrum und der Antarktis an der Scheiben-Peripherie, derart, wie in der offiziellen UN-Flagge dargestellt!) ein Überfliegen des Nordpols anlässlich einer Ost-West- oder West-Ost-Umrundung möglich.

Ein Statement aus einem Internet-Blog fasst – höchst „unwissenschaftlich“, aber in nuce völlig treffend – die Problematik zusammen:

„Da der Nordpol und die Antarktis … bewachte ´Flugverbots´zonen sind, sind keine Schiffe oder Flugzeuge bekannt, die je die Erde in Nord/Süd-Richtung umrundet haben. Die einzige Art der Erdumrundung, welche auf einer flachen Erde nicht geschehen kann, ist die nach Norden/Süden, was vermutlich genau der Grund für die strengen Flugbeschränkungen ist. Die Tatsache, daß es bisher keine einzige bestätigte Nord/Süd Umrundung der Erde gab, dient als ein verbindlicher Beweis, daß die Erde keine Kugel ist!“ (https://www.gutefrage.net/frage/gab-es-bisher-keine-nordsued-umrundung-der-erde, abgerufen am 26.06.2017.)

Mithin (und auch darin sind wir uns einig, Liebste): Der einzige, schlagende, unumstößliche und nicht zu widerlegende Beweis, dass die Erde tatsächlich eine Kugel ist, könnten und würden Bild- und/oder Video-Aufnahmen aus dem Weltall liefern. Zu deren – euphemistisch formuliert – „Problematik“ indes werde ich an späterer Stelle ausführen.

Und auch Zeitverschiebungen bei Reisen von West nach Osten resp. vice versa sind von einer kugel- oder scheibenförmigen Erde unabhängig:

„Wenn die Sonne über die [flache] Erde wandert, bringt sie allen Längengraden, die sie nach und nach kreuzt, den „Mittag; wandert sie in westliche Richtung, dann hatten alle Orte östlich ihrer [aktuellen] Position bereits Mittag, wohingegen Orte westlich ihrer Position die Mittagszeit noch vor sich haben.

Wenn wir also nach Osten reisen, erreichen wir die Teile der Erde, wo die Uhrzeit weiter fortgeschritten ist, unsere Uhr muss vorgestellt werden, man könnte auch sagen, wir haben ´Zeit gewonnen´. Reisen wir andererseits nach Westen, erreichen wir Orte, wo noch ´Morgen´ ist, die Uhr muss zurück gestellt werden, man könnte auch sagen, wir verlieren Zeit (William Carpenter: 100 Proofs the Earth is Not a Globe, p. 100 [weitere bibliographische Daten nicht eruierbar]; zit. nach: Dubay, E.: The Flat-Earth-Conspiracy, Lulu-E-Book, PDF-Format, 2014, ISBN: 9781312664395, p. 133.; eigene Übersetzung).

III. DIE ERDE – FLACH ODER RUND?

EIN KURZER HISTORISCHER ÜBER-

BLICK: REZEPTION IN DER NEUZEIT

Geliebter!

1543, nur wenige Tage vor seinem Tod, veröffentlichte Nikolaus Kopernikus – seines Zeichens Astronom und Mathematiker, u.a. auch Domherr, Jesuit und Freimaurer (die Societas Jesu war kaum ein Jahrzehnt zuvor gegründet worden; „Fakt dürfte auch sein, dass die katholische Kirche in dieser Phase des Verlusts der Bedeutungshoheit den Orden der Jesuiten, aus deren Reihen sowohl Kepler wie auch Kopernikus … hervorgingen, installierte. Dieser Orden war in der Folgezeit das wohl wichtigste Instrument, um den Schäfchen das neue heliozentrische Weltbild … einzuhämmern“ [Blog von Hermsdorf, D.: Betrugsmodell „Flache Erde“ – #Verschwörungstheorie, https://filmdenken.de/betrugsmodell-flache-erde-verschwoerungstheorie/, abgerufen am 27.06.2017]) –, nur wenige Tage vor seinem Tod also veröffentlichte Kopernikus sein Hauptwerk „De revolutionibus orbium coelestium“ (Über die Umschwünge der himmlischen Kreise), welches die Erde nicht nur als rund, sondern als nicht mehr im Mittelpunkt eines nunmehr helio-(statt geo-)zentrischen Weltbildes postulierte. Mit anderen, einfacheren Worten: Es drehe sich nicht mehr die Sonne um die Erde, vielmehr die (runde) Erde um die Sonne.

Lange soll Kopernikus mit dieser Veröffentlichung gezögert haben; in neupythagoreischer (will meinen: freimaurerischer) Tradition (s.: Anmerkung. Zu Pythagoras, S. 64 ff.) durften solch fundamentale Erkenntnisse nur „Insidern“ vermittelt, jedoch nicht dem gemeinen Volk publik werden (Kearney, H.: und es entstand ein neues Weltbild – Die wissenschaftliche Revolution vor einem halben Jahrtausend. Kindler Verlag, München, 1971).

Vor Kopernikus hatten bereits andere ein heliozentrisches Weltbild diskutiert; Nikolaus von Kues (Nicolaus Cusanus, 15. nach-chr. Jhd., Mystiker, Philosoph und Mathematiker an der Schwelle vom Mittelalter zur Neuzeit) dürfte der bekannteste von ihnen sein: „Nachdem Nikolaus von Kues im ersten Buch ´De docta ignorantia´ (1440) am Begriff des Absolut Größten (maximum absolutum) seine Gotteslehre dargelegt hat, entwickelt er nun in Buch II aus dem Begriff des Eingeschränkt Größten (maximum contractum), unter dem das Universum gedacht wird, in spekulativer Entfaltung eine in neuzeitliches Denken vorausweisende Kosmologie, durch die er berühmt und Giordano Bruno zum Vorbild wurde: die Theorie des einen unendlichen Universums, das weder geozentrisch noch heliozentrisch zu denken ist (https://meiner.de/die-belehrte-unwissenheit-11519.html, abgerufen am 27.06. 2017; e. U.).

Zunächst wurde das kopernikanisch-heliozentrische Weltbild als Hirngespinst abgetan; Martin Luther soll geäußert haben: „Der Narr will mir die ganze Kunst Astronomia umkehren! Aber wie die Heilige Schrift zeigt, hieß Josua die Sonne stillstehen und nicht die Erde!“ (Zit. nach: Hosemann, J. P.: Auf dem Weg zur Erklärung der Welt. Meilensteine der Physik und Astrophysik. Logos Verlag, Berlin, 2014, S. 33.) Er, Luther, habe sich dabei auf Josua 10,12-13 bezogen: „Damals redete Josua mit dem Herrn an dem Tage, da der Herr die Amoriter vor den Israeliten dahingab, und er sprach in Gegenwart Israels: Sonne, steh still zu Gibeon, und Mond, im Tal Ajalon! Da stand die Sonne still und der Mond blieb stehen, bis sich das Volk an seinen Feinden gerächt hatte. Ist dies nicht geschrieben im Buch des Redlichen? So blieb die Sonne stehen mitten am Himmel und beeilte sich nicht unterzugehen fast einen ganzen Tag“ (zit. nach der Lutherbibel von 2017).

Melanchthon bezichtigte Kopernikus (1550, Initia doctrinae physicae, s. beispielsweise Digitalisat der Bayerischen Staatsbibliothek, http://reader.digitale-sammlungen.de/de/fs1/object/display/bsb10192385_00369.html, Abruf am 27.06. 2017) des Plagiats; er, Kopernikus, habe lediglich bei Aristarch(os) von Samos (s. S. 79) Anleihe ge- und dessen heliozentrische Vorstellung übernommen.

Wie dem auch sei – Kopernikus´ Werk diente zunächst nur als Rechenmodell: Es war Galileo Galilei, der (Anfang des 17. Jahrhunderts) durch seine astronomischen Beobachtungen (mit Hilfe des nach ihm benannten Fernrohrs) weitere Argumente für die reale Existenz eines heliozentrischen Universums liefern zu können glaubte.

Dass Galilei dieses nach ihm benannte Fernrohr selbst erfunden oder wesentlich weiterentwickelt habe, wird im Übrigen nicht nur von Brecht in Abrede gestellt (Leben des Galilei, 2. Akt: „Galilei: Ich habe es [das Fernrohr] verbessert. Ludovico: Jawohl, Herr. Ich sah, Sie machten das Futteral rot. In Holland war es grün“):

„Sechs Jahre vor ihm schon hatte nämlich ein Zacharias Janssen aus Middelburg das Fernrohr erfunden. Zwei Jahre vor Galilei war die holländische Erfindung bereits auf der Frankfurter Messe im Dutzend feilgeboten worden. Tatsächlich hat Galileo Galilei das protestantische Fernrohr ein bisschen katholisch umgebastelt“ (Zander, H. C.: Warum die Inquisition im Fall Galilei Recht hatte. Welt N24 vom 18.01.2008, https://www.welt.de/kultur/history/article1564612/Wa-rum-die-Inquisition-im-Fall-Galilei-Recht-hatte.html, abgerufen am 27.02.2017).

Und „[u]m die Wahrheit herauszufinden, braucht man in den meisten Fällen kein Fernrohr. Manchmal genügt … ein gutes Gedächtnis. ´Erstens: Für alle Himmelskreise gibt es nicht nur einen Mittelpunkt´, hatte schon im Jahr 1507 ein gewisser Domherr Koppernigk in Heilsberg im Ermland geschrieben. Und weiter: ´Zweitens: Die Erde ist nicht der Mittelpunkt der Welt. Drittens: Alle Planeten umkreisen die Sonne als ihren wahren Mittelpunkt ... Sechstens: Die Sonne dreht sich nicht um die Erde, sondern umgekehrt.´ Und so weiter und so fort. Und so weiter und so fort, rund 100 Jahre vor Galilei“ (ibd.).

Mit anderen Worten: Galileo hatte das heliozentrische Weltbild nicht begründet, nicht einmal entscheidend weiterentwickelt; selbst das nach ihm benannte Fernrohr hatte er nicht erfunden: „Dass sie es da mit einem Genie zu tun hatte, war der Inquisition [gleichwohl] klar. Frage nur, was für ein Genie. Eher wohl Europas erstes Medien-Genie. Ein Genie der Selbstdarstellung“ (ebd.).

Der dänische Astronom Tycho Brahe (1546-1601) widersprach entschieden der (kopernikanisch) heliozentrischen Vorstellung: Bei einem Kreisen der Erde um die Sonne müssten die Abweichungen der (zur Erde dann relativen, nicht fixen) Positionen der Sterne auf jeden Fall zu sehen sein – wenn sich die Erde auf ihrer von Kopernikus postulierten Bahn um die Sonne den Sterne nähere, müssten diese scheinbar zusammen-, wenn sie, die Erde, sich von den Sternen entferne, müssten diese auseinanderrücken.

Indes: Eine Positionsänderung der Sterne sei nicht wahrnehmbar; das Fehlen irgendeiner sichtbaren Verschiebung sei als (ein) entscheidender Mangel des heliozentrischen Modells zu werten.

Kopernikus versuchte, die Ungereimtheit zu lösen, indem er behaupte, die Entfernung der Erde zu den Sternen sei so (unendlich) groß, dass eine kleine Verschiebung letzterer – dadurch, in der Tat – rein mathematisch nicht feststellbar (und natürlich auch nicht wahrnehmbar) sei.

Dem Gegenargument, so weit entfernte Sterne seien überhaupt nicht mehr sichtbar, begegnete Kopernikus mit der Behauptung (die indes allenfalls als Spekulation bezeichnet werden kann), dass die Sterne riesige Gaskugeln seien, Milliarden mal größer als die Sonne.

Kopernikus konnte sein heliozentrisches Weltbild mithin nur dadurch aufrechterhalten, dass er die Sterne ins Gigantische aufblähte und Billionen von km von der Erde „wegrückte“ (Dubay, E.: Die Geschichte der flachen Erde, https://www.youtube.com/watch?v=3LYWTwaDdq8, abgerufen am 28.06. 2017).

Die Entfernung der Erde zur Sonne „berechnete“ Koper-nikus mit 5.457.607 km und 373 m (ibd.); man ist geeignet anzumerken, dass die Exaktheit seiner Vermessung bei den gigantischen Größenordnungen der zu vermessenden Dimensionen als geradezu genial zu bezeichnen ist. Oder aber als Konstrukt mit eher spekulativer Grundlage und zweckdienlicher Absicht.

Brahe seinerseits argumentierte, weiterhin, eine Kanonenkugel, die in Richtung der sich (angeblich von West nach Ost) drehenden Erde abgeschossen werde, müsse viel schneller und weiter fliegen als eine in Gegenrichtung, mithin entgegen der Erddrehung abgefeuerte (Grant, E. [Ed.]: In Defense of the Earth´s Centrality and Immobility: Scholastic Reaction to Copernicanism in the Seventeenth Century. Trans-actions of the American Philosophical Society. Volume 74, Part 4, 1984, p. 43; eine vergleichbare Problematik ergibt sich heute bei Flugzeugen, die von West nach Ost resp. von Ost nach West fliegen).

Diesem Einwand begegnete – in der zweiten Hälfte des 16. Jhd. – der Mathematiker und Astronom Christoph Rothmann (in seinem berühmten Brief an Tycho Brahe vom 14. Januar 1595. In: Dreyer, E.: Tychonis Brahe Dani Opera omnia VI, Kopenhagen, 1919) mit der Entgegnung, dass sowohl Geschoss als auch Kanone an der Erdbewegung teilnähmen; dadurch sei Brahes Einrede hinfällig.

Rothmann. Liebster, nimmt damit (implizit) Isaac Newtons Gravitationslehre vorweg, vernachlässigt jedoch den eklatanten Widerspruch, dass, angeblich, Kanone und Kugel – letztere auch während ihres Fluges! – durch die Gravitation in der Erdanziehung gehalten werden (somit beide, Kanone wie Kugel – vermeintlich, vorgeblich –, gemeinsam der Erdbewegung folgen), dass andrerseits aber die Kanonenkugel die Gravitation überwinden muss, ansonsten sie nicht (von der Kanone weg) fliegen könnte. Während sie – angeblich, gleichzeitig – von der Erde und von deren Anziehung festgehalten wird!

Ähnlich der Kanonenkugel erginge es einem Schmetterling, der sich, einzig und allein durch den zarten Schlag seiner Flügel, in die Luft erheben kann, obwohl er doch, angeblich, von den gewaltigen Kräften der Gravitation festgehalten wird. Der somit, mit Leichtigkeit, jene Schwerkraft überwinden würde, die gleichwohl so groß sein müsste, dass sie uns alle auf der Erde festhält.

Obwohl diese, letztere, sich, angeblich, mit ca. 1600 km/h um sich selbst dreht – am Äquator betrage die Geschwindigkeit: 2πr/24h ≈ 40.000km/24h ≈ 1.670km/h; an einem definierten Breitengrad sei die Geschwindigkeit am Äquator mit dem cos (Kosinus) eben dieses Breitengrades zu multiplizieren – und mit einer Geschwindigkeit von etwa 100.000 km/h durchs All rast.

Eine merkwürdige Kraft, diese Schwerkraft: Einerseits riesengroß, andrerseits durch den Flügelschlag eines Schmetterlings zu überwinden!

Oder aber. Liebster: Die Gravitationslehre ist ein fulminanter Schwindel, eines der bombastischen Lügengebilde, die zu erklären versuchen, was sich dem gesunden Menschenverstand nicht zu erschließen vermag (s. im Folgenden, namentlich den Exkurs S. 109 ff.).

EXKURS:

DAS FOUCAULT-

SCHE PENDEL

Geliebte Maria!

Derartige Widersprüchlichkeiten nimmt der „Mainstream“ indes nicht wahr. Resp. sorgt dafür, dass Ungereimtheiten nicht ins allgemeine Bewusstsein dringen – das globale (Des-)Informationsmedium Wikipedia schreibt:

„Tatsächlich gelang es erst Léon Foucault im Jahr 1851, mit dem sog. foucaultschen Pendelversuch, die Erdrotation nachzuweisen und damit das Weltsystem von Brahe zu widerlegen“ (Wikipedia: Tycho Brahe, https://de.wikipedia.org/wiki/Tycho_Brahe, abgerufen am 30.06.2017).

Und weiterhin: „Ein foucaultsches … Pendel ist ein langes sphärisches [i.e. kugelförmiges] Pendel mit einer großen Pendelmasse, mit dessen Hilfe … die Erdrotation anschaulich nachgewiesen werden kann … Am 3. Januar 1851 führte der französische Physiker Léon Foucault im Keller seines Hauses einen Versuch durch, bei dem er ein zwei Meter langes Pendel dicht über dem Boden schwingen ließ und seine Bahn genau markierte. Er fand heraus, dass die Schwingungsebene des Pendels sich langsam drehte … [Es war] der Boden (also die Erde), der seine [resp. die ihre] Richtung änderte“ (Wikipedia: Foucaultsches Pendel, https://de.wikipedia.org/wiki/Foucaultsches_Pendel, abgerufen am 29.06.2017).

Und der deutsche Bildungsbürger, Liebste, kann auf ARD-alpha nachlesen:

„Zunächst führt Foucault seine Entdeckung im Kreis der Akademie der Wissenschaften vor … Sie findet … am 26. März 1851 im Pariser Pantheon statt. Dazu hat Foucault in der Kuppel des Ehrentempels ein enormes Pendel installieren lassen. Es besteht aus einer 28 Kilogramm schweren, kupferumhüllten Bleikugel an einem 67 Meter langen Stahldraht und ist völlig frei (kardanisch) an der Decke des Pantheons aufgehängt …

Um zu verhindern, dass störende Kräfte das Pendel gleich zu Beginn des Experiments beeinflussen, wird es ausgelenkt und mit einer Schnur fixiert, bis es völlig zur Ruhe gekommen ist. Dann brennt eine Kerze die Halteschnur langsam durch, und das Pendel beginnt in einer stabilen Ebene hin und her zu schwingen … Nach dem Newton´schen Trägheitsgesetz ändert ein Körper seinen Bewegungszustand nicht, solange keine Kraft an ihm wirkt … Weil sich aber die Erde während der Pendelschwingungen weiter dreht, nimmt ein Beobachter eine Änderung wahr: Für ihn sieht es aus, als würde sich die Schwingungsebene des Pendels drehen“ (alpha, ARD-Bildungskanal: Das Foucaultsche Pendel, http://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/schulfernsehen/meilensteine-foucault-pendel-100.html, abgerufen am 29.06.2017).

Die Mainstream-Medien „vergessen“ zu erwähnen, dass Foucault´sche Pendel (völlig unabhängig von ihrer jeweiligen geographischen Position) nicht einheitlich und nicht in eine Richtung schwingen – manchmal drehen sie sich im Uhrzeigersinn, manchmal diesem entgegen, bisweilen scheitert eine Drehung gänzlich.

Wissenschaftler, die den Pendelversuch wiederholt haben, weisen darauf hin, wie schwierig es ist zu vermeiden, dass anfängliche (Rotations-)Kräfte auf das Pendel einwirken; selbstverständlich entstehen beim Durchbrennen des Seils beim zuvor beschriebenen Versuch Foucaults und namentlich beim Durchreißen des Seils (Scher- und Dreh-)Kräfte, die eine Auslenkung des Pendels bewirken.

Insofern, so Kritiker des Foucault´schen Experiments, sei die (angebliche) Drehung der Erde belanglos im Verhältnis zu solchermaßen – durchaus auch ohne Absicht – provozierten Eigenschwingungen des Pendels.

„Wenn die tägliche Drehung der Erde die einheitliche tägliche Drehung von Pendeln um 360 Grad verursacht, dann sollte es … [nirgendwo] auf der Erde ein [frei aufgehängtes, gleichwohl] feststehendes Pendel geben!“ (Eric Dubay: 200 Beweise daß die Erde keine rotierende Kugel ist, http://www.ericdubay.com/?p=828, veröffentlich am 18.03.2017 und abgerufen am 29.06.2017.)

VON TYCHO BRAHE UND JOHANNES KEPLER BIS ZU ISAAC NEWTON

Lieber R.!

Im Gegensatz zu dem heliozentrischen Modell von Kopernikus und Galilei entwickelte Tycho Brahe sein eigenes Tychonisches Weltsystem und Welt-/Planetenmodell, wonach im Zentrum der Welt (des Universums) fest und unverrückbar die Erde steht, um die sich die Sonne dreht. Um letztere – die Sonne – indes (und nicht um die Erde) drehen sich, so Brahe, die (anderen) Planeten. Insofern kann man Brahes Modell auch als geo-helio-zentrisch bezeichnen (Siebert, H.: Die große kosmologische Kontroverse. Rekonstruktionsversuche anhand des Itinerarium exstaticum von Athanasius Kirchner SJ [1602-1680]. Franz Steiner Verlag, 2006).

Gegen dieses tychonische System gab es indes erheblichen Widerstand, nicht zuletzt durch den Brahe-Schüler Johannes Kepler (1571-1630), Mathematiker Kaiser Rudolphs II.:

„Wie Tycho Brahe starb, steht noch in den Sternen (FAZ vom 19.11.2012, http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/daenischer-astronom-wie-tycho-brahe-starb-steht-noch-in-den-sternen-11964614.html, abgerufen am 29.06.2017) … Die Quecksilber-Hypothese geht auf das Jahr 1996 zurück. Damals hatten sich schwedische und dänische Forscher ein Barthaar vorgenommen, das bei der letzten Öffnung der Grabplatte 1901 entnommen worden war und das einschließlich der Wurzel erhalten ist. Sie kamen zu dem Schluss, dass der Astronom einen Tag vor seinem Tod eine hohe Dosis Quecksilber zu sich genommen hatte …

Über die Todesursache soll nun eine Untersuchung der Zähne des Gelehrten Auskunft geben. Bis dahin darf weiter spekuliert werden, zum Beispiel über Johannes Kepler, Brahes deutschen Assistenten, Konkurrenten und Erben seines wissenschaftlichen Nachlasses. Über Kepler schwebt der Verdacht, Brahe aus Neid und Eifersucht aus dem Weg geräumt zu haben …“

Jedenfalls erhielt Kepler nach Brahes Tod – die offizielle Todesursache war eine „Blasen-Infektion“ (heute würde man wohl von einer Urosepsis aufgrund einer geplatzten Harnblase sprechen) –, jedenfalls erhielt der Schüler Kepler Zugriff auf die begehrten Aufzeichnungen seines Meisters Brahe; Kepler gestand unumwunden: „Als Tycho starb, nutzte ich die Abwesenheit von Nachfolgern oder seinen Mangel an Umsicht schnell aus, indem ich mich … des Observatoriums bemächtigte“ (Dubay, E.: Die Geschichte der flachen Erde, https://www.youtube.com/watch?v=3LYWTwaDdq8, abgerufen am 29.06,2017).

Und Kepler verwendete fürderhin Brahes Aufzeichnungen und Erkenntnisse, um das kopernikanische Modell der Erde zu verfechten (und dachte sich sogar eine neue Entfernung der Erde zur Sonne aus; 19.918.528 km und 819 m sei der wahre Abstand zwischen den beiden Himmelskörpern [ibd.]) – so viel zur Integrität von „Wissenschaftlern“ und „Wissenschaft“.

Diese kopernikanische-keplersche-galileische Vorstellung von einer runden Erde in einem heliozentrischen All überdauerte die Jahrhunderte; aus einem All wurden im Laufe der Zeit unendlich viele Universen; dadurch verloren Erde und Menschheit – ganzheitlich betrachtet – immer mehr an Bedeutung, waren sie doch nur winzige Partikel eines unermesslich großen Ganzen.

Dieser Umstand indes soll, hic et nunc, nicht Gegenstand weiterer Überlegungen sein; vielmehr steht die flache Erde im Fokus der Betrachtungen: „Seit etwa 2015 erlebt die Theorie von der flachen Erde wieder eine gewisse Verbreitung durch diverse Verschwörungsideologen im Internet“, schreiben die Verschwörungs-Praktiker von Wikipedia (Wikipedia: Flache Erde, https://de.wikipedia.org/wiki/Flache_Erde#cite_note-21, abgerufen am 29.06.2017).

Ergo: Schauen wir uns diese „Verschwörungstheorien“ im Folgenden näher an.

Zuvor indes scheint vonnöten, eine conditio sine qua des heliozentrischen Weltbildes unter die Lupe zu nehmen – die (Hypothese von der) Schwerkraft (Gravitation), die (wohl) von Isaac Newton entwickelt (zumindest mathematisch formuliert) wurde.

Nebenbei bemerkt – wie Dir sicher bekannt, Liebster – erhob auch Robert Hooke, Zeitgenosse Newtons, namentlich bekannt durch das hooksche Elastizitätsgesetz, den Anspruch, Begründer der Gravitations-Theorie zu sein, und war mit Newton diesbezüglich in einen langjährigen Prioritätsstreit verwickelt (Birch, T.: The history of the Royal Society of London for improving of natural knowledge from its first rise. As a supplement to: The same [Ed.]: The philosophical Transactions. Band 2. A Millar in the Strand, London, 1756):

„During the second half of the seventeenth century, the outstanding problem in astronomy was to understand the physical basis for Kepler’s laws describing the observed orbital motion of a planet around the Sun. In the middle 1660s, Robert Hooke (1635-1703) proposed that a planet´s motion is determined by compounding its tangential velocity with the change in radial velocity impressed by the gravitational attraction of the Sun, and he described his physical concept to Isaac Newton … in correspon-dence in 1679. Newton denied having heard of Hooke´s novel concept of orbital motion, but shortly after their correspondence he implemented it …” (Nauenber, M.: Robert Hooke’s Seminal Contribution to Orbital Dynamics. Abstract. Physics in Perspective. March 2005, Volume 7, Issue 1, pp 4-34. DOI: 10.1007/s00016-004-0226-y.)

Plagiieren, Lügen und Betrügen waren im damaligen „Wissenschaftsbetrieb“ anscheinend ebenso präsent wie im heutigen.

EXKURS: DIE MÄR VON

DER GRAVITATION

Liebe Maria!

„Angriff auf Newton. Deutsche Physiker stellen Gravitationsgesetz in Frage. Die Dunkle Materie soll ein Viertel des Universums ausmachen und Galaxien vor der Selbstzerstörung bewahren, doch beobachtet wurde sie nie. Deutsche Forscher stellen jetzt in Zweifel, dass es sie gibt – und wollen stattdessen Newtons Gravitationsgesetz ändern, eine der Grundlagen der Physik“, so Spiegel Online (vom 08.05.2009, http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/angriff-auf-newton-deutsche-physiker-stellen-gravitationsgesetz-in-frage-a-623652.html, abgerufen am 01.07.2017).

„Die Dunkle Materie ist für Astronomen Rätsel und Hilfe zugleich: Bisher wurde sie noch nie direkt nachgewiesen, doch ohne sie scheint das All nicht funktionieren zu können. Die Galaxien etwa müssten von der Fliehkraft ihrer Rotation zerrissen werden, würde man die Dunkle Materie nicht voraussetzen … Seit einiger Zeit wächst die Zahl der Physiker, die die Existenz Dunkler Materie anzweifeln. Als Alternative bieten sie an, die Newton´sche Gravitationstheorie zu modifizieren – was unter Astronomen einer Blasphemie gleichkommt.

Die Standard-Kosmologie geht davon aus, dass die Gravitation überall im Universum dem Newton´schen Gravitationsgesetz und der allgemeinen Relativitätstheorie gehorcht. ´Möglicherweise lag Newton aber falsch … Seine Theorie beschreibt zwar die Alltagseffekte der Schwerkraft auf der Erde, die wir sehen und messen können. [Anm.. Liebste: Auch dies darf bezweifelt werden, s. im Folgenden.] Die tatsächliche Physik hinter der Gravitation kennen wir aber vielleicht gar nicht´ …

Laut Newtons Gravitationsgesetz müsste das Tempo, mit der Sterne um das Zentrum ihrer Galaxie kreisen, abnehmen, je weiter sie vom Zentrum entfernt sind. Die Realität sieht allerdings anders aus: Die Geschwindigkeit bleibt gleich oder nimmt sogar zu. Dennoch werden die Sterne an den Rändern der Galaxien nicht von der Fliehkraft aus der Kurve getragen, wie es laut Newton eigentlich geschehen müsste.

Deshalb gehen die meisten Astrophysiker davon aus, dass die Gravitation der Dunklen Materie die Galaxien zusammenhält“ (ebd.).

Ergo: Die Gravitation, die es – jedenfalls im newtonschen Sinne, mithin als allgemeingültige, universale Konstante – möglicherweise gar nicht gibt (Metz, M. et al.: Did the Milky Way Dwarf Satellites enter the Halo as a Group? The Astrophysical Journal, 697:269-274, 2009 May 20; Metz, M. et al.: Discs of Satellites: the new dwarf spheroidals, arXiv:0901.1658v1 [astro-ph.GA]), die Gravitation also hält – angeblich, als Gravitationskraft der Dunklen Materie, welche, letztere, möglicherweise ebenso wenig existiert –, diese berühmte newtonsche Gravitation hält, hypothetisch, das Universum zusammen: Eine mutmaßlich nicht existierende Kraft einer eventuell nicht vorhandenen Materie ist somit Grundlage unserer „modernen“ heliozentrischen Vorstellung, ist Fundament unserer Anschauung und Prämisse unserer Auffassung von einem heliozentrischen Sonnensystem und vom All. Sic, meine Liebe!

Man könnte auch banaler (und sarkastisch) formulieren: Was Genaues weiß man nicht.

„Die Gravitation (von lateinisch gravitas für ´Schwere´), auch Massenanziehung oder Gravitationskraft, ist eine der vier Grundkräfte der Physik. Sie äußert sich in der gegenseitigen Anziehung von Massen. Sie nimmt mit zunehmender Entfernung der Massen ab, besitzt aber unbegrenzte Reichweite … Auf der Erde bewirkt die Gravitation, dass alle Körper nach unten fallen …“ (Wikipedia, Gravitation, https://de.wikipedia.org/wiki/Gravitation, abgerufen am 03.07.2017).

Wie Newtons berühmter Apfel vom Baum.

Indes: Bezüglich solcher „Alltagseffekte der Schwerkraft auf der Erde“ lässt sich kurz und knapp wie folgt festhalten:

Es braucht keine imaginäre – weder bewiesene noch beweisbare – newtonsche Kraft, um zu erklären, warum der Apfel vom Baum fällt; schon vor mehr als 2000 Jahren formulierte Archimedes in dem nach ihm benannten Prinzip, dass ein Körper fällt, wenn seine spezifisches Gewicht größer ist als das seiner Umgebung, dass er schwebt, wenn die spezifischen Gewichte von Körper und umgebendem Medium gleich sind, und dass der Körper aufsteigt, wenn sein spezifisches Gewicht geringer ist als das des umgebenden Mediums.

Ergo fällt ein Apfel mit einem sehr viel höheren spezifischen Gewicht als das seiner Umgebung (Luft) auf den Boden; und ein Heißluft- oder Gasballon steigt in die Höhe, weil das spezifische Gewicht von heißer Luft bzw. Gas geringer ist als das der „normalen“ Luft.

So einfach lässt sich die (angebliche) Gravitation als Auswirkung des archimedischen Prinzips erklären!

Obiter Diktum:

Auch die Relativierung der Newton´schen Gravitationslehre durch Einsteins (allgemeine) Relativitätstheorie (Einstein, A.: 1. Die Grundlage der allgemeinen Relativitätstheorie. Annalen der Physik. Vierte Folge. 1916, Band 49, Nr. 7) kann nicht von einer anderen Betrachtung (als zuvor) über-zeugen.

Indes: Wie könnte der Autor vorliegenden Buches, dem man im Alter von 12 Jahren antrug, das Abitur zu machen, den Schulversager Einstein, der nur durch allerlei Verrenkungen überhaupt zum Studium zugelassen wurde, dieses als schlechtester Student von allen – irgendwie und gerade mal eben – abschloss und von sich selbst (nach mehreren gescheiterten Anläufen) sagte, er werde die Promotion niemals schaffen, wie könnte der Autor vorliegender Schrift das Genie Einstein, dem gleichwohl, alsdann, nicht nur die Promotion, sondern auch die Verfassung seiner Relativitätstheorie(n) gelang, und zwar durch tatkräftige Mithilfe seiner Frau Mileva Maric (der er, wie zuvor vertraglich vereinbart, sein Preisgeld für den Nobelpreis übereignete – cui honorem non horem sed pecuniam), wie also könnte ich kleiner Mensch den „technischen Experten 3. Klasse“ beim Schweizer Patentamt in Bern (Nur Dritter Klasse war Einsteins Expertentum; erstklassig jedoch waren seine Manipulationen [und die seiner Hintermänner], die aus dem – euphemistisch formuliert – mäßig Begabten in der öffentlichen Wahrnehmung ein Genie zu schaffen vermochten [Huthmacher, Richard A.: Nobelpreisträger – Mythos und Wirklichkeit. Band 2, Parerga und Paralipomena sowie Quellenangaben zu Kapitel 1]), wie könnte ich, ein „Normalsterblicher“, Einsteins (Relativitäts-)Theorie überhaupt verstehen?

Vielleicht jedoch ist sie, Einsteins Theorie, gar nicht zu verstehen – weil sie schlichtweg nur krude ist.

Mithin, meine Liebe, sollten wir, allesamt, nur das glauben, was wir auch nachvollziehen können. Und nicht das, was man uns, von Kindesbeinen an, als (vermeintliche) Wahrheit und Wirklichkeit eintrichtert. Wie beispielsweise die Mär von einer runden Erde. Die sich im unendlichen All um die Sonne drehe.

Auf Basis einer (hypothetischen) Gravitationskraft, die – angeblich – dafür sorgt, dass ebenso Menschen wie Tiere, schlichtweg sämtliche Objekte an der Oberfläche einer sich – ebenso angeblich – mit über 1.600 km/h um sich selbst und mit mehr als 100.000 km/h um die Sonne drehenden kugelförmigen Erde haften (wobei diese ungeheure Anziehungskraft gleichwohl durch den Flügelschlag eines Schmetterlings oder durch einen Windhauch, der die Blätter am Baum zum Tanzen bringt, aufgehoben werde), dass andrerseits aber Monde um Planeten und Planeten um Sterne kreisen (mithin die jeweils leichteren Körper durch die Gravitationskraft nicht in die schwereren, also die Monde nicht in die Planeten und die Planeten nicht in die Sterne gezogen werden); bezeichnenderweise gibt es auch auf der Erde – der vermeintlichen Schwerkraft zum Trotz – kein (kugelförmiges) Objekt, das allein aufgrund seiner geringeren Masse von einem größeren, massereicheren Objekt angezogen wird.

OBITER DIKTUM: EBBE UND FLUT

– ANGEBLICH DER GRAVITATIONS-

KRAFT DES MONDES GESCHULDET

Geliebter!

Ein massereicherer Körper, so die Lehre von der Gravitation, attrahiere einen masseärmeren (in Abhängigkeit der Entfernung beider Körper voneinander).

Merkwürdigerweise jedoch fällt der Mond nicht auf die Erde. Sondern zieht seine Bahn um diese.

Ebbe und Flut resultierten, gleichwohl, aus der Anziehungskraft des (masseärmeren) Mondes.

Seltsamerweise würde derart der masseärmere Körper des Mondes eine Attraktion auf einen ungleich massereicheren Körper, den der Erde, ausüben (resp. auf deren Meere, die, hypothetisch, ihrerseits von der sehr viel größeren Schwerkraft der Erde festgehalten werden).

Hier. Nur hier.

„Papa, wie wäre es, wenn es den Mond nicht gäbe?“, fragt das („Wissenschafts“-Magazin) Quarks&Co

(des WDR; Schwerkraft – oder warum fällt der Stein? Http://www. wdr.de/tv/applications/fernsehen/wissen/quarks/pdf/Q_Schwerkraft.pdf, abgerufen am 12.09.2017).

Und liefert die Antwort stante pede: Jedes Kind weiß, dass der Mond für Ebbe und Flut verantwortlich ist“ (ibd.).

Sic! Sic?

„Erde und Mond sind die Hauptakteure, betrachten wir sie zuerst: Trotz der riesigen Entfernung zwischen diesen beiden Himmelskörpern ziehen sie sich gegenseitig an. Dadurch wölbt sich die Meeresoberfläche auf der mondzugewandten Seite nach außen: Durch seine Anziehungskraft entsteht ein Flutberg, unter dem sich die Erde im Laufe eines Tages einmal hindurchdreht“ (ebd.).

Ganz einfach! Ganz einfach?

Warum wölbt sich nicht die Wasseroberfläche des Mittelmeeres? Die des Schwarzen und die des Roten Meeres? Die der Ostsee und die des Nordpolarmeers? Die des Kaspischen Meers (eines Binnenmeeres von der Größe Deutschlands)? Die der großen Seen wie des Baikalsees oder des Victoriasees (letzterer fast so groß wie Österreich)? Oder die der US-amerikanisch-kanadischen Seenplatte (Michigansee, Ontariosee, Eriesee, Huronsee, Oberer See), zusammen etwa flächengleich mit der BRD vor der Wiedervereinigung?

Warum, Liebster, entstehen hier keine „Flutberg[e], unter … [denen] sich die Erde im Laufe eines Tages einmal hindurchdreht“?

Mithin: “… the Moon … has been a source of great trouble to our Astronomers, as she persists in acting in so many ways in direct opposition to what their theories require. Even Sir Isaac Newton himself confessed that the explanation of the Moon's action on the Tides was the least satisfactory part of his theory of Gravitation” (Scott, D. W.: Terra Firma: The earth not a planet. Scripture, reason, and fact. London/Calcutta/Bombay, 1901. Cornell University Library, Ithaca, New York, p. 259).

Indes: Unsere Medien wissen die Antwort:

„So knifflig ist die Physik von Ebbe und Flut … Als ´mystisch und kindisch´ bezeichnete Galileo den Ansatz von Newton, der als Erster das Entstehen von Ebbe und Flut mit der Gravitationskraft des Mondes erklärte …

Der Mond ist der wichtigste Faktor, aber nicht der einzige. Auch die Sonne hat einen großen Einfluss auf die Gezeiten. Ihre Kraft auf das Wasser in den Meeren beträgt immerhin 46 Prozent der Mondkraft …

Weitere Faktoren sind die Neigung der Erdachse sowie der Mondbahn um die Erde sowie Zentrifugalkräfte. Insgesamt gibt es mehr als ein Dutzend Theorien zur Beschreibung der Gezeiten. Doch insgesamt sind die Zusammenhänge so kompliziert, dass es bis heute nicht möglich ist, für eine bestimmte Küste den Gezeitenhub exakt vorauszuberechnen. Nach wie vor ist hier also das Erfahrungswissen gefragt“ (Welt.N24 vom 19.01.2011, https://www.welt.de/wissenschaft/article12238778/So-knifflig-ist-die-Physik-von-Ebbe-und-Flut.html, abgerufen am 12.09.2017).

Heißt auf gut deutsch, mein Lieber: Was Genaues weiß man nicht.

IV. SAMUEL ROWBOTHAM, DIE UN-FLAGGE, DIE ATOMBOMBE UND

DIE RAUMFAHRT. UND EINSTEINS

RELATIVITÄTSTHEORIE. DIE ALLES

NUR NOCH RELATIV MACHTE. UND

DIE ERDE WIEDER RUND

Liebste M.!

„… Woher wissen wir, dass die Erde kugelförmig ist? In der Schule wurde uns eingetrichtert, ein paar alte Kugelscheißer – Newton, Kopernikus und wie die alle … hießen – hätten ein paar Theorien zusammengebastelt, die jene Behauptung faktisch untermauern sollten. Theorien wohlgemerkt, die kein normaler Mensch verstehen kann … Doch einen augenscheinlichen, handgreiflichen Beweis haben sie nie geliefert. Erst vor ein paar Jahrzehnten sollten alle Zweifel beseitigen werden, als die Satelliten die ersten Aufnahmen unseres Planeten in voller Größe sendeten. Na und? Woher wissen wir, dass diese schönen bunten Fotos auch echt sind?

… Schwer zu verstehen, wie wir uns von … [der] einfachen Tatsache [einer offensichtlich flachen Erde] wegtheoretisieren ließen … Die Wissenschaft ist eine falsche Religion, das Opium des Volkes … [Z.B.] sind … alle Raumfahrten gefälscht (die bekannte These, wonach die Mondlandung … in Hollywood gedreht worden sei …) …

Die moderne Revitalisierung dieser prämodernen Denkweise geht bis ins 19. Jahrhundert … [auf den] Engländer Samuel Birley Rowbotham alias Parallax [zurück; Fettdruck jeweils durch den Herausgeber vorliegenden Briefwechsels] … Ihr Ziel [das der Rowbotham-Anhänger] – die USA sollten die Erde zur Scheibe erklären – blieb leider unerreicht, aber an symbolischen Belohnungen hat es nicht gefehlt. ´Nach dem Krieg … war die Welt im Begriff, als flach erklärt zu werden, und Roosevelt würde der erste Präsident dieser Welt sein. Die Karte der Flachwelt wurde als Symbol für die UN benutzt´“ (taz. die tageszeitung vom 27.9.2005, S. 13 [Rubrik: Gesellschaft]; e.U.).

In der Tat, meine Liebe, hat die UN die Abbildung der flachen Erde (und nicht die des Erdglobus´) zu ihrem Wappen auserkoren. Auch wenn Wikilügia – mit Verlaub: angesichts der (euphemistisch formuliert) Rabulistik dieser „Enzyklopädie“ zur Verbreitung der Sicht der Herrschenden erscheint mir keine andere Bezeichnung adäquat –, auch wenn Wikilügia hierzu wie folgt ausführt:

„Die Flagge zeigt auf einem himmelblauen Flaggentuch … den Erdkreis umrahmt von zwei Olivenzweigen. Die Karte zeigt die gesamte von Menschen bewohnte Landmasse – also ohne Antarktis. Im Mittelpunkt liegt der geographische Nordpol [Anmerkung und Frage: Ist der etwa bewohnt?] und um ihn herum die Kontinente der Nordhalbkugel; die Südhalbkugel ist durch die Projektion, welche einer mittabstands-treuen Azimutalprojektion ähnelt, verzerrt und flächenmäßig zu groß dargestellt“

(Wikipedia: Flagge der Vereinten Nationen, https://de.wikipedia.org/wiki/Flagge_der_Vereinten_Nationen, abgerufen am 05.07.2017).

Nonsens. Die UN-Flagge zeigt schlichtweg die Abbildung der Erde als Scheibe. Nichts anderes.

Notabene: Die Flagge der Vereinten Nationen wurde unmittelbar nach dem 2. Weltkrieg (im Oktober 1947, durch Resolution 167 (II) der Generalversammlung der Vereinten Nationen) angenommen (Flaggenkodex der Vereinten Nationen – Regeln und Vorschriften für die Flagge der Vereinten Nationen, file:///C:/Users/User/Downloads/un.pdf, abgerufen am 05.07. 2017), also zu einer Zeit, als der kalte Krieg zwischen Ost und West, zwischen den USA und der UdSSR noch nicht voll entbrannt war (eine erste, sehr ähnliche Flaggendarstellung entstand bereits 1945).

In dieser Zeit der „Auseinandersetzung der Systeme“ war die Seite im (entscheidenden) Vorteil, die über – im wahrsten Sinne des Wortes – unwiderstehliche Waffen verfügte. Beispielsweise über die Atombombe.

OBITER DIKTUM: ATOMBOMBEN –

(SEINERZEIT) TATSÄCHLICH EXIS-

TENT ODER NUR EINE GIGANTI-

SCHE FIKTION?

Lieber Reinhard!

Wer heute noch glaubt, Lee Harvey Oswald habe John F. Kennedy ermordet, oder daran, blutige Amateure, die nicht einmal eine Cessna fliegen konnten, seien für 9/11 verantwortlich, glaubt auch an den Weihnachtsmann.

Gleichwohl: Ich muss gestehen, dass auch ich mehr als verwundert war zu hören, es gäbe keine Atombomben, es handele sich nur um einen riesigen Schwindel, den im Wettlauf der Systeme zunächst die USA, später dann die anderen sog. „Atommächte“ inszenierten, um ihre Gegner (und den ahnungslosen Rest der Weltöffentlichkeit) in Angst und Schrecken zu versetzen und ihre (vermeintliche) militärische Überlegenheit zu demonstrieren – wer sich einmal auf diesen gigantischen Schwindel eingelassen habe, könne, verständlicherweise, nicht mehr aus dem Lügenkonstrukt aussteigen.

„Inzwischen haben … viele … festgestellt, dass es diese [die Atombombe] nie gab, nicht gibt und nie geben kann. Alle Geschichten darüber sind frei erfunden. Angefangen – für die Öffentlichkeit – hat alles mit der teilweisen Vernichtung von Hiroshima und Nagasaki durch amerikanische Bomberpiloten.

Dazu mussten dann natürlich kleinere Lügen der großen schützend beistehen. Ein enormer Propagandaapparat wurde aufgefahren, der heute sogar etwas von einer deutschen Atombombe vor 1945 faselt. Die geschundene deutsche Seele nimmt ja ein Hoch auf den deutschen Erfindergeist gerne mit. Heute kann mit absoluter Sicherheit zugegeben werden: die Atombombe haben nicht wir Deutschen ´erfunden´. Die Kriegspropaganda der Alliierten war es[,] und sie arbeitet heute unvermindert an den ´nuclear weapons of mass destruction´ weiter!“ (Atombomben gibt es nicht und die nukleare Abrüstung ist abgeschlossen, http://www.gandhi-auftrag.de/Atombomben_gibt_es_nicht!.pdf, abgerufen am 05. 07.2017.)

Und weiterhin: „Gegen Ende der 1950er-Jahre wurde in Hiroshima das Atombomben-Museum eröffnet. Im Erdgeschoss des Museums befand sich eine Propaganda-Ausstellung für amerikanische Kernkraftwerke. Die Vereinigten Staaten haben von Beginn an mit großem finanziellem Aufwand das Projekt betrieben, den Menschen einzureden, dass die Kernenergie eine saubere und billige Technik und eine Wiedergutmachung für Hiroshima und Nagasaki [sei] … (Muschg, Adolf u.a.: Atom global. Kulturen und Krisen im Vergleich. Humboldt-Universität zu Berlin, Philosophische Fakultät I, Sonderforschungsbereich 640: Repräsentationen sozialer Ordnungen im Wandel. 2012.)

Jedenfalls, so die Verfechter der „Atombomben-Lüge“, sei eine nukleare exponentielle Kettenreaktion und (dadurch) eine plötzliche Freisetzung von reiner Energie physikalisch nicht möglich; jede nukleare Kettenreaktion oder Kernspaltung müsse, wie in einem friedlichen Kern-energiereaktor auch, moderiert werden.

Was, Liebster, geschah indes in Hiroshima? Und in Nagasaki? Wirklich.

„Hiroshima und Nagasaki wurden … [schlichtweg] durch konventionelle Napalm-Luftangriffe … zerstört … Dabei wurden 1500 Tonnen Napalm Bomben … verwendet. Ähnlich wie in Tokyo, Yokohama … und mehr als 90 anderen japanischen Städten …, wo Hunderttausende getötet wurden …

Die … Atombombe gab es nie, da sie nicht funktionierte. Dass sie funktionierte ist reine Lügen-Propaganda … Beide japanischen Städte [Hiroshima und Nagasaki] wurden … [durch eine] US-Standard Napalm-Flächenbombardierung … zerstört. Gefolgt von einzelnen Benzinbomben, die explodierten und eine Wolke aus feinem Benzinnebel über der Stadt in Brand setzten. Es sah … wie ein Blitz aus, der als Atombombe berichtet werden konnte.

Die japanischen Häuser waren im Großen und Ganzen einfache Holzgebilde, die schnell niederbrannten. Bäume hingegen brannten nicht so leicht. Und Mauern aus Beton und Ziegelgebäude blieben intakt. Solide Bankgebäude wurden innen noch nicht einmal beschädigt …

Die USA schufen sofort die Bürgerzensurabteilung CCD (Civil Censorship Detachment) … Jeder, der Photos von den Ruinen Hiroshimas und Nagasakis machte und andeutete, dass die Atombomben ein Schwindel [seien], wurde … verhaftet und … hingerichtet …

Die Japaner spielten schnell mit und verkündeten, dass zwei Atombomben Japan getroffen hatten und dass Japan kapitulieren müsse … Die amerikanische Zensur erledigte den Rest. Historiker wurden getäuscht …

[Klaus Fuchs, Physiker, nach seiner Flucht aus Nazi-Deutschland einer derer, die in US-amerikanischem Dienst versuchten, die Atombombe zu bauen, später russischer Spion] fand … bald heraus, dass das Manhattan Project [Bau der Atombombe] ein Misserfolg war [und verriet diesen Umstand an die Russen] … 1950 wurde Fuchs verhaftet, eingesperrt und … zu 14 Jahren Gefängnis verurteilt“ (Atombomben gibt es nicht und die nukleare Abrüstung ist abgeschlossen, http://www.gandhi-auftrag.de/Atombomben_gibt_es_nicht!.pdf, abgerufen am 05. 07.2017).

Weniger „glimpflich“ erging es dem Ehepaar Ethel und Julius Rosenberg: wegen – angeblicher oder tatsächlicher Spionage, will meinen: wegen Verrats von Geheimnissen beim Bau der Atombombe resp. beim gescheiterten Versuch, eine solche zu bauen – wurden sie 1951 zum Tode verurteilt und hingerichtet; trotz heftiger Proteste von Papst (Pius XII.) bis Albert Einstein, von Picasso bis zu Brecht und Sartre (Roberts, S.: The Brother: the untold story of the Rosenberg Case. Random House, 2003; The New York Times vom 16.03.1997: K.G.B. Agent Plays Down Atomic Role Of Rosenbergs, http://www.nytimes.com/1997/03/16/world/kgb-agent-plays-down-atomic-role-of-rosenbergs.html, abgerufen am 08.07. 2017).

„Der erste erfundene US Atombombentest fand … am 16. Juli 1945 in New Mexiko statt … [;] Präsident Truman wurde informiert, der [seinerseits] … Stalin signalisierte, dass die USA eine neue Waffe hätten. Klaus Fuchs hatte [bereits] am 1. Juli 1945 … über den … Test der erfundenen Bombe berichtet, so dass Stalin im Bilde war … [Es waren] fingierte US Atombomben … [, die dann] Hiroshima und Nagasaki [zerstörten] … Der Atomblitz … war reine Lügen-Propaganda …

In Moskau schuf Stalin … ein geheimes Komitee, um eine sowjetische ´Atombombe´ herzustellen – eine Fälschung natürlich … Das Komitee bekam … einen Satz von Fuchs gelieferter Pläne der US (Schwindel)Atombomben … Jedoch hatte die UdSSR kein (Schwindel-) Uranerz …, um die Bombe herzustellen …[, kein] Schwindel-Uran, um … die Täuschung realistischer zu gestalten … Eine … Studie ergab, dass Sachsen … in dem von der UdSSR besetzten Teil Deutschlands viele alte aufgegebene Silberminen voller Uranoxid (Pechblende) hatte. Die UdSSR Geheimdienste … gründeten deshalb 1947 eine deutsche Gesellschaft, die Wismut AG, um Uranbergbau in Sachsen zu betreiben …

[A]m 26. August 1949 verkündete die UdSSR, dass sie ihre (Schwindel-)Atombombe um 08:00 Uhr Ortszeit gezündet habe. In aller Geheimhaltung selbstverständlich. Die westlichen Medien veröffentlichten diese Lügen als Wahrheit. Der Kalte Krieg begann“ (Atombomben gibt es nicht und die nukleare Abrüstung ist abgeschlossen, http://www.gandhi-auftrag.de/Atombomben_gibt_es_nicht!.pdf, abgerufen am 05. 07.2017).

Dieser Kalte Krieg habe dann auch die Wasserstoffbombe „geschaffen“ – ebenso ein Fake wie die Atombombe.

Und beide Seiten, die kapitalistische wie die kommunistische, entwickelten immer gigantischere (reale oder vermeintliche) Nuklearwaffen. Ob solche Waffen (beispielsweise auch die Wasserstoff- oder die Neutronenbombe) mittlerweile in facto existieren (notabene, Liebster: mir ist das aberwitzige Arsenal sehr realer Waffen, mit denen weltweit Millionen von Menschen getötet wurden und werden, sehr wohl bewusst; in hiesigem Zusammenhang von Bedeutung sind indes nur die propagandistische Fälschungen, die zur allgemeinen psychologischen Kriegsführung gehören, und die Folgen, die sich daraus – auch für die Vorstellung von der Form der Erde – ergeben), ob mithin Nuklearwaffen heutzutage tatsächlich existieren bzw. in welcher Qualität und Menge sie ggf. vorhanden sind (oder auch nicht), vermag ich nicht zu beurteilen (natürlich wurde in den Jugoslawien- und Golf-Kriegen Munition mit abgereichertem Uran verschossen, selbstverständlich sind die Reaktoren in Tschernobyl und in Fukushima explodiert; es geht in vorliegendem Zusammenhang jedoch darum, ob eine – planbare, gesteuerte – nukleare exponentielle Kettenreaktion und [dadurch] die Freisetzung reiner Energie [somit das Prinzip der Kernwaffen] physikalisch überhaupt möglich ist resp. zum Ende des 2. Weltkriegs bzw. zu Beginn des Kalten Krieges möglich war [in Kernenergie-Reaktoren werden Kernspaltung und nukleare Kettenreaktion – durch die Verlangsamung freier Neutronen – moderiert; fliegt ein Atomreaktor in die Luft, ist dies alles andere als die gewollte und gesteuerte Freisetzung von Energie]).

Auch der Allgemeinheit heute noch weitestgehend unbekannte Waffen und -technologien – wie die, welche 9/11 die WTC-Gebäude, nicht nur 1 und 2, sondern auch alle anderen, namentlich WTC 7 zum Einsturz brachten, mehr noch: regelrecht pulverisierten (mehr als 90 Prozent der Millionen Tonnen an Beton und Stahl lösten sich, im wahrsten Sinne des Wortes, in Luft auf, die bei einer konventionellen Sprengung üblichen Trümmer indes betrugen weniger als 10 Prozent), Waffen, die gleichwohl die Menschen am Leben ließen (sofern diese nicht gerade von Trümmern erschlagen wurden oder auf sonstige „herkömmliche“ Art zu Tode kamen) –, Waffen also, Liebster, von unvorstellbarer Zerstörungskraft, deren Wirkung, spekulativ, durch das Zusammenwirken von elektromagnetischen Feldern, Mikrowellen, Skalarwellen, freier Energie und dergleichen zustande kommen dürfte (man lenkte an jenem denkwürdigen 11. September gar den Hurrikan Erin auf New York zu und dann um die Stadt herum; s. als Quellen: Wo sind die Türme hin? Vortrag von Frank Stoner, https://www.youtube.com/watch?v=6AU08opV090, abgerufen am 05.10.2017; 9/11. Dr. Judy Wood – wo sind die Türme hin? Zerstäubung! Https://www.youtube.com/watch?v=KexzWchMGZU, Abruf am 05.10.2017; Wood, J.: Where Did the Towers Go? Evidence of Directed Free-energy Technology on 9/11. Publisher: The New Investigation, 2010. ISBN 10: 0615412564 ISBN 13: 9780615412566), auch solche Waffen und -technologien sind mir durchaus bekannt, insofern lebe ich nicht im Tal der Ahnungslosen; es geht in buch-gegenständlichem Zusammenhang (ob die Erde rund ist oder flach) jedoch um die historischen Verhältnisse zum Ende des 2. Welt- und zu Beginn des Kalten Krieges.

Und darum, ob es damals bereits Atombomben gab. Oder ob sie fingiert wurden.

Auch darum, welche Auswirkungen dieser Umstand auf die (vermeintliche, vorgebliche) Form der Erde hatte.

Darum, welch komplexe (gesellschaftliche) Verknüpfungen bisweilen dafür verantwortlich sind, dass Fakten auf den Kopf gestellt werden. Wie bei der runden und der flachen Erde. Pars pro toto.

OBITER DIKTUM II:

DIE GEFAKTE EROBERUNG

DES WELTALLS

Liebe Maria!

Hinsichtlich des (fiktiven) Bedrohungspotentials stellte sich im Wettlauf der Systeme – bald nach dem 2. Weltkrieg und nicht lange nach Schaffung der UN-Flagge mit der Erde als Scheibe (1945/1947) – eine Patt-Situation ein; keine der beiden Seiten konnte einen entscheidenden Vorteil aufweisen.

Deshalb musste im Szenario (ersonnener) Überlegenheit über die je andere Seite nachgerüstet werden; die Eroberung des Alls stand nunmehr auf der Agenda:

1957 gelang es den Russen, so die offizielle Schreibweise, den ersten Satelliten (Sputnik 1) in eine Erdumlaufbahn zu schicken (was, wohlgemerkt, auch bei einer flachen Erde möglich wäre); dieses Ereignis ist vulgo als der sog. Sputnik-Schock des Westens bekannt (weil, die militärische Anwendung betreffend, die UdSSR nun offensichtlich über Interkontinental-Raketen verfügten, was John F. Kennedy wohl zu der Aussage veranlasste: „Falls die Sowjets den Weltraum kontrollieren, dann können sie die Erde kontrollieren, so wie in den vergangenen Jahrhunderten diejenige Nation die Kontinente beherrschte, die auch die Weltmeere kontrollierte“ [Pannen und Helden, LexiOnline, http://lexi-online.de/themen/technik/kosmonauten/pannen_und_helden, abgerufen am 08.07. 2017]).

Im selben Jahr noch wurde die Hündin Laika von der Sowjetunion aus ins „All“ geschossen und überlebt diesen Ausflug bekanntermaßen nicht. 1 Jahr später, also 1958, schossen die USA ihren ersten Satelliten „Explorer“ in eine Erdumlaufbahn.

Wie Du weißt, lieferten die Russen 1959 die ersten Bilder von der Mond-Rückseite (die von der Erde aus nicht sichtbar ist). Zumindest wurde solches behauptet. Indes: Woher will man wissen, dass es sich um die Abbildung von etwas handelt, dass man zuvor nie gesehen hatte?

Jedenfalls lässt „das erste Foto, das je von der Rückseite des Mondes aufgenommen wurde“ (http://www.dlr.de/next/desktopdefault.aspx/tabid-6798/, abgerufen am 08.07.2017) für mich nicht erkennen, weshalb es sich ausgerechnet um die Rück-Seite des Mondes handelt; und selbst dann, wenn dieser Umstand für einen Experten offensichtlich sein sollte, ist ebenso offenkundig, dass ein solches Foto zu fälschen ein Kinderspiel sein dürfte.

1961 soll Gagarin als erster Mensch die Erde im Weltall umrundet haben: eine Lüge wie die, 1969 seien (mit Armstrong, Collins und Aldrin) die ersten Menschen auf dem Mond gelandet – so jedenfalls behaupten, mittlerweile, Legionen von Autoren:

„Im Zuge der Mission Apollo 11 betraten am 20. Juli 1969 die ersten Menschen den Mond. So liest sich die veröffentlichte Darstellung in den etablierten Medien. Aber es gibt auch Stimmen, die behaupten, dass in der ´geheimen Militärbasis´ Area 51 ein Filmstudio aufgebaut worden sei, um dort die Foto- und Filmaufnahmen der Mondmission anzufertigen. Als Gegenargumente [gegen die offizielle NASA-Version] dienen ´Ungereimtheiten´, die sich überwiegend auf foto- und filmtechnische Aspekte stützen (´falscher´ Schattenwurf … [,] die ´wehende´ amerikanische Fahne [etc.]) …

Bereits am 4. Oktober des Jahres 1957 meldete überraschend Prof. Heinz Kaminskis ´Weltraumnachrichtenplatz Bochum´ die Funkzeichen des ersten künstlichen Erdsatelliten ´Sputnik 1´. Und auch im Jahre 2009 kommt der Anstoß zur Diskussion aus Bochum. Der Spielfilm handelt von einem Fernsehmoderator, der eines Tages einen Anruf von einem ehemaligen NASA-Mitarbeiter erhält, der behauptet, die Bilder von der Mondlandung seien gefälscht. Zunächst hält er ihn für einen Spinner, dann entdeckt er Unstimmigkeiten auf Fotos und macht sich auf die Suche nach weiteren Informationen …“ (Conrad, J.: Die NASA-Akte. 40 Jahre Mondlandung? Https://www.kopp-verlag.de/?websale8=kopp-verlag&pi=B1908553&refhex=5753506172746e657250726f6772616d6d&subrefhex=353332&wspartnerid=532&wsdc=no, abgerufen am 08.07.2017.)

Seit 1972 landeten keine Menschen mehr auf dem Mond. Dass dies zuvor der Fall war, darf zumindest bezweifelt werden.

Möglicherweise wurden die Weltraum-Fakes (in West wie Ost und) im Laufe der Zeit so gigantisch, dass sie selbst der tumben Masse der Bevölkerung immer unglaubwürdiger erschienen und deshalb nicht mehr zu vermitteln waren. Weniger als zwanzig Jahre später gab es den Ostblock nicht mehr; die Propaganda-Show hatte sich erübrigt.

Aufgrund der weltpolitischen Konstellation musste in den Jahren zuvor gleichwohl der Mythos von der Eroberung des Weltalls (wie der vom Bau der Atombombe) geschaffen (und muss, meine Liebe, heutzutage aufrechterhalten, will man nicht einer gigantischen Lüge überführt) werden (der Militärisch-Industrielle-Komplex frohlockt, zudem, ob der Milliarden und Abermilliarden, die in die Raumfahrt, sprich: das Rüstungs-Budget fließen); eine flache Erde, wie sie noch im UN-Emblem von 1947 zum Ausdruck kommt, war hierfür nicht nur ungeeignet, sondern kontraproduktiv, weshalb die Vorstellung von der Erde als Globus bereits den Kindern in der Schule eingetrichtert wurde. Und wird. Obwohl man den prinzipiell leicht zu erbringenden ultimativen Beweis für die Kugelform der Erde schuldig bleibt: den von der runden Erde, die aus dem All aufgenommen wurde.

Indes: Nach mehr als einem halben Jahrhundert Raumfahrt gibt es solche Bilder nicht!

Es sei denn, man ist mittlerweile so hirngewaschen, dass man die vielen bunten Bildchen, die uns im Dutzend billiger als „Originalaufnahmen“ aus dem All angeboten werden, in der Tat für Abbildungen der Realität hält. Obwohl sie – offensichtlich! – computergeneriert und mit Bildbearbeitungsprogrammen aufbereitet wurden.

Wohlgemerkt: Hierzu, Liebste, könnte ich unzählige Beweise anführen; dies indes würde den Rahmen unseres Briefwechsels, der sich mit der flachen Erde beschäftigt, sprengen.

„Schuldbewusst gestand die US-Weltraumbehörde NASA ein, dass auch eine drei Jahre dauernde Suche nach den Aufnahmen des Jahrhundertereignisses vom 20. Juli 1969 erfolglos blieb … Warum die historischen Original-Bilder, die die beiden Apollo-Astronauten Neil Armstrong und Buzz Aldrin während ihres zweistündigen Besuchs auf dem Erdtrabanten aufgenommen haben, verschwunden sind, ist nie ganz geklärt worden … Die jetzt vorgestellten Restaurationen sind digitale Nachbearbeitungen von Kopien und wurden von einer Firma in Hollywood gemacht … Zugleich äußerten Experten die Befürchtung, dass der Verlust der Originale sowie die Restaurierung ausgerechnet in Hollywood den Anhängern der ´Mondlandungs-Lüge´ Auftrieb geben dürfte. Nach dieser Verschwörungstheorie war das gesamte Mondunternehmen nur ein gigantisches Spektakel, das in Wahrheit in einem Hollywood-Studio gedreht wurde … [Jedoch] habe es bei der Restaurierung keinerlei Manipulationen gegeben: ´Da wurde nichts hinzugefügt und nichts getrickst´“ (Zeit Online vom 17.07.2009, http://www.zeit.de/online/2009/30/mondlandung-aufnahmen-verschwunden, abgerufen am 09.07.2017: Original-Aufnahmen bleiben wohl für immer verschollen).

Wer´s glaubt wird selig. Wer´s nicht glaubt, der kommt auch in den Himmel.

Aus den zuvor geschilderten Zusammenhängen wird jedenfalls ersichtlich, weshalb die UNO (schließlich keine „Gurkentruppe“) unmittelbar nach dem 2. Weltkrieg der seinerzeit durchaus verbreitete Vorstellung von einer flachen Erde (und/oder ihrem der Öffentlichkeit nicht propagierten geheimen Wissen) Rechnung trug, indem sie eine Abbildung eben dieser flachen Erde zu ihrem Symbol erkor.

Und weshalb anschließend, in einer in Kapitalismus und Kommunismus gespaltenen Welt – gleichwohl, aus Gründen der Propaganda – erneut die Fiktion von der Erde als Kugel geschaffen, indes nie bewiesen wurde. Obwohl dies mit tatsächlichen, nicht gefälschten Aufnahmen (aus dem All) ohne weiteres möglich wäre. Wenn es denn solche Bilder gäbe. Aus dem All. Ungefälscht.

Somit haben die Beweise für eine flache Erde, wie sie bereits von Samuel Robotham im späten 19. Jahrhundert erbracht wurden (Robotham, S. B.: Zetetic Astronomy: Earth Not a Globe. First published 1881. Republished: Forgotten Books, London, 2007. Zetetic Astronomy. Earth Not a Globe. By Pa-rallax (Samuel Birley Rowbotham), 1881, http://www.sacred-texts.com/earth/za/, abgerufen am 10.07.2017), nach wie vor ihre Gültigkeit; (namentlich) gegen Ende des 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurden Robothams These von einer flachen Erde und seine Begründung für eine solche in Wissenschaftskreisen ebenso intensiv wie leidenschaftlich diskutiert.

Nach Robothams Tod gründeten Anhänger von ihm die „Universal Zetetic Society“ (ζἠτηsις [zétesis]: Suche; philosophischer Begriff, Überzeugung, wonach das Suchen – und nicht eine dogmatisch vorgetragene vermeintliche Wahrheit – im Vordergrund steht; die Zetetik wurde schon von Plato propagiert und ist von Kant bis Popper [Falsifikationismus] präsent).

1971 wurde die Gesellschaft in „The Flat Earth Society“ umbenannt (http://www.theflatearthsociety.org/tiki/tiki-index.php?page=Universal+Zetetic+Society, abgerufen am 10.07.2017); „ … 2013 spaltete sich ein Teil der Gesellschaft ab, als Eric Dubay die ´International Flat Earth Research Society´ (IFERS) gründete und behauptete, dass alle anderen Gesellschaften ´kontrollierte Opposition´ seien“ (https://www.pravda-tv.com/2016/02/verbreitung-der-flache-erde-theorie-als-strategie-der-diskreditierung-kritischer-meinungsaeusserung-videos/, abgerufen am 10.07.2017).

Die Ausführungen von Robotham und Dubay (s. im Folgenden) belegen – m.E.. Liebste, unwiderlegbar –, dass die Erde in der Tat flach ist; selbst die „offizielle Darstellung“ rudert heute ein Stück weit von der Behauptung, die Erde sei eine Kugel, zurück und spricht davon, dass sie, die Erde, wohl eher einer Birne (oder Kartoffel) gleiche. (Wie verträgt sich solches mit den bunten runden Bildchen, die uns, offiziell, als Original-Aufnahmen der Erde aus dem Weltall verkauft werden? Warum sehen wir eine Kugel, wenn wir doch, neuerdings, eine Birne sehen müssten?).

(Zur „Birnen-Hypothese“ s. beispielsweise:

Philipps Universität Marburg. Fachbereich Geographie. 3.3 Quellenverzeichnis: Dandor (2006). Birnenform als Näherung der Erdfigur …, http://gisbsc.gis-ma.org/GISBScL3/de/html/GISBScL3_bibliography.html, abgerufen am 10.07.2017

Seeber, G.: Satelittengeodäsie. Grundlagen, Methoden und Anwendungen. De Gruyter, Berlin/New York, 1989

Reigber, C. und Schwintzer, P.: Das Schwerefeld der Erde, http://physik.uibk.ac.at/04-05/erde/spezial/aufgaben/Schwerefeld_der_Erde.pdf, abgerufen am 10.07.2017 [„Birnenform“ der Erde – Asymmetrie zwischen Nord- und Südhemisphäre]

u.v.a.m.)

William Carpenter veröffentlichte 1885 seine berühmten „Hundert Beweise, dass die Erde keine Kugel ist“ (Dubay, E.: Die Geschichte der flachen Erde, https://www.youtube.com/watch?v=3LYWTwaDdq8, abgerufen am 10.07.2017).

1892 editierte Alexander Gleason seine neue Standardweltkarte; sie gilt bis heute als eine der genauesten Weltkarten, die je entworfen wurden (s.: Gleason's new standard map of the world: on the projection of J. S. Christopher, Modern College, Blackheath, England. Boston Public Library, Norman B. Leventhal Map Center). Gleason hoffte, dass seine Karte die Mercator-Weltkarten ersetzen würde. Dies war jedoch nicht der Fall.

„Seit mehr als 500 Jahren bestimmt ein Belgier unsere Weltsicht. Flugkapitäne, Nautiker und Schüler auf der ganzen Welt beugen sich über Karten, die auf Gerhard Mercator zurückgehen. Jeder Atlas, jede GPS-gesteuerte Navigation, jede Google-Maps-Karte beruht im Prinzip auf seiner Projektion des Erdballs … Ohne Brüche und Verzerrungen ist die Sache unmöglich … So erscheint Grönland etwa gleich groß wie Afrika, obwohl der afrikanische Kontinent in Wahrheit gut 14-mal größer ist … In öffentlichen Schulen in Boston wird deshalb neuerdings eine andere, maßstabsgetreuere Weltkarte verwendet: Im Vergleich zur Mercator-Karte sind die USA und Europa darauf geschrumpft, Afrika und Lateinamerika schmaler, aber länger“ (Spiegel Online: Maßstabsgetreue Kontinente. US-Schüler lernen mit neuer Weltkarte, http://www.spiegel.de/lebenundlernen/schule/usa-schueler-in-boston-lernen-mit-neuer-weltkarte-a-1139537.html, abgerufen am 10.07.2017).

1899 veröffentlichte Thomas Winship seine „Zetetische Kosmogonie“, den Nachweis, dass die Erde keine Kugel ist, die in einer Umlaufbahn rotiert, sondern ein feststehender, flacher Kreis.

„Wenn die Erde ständig mit 1.600 km/h nach Osten rotieren würde, … würde die Flugdauer in Ost-West-Richtung [von der in West-Ost-Richtung] beträchtlich abweichen“ (Dubay, E.: Die Geschichte der flachen Erde, https://www.youtube.com/watch?v=3LYWTwaDdq8, abgerufen am 10.07. 2017).

Denn bei Flügen gen Osten würde sich ein Flugzeug mitsamt Erde – und Erdatmosphäre – mit der Eigengeschwindigkeit des Flugzeugs (ca. 800 km/h bei einer normalen Passagiermaschine) gegen Osten bewegen; bei Flügen nach Westen müsste dasselbe Flugzeug jedoch mit seiner Eigengeschwindigkeit von 800 km/h gegen die Erdrotation von rund 1.600 km/h (in Aquatornähe) anfliegen; die resultierende Geschwindigkeit wäre minus 800 km/h. Mit anderen Worten: Ein Flugzeug, das gen Westen flöge, würde immer und unweigerlich nach Osten abgetrieben. Geht man indes davon aus, dass ein Flugzeug die Gravitationskraft überwinden muss, ansonsten es weder starten noch fliegen kann (sondern auf der Erde haften resp. auf diese zurückfallen würde), dass es, das Flugzeug, somit nicht in die Rotation von Erde und Erdatmosphäre (wie im Beispiel zuvor) eingebunden ist, dann würde sich dieses Flugzeug (beispielsweise bei einem Flug von Europa nach Amerika) mit einer Geschwindigkeit von 800 km/h von Ost nach West bewegen, gleichzeitig jedoch käme ihm das Zielland (z.B. die USA) auf der sich (von West nach Ost) drehenden Erde mit 1.600 Stundenkilometern entgegen: Abflugs- und Zielort würden sich somit einander mit 1.600 + 800 = 2.400 km/h nähren, das Ziel (beispielsweise New York an der Ostküste der USA) wäre nach rund 2.5 Stunden (von Frankfurt aus) erreicht. Von solcher Kuriosität indes wurde nie berichtet.

Unter den gleichen Voraussetzungen wie im letzten Beispiel (Flugzeug überwindet die Gravitation, um überhaupt fliegen zu können) ergäbe sich bei einem Flug von West nach Ost die abwegige Situation, dass sich die Erde – mit 1.600 km/h, es wird, der Einfachheit halber, immer die Geschwindigkeit nahe des Äquators unterstellt – unter dem Flugzeug (das beispielsweise mit 800 km/h eigener Geschwindigkeit fliegt) drehen und dieses quasi „überholen“ würde; das Flugzeug könnte nie aus eigener Kraft seinen Zielort im Osten erreichen, würde der sich drehenden Erde immer hinterher fliegen.

Es gibt, Liebste, hypothetisch eine Vielzahl von Konstellationen, wie sich Flugzeuge oder sonstige fliegende Objekte auf einer kugelförmigen Erde und unterstellt, dass die Gravitation zum Tragen käme oder auch nicht, fortbewegen würden; keine dieser Denk-Möglichkeiten wurde jemals durch die Realität bestätigt.

Gleichwohl: Ich habe mich diesbezüglich mit einigen „altgedienten“ Piloten unterhalten; alle miteinander waren so betriebsblind (um nicht die Begrifflichkeit brainwashed zu gebrauchen), dass sie für keines meiner angeführten Argumente gegen eine runde Erde auch nur ansatzweise offen waren. Vielmehr versuchten sie – mit den unlogischsten Begründungen, mit geradezu missionarischem Eifer und gleichsam persönlich beleidigt ob meines hartnäckigen Widerstands –, mich von der Kugelerde zu überzeugen. Offensichtlich greift die Gehirnwäsche auch und selbst bei fachkompetenten Zeitgenossen.

Und weiterhin: Wäre die Erde eine Kugel, dann wäre der einzige folgerichtige Weg, um beispielsweise von Santiago de Chile nach Sydney, Australien zu fliegen, eine gerade Route über den Pazifik. Tatsächlich jedoch geht die Flug-Route Santiago – Sydney zunächst in die nördliche Hemisphäre (des Kugelerde-Modells) – mit Zwischenlandungen in nordamerikanischen Flughäfen –, bevor die Flugzeuge zurück und wieder in die südliche Hemisphäre fliegen. Solch ebenso unerklärliche wie eigenwillige Umwege machen auf einer Erd-Kugel keinen Sinn, ergeben aber durchaus einen Sinn (und bilden eine gerade Linie) auf einer (Weltkarte der) flachen Erde.

Es gibt Dutzende solcher abstruser „Umwege“, die Passagierflugzeuge – vermeintlich – fliegen, wenn man von der Erde als Globus ausgeht, die indes absolut sinnvoll sind und auf einer geraden Linie liegen, wenn man die Karte der Flachen Erde zugrunde legt; der werte Leser unseres Briefwechsels möge sich die Mühe machen, ein wenig im Internet zu recherchieren; er wird dort auf eine Unzahl nicht widerlegbarer einschlägiger Beweise entsprechender Flugpläne und -routen stoßen, z. B. von Johannesburg (Südafrika) nach Perth (Australien) u.v.a.m. Einzelheiten s. S. 196 ff. („Merkwürdige Flugrouten – auf einer kugelförmigen, nicht auf einer flachen Erde“).

1914 schrieb William Westfield seinen geozentrischen Klassiker: „Rotiert die Erde? Nein“ (https://archive.org/details/william_westfield-does_the_earth_rotate-no, abgerufen am 10.07. 2017); als dann (im Jahre 1922) auch noch Gerrard Hicksons Abhandlung „Entthronte Könige. Eine Geschichte der Entwicklung der Astronomie von der Zeit des Römischen Reiches bis zum heutigen Tage“ erschien (Hickson, G.: Kings dethrones: a History of the Evolution of Astronomy From the Time of the Roman Empire Up to the Present Day. The Library of the University of California), war das heliozentrische Modell des Universums fast am Ende.

Und den Verfechtern der Kugelerde klar, dass sie etwas Spektakuläres brauchten, um die öffentliche Meinung wieder auf ihre Seite zu ziehen.

(Gott oder wem auch immer sei Dank: „In der Politik geschieht nichts von ungefähr; wenn etwas geschieht, kann man sicher sein, dass es derart geplant war“, so bekanntlich Franklin D. Roosevelt), Gott oder wem sei Dank veröffentlichte 1916 ein jüdischer Physiker namens Albert Einstein seine allgemeine Relativitätstheorie, eine exzellente Überarbeitung des heliozentrischen Weltbilds, die „mit einem …Schlag den Äther aus der wissenschaftlichen Lehre entfernte und ihn … [durch] eine Art von Relativität ersetzte …

Somit waren Einstein und die etablierten heliozentrischen Pseudowissenschaftler in der Lage, ohne irgendeinen objektiven Beweis in einem gewagten philosophischen Sprung die Experimente … [welche das geozentrische Modell beweisen] unter den Teppich zu kehren …, indem sie einfach behaupteten, dass alle Bewegungen im Universum relativ sind.

In den späten 1920-er Jahren … [wurden] Einstein und seine Theorien so heftig gefördert …, dass das heliozentrische Weltbild wieder die Oberhand gewann und Einstein als Genie und einer der größten Geister in der Geschichte gepriesen wurde …“ (Dubay, E.: Die Geschichte der flachen Erde, https://www.youtube.com/watch?v=3LYWTwaDdq8, abgerufen am 10.07.2017) – s. auch: „VI. Einstein sei Dank sind Entfernungen und Geschwindigkeiten relativ“ (S. 159 ff.).

V. DIE NASA: FÄLSCHEN,

LÜGEN UND BETRÜGEN

Mein lieber R.!

(Im und) nach dem zweiten Weltkrieg schließlich begann – wie wir bereits ausgeführt haben – der Wettlauf der politischen Systeme; aus der Erdscheibe wurde, im wahrsten Sinne des Wortes nolens volens, die Erdkugel. Unwiderlegbar. Denn „man“ hatte sie ja gesehen. Aus dem All. Und festgehalten. Auf Filmen. Die verschwunden sind und sich partout nicht mehr auffinden lassen. Weshalb man, in Hollywood (!), jetzt Reproduktionen fertigt. Ein Schelm, der Böses dabei denkt!

„Heutzutage gibt es – angeblich – mehr als 20.000 … Satelliten, die sich ständig in einer Umlaufbahn um die Erde befinden. Sie schweben angeblich in der Thermosphäre, von der gesagt wird, dass dort Temperaturen bis zu 1.700° Celsius herrschen können. Die beim Bau der Satelliten verwendeten Metalle wie Aluminium, Gold und Titan haben jedoch eine Schmelzgrenze von … 660°, 1064° und 1668° C …

Menschen behaupten oft, dass sie mit bloßem Auge Satelliten gesehen haben, doch dies ist unglaubhaft, da sie kleiner als ein Bus sind und angeblich mehr als 150 km entfernt. Es ist für das menschliche Auge unmöglich, etwas in dieser Größe so weit entfernt zu sehen. Sogar mit Hilfe … von Teleskopen behauptet niemand, die Gestalt von Satelliten erkannt zu haben, sondern man beschreibt eher vorbeiziehende Lichter, die leicht alles Mögliche sein können – von Flugzeugen zu Drohnen, zu Sternschnuppen oder weitere[n] nicht identifizierte[n] Flugobjekte.

Dass sie als geostationär bezeichnet werden, bedeutet, dass sich sich sowieso nicht am Himmel bewegen, sondern für immer an derselben Stelle bleiben würden.

Bei sogenannten Satelliten-Telefonen wurden Empfangsprobleme in Ländern wie Kasachstan, das wenige Handy-Masten hat, festgestellt. Wenn die Erde eine Kugel mit mehr als 20.000 sie umgebenden Satelliten wäre, sollten solche Empfangsstörungen nicht regelmäßig in ländlichen Gebieten und weit auf dem Meer passieren.

Sogenannte Satelliten-Empfangsschüsseln sind fast immer in einem 45-Grad-Winkel zum nächsten Mobilfunkturm, was beweist, dass sie von am Boden stationierten Relaisstationen ihre Signale erhalten …

Heutzutage verbinden riesige Glasfaserkabel das Internet über Meere hinweg, gigantische Mobilfunkmasten, triaanguläre GPS-Signale und ionosphärische Übertragung gestattet es, Funkwellen ohne die Unterstützung des Sciencefiction-Bestsellers mit dem Namen Satellit alles abzudecken“ (Dubay, E.: Die Geschichte der flachen Erde, https://www.youtube.com/watch?v=3LYWTwaDdq8, abgerufen am 10.07.2017).

Nebenbei bemerkt: Es gibt eine Vielzahl von Astronauten und hochrangigen NASA-Mitarbeitern, die offensichtlich (Hochgrad-)Freimaurer sind/waren. Noch habe ich indes nicht genügend gerichtsfeste Beweise, um einzelne Namen zu nennen. Jedenfalls starben bereits vor dem Start der ersten Apollo-Rakete 11 NASA-Astronauten bei höchst verdächtigen Unfällen (ibd.).

Gus Grissom, (angeblich) zweiter US-Amerikaner und dritter Mensch überhaupt im Weltraum, gehörte zu denen, die, nach und nach, immer größere Zweifel am Raumfahrtproramm äußerten; er starb „…in a flash fire that occurred in Command Module 012 during a launch pad test of the Apollo/Saturn space vehicle being prepared for the first piloted Apollo mission. Gus Grissom, a veteran of Mercury and Gemini missions; Lt. Col. Edward White, who performed the first United States extravehicular activity during the Gemini program; and Roger Chaffee, who was preparing for his first space flight, all died in the shocking incident” (USA Today. Science and Space, https://usatoday30.usatoday.com/tech/science/space/2005-01-19-grissom-documentary_x.htm, posted 1/19/ 2005, updated 1/19/2005 7:45 PM; Abruf: 11.07.2017).

Angeblich habe der russische Geheimdienst KGB seine Finger im Spiel gehabt; es gibt auch Stimmen, welche die Entsorgung aufmüpfiger Astronauten durch die NASA selbst vermuten. Sogar das Mainstream-Medium FAZ schreibt (wenn auch im Konjunktiv): „Die Brandkatastrophe von Apollo 1 am 27. Januar 1967, bei der die Astronauten Roger Chaffee, Ed White und Gus Grissom ums Leben kamen, sei kein Unfall gewesen: Diese drei hätten das große Geheimnis – Gehirnwäsche versagt? – ausplaudern wollen und seien von der NASA ermordet worden“ (Frankfurter Allgemeine vom 14.01.2004: Moongate II. Jetzt kommt wieder die große Zeit der interstellaren Verschwörungstheorien, http://www.faz.net/aktuell/moongate-ii-1256379.html, abgerufen am 11.07.2017; s. hierzu auch: Wisnewski, G.: Lügen im Weltraum: Von der Mondlandung zur Weltherrschaft. Knaur, München, 2005).

„In der Dokumentation: ´A funny thing happened on the way to the moon´ [s. hierzu eine Vielzahl von Youtube-Videos, https://www.youtube.com/results?search_query=a+funny+thing+happened+on+the+way+to+the+moon, abgerufen am 11.07.2017] kann man … NASA-Bildmaterial sehen, bei dem die jungen Buzz Aldrin, Neil Armstrong und Michael Collins fast eine Stunde dabei gezeigt wurden, wie sie Folien und Kamera-Tricks verwenden, um Fotos einer runden Erde zu fälschen. Sie kommunizieren über den Sprechfunk mit der Zentrale in Houston, wie sie das Foto nun genau arrangieren, und jemand regte sie an, wie die Kamera am effektivsten zu handhaben ist, um den gewünschten Effekt zu erhalten.

Zuerst schwärzten sie alle Fenster außer einem, runden, nach unten zeigenden, auf welches sie die Kamera aus einer Entfernung von ein, zwei Metern richteten. Dies erzeugt die Illusion von einer von der Schwärze des Weltalls umgebenen kugelförmigen Erde, während es tatsächlich einfach ein rundes Fenster in ihrer dunklen Kabine war.

Neil Armstrong behauptete an diesem Punkt, dass er zweihunderttausend Kilometer von der Erde entfernt war, auf halbem Weg zum Mond, aber als die Kameratricks beendet waren, konnte der Zuschauer selbst sehen, dass die Astronauten-Darsteller nicht mehr als 30 km über der Erdoberfläche waren, wahrscheinlich an Bord eines Höhenaufklärungsfluges …

Seit dem ursprünglichen sog. Blue-Marvel-(Blaue-Murmel-)Bild, das die NASA mit einer Reihe anderer Bilder und Videos, die eine Erdkugel zeigen, veröffentlichte, preist die NASA sie als wahrhaftige fotographische Beweise für Pythagoras´ 2.500 Jahre altes Modell an, das sich letztendlich bestätigt … [habe]“ (Dubay, E.: Die Geschichte der flachen Erde, https://www.youtube.com/watch?v=3LYWTwaDdq8, abgerufen am 10.07. 2017).

Es lässt sich jedoch leicht nachweisen, dass alle dies Bilder computer-bearbeitet wurden. Warum? Wenn es sich um Original-Aufnahmen handelt?

Immer wieder lassen sich, nur z.B., exakt die gleichen, jeweils neu einkopierten Wolkenmuster finden; es ist geradezu eine – mit Verlaub – Verarsche, dass Gesichter, Figuren oder auch Worte in diese gefakten Wolkenmuster eingearbeitet werden (möglicherweise in der – zusätzlichen – Absicht subliminaler, also unterschwelliger Manipulation (ibd.).

Und weiterhin: „An einem klaren Tag ist es während eines abnehmenden oder zunehmenden Mondzyklus´ möglich, den blauen Himmel direkt durch den Mond zu sehen. Jahrhundertelang wurden, oft von der britischen königlichen astronomischen Gesellschaft Sterne und Planeten durch den Mond gesehen und aufgezeichnet. Wenn der Mond durchscheinend genug ist, um Objekte durch ihn zu sehen, dann kann er nicht der materielle kugelförmige Planetoid sein wie von der NASA und modernen Astronomen behauptet …“ (Ibd.)

Für die Ausführungen im Folgenden (bis zum Kapitelende) dienten mir, Liebster, als Quellen (auf die auch Du dich gerne beziehen kannst):

Flache Erde und der Kampf im Weltall, https://www.youtube.com/watch?v=67Yi8goXYIw, abgerufen am 12.07.2017

War die Apollo-Mondlandung echt? Natürlich nicht!

Https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjZy-7Gi4PVAhUB2xoKHW14DmMQtwIINzAC&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DqeQXlnPqm_c&usg=AFQjCNE0mP7MfbnOH0t1S4_a2vTRwqLtIw, Abruf am 12.07. 2017:

Schlussendlich sieht es so aus, dass Kubrick die Mondlandungen fälschte und dafür zwei Gegenleistungen erhielt: Erstens ein quasi unlimitiertes Budget für den Dreh seines ultimativen Sciencefiction-Films „2001: Odyssee im Weltraum“. Und zweitens die Freiheit, auf Lebenszeit ohne Bevormundung jeden beliebigen Film drehen zu dürfen. Mit Ausnahme seines letzten Werkes „Eyes Wide Shut" bekam er, was er wollte.

„Am 4. März 1999, drei Tage vor seinem Tod, gab der weltberühmte Filmproduzent Stanley Kubrick scheinbar sein letztes Interview. Dieses zweistündige Interview wurde vom Dokumentarfilmer T. Patrick Murray gefilmt … Patrick Murray musste versprechen, … das Interview erst 15 Jahre nach Kubricks Tod zu veröffentlichen. Kubrick wollte damals sein Schweigen brechen und den wohl größten Skandal in der modernen amerikanischen Geschichte offenlegen. Viele Verwandte und Freunde von Stanley Kubrick sind davon überzeugt, dass er ermordet wurde, weil er dieses Geheimnis aufdecken wollte. Kubrick hatte starke Verbindungen zu den okkulten Geheimgesellschaften in Hollywood und wusste über brisante Dinge Bescheid …

´Eyes Wide Shut´ war der letzte Film von Kubrick und er gab wohl zu viele Geheimnisse der Geheimgesellschaften in seinen Filmen preis. Das kostete ihn vermutlich sein Leben. [Nicole] Kidman ist davon überzeugt, falls Kubrick mit seinem Wissen an die Öffentlichkeit gegangen wäre, hätten sich die Medien einfach geweigert, es zu bringen. Die Männer, denen die Medien gehören, hätten es nicht erlaubt. Nicole Kidman sagte, der Film ´Eyes Wide Shut´ handelt von psychopatischen Pädophilen und Kubrick meinte, er würde mit diesem Film die Leute ´tief in den Kaninchenbau´ bringen. Kubricks Filme behandelten immer grundlegende Wahrheiten. Mind Control, Gewalt, psychologischen Horror oder den Militärisch-Industriellen-Komplex … Kubrick war sich bewusst, dass er nicht mehr lange zu leben hatte, und deshalb gab er dieses Interview. Er wollte noch etwas sehr Wichtiges bekanntgeben. Es handelte sich um die Apollo-Mondlandungen. Er sprach von seiner Beteiligung an der Produktion der gefälschten Mondlandevideos. Kubrick erklärte, wie er von Agenten der Regierung darauf angesprochen wurde, die Mondlandungen zu fälschen. Das geschah unter Präsident Nixon. Man wollte auf diese Weise die Vorherrschaft der USA im Weltraum präsentieren, weil man sich damals im Kalten Krieg mit der Sowjetunion befand“ (Gestand Stanley Kubrick, dass er an der gefälschten Mondlandung beteiligt war? Http://jason-mason.com/2017/08/11/gestand-stanley-kubrick-dass-er-der-gefaelschten-mondlandung-beteiligt-war/, abgerufen am 07.10.2017).

Zu „Eyes Wide Shut“ s. auch: Huthmacher, Richard A.: Ein „Höllen-Leben“: ritueller Missbrauch von Kindern. Satanisten, „Eliten“ vergewaltigen, foltern und töten – mitten unter uns. Teil 2. Landshut, 2016, 18 f.:

„Manchmal kommen … große, schwere Limousinen in der Nacht, Szenen wie in Stanley Kubricks Film ´Eyes Wide Shut´, wo der Protagonist versehentlich in geheime Orgien hineinplatzt, werden Realität: Hier trifft sich die Elite der Macht, um sich ganz besonderen Vergnügungen hinzugeben … Vergnügungen, bei denen kleine Kinder … eine besondere Rolle spielen. Ja, sicher: es gab naive, engagierte Menschen, die – aufgeweckt durch den Fall Dutroux – diesen Gerüchten nachgingen und sich genau dort hinbegaben, wo man sich normalerweise hinbegibt: zur Polizei. Dort machten sie alle die gleiche Erfahrung: ´unter vier Augen´ warnten die Polizisten sie, der Sache weiter Aufmerksamkeit zu schenken. Sie selbst würden den Teufel tun, dort ´nach dem Rechten zu sehen´ und können auch nur jedem anderen raten, sich von der Sache fern zu halten – … da drohe der … Tod …

Mitten in Europa – dicht an der belgisch-deutschen Grenze – gibt es ein unantastbares Haus, in dem unfassbare Dinge geschehen. Ein Haus, vor dem selbst die Staatsmacht zurückschreckt …, Angst hat. Dort, in diesem Haus, könnten Sie den wahren Herren Europas begegnen – wie anders soll man jene Gestalten nennen, die die Macht haben, die gesamte Exekutive eines Staates einzuschüchtern?“

Die Wahrheit. Mondlandung 1969 ein fake? 2. Teil,

https://www.youtube.com/watch?v=GbXLSAqO4w0, Abruf am 12.07.2017:

Diese Spiegel-TV Dokumentation lief einmal auf VOX und ein einziges Mal … [im] WDR, danach war der Produzent (Gerhard Wisnewski, heute investigativer Journalist) seinen Job los[,] und die Doku verschwand aus alle Mediatheken und Archiven des öffentlich-rechtlichen Fernsehens!

Gerhard Wisnewski: Die Mondflüge,

https://www.youtube.com/watch?v=5OZyV8Do3HQ, Abruf wie zuvor

Geise, G. L.: Die Schatten von Apollo. Michaels-Verlag, Peiting, 2003

Geise, G. L.: Die dunkle Seite von Apollo: [W}er flog wirklich zum Mond? Michaels-Verlag, Peiting, 2002

Dubay, E.: Die Geschichte der flachen Erde,

https://www.youtube.com/watch?v=3LYWTwaDdq8

Spiegel TV: „Sieben Minuten Terror“: Wie die Nasa eine Marslandung inszeniert, https://www.youtube.com/watch?v=VZqaU9R8tLQ, abgerufen am 12.07.2017

Die NASA: Mond und Marslandungsschwindel, https://www. youtube.com/watch?v=NYPYgFAfCvI, abgerufen am 12.07. 2017

ISS-fake-Aufnahmen aufgedeckt,

https://www.youtube.com/watch?v=WpZlR1ZAhaQ.

Abruf am 12.07.2017

Rene, R.: NASA mooned America! Http://alles-absicht.de/wp-content/uploads/2015/07/Ralph-Rene-NASA-mooned-America.pdf,

abgerufen am 17.08.2017

ISS Hoax – The International Space Station Does Not Exist!

Https://www.youtube.com/watch?v=5e-RnKAN9qY,

Abruf am 12.07.2017

Bennett, M. and Percy, S. P.: Dark Moon. Apollo and the Whistle-Blowers. Aulis Publishers, London, 1999 [reprinted 2002, 2003, 2009]

Dubay, E.: The Flat-Earth Conspiracy, Lulu-E-Book, PDF-Format, 2014, ISBN: 9781312664395

Die Dokumentation “A Funny Thing Happened on the Way to the Moon”,

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi_65v3-N3VAhVGVRQKHRzVCy8QyCkIKDAA&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DxciCJfbTvE4&usg=AFQjCNHZW-kuCl12KNP9g-CoyM-kqGtytA, Abruf am 12.07.2017

Kaysing, B.: We Never Went to the Moon: America´s Thirty Billion Dollar Swindle. CreateSpace Independent Publishing Platform, 2017. ISBN-13: 978-1545393574

Washington Times vom 20.07.2009,

https://web.archive.org/web/20090724102722/http://www. washingtontimes.com:80/news/2009/jul/20/skeptic-spreads-word-of-folly/, abgerufen am 17. 08. 2017: Skeptic spreads word of NASA ´folly´. Films, Web stoke theory that mission was a fraud

Süddeutsche Zeitung, SZ.de vom 17. Mai 2010, http://www. sueddeutsche.de/panorama/stein-vom-mond-baum-aus-dem-all-1.157171, abgerufen am 12.07.2017

Dokumentation 2004, Astronauts Gone Wild,

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjLmrCEhN7VAhWBPxQKHdpSCiQQtwIIJjAA&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DQr6Vcvl0OeU&usg=AFQjCNE_smML1Ok2eFGngy0GOLr6LiBWGg, abgerufen am 17.08.2017

Haber, F. und Haber, H.: Possible methods of producing the gravity-free state for medical research. In: Journal of Aviation Medicine. 21(5), 1950, 395-400

Die Analyse offizieller NASA-Bilder vom Mond zeigt, dass viele offensichtlich in einem Studio gedreht wurden – mit immer demselben Hintergrund, mit künstlichem Licht, mit Drähten und Winden, wie professionelle Fotographen dies aus dem Bildmaterial herausarbeiten konnten. Zum Teil gab es auch Aufnahmen aus der Wüste, bei denen der Hintergrund eingeschwärzt und die Astronauten eingefügt wurden.

Die einzige Lichtquelle auf dem Mond sollte die Sonne sein, mithin müsste das Licht aus einer Richtung kommen und müssten die Schatten in die entgegengesetzte Richtung fallen; merkwürdigerweise gibt es jedoch offizielle NASA-Fotos, auf denen Lichteinfall aus mehreren und Schattenwurf in verschiedene Richtungen deutlich nachweisbar ist. Bisweilen spiegeln sich gar Bühnenlichter in den Helmen der Astronauten.

Auf einigen Bildern sind nicht nur die Stiefelabdrücke der Astronauten, sondern auch die Abdrücke von Sportschuhen, ja sogar die von hohen Absätzen von Frauenschuhen zu sehen. Sic!

Nie sind Sterne im Hintergrund sichtbar, man sieht nur völlige Dunkelheit; möglicherweise war man mit dem Anfertigen von Sternenkarten, welche die Sterne so zeigen, wie sie vom Mond aus sichtbar wären, überfordert.

Betrachtet man die Mondlandfähre, erstaunt festzustellen, dass eine geradezu lächerliche Konstruktion unter Verwendung von Bastelpapier, Goldfolie, Klebeband und Metallstangen einen High-Tech-Eindruck zu vermitteln versucht – ein solcher Haufen Schrott landete, angeblich, auf dem Mond.

Und im nicht existenten Mond-Wind wehte die amerikanische Flagge; wer sie wohl geschwenkt hat?

Verdoppelt man die Aufnahmegeschwindigkeit, bewegen sich die „Astronauten“ völlig normal; von Schwerelosigkeit keine Spur.

Es drängt sich der Verdacht auf, dass die seinerzeit (1969) gezeigten, verhaschten, verwackelten, grizzeligen Bildchen (ich erinnere mich sehr gut an meine Enttäuschung, dass ich mir bei der ersten Mondlandung die Nacht um die Ohren schlug, um dann – zu einer Zeit, als es bereits das Farbfernsehen gab – Aufnahmen von derart mieser Qualität zu sehen), dass also der Film von der (angeblichen) Mondlandung absichtlich so schlecht war, damit sich nicht noch mehr Fälschungen nachweisen ließen.

Gut jedenfalls, dass auch sämtliche Audio-Aufnahmen sämtlicher Apollo-Missionen sowie alle Konstruktionspläne der Mondlandefähre, des Rovers (des kleinen Mondmobils) und der Apollo-Triebwerke verloren gingen! So jedenfalls, Liebster, die NASA.

Das angebliche Mondgestein, das die Astronauten von ihrer Mondmission 1969 mitgebracht haben sollen, wurde später als ein Stück versteinertes Holz sehr irdischen Ursprungs analysiert: „Ein vermeintlicher Brocken Mondgestein, der jahrelang in einem Amsterdamer Museum ausgestellt war, hat sich als versteinertes Holz entpuppt … Nun haben Geologen … von der Universität Amsterdam den Stein erstmals genau untersucht und kommen zu einem ziemlich ernüchternden Ergebnis: Es handelt sich um versteinertes Holz, das natürlich von der Erde stammt …“ (Süddeutsche Zeitung, SZ.de vom 17. Mai 2010, http://www.sueddeutsche.de/panorama/stein-vom-mond-baum-aus-dem-all-1.157171, abgerufen am 12.07.2017.)

Nachdem die NASA genügend Mondlandungen inszeniert hatte, stellte sie ab 1976 dann Marslandungen nach; es würde, Liebster, den Rahmen unseres Briefwechsels [und vorliegenden Buches: der Herausgeber] sprengen, all die Fakes aufzuzählen und darzustellen, die auch in dieser NASA-Inszenierung zum Besten gegeben werden.

Zahlreiche Raumfahrtbehörden weiterer Länder (z.B. Russland und China) bedienen sich des gleichen Schwindels wie die NASA, ansonsten sie (und die Gesellschaftssysteme, die sie repräsentieren) in diesem – fiktiven – Wettlauf propagandistisch den USA – realiter! – unterlegen wären: Lüge gebiert Lüge, und durch Lügen werden Menschen und die Welt regiert!

Im Übrigen fliegen Raketen nie senkrecht in den Himmel, sondern beschreiben auf ihrem Flug eine parabelförmige Bahn, um dann irgendwo in einem abgesperrten Gebiet wieder zu landen; es ist pure Science-Fiktion, dass sie im Weltraum schwerelos durchs All schweben.

Auch darf bezweifelt werden, dass die Aufnahmen von und aus der ISS-Raumstation echt sind. Sogenannt Space-Walks (Ausflüge der Astronauten ins All) dürften mit Hilfe von Trainings-Aufnahmen (in riesigen Wasserbecken) nachgestellt werden; einschlägige Videos zeigen, mit welchen Tricks eine angebliche Schwerelosigkeit simuliert wird.

Durch sog. Parabelflüge (Steig- und Sinkflüge im Wechsel) lässt sich zudem – sehr irdisch – eine kurzzeitige Schwerelosigkeit herstellen (Haber, F. und Haber, H.: Possible methods of producing the gravity-free state for medical research. In: Journal of Aviation Medicine. 21(5), 1950, 395-400; wohlgemerkt: bereits 1950!).

„Die zahlreichen und deutlich sichtbaren Unstimmigkeiten in der fotographischen Dokumentation des Apollo-Programms sind kaum zu widerlegen.

Einige der vielen Widersprüche, die wir aufdecken, sind Folge der eiligen und schlecht durchdachten Planung.

Andere Fehler wurden absichtlich eingebaut – … von … Whistleblowern, die entschlossen waren, Spuren bei den Fälschungen zu hinterlassen, in die sie, widerwillig, verwickelt waren.

Die auffälligste dieser absichtlich gelegten Spuren war eine Flasche, die auf den Fernsehbildschirmen über die Mondlandschaft rollte – während einer ´Live´-Übertragung vom ´Mond´ nach West-Australien“

(Bennett, M. and Percy, S. P.: Dark Moon. Apollo and the Whistle-Blowers. Aulis Publishers, London, 1999 [reprinted 2002, 2003, 2009]. Prologue, p. 1; e. U.).

“Also, NASA never filmed either stars or planets. The reason is simple: before the era of computer enhancement the stars would have been impossible to fake accurately enough to fool the world's amateur astronomers” (Rene, R.: NASA mooned America! Http://alles-absicht.de/wp-content/uploads/2015/07/Ralph-Rene-NASA-mooned-America.pdf, p. 2, abgerufen am 17.08.2017, e. U.) – in der Tat: „Man kann einen Teil des Volkes die ganze Zeit täuschen und das ganze Volk einen Teil der Zeit. Aber man kann nicht das gesamte Volk die ganze Zeit täuschen“ (Abraham Lincoln, Milwaukee Daily Journal vom 29. Oktober 1886).

Es gibt unzählige weitere Beweise dafür, dass nie ein Mensch seinen Fuß auf den Mond gesetzt hat (Kaysing, B.: We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle. CreateSpace Independent Publishing Platform, 2017. ISBN-13: 978-1545393574) und dass „die Apollo ´Mondlandungen´ … und die nachfolgenden ´Marslandungen´, alle Bilder, die eine kugelförmige, rotierende Erde zeigen, alle angeblichen ´Raumstationen´ und ´Satelliten´, die sich in einer Umlaufbahn um die ´Erdkugel´ befinden, dass sämtliche computer-bearbeiteten Bilder von ´Hubble´ und die ganze NASA Organisation … ein großer Schwindel [ist/sind], … um … [die Menschen] zu überzeugen, die Erde sei nicht flach“ (Dubay, E.: The Flat-Earth Conspiracy, Lulu-E-Book, PDF-Format, 2014, ISBN: 9781312664395, p. 154.; eigene Übersetzung).

Indes, Liebster, siehe zuvor: „Man kann einen Teil des Volkes die ganze Zeit täuschen und das ganze Volk einen Teil der Zeit. Aber man kann nicht das gesamte Volk die ganze Zeit täuschen.“ Dazu beizutragen ist dezidiertes Ziel vorliegenden Briefwechsels. Wie unseres gesamten Briefwechsels. So divergent dieser hinsichtlich Inhalt und Genre auch sein mag.

In der Dokumentation “A Funny Thing Happened on the Way to the Moon

(https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi_65v3-N3VAhVGVRQKHRzVCy8QyCkIKDAA&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DxciCJfbTvE4&usg=AFQjCNHZW-kuCl12KNP9g-CoyM-kqGtytA, abgerufen am 17.08.2017)

von Bart Sibrel (einem Verfechter der – angeblichen – Verschwörungstheorie, dass die sechs Apollo-Mondlandungsmissionen von 1969-1972 Fälschungen durch die Vereinigten Staaten und die NASA waren

– s. Washington Times vom 20.07.2009, https://web.archive.org/web/20090724102722/http://www.washingtontimes.com:80/news/2009/jul/20/skeptic-spreads-word-of-folly/, abgerufen am 17. 08. 2017: Skeptic spreads word of NASA 'folly'. Films, Web stoke theory that mission was a fraud)

beschäftigt sich der Filmemacher namentlich mit dem Van Allen Gürtel, einem, dem Strahlenschutzgürtel der Erde, und vertritt dezidiert die Meinung, dass menschliches (Über-)Leben außerhalb dieses Schutzgürtels nicht möglich sei.

In einer weiteren Dokumentation (2004, Astronauts Gone Wild, https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjLmrCEhN7VAhWBPxQKHdpSCiQQtwIIJjAA&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DQr6Vcvl0OeU&usg=AFQjCNE_smML1Ok2eFGngy0GOLr6LiBWGg, abgerufen am 17.08.2017)

bat Sibrel Apollo-Astronauten, auf die Bibel zu schwören, dass sie tatsächlich auf dem Mond waren.

Aufgrund dieses Ansinnens drehten viele der Astronauten durch:

John Young (Apollo 10 und 16) drohte, “to knock him in the head”.

Ed Mitchell (Apollo 14) trat ihn, Sibrel, buchstäblich aus der Tür und drohte, ihn zu erschießen.

Buzz Aldrin schlug ihm mitten ins Gesicht.

Mithin, Liebster: „Man kann einen Teil des Volkes die ganze Zeit täuschen und das ganze Volk einen Teil der Zeit. Aber man kann nicht das gesamte Volk die ganze Zeit täuschen.“

Auch nicht über den gigantischen Schwindel, dass die Erde eine Kugel sei, sich um sich selbst drehe, um die Sonne kreise und mit letzterer zusammen mit – pardon – affenartiger Geschwindigkeit durchs All rase. In einem Universum, dass sich mit noch viel größerer Geschwindigkeit ausbreite. Seit Milliarden von Jahren.

Wobei die Position der Erde zu den Sternen gleichwohl gleich bleibt. Jedenfalls dann, wenn man an den Nachthimmel schaut.

Indes: Alles nur eine (optische) Täuschung.

Erhebt sich gleichwohl die Frage: Wer täuscht hier wen?

Werden die Menschen von ihren Sinnen getäuscht? Oder eher von ihren „Oberen“? Die ihnen offensichtlich jede Lüge, jeden Unsinn erzählen können. Weil ihr, der Untertanen, Verstand vernebelt wurde. Von Kindesbeinen an. Meist mit durchschlagendem Erfolg.

Deshalb: „Dimidium facti, qui coepit, habet: sapere aude, incipe“: Frisch gewagt ist halb gewonnen. Entschließ dich zur Einsicht, fang endlich an.

Den aufrechten Gang zu proben. Und sei der Widerstand auch noch so groß.

VI. EINSTEIN SEI DANK SIND ENTFERNUNGEN UND GESCHWINDIGKEITEN RELATIV

Liebste M.!

„Kindern – noch zu jung, solche Zusammenhänge zu begreifen – erzählt man, in ihren Schulbüchern, die Erde sei eine große Kugel, die sich um die Sonne drehe; Jahr für Jahr, fortwährend, ständig, wiederholt man diese Darstellung, bis sie erwachsen und mit anderen Dingen beschäftigt sind, als zu fragen, ob das, was man ihnen beigebracht, [tatsächlich] der Wahrheit entspricht“ (Scott, D. W.: Terra Firma: The earth not a planet. Scripture, reason, anf fact. London/Calcutta/Bombay, 1901. Cornell University Library, Ithaca, New York, p. 26; eigene Übersetzung).

In der Tat: Gesundem Menschenverstand und all unserer Wahrnehmung zum Trotz lehrt man uns, dass die – wohlgemerkt: flache – Erde zu unseren Füßen in Wahrheit ein riesige Kugel sei, die sich mit einer Geschwindigkeit von mehr als 1.600 km/h und mit einer Neigung ihrer Achse von (rund) 23,5° um sich selbst drehe und mit (mehr als) 100.000 km/h um die Sonne kreise (Schuh, H. et al.: Erdrotation und globale dynamische Prozesse. Stand und Ziele der Modellbildung, der Mess- und der Auswerteverfahren. Erarbeitet innerhalb des DFG-Forschungsvorhabens „Rotation der Erde“. Verlag des Bundesamts für Kartographie und Geodäsie, Frankfurt am Main, 2003; Seidelmann, P. K. [Hrsg.]: Explanatory Supplement to the Astronomical Almanac. University Science Books, Mill Valley, 1992).

Unser Sonnensystem selbst drehe sich mit einer Geschwindigkeit von 250 bis 300 km pro Sekunde, mithin mit bis zu 1.000.000 Stundenkilometern um die Milchstraße:

„Mit Tempo durch das All … Astronomen beantworten die Frage, wie schnell sich die Erde durch das All bewegt, gerne mit einer Gegenfrage: ´Bezogen worauf?´ Schließlich ist seit Albert Einstein alles relativ – vor allem dann, wenn es um den Kosmos geht. Von daher muss man das entsprechende Bezugssystem wählen. Hinzu kommt, dass sich für die verschiedenen Bewegungen unterschiedliche Richtungen ergeben, so dass sich die vielen Geschwindigkeitsvektoren teilweise gegenseitig aufheben. Damit kann man das Tempo der Erde um die Sonne nicht einfach zur Bewegung der Milchstraße in der Galaxiengruppe hinzuzählen. Überhaupt: Die Erde dreht sich um die Sonne, die Sonne um das Zentrum der Milchstraße, die Milchstraße bewegt sich durch die Lokale Gruppe und die wiederum rast durch den Superhaufen von Sterneninseln“, so 3sat, nano, http://www.3sat.de/page/?source=/nano/weltraum/151581/index.html, zuletzt aktualisiert am 06.01.2014 und abgerufen am 22.07.2017.

Eigentlich ganz praktisch, meine Liebe, diese vielen Geschwindigkeiten, die ggf. zu addieren oder auch zu subtrahieren sind – ab und an wird die eine oder andere korrigiert, Einstein sei Dank sind (kosmische) Entfernungen sowieso relativ:

“What we mean by relative motion, relative motion in a general sense, is perfectly plain to everyone. If we think of a wagon moving along a street we know that it is possible to speak of the wagon at rest and the street in motion, just as well as it is to speak of the wagon in motion and the street at rest. That, however, is a very special part of the ideas involved in the principle of relativity”, so Einstein in seiner berühmten Vorlesung in Princeton (zit. n.: Illy, J. [ed.]: Albert meets America. The John Hopkins University Press, Baltimore, 2006, p. 174); Einsteins Ausführungen wurden – gottseidank ist man anzumerken geneigt – auch wie folgt kommentiert: „Wenn wir solche Äußerungen in einem Comic lesen würden, fänden wir sie zum Lachen; wenn sie jedoch Prof. Einstein in einer Vorlesung in Princeton äußert, wird von uns erwartet, uns das Lachen zu verkneifen“ (Hickson, G.: Kings dethroned. A History of the Evolution of Astronomy from the Time of the Roman Empire up to the Present Day. The Hickson Publishing Company, London, 1922, p. 65; eigene Übersetzung).

Jedenfalls sind Menschen nicht imstande, kosmische Dimensionen nachzuvollziehen oder sich deren Ausmaße auch nur annähernd vorzustellen; in ihrer Mehrheit fühlen sie sich ob solcher Größenordnungen unbedeutend, mehr noch: ohn-mächtig. Was also könnten sich unsere Oberen sehnlicher wünschen als Untertanen, die sich ihrer (vermeintlichen) Kleinheit derart bewusst werden?

In der Tat: Klein sind wir schon, wir Menschen: Dann, wenn man unterstellt, dass Erde, Sonne und Milchstraße mit (angeblich) sage und schreibe 1 Milliarde km/h durch das Universum schlittern – seit dem Urknall (Dubay, E.: Die flache Erde-Verschwörung, https://www.pdf-archive.com/2016/05/17/lesen/lesen.pdf, abgerufen am 22.07. 2017).

Und dass eine Zauberkraft, genannt Gravitation, uns – in diesem rasenden und sich drehenden, gleichwohl auf wundersame Weise geordneten Chaos, in dem alle Beziehungen der Himmelskörper zueinander nach Äonen von Jahren noch fix und, Einstein sei Dank, gleichermaßen relativ sind –, dass also eine Zauberkraft, die Gravitation, uns, die Menschen, aber auch und selbst die Ozeane an der Erd-Oberfläche festhält. Obwohl ein Schmetterling durch den Schlag seiner Flügel oder ein Vogel durch den seiner Schwingen diese gewaltige Kraft – die der Erdanziehung, genannt Gravitation – mit Leichtigkeit zu überwinden vermag.

Und dass auch wir Menschen uns fortbewegen, dass wir unsere Arme und Beine zu heben vermögen, obwohl eine unvorstellbar große Gewalt, eben diese sogenannte Gravitation, uns auf der Erde festhält, ansonsten wir, auf Nimmer-Widersehen, in den Weiten des Universums verschwinden und als Planeten die Erde umkreisen würden.

Stellt sich gleichwohl die Frage:

Werter

Leser,

warum

nur

schreib

ich

dies?

Dies

alles,

hier,

sozu-

sagen

als

Brevier.

Weil

es

ein

Epitom …

aus

meinem

Leben.

Eben.

Mein

Gott,

indes,

wer

weiß

das

schon:

Warum

ich

schreibe:

Mit

jedem

Wort,

mit

jedem

Satz,

mit

jedem

Punkt

und

jedem

Strich

gehe

ich

Er-

kenntnis

und

Wahr-

heit

ein

Stück

ent-

gegen.

Bisweilen

ängstlich

zwar,

meist

aber

recht

verwegen.

Und

selten,

in

der

Tat,

verlegen.

Um

ein

paar

Worte.

Nur.

Und

doch

um

vieles

mehr.

…

Und

wisse

auch:

Weiter

als

zu

Mond

und

Sternen

ist

der

Weg

von

Mensch

zu

Mensch.

… [Denn:]

Kein

Weg –

auf

die

Gipfel

der

Berge,

durch

die

Wüsten

der

Erde,

zu

den

Sternen

gar –

ist

so

weit

und

so

beschwer-

lich

wie

der

von

Mensch

zu

Mensch:

Wenn

Menschen

sind,

allein,

wenn

sie

wollen

sein

einfach

nur

ein

wenig

ehrlich.

Einzig

und

allein

nur

ehrlich.

(Huthmacher, Richard A.: Homo homini lupus. Carmina Burana: Über Menschen und das Leben. Über Sterben und den Tod. Der Tragödie erster Teil. Norderstedt bei Hamburg, 2015, S. 49 ff.)

VII. GLAUBENSSÄTZE

Geliebter R.!

Nicht einmal einen Lufthauch spüren wir, obwohl die Erde sich mit der doppelten Geschwindigkeit eines Verkehrsflugzeugs um sich selbst drehe sowie mit der fünfzigfachen Geschwindigkeit eines Düsenjets um die Sonne jage und letztere mit nochmals zehnfach höherer Geschwindigkeit durch das Universum rase, wobei alle Planeten, gleichwohl, ihre Positionen zueinander beibehielten. Über tausende und abertausende von Jahren. Unverrückbar. Und sollten sich die Standorte der Himmelskörper doch verschieben, lasse sich dies durch Einsteins Relativitäts-Theorie erklären.

Nur optische Täuschungen seien die Bahnen, die Sonne und Sterne ziehen; in Wirklichkeit sei es die Erde, die sich unter unseren Füßen bewege; unsere Augen würden uns schlichtweg täuschen. Allein der Mond stelle eine Ausnahme von der Regel dar; er drehe sich in der Tat um die Erde – so, wie wir dies auch wahrnehmen können. Und nur deshalb sähen wir immer nur (die) eine Seite unseres Planeten, weil dieser sich mit 16 km/h von West nach Ost um sich selbst sowie mit einer Geschwindigkeit von 3.680 km/h um die Erde drehe und dies exakt die erforderlichen Geschwindigkeiten seien, um die Eigenrotation der Erde sowie deren Drehung um die Sonne derart, akkurat, auszugleichen, dass uns immer dieselbe Seite des Mondes zugewandt sei (Dubay, E.: Die flache Erde-Verschwörung, https://www.pdf-archive.com/2016/05/17/lesen/lesen.pdf, abgerufen am 22.07. 2017).

Dies alles müssten wir schlichtweg glauben. Nicht, mein Lieber, um in den Himmel zu kommen, vielmehr, um zu dem heliozentrischen Weltbild zu gelangen, das uns heutzutage gelehrt wird. Als allgemeinverbindlich, unwiderruflich, unumstößlich.

Und glauben müssten wir schlechterdings auch, dass die Sonne einen Durchmesser von ca. 1.400.000 km (und damit den mehr als hundertfachen Durchmesser der Erde) habe (Scheffler, H. und Hans Elsässer. H. : Physik der Sterne und der Sonne. BI-Wissenschaftsverlag & F. A. Brockhaus, Mannheim, 1990) – wobei die genauen Größenangaben von Autor zu Autor und von Jahr zu Jahr durchaus variieren (können) –, der Mond hingegen mit einem Durchmesser von 3476 km im Verhältnis zur Sonne geradezu lächerlich klein sei (Williams, D. R.: Moon Fact Sheet. Moon/Earth Comparison, NASA Goddard Space Flight Center, https://nssdc.gsfc.na-saa.gov/planetary/factsheet/moonfact.html, abgerufen am 23.07. 2017). Obwohl doch beide Himmelskörper uns gleichermaßen groß erscheinen. Was wiederum daran läge, dass die Sonne mit 150.000.000 Kilometern unfassbar weit von uns entfernt sei (Stix, M.: The Sun – An Introduction. Springer, New York, 2004), währenddessen der Mond mit einer Entfernung zur Erde von ca. 384.000 km (Williams, D. R.: Moon Fact Sheet. Moon/Earth Comparison, NASA Goddard Space Flight Center, https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/moonfact.html, abgerufen am 23.07.2017) geradezu in deren, in unserer Nachbarschaft liege.

Dies alles werde von Myriaden von Wissenschaftlern bewiesen. Welcher Umstand mir zu denken gibt. Denn ich weiß, dass „Wissenschaftler“ so ziemlich alles und gleichermaßen dessen Gegenteil „wissenschaftlich“ beweisen können.

Glauben müssten wir, schlichtweg, dass wir auf einer der beiden Halbkugeln sozusagen auf dem Kopfe stehen: „Was erzählen uns jene, die behaupten, es gebe Antipoden, die uns die Füße zukehren? Ist jemand wirklich so töricht zu glauben, dass es Menschen gibt, deren Füße sich über deren Köpfen befinden? Oder dass das, was bei uns herunter hängt, dort nach oben zeigt? Dass Pflanzen und Bäume nach unten wachsen? Dass Regen, Schnee und Hagel nach oben zur Erde fallen?“ (So schon Laktanz [3./4. nachchristliches Jhd.]: L. Caelii Firmiani Lactantii Divinarum institutionum libri septem, Divin. inst. 3, 24: „Quid illi qui esse contrarios vestigiis nostris antipodas putant num aliquid locuntur? Aut est quisquam tam ineptus qui credat esse homines quorum vestigia sint superiora quam capita? Aut ibi quae aput nos iacent, inversa pendere, fruges et arbores deorsum versus cres-cere, pluvias et nives et grandines sursum versus cadere in terram?“ Eigene Übersetzung. Anm.: Ich weiß, Geliebter, dass Du bereits mit 12 fließend Latein gesprochen hast; ich hoffe, Du bist mit meiner Übersetzung zufrieden.)

„Uns wird erzählt, daß die… winzigen leuchtenden Stecknadelköpfe im nächtlichen Himmel, bekannt als Planeten oder Wandelsterne, in Wirklichkeit kugelförmige … erdähnliche Körper sind, … Millionen km [weit] weg … Uns wird erzählt, daß die kleinen … Stecknadel[n]… im Himmel, bekannt als Fixsterne, in Wirklichkeit Trillionen Kilometer entfernte Sonnen sind, eine jede mit [einem] eigenem Sonnensystem, [mit] sie umkreisenden Monden und erdähnlichen Planeten …

Uns wird erzählt, daß der Mond kein eigenes Licht aus-strahle[e], sondern ein Reflektor des Sonnenlichts … [sei], daß Freimaurer der NASA tatsächlich auf dem Mond gingen, daß andere Freimaurer der NASA ein Erkundungsfahrzeug … zum Mars sandten, daß sich … Raumstationen unaufhörlich … mit der Erde mitdrehten, daß ein Hubble Weltraumteleskop Schnappschüsse von entfernten Planeten, Galaxien, Sternen, Quasaren, Wurmlöchern und anderen phantastischen Himmelskörpern aufnehme ...

Uns wird erzählt, daß unsere … Vorfahren Tausende Jahre fälschlicherweise glaubten, die Erde sei die flache, unbewegliche Mitte des Universums …

Dank moderner „Wissenschaft“ und ihrer … Propheten wie Kopernikus, Newton, Galileo, [wie] Collins, Aldrin und Armstrong [jedoch] glauben wir, nun, daß die Welt eine riesige wirbelnde Meer-/Land-Kugel … [sei], die durch ein endloses Weltall schlitter[e] …“ (Williams, D. R.: Moon Fact Sheet. Moon/Earth Comparison, NASA Goddard Space Flight Center, https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/moon-fact.html, abgerufen am 23.07.2017.)

Und wer dies nicht glaubt, so jedenfalls glauben wir, sei schlichtweg ein Schwachkopf. Fürwahr, wohlan, dann bin ich, Liebster, eben ein Schwachkopf. Der nur das glaubt, was er mit seinen Sinnen wahrnehmen und mit seinem (durchaus beträchtlichen) Verstand nachvollziehen kann.

“Ninety-nine people out of a hundred would give the same answer … that ´the earth is a globe which revolves round the sun´. The ninety-nine who makes this reply would do it because they ´know it is the case´ … How do they know it? Let this question be put to them, and they will bestow upon you a withering smile of pity at what they conceive to be an imbecility of mind on your part, and answer you in something like …: ´It always has been so. We learnt it at school´” (Brough, B. C. [ed.]: [Flat Earth.] The Zetetic. A monthly Journal of Cosmographical Science. Address to the Reader. Vol. 1, No. 1, Stafford, 1872; weil im “American Century”, in der „pax americana” mittlerweile jeder Volksschüler, wohlgemerkt mit Stolz, die Sprache seiner Unterdrücker spricht – wie merkte Brecht so trefflich an: Die dümmsten Kälber wählen ihre Schlächter selber –, erübrigt sich eine Übersetzung).

„Wenn sich die Erde, sagen wir am 1. Januar, an einem bestimmten Punkt im All befindet und, heutiger wissenschaftlicher Vorstellung entsprechend, 6 Monate später an einem Punkt … [beispielsweise 300] Millionen km entfernt, wären die relativen Positionen der Sterne [dann, ein halbes Jahr später] ganz andere, wie klein der Winkel der Verschiebung auch sein mag. Dass solche Veränderungen jedoch nie … beobachtet wurden beweist, dass die Erde still steht, dass sie sich nicht, in einer Umlaufbahn, um die Sonne bewegt“

(Winship, T.: Zetetic Cosmogony: Or Conclusive Evidence That the World Is Not a Rotating Revolving Globe But a Stationary Plane Circle. Nachdruck: Createspace Independent Publishing Platform (an Amazon Copompany), 2016; Original: T.L. Cullingworth, 1899.

Original in the New York Public Library. Digitized, May 4, 2006, s. https://archive.org/stream/zeteticcosmogon00recgoog/zeteticcosmogon00recgoog_djvu.txt, abgerufen am 23.07.2017).

Es sei denn, all die unzähligen Sonnen des Universums und dessen Myriaden von Sterne würden in ihren jeweiligen Sonnensystemen, exakt aufeinander bezogen (sowohl die Sterne als auch die jeweiligen Universen des gesamten Kosmos´ betreffend), eine mit jedem einzelnen Stern wie mit dessen Gesamtheit genauestens korrelierende Bewegung vollziehen – und dies bei unvorstellbar großen Geschwindigkeiten, die bei unserer Erde bei 100.000 Stundenkilometern liegen (soll), den Umlauf um die Sonne betreffend, und für unser Sonnensystem bei 1.000.000 Stundenkilometern hinsichtlich der Geschwindigkeit innerhalb unseres Universums. Wobei die Expansion des gesamten Kosmos´ seit dem „Urknall“ (ex nihilo non nihil fit?!) mit sage und schreibe einer Milliarde km pro Stunde nicht einmal berücksichtigt wäre!

Würde man, Liebster, eine solche Vermutung in einem ähnlich gelagerten Sachverhalt äußern, der nicht zum Glaubenssatz erhoben worden und dadurch einer kritischen Betrachtung entzogen wäre, könnte man gewiss sein, sich im Irrenhaus wiederzufinden.

Indes: Nichts ist so ver-rückt, als dass es nicht als normal gelten könnte, wenn es nur so ver-rückt ist, dass die Masse (der nicht besonders denkfreudigen Mitmenschen) es nicht mehr als ver-rückt wahrzunehmen vermag. Namentlich bei entsprechender ideologischer Indoktrination.

Ergo, Liebster: Wenn man eine Lüge umfassend und zeitübergreifend implementieren will, muss diese so gewaltig sein, dass der Mehrheit allein beim bloßen Gedanken, es könne sich um eine Lüge handeln, geradewegs und schlechterdings der Atem stockt!

VIII. DIE ERDE IST EINE KUGEL. UND

WIR GLAUBEN UNSEREN OBEREN.

UND AN DEN WEIHNACHTSMANN

Liebe Maria!

Schießt man eine Kanonenkugel – so ein Experiment – senkrecht nach oben und steigt und fällt diese anschließend – jeweils und beispielsweise – 14 Sekunden lang, so müsste sich die kugelförmige, um sich selbst drehende Erde in diesen 28 Sekunden bei einer Geschwindigkeit von – angenommen – 1.000 km/h (wohlgemerkt: die Rotationsgeschwindigkeit der angenommenen kugelförmigen Erde beträgt am Äquator: 40.000 km [Umfang der Erde]/24 h = 1.666 km/h und fällt kontinuierlich bis zu einem Stillstand an den beiden Polen), so müsste sich also die Erde in den angenommenen 28 Sekunden um 1.000x28/60x60 km = 7,78 km weiter (von West nach Ost) gedreht haben, so dass die Kugel rund 7,8 km westwärts von der Kanone, die sich selbstverständlich mit der Erde mit und weiter dreht, wieder aufschlagen sollte; tatsächlich jedoch fällt die Kugel max. 1 m von der Kanone entfernt zu Boden.

Würde sich die Erde, tatsächlich und mitsamt Atmosphäre/Stratosphäre (bis in eine von den Heliozentrikern bisher nicht genau definierte Höhe) mit einer (äquatorialen) Geschwindigkeit von rund 1.600 km/h von West nach Ost um sich selbst drehen, dann müssten Flugzeuge mit einer Geschwindigkeit von mehr als 1.600 Stundenkilometern gen Westen fliegen, um überhaupt von der Stelle zu kommen und nicht (bei einer Geschwindigkeit kleiner als 1.600 km/h) gen Osten abgetrieben zu werden.

Würde sich andrerseits die Atmosphäre (resp. die Troposphäre: Luft über der Erde bis in eine Höhe von ca. 15 km) nicht mit der Erdkugel mitdrehen, so müsste z.B. ein Helikopter, der nach Westen fliegen will, nur senkrecht aufsteigen und in der Luft verharren, bis sich die Erde unter ihm so lange und so weit gen Osten gedreht hätte, dass er an seinem Zielort im Westen (der ihm entgegenkäme) landen könnte. Kein Pilot indes, meine Liebe, hat derartiges je berichtet.

„Furthermore, if the earth-globe rotates on its axis at the terrific rate of 1,000 miles an hour, such an immense masse would of necessity cause a tremendous rush of wind in the space it occupied. The wind would go all one way, and anything like clouds which got ´within the sphere of influence´ of the rotating sphere, would have to go the same way“ (Rectangle [i.e.Thomas Winship]: Zetetic Cosmo-geny. Or: Conclusive Evidence that the World is not a rotating-revol-ving-globe but a stationary plane circle. Second Edition, 1899. Digitalisat, The New York Public Library, 1900, http://www.whale.to/c/zeteticcosmogon00recgoog.pdf, p. 68) – in der Tat, bei den Geschwindigkeiten, Massen und Kräften, die uns die Heliozentriker als Realität verkaufen, müsste es uns, im wahrsten Sinne, die Haare vom Kopf reißen (wer je einem vorbei donnernden Zug nahe gekommen ist, kann die einwirkenden Kräfte ansatzweise erahnen); kein Mensch indes hat je derartiges berichtet.

Wie also können wir die leichteste Brise, den Hauch eines Windes spüren, nicht aber die gewaltigen Verwirbelungen, welche die Rotation der Erdkugel – notwendigerweise, zwangsläufig – auslösen müsste?

Und unterläge die Atmosphäre tatsächlich der (vermeintlichen) Gravitation – zu deren Fiktion s.: Exkurs: Die Mär von der Gravitation, S. 109 ff. –, wären die Erde und ihre Atmosphäre in der Tat durch diesen magischen Klebstoff, durch gewaltige (Gravitations-)Kräfte fest miteinander verbunden, wie, Liebste, könnten dann der Wind, wie könnten die Wolken, wie könnte das Wetter in eine andere Richtung als die der Erddrehung (von West nach Ost) ziehen?

„Was ist mit der Lerche, die am frühen Morgen in die Lüfte steigt …? Warum wird sie nicht durch die tobende Atmosphäre hinweggefegt? Indes: Sie weiß nichts von den all den Turbulenzen am Himmel und singt fröhlich weiter.

Wer hat, an einem ruhigen Sommertag, noch nicht gesehen, … wie Rauch, pfeilgerade, von der Hütte eines Bauern aufsteigt? Müsste … [dieser, der Rauch] nicht dem Drehimpuls [der Erde] nachgeben und der Drehung der Erde folgen? Aber dem ist nicht so” (Scott, D. W.: Terra Firma: The earth not a planet. Scripture, reason, and fact. London/Calcutta/Bombay, 1901. Cornell University Library, Ithaca, New York, p. 110; eigene Übersetzung).

Und die Wolken am Himmel ziehen fröhlich von West nach Ost, von Ost nach West, von Nord nach Süd und umgekehrt; keine (vermeintliche) Erdrotation hat sie je daran gehindert. Oder ist Dir anderes bekannt, meine Liebe?

Flugzeugpiloten berichten, dass eben diese Wolken in verschiedenen Höhen (mit differierenden Luftströmungen) an derselben Stelle über (dem Erd-)Grund durchaus in unterschiedliche, bisweilen entgegengesetzte Richtungen ziehen (können). Und sich dabei, offensichtlich, herzlich wenig um die (angebliche) Rotation der Erde scheren. Manchmal scheinen sie, die Wolken, in der Luft zu stehen, dann wiederum bewegen sie sich ruckartig (in die eine oder andere Richtung) weiter; kein Mensch indes hat je berichtet, dass die Erde in ihrem Lauf innehalte, um sich dann wieder abrupt zu bewegen.

Gleichwohl: „Heliozentriker glauben, daß sich die Welt zu ihren Füßen mit einer atemberaubenden Geschwindigkeit von 1.600 km/h am Äquator dreht und dabei in vollkommener Weise die ganze Atmosphäre mit sich zieht. Während sie [die Erde] sich in unseren mittleren Breiten …, so glauben sie, mit 1.450 – 1.150 km/h dreht, stetig weniger werdend bis … 0 km/h am Nord- und Südpol …

Das bedeutet, an allen Breitengraden, bei jedem Zentimeter des Wegs schafft es die Atmosphäre, von 0 km/h an den Polen bis zu 1.600 km/h am Äquator … und [bei] allen Geschwindigkeiten dazwischen auch, perfekt mit der angeblichen Geschwindigkeit der Erde zu harmonieren …

[D]iese kühnen Behauptungen stellen die Heliozentriker auf, ohne sie mit experimentellen Beweisen zu untermauern“ (Dubay, E.: Die flache Erde-Verschwörung, https://www.pdf-archive.com/2016/05/17/lesen/lesen.pdf, abgerufen am 24.07. 2017).

Unter Berücksichtigung eines Erdradius´ von 6.370 km (Erdumfang 40.000 km/2 π) lässt sich die Krümmung der Erde (hypothetisch unterstellt, dass sie eine Kugel sei) wie folgt berechnen (https://www.meconet.de/de/service/hochfrequenz/erdkrmmung/index.html oder auch: Bauvermessung. Grundvorlesung im BA-Studiengang Bauingenieurwesen. Prof. Dr.-Ing. H.-J. Przybilla, Hochschule Bochum – Fachbereich Geodäsie, S. 4: Einfluss der Erdkrümmung [http://www.przybilla.biz/bv/Skripte/BV4-Trigonometrische_Hoehenmessung-Hoehenlinien-Profile.pdf]):

K = d²/2r,

wobei K für die Erdkrümmung (in Metern), d (Distanz) für die Entfernung zweier Punkte auf einer (kugelförmig) gekrümmten Linie (in Metern) sowie r für den Erdradius (ebenfalls in Metern) steht.

Ergo: K = d²/2r = d²/12.740.000

Somit, beispielsweise, beträgt die Erdkrümmung zwischen zwei definierten Punkten (Erdkrümmung als Abweichung von der Tangente resp. der Tangentialebene an einen Punkt P, z.B. den Standort des Beobachters)

bei einer Distanz zweier Punkte von d = 20 km

K = 20.000²/12.740.000 = 31.40 m

bei einer Distanz von d = 50 km

K = 50.000²/12.740.000 = 196,23 m

bei einer Distanz von d = 100 km

K = 100.000²/12.740.000 = 784,93 m.

Mithin dürfte ein Beobachter, der am Ufer eines großen Sees steht und auf das gegenüberliegende Ufer schaut, ein Gebäude dort, an eben diesem gegenüberliegenden Ufer, nur dann sehen, wenn es höher als 31 m ist, sofern das Ufer rund 20 km entfernt liegt, oder dann, wenn das Gebäude höher als 196 m ist, sollte das gegenüberliegende Ufer etwa 50 km entfernt sein, oder aber, wenn ein Wolkenkratzer höher als 785 m sein sollte, sofern das entgegengesetzte Ufer 100 km entfernt ist, andernfalls das jeweilige Gebäude, aus rein mathematischen Gründen, hinter, unter dem Horizont verschwinden müsste und würde (Abweichung des zu beobachtenden Punktes von der Tangential-, d.h. von der Sichtlinie des Beobachter-Standpunkts).

Realiter jedoch verschwinden Erhebungen auf der anderen Seite eines großen Gewässers nicht, egal wie weit das je andere Ufer entfernt (und – noch – sichtbar) ist!

Dies lässt sich beispielsweise sehr gut an der Skyline von Chicago zeigen: Schaut man vom gegenüberliegenden Ufer des Michigan-Sees (aus ca. 100 km Entfernung) auf die Metropole, ist diese, bei klarem Wetter, problemlos zu erkennen, obwohl sie doch, bei einer kugelförmigen Erde, hinter und unter dem Horizont verschwinden müsste (s. zuvor).

Derartige Hinweise, meine Liebe, werden von offizieller Seite schlichtweg ignoriert.

Oder aber, man flüchtet sich in geradezu hanebüchene „Erklärungen“: Man sehe nicht die tatsächliche Skyline, es handele sich nur um eine Spiegelung, um eine Art Fata Morgana: „Nachdem 2015 der Fotograf Joshua Nowicki dieses Phänomen im Bild festhielt, behaupteten mehrere Nachrichtensendungen rasch, daß sein Foto eine ´Luftspiegelung´ darstelle, eine durch eine Temperaturumkehr verursachte atmosphärische Besonderheit“ (Und die Erde ist doch flach,

https://removetheveil.net/2015/12/13/und-die-erde-ist-doch-flach/, abgerufen am 24.07.2017; s. auch: Joshua Nowicki shoots Chicago skyline and NASA is full of CRAP! Https://www.youtube.com/watch?v=s7d6M023c-Q, abgerufen ebenfalls am 24.07.2017). Es wäre zum Lachen, wenn es nicht zum Weinen wäre.

Und Zeit Online schreibt (z.T. zutreffend, in der Quintessenz indes) dumm-dreist (Kann man am Strand, von einem Hochhaus oder aus einem Flugzeug die Erdkrümmung erkennen? http://www.zeit.de/2016/40/erdkruemmung-sicht-hochhaus-flugzeug-stimmts, abgerufen am 25.07.2017):

„… sind sich die Experten, vor allem Physiker und Piloten, erstaunlich einig: Von der Erde aus, auch vom höchsten Berg, hat noch kein Mensch den gekrümmten Horizont gesehen. Fotos zählen nicht als Beleg, denn deren Optik verbiegt die Linien, sodass der Horizont manchmal sogar nach unten eingedellt wirkt. Die magische Grenze scheint tatsächlich in der Nähe der erwähnten 10.000 Meter [übliche Reisehöhe von Passagierflugzeugen] zu liegen. Die Passagiere der Concorde konnten in knapp 18.000 Metern Höhe die Krümmung des Horizonts deutlich sehen“ (Jeder, der je mit einer Concorde geflogen ist, ist hiermit eingeladen, eidesstattlich zu versichern, dass er die Krümmung des Horizonts resp. der Erde gesehen hat – Meineide wären sicherlich das Ergebnis einschlägiger Erklärungen).

Samuel Robotham (s. zuvor und hernach) konnte bereits Ende des 19. Jahrhunderts in einer Reihe von Versuchen zeigen, dass Kanäle (z.B. „Old Bedford“, eine 32 km lange künstliche Wasserstraße nahe Cambridge) auch über eine längere Distanz absolut plan sind:

„Ein Boot mit einer Fahnenstange, die Spitze der Fahne 1,5 m über der Wasseroberfläche, wurde auf den Weg geschickt. Von einem Ort, genannt ´Welney Bridge´, zu einem anderen mit dem Namen ´Welche´s Dam´. Die beiden Punkte sind ´six statue miles´ [umgerechnet: 9,656 km] voneinander entfernt.

Ein Beobachter [Robotham] stieg mit einem Teleskop ins Wasser …, die Augen nie höher als ´eight inches´ [20,32 cm] über der Wasseroberfläche. Über die gesamte Distanz waren die Flagge und das Boot, letzteres bis hinab zur Oberfläche des Wassers, deutlich sichtbar. Aus dieser Beobachtung lässt sich schlussfolgern, dass Wasser- und Sichtlinie nicht voneinander abwichen“ [Anm.: Vorangehenden Berechnungen zufolge müsste sich eine kugelförmige Erde indes über eine Strecke von knapp 10 km um K = d²/2r = d²/12.740.000 = 7,85 m krümmen; Sichtlinie und Krümmungslinie des Wassers müssten deshalb deutlich voneinander abweichen; das Boot mitsamt Fahne wäre am Ende des Kanals und bereits zuvor – ab einer Strecke d > √ 1,5 x 12.740.000 > 4.372 m, also ab weniger als der Hälfte des zurückzulegenden Weges – nicht mehr sichtbar] (Parallax [i.e. Samuel Robotham]. Zetetic Astronomy. Earth not a Globe. An Experimental Inquiry. Simpkin, Marshall, and Co., London, 1865, p. 11; eigene Übersetzung).

„Dr. Rowbotham führte einige andere Experimente [durch], bei denen er Teleskope, Nivellierwaagen und ´Theodoliten´, besondere Präzisionsinstrumente, um Winkel an waage- und senkrechten Flächen zu messen, verwendete. Indem er sie in gleicher Höhe aufeinander ausrichtete, bewies er immer und immer wieder überzeugend, daß die Erde über Kilometer vollkommen flach ist, ohne einen einzigen Zentimeter Krümmung. Seine Ergebnisse verursachten in der wissenschaftlichen Gesellschaft einen ziemlichen Aufruhr, und dank seiner 30-jährigen Bemühungen wurde gegen Ende des 19. Jahrhunderts die Gestalt der Erde heiß diskutiert“ (Dubay, E.: Die flache Erde-Verschwörung, https://www.pdf-archive.com/2016/05/17/lesen/lesen.pdf, abgerufen am 25.07.2017).

Das Gefälle des Nils ist abschnittsweise sehr gering und beträgt „bis zu den Stromschnellen von Fola bei einer Stromlänge von 218 km ca. 0,01 m per km“! (Henze, H.: Der Nil. Darstellung seiner Hydrographie und seiner wirtschaftlichen Bedeutung. Nachdruck. Unikum-Verlag, Barsinghausen, 2012, S. 28.)

Mit anderen Worten: Das Nil-Bett fällt hier um einen einzigen cm pro km und um ganze 2,18 m auf eine Länge von fast 220 km. Würde der Nil indes auf einer kugelförmigen Erde fließen, müsste er einen Krümmungsradius von K = d²/2r = d²/12.740.000 = 218.000²/12.740.000 = 3730 m, also von mehr als 3 km überwinden!

Überhaupt müssten Flüsse, der Krümmung der Erde an deren Oberfläche folgend, sowohl bergauf als auch bergab fließen; erstere Flussrichtung indes ward nie gesehen.

Oder ist Dir anderes bekannt, meine Liebe?

„Amateure haben Ballons bis in Höhen von über 37 km steigen lassen, und man kann sich Videos im Internet anschauen, in denen der Horizont auf Kamerahöhe ist und bei 360 Grad [rundum] vollkommen flach bleibt … Die NASA und andere ´offizielle´ Quellen … wie vor kurzem [beim] Red-Bull-Sprung … [aus] 39 km Höhe wurden jedoch beim Hinzufügen einer falschen Krümmung der Erde durch Weitwinkelobjektive und Nachbearbeitung erwischt. Panoramafotos vom Mount Everest behaupten auch, eine Erdkrümmung zu zeigen, aber dies ist einfach das Ergebnis von Verzerrungen und Einschränkungen aufgrund der Verwendung von Weitwinkelobjektiven“ (Dubay, E.: Die flache Erde-Verschwörung, https://www.pdf-archive.com/2016/05/17/lesen/lesen.pdf, abgerufen am 25.07. 2017).

„In Chambers´ Journal berichtete im Februar 1895 ein Seemann, daß er nahe Mauritius im Indischen Ozean ein Schiff gesehen … [habe], daß, wie sich herausstellte, unglaubliche 322 km entfernt war! … Er bestätigte das genaue Aussehen, den genauen Ort und [den exakten] Kurs des Dampfers, [die Angaben wurden] später von allen an Bord bestätigt. Diese Sichtungen sind absolut unerklärlich, wenn die Erde eine Kugel mit einem Umfang von 40.000 km wäre, denn bei einer Entfernung von 322 km wäre … [das Schiff] mehr als 6,5 km unter der Sichtlinie …“ (ibd.) – eigener Berechnung zufolge (322.000²/ 12.740.000 = 8.138 m) gar mehr als 8 km.

Auch anhand von Leuchttürmen lässt sich nachweisen, dass die Erde flach und keine Kugel ist:

Das Leuchtfeuer des Leuchtturms von Dunkerque (Dünkirchen) in Nordfrankreich (Département Nord, an der Kanalküste) blinkt in einer Höhe von 59 m (Leuchttürme Frankreich – Phare Dunkerque – Leuchtfeuerseiten, http://www.leuchtfeuerseiten.de/ltfr/duki/du00.html, abgerufen am 25.07.2017); es ist aus einer Entfernung von 45 km (bei entsprechenden Wetterverhältnissen) ohne weiteres sichtbar.

Wäre die Erde eine Kugel, müsste das Leuchtfeuer (K = 45.000²/12.740.000 = 159 m abzüglich 59 m Leuchtfeuer-Höhe, mithin) 100 m unter der Horizontlinie liegen, wäre also keinesfalls sichtbar

Das Eigerøy Lighthouse (Eigerøy fyr) in Norwegen sendet sein Leuchtfeuer aus einer Höhe von ca. 46 m (Focal height: 46.5 metres; https://en.wikipedia.org/wiki/Eiger%C3%B8y_Lighthouse, abgerufen am 25.07.2017); dieses ist aus einer Entfernung von (ebenfalls) 45 km gleichermaßen gut sichtbar wie das Leuchtfeuer von Dünkirchen, müsste bei einer kugelförmigen Erde aber (K = 45.000²/12.740.000 = 159 m abzüglich 46 m Leuchtfeuer-Höhe, somit) 113 m unter dem Horizont liegen, dürfte also ebenfalls nicht sichtbar sein

Der Leuchtturm von Cape Bonavista in Neufundland blinkte (bis 1966) in einer Höhe von 51 m (https://en.wikipedia.org/wiki/Cape_Bonavista_Light, abgerufen am 26.07.2017) und war fast 60 km weit sichtbar, obwohl das Leuchtfeuer (K = 60.000²/12.740.000 = 282 m abzüglich der Höhe des Leichtfeuers, also) 231 m unter, hinter dem Horizont hätte verschwinden müssen.

Die Aufzählung ließe sich fast beliebig fortführen; vom offenen Meer aus sind auch küstennahe Kirchtürme in einer Entfernung zu sehen, bei der deren Spitzen, eine kugelförmige Erde unterstellt, weit unter der Horizontlinie liegen müssten, mithin auf keinen Fall sichtbar sein dürften (Dubay, E.: Die flache Erde-Verschwörung, https://www.pdf-archive.com/2016/05/17/lesen/lesen.pdf, abgerufen am 26.07. 2017).

Jedenfalls wird auch in diesem Zusammenhang die Mär von der Erde als Kugel offensichtlich: „The distance at which lights can be seen at sea entirely disposes of the idea that we are living on a huge ball.“ (Winship, T.: Zetetic Cosmogony: Or Conclusive Evidence That the World Is Not a Rotating Revolving Globe But a Stationary Plane Circle. P. 58. Nachdruck: Createspace Independent Publishing Platform (an Amazon Copompany), 2016; Original: T.L. Cullingworth, 1899. Original in the New York Public Library. Digitized, May 4, 2006, s. https://archive.org/stream/zeteticcosmogon00recgoog/zeteticcosmogon00recgoog_djvu.txt, abgerufen am 26.07.2017.)

Merkwürdigerweise (unter der Annahme einer Erdkugel), indes und wiederum die These einer flachen Erde bestätigend berücksichtigen Ingenieure beim Bau von Schienenwegen und Kanälen die Erdkrümmung nicht; für bisweilen Hunderte von Kilometern wird keinerlei diesbezügliche Toleranz bedacht und eingeplant. Daran hat sich seit der Antike nichts geändert. Und immer noch, Liebste, versucht man, diesen Umstand hinweg zu schwadronieren:

„Wir wissen, dass die Baumeister [der Antike] ihre Gefällelinien zwar mit schier unglaublicher Präzision abstecken konnten – wir wissen aber auch, dass sie die verfahrensbedingten Auswirkungen der Erdkrümmung nicht eliminiert haben. [Anm.: Entweder handelt es sich um die Auswirkungen der Erdkrümmung, oder die Auswirkungen sind verfahrensbedingt – hier geht es nicht um fehlende sprachliche Präzision, vielmehr um den Versuch, das, was man nicht erklären kann, hinwegzuschwafeln].

[Und an anderer Stelle:] Beim Austafeln [Vermessungsmethode] wurde die Erdkrümmung nicht ausgeglichen“ (Vermessungsmethoden beim Bau von Fernwasserleitungen, http://www.freundeskreis-roemerkanal.de/Wissen-von-A-bis-Z/Vermessungsmethoden/vermessungsmethoden.html, Abruf am 26.07.2017).

In einer Vermessungskunde für Baupoliere (die ansonsten präzise Berechnungen liefert) wird zur Erdkrümmung und deren Berücksichtigung bei der Vermessung lapidar ausgeführt:

„Die Höhere Vermessungskunde befasst sich mit der globalen Erdmessung und mit der Grundlagenmessung ganzer Staaten (= Landesvermessung), wobei die Erdkrümmung berücksichtigt werden muss. Dabei müssen Refraktion (= Lichtbrechung), meteorologische Daten wie Druck, Temperatur und Luftfeuchtigkeit sowie das Schwerefeld der Erde in die Berechnungen einbezogen werden“ [und wie, konkret, so frage ich Dich, wird dies bewerkstelligt?] …

Richtstrahl-Laser. Sie werden vor allem im Kanal-, Tunnel- und Brückenbau (für die Einrichtung der Schalung) sowie zur Fassadeneinmessung verwendet. Eine automatische Erdkrümmungskorrektur kann dabei aktiviert werden“ (Bauakademie Niederösterreich: Baupolier. Vermessungskunde. http://www.geoweb.at/_download/baupolier.pdf, abgerufen am 26.07.2017). Wie, anwendungsbezogen, soll diese funktionieren?

In der Tat wurde einem „Erfinder“ ein Patent für eine „Vorrichtung zum Sichtbarmachen der Erdoberflächenkrümmung (EP 1103940 A1) erteilt (Veröffentlichungsnummer: EP1103940 A1; Anmeldenummer: EP20000125788; Veröffentlichungsdatum: 30. Mai 2001; Eingetragen: 24. Nov. 2000; Prioritätsdatum: 26. Nov. 1999; auch veröffentlicht unter: DE29920817U1), einem „Erfinder“, der seine „Erfindung“ wie folgt beschreibt (Beschreibung [0002]): „Bekannt ist, daß Menschen an der Küste eines Meeres oder eines großen Binnensees eine Vorstellung von der Kugelgestalt der Erde erhalten können, wenn sie bei günstiger Witterung und guter Fernsicht über dem Wasserhorizont nur die oberen Teile eines weit entfernten Schiffes oder Bauwerkes sehen können. Diese einzige Möglichkeit für die unmittelbare persönliche Erfahrung der Oberflächenkrümmung der Erde …“

Zu solchem – mit Verlaub – Schwachsinn wurde bereits im Exkurs: Die vermeintlichen aristotelischen Beweise für eine runde Erde, dort Pkt. 1, S. 68 f. ausgeführt; es ist befremdlich, dass Patentämter solchen Unsinn zur Begründung eines Patentes beherzigen (und, systemimmanent konsequent, jeden Humbug akzeptieren, sofern er das herrschende System und dessen Lügen stützt), aber alles – rechtswidrig und mit oft abgrundtief dummer Begründung – ablehnen (wie z.B. Patentanträge von mir, s. „Dein Tod war nicht umsonst“, Norderstedt bei Hamburg, 2014), was dem System, will meinen: dessen Ideologie und Profitinteressen schadet.

In einer Vorlesung „Bauingenieurwesen“ (Bauvermessung. Grundvorlesung im BA-Studiengang Bauingenieurwesen. Prof. Dr.-Ing. H.-J. Przybilla, Hochschule Bochum – Fachbereich Geodäsie, S. 4: Einfluss der Erdkrümmung) führt der Dozent zwar aus: „Bei den trigonometrischen Höhenmessungen über große Entfernungen muss der durch die Erdkrümmung entstehende Abstand zwischen der Tangentialebene (im Punkt A) und der Erdkugel berücksichtigt werden.“ Und führt dann die Formel zur Berechnung der Erdkrümmung an [wie diese hier auf S. 178 zu finden ist – Anmerkung des Herausgebers].

Würde man die Erdkrümmung indes tatsächlich berücksichtigen, müssten bei langen Straßen, Kanälen, Eisenbahntrassen und dergleichen Dutzende, bei entsprechend weiten Entfernungen gar Hunderte Meter Krümmung beachtet werden. Dies indes ist nicht der Fall: An verschiedenen Stellen und bei unterschiedlichen Anlässen wird zwar auf die (angebliche) Erdkrümmung verwiesen – in der Praxis werden die einschlägige Strecken dann gleichwohl so geplant, als sei die Erde flach:

„Beim Nivellieren arbeite ich von Fluchtmarkierungen oder Kanalpegeln aus, um die Höhenlage über dem Meeresspiegel herauszufinden. Es war mir immer ein Rätsel, daß über etliche Kilometer jeder Pegel über die komplette Länge waagerecht behandelt wurde …, von einem Kanalende zum anderen wird dabei keine Rücksicht auf eine Krümmung genommen. Einer der Bauingenieure in einem Abschnitt sagte nach einem Disput über den Grund, warum die Krümmung nicht beachtet wird, daß er nicht glaube, daß irgendjemand auf dieser Welt die Gestalt der Erde kennt“ (Dubay, E.: Die flache Erde-Verschwörung, https://www.pdf-archive.com/2016/05/17/lesen/lesen.pdf, abgerufen am 26.07.2017).

Derart klaffen offensichtlich Realität und (einer abstrusen Ideologie geschuldeter) Anspruch auseinander. Und der leidigen Wirklichkeit, meine Liebe, versucht man sich zu entledigen, indem man, nur beispielsweise, hanebüchen wie folgt argumentiert: „Messung zwischen den Endpunkten einer Strecke zweimal (Hin- und Rückmessung), dadurch Eliminierung von Erdkrümmung … (Korth, W.: Vermessungskunde II [Bachelor-Studiengang], Skript für das 2. Semester, Stand: 31. März 2009. Beuth Hochschule für Technik – University of Applied Sciences, Berlin, S. 29; e. U.).

Jedenfalls gilt auch in der heutigen Praxis wie folgt: „Beim Bau von Schienennetzen und Kanälen ist es üblich, sich nach Bezugsgrenzen zu richten, die … waagrecht sind … Bei [derartigen] öffentlichen Bauprojekten wird die Krümmung der Erde nicht berücksichtigt (Earth Review, Oktober 1893, zit. nach: Thomas Winship: Zetetic Cosmogeny. Or: Conclusive Evidence that the World is not a rotating-revol-ving-globe but a stationary plane circle. Second Edition, 1899. Digitalisat, The New York Public Library, 1900, http://www.whale.to/c/zeteticcosmogon00recgoog.pdf, p. 23; e. U.)

Und derselbe Autor führt weiterhin aus (ibd., p. 122; e.U.):

„Beim Bau von Eisenbahnlinien wäre auf einer Erd-Kugel der Bogen eines Kreises entsprechend dem Breitengrad des Ortes die Bezugsgrenze. Dass beim Schienenbau [jedoch] immer eine waagerechte Linie die Bezugsgrenze bildet, beweist, dass die Gestalt der Erde flach ist. Um ihre Theorie von der Erde als Kugel zu untermauern, könnten sich die Herren in den Observatorien ja an die Vermesser wenden. Das aber werden die gelehrten Herren nie wagen …“

„Auf einer langen Strecke wie der Great Pacific Railway, die sich über Nordamerika erstreckt, wäre die vermeintliche Krümmung verständlicherweise entsprechend groß, würde einige Meilen in der Höhe [e.U.] betragen. Aber kein einziges Inch wurde den Ingenieuren … zur Berücksichtigung einer [Erd-]Krümmung genehmigt“ (Scott, D. W.: Terra Firma: The earth not a planet. Scripture, reason, and fact. London/Calcutta/Bombay, 1901. Cornell University Library, Ithaca, New York, p. 125 f.; eigene Übersetzung).

Zudem: „118 Meilen waagrechtes Schienennetz, und trotzdem soll es auf einer Kugel verlegt worden sein? Unmöglich … 1898 traf ich … [einen Offizier] auf dem Dampfer ´Stadt Lincoln´ … [Er] erzählte mir, in Südamerika habe er tausende Meilen waagrechter Schienen geplant [und verlegt] und nie auch nur davon gehört, dass die [Erd-] Krümmung berücksichtigt worden sei. In einem Fall überwachte er die Verlegung von mehr als 1000 Meilen Schienen; diese verliefen, die gesamte Strecke über, schurgerade. Es ist wohlbekannt, dass es in Argentinien und anderen Teilen Südamerikas Gleise gibt, die Tausende Meilen lang sind und keine Krümmung ... aufweisen … Durch den Eisenbahnbau wurde bestätigt, dass die Erde flach ist; wäre sie eine Kugel, müssten die Regeln des Eisenbahn-Baus noch entdeckt werden. Waagrechte Schienen beweisen … die flache Erde“ (Thomas Winship]: Zetetic Cosmogeny. Or: Conclusive Evidence that the World is not a rotating-revolving-globe but a stationary plane circle. Second Edition, 1899. Digitalisat, The New York Public Library, 1900, http://www.whale.to/c/zeteticcosmogon00recgoog.pdf, p. 109).

EXKURS: WARUM BRAUCHT

DAS US-AMERIKANISCHE

MILITÄR RAMMSTEIN, UM

WELTWEIT ZU TÖTEN?

Liebste!

Wie (immer mehr Menschen) bekannt ist Rammstein in der Pfalz unerlässliche Relais-Station im US-amerikanischen Drohnenkrieg (genauer: bei der Hinrichtung von Gegnern des US-Imperialismus´ – ohne Gerichtsurteil, willkürlich, d.h. dem Belieben des US-Präsidenten anheimgestellt, der die einschlägige Todesurteile unterschreibt, und ungeachtet des Umstandes, dass bei solchen Terrorakten fast dreißigmal so viel unbeteiligte Zivilisten wie – angebliche – Terroristen getötet werden; s. z.B.: KenFM über: Ramstein – wegsehen, wenn es um Mord geht, https://www.youtube.com/watch?v=47_Z0QohFWY, abgerufen am 28.07.2017); warum, indes, sind solche Relais-Stationen überhaupt erforderlich?

Warum werden notwendige Daten zunächst über Unterseekabel nach Europa und dann, terrestrisch, von dort an die jeweiligen Ziel-, sprich: Tötungsorte versandt? Wegen der Erdkrümmung, so eine der – fadenscheinigen – Erklärungen? Warum erfolgt Daten-Kommunikation nicht über einen der zahlreichen resp. schon fast zahllosen Satelliten, die doch, angeblich, im All kreisen? Und die, ebenso angeblich, von GPS-Daten bis zu Fernsehprogrammen alles Mögliche und Erdenkliche übertragen. („Bei der Satellitenübertragung findet eine Übertragung zwischen einem Satelliten und einer Bodenstation statt … Die Übertragung selbst erfolgt mit Mikrowellen und zeichnet sich durch eine äußerst große Übertragungskapazität aus“, http://www.itwissen.info/Satellitenuebertragung-satellite-transmission-system.html, abgerufen am 28.07.2017.)

Warum ist das US-Militär von kollaborierenden Regierungen abhängig, obwohl es ihm ein Leichtes sein müsste, die Ergebnisse des nunmehr länger als ein halbes Jahrhundert dauernden Raumfahrtprogramms bei seinen rechtswidrigen und verbrecherischen Tötungsaktionen zu nutzen?

Vielleicht deshalb, weil es all diese Satelliten – so wie dargestellt und der breiten Masse weisgemacht – gar nicht gibt? Weil sich entsprechende Flugobjekte allenfalls in der Erdatmosphäre (bis ca. 100 km über der Erde), jedoch nicht, wie behauptet, in mehr als 20.000 km Höhe im Weltall bewegen? Oder weil Datenübertragung schlichtweg terrestrisch (d.h. von Bodenstation zu Bodenstation) stattfindet?

Vielleicht deshalb, weil das NASA-Raumfahrtprogramm eine riesige Fälschung ist (s. zuvor)? Und die Erde nicht rund, sondern flach? Der werte Leser möge sich seine eigene Meinung bilden.

EXKURS: WARUM FLUGZEUGE NICHT

AUF NIMMERWIEDERSEHEN IM WELT-

ALL VERSCHWINDEN

Lieber Reinhard!

Wäre die Erde tatsächlich eine Kugel, verschwänden sämtliche Flugzeuge, zwangsläufig, im All, wenn die Piloten nicht ständig die Flughöhe – der Erdkrümmung entsprechend; zur Berechnung s. die Krümmungsformel K = d²/2r zuvor – nach unten korrigieren würden. Was indes nicht der Fall ist. Sodass Flugzeuge parallel zu einer flachen Erde fliegen. Müssen. Logischerweise.

Das – auch in diesbezüglichem Zusammenhang – gern geäußerte Argument der „Kugelerdler“, (zumindest) die Troposphäre, in der üblicherweise (Passagier-)Flugzeuge (in einer Höhe bis zu 12.000 m) fliegen, unterliege, wie die Erde selbst, der Gravitation, werde, durch diese, letztere – mitsamt allem, was sich in ihr, der Atmosphäre (Troposphäre/Stratosphäre) bewege –, in einem Erde-Luft-Gravitationsfeld festgehalten und mit der Erde mitbewegt, greift nicht: Wie könnte ein Flugzeug einer solchen Gravitationskraft unterliegen, die Gravitation andrerseits aber permanent überwinden, ansonsten es überhaupt nicht fliegen könnte?

Bewegt sich ein Flugzeug (nachdem es seine Reisehöhe, z.B. in 10.000 m, erreicht hat) beispielsweise eine Stunde lang mit einer Geschwindigkeit von 800 km/h geradeaus, würde es, ohne entsprechende Höhenkorrektur nach unten (die jedoch nicht stattfindet!), bei einer runden Erde K = d²/2r = 800.000²/2 x 6.370.000 ≈ 50 km an Flughöhe gewinnen und sich dann bereits in der Mesosphäre (Höhe bis ca. 80 km) befinden; nach einer weiteren Stunde würde die Flughöhe über 200 km betragen, das Flugzeug wäre im Weltall verschwunden.

(Die Grenze zum All wird von der NASA [wie Du weißt, Liebster] mit etwa 80 km Höhe – Mesopause, also oberes Ende der Mesosphäre – resp. von der Fédération Aéronautique Internationale mit 100 km [Kármán-Linie] angegeben: ”A lot of calculations were made, and finally it was reached the conclusion, accepted by all scientist involved, that around an altitude of 100 Km the boundary could be set … The 100-km altitude, ever since named the ´Karman Line´, came thus into existence as the boundary separating Aeronautics and Astronautics” [Fédération Aéronautique Internationale: 100 km Altitude Boundary for Astronautics, http://www.fai.org/icare-records/100km-altitude-boundary-for-astronautics, abgerufen am 28.07.2017].)

Auch in der Schiff-Fahrt wird die angebliche Erdkrümmung beim Navigieren in keiner Weise berücksichtigt, kommt waagrechte, nicht sphärische Trigonometrie zu Anwendung – Piloten und Schiffsführer navigieren jedenfalls so, als ob die Erde eine Fläche sei; nie beziehen sie die angebliche Erdkrümmung in ihre Berechnungen ein.

„Planes Segeln [d.h. Navigieren ohne Berücksichtigung irgendeiner Erdkrümmung] beweist, dass die Wasseroberfläche flach und waagrecht ist [surface …plane or horizontal], und die Praxis zeigt, dass diese waagrechte Fläche sich über Tausende und Abertausende von Meilen ausdehnt“ (Thomas Winship: Zetetic Cosmogeny. Or: Conclusive Evidence that the World is not a rotating-revolving-globe but a stationary plane circle. Second Edition, 1899. Digitalisat, The New York Public Library, 1900, http://www.whale.to/c/zeteticcosmogon00recgoog.pdf, p. 91; eig. Übersetzg.).

IX. MERKWÜRDIGE FLUGROUTEN –

AUF EINER KUGELFÖRMIGEN,

NICHT AUF EINER FLACHEN ERDE

Geliebte, liebste M.!

Will man beispielsweise von Kapstadt (Südafrika) nach Perth (Australien) fliegen, so lässt sich eine Reihe von Flügen finden

(http://www.fluege.de/flight/encodes/sFlightInput/41efb0982e5fad8c86b78bf434ecbdc2/; hier Abflugdatum 30.08.2017, abgerufen am 29.08.2017)

die, merkwürdigerweise, (fast) alle einen Zwischenstopp in Dubai (oder in Abu Dhabi) (ibd., S. 2 der Flugangebote) aufweisen; es gibt nur zwei Flüge, die von Kapstadt nach Johannesburg (Zwischenlandung) und von dort, ohne Umweg über Dubai, direkt nach Perth gehen.

Diese beiden Direktflüge von Johannesburg nach Perth dauern jeweils 9 h 5 min (von 21.15 h bis 12.20 h am nächsten Tag; Zeitverschiebung: 6 h); eine durchschnittliche Reisegeschwindigkeit von (knapp über) 900 km/h unterstellt (Boeing 747; die neue 747-400 fliegt fast 1.000 km in der Stunde), würde dies einer Entfernung von etwa 8.200/8.300 km entsprechen.

Die Entfernung von Johannesburg nach Perth beträgt, in der Tat, 8.316 km (https://www.luftlinie.org/Perth/Johannesburg, abgerufen am 29.07. 2014).

Mithin ist (eine kugelförmige Erde unterstellt) nicht nachvollziehbar, warum die Flüge fast ausnahmslos über Dubai nach Perth gehen: Die direkte Verbindung von Kapstadt nach Perth beträgt 8.700 km

(https://www.luftlinie.org/Kapstadt-Western-Cape-ZAF/Perth-Western-Australia-AUS/60-239811169998916-277-734375, Abruf am 29. 07.2017),

die Route über Dubai indes misst: 7648 km (Kapstadt – Dubai) + 9.042 km (Dubai – Perth) (jeweils Online-Berechnung, https://www.luftlinie.org, abgerufen am 29.07.2017), also insg. 16.690 km; die Flugroute ist mithin fast doppelt so lang wie die eines Direktflugs.

Betrachtet man indes eine Karte der flachen Erde (http://euronia.com/images/Flat_earth.png, Abruf am 29.07.2017), liegen Kapstadt, Dubai und Perth nahezu auf einer geraden Linie, die Streckenführung mit Zwischenstopp in Dubai ist somit absolut sinnvoll!

Merkwürdig. Oder nicht?

Möchte man, so ein anderes Beispiel, von Santiago de Chile nach Sydney in Australien fliegen, ist dies in einem Direktflug möglich; dieser dauert 19h5min

(http://www.fluege.de/flight/encodes/sFlightInput/6ed2288c6e6c0dcc14721e8446823ea2/, abgerufen am 31.07. 2017: Abflug: 0.05; Ankunft 9.10 am nächsten Tag: Zeitverschiebung: 14 h).

Unterstellt man eine (bei den großen Boeings und Airbussen übliche) Geschwindigkeit von 900 km/h (und mehr), müsste die zurückgelegte Strecke ca. 16.000 (bis 17.000) km betragen (wenn man Start und Landung und entsprechend Phasen mit geringer Flug- als der Höchstgeschwindigkeit berücksichtigt).

Auf der Globus-Weltkarte wird die Distanz zwischen Santiago und Sydney indes nur mit 11.281,18 km berechnet (Entfernungsmesser Online, https://www.luftlinie.org/Santiago-Regi%C3%B3n-Metropolitana-de-Santiago-CHL/Melbourne-Victoria-Aus, Abruf: 01.08.2017).

Merkwürdig. Oder nicht?

Zieht man jedoch eine Karte der Flach-Erde zu Rate (http://euronia.com/images/Flat_earth.png, abgerufen am 31.07. 2017), erscheint die tatsächliche Distanz von ca. 16.000 (bis 17.000) km – der Jumbo lässt sich nicht für ein paar Stunden in der Luft parken und „schleicht“ auch nicht mit einer Geschwindigkeit von 11.000/19 ≈ 580 km/h von Kontinent zu Kontinent –, ist eine Distanz von ca. 16.000 (bis 17.000) km zwischen Santiago und Sydney unmittelbar einsichtig.

Merkwürdig. Oder nicht?

Auch wird für diesen Flug von Santiago de Chile nach Sydney, Australien, beispielsweise, eine Flugroute mit 2 Zwischenstopps in Atlanta, USA und in New York angeboten (Nachweis: Internet-Adresse wie zuvor).

Eine kugelförmige Erde unterstellt, würde der Flieger mithin von Santiago im Süden nach Atlanta und New York im Norden und dann, querbeet über Afrika, nach Australien fliegen – umständlicher geht´s nicht.

Die (auf einer Kugel-Erde) dabei zurückgelegte Stecke würde 7.610 km (bis Atlanta) + 1.200 km (Atlanta – New York) + 15.994 km (New York – Sydney), also insg. über 24.800 km betragen (Entfernungsmesser Online, https://www. luftlinie.org/Santiago-Regi%C3%B3n-Metropolitana-de-Santiago-CHL/Sydney-New-South-Wales-AUS, Abruf: 31.07.2017), mithin ca. (8.000 bis) 9.000 km mehr als bei einer Direktverbindung mit einer Flugzeit von ca. 19h (Distanz ca. 16.000 [17.000] km, s. zuvor) und deutlich mehr als die doppelte Entfernung, die sich als Distanz auf einer Globus-Weltkarte ergibt, wo die Distanz zwischen Santiago und Sydney nur mit 11.281,18 km berechnet ist (s. zuvor: Entfernungsmesser Online, https://www.luftlinie.org/Santiago-Regi%C3%B3n-Metropolitana-de-Santiago-CHL/Melbourne-Victoria-Aus, Abruf: 01.08.2017).

Merkwürdig. Oder nicht?

Zieht man wiederum eine Karte der Flach-Erde zu Rate (http://euronia.com/images/Flat_earth.png, abgerufen am 31.07. 2017), liegen Atlanta und New York auf einer geraden, direkten Verbindungslinie zwischen Santiago de Chile und Sydney!

In summa fällt auf, dass die Abweichung zwischen der angeblichen Distanz zweier Orte, wie diese sich mit einem Online-Entfernungsmesser berechnen lässt, der auf dem kugelförmigen Erdmodell beruht, und der tatsächlichen Distanz, wie diese beispielsweise aus der Route eines Flugzeugs und dessen (Durchschnitts-)Geschwindigkeit resultiert, umso größer wird, je weiter die Orte vom Äquator entfernt liegen.

Dieser Umstand ist unmittelbar einsichtig, wenn man die theoretisch errechnete Distanz bei einer (vermeintlichen) Kugelgestalt der Erde der tatsächlichen Distanz (beispielsweise den realiter zurückgelegten Flugkilometern) auf der flachen Erde gegenüberstellt: Bei einer kugelförmigen Erde wird die Entfernung mit zunehmendem Breitengrad (also mit zunehmenden Abstand vom Äquator zu den Polen hin) geringer, bei einer flachen, scheibenförmigen Erde wird die Distanz vom zentralen Nordpol zum ringförmig die Erde umgebenden Südpol mit jedem Breitengrad größer.

Obiter Dictum, nur am Rande erwähnt: Auf Google Maps ist auf der gesamten südlichen Hemisphäre (am Unterrand der Karte) die Antarktis eingezeichnet; merkwürdig, da es sich bei dieser doch nur um eine angeblich kleine Landmasse handelt. Auf google earth indes ist – politisch korrekt – die Antarktis wieder als Kontinent (nur wenig größer als Australien) zu sehen. Passt, irgendwie, nicht zusammen.

Merkwürdig. Oder nicht?

Gibt man in Google „Nordpol google maps“ als Suchanfrage ein (Anfrage am 07.10.2017), steht unter dem Suchergebnis: „Nordpol, Nordpol – Google Maps“ folgende Mitteilung

(mit einer Zieladresse:

https://www.google.de/maps/search/Nordpol/@48.5347117,12.1495325,15z/data=!3m1!4b1,

die nicht den Nordpol zeigt, sondern auf den eigenen aktuellen Standort zurückverweist):

„maps.google.de/?q=Nordpol.

Die Datei ´robots.txt´ auf dieser Web-site lässt nicht zu, dass eine Beschreibung für das Suchergebnis angezeigt wird.“

Und unter „Informationen zur robots.txt-Datei“ ist zu lesen (https://support.google.com/webmasters/answer/6062608?hl=de&visit_id=0-636371757904750017-975965850&rd=1, Abruf: 01.08. 2017): „Bilddateien. Die Datei robots.txt verhindert, dass Bilddateien in Google-Suchergebnissen erscheinen. Sie hindert jedoch nicht andere …Nutzer daran, eine Verknüpfung zu [i]hrem Bild herzustellen.“

Das nennt man gemeinhin und schlichtweg Zensur: Quod licet Iovi non licet bovi. Und so endet Google Maps, wie abgeschnitten wirkend, auch unmittelbar nördlich von Grönland und Sibirien: Gebt den Herrschenden, was der Wissenden, und gebt dem Volke, was der Dummschafe ist.

Dies alles ist hinter den Kulissen von Wahrheit und Täuschung wohlbekannt:

Um eine Kugelerde zu suggerieren, berechnet beispielsweise der Online-Rechner https://www.luftlinie.org die Dis-tanz zwischen Santiago de Chile und Sydney, Australien (Orte jeweils eingegeben in Buchstaben) mit 11.281,18 km (https://www.luftlinie.org/70-641997-33-4691199/151-209296-33-868820, abgerufen am 01.08.2017, s. zuvor).

Gibt man jedoch in denselben Rechner (statt der Namen der Orte) die Längen- und Breitengrade von Santiago de Chile und Sydney (Australien) ein (Santiago de Chile: Längengrad: -70.641997; Breitengrad: -33.4691199, da-raus resultierend als Kennung: 70 641997 33 4691199; Sydney, Australien: Längengrad: 151.209296; Breitengrad: -33.868820, daraus resultierende Kennung:151 209296 33 868820), errechnet derselbe Rechner, am selben Tag und in derselben Minute eine Distanz von 15.989,55 km, also fast 16.000 km!

Welcher Umstand, liebe M., nur den Schluss zulässt, dass zwei Programmierungen vorliegen – eine für das (wohlgemerkt: aus Sicht der Herrschenden) „Dummvolk“, das im Allgemeinen wohl kaum die exakten Längen- und Breitengrade eingeben wird und das an die Mär von der Kugelerde glauben soll, und eine weitere, welche die tatsächlichen Verhältnisse berücksichtigt (wie diese, beispielsweise und selbstverständlich, für Flugplanung und -gestaltung vonnöten sind)!

Aus den Ausführungen zuvor (studiert man die Flugpläne der Airlines, lassen sich unzählige weitere Beispiele für derartige Widersprüche finden!) lässt sich nur schlussfolgern, dass die Erde eine Scheibe sein muss, indes keine Kugel sein kann.

Und dass (zumindest) diejenigen, welche die Flugpläne für Langstrecken-Flüge gestalten (natürlich auch andere mehr, so, nur beispielsweise, die NASA, s. zuvor) um diesen Umstand wissen.

Ansonsten ihre Planung – mit einer kugelförmigen Erde als Berechnungs-Grundlage – derart neben den tatsächlichen Verhältnissen läge, dass beispielsweise die Ankunftszeiten völlig falsch wären oder die Flugzeuge mit irrwitzigen Zwischenstopps sinnlos über den Globus irren und ihnen, den Fliegern, aufgrund von Distanz-Fehlberechnungen möglicherweise auch noch das Kerosin ausgehen und sie abstürzen würden!

Merkwürdig, meine Liebe. Oder nicht?

Jedenfalls dann (und nur dann), wenn wir glauben, dass „die Oberen“ dem dummen Volk die Wahrheit künden. Statt ihm, dem Volke, dreiste Lügen zu erzählen. Um Herrschaft und Herrschaftswissen zu wahren. Aus der und dem sie, „die Oberen“, die je Herrschenden, ihr Kapital schlagen.

Denn diejenigen, die unser Köpfe beherrschen (und dadurch auch unsere Herzen, maßgeblich, beeinflussen), bestimmen unser Tun. Und Lassen. Ausschlaggebend.

Und aus dem, was wir tun oder lassen, weil sie, „die Oberen“, wollen, dass wir es tun oder lassen, können sie, die nicht das tun, wovon sie wollen, dass wir es tun, ihr Kapital schlagen.

Derart beginnt Herrschaft immer in den Köpfen der Beherrschten.

Und absolute Herrschaft (neudeutsch: MindKontrol) manifestiert sich dadurch, dass die Beherrschten, in der Tat, alles – und alles bedenkenlos – glauben, was „die Oberen“ ihnen erzählen.

Und sei es noch so abstrus.

Wie die Mär, dass die Erde sich mit ca. 1.600 km/h um sich selbst drehe, mit einer Geschwindigkeit von etwa 100.000 km/h um die Sonne kreise und, mehr noch, seit dem Urknall mit sage und schreibe 1 Milliarde km/h durch das Universum schlittere, wobei sie, die Erde, wie das gesamte Universum einst aus Nichts entstanden sei, den Satz des Aristoteles „ex nihilo nihil fit“ Lügen strafend.

Weshalb man geneigt ist, ob solcher Absicht wie Praxis unserer „Oberen“ anzumerken: Ex iniuria ius non oritur.

X. DER SÜDPOL – DAS

UNBEKANNTE WESEN

Liebe Maria!

„Rätsel um den verpixelten Südpol auf Google Earth

(so die Mitteldeutsche Zeitung vom 10.11.2012, http://www.mz-web.de/panorama/internet-landkarten-raetsel-um-den-verpixelten-suedpol-auf-google-earth-6838336, abgerufen am 02.08.2017): … Über die Gründe wird seit Jahren spekuliert. Verschwörungstheorien machen die Runde … Google selbst bestreitet, an der Darstellung des Südpols radiert zu haben. Zahlreiche andere Orte hingegen hat der Weltmarktführer in Sachen Internetsuche in den vergangenen Jahren wirklich unkenntlich gemacht, wie jeder Maps-Nutzer irgendwann einmal bemerkt … Google steht mit dieser Praxis nicht allein. Auch der von Microsoft betriebene Konkurrent Bing Maps und das von der US-Raumfahrtbehörde NASA angebotene Softwarepaket World Wind lassen militärische Anlagen oder regierungsamtliche Gebäude gern aus.“

Sämtliche Bilder der Antarktis, die sich im Internet finden, sind (einschließlich angeblicher Satellitenaufnahmen der NASA) ohne irgendeine Beweiskraft für die realen geographischen Verhältnisse des Südpols: zu erkennen sind lediglich undefinierbare Eiswüsten, verpixelte Landkarten oder auch sogenannte Satelliten-Aufnahmen resp. sonstige bunte Bildchen

(s. beispielsweise https://www.google.de/search?q=satellitenbilder+nordpol+s%C3%BCdpol&sa=X&rlz=1C1OPRB_deDE733DE733&tbm=isch&tbo=u&source=univ&ved=0ahUKEwj20pjykrjVAhWDXRQKHXFkBU8QsAQIMg, abgerufen am 02.08.2017),

bei denen – letzteren, den bunten Bildern, genannt „Satellitenaufnahmen“ – selbst ein mäßig begabtes Schulkind erkennt, dass es sich nur um Computeranimationen resp. um sonstige Remakes handeln kann.

Alle kommerziellen (Passagier-)Flüge, die (angeblich) je den Südpol überquerten (über Militärflüge lassen sich – verständlicherweise – keine exakten Daten eruieren), haben lediglich den nördlichen Rand der Antarktis gestreift (s. beispielsweise Flugverkehr über der Antarktis, https://antarktis.ch/2000/01/01/flugverkehr-uber-der-antarktis/, Abruf am 02.08.2017, oder auch: Spiegel Online vom 17.01.2000, http://www.spiegel.de/reise/fernweh/antarktis-rundflug-sightseeing-ueber-dem-suedpol-a-60089.html, abgerufen am 02.08.2017: Sightseeing über dem Südpol); die Angaben über (in diesem Zusammenhang, angeblich) zurückgelegte Distanzen weichen bisweilen geradezu grotesk voneinander ab (Beispiel: „Reisedauer von Christchurch nach Mcmurdo Station, Ant-arctica … 15.119 km …“, http://howmanyhours.com/de/flugdauer/Christchurch/Mcmurdo+Station,+Antarctica.php, abgerufen am 02.08.2017, vs.: Entfernung Christchurch NZL nach Mcmurdo Station, Antarktis: 3.826,10 km, s. https://www.luftlinie.org/Christchurch-NZL/McMurdo-Station-ATA, abgerufen ebenfalls am 02.08.2017).

Und je südlicher die Zielorte liegen, desto mehr versagen irgendwelche Entfernungsmesser, auch wenn man die (vermeintlich exakten) Längen- und Breitengrade (einer hypothetisch kugelförmigen Erde) eingibt.

Einfacher formuliert: Je weiter man sich auf unserer Erde nach Süden bewegt, desto mehr offenbart sich eine terra incognita und desto verwirrender werden die (geographischen wie sonstigen) Verhältnisse: „Seit Jahren legt der magnetische Südpol ordentlich an Fahrt Richtung Norden zu – in zehn Jahren könnte er den geographischen Nordpol erreicht haben“, so die Frankfurter Allgemeine (vom 01.03.2010, http://www.faz.net/aktuell/wissen/erde-klima/mag-netischer-suedpol-jaehrlicher-sprint-um-bis-zu-50-kilometer-1937919.html, Abruf am 02.08.2017); zwischen 1909 und 1939 indes soll er, der magnetische Südpol-Pol, sich gerade einmal um 100 Meilen, und zwar von Ost nach West, verschoben haben.

So jedenfalls Admiral Byrd, der, eigenen Angaben zufolge, als erster Mensch den Südpol überflogen habe (1929). Indes: Seine Angaben sind, insgesamt, in Frage zu stellen; namentlich bei seinem – angeblichen – Flug über den Nordpol (1926) dürfte es sich schlichtweg um einen Betrug handeln (Die ZEIT 38/1971 vom 17.09.1971: War der erste Flug zum Nordpol ein Betrug?).

Mithin: Was Genaues, meine Liebe, weiß man nicht. Manchmal ist man gar geneigt, sich schlechterdings und mit Verlaub ver… zu fühlen. Beispielsweise gebe es nicht nur einen geographischen und einen magnetischen Südpol (Antarktischen Magnetpol), sondern auch einen geomagnetischen Südpol und einen Südpol der Unzugänglichkeit [zu letzterem s. S. 59 zuvor].

Am einfachsten ist (bei diesem Modell einer kugelförmigen Erde) noch der geographische Südpol zu verstehen: Er stelle den südlichsten Punkt des Erd-Globus´ dar und liege unter dem km-dickem Eis der Antarktis; vom Südpol aus blicke man immer nach Norden. Er, der Pol, habe durch die Planet-Rotation jedoch keine eindeutige geographische Lage, indes „eine feste Position bei einer geographischen Breite von 90° 0′ 0″ S“ (Wikipedia: Südpol, https://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCdpol, Abruf am 02.08.2017).

Was denn nun? Hat der Südpol eine feste Position/Lage, oder hat er nicht? Denn Position heißt schlichtweg Lage. Was jeder bestätigen kann, der ein humanistisches Gymnasium bis zur Quarta absolviert hat.

Schwer zu verstehen, dieser Eiertanz – wie so vieles bei der Kugel-Erde: Das „untere Ende“ einer Kugel bleibt – innerhalb des Bezugssystems Erde – immer das „untere Ende“ der Kugel, unerheblich, wie sie, die Kugel, die Erde, gerade, angeblich, rotiert und durchs All schlittert.

Mit dem gleichen Argument (angeblicher, vielfältiger Bewegungen der Erde um sich selbst, um die Sonne, durchs All) könnte man von jeden Punkt auf der Erde behaupten, er habe keine eindeutige geographische Lage. Und auch das Argument, dem Südpol sei kein Längengrad zuzuordnen, greift nicht; die Festlegung des Null-Meridians auf Greenwich (London) ist willkürlich, sie hätte genauso auf eine Linie erfolgen können, die als Längengrad 0 die Achse zwischen Nord- und Südpol bildet.

Gleichwohl: Es seien Roald Amundsen und seine Expeditionsgruppe gewesen, die ihn, den Südpol, als erste Menschen (1911) erreicht hätten (man ist geneigt zu fragen, ob diese, in der Tat, dessen damals wie heute grundsätzlich variable und dessen seinerzeit gerade aktuelle Lage, nichtsdestotrotz jederzeit feste Position erreicht haben; heutzutage steckt man, der Einfachheit halber und platterdings, eine rote Flagge ins Eis und erzählt den (wenigen, zahlungskräftigen) Touristen, sie seien jetzt am Südpol (Die Geschichte der flachen Erde, https://www. youtube.com/watch?v=3LYWTwaDdq8, abgerufen am 19.06. 2017). Ich habe meinerseits beschlossen, lieber zu Hause zu bleiben; ver… kann ich mich auch dort.

(Noch) schwieriger zu verstehen als der geographische Südpol sind der „antarktische magnetische Pol“ und der „südliche geomagnetische Pol“; zum „Südpol der Unzugänglichkeit“ (mit seinen geradezu fabelhaften Merkwürdigkeiten) wurde bereits zuvor ausgeführt.

Obwohl der Herausgeber über die runde vs. flache Erde durch Dissertation und Habilitation unter Beweis gestellt hat, dass er wissenschaftlich zu arbeiten imstande ist, hat er aufgegeben, die kryptischen Ausführungen zu vorgenannten Begrifflichkeiten verstehen zu wollen. Deshalb seien einschlägige Erklärungen im Folgenden als Zitate des (Des-)Informationsmediums Lü-kipedia (Wikipedia: Südpol, https://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCdpol, Abruf am 02.08.2017) wiedergegeben; der werte Leser möge versuchen, Inhalt und Sinn zu entschlüsseln:

„Der antarktische magnetische Pol ist der Punkt der südlichen Hemisphäre, an dem die magnetischen Feldlinien des Erdmagnetfelds vertikal zur Erdoberfläche stehen. Die Nadel eines speziell für solche Messungen konstruierten Kompasses zeigt am antarktischen mag-netischen Pol mit ihrer Süden-Markierung zum Erdmittelpunkt. Folglich stellt der antarktische magnetische Pol im physikalischen Sinne den Nordpol des Erdmagnetfelds dar. Ein gewöhnlicher Kompass, dessen Nadel nur um die vertikale Achse drehbar ist, zeigt am magnetischen Pol und in seiner Umgebung ´irgendwohin´, weil keine waagerechte Komponente der Feldlinien vorhanden ist. Der antarktische magnetische Pol bewegt sich ständig und liegt zurzeit nicht mehr auf dem Festland, sondern im Meer bei ca. 64,497° Süd und 137,684° Ost …

Der südliche geomagnetische Pol [, d]er geomagnetische Pol auf der südlichen Halbkugel [,] ist ein berechneter Pol des unregelmäßigen Erdmagnetfeldes unter der Annahme eines ungestörten Magnetfeldes, wie es sich durch einen sich im Erdmittelpunkt befindlichen Stabmagneten ergeben würde. Er lag 2010 bei etwa 80° 1′ S, 107° 47′ O, in der Nähe der Wostok-Station, Ostantarktika. Auch dieser ist wie der magnetische Pol im physikalischen Sinne ein magnetischer Nordpol.“

Wobei, wie zuvor an- und ausgeführt (FAZ vom 01.03.2010 http://www.faz.net/aktuell/wissen/erde-klima/magnetischer-suedpol-jaehrlicher-sprint-um-bis-zu-50-kilometer-1937919.html, Abruf am 02.08.2017), der magnetische Südpol (welcher nun? der antarktische magnetische Pol? der südliche geomagnetische Pol?) sich zusätzlich und mit geradezu affenartiger Geschwindigkeit zum geographischen Nordpol hin bewege.

Womit die Konfusion perfekt ist.

Indes: Ich hege den Verdacht, dass diese Verwirrung in voller Absicht gestiftet wird. Damit die Menschen zu konfus sind, um zu verstehen, dass Flugzeuge nur vermeintlich auf der Globus-Erde umherirren und phantastische Wegstrecken zurücklegen, um von A nach B zu gelangen; dass derselbe Entfernungs-Rechner mit verschiedenen Programmen arbeitet, abhängig davon, ob er von einem (vermeintlichen) Insider oder einem (offensichtlichen) Schlafschaf bedient wird (s. Ausführungen zum Entfernungsrechner https://www.luftlinie.org zuvor); dass summa summarum all die Beweise für eine flache Erde, wie sie bereits angeführt wurden und noch aufgeführt werden, nicht ins Bewusstsein der Menschen dringen, weil diese sich mit den Lügen und Verdrehungen derjenigen auseinandersetzen (müssen), die ihnen weismachen wollen, die Erde sei rund und die wunderbare Kraft der Gravitation – die noch nie bewiesen wurde und, nach wie vor, bloße Hypothese ist! – verhindere, dass alles, was nicht fest mit der Erde verbunden, auf Nimmerwiedersehen im Weltall verschwinde.

Und die ihnen gleichzeitig weismachen wollen, dass, gleichwohl, ein Schmetterling, mit ein paar Schlägen seiner zarten Flügel, oder auch ein schwerer Ballon, durch nicht mehr als heiße Luft, diese gewaltige Kraft der Gravitation überwinde. Mit Leichtigkeit.

EXKURS: AIR-NEW-ZEA-

LAND-FLIGHT 901

Liebe M.!

„Der Ausdruck der im Computersystem gespeicherten Flugkoordinaten bei dem Briefing … ergab jedoch eine weiter südlich liegende Flugroute … Für die Katastrophe war entscheidend, dass die Besatzung von Flug 901 über die Änderung nicht informiert wurde … [Die Kursänderung] musste zur Kollision [mit dem fast 3.800 m hohen Mount Erebus] führen, falls man auf diesem Teil des Fluges in einer Flughöhe von weniger als 13.000 Fuß fliegen würde … Da die US-amerikanischen Fluglotsen annahmen, Flug 901 werde demselben Kurs folgen wie frühere Flüge …, gaben die Fluglotsen unter Berücksichtigung der vorher von Air New Zealand eingereichten Flugroute einen Sinkflug auf 1500 Fuß frei …

Da ohne Kenntnis der Piloten die Koordinaten einige Stunden vor dem Abflug geändert wurden …“ (Wikipedia, Air-New-Zealand-Flug 901, https://de.wikipedia.org/wiki/Air-New-Zealand-Flug_901#cite_ref-ccl_1-0, abgerufen am 05.09.2017; e. U.), kam, was kommen musste:

Die McDonnell Douglas DC-10-30 mit 237 Passagieren und 20 Mann Besatzung an Bord kollidierte am 28. November 1979 auf 77° 25´ 29´´ südlicher Breite bei einem Sightseeing-Flug mit wohlbetuchten Touristen über den nördlichen Rand der Antarktis mit dem bereits benannten Mount Erebus; es gab keine Überlebenden (Mount Erebus air disaster, https://my.christchurchcitylibraries.com/erebus/; christchurch online, Archives New Zealand, http://www.archives.govt.nz/exhibitions/currentexhibitions/chch/pc-erebus-sitrep-5.php; Flight Safety Foundation: CVR transcript Air New Zealand Flight 901, https://aviation-safety.net/investigation/cvr/transcripts/cvr_nz901.php; Abruf jeweils am 05.09.2017).

Der offizielle Untersuchungsbericht erklärte gleichwohl einen (angeblichen) Pilotenfehler zur Unfallursache (bekanntermaßen sind es, meine Liebe, auch heutzutage [depressive] Piloten, die, s. Absturz der Germanwings-Maschine 2015, für den Crash verantwortlich sein sollen); erst auf Druck der Öffentlichkeit wurde eine zweite Untersuchungskommission eingesetzt, welche die Piloten von jeglicher Schuld freisprach

(Mahon posthumously awarded, http://www.stuff.co.nz/national/742161/Mahon-posthumously-awarded, abgerufen am 05.09.2017):

„Der neue Flugplan lenkte das Flugzeug direkt in den Berg, statt es an dessen Flanke entlangzuführen … Die Redewendung an orchestrated litany of lies [bezogen auf die Lügen und Vertuschungen bei dem Versuch, die Unfall-Ursachen aufzuklären resp. geheimzuhalten] hat den Weg in die populäre Kultur Neuseelands gefunden“ (Wikipedia, b.b.).

Bleibt noch anzumerken, dass solche „Antarktis-Schnupper-Flüge“ nach dem Absturz von Flight 901 für längere Zeit eingestellt wurden; hatte man etwa etwas zu verbergen? Hätten die Passagiere vielleicht sehen können, was ihnen besser verborgen bleibt?

Mittlerweile finden wieder Antarctica Flights (der Quantas-Fluglinie) statt (http://www.antarcticaflights.com.au/, abgerufen am 05.09.2017); sicherlich hat man zwischenzeitlich die Flugroute so gewählt, dass den Passagieren nicht der nächste Berg in die Quere kommt. Oder sonstiges Ungemach droht. Und so, dass sie nicht sehen werden, was sie nicht sehen sollen.

XI. DER SÜDPOL IM PLANATERRISTISCHEN MODELL DES UNIVERSUMS

Liebster!

Im Modell der flachen Erde ist der Südpol nicht der südlichste Punkt eines Erd-Globus´, vielmehr ein kreisförmiger Ring aus (Land und) Eis, welcher die flache Erde umgibt und zu dem man gelangt, wenn man sich von einem beliebigen Punkt aus gen Süden bewegt. Insofern gibt es den Südpol als einen (mehr oder weniger genau – s. zuvor) definierten Punkt überhaupt nicht.

„Die Eiswand, von der so oft in Erzählungen über die antarktische Region die Rede ist, stellt die vordere Seite einer gewaltigen … Eishaube dar, die … hunderte, wenn nicht tausende Meter dick ist und vom Kontinent Antarktis bis ins Polarmeer reicht. Der Seemann, der sich … der Vorderseite dieser Eishaube nähert, sieht eine feste, senkrechte Wand aus marmorartigem Eis …“ (The Cosmopolitan, Band 17. Schlicht & Field, 1894, digitalisiert durch Google 2008, S.296; eigene Übersetzung).

Jedenfalls ist die Antarktis nicht der relativ kleine Kontinent, der (um einiges größer als Australien) auf der südlichen Hemisphäre einer globusförmigen Erde sozusagen das Gegenstück zum Nordpol bildet; vielmehr umgibt sie, die Antarktis, die Erdscheibe und deren Kontinente kreisförmig.

Wegen der UN-Verträge, welche (Nordpol und) Antarktis zum militärischen Sperrgebiet erklärten [s. S. 57 ff., der Herausgeber], ist es für den „Normalbürger“, auch heute noch, ein Geheimnis, wie weit sich das antarktische Eis nach peripher erstreckt und was dahinter kommt; die 51 Staaten, die mittlerweile den Antarktisvertrag unterschrieben haben, wissen ihr Geheimnis gut zu hüten. Und die bunten Bildchen, welche uns die NASA von der (angeblich kugelförmigen) Erde (ebenso angeblich aus dem All) liefert, sind nicht das Papier wert, auf dem sie (aus-)gedruckt werden (wie wir, Liebster, bereits ausgeführt haben zuvor).

„Wie weit das Eis reicht, wo es endet, und was es dahinter gibt, sind Fragen, die bisher keine menschliche Erkenntnis beantworten kann. Was wir bis jetzt wissen, ist, daß heulende Winde, unbeschreibliche Stürme und Wirbelwinde herrschen; und daß in jeder Richtung der ´menschliche Zugang durch eine unversiegelte Felswand aus ewigem Eis´ versperrt ist, die ´weiter reicht, als ein Auge oder ein Fernrohr eindringen kann, und sich in Finsternis und Dunkelheit verliert´“

(sek. zit. nach: Dubay, E.: Die flache Erde-Verschwörung, https://www.pdf-archive.com/2016/05/17/lesen/lesen.pdf, abgerufen am 26.07.2017; das Zitat ist nicht in der angegebenen Primärquelle [Parallax, i.e. Samuel Robotham: Zetetic Astronomy. Earth not a Globe. An Experimental Inquiry. Simpkin, Marshall, and Co., London, 1865] am angegebenen Ort [p. 91] zu finden).

Bereits 1772-1775 segelte Captain Cook 100.000 km entlang der Antarktischen Küste, ohne einen Zugang hinter die riesigen Gletscherwände zu finden, längs derer er sich bewegte; unter der Annahme eines planaterristischen Modells unseres Planeten (plana terra: flache Erde) dürfte es sich um die erste wirkliche Weltumsegelung gehandelt haben.

Zu Recht spricht Georg Forster, der Cook begleitete (und von dem Alexander Humboldt schrieb: „Forsters Name, der allgemeines Interesse erwekt [und] Empfehlungen… verschaften uns überall Zugang …“ [Georg Forster: Werke in vier Bänden. Hrsg. von Steiner, G. Band 2: Kleine Schriften zur Naturgeschichte, Länder- und Völkerkunde … Frankfurt/M., 1969, S. 938]), spricht dieser Georg Foster von einer „Reise um die Welt“ (Forster, G.: Reise um die Welt. Insel-Verlag, Insel-Suhrkamp, Frankfurt/Main [heute: Berlin], Neu-Ausgabe durch: Steiner, G., 1983).

James Clark Ross gelang es zwar, gegen Mitte des 19. Jhd. den Packeisgürtel der Antarktis zu durchbrechen, jedoch gelang es auch ihm nicht, sich durch die rieseigen Gletscherwände hindurch einen Zugang zur Antarktis selbst zu verschaffen.

(Ross, J. C.: A Voyage or Discovery and Research in the Southern and Antarctic Regions, During the Years 1839-43. Vol. I, John Murray, London, 1847; Google-Digitalisat,

https://books.google.ch/books?id=kjoNAAAAIAAJ&printsec=frontcover&hl=de&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=true, abgerufen am 03.08.2017;

Vol. II, wie zuvor; Digitalisat im Internet Archive [sponsered by Microsoft], 2007,

https://archive.org/stream/voyageofdiscover02rossuoft#page/n5/mode/1up, Abruf ebenfalls am 03.08.2017.)

Die HMS Challenger (unter Führung von Sir George Nares und Charles Wyville Thomson) umrundete auf ihrer Challenger-Expedition von 1872 bis 1876 ebenfalls die gesamte Erde und legte dabei knapp 69.000 Seemeilen (nautische Meilen; über 125.000 km) zurück; andere Quellen sprechen von (fast) 69.000 (Land-)Meilen, was einer Strecke von 111.000 km entspräche (Willemoes-Suhm, R. von und Müller, G. W. [Hrsg.]: Die Challenger-Expedition. Zum tiefsten Punkt der Weltmeere. 1872-1876. Edition Erdmann/Verlagshaus Römerweg, Wiesbaden, 2015), einer Strecke jedenfalls, die derart lang, dass sie etwa 3-mal dem Umfang (40.000 km) einer Globus-Erde entspricht.

„Wenn wir die Tatsache in Betracht ziehen, daß, wenn wir von irgendeinem bekannten Punkt der Welt, an Land oder im Wasser, in Richtung des nördlichen Polarsterns reisen, wir an ein und demselben Punkt ankommen sollten, wir zu der Schlußfolgerung kommen müssen, daß das, was bisher die Arktis genannt wird, in Wirklichkeit der Mittelpunkt der Erde ist. Daß sich von dieser nördlichen Mitte her das Land zwangsläufig zu einem Rand hin ausdehnt, welcher nun Südliche Region genannt werden muß, welche ein riesiger Kreis ist und nicht etwa ein Pol oder eine Mitte … Auf diese oder jene Weise sind all die großen Entdecker in ihrem Bemühen gescheitert, und mehr und weniger von ihrem Vorhaben abgerückt, über oder jenseits des antarktischen Kreises um die Erde zu segeln. Aber wenn die Antarktis ein Pol oder eine Mitte wäre, wie die Arktis, dann gäbe es wohl wenig Schwierigkeiten darin, sie zu umrunden, weil die Strecke herum vergleichsweise klein wäre. Wenn man sieht, daß die Erde keine Kugel ist, sondern eine Fläche, die nur eine Mitte hat, de[n] Norden, und der Süden die riesige eisige Begrenzung der Welt [ist], dann kann man die erlebten Schwierigkeiten der Weltumrunder leicht nachvollziehen … Dr. Samuel Rowbotham, ´Die Erde keine Kugel, 2. Ausgabe´, (21-23)“ (zit. nach: Dubay, E.: Die flache Erde-Verschwörung, https://www.pdf-archive.com/2016/05/17/lesen/lesen.pdf, abgerufen am 03.08.2017).

Wenn die Erde tatsächlich eine Kugel wäre, müssten sich deren – der Erde und der Kugel – Breitengrade vom Äquator zu den Polen hin verkleinern; bei einer flachen Erde indes (mit der Arktis in der Mitte der Erdscheibe und der Antarktis als ringförmiger Begrenzung dieser, letzterer) werden die Breitengrade zum Südpol hin größer, vergleichbar konzentrischen Ringen, die von der Arktis als gemeinsamer Mitte ausgehen und sich zur Antarktis hin ausdehnen.

Die „merkwürdige [n] Flugrouten – auf einer kugelförmigen, nicht auf einer flachen Erde“ [s.. 196 ff.] demonstrieren diesen Sachverhalt anschaulich: Auf der Globus-Weltkarte wird die Distanz zwischen Santiago de Chile und Sydney mit 11.281,18 km angegeben (s. S. 150), gleichwohl beträgt die Flugdauer 19h 5min, was in etwa einer Distanz von (mehr als) 16.000 km entspricht. Und, in der Tat:

Gibt man in denselben Rechner statt der Namen der Orte die Längen- und Breitengrade von Santiago de Chile und Sydney (Australien) ein (s. zuvor), errechnet dieser eine Distanz von 15.989,55 km, also knapp 16.000 km!

(Anmerkung: Heute, Liebster, am 05.08.2017, also 4 [!] Tage nach Berechnung wie ausgeführt zuvor, macht der Rechner https://www.luftlinie.org/ keinerlei Angaben mehr, wenn man die einschlägigen Längen- und Breitengrade einträgt!

Dieser Umstand lässt nur zwei Schlüsse zu: Entweder hat das Computerprogramm selbst realisiert, dass wiederholt Suchanfragen zu Distanzen zum einen unter dem Namen der jeweiligen Orte, zum anderen mit Hilfe deren einschlägiger Längen- und Breitengrade gestellt werden. Oder aber: Bei der mit Sicherheit ohnehin erfolgenden Ausspähung meines Computers ist man auf diesen offensichtlichen Widerspruch gestoßen und hat den Teil des Computerprogramms, der mit den tatsächlichen topographischen Angaben von Länge und Breite arbeitet, für das Internet inaktiviert.

Jedenfalls bin ich jederzeit bereit, vorstehenden Sachverhalt eidesstattlich zu versichern!)

Ergo: Dem Volke wird eine kugelförmige Erde mit einer Verjüngung der Breitengrade zum Südpol hin suggeriert (vermeintliche Distanz zwischen Santiago und Sydney ca. 11.300 km); tatsächlich jedoch (belegt durch die Flugdauer) beträgt die Entfernung zwischen den beiden Städten – die Ausdehnung der Breitengrade in Richtung Antarktis auf einer flachen Erde widerspiegelnd – fast 16.000 km.

Es verwundert mithin nicht, dass auf (alten) nautischen Karten, die in ihren Berechnungen von einer kugelförmigen Erde ausgehen, die Abweichungen zu den tatsächlichen Verhältnissen umso größer werden, je weiter südlich sich Schiffe bewegen:

“Dangers of Navigation in Southern Seas [Südlichen Gewässern], Caused by the Theory that the World is Globular

Modern Astronomers have caused great danger to shipping in Southern Seas, by inducing the Nautical Authorities to frame their tables of Navigation on the assumption that the world is Globular. If we look at any globe we see that its circumference is always greater at the middle than at any other part. The circumference of the world at the Equator is estimated by our Astronomers as being about 25,000 statute miles, and consequently longitudes decrease continuously from that line to what they call the North and South Poles. But, upon the principle … the North [der Nordpol] being the centre of the system, it is evident that the degrees of longitude will gradually increase in width the whole way from the North centre to the icy boundary [Eisgürtel] of the great Southern Circumference.

In consequence of the difference between the actual extent of longitudes [Längengrade] and that allowed for them by the Nautical Authorities [Schifffahrtsbehörden], which difference, at the latitude of the Cape of Good Hope, has been estimated to amount to a great number of miles, many Ship-masters [Schiffsführer] have lost their reckoning [haben die Orientierung verloren], and many vessels have been wrecked [und viele Schiffe sind auf Grund gelaufen/wurden zerstört]” (Scott, D. W.: Terra Firma: The earth not a planet. Scripture, reason, and fact. London/Calcutta/Bombay, 1901. Cornell University Library, Ithaca, New York, p. 102; auf eine Übersetzung insgesamt wird verzichtet, weil die Ausführungen auch bei bescheidenen Englisch-Kenntnissen verständlich sein dürften).

Derart lassen sich die Kursabweichungen von Schiffsführern, die in Südlichen Gewässern manchmal mehr als 30 km in weniger als einem Tag vom Kurs abkamen, wenn sie ihre Schiffe nach den offiziellen nautischen Karten (mit der Annahme einer kugelförmigen Erde als Navigationsgrundlage) steuerten, verstehen und mit einer falschen Vorstellung von der Erde als Globus begründen. Wobei solche Kursabweichungen gleichermaßen bei Ost- West- wie bei West-Ost-Routen auftraten, mithin nicht auf irgendwelche Strömungen zurückzuführen sind.

Gar mancher Seemann hat deshalb die Vorstellung einer kugelförmigen Erde mit seinem Leben bezahlt.

EXKURS: OPERATION HIGHJUMP

Geliebte Maria!

„Hitlers Helfer sollen Ende der dreißiger Jahre einen eisfreien Zufluchtsort im Königin-Maud-Land, östlich der Wedell-See [am nördlichen Rand der Antarktis], ausgekundschaftet haben, behaupten strammrechte Verschwörungstheoretiker. Bis Kriegsende hätte ein Geheimkommando dort geräumige Höhlen ausgehoben, einen autarken Außenposten errichtet und Vorräte eingebunkert. Nach Kriegsende soll das Versteck dann – je nach Version der Mär – versprengten Rest-Nazis, einer Clique um Martin Bormann, Eva Braun und Hitler selbst oder wenigstens der Urne mit der Asche des Diktators Zuflucht geboten haben …

Die Besatzung der Eisfestung hätte im Winter 1945 britischen Spezialkräften, im Südsommer 1946-1947 gar US-amerikanischen Soldaten Paroli geboten. Erst 1958 sei ´Neuberchtesgaden´ mittels dreier US-Atombomben zerstört worden. Die extremsten Verfechter der Verschwörungstheorie behaupten indes, auch danach hätten die Eisnazis noch überdauert – ausgerüstet mit Ufo-Technologie“ (Mythos um antarktische Nazi-Zuflucht. Die Mär von Hitlers Festung im ewigen Eis. Von der Reichskanzlei in die Antarktis? Polarforscher sezieren den Mythos um „Neuschwabenland“ und „Neuberchtesgaden“, die angebliche Eisfestung der Nazis. Linke Paranoiker und Neonazis haben eine Mär um U-Boote, Ufos und Atombomben gestrickt – und um einen kleinen, wahren Kern. SPIEGEL-ONLINE-Archiv: Artikel vom 05.04.2007, http://www.spiegel.de/jahreschronik/a-518304.html, abgerufen am 04.09.2017).

„Auch eine angebliche britische Kommando-Operation unter dem Decknamen ´Tabarin´, in der Soldaten des Eliteregiments SAS gegen die Tiefkühl-Nazis gekämpft haben sollen, entpuppt sich als reine Erfindung …

Doch die angebliche Niederlage der Briten gegen die deutschen Eiskrieger ist ein wichtiges Element der Legende, denn damit wird die nächste Eskalationsstufe erklärt: Die US-amerikanische Operation ´Highjump´ (Winter 1946/1947) habe tatsächlich dazu gedient, den Restnazis in ihrem Refugium den Garaus zu machen. Dieses Manöver mit rund 4700 Soldaten, 33 Flugzeugen und 13 Schiffen sei die größte Militäroperation gewesen, die je auf dem Südkontinent stattgefunden habe …

Aus einer Äußerung des ´Highjump´-Kommandanten Richard Byrd strickten Verschwörungstheoretiker gar die Mär, in der Antarktis hätten die Nazis in alter Geheimwaffen-Manier fliegende Untertassen gebaut. Das Byrd zugeschriebene Zitat aus der chilenischen Zeitung ´El Mercurio´ wurde indes schlicht fehlerhaft ins Englische übersetzt. Wie die Autoren der ´Polar Record´-Studie nachweisen, sprach Byrd nicht von Nazi-Ufos, sondern von einer möglichen ´Invasion feindlicher Flugzeuge aus Richtung der Polarregion´– womit er freilich die Sowjets meinte“ (Titel wie zuvor; SPIEGEL-ONLINE-Archiv: Artikel vom 05.04.2007, http://www.spiegel.de/jahreschronik/a-518304-2.html, ebenfalls abgerufen am 04.09.2017).

Mit Verlaub: Was denn nun: Hat Admiral Byrd diese Interview gegeben und entsprechende Äußerungen getätigt? Oder nicht? Wie kann er, in letzterem Fall, dann (angeblich) die Sowjets gemeint haben? Wenn er das Interview gar nicht gegeben hat?

Zwar kommt die Mainstream-Rezeption, Liebste, nicht umhin, all die verstörenden Ereignisse um die Antarktis – aus der Zeit noch vor dem zweiten Weltkrieg bis in die (späten) 50-er Jahre des letzten Jahrhunderts, letztendlich bis zum Antarktis-Sperrvertrag von 1961 – irgendwie zur Kenntnis zu nehmen und mit meist recht eigenwilliger Interpretation wiederzugeben; Fakt jedoch ist, dass Deutschland 1938/39 eine großangelegte Antarktis-Expedition durchführte und dortiges Land (als „Neuschwabenland“) in Besitz nahm, weiterhin, dass eine britische (Militär-)Expedition in die Antarktis 1945 kläglich scheiterte, dass die US-amerikanische Militär-Expedition HIGHJUMP [s. im Folgenden] mit einem fluchtartigen, fast schon panischen Rückzug endete, dass weitere Expeditionen (wobei es sich um militärische Aktionen meist unter dem Deckmantel wissenschaftlicher Forschung handelte) folgten, dass schließlich 1961 der Antarktis-Sperrvertrag geschlossen wurde, dass diesem anschließend, nach und nach, fast alle Staaten dieser Erde beitraten (wie wir bereits zuvor ausgeführt haben) und dass „normale Sterbliche“ mithin keinen Zutritt mehr zur Antarktis haben (abgesehen von den bereits erwähnten Sightseeing-Touren zu ihrem nördlichen Rand, wo man nichtsahnenden Touristen erzählt, sie befänden sich am Südpol; s. auch Exkurs: Flight Nine Zero One zuvor).

Offensichtlich birgt der sog. Südpol eine Reihe von Geheimnissen (die zu erkennen man dem gemeinen Volk verwehren will); offenkundig ist ebenso seine militärische Nutzung wie auch und insbesondere der Umstand, dass die Antarktis eben kein Pol, sondern das äußere, ringförmige Ende einer scheibenförmigen und flachen Erde darstellt.

(Als Literaturnachweise, meine Liebe, füge ich an und bei:

Operation Highjump 1947, https://clever24.jimdo.com/mythos-neuschwabenland-mit-unterseiten/angriff-in-der-antarktis-1947/, abgerufen am 04.09.2017

Großbritanniens geheimer Krieg in der Antarktis, Teil 1, Seite 5. Nexus-Magazin, https://www.nexus-magazin.de/artikel/lesen/grossbritanniens-geheimer-krieg-in-der-antarktis-teil-1/5, abgerufen am 04.09.2017

Großbritanniens geheimer Krieg in der Antarktis, Teil 1. NEXUS Magazin:

https://www.nexus-magazin.de/artikel/lesen/grossbritanniens-geheimer-krieg-in-der-antarktis-teil-1, Abruf am 04.09. 2017

EL MERCURIO - Santiago de Chile, miércoles 5 de marzo de 1947. El almirante Richard E. Byrd se refiere a la importancia estratégica de los polos (Per Lee Van Atta, para „El Mercurio“), https://www.flickr.com/photos/peter-schmidt-berlin-zehlendorf/25512339496, abgerufen am 04.09.2017

Third Reich – Operation UFO (Nazi Base In Antarctica). Complete Documentary,

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=MwUpPwyyvLw, abgerufen am 04.09.2017

Angriffsversuch gegen Neuschwabenland,

https://www.youtube.com/watch?v=3tuangXp2lo&NR=1 (Abruf am 04.09. 2017)

Wilhelm Landig – ein Zeitzeuge berichtet,

https://www.youtube.com/watch?v=eA23BVO79WY, ab min. 35.00, abgerufen am 04.09.2017

Mythos Neu Schwabenland 1,

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0TvgklxW0yg, abgerufen am 04.09.2017

Mythos Neuschwabenland – Der geheime Eingang zur Kuppel? Flache Erde, https://www.youtube.com/watch?v=rABBVBexNRA&t=946, abgerufen am 04.09.2017

Operation Highjump, Wikipedia, https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Highjump#cite_ref-2, abgerufen am 04.09.2017

Haarmann, D. H.: Geheime Wunderwaffen 1 – Zerrbild zwischen Täuschung und Tatsachen. Eigenverlag, 1983. Vertriebsrechte: HU GIN Gesellschaft f. pol. phil. Studien e. V

Seiler, U.: Geheimnisvolle Antarktis. In: ZeitenSchrift, Ausgabe Nr. 62, 2009, Quartal 2, S. 48

Byrds Oase im Südpoleis. Der Spiegel 11/1947 vom 15.03.1947, 19-20

Expedition Antarktis. Unternehmen Tiefkühler. Der Spiegel vom 18.01.1956, 32-34)

Jedenfalls startete am 2. Dezember 1946 (im US-amerikanischen Kriegshafen Norfolk) die Operation Highjump; sie sollte (je nach Quellenlage) viele (zumindest aber 6) Monate dauern. Gleichwohl: Obwohl erst am 27. Januar 1947 mit dem US-Stützpunkt „Little America IV” beim Rossmeer die Ausgangsbasis für die eigentliche Expedition ins Innere der Antarktis geschaffen wurde, erklärte der Leiter der Expedition, Admiral Richard Byrd, diese bereits am 3. März 1947 – also etwas mehr als einen Monat später – für beendet (s. Literaturnachweise zuvor).

Merkwürdig, war er doch mit einer ganzen Armada in See gestochen, u.a. mit einem Flugzeugträger, zwei Zerstörern, zwei Eisbrechern, einem U-Boot und einer Vielzahl von Flugzeugen und Hubschraubern (Literatur: s. zuvor).

Sonderbarer noch, dass am 5. März 1947 im El Mercurio (der damals größten Tageszeitung Südamerikas) ein Interview mit Admiral Byrd veröffentlicht wurde, in dem Byrd wie folgt erklärte (El Mercurio, 5. März 1947; Admiral Byrd im Interview mit Lee Van Atta,https://www.flickr.com/photos/peter-schmidt-berlin-zehlendorf/25512339496, abgerufen am 04.09.2017; s. auch: Haarmann, D. H.: Geheime Wunderwaffen 1 – Zerrbild zwischen Täuschung und Tatsachen. Eigenverlag, 1983. Vertriebsrechte: HU GIN Gesellschaft f. pol. phil. Studien e. V, S. 17, worauf sich auch das Mainstream-Medium Wikipedia – Operation Highjump, Wikipedia, https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Highjump#cite_ref-2, abgerufen am 04.09.2017 – bezieht):

„Ich möchte niemanden erschrecken, aber die bittere Realität ist, dass im Falle eines erneuten Krieges die Vereinigten Staaten durch fliegende Objekte angegriffen werden, welche mit unglaublicher Geschwindigkeit von Pol zu Pol fliegen könnten.“

In zahlreichen Augenzeugenberichten (s. Literaturverzeichnis zuvor) ist davon die Rede, dass Byrds Expeditions-Korps von „UFOs“ (unidentified flying objects, gleich welcher, ob nun deutscher, russischer oder sonstiger Herkunft) angegriffen wurde und Byrd und seine Mannen erhebliche Verluste an Menschen und Material erlitten, was zu ihrer panikartigen Flucht und zu Byrds Äußerungen führte.

„Die Dinger tauchten aus dem Wasser wie vom Teufel verfolgt auf und flogen mit solcher Geschwindigkeit zwischen den Masten herum, daß durch die Windwirbel die Antennen rissen. Einige Flugzeuge, die es geschafft hatten, von der Casablanca zu starten, sind wenige Augenblicke später, getroffen von unbekannten Strahlen, die aus den fliegenden Untertassen kamen, neben dem Schiff abgestürzt. Ich befand mich zu dem Zeitpunkt auf dem Deck der Casablanca und begriff überhaupt nichts. Diese Dinger flogen völlig geräuschlos zwischen unseren Schiffen und spuckten tödliches Feuer. Plötzlich ging der Torpedoboot-Zerstörer Maddock, der sich etwa zehn Meilen von uns entfernt befand, in Flammen auf und begann zu sinken … Der Alptraum dauerte etwa zwanzig Minuten. Als die fliegenden Untertassen wieder ins Wasser abtauchten, begannen wir unsere Verluste zu zählen. Sie waren furchtbar“ (Operation Highjump 1947, https://clever24.jimdo.com/mythos-neuschwabenland-mit-unterseiten/angriff-in-der-antarktis-1947/, abgerufen am 04.09.2017; s. auch: Mythos Neuschwabenland – Der geheime Eingang zur Kuppel? Flache Erde, https://www.youtube.com/watch?v=rABBVBexNRA&t=946, abgerufen am 04.09.2017).

Gleichwohl „erklärt“ Wikipedia – als treuer Diener seiner Herren – das Ende der Militär-Expedition folgendermaßen: „Der vorzeitige Abbruch von Highjump beruhte darauf, dass sich die meteorologischen Bedingungen laufend verschlechterten, weswegen immer größere Materialschäden an der Flotte befürchtet wurden“ (Operation Highjump, Wikipedia, https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Highjump#cite_ref-2, abgerufen am 04. 09. 2017).

Jedenfalls gilt festzuhalten: Der Südpol ist nach wie vor der geheimnisvollste Ort unserer Erde. Es darf angenommen werden, dass „unsere Oberen“ seine Geheimnisse kennen. Aber uns die Wahrheit verschweigen. Aus Herrschaftsinteresse.

Und denen, Liebste, die immer noch gefakten NASA-Bildchen (wie denen der Space-Night auf BR3 oder ARDα) glauben, wurde offensichtlich der Verstand gewaschen. Wie uns allen. Seit frühester Kindheit. Mit der apodiktischen Behauptung, die Erde sei rund.

XII. DAS PHÄNOMEN DER MITTERNACHTS-SONNE – EIN WEITERER BEWEIS FÜR DIE FLACHE ERDE

Lieber Reinhard!

„Das herrschende System behauptet, daß die Mitternachtssonne in der Antarktis beobachtet werden kann, aber sie haben weder ungeschnittene Videos, dies zu dokumentieren, noch erlauben sie unabhängigen Forschern, während der Wintersonnenwende zur Antarktis zu fahren, um die Behauptung zu bestätigen oder zu widerlegen“ (200 Proofs Earth is Not a Spinning Ball, https://removetheveildotnet.files.wordpress.com/2015/12/200-beweise-dac39f-die-erde-keine-rotierende-kugel-ist-1.pdf, abgerufen am 05.08.2017; Beweis Nr. 57).

In der Tat: Die nicht untergehende Mitternachtssonne („Von einem Standort direkt am Polarkreis aus beobachtet geht die Sonne einmal pro Jahr … nicht unter. Nachdem sie im Tageslauf ihren tiefsten Stand über dem Horizont erreicht hat, steigt sie wieder empor [Mitternachtssonne, Wikipedia, https://de.wikipedia.org/wiki/Mitternachtssonne, abgerufen am 06.08.2017]), die nicht untergehende Mitternachtssonne ist nachgewiesenermaßen nur nördlich des nördlichen, indes nicht südlich des südlichen Polarkreises zu sehen (also nördlich, aber nicht südlich von 66° 33′ 55″):

Es gibt unzählige Menschen, welche das Phänomen der nicht untergehenden Sonne in nördlichen Breitengraden beobachtet haben – mit den entsprechenden Beschreibungen, mit einschlägigen Foto-, Film- und Videoaufnahmen könnte man ganze Bibliotheken füllen.

Die wenigen angeblichen Foto- und Filmaufnahmen indes, welche die Mitternachtssonne in der Antarktis belegen (sollen) – notabene: südlich des südlichen Polarkreises leben kaum Menschen! –, dürften gefälscht sein (Beispiel für eine solche Fälschung: „24 Stunden Zeitrafferaufnahme der Sonne in der Antarktis beweist Ballerde…?“ Https://www.youtube.com/watch?v=N8YGjdK1M9k, abgerufen am 05.08.2017; Autor ist ein gewisser Markus Möller [Pseudonym oder Klar-Name? Geburtsname sei Markus Parsch – s.: http://www.aufbrechen.de/ sowie http://www.aufbrechen.de/portrait.html], der Stimme nach [wenn es denn seine eigene ist] ein noch junger Mann, der eine ganze Reihe gleichermaßen interessanter wie zutreffender Videos zur flachen Erde bei YouTube eingestellt hat).

Der geneigte Leser zeige mir ein einziges Video (auf YouTube oder irgendwo sonst), das unzweifelhaft die nicht untergehende Mitternachtssonne in der Antarktis belegt!

„Wie kann es sein, dass die Mitternachtssonne nie im Süden … gesehen wurde? Cook stieß weit in südliche Gewässer, bis zum 71. Breitengrad vor; Weddell erreichte 1893 fast den 74. Breitengrad, und Sir James C. Ross gelangte 1841 und 1842 bis zum 78. Breitengrad; mir ist jedoch nicht bekannt, dass einer dieser Seefahrer vermerkte, in den südlichen Gewässern habe man die Sonne um Mitternacht sehen können“ (Winship, T.: Zetetic Cosmogony: Or Conclusive Evidence That the World Is Not a Rotating Revolving Globe But a Stationary Plane Circle, p. 63. Nachdruck: Createspace Independent Publishing Platform (an Amazon Company), 2016; Original: T.L. Cullingworth, 1899; eigene Übersetzung).

Das Phänomen der (nur in arktischen Breiten) nicht untergehenden Sonne lässt sich nicht durch ein heliozentrisches Weltbild mit einer kugelförmigen Erde erklären, sehr wohl aber durch ein geozentrisch planaterristisches Modell mit der Arktis in der Mitte einer flachen Erde und mit der Antarktis als deren, der Erde, kreisförmige Begrenzung.

Denn die Mitternachtssonne ist in hohen nördlichen Breitengraden deshalb zu sehen, weil sie, die Sonne – in ihrem innersten Kreis, währen der Sommersonnenwende – so eng um die arktische Mitte der Erde, also um den Nordpol kreist, dass sie in eben diesen nördlichen Breiten (nördlich des nördlichen Polarkreises) für mehrere Tage sichtbar bleibt.

In den äußersten südlichen Breiten indes verschwindet die Sonne; dann, wenn sie die Mitte der flachen Erde, d.h. den Nordpol, so eng umkreist, dass sie in südlichen Breiten nicht mehr zu sehen ist [zur Wanderung der Sonne über die Erde s. S. 53 ff. (der Herausgeber); Imperfekt dort deshalb, weil die wiedergegebene Vorstellung von einer über der flachen Erde kreisenden Sonne bereits in der Antike weit verbreitet war, mithin eine jahrtausendealte Anschauung und Auffassung widerspiegelt]:

„Die Sonne begann ihre Wanderung am südlichen Wendekreis … [während] der Winter-Sonnenwende … [und zog zu dieser Jahreszeit] ihren schnellsten und weitesten Kreis über die Erde …; die nächsten drei Monate verringerte die Sonne ihren … [Weg] täglich ein wenig und verlangsamte ihre Geschwindigkeit, bis sie … [zur Zeit] der Frühjahrs-Tag-und-Nacht-Gleiche … [die Distanz] vom südlichen Wendekreis [bis] zum Äquator absolviert hatte.

Anschließend fuhr die Sonne damit fort, ihre … [Wegstrecke] … zu verringern und ihre Geschwindigkeit zu verlangsamen, bis sie … [zur Zeit] der Sommer-Sonnenwende ihren engsten, langsamsten … [Zyklus] am nördlichen Wendekreis absolvierte …“ (Die Geschichte der flachen Erde, https://www.youtube.com/watch?v=3LYWTwaDdq8, abgerufen am 19.06. 2017; e. U.)

XIII. SOMMER UND WINTER, TAG UND NACHT LASSEN SICH IM HELIOZEN-

TRISCHEN MODELL DES UNIVER-

SUMS NICHT ERKLÄREN

Meine Liebe!

Auch die Behauptung (der Heliozentriker), die vier Jahreszeiten würden durch den jährlichen Lauf der Erde um die Sonne verursacht, erscheint absurd: Im Verhältnis zur (angeblich) 330.000-fach größeren Sonne erscheint die Erde wie ein Staubkorn (Mattig, W.: Die Sonne. C. H. Beck, München, 1995), und die Bündelung des Lichts einer solch riesigen Sonne aus der gewaltigen (vorgeblichen) Entfernung von ca. 150 Millionen km auf die – vergleichbar – winzige Erde muss, unmittelbarer Einsicht zufolge, dazu führen, dass es höchst unerheblich ist, ob die Erde auf ihrer (angeblichen und angeblich elliptischen) Umlaufbahn um die Sonne nun ein paar Kilometer mehr oder weniger weit von der Sonne entfernt ist (zumal, paradoxer Weise, die größte Entfernung der Sonne von der Erde [Aphel genannt] zur Zeit der Sommer- und die geringste Entfernung [Perihel] zur Zeit der Wintersonnen-Wende zu finden ist; s., meine Liebe, beispielsweise die Graphik: Entfernung der Erde zur Sonne, https://sonnen-sturm.info/entfernung-der-erde-zur-sonne/, abgerufen am 07.08.2017); auch der klägliche Erklärungsversuch, dass die Jahreszeiten durch unterschiedliche Einfallswinkel des Sonnenlichts im Lauf eines Jahres (und die Neigung der Erdachse um 23,5°, durch „planetares Nicken“ und „Chandler-Wackeln“) verursacht würden, vermag nicht zu überzeugen, denn – bei den einschlägigen Entfernungen allenfalls – gering differierende Einfallswinkel sind angesichts benannter Größen- und Entfernungsverhältnisse völlig ohne Belang.

(„Seth Chandler erkannte, dass das himmlische Koordinatensystem minimal schwankte. Der von ihm durch äußerst genaue Positionsbestimmungen von Sternen entdeckte Effekt resultiert aus einem Wackeln des Erdkörpers … Es [das Wackeln] entsteht dadurch, dass die Hauptträgheitsachse der Erde nicht mit der Rotationsachse zusammenfällt. Warum das so ist, ist allerdings rätselhaft. Vermutlich liegt dies an Massenbewegungen in der Atmosphäre und in den Ozeanen“ [Deutschlandfunk vom 14.09.2016: Die Erde und ihr „Chandler-Eiern“, http://www.deutschlandfunk.de/wackelnder-erdkoerper-die-erde-und-ihr-chandler-eiern.732.de.html?dram:article_id=365819, abgerufen am 07.08. 2017]. Mit anderen Worten, meine Liebe: Nichts Genaues weiß man nicht; aber irgendeine – vermeintliche – Erklärung lässt sich immer finden, und sei sie noch so abstrus. Deshalb: Glaubt, was eure Oberen euch erzählen; und glaubt ihr´s nicht, seid ihr zu dumm, es zu verstehen!)

Jedenfalls sind die Größen-, Entfernungs- und Rotations-Verhältnisse derart, dass gängige Erklärungsversuche wie der folgende geradezu absurd erscheinen: „Am stärksten heizt die Sonne die Gegend um den Äquator auf, denn dort treffen ihre Strahlen senkrecht auf eine relativ kleine Fläche. Die Pole erreichen die Sonnenstrahlen dagegen in einem flacheren Winkel. Hier verteilt sich die Sonnenenergie daher auf eine größere Fläche; und in diesen Regionen bleibt es kühler. So sorgt die verschieden starke Sonneneinstrahlung für unterschiedliche Klimazonen. Auch Jahreszeiten und Wetter sind das Ergebnis von unterschiedlich starker Sonneneinstrahlung“ (planetschule: Erde. Die Wirkung von Sonnenlicht. Https://www.planet-schule.de/mm/die-erde/Barrierefrei/pages/Die_Wirkung_von_Sonnenlicht.html#Die_Wirkung_von_Sonnenlicht, Abruf: 07. 08.2017).

Mit gleicher (Pseudo-)Logik könnte man behaupten, dass eine Motte, die im Lichtkegel eines gewaltigen LED-1000-Watt-Hochleistungsscheinwerfers umherfliegt, wegen unterschiedlicher Einfallswinkel des Lichts warme Füße (kleine Fläche) und kalte Flügel (große Fläche) habe.

Und bei einer Entfernung von 150.000.000 km zwischen (einer vielhunderttausend-fach größeren) Sonne und (einer im Verhältnis dazu winzigen) Erde müsste, auf letzterer, überall die gleiche Jahreszeit anzutreffen sein. Denn die paar tausend km zwischen London und Kapstadt, zwischen Stockholm und der Riviera könnten unmöglich die unterschiedlichen Klimaverhältnisse verursachen, die, nur beispielsweise, an den benannten Orten vorzufinden sind.

„Der gesunde Menschenverstand sagt auch: Wäre die Erde tatsächlich eine Kugel, die sich, Tag für Tag und mit immer gleichbleibender Geschwindigkeit, um die Sonne dreht, müssten, auf der gesamten Erde und das ganze Jahr über, 12 h Tag und 12 h Nacht sein“ (Dubay, E.: The Flat-Earth Conspiracy, Lulu-E-Book, PDF-Format, 2014, ISBN: 9781312664395, p. 72; eigene Übersetzung). [Anmerkung: Die Einfallswinkel des Sonnenlichts verlaufen – in der heliozentrischen Vorstellung des Universums, aufgrund der riesigen Entfernung der Sonne von der Erde – (fast) parallel zueinander, sodass, m.E., die Erde immer in toto ausgeleuchtet sein müsste, es mithin gar keine Nacht geben dürfte; ich bin indes kein Physiker und mache derartige Aussagen nur aufgrund dessen, was mir vom Verstand her unmittelbar einsichtig erscheint: Egal wie die Motte in vorangehendem Beispiel umherirrt, bleibt sie doch, immer, vollkommen im Licht des Scheinwerfers.]

„Die großen Unterschiede, die Länge von Tag und Nacht betreffend, die – das ganze Jahr über, überall auf der Erde – anzutreffen sind, bestätigen die Tatsache, dass wir nicht auf einem sich drehenden Kugel-Planeten leben; dort kann es keine Phänomene wie beschrieben, ebenso wenig eine Mitternachtssonne oder einen antarktischen Winter geben, wo die Sonne länger als zwei Monate lang nirgendwo [in den entsprechenden südlichen Breiten] zu sehen ist“ [ibd. p. 72 f., e. Ü.].

Sehr wohl jedoch erklärt das jahrtausendalte Modell des Laufs der Sonne über die Erde – wie wir dieses zuvor bereits beschrieben haben – sowohl die Phänomene der Jahreszeiten als auch die abweichende Dauer von Tag und Nacht (aufgrund der unterschiedlichen Ausleuchtung der Erdscheibe durch die über dieser, letzterer – zu verschiedenen Jahreszeiten unterschiedlich lang – kreisende Sonne).

„Eine Flache Erde unterstellt, lassen sich diese arktischen/antarktischen Phänomene leicht nachvollziehen … Wenn die Sonne, jeden Tag, über und um die Erde kreist und kontinuierlich, jeweils innerhalb von sechs Monaten, von Wendekreis zu Wendekreis zieht, erhält die zentrale nördliche Region [also der nördliche Polarkreis] Jahr für Jahr mehr Wärme und Sonnenlicht als die südliche Zirkumferenz [will meinen: die südliche Polarregion].

[Anmerkung: Jahresdurchschnitts-Temperatur in der Antarktis: - 55° C (http://www.wetterdienst.de/Deutschlandwetter/Thema_des_Tages/1812/arktis-vs-antarktis, abgerufen am 07.08.2017); Temperaturen in der Arktis: „Während des Winters kommt es … zu Temperaturen von bis zu -50°C. Im Sommer hingegen werden vor allem in der Tundra auch Temperaturen um 20°C erreicht“ (Umweltbundesamt: Klima der Arktis, http://www.umweltbundesamt.de/themen/nachhaltigkeit-strategien-internationales/arktis/wissenswertes-zur-arktis/klima-der-arktis#textpart-1, Abruf am 07.08.2017).]

Weil die Sonne in den gleichen 24 Stunden, in denen sie sich über die [viel] kleinere nördliche Region bewegt, auch über die wesentlich größere südliche Region schweift, muss ihre Wanderung [dort, im Süden] vergleichsweiße sehr viel schneller vonstattengehen. Deshalb sind Sonnenaufgang und Abenddämmerung im [tiefen] Süden kurz und abrupt, wohingegen im hohen Norden die Abenddämmerung, nach Untergang der Sonne, stundenlang andauert und in vielen Mittsommernächten die Sonne überhaupt nicht untergeht“ (Dubay, E.: The Flat-Earth Conspiracy, Lulu-E-Book, PDF-Format, 2014, ISBN: 9781312664395, p. 66 f.; eigene Übersetzung).

XIV. POLARIS, DER NORDSTERN: FIX AM FIRMAMENT ODER EIN DURCH DAS

WELTALL RASENDER DERWISCH?

Liebster!

„Er ist hell, nah am Nordpol des Himmels und mit bloßem Auge gut zu erkennen: Der Nordstern, genannt Polaris, hilft seit jeher bei der Orientierung. Weniger gut zu erkennen sind seine zwei Begleiter. Einer von ihnen wurde erst jetzt entdeckt. Der eine der beiden Weggefährten, ´Polaris B´, ist schon seit 1780 bekannt und mit einem kleinen Teleskop leicht zu erkennen. ´Polaris Ab´, wie die Astronomen den zweiten Begleiter tauften, hatte sich bisher gut vor den Augen der Wissenschaftler versteckt. Doch jetzt gibt es die ersten Fotos, die beweisen: Der 430 Lichtjahre entfernte Polarstern (´Polaris Aa´) ist Teil eines Drei-Stern-Systems“ (Spiegel Online vom 10.01.2006, http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/nordstern-polaris-ist-nicht-allein-a-394428.html, abgerufen am 08.08.2017: Nordstern. Polaris ist nicht allein).

Wer´s wissenschaftlicher mag, kann sich auch von der NASA und der Harvard-Universität darüber (des-)informieren lassen, dass der Nordstern (Polaris), der sich seit Menschengedenken unverrückbar am nördlichen Himmel dem Auge des Betrachters zeigt (und zu unterschiedlichen Zeiten und in verschiedenen Kulturen allerlei Namen trug) noch zwei Trillings-Sterne hat:

Usenko, I. A. und Klochkova, V. G.: Polaris B, an optical companion of the Polaris (αUMi) system: atmospheric parameters, chemical composition, distance and mass. DOI:10.1111/j.1745-3933.2008.00426.x: “We present an analysis of high-resolution spectroscopic observations of Polaris B, the optical companion of the Polaris Ab system”

Evans, N. R. et al.: Direct Detection of the Close Companion of Polaris with the Hubble Space Telescope. DOI: 10.1088/00046256/136/3/1137: “Polaris, the nearest and brightest classical Cepheid, is a single-lined spectroscopic binary with an orbital period of 30 yr. Using the High Resolution Channel of the Advanced Camera for Surveys on board the Hubble Space Telescope (HST) at a wavelength of ~2255 Å, we have directly detected the faint companion at a separation of 0farcs17. A second HST observation 1.04 yr later confirms orbital motion in a retrograde direction.” 

Gleichwohl und wie dem auch sei: Bedenkt man, dass die Erde – angeblich – mit einer Geschwindigkeit von 1.600 km/h um ihre mittlere Achse rotiert und mit 100.000 km/h um die Sonne rast, die ihrerseits mit 1.000.000 Stundenkilometern um die Milchstraße wirbelt, und dass, weiterhin, Erde, Sonne und Milchstraße (seit dem „Urknall“) mit 1.000.000.000 km/h in divergierende Richtungen durchs All katapultiert werden, berücksichtigt man, dass der Nordstern (Polaris) – vorgeblich – ca. (300 –)400(– [fast]700) Lichtjahre von der Erde entfernt ist (mit einzelnen Quellennachweise für die unterschiedlichen Entfernungen will ich den werten Leser unseres Briefwechsels nicht langweilen; ein Blick ins Internet belegt die Angaben), und vernachlässigt man die unbedeutende Entfernungsdifferenz von fast 400 Lichtjahren (1 Lichtjahr: etwa 10 Billionen km!), bedenkt, berücksichtigt und vernachlässigt man dies alles, erstaunt es festzustellen, dass der Polarstern, wie der Blick an den nächtlichen Himmel beweist, immer an derselben Stelle zu finden ist: Entweder Erde und Polaris spielen Katz und Maus und rasen wie die Derwische hintereinander her, vollbringen dabei das Kunststück, bei allem Auseinanderdriften und Um-sich-selbst- und Umeinander- sowie Um-andere-Himmelskörper-Kreisen und -Drehen nichtsdestotrotz immer den gleichen Abstand zu halten. Oder Polaris steht fest und fix am Firmament. Über der flachen und unbeweglichen Erde.

Unmittelbar ein-sichtig, Liebster. Letzte Vermutung. Indes: Einsicht ist nicht erwünscht. Stattdessen sollen wir das Denken anderen überlassen. Anderen, die vielleicht nicht besser als wir denken, jedoch und jedenfalls besser als wir schwadronieren:

„Die Erdachse im Raum ist nicht stabil, sondern führt eine langsame Kreiselbewegung aus. Mit einer Periode von ca. 25.700 Jahren, dem platonischen Jahr, bewegt sie sich um den Pol der Ekliptik, der im Sternbild des Drachen liegt. Dieser Vorgang wird als Präzession bezeichnet; sie führt zu einer Verschiebung der Himmelspole. Arabischen Astronomen galt deshalb ursprünglich der Stern Kochab als der Polarstern, türkischen Astronomen Yildun. Etwa 2.800 v. C. diente Thuban als Polarstern.

Der Polarstern bewegt sich gegenwärtig durch diese Verschiebung der Koordinaten noch geringfügig in Richtung Himmelspol; den geringsten Abstand von ihm wird er im Jahre 2102 mit 0° 28' 31" ≈ 0,4753° erreichen, um sich danach wieder langsam von ihm zu entfernen. In etwa 12.000 Jahren wird dann die Wega, der Hauptstern im Sternbild Leier, erneut Polarstern sein. Sie war es bereits in der Steinzeit vor etwa 14.000 Jahren“ (Wikipedia, https://de.wikipedia.org/wiki/Polarstern, Abruf am 08.09.2017: Polarstern).

Wer´s glaubt wird selig; wer´s nicht glaubt kommt auch in den Himmel. Wo auch immer der sein mag.

Mithin: „ … Polaris would have to be perfectly mirroring Earth’s several simultaneous wobbling, spinning, spiraling, and shooting motions. Polaris would have to be shooting the same direction through the Universe at exactly 670,000,000 mph; it would have to be following the same 500,000 mph, 225 million year spiral around the Milky Way, and mirroring the same 67,000 mph, 365 day orbit around our Sun! Or, the Earth is stationary – as common sense and everyday experience testifies” (Dubay, E.: The Flat-Earth Conspiracy, Lulu-E-Book, PDF-Format, 2014, ISBN: 9781312664395, p. 74).

Entgegen den Ausführungen von Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Polarstern#Auffinden_am_Himmel, abgerufen am 09.08.2017) ist der Nordstern durchaus auch auf der südlichen Halbkugel, und zwar bis ca. 23.5° südlicher Breite zu sehen; dies indes wäre auf einer kugelförmigen Erde nicht möglich, weil die Sichtlinie eine Tangente zur Erdkugel-Peripherie bilden würde, weshalb südlich des Äquators die jeweilige Sichtachse verhindern würde, Richtung Nordpol, mithin in Richtung des Nordsterns zu sehen (Dubay, E.: Die flache Erde-Verschwörung, https://www.pdf-archive.com/2016/05/17/lesen/lesen.pdf, abgerufen am 03.08.2017).

Praktisch, dass sich die Achse der Kugel-Erde bei ihrem – angeblichen – Lauf um die Sonne – ebenso angeblich – um ca. 23.5° neigt

(astronews, Die Erdachse ist zu 23 Grad geneigt …, http://www.astronews.com/frag/antworten/1/frage1254.html, Abruf am 09.09.2017), und zwar vom Nordpol weg (dass sie somit quasi „nach hinten wegkippt“); derart finden diejenigen Heliozentriker, die (entgegen dem Meinungsmonopolisten Wikipedia) konzedieren, dass Polaris auch von der Südhalbkugel aus zu sehen ist, eine passende Erklärung für dieses Phänomen, das sich ansonsten (bei einer kugelförmigen Erde) nicht vermitteln ließe.

„Die Erde sucht ihr Gleichgewicht, sie kippt. Riesige Gesteinswobbel im Bauch des Planeten sorgen für Unwucht. Mit einer neuen Methode haben Geoforscher um Bernhard Steinberger vom Helmholtz-Zentrum Potsdam GFZ das Taumeln des Planeten berechnet. Ihre Studie zeigt, dass die Erde zweimal in den vergangenen 100 Millionen Jahren so stark gekippt ist, dass Kontinente in neuen Klimazonen lagen. Und derzeit neige sich der Planet erneut. Experten sprechen von Echter Polwanderung – denn die Erde kippte gegenüber ihren Drehpolen.

Zwei solche dramatischen Neigungen meinten Wissenschaftler zuvor bereits nachgewiesen zu haben: Vor 320 Millionen Jahren ist der Planet Studien zufolge um 18 Grad verrutscht. Deutschland würde nach einem solchen Ereignis auf der Höhe der Sahara liegen. Vor 550 Millionen Jahren, just als höheres Leben entstand, scheint der Planet ebenfalls gekippt zu sein. Nordamerika etwa schob sich damals offenbar tief aus dem Süden auf den Äquator“ (Spiegel Online: Die Erde kippt, http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/geophysik-die-erde-kippt-gegenueber-ihren-drehpolen-a-859923.html, abgerufen am 09.08. 2017).

Erstaunlich,mein Lieber, was Wissenschaftler alles (zu) finden (glauben).

Während der Polarstern (wie das Sternbild des Kleinen Bären, zu dem er, Polaris, gehört) als Fixstern (resp. wie der Kleine Bär als fixes Sternbild) am Äquator auf sämtlichen Längengraden zur gleichen Zeit sichtbar ist, sind südlich des Äquators weder der sog. Südpolar-Stern (Polaris Australis im Sternbild Octant, deshalb auch Sigma Octantis genannt) noch das sagenumwobene „Kreuz des Südens“ zur gleichen Zeit auf allen Längengraden zu sehen; folglich streift Polaris Australis (wie jeder andere Stern bzw. wie jedes Stern-Bild des Südens) vom Aufgang am Abend bis zum Untergang am Morgen in einem großen südlichen Bogen über und um die flache Erde.

Wäre die Erde indes eine Kugel, dann könnte man am nächtlichen Himmel den Südpolar-Stern auf der südlichen Halbkugel so sehen (nämlich zur gleichen Zeit an allen Orten) wie Polaris auf der nördlichen Hälfte einer – hypothetisch – runden Erde (Robotham, S. B.: Zetetic Astronomy: Earth Not a Globe. First published 1881. Republished: Forgotten Books, London, 2007. Zetetic Astronomy. Earth Not a Globe. By Parallax [Samuel Birley Rowbotham], 1881).

XV. SIMILIA SIMILIBUS? SIC! GLEICHWOHL: DAS LICHT DER SONNE UND DAS DES MONDES SIND VON GRUND AUF VERSCHIEDEN. ERGO: TRAU DEI-NEN SINNEN. UND DEINEM VERSTAND

Liebste!

Similia (ex) similibus – aus Gleichem (entsteht) Gleiches: Dieser altbekannte Satz trifft indes nicht auf das Licht von Sonne und Mond zu. Denn deren Licht ist grundverschieden. Wie jedes Kind aus eigener Anschauung weiß. Obwohl doch das Mondlicht, wie man uns weismachen will, nichts anderes sei als das vom Mond reflektierte Licht der Sonne. Und dieses Sonnenlicht zum (aller-)größten Teil direkt vom Mond auf die Erde, zu einem sehr geringen Teil von der Erde auf den Mond und von dort (als sog. „aschgraues Mondlicht“) wieder zur Erde zurückgeworfen werde (Wissenstexte. Physik-Wissen. Erde, Sonne und Mond, http://www.physik.wissenstexte.de/erdesonnemond.html, abgerufen am 10.08.2017).

„Reflektiertes Licht muss notwendigerweise dieselben Eigenschaften haben wie das ursprüngliche Licht. Mondlicht indes ist völlig anders als Sonnenlicht, weshalb es, das Mondlicht, nicht das reflektierte Licht der Sonne sein kann.

Sonnenlicht ist rot und heiß, das Licht des Mondes ist fahl und kalt. Sonnenlicht konserviert …, das Mondlicht lässt Nahrung verderben …

Durch eine Lupe gebündelte Sonnenstrahlen können Holz entzünden und selbst Metalle zum Schmelzen bringen, wohingegen maximal gebündelte Mondstrahlen nicht die geringsten Anzeichen von [Wärme oder gar] Hitze zeigen“ (Scott, D. W.: Terra Firma: The earth not a planet. Scripture, reason, and fact. London/Calcutta/Bombay, 1901. Cornell University Library, Ithaca, New York, p. 151 f.; eigene Übersetzung).

Im Schatten ist die Temperatur – bekanntlich – niedriger als in der prallen Sonne; im Schatten des Mondes indes steigt sie, die Temperatur, und, umgekehrt, lässt (durch eine Linse) gebündeltes Mondlicht das Thermometer fallen (Robotham, S. B.: Zetetic Astronomy: Earth Not a Globe. First published 1881. Republished: Forgotten Books, London, 2007. Zetetic Astronomy. Earth Not a Globe. By Parallax [Samuel Birley Rowbotham]).

Seit langem ist eine potentiell krankmachende Wirkung des Mondlichts bekannt (the „Morbid phenomena of lunar light“: Winslow, F. in „The Lancet“ vom 8. März 1856, Original at Princeton University): „Wegen seiner Lichtphasen [i.e.: wegen der unterschiedliche Farben des Mondes] galt … [dieser] schon früh als recht wechselhaftes Gestirn. Mittelalterliche Astrologen machten ihn daher auch für menschliche Gemütszustände verantwortlich. Unser Wort ´Laune´ geht auf ´Luna´ zurück – und damit auch der Begriff ´launisch´, der ja so viel bedeutet wie ´von unbeständigen Stimmungen beherrscht´. Mit ´Lunatismus´ bezeichnete man eine Form des Nachtwandelns. Im Englischen steht ´lunatic´ sogar für ´verrückt´“ (Frau Lunas Silberschein,

https://web.archive.org/web/20100308131923/http://www.wienerzeitung.at/Desktopdefault.aspx?tabID=3946&alias=wzo&lexikon=Astronomie&letter=A&cob=4912, abgerufen am 10.08.2017).

Mit anderen Worten, Liebste: Mondlicht ist von ganz eigener Art; die Behauptung (der Heliozentriker), es sei nichts anderes als das reflektierte Licht der Sonne, erscheint umso abstruser, je mehr man die Unterschiede bedenkt.

Gleichwohl: Sinn und Zweck vorliegenden Buches ist es, die Mär von einer runden Erde zu widerlegen; Ungereimtheiten des heliozentrischen Weltbildes werden deshalb nur insofern und insoweit erwähnt, als sie eben dieses heliozentrische Weltbild in Frage stellen, dessen Abstrusität vor Augen führen und ein geozentrisches Modell mit einer flachen Erde in der Mitte nahelegen:

„Wenn du hochschaust zu Sonne und Mond, dann siehst du zwei gleichgroße, abstandsgleiche Kreise, die mit ähnlicher Geschwindigkeit vergleichbare Bahnen um eine flache und unbewegliche Erde ziehen.

Die ´Experten´ der NASA indes behaupten, dass du mit deinem gesunden Menschenverstand und deiner Alltagserfahrung völlig falsch liegst!

Zunächst beteuern sie, die Erde sei nicht flach, sondern eine große Kugel; dann, sie, die Erde, stehe nicht fest, sondere drehe sich mit 19 Meilen/s.

Und sie sagen, die Sonne drehe sich nicht um die Erde – so, wie es scheint –, sondern [, umgekehrt,] die Erde drehe sich um die Sonne.

Der Mond hingegen drehe sich um die Erde, wenn auch nicht von Ost nach West, wie es anmutet, vielmehr von West nach Ost.

Und die Sonne sei, tatsächlich, 400mal größer als der Mond. Und 400mal weiter entfernt!

Genauso ist es: Du kannst deutlich sehen, dass Sonne und Mond dieselbe Größe und die gleiche Entfernung haben, du kannst sehen, dass die Erde flach ist, du kannst fühlen, dass sie, die Erde, sich nicht bewegt; die frohe Botschaft der modernen Astronomie indes lautet, dass du neben der Sache liegst, [mehr noch,] dass du ein einfältiger, lächerlicher Dummkopf bist, wenn du es wagst, deinen eigenen Augen und deiner Intuition zu vertrauen.

Ein hochnäsig arroganter Heliozentriker wird dich dann darüber in Kenntnis setzen, dass die Sonne einen Durchmesser von 865.374 Meilen hat und 92.955.807 Meilen von der Erde entfernt ist; der Mond habe einen Durchmesser von 2.159 Meilen und sei 238.900 Meilen von der Erde entfernt.

Dies seien exakt die Durchmesser und Entfernungen, um einem Betrachter von der Erde aus die falsche Vorstellung zu vermitteln, sie [Sonne und Mond] hätten dieselbe Größe!

So also, dummer Flach-Erdler: Alles nur eine Illusion; und die offensichtlichen Größenunterschiede der beiden Himmelskörper, die uns am Tag bzw. in der Nacht beleuchten, sind lediglich die Folge einer zufällig verschobenen Perspektive!

[Und] die Sonne dreht sich nicht um die Erde, so, wie es scheint; vielmehr rotiert die Erde mit 1.038 mph unter deinen Füßen und mit 67.108 mph um die Sonne!

Der Mond indes dreht sich, in der Tat, um die Erde. Aber nicht so, wie es den Anschein hat!

Obwohl er sich – wie die Sonne und alle anderen Himmelskörper – von Ost nach West zu bewegen scheine, rotiere er, tatsächlich, mit einer Geschwindigkeit von 10.3 mph von West nach Ost, während er sich mit 2.288 mph um die Erde bewege, was, in Kombination mit der Eigen-Rotation der Erde (mit einer Geschwindigkeit von 1.038 mph) und der Geschwindigkeit von 67.108 mph, mit der sie, die Erde, um die Sonne kreise, ganz zufällig dazu führe, dass alle Bewegungen gegeneinander aufgehoben würden und der Mond sich – vermeintlich – mit ähnlicher Geschwindigkeit und auf einer ähnlichen Bahn wie die Sonne bewege und uns immer nur eine seiner beiden Seiten zeige, während die andere, ´dunkle Seite´ auf ewig verborgen bleibe“ (Dubay, E.: The Flat-Earth Conspiracy, Lulu-E-Book, PDF-Format, 2014, ISBN: 9781312664395, p. 84 f.; eigene Übersetzung).

Jedenfalls hatte man bei Errichtung des heliozentrischen Modells mit der Wanderung des Mondes ein Problem; die einzige Möglichkeit, dieses zu lösen, war, die Richtung seiner Wanderung über den Himmel – wie diese, die Richtung der Mond-Wanderung, von allen Menschen, seit Anbeginn wahrgenommen wird – umzukehren. Theoretisch. Im mathematischen Modell. Und ihn, den Mond, nicht mitsamt der Erde um die Sonne kreisen zu lassen. Sondern um die Erde.

Derart ließen sich die Rotation des Mondes und seine Umlaufbahn um die Erde solchermaßen aufeinander abstimmen – jedenfalls im mathematischen Modell –, dass wir, angeblich, immer nur die eine Seite des Himmelskörpers sehen können.

Das war, in der Tat, eine Leistung. Des Kopernikus. Der Mathematiker. Indes: Mit der Wirklichkeit, wie diese von abends bis morgens (und manchmal auch tagsüber) am Firmament zu beobachten ist, hat sie, Liebste, nicht das Geringste zu tun.

Wie dem auch sei: „Misst man den Durchmesser der Sonne mit dem Sextanten, beträgt er 32 Winkelminuten, das sind 32 nautische Meilen … [Winship, T.: Zetetic Cosmo-gony: Or Conclusive Evidence That the World Is Not a Rotating Revolving Globe But a Stationary Plane Circle, p. 120. Nachdruck: Createspace Independent Publishing Platform (an Amazon Company), 2016; Original: T.L. Cullingworth, 1899; eigene Übersetzung.]

[Die nautische Meile, auch Seemeile, entspricht einer Winkelminute, umgerechnet 1.852 km; s. z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Seemeile, abgerufen am 11.08.2017.]

Wer dies [den mit einem Sextanten gemessenen Sonnen-Durchmesser von 32 Seemeilen] widerlegen möchte: Wohl an.

Wenn je einer eine solche Widerlegung [auch nur] versuchen wollte, wäre [allein] dies buchstäblich eine Sensation …“ (Winship. T., loc. cit.. ibd.)

Meines Wissens hat bisher, in der Tat, niemand Winships Aussage(n) widerlegt.

Und weiterhin: Ein Beobachter (B1) befinde sich am Äquator und die Sonne scheine senkrecht auf ihn herab; ein zweiter Beobachter (B2) befinde sich zur gleichen Zeit 45° nördlich oder auch südlich vom Äquator (also auf dem 45. Breitengrad nördlicher resp. südlicher Breite); auch auf ihn scheine die Sonne, zwangsläufig mit einem Neigungswinkel von 45“.

Nach dem Satz des Pythagoras ist bekanntlich a² + b² = c², also die Summe der Katheten-Quadrate gleich dem Hypotenusen-Quadrat.

In vorgenanntem Beispiel wäre die Entfernung der Sonne vom Beobachter 1 am Äquator die eine der beiden Katheten, die Distanz Sonne – Beobachter 2 (45° nördlich oder südlich des Äquators) wäre die Hypotenuse (die bekanntlich einen Winkel von 45° mit den beiden Katheten bildet). Die beiden Katheten ihrerseits bilden einen Winkel von 90°; sie sind gleich lang.

Mithin entspricht die Distanz der senkrecht am Äquator stehenden Sonne zu Beobachter B1 (Kathete 1) exakt der 2. Kathete zwischen Beobachter B1 am Äquator und Beobachter B2 auf dem 45. (nördlichen bzw. südlichen) Breitengrad.

Die Distanz zwischen diesen beiden Beobachtern B1 und B2 (Kathete 2) ist wohldefiniert; dadurch ist auch die Entfernung der Sonne zur Erde (Kathete 1) genau bestimmt (weil beide Katheten gleich lang sind).

Bekanntlich beträgt der Abstand zwischen zwei Breitengraden 60 Winkelminuten, also (s. zuvor) 60 x 1.852 km.

Der Abstand zwischen den beiden Beobachtern B1 und B2 beträgt mithin 45 x 60 x 1.852 = 5000,40 km.

Ergo: Im geozentrischen Weltbild (und dem Satz des Pythagoras entsprechend) beträgt die Distanz der Erde zur Sonne 5.000 km; letztere hat, s. zuvor, einen Durchmesser von 32 nautischen Meilen, also von knapp 60 Kilometern.

In der Tat sind diese Entfernungen bescheiden, geradezu menschlich im Verhältnis zu den – angeblichen, vermeintlichen, ganz und gar nicht bescheidenen und insofern über-menschlichen – Dimensionen, welche die Heliozentriker zu Felde führen:

„Die astronomischen Zahlen der Heliozentriker klingen, immer, absolut präzise; im Lauf der Geschichte jedoch wurden sie ebenso regelmäßig wie regelmäßig drastisch geändert.

Beispielsweise berechnete Kopernikus seinerzeit den Abstand der Sonne von der Erde mit 3.391.200 Meilen. Ein Jahrhundert später entschied Johannes Kepler, sie [die Sonne] sei 12.376.800 Meilen [von der Erde] entfernt.

Und Isaac Newton sagte einst: Es kommt nicht darauf an, ob wir die Distanz [zwischen Sonne und Erde] mit 28 oder 54 Millionen Meilen berechnen, weil die eine Entfernung so viel taugt [´would do just as well] wie die andere.

Höchst wissenschaftlich, Liebste. Oder etwa nicht?

Benjamin Martin

[Anmerkung: 1704-1782, englischer … Physiker, verfasste unter anderem Philosophia britannica or a new and comprehensive system of the Newtonian Philosophy; s. Rogier, G. H. de: Verstreute Aufzeichnungen aus Georg Christoph Lichtenbergs Vorlesungen über die Experimentalphxsik.1781. Wallstein-Verlag, Göttingen, 2004, S. 43]

berechnete die Distanz mit 81 bis 82 Millionen Meilen, Thomas Dilworth

[Thomas Dilworth: The Schoolmaster's Assistant: Being a Compendium of Arithmetic, both Practical and Theoretical (1743), https://ia801402.us.archive.org/21/items/schoolmastersas00dilwgoog/schoolmastersas00dilwgoog.pdf,

abgerufen am 08.10.2017; das Schulbuch wurde auch und noch von Abraham Lincoln gelesen; insofern war Thomas Dilworth zu seiner Zeit ein bekannter Mann, auch wenn inzwischen kaum noch Literatur über ihn zu finden ist]

behauptete, die Entfernung betrage 93.726.900 Meilen, John Hind

[Kometen, Sterne, Galaxien – Astronomie in der Hamburger Sternwarte. Zum 100jährigen Jubiläum der Hamburger Sternwarte in Bergedorf. Nuncius Hamburgensis – Beiträge zur Geschichte der Naturwissenschaften; Band 24. Tredition (ein Verlag, der sich vorbehält, keine negativen Inhalte zu veröffentlichen!), 2014, S. 17: „Auf die Liste kam auch der 1850 von John Hind (1823–1895) entdeckte Nebel NGC 4125 im Drachen“]

war absolut davon überzeugt, dass die Distanz sich auf 95.298.260 Meilen belaufe, Benjamin Gould

[Benjamin Apthorp Gould, 1824 in Boston geboren, 1848 in Göttingen promoviert und 1896 in Cambridge verstorben, war ein amerikanischer Astronom, der das „Astronomical Journal“ begründete und seinerzeit Weltruhm besaß]

sprach von über 96 Millionen Meilen, und Christian Mayer

[Jesuit, Physiker und Astronom des 18.Jahrhunderts, zunächst Professor für Philosophie, dann für (experimentelle) Physik in Heidelberg – tempora mutantur, meine Liebe; heutzutage sind bereits Bachelor auf ihr kleines, alltagstaugliches und profitabel verwertbares „Wissen“ festgelegt –, Mitglied der Leopoldina (der indes auch Personen wie Frau Prof. Tausendschöön angehören, eine Falsch-Gutachterin und Lügnerin, von anderen schlechten Eigenschaften ganz zu schweigen; s.: Huthmacher, Richard A.: Und willst Du nicht mein Bruder sein, so schlag ich Dir den Schädel ein. Band 1 und Band 2. Winterwork, Borsdorf, 2017)]

war der Meinung, die Entfernung betrage mehr als 104 Millionen Meilen“ (Winship, T.: Zetetic Cosmogony: Or Conclusi-ve Evidence That the World Is Not a Rotating Revolving Globe But a Stationary Plane Circle, p. 87. Nachdruck: Createspace Independent Publishing Platform (an Amazon Copompany), 2016; Original: T.L. Cullingworth, 1899; eigene Übersetzung).

Heutzutage ist man etwas bescheidener; Wikipedia weiß zu berichten, dass der kleinste Erdabstand der Sonne 147,1 Mio. km und der größte 152,1 Mio. km betrage.

Praktisch, wenn man über einen derartigen „Spielraum“ an (Millionen von) Kilometern verfügt: Solchermaßen lassen sich theoretische Modelle mit Leichtigkeit anpassen – an die je aktuellen Vorstellungen von Urknall und Evolution, von umeinander rasenden, gegeneinander taumelnden, sich in den immer größer werdenden, unendlichen Weiten des Kosmos´ verlierenden Sonnen und Monden, Sternen und Trabanten.

Die – gleichwohl, wie seit Urzeiten zu beobachten – mit absoluter Präzision ihre immer gleiche Bahnen (um die Erde) ziehen.

In der Tat, ein Wunder.

Fragt sich nur, Liebste:

Eins der Schöpfung (wie diese auch immer geartet sein mag)?

Oder eins der astronomischen „Konstruktivisten“, die sich ihre Modelle (immer und geradewegs) so schaffen, dass diese ihre hochfahrenden Theorien (scheinbar) beweisen. Wobei ihrer Phantasie – derjenigen heliozentrischer Astronomen – offensichtlich keine Grenzen gesetzt sind. Und werden.

Allenfalls durch solche Zeitgenossen, die Spott und Hohn der tumben Masse nicht fürchten und dem – gezielt durch die je herrschenden Schicht pro-movierten – Mainstream zum Trotz ihrem (gesunden Menschen-)Verstand vertrauen. Und ihrer Intuition.

Welche – Menschenverstand und Intuition – den Herrschenden ein Dorn im Auge sind. Weil sie, Verstand und Intuition, sich dem Herrschaftsanspruch der Machthaber widersetzen. So dass sie, die Herrschenden, nicht die „full spectrum dominance“ erreichen können. Die ihnen doch so sehr am Herzen liegt. Bei ihren Bestrebungen, sich die Welt und die Menschen untertan zu machen.

Deshalb: Glaubt nicht euren Oberen. Stellt in Frage. Alles und Jedes. Insbesondere das, was man euch seit Kindesbeinen lehrt.

Und fangt an zu denken. Statt wiederzukäuen, was andere euch vorgedacht. Seid mutig. Ein klein wenig jedenfalls. Fürchtet nicht Spott und Hohn der ignoranten Masse. Die wie Lemminge ihren Vordenkern hinterherrennen. Statt durch Selbst-Denken (und entsprechendes Handeln) dem Abgrund zu entgehen.

Durch die Mär von einer runden Erde jedenfalls beweist die Herrschaft-Elite, dass sie den Menschen alles oktroyieren kann. Und sei es noch so abstrus. Dies ist, zweifelsohne, eine Form von social engineering. Eine der vielen Methoden, mit denen man die Menschen, die Untertanen beherrscht.

Mithin: Wollt ihr Schlaf-Schafe sein, die sich, ohne Gegenwehr, zur Schlachtbank führen lassen? Nach dem brechtschen Motto: Die dümmsten Kälber wählen ihre Schächter selber.

Oder wollt ihr anfangen zu denken? Als Voraussetzung dafür, euch zu wehren. Und sei´s gegen die Mär von einer runden Erde. Und gegen so vieles mehr. Das man euch – mit ähnlich gigantischen Lügen – als die Wahrheit verkauft.

XVI. WISSENSCHAFT? MÄRCHEN-STUNDE? UND ANTWORT GEBEN WEDER PHILOSOPHEN NOCH IRGENDEINE

RELIGION

Lieber!

„Mindestens 50 Milliarden Planeten soll es nach Schätzungen amerikanischer Forscher in unserer Galaxie geben. Von diesen liegen wiederum mindestens 500 Millionen in einer Zone, die nicht zu heiß und nicht zu kalt ist, so dass dort theoretisch Leben existieren könnte. Das geht aus dem ersten sogenannten kosmischen Zensus anhand von vorläufigen Daten des NASA-Teleskops ´Kepler´ hervor.

Die Astronomen … kamen zu dem Ergebnis, dass jeder zweite Stern Planeten um sich hat und dass jeder 200. [Stern] Planeten in einer Zone besitzt, die das Entstehen von Leben ermöglichen könnte. Lange Zeit wurde vermutet, dass es in unserer Milchstraße mindestens 100 Milliarden Sterne gibt. Inzwischen glauben die Forscher, dass es wohl eher 300 Milliarden Sonnen sind – allein in unserer Galaxie. Und die Astronomen schätzen die Zahl der Galaxien im Universum auf 100 Milliarden …

Aber das sind vermutlich noch lange nicht alle …“

(Spiegel Online vom 20.02.2011, http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/weltallteleskop-kepler-astronomen-vermuten-50-milliarden-planeten-in-milchstrasse-a-746624.html, abgerufen am 13.08.2017: Astronomen vermuten 50 Milliarden Planeten in Milchstraße)

„Wie viele Planeten gibt es [also] im Universum?

Diese Frage lässt sich kaum seriös beantworten. Planeten können wir – und auch dies nur mit großer Mühe – lediglich in unserer Heimatgalaxie, der Milchstraße, aufspüren. Hier wurden inzwischen über Tausend entdeckt. Basierend auf den bisherigen Funden haben Astronomen die gesamte Zahl der Planeten in der Milchstraße auf viele Milliarden geschätzt …

Im Universum dürfte es über 100 Milliarden Galaxien geben. Nimmt man an, dass es in den meisten davon Planeten in ähnlicher Zahl wie in der Milchstraße gibt, kommt man auf eine ungeheuer große Zahl von Planeten. Sicher wissen tut man allerdings bislang nur von der Existenz der über 1.000 nachgewiesenen Planeten“ (astronews, http://www.astronews.com/frag/antworten/3/frage3577.html, abgerufen am 13. 08. 2017).

Abgesehen davon, dass ich schon in der Sexta gelernt habe, tun tunlichst zu vermeiden, kann ich nur anmerken: Was Genaues weiß man nicht!

Jedenfalls, Liebster, erinnern mich solche „Schätzungen“ (besser: Spekulationen ohne valide Grundlage; vulgo: ins Blaue hinein) an das Kinderlied, das mir meine Mutter oft gesungen:

„Weißt du, wie viel Sternlein stehen

An dem blauen Himmelszelt …

Gott der Herr hat sie gezählet

Dass ihm auch nicht eines fehlet

An der ganzen großen Zahl.“

Muss man, gleichwohl, nicht vor Ehrfurcht erstarren? Vor der Klugheit und dem Forschergeist der NASA. Und mit Goethe zugestehen:

„Habe nun, ach, Philosophie,

Juristerei und Medizin,

Und leider auch Theologie

Durchaus studiert, mit heißem Bemühn.

Da steh’ ich nun, ich armer Tor

Und bin so klug als wie zuvor“

(Faust, 1. Teil, Nacht).

Man könnte indes auch zu der Erkenntnis gelangen: „Die Botschaft hör’ ich wohl, allein mir fehlt der Glaube“ (ibd.).

Angesichts aktueller NASA-„Statistiken“. Die besagen, dass es allein in unserer Galaxie 10 Billionen Planeten gebe. Sowie 200 Milliarden Galaxien im Universum.

Und die Entdeckungen der NASA gehen weiter; allein auf Seite 1 einer einschlägigen Google-Suche

(https://www.google.de/search?q=NASA+Statistik+Planeten+Galaxien&rlz=1C1OPRB_deDE733DE733&oq=NASA+Statistik+Planeten+Galaxien&aqs=chrome..69i57.22601j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8, Abruf am 13.08. 2017)

lassen sich folgende Headlines finden:

Die NASA findet 219 mögliche Planeten, darunter auch 10 „Erden“

Universum: Nasa-Teleskop „Kepler“ erspäht fast 1300 neue Planeten ...

Weltallteleskop „Kepler“: Astronomen vermuten 50 Milliarden Planeten ...

Neue Planeten entdeckt: Weltrekord des Planetenspähers

…

NASA zählt mindestens 42 Mrd. erdgroße Planeten

Astronomen entdecken acht erdähnliche Planeten …

Weltraumteleskop Kepler entdeckt 1.284 neue Planeten

Es gibt noch 1300 Planeten mehr zwischen Himmel und Erde

…

Irgendwie, mein Lieber, komme ich mir, mit Verlaub, ver… vor. Ob solcher Zahlen und (vermeintlicher) Fakten. In der Tat gibt es „Verschwörungstheoretiker“, die behaupten, das heliozentrische Weltbild mit all seinen Galaxien, Sonnen und Planeten sei eine gigantische Fälschung.

Matthew Boylan, ein ehemaliger NASA-Grafikdesigner „spricht offen … darüber, wie einfach es ist, mit nichts anderem als Adobe Photo-shop und einem Videogerät all die Bilder zu erstellen, welche die NASA, angeblich, ´vom Hubble Teleskop erhält´.

Er führt aus, dass sich faule NASA-Grafiker in den meisten Videos über die Kugel-Erde nicht einmal die Mühe machen, Wolkenstrukturen in Normal- oder Zeitraffer-Geschwindigkeit darzustellen; für 24 Stunden oder auch länger bleiben Gestalt, Farbe und Anordnung der Wolken völlig unverändert!

Boylan bringt unmissverständlich zum Ausdruck, dass sämtliche Bilder und Video-Aufnahmen von einer kugelförmigen Erde, dass sämtliche Mond- und Marslandungen, dass erdumkreisende Satelliten, Raumstationen, dass [auch] sämtliche Hubble-Bilder erfunden sind.

Er erzählt gar Anekdoten, wie NASA-Mitarbeiter, Astronauten-Darsteller und sonstige Mitwisser der Wahrheit (einer flachen Erde) … über die hirngewaschenen Zombies im Volk lachen, die alles glauben, was sie im Fernseher sehen. Ohne dies jemals zu hinterfragen“ (Dubay, E.: The Flat-Earth Conspiracy, Lulu-E-Book, PDF-Format, 2014, ISBN: 9781312664395, p. 103; eigene Übersetzung).

„Angeblich sind viele der … [Himmelskörper] so weit von der Erde entfernt, dass man die Entfernung fast nicht in Worte fassen kann; [solch große] Zahlen lassen sich zwar zu Papier bringen, doch in der Realität vorstellen kann man sich diese nicht.

Viele sollen so weit weg sein, dass Licht (mit einer Geschwindigkeit von etwa 160.000 Meilen pro Sekunde bzw. 600.000.000 Meilen in der Stunde) 2.000.000 Jahre bräuchte, um zur Erde zu gelangen“ (Robotham, S. B.: Zetetic Astronomy: Earth Not a Globe. First published 1881, p. 375 f. Republished: Forgotten Books, London, 2007. Zetetic Astronomy. Earth Not a Globe. By Parallax [Samuel Birley Rowbotham]; eigene Übersetzung).

Und weiterhin: „Benutzt man die besten (Nicht-NASA-)Teleskope, scheinen sowohl Fix- als auch Wandelsterne nichts anderes zu sein als winzige Punkte mehrfarbigen Lichts. Nicht festzustellen ist, ob Fixsterne tatsächlich entfernte Sonnen und ob Wandelsterne, in der Tat, erd-ähnliche Planeten sind.

Und – abgesehen von den angeblichen Bildbeweisen, wie diese von angeblich ferngesteuerten Weltraumteleskopen geliefert werden – wird keine Behauptung der NASA belegt. Irgendwie.

Zweifelsohne handelt es sich [bei den heliozentrischen Theorien der NASA] um interessante … Vorstellungen; es gibt jedoch keinerlei empirische Beweise.

In der Tat: Hätte nicht die NASA den Menschen derartige Ideen in den Kopf gesetzt, würden sicherlich nur wenige Menschen in den Nachthimmel schauen und glauben, dass die winzigen, stecknadelkopf-großen Lichter erdähnliche Objekte sind, Millionen von Meilen entfernt. Oder Sonnen, weit weg, Billionen von Meilen …“ (Dubay, E.: The Flat-Earth Conspiracy, Lulu-E-Book, PDF-Format, 2014, ISBN: 9781312664395, p. 98; eigene Übersetzung).

[Anmerkung des Briefwechsel-Herausgebers: Gäbe es heute, 2020, keine PCR-Tests, wüsste und bemerkte niemand, wirklich niemand, dass es – angeblich – eine Corona-Pandemie gibt. Und würden die Massen-Medien nicht unsägliche Lügen über die angeblichen Folgen eines Virus´ verbreiten, das, wie eh und je, fast ausschließlich Husten und Schnupfen verursacht, gäbe es nicht die völlig abstrusen Vorstellungen über ein Virus – ein Transposom, das für den genetischen Austausch zwischen Mensch, humanem Mikrobiom und der Umwelt sorgt und derart die menschliche (wohlgemerkt: Mikro-) Evolution (in toto zum Nutzen der Menschen!) voran bringt – , gäbe es nicht diese gigantische, global inszenierte Lüge zwecks Initialisierung des Great Reset und zur Implementierung einer New World Order, dann würden die Menschen nicht mit Entsetzen die Anzahl falsch-positiv Getesteter zur Kenntnis nehmen und glauben, es handele es um infizierte, um kranke, gar um todkranke Menschen.]

Mithin: Die Planeten sind „ … keine festen, undurchsichtigen Materie-Massen. Wie angenommen. Sie sind einfach … leuchtende und durchsichtige Scheiben.

So gesehen wird offensichtlich, dass die Krater und Unebenheiten, dass die Berge und Täler, die vermeintlich auf der Oberfläche dieser imaginären [Stern-]Massen zu finden sind, die topographischen Verhältnisse [d.h. die Oberfläche] eines festen Himmelsgewölbes abbilden, das von den leuchtenden und transparenten Scheiben, die wir Planeten nennen, beleuchtet und reliefartig dargestellt wird“ (Henriet, Gabriele: Heaven and Earth. Translated from the French. Mitchell & Co. (Printers) Ltd. Arundel, Sussex, England, 1958, p. 23).

Eine zumindest irritierende Theorie, Liebster. Indes: Als Hypothese nicht mehr und nicht weniger glaubwürdig als die – offensichtlichen – Fiktionen (namentlich) der NASA (und sonstiger Heliozentriker).

Ergo: Quod – unum et alterum – esset demonstrandum.

XVII: EINSTEIN RÜCKTE DIE

STERNE IN WEITE FERNE

Liebste!

Die plötzliche Umwandlung von Materie in Energie sowie deren – der Umwandlung – gewaltige Folgen demonstrierten die USA 1945 (erstmals und angeblich, s. Kapitel IV, dort Obiter Diktum, S. 121 ff.; der Herausgeber) mit dem Abwurf zweier Atombomben über Japan; die freigesetzte Energiemenge bestätige die Einstein´sche Gleichung E (freigesetzte Energie) = m (Masse der Materie) x c² (Lichtgeschwindigkeit [300.000 km/s] zum Quadrat).

„Zwanzig Wissenschaftler von vier amerikanischen Universitäten wandelten am Linearbeschleuniger in Stanford, Kalifornien, erstmals pures Licht in Materie um“ (so Die Zeit Nr. 42 vom 10.10.1997: Amerikanische Physiker schufen erstmals Materie aus reinem Licht). „Verglichen mit dem Gotteswerk (oder eben dem big bang) nimmt sich das Ergebnis der Hochenergiephysiker in Stanford allerdings bescheiden aus: Nach insgesamt … vierjähriger Arbeit hatten sie gerade einmal rund einhundert Elektronen … erzeugt. Mit dieser Ausbeute, für die in Stanford mehrere Billionen Watt verheizt wurden, ließe sich nicht einmal ein Taschenlämpchen zum Glühen bringen“ (ibd.).

Mittlerweile, meine Liebe, ist es ein Allgemeinplatz (in der Physik), dass Licht sich sowohl als elektromagnetische Wellen wie auch als Korpuskel (Elektronen), also als Materie manifestieren kann und dass die beiden Erscheinungsformen, grundsätzlich, konvertierbar sind. Wobei, ggf., große Mengen an Energie entstehen resp. verbraucht werden – s. die beiden Beispiele zuvor.

Aufgrund seiner Masse-Eigenschaft unterliege das Licht (wie sonstige Materie auch) dem Gravitationseffekt, so Einstein (in seiner Allgemeinen Relativitätstheorie, 1915/16); bereits Newton hatte (1704) die Ablenkung des Lichts in einem Gravitationsfeld postuliert (Newton, I.: Opticks: Or, A Treatise Of The Reflections, Refractions, Inflections and Colours of Light. The Fourth Edition Corrected. London, 1730; The Library of the University of California, Los Angeles).

Aufgrund dieses Gravitations-(Linsen-)Effekts, also infolge der (angeblichen) Ablenkung des Lichts seien die Himmelskörper nicht dort zu finden, wo wir sie vermuten (und beispielsweise mit Hilfe eines Sextanten und der Trigonometrie vermessen können – s. unsere Ausführungen zuvor), sondern andernorts am Firmament – und namentlich ungleich weiter von uns entfernt als im geozentrischen Weltbild angenommen:

„Mithin seien die Himmelskörper viel weiter entfernt als bisher vermutet; jede Methode, die auf der Euklid´schen Geometrie oder der Trigonometrie des Hipparch beruht, wird scheitern, wenn man die Entfernung zu einem Stern berechnen will, weil dessen tatsächliche Position nicht mehr zu bestimmen ist.

Wodurch Einstein eine neue Art Geometrie erfunden hat, um den Stand der Sterne auf eine Art und Weise zu messen, die nichts anderes ist als bloße Metaphysik“ (so, Liebste, Hickson, G.: Kings dethroned. A History of the Evolution of Astronomy from the Time of the Roman Empire up to the Present Day. The Hickson Publishing Company, London, 1922, p. 66 f.; eigene Übersetzung; eigene Unterstreichung).

Praktisch, wenn und dass man Entfernungen nicht mehr (exakt) bestimmen kann: So lassen sie sich dehnen und verkürzen, jedenfalls so fingieren, wie es gerade zweckdienlich erscheint.

Bereits Tycho Brahe argumentierte, dass man die Veränderungen der (relativen) Positionen der Sterne zur Erde nach sechs Monaten Umlauf letzterer um die Sonne (und mehr als 300 Millionen Kilometern, die dabei zurückgelegt werden) auf jeden Fall sehen müsste; durch den Einstein´schen Kunstgriff, genannt Relativitätstheorie, werden jedoch die – angeblichen – Distanzen zu den Himmelskörpern als derart groß fingiert, dass Betrachter von der Erde aus – so die Antwort der Heliozentriker auf Tycho Brahes Einwand – eine Bewegung der Sterne nicht wahrnehmen könnten und die Himmelskörper vermeintlich feststünden, obwohl sie sich sehr wohl bewegten. In solch großer Entfernung, dass sie dem Betrachter dennoch fix erscheinen.

Genial, meine Liebe, die Einstein´sche (Relativitäts-) Theorie – nicht als solche, sondern als Mittel zum (beabsichtigten) Zweck: jenem, dem heliozentrischen Weltbild (das, wohlgemerkt, an der Wende zum 20. Jahrhundert in arger Bedrängnis war!) zu neuer Geltung zu verhelfen und es zumindest neben dem geozentrischen zu implementieren:

“The struggle, so violent in the early days of science, between the views of Ptolemy and Copernicus would then be quite meaningless. Either coordinate system could be used with equal justification. The two sentences, ´the sun is at rest and the earth moves´, or ´the sun moves and the earth is at rest´, would simply mean two different conventions concerning two different coordinate systems”, so Einstein selbst (Dubay, E.: The Flat-Earth Conspiracy, Lulu-E-Book, PDF-Format, 2014, ISBN: 9781312664395, p. 105).

Alles ist nur relativ, auch die Entfernung von und zu und zwischen den Sternen. Glaubte Einstein. Oder gab er jedenfalls zu glauben vor.

Wobei sein Glaube mit dem Nobelpreis belohnt und aus dem Schul- und Studienversager – unter maßgeblicher Mithilfe seiner Frau Mileva Maric (s. Seite 112 zuvor; der Herausgeber) – eines der größten Genies der Menschheit (gemacht) wurde.

Ob er, Einstein selbst, auch an seine „Genialität“ glaubte?

Und in welcher Menschen Interesse es wohl liegen mag, an Einstein zu glauben. Und an das zu glauben, woran Einstein geglaubt hat.

Indes: Alles nur relativ, Liebste.

Die (persönlichen wie gesellschaftlichen) Implikationen jedoch, die sich aus einem helio- resp. geozentrischen Weltbild ergeben, und die Sicht der Menschen (auf sich selbst und auf andere, auf ihr, der Menschen, Sein, auf ihr Entstehen, ihr Werden und Vergehen), die aus derart unterschiedlichen Auffassungen resultiert, sind ganz und gar nicht relativ, sondern höchst konkret, determinieren unsere Einstellung zum Leben und unsere Vorstellung von postirdischer Transzendenz oder vom Tod als endgültigem Schlusspunkt.

Ergo:

Das heliozentische Weltbild macht die Menschen klein und unwichtig, macht sie zum Sandkorn im Getriebe eines unendlichen Universums.

Die geozentrische Vorstellung indes macht sie groß und bedeutend, macht sie nicht nur menschlich, sondern, mehr noch, gott-ähnlich: „Und Gott sprach: Lasst uns Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei, die da herrschen über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über die ganze Erde“ (1.Mose 1:26).

Aus solchen Gründen beschäftige ich mich mit der flachen Erde, ansonsten ich es als ziemlich unwichtig betrachten und erachten würde, ob die Erde nun eine Kugel oder doch eine Scheibe ist.

Zudem und eine Lüge mehr: Conditio sine qua non des Einstein´schen Postulats (wie es in dessen Relativitätstheorie von der Ablenkung des Lichts zum Ausdruck kommt) ist die newtonsche Gravitation (also die Kraft, die das Licht ablenkt) – Conditio sine qua non der Einstein´schen Relativität ist somit eine bereits von Newton postulierte Naturkonstante, die es tatsächlich jedoch überhaupt nicht gibt [der werte Leser sehe den Exkurs: Die Mär von der Gravitation, S. 109 ff.]:

„Jeder Gegenstand schwerer als Luft … fällt aufgrund seines eigenen Gewichts zu Boden. Newtons berühmter Apfel … oder jeder andere reife Apfel fällt … zu Boden, weil er schwerer ist als Luft; irgendeine Anziehung der Erde spielt überhaupt keine Rolle.

Gäbe es eine solche Anziehung, was indes nicht der Fall ist, stellte sich die Frage, warum die Erde nicht einmal aufsteigenden Rauch anzieht, der doch ungleich leichter ist als ein Apfel.

Die Antwort ist einfach: Rauch ist leichter als Luft; und deshalb steigt er und fällt nicht.

Die Gravitation ist nur eine Ausflucht, die Newton nutzt …, um zu beweisen, dass sich die Erde um die Sonne drehe“ (Scott, D. W.: Terra Firma: The earth not a planet. Scripture, reason, and fact. London/Calcutta/Bombay, 1901. Cornell University Library, Ithaca, New York, p. 8; eigene Übersetzung, e.U.).

Ohne Gravitation indes ist das gesamte heliozentrische Weltbild nicht haltbar, fällt in sich zusammen wie ein Kartenhaus!

Und gäbe es, hypothetisch, die Gravitation tatsächlich: Wie könnte sie, meine Liebe, bewirken, dass einerseits Planeten die Sonne umkreisen, andrerseits die Menschen auf der Erde haften – entweder sollten die Menschen auf einer Umlaufbahn um die Erde schweben oder die Erde sollte von der Sonne und der Mond sollte von der Erde angezogen werden, derart, dass der jeweils leichteren Planet auf den je schwereren Himmelskörper prallt (Dubay, E.: The Flat-Earth Conspiracy, Lulu-E-Book, PDF-Format, 2014, ISBN: 9781312664395).

Ward solches jemals von Menschen gesehen? Gar berichtet? Wohl kaum.

Mithin: Offensichtlich wurde die Gravitation erfunden, um eine Kraft benennen zu können, die Erde und Sterne in ihrer Bahn um die Sonne, diese, letztere, auf dem rechten Weg in unserem Universum und sämtliche Universen auf einem richtigen Pfad durch Raum und Zeit halte.

Und aus der flachen Erde machte die Schwerkraft eine Kugel, die man dann an den Polen abflachte, um ihr, der Erd-Kugel, schließlich ein birnenförmiges Aussehen zu geben und aus einem Ellipsoid ein Apoid zu machen; dumm-dreist schreibt Focus Online (am 01.04.2011: Satellit enthüllt die wahre Form der Erde, http://www.focus.de/wissen/weltraum/tid-21846/goce-satellit-enthuellt-die-wahre-form-der-erde_aid_613983.html, abgerufen am 15.08.2017):

„Seit wenigen Tagen kennen Forscher die Gestalt der Erde so genau wie noch nie. Unser Planet ähnelt einer Kartoffel – zumindest, wenn man die Schwerkraftverteilung kartiert. Die neuen Daten verdanken die Wissenschaftler dem Satelliten GOCE der europäischen Raumfahrtagentur ESA … Der Satellit umkreist die Erde in 255 Kilometer Höhe, ein Umlauf dauert jeweils 90 Minuten. Seine Bahn wurde so gewählt, dass er den gesamten Globus innerhalb von zwei Monaten einmal überstreicht.

Aus den zur Erde gesandten Daten konnten die Forscher den Globus mit höchster Präzision rekonstruieren. Er ist jedoch keine symmetrische Kugel, sondern gleicht eher einer knolligen Kartoffel. Deshalb sprechen die Geodäten lieber von einem ´Geoid´. Es ist als Oberfläche eines hypothetischen Ozeans definiert, der die ganze Erde umspannt. Er wird weder von Strömungen noch Gezeiten gestört, allein die Schwerkraft des darunter liegenden Erdkörpers bestimmt die Form seiner Oberfläche. Diese ist keineswegs überall gleich, sondern weist zahlreiche ´Beulen´ oder ´Dellen´ auf. Diese Anomalien lassen GOCE auf einer leicht welligen Bahn fliegen, so wie ein Surfer im Meer den Bergen und Tälern der Wellen folgt. Im Bereich stärkerer Schwerkraft verliert der Satellit etwas an Höhe, dabei nimmt seine Geschwindigkeit zu. Umgekehrt gewinnt er über Gebieten mit schwächerer Schwerkraft an Bahnhöhe, verliert dafür aber an Geschwindigkeit …

Solche Tempoänderungen registrieren die Bordinstrumente von GOCE höchst feinfühlig. Sein Beschleunigungsmesser – von den Experten Gradiometer genannt – besteht aus drei Paaren von Prüfmassen, die auf je 50 Zentimeter langen Achsen montiert sind und sich jeweils senkrecht gegenüber stehen. Auf jede dieser Massen wirkt das Gravitationsfeld der Erde aufgrund ihrer verschiedenen Positionen im Schwerefeld etwas anders. Diese Unterschiede werden gemessen. Die Unterschiede in der Anziehung sind natürlich extrem klein. Es sei eine Kunst, sie zu messen, meint Rummel, denn es handele es sich nur um ein Millionstel der Erdanziehung, und diesen Wert könne GOCE wiederum auf ein Millionstel genau messen.

Zugleich bestimmen GPS-Empfänger an Bord laufend die Position des Satelliten. Aus den kombinierten Daten lässt sich seine Bahn auf wenige Zentimeter genau bestimmen. Daraus ergibt sich eine detaillierte drei-dimensionale ´Landkarte´ des Schwerefeldes der Erde – eben das Geoid. Es weicht bis zu 100 Meter nach oben oder unten von einem regelmäßigen Rotationsellipsoid ab, also der Form, die unser Planet hätte, wenn die Massen in seinem Inneren so gleichmäßig verteilt wäre, dass ihn deren Schwerkraft zu einer regelmäßigen Kugel formen würde. Allerdings wäre er aufgrund seiner Rotation an den Polen leicht abgeplattet und hätte am Äquator einen kleinen Wulst. Um die Abweichungen von der Idealform zu verdeutlichen, werden die Aufwölbungen und Dellen in den Abbildungen des Geoids stark überhöht dargestellt. Daraus resultiert dann die Kartoffelform.

Sie resultiert aus der ungleichen Verteilung der Massen von glutflüssigem Magma und unterschiedlich dichten Gesteinen in Kruste, Mantel und Kern der Erde. Diese Inhomogenitäten wiederum beeinflussen die tektonischen Prozesse, die Ursache von Vulkanismus und Erdbeben sind.“

Stellt sich die Frage, Liebste: Wissenschaft? Oder Markworts Märchenstunde?

Und vor allem: Welche Konsequenzen sind zu ziehen?

Für mich selbst habe ich diese Frage schon lange beantwortet:

Als mich schaute die Verzweiflung dann aus jedem Winkel meiner Seele an, war ich, obwohl ich trug, wie all die andern auch, das Narrenkleid, weiterhin nicht mehr bereit, zu künden meinen Herrn – die nicht Gott als Herrn mir aufgegeben, die aufgezwungen mir das Leben –, wie wunderbar, wie lustig gar das Leben und ich der Herren Hofnarr sei, deshalb sei, ohnehin, alles andere dann einerlei.

Nein. Nein. Und nochmals nein.

So riss ich mir vom Leib das Narrenkleid und sagte meinen Oberen: Es kann nicht sein, dass ich, während ich ganz heimlich wein, für euch, gleichwohl den Affen gebe, dabei nichts höre, auch nichts sehe und nichts rede.

Macht euren Affen selbst, macht ihn nur für euch allein.

Ich werd in Zukunft aufrecht gehen.

Nur so kann ich ich, kann Mensch ich sein.

(Richard A. Huthmacher: Ohne Worte. Ein Leben in Deutschland. Drama in 5 Akten. Revue, Collage, Kaleidoskop. Norderstedt bei Hamburg, 2015, 116 f.)

XVIII. SONNEN- UND MONDFINSTERNIS LASSEN SICH SEIT TAUSENDEN VON

JAHREN VORHERSAGEN – EBENSO IN

HELIO- WIE IN GEOZENTRISCH-PLANA-TERRISTISCHEN MODELLEN

Mein lieber Reinhard!

Verdunkelungen der Sonne und des Mondes sind seit Tausenden von Jahren bekannt und werden seit der Antike vorhergesagt – mit erstaunlicher Präzision und unabhängig davon, ob gerade ein geo- oder ein heliozentrischer Weltbild im Schwange war. Oder ist. Insofern bedarf es keinesfalls eines heliozentrischen Modells, um Verdunkelungen benannter Himmelskörper vorauszusagen.

Denn Sonnen- und Mondfinsternisse werden in sog. Saroszyklen beobachtet; jeder Zyklus besteht aus (ca.) 71 Finsternissen; diese, letztere, ereignen sich in Sarosperioden (nach ihrem Namensgeber Halley – dem Entdecker des Halley´schen Kometen – auch Halley´sche Perioden resp. nach den [südmesopotamischen] Chaldäern des 1. vorchristlichen Jahrtausends Chaldäische Perioden genannt); die Perioden definieren jeweils ein Zeitintervall von 18,03 Jahren; der gesamte Saroszyklus dauert mithin etwa 71 x 18,03 ≈ 1280 Jahre (fast überall ist die Zahl 1270 zu finden; wahrscheinlich hat, wieder einmal, einer beim anderen abgeschrieben und sich nicht einmal die Mühe gemacht nachzurechnen).

Diese Saroszyklen und -perioden waren schon in der Antike bekannt und ermöglichten – unabhängig von einem geo- oder heliozentrischen Modell – die Vorhersage von Verdunkelungen der Sonne und des Mondes. (Die Berechnung der Zyklen und Perioden zu beschreiben würde den Rahmen unseres Briefwechsels über die flache Erde sprengen, ist zudem unmaßgeblich bei der Beurteilung, ob wir in einem geo- oder in einem heliozentrischen Universum leben.)

(Als relevante Literatur empfehle ich Dir:

Allgemeine deutsche Real-Encyklopädie für die gebildeten Stände. Conversations-Lexikon. In fünfzehn Bänden. Neunte Originalauflage, 3. Band. Brockhaus, Leipzig, 1843, S. 311 (zu Chaldäische Perioden)

Armitage, A.: Edmond Halley. Nelson, London, 1966

Espenak, F.: Eclipses and The Saros. NASA, https://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEsaros/SEsaros.html, last Updated: 2012 Jan 12 und abgerufen am 16.08.2017

Ginzel, F. K.: Spezieller Kanon der Sonnen- und Mondfinsternisse für das Ländergebiet der klassischen Altertumswissenschaften und den Zeitraum von 900 vor Chr. bis 600 nach Chr. Mayer & Müller, Berlin, 1899

Meeus, J., Mucke, H.: Canon of Lunar Eclipses. Astronomisches Büro Wien, 1979.

Zirker, J. B.: Total Eclipses of the Sun. Princeton University Press, Princeton [New Jersey], 1995)

So schreibt beispielsweise Plinius der Ältere (Gaius Plinius Secundus Maior, 1. nachchristliches Jhd., s. S. 46), ein Verfechter der Kugelerde: „Es ist ausgemacht, dass die Verfinsterungen nach 223 Monaten wiederkehren“ (was einer Sarosperiode von 18,58 Jahren entsprechen würde: s.: Kurzer Inbegriff der Naturgeschichte des C. Plinius Secundus. Zweites Buch. Von der Welt und den Elementen. 10. Wann die Sonnen- und Mondfinsternisse wiederkehren: Wittstein, G. C.: Die Naturgeschichte des Cajus Plinius Secundus. Gressner und Schramm. Leipzig, 1881, S. 135).

Thales von Milet (7./6. Jhd. v. Chr.), ein „Flacherdler“ (Aristoteles berichtet [Über den Himmel, Περὶ οὐρανού, De caelo II,13,294a28–b6], dass er, Thales, die Ruhelage der Erde dadurch erklärt habe, dass letztere auf dem Wasser, dem Anfang und Urgrund aller Dinge, schwimme), Thales sorgte für Verblüffung, „als er für den 28. Mai 585 vor Christus eine Sonnenfinsternis voraussagte, die tatsächlich eintrat. Spätere Astronomen bestätigten das Datum“ (Geschichte. Thales von Milet [625-546 vor Christus], http://www.focus.de/wissen/mensch/naturwissenschaften/mathematik/tid-8279/geschichte_aid_229005.html, abgerufen am 16.08.2017).

In einem Canon der Finsternisse stellt, nur zum Beispiel, Theodor Ritter von Oppolzer mehr als 13.000 Sonnen- und Mondfinsternisse zwischen 1207 v. Chr. und (prospektiv bis) 2162 n. Chr. zusammen (Denkschriften der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften. Mathematisch-Naturwissenschaftliche Classe. Zweiundfünfzigster Band. Kaiserlich-Königliche Hof- und Staatsdruckerei, 1887) – Verdunkelungen der Sonne wie des Mondes lassen sich seit alters her mit erstaunlicher Genauigkeit und unabhängig von der Annahme einer flachen Erde in einem geozentrischen oder einer kugelförmigen Erde in einem (geo- oder) heliozentrischen Universum berechnen:

„ … die Chaldäer sagten Eklipsen bereits vor 3.000 Jahren voraus; mit einer Genauigkeit, die heutzutage nur um Sekunden übertroffen wird …

Gleichwohl hatten sie eine vollkommen andere Vorstellung vom Universum als wir. Entscheidend in diesem Zusammenhang ist, dass Verdunkelungen mit präziser Regelmäßigkeit – wie Weihnachten oder Geburtstage – vorkommen …, so dass jeder, der über die Aufzeichnung von Eklipsen verfügt, wie diese sich über einen längeren Zeitraum (´thousands of years´) ereignet haben, die Verdunkelungen vorhersagen kann. So gut wie der beste Astronom. Auch wenn er selbst keine astronomische Kenntnisse hat“ (Hickson, G.: Kings dethroned. A History of the Evoluti-on of Astronomy from the Time of the Roman Empire up to the Present Day. The Hickson Publishing Company, London, 1922, p. 40; eigene Übersetzung).

Und Samuel Robotham führt aus und stellt fest (Robotham, S. B.: Zetetic Astronomy: Earth Not a Globe. First published 1881. Chapter XI. Cause of Solar and Lunar Eclipses, p. 153 f., eigene Übersetzung. Republished: Forgotten Books, London, 2007. Zetetic Astronomy. Earth Not a Globe. By Parallax [Samuel Birley Rowbotham]):

„Die einfachste Methode, irgendeine künftige Finsternis mit Sicherheit vorherzusagen, ist, eine Tabelle zu Rate zu ziehen, die in hunderten Jahren sorgfältiger Beobachtung erstellt wurden …

Tabellen von … Eklipsen … existieren seit Tausenden von Jahren und wurden, unabhängig voneinander, durch die Chaldäer, die Babylonier, durch Ägypter, Hindus und Chinesen sowie durch [viele] andere Astronomen des Altertums erstellt; moderne Wissenschaft hat nichts damit zu tun.“

Die Behauptung der Heliozentriker, dass Mondeklipsen durch den Schatten der Erde, der den Mond verdecke, verursacht würden, wenn Sonne, Erde und Mond wie drei Billardkugel in einer Linie hintereinander aufgereiht seien (sog. 180-Grad-Syzygie), wird durch den Umstand widerlegt, dass Verdunkelungen des Mondes durchaus auch dann stattfinden, wenn beide, Sonne und Mond, noch oberhalb des Horizontes sichtbar sind und deshalb mit der Erde eben keine 180-Grad-Syzygie bilden (Dubay, E.: The Flat-Earth Conspiracy, Lulu-E-Book, PDF-Format, 2014, ISBN: 9781312664395)!

Das Gegenargument der Heliozentriker, Sonne und Mond seien aufgrund von Lichtbrechungs-Phänomenen noch zu sehen, obwohl sie bereits hinter dem Horizont verschwunden seien, kann ganz und gar nicht überzeugen und erinnert an die Erklärungs-Versuche von (wohlbestallten) Mainstream-„Wissenschaftlern“, die behaupten, dass die Skyline von Chicago vom gegenüberliegenden Ufer des Michigan-Sees (also aus ca. 100 km Entfernung) nur aufgrund ebensolcher Brechungsphänome (vulgo Fata Morgana genannt) zu sehen sei (obwohl sie, die Skyline, bei einer kugelförmigen Erde hinter und unter dem Horizont verschwinden müsse):

Wenn nichts mehr hilft, muss eine Fata Morgana als Erklärung herhalten! Bei der Skyline von Chicago wie bei der Erklärung von Eklipsen!

Auch ist keinesfalls bewiesen, dass die Verdunkelung des Mondes überhaupt durch einen Schatten zustande kommt. Ebenso wenig ist bewiesen, dass der Mond lediglich das Licht der Sonne reflektiert und er deshalb verdunkelt, weil der Einfall des Sonnenlichts durch die Erde verhindert wird.

Vielmehr ist davon auszugehen, dass der Mond selbst leuchtet [s. zuvor] und er dadurch – ggf. – auch durch den Schatten der Erde nicht verdunkelt werden kann (Robotham, S. B.: Zetetic Astronomy: Earth Not a Globe. First published 1881. Republished: Forgotten Books, London, 2007. Zetetic Astronomy. Earth Not a Globe. By Parallax [Samuel Birley Rowbotham]).

Und „eine Sonnenfinsternis [– so Samuel Robotham –] ist einfach die Folge davon, dass sich der Mond zwischen die Sonne und den Beobachter auf der Erde schiebt. [Die Behauptung indes], dass eine Mondfinsternis das Resultat des Schattens sei, den die Erde werfe, ist lediglich eine Behauptung – eine unbewiesene und nicht zufriedenstellende zudem“:

“A solar eclipse is the result simply of the moon passing between the sun and the observer on earth. But that an eclipse of the moon arises from a shadow of the earth, is a statement in every respect, because unproved, unsatisfactory” (Robotham, S. B.: Zetetic Astronomy: Earth Not a Globe. First published 1881, Chapter XI, Cause of solar and Lunar Eclipses, p. 130. Republished: Forgotten Books, London, 2007. Zetetic Astronomy. Earth Not a Globe. By Parallax [Samuel Birley Rowbotham]).

ZUSAMMENFASSUNG UND

SCHLUSSFOLGERUNGEN

„Von der Mär, die Erde sei eine Kugel“ versucht, eine Vorstellung – die von der Erde als Scheibe und die von Mensch und Natur als Produkt eines Schöpfungsaktes und Weltenplans – ins kollektive Gedächtnis zurückzurufen, eine Vorstellung, welche den Menschen über Jahrtausende selbstverständlich und noch vor gerade einmal 70 Jahren so präsent war, dass sich, nur beispielsweise, die Annahme einer flachen Erde in der offiziellen UN-Flagge manifestierte (und dort weiterhin zu finden ist).

Warum indes wollen unsere „Oberen“ uns partout einreden, die Erde sei eine Kugel?

Weil wir, die Untertanen, nicht selbst denken sollen. Sondern denken lassen. Und solcherart die, welche über unser, der Menschen Wohl und Wehe bestimmen, die Oberhoheit über unsere, der Menschen Köpfe erlangen. Und über unsere Herzen. Denn das, was wir denken, bestimmt auch unsere Gefühle. Und vice versa.

Weil man uns, den Menschen, offensichtlich jeden Unsinn einreden kann, wenn gar ein derartiger Schwindel – wie der von einer kugelförmigen Erde oder der von der Schöpfung als ganz und gar zufälligem Geschehen – zu vermitteln ist.

Weil solch gigantische Projekte der MindKontrol den Herrschenden beweisen, dass sie uns ebenso willkürlich wie in wohlbedachter Absicht und jederzeit nach Belieben manipulieren können.

[Heute, 2020, füge ich, der Herausgeber, hinzu: Wie im Zusammenhang mit der Corona-PLANdemie erneut zu sehen. Obwohl die übers Internet vernetzten unzähligen Truther weltweit ein immer stärkeres Gegengewicht zur Mainstream-Lügen-und-Lücken-Presse bilden. Dem Herrgott sei Dank! Denn nur die Wahrheit kann uns noch vor den diabolischen Plänen jenes Deep State bewahren, der auch eine runde Erde und die Mär von der Evolution in unsere Köpfe pflanzte.]

Weil unsere „Oberen“ dadurch offenkundig machen, dass sie mit Hilfe ihrer Manipulationsmöglichkeiten die Realität – zumindest die in unseren Köpfen – nach Gutdünken gestalten, nach Belieben verwalten und immer wieder neu schaffen können. Wie es ihnen gerade gefällt. Und ihren Herrschaftsinteressen dient.

Weil sie, die Herrschenden, sich deshalb immer mehr für Gott halten. Und deshalb eine neue Realität erfinden (wollen). Wie dies z.B. die Transhumanisten – in ihren Miss-, Fehl- und Ausgeburten, den Cyborgs – versuchen.

Weil sie – die sich als the master of the universe betrachten und für die Herren der Welt erachten – nicht verwinden, dass ihre Hybris angesichts einer gewaltigen Schöpfung und eines unermesslichen Universums (manche mögen es angesichts Gottes nennen) letztendlich, gleichwohl, versagt. Weshalb „man“ dann Legenden schafft, die das Versagen verheimlichen sollen: so die NASA mit ihren Lügen über die – angeblichen und in den Köpfen der Menschen dann vermeintlichen – Erfolge der Raumfahrt.

Weil einige wenige immer mehr über unser aller Wohl und Wehe entscheiden. Auch darüber, ob die Erde nun rund oder flach ist. Oder darüber, ob die Menschen, diese gleichermaßen wunderbaren wie misslungenen Wesen, das Produkt einer – wie auch immer gearteten – Schöpfung sind. Oder doch nicht mehr als ein evolutionäre Zufall.

Indes: Wir, wir alle, selbst diese Oligarchen, Plutokraten und Potentaten, sind Geschöpfe Gottes, Allahs, von wem auch immer.

Mit unveräußerlichen Rechten. Mit eben den Menschenrechten, die ebenso oft beschworen wie mit Füßen getreten werden. Von denen, die man eher als Ausgeburten des Satans bezeichnen muss. Die unsere Köpfe beherrschen (wollen), ebenso unsere Herzen und unsere Seelen. Und sei es mit der unumstößlichen Vorstellung einer runden Erde. Oder der, der Mensch in seiner Einzigartigkeit sei gleichwohl nicht mehr als ein beliebiges Sandkorn in den unermesslichen Weiten des Alls.

Natürlich ist es letztendlich für unser alltägliches Leben – vordergründig fast – egal, ob die Erde nun rund oder flach ist und ob wir vom Affen abstammen. Oder auch nicht. Aber es ist ganz und gar nicht beliebig, mit welch gigantischen Lügen man unsere Köpfe vernebelt und unsere Seelen vergiftet.

Bezüglich dessen, wer wir sind, wo wir sind – hier, auf dieser unserer Erde, sowie in der Weiten des Universums resp. der Schöpfung – und wohin wir gehen. Bezüglich einer Vorstellung von Sein und Werden, die vom Urknall und der E-volution (wohin? wozu?) bis zum Erlöschen des Universums reicht, von der Idee einer (göttlichen) Schöpfung bis zur Rückkehr des Menschen in den Schoß derselben.

Und so ist es – für unser aller alltägliches Leben, für das, was wir glauben, für das, was wir fühlen, und für das, was wir tun – ganz und gar nicht ohne Belang, ob wir klein und unbedeutend sind wie ein Staubkorn – auf einer Kugel, die sich mit 1.600 km pro Stunde um sich selbst dreht und mit über hunderttausend Stundenkilometern durch das All rast, das seinerseits, seit einem (angeblichen) Urknall, sich mit der ebenso unvorstellbaren wie abstrusen Geschwindigkeit von einer Milliarde km/h ausbreitet – oder ob wir, mit all unseren Fähigkeiten und Möglichkeiten, ebenso einzigartige Geschöpfe sind wie ein-malige In-Dividuen, die sich keiner Pseudo-Wissenschaft unterordnen, sondern nur Menschen und als solche Ebenbild Gottes sein wollen. Und sind. Auf einer runden oder auch flachen Erde.

Seit je ist es Anliegen der Herrschenden, dass ihre Untertanen – hinter den Mauern der Unwissenheit, die sie, „die Oberen“, mit Bedacht und Fleiß errichtet haben – allenfalls ein Fitzelchen der Wahrheit erkennen können. Infolge allgegenwärtiger wie allumfassender Täuschung gerade noch zu erkennen vermögen. Unter Umständen. Gegebenenfalls. Vielleicht.

Deshalb prüfen Macht-Haber – aller Zeit und allen Orts, immer wieder und immer wieder neu –, inwieweit sie imstande sind, das Volk zu belügen. Derart, dass die breite Masse nicht einmal merkt, dass, wie und in welchem Ausmaß sie belogen und betrogen wird – bekanntlich ist niemand hoffnungsloser versklavt als der, der fälschlich glaubt, frei zu sein.

Weshalb die Potentaten ihre Netze der Täuschung immer enger spinnen können. Weil die Masse nicht einmal den aller gröbsten Schwindel bemerkt.

Ergo: Es ist wichtig, mehr noch, geradezu unerlässlich, sich die Frage zu stellen, ob die Erde tatsächlich rund ist. Und ob eine Evolution, in der Tat, stattgefunden hat. Damit wir uns ein Welt- und Menschenbild erarbeiten (resp. zurückerobern, in Übereinstimmung mit unserer Intuition wiederfinden) können, das die Wahrheit, will meinen unsere ureigenen menschlichen Bedürfnisse widerspiegelt. Und nicht die Herrschaftsinteressen der Potentaten.

Im Laufe der Jahrhunderte wurde die flache Erde rund; aus einem All wurden im Laufe der Zeit unendlich viele Universen; dadurch verloren Erde und Menschheit immer mehr an Bedeutung, waren sie doch nur winzige Partikel eines unermesslich großen Ganzen.

Und die Gravitation, die es – jedenfalls im Newton´schen Sinne, mithin als allgemeingültige, universale Konstante – möglicherweise, wahrscheinlich gar nicht gibt, hält – angeblich, als Gravitationskraft der Dunklen Materie, welche, letztere, möglicherweise ebenso wenig existiert –, diese berühmte newtonsche Gravitation hält, hypothetisch, das Universum zusammen: Eine mutmaßlich nicht existierende Kraft einer eventuell nicht vorhandenen Materie ist somit Grundlage unserer „modernen“ heliozentrischen Vorstellung, ist Fundament unserer Anschauung und Prämisse unseres Verständnis´ von einem heliozentrischen Sonnensystem in einem unermesslichen All.

Ergo: Wir sollten nur das glauben, was wir auch nachvollziehen können. Und nicht das, was man uns, von Kindesbeinen an, als (vermeintliche) Wahrheit und Wirklichkeit eintrichtert. Wie beispielsweise die Mär von einer runden Erde. Die sich im unendlichen All um die Sonne drehe.

Auf Basis einer (hypothetischen) Gravitationskraft, die – angeblich – dafür sorgt, dass ebenso Menschen wie Tiere, schlichtweg sämtliche Objekte an der Oberfläche einer sich – ebenso angeblich – mit über 1.600 km/h um sich selbst und mit mehr als 100.000 km/h um die Sonne drehenden kugelförmigen Erde haften (wobei diese ungeheure Anziehungskraft gleichwohl durch den Flügelschlag eines Schmetterlings oder durch einen Windhauch, der die Blätter am Baum zum Tanzen bringt, aufgehoben werde), dass andrerseits aber Monde um Planeten und Planeten um Sterne kreisen (mithin die jeweils leichteren Körper durch die Gravitationskraft nicht in die schwereren, also die Monde nicht in die Planeten und die Planeten nicht in die Sterne gezogen werden; bezeichnenderweise gibt es auch auf der Erde – der vermeintlichen Schwerkraft zum Trotz – kein [kugelförmiges] Objekt, das allein aufgrund seiner geringeren Masse von einem größeren, massereicheren Objekt angezogen wird).

Gleichwohl: „Man kann einen Teil des Volkes die ganze Zeit täuschen und das ganze Volk einen Teil der Zeit. Aber man kann nicht das gesamte Volk die ganze Zeit täuschen.“

Auch nicht über den gigantischen Schwindel, dass die Erde eine Kugel sei, sich um sich selbst drehe, um die Sonne kreise und mit letzterer zusammen mit – pardon – affenartiger Geschwindigkeit durchs All rase. In einem Universum, dass sich mit noch viel größerer Geschwindigkeit ausbreite. Seit Milliarden von Jahren.

Wobei die Position der Erde zu den Sternen gleichwohl gleich bleibt. Jedenfalls dann, wenn man an den Nachthimmel schaut.

Indes: Alles nur eine (optische) Täuschung.

Erhebt sich, dennoch, die Frage: Wer täuscht hier wen?

Werden die Menschen von ihren Sinnen getäuscht? Oder eher von ihren „Oberen“? Die ihnen offensichtlich jede Lüge, jeden Unsinn erzählen können. Weil ihr, der Untertanen, Verstand vernebelt wurde. Von Kindesbeinen an. Meist mit durchschlagendem Erfolg.

Deshalb: „Dimidium facti, qui coepit, habet: sapere aude, incipe": Frisch gewagt ist halb gewonnen. Entschließ dich zur Einsicht, fang endlich an.

Den aufrechten Gang zu proben. Und sei der – innere wie äußere – Widerstand auch noch so groß.

Menschen sind gemeinhin nicht imstande, kosmische Dimensionen nachzuvollziehen oder sich deren Ausmaße auch nur annähernd vorzustellen; in ihrer Mehrheit fühlen sie sich ob solcher Größenordnungen unbedeutend, mehr noch: ohn-mächtig. Was also könnten sich unsere Oberen sehnlicher wünschen als Untertanen, die sich ihrer (vermeintlichen) Kleinheit derart bewusst werden?

In der Tat: Klein sind wir schon, wir Menschen:

Dann, wenn man unterstellt, dass Erde, Sonne und Milchstraße mit (angeblich) sage und schreibe 1 Milliarde km pro Stunde durch das Universum schlittern – seit dem Urknall.

Und dass eine Zauberkraft, genannt Gravitation, uns – in diesem rasenden und sich drehenden, gleichwohl auf wundersame Weise geordneten Chaos, in dem alle Beziehungen der Himmelskörper zueinander nach Äonen von Jahren noch fix und, Einstein sei Dank, gleichermaßen relativ sind –, dass also eine Zauberkraft, die Gravitation, uns, die Menschen, aber auch und selbst die Ozeane an der Erd-Oberfläche festhält. Obwohl ein Schmetterling durch den Schlag seiner Flügel oder ein Vogel durch den seiner Schwingen diese gewaltige Kraft – die der Erdanziehung, genannt Gravitation – mit Leichtigkeit zu überwinden vermag.

Und dass auch wir Menschen uns fortbewegen, dass wir unsere Arme und Beine zu heben vermögen, obwohl eine unvorstellbar große Gewalt, eben diese sogenannte Gravitation, uns auf der Erde festhält, ansonsten wir, auf Nimmer-Widersehen, in den Weiten des Universums verschwinden und als Planeten die Erde umkreisen würden.

Klein sind wir schon, wir Menschen. Wenn wir dies alles glauben. Klein im Geiste.

Dann. Nur dann.

Denn dann, nur dann, wähnen wir, dass „die Oberen“ dem dummen Volk die Wahrheit künden. Statt ihm, dem Volke, dreiste Lügen zu erzählen. Um Herrschaft und Herrschaftswissen zu wahren. Aus der und aus dem sie, „die Oberen“, die je Herrschenden, ihr Kapital schlagen. Denn diejenigen, die unser Köpfe beherrschen (und dadurch auch unsere Herzen, maßgeblich, beeinflussen), bestimmen unser Tun. Und Lassen. Ausschlaggebend.

Und aus dem, was wir tun oder lassen, weil sie, „die Oberen“, wollen, dass wir es tun oder lassen, können sie, die nicht das tun, was sie wollen, dass wir tun, ihr Kapital schlagen.

Derart beginnt Herrschaft immer in den Köpfen der Beherrschten.

Und absolute Herrschaft (neudeutsch: MindControl) manifestiert sich dadurch, dass die Beherrschten, in der Tat, alles – und alles bedenkenlos – glauben, was „die Oberen“ ihnen erzählen.

Und sei es noch so abstrus.

Wie die Mär, dass die Erde sich mit ca. 1.600 km/h um sich selbst drehe, mit einer Geschwindigkeit von etwa 100.000 km/h um die Sonne kreise und, mehr noch, seit dem Urknall mit sage und schreibe 1 Milliarde km pro Stunde durch das Universum schlittere, wobei sie, die Erde, wie das gesamte Universum einst aus Nichts entstanden sei, den Satz des Aristoteles „ex nihilo nihil fit“ Lügen strafend.

Weshalb man geneigt ist, ob solcher Absicht wie Praxis unserer „Oberen“ anzumerken: Ex iniuria ius non oritur.

Und weiterhin: Kopernikus berechnete seinerzeit den Abstand der Sonne von der Erde mit 3.391.200 Meilen. Ein Jahrhundert später entschied Johannes Kepler, sie, die Sonne, sei 12.376.800 Meilen von der Erde entfernt. Wobei Isaac Newton anmerkte: „Es kommt nicht darauf an, ob wir die Distanz zwischen Sonne und Erde mit 28 oder 54 Millionen Meilen berechnen, weil die eine Entfernung so viel taugt wie die andere.“

Heutzutage ist man noch weniger bescheidener; Wikipedia weiß zu berichten, dass der kleinste Erdabstand der Sonne 147,1 Mio. km und der größte 152,1 Mio. km betrage.

Praktisch, wenn man über einen derartigen „Spielraum“ an (Millionen von) Kilometern verfügt: Solchermaßen lassen sich theoretische Modelle mit Leichtigkeit anpassen – an die je aktuellen Vorstellungen von Urknall und Evolution, von umeinander rasenden, gegeneinander taumelnden, sich in den immer größer werdenden, unendlichen Weiten des Kosmos´ verlierenden Sonnen und Monden, Sternen und Trabanten.

Die – gleichwohl, wie seit Urzeiten zu beobachten – mit absoluter Präzision ihre immer gleiche Bahnen (um die Erde) ziehen.

In der Tat, ein Wunder.

Fragt sich nur:

Eins der Schöpfung (wie diese auch immer geartet sein mag)?

Oder eins der astronomischen „Konstruktivisten“, die ihre Modelle (immer und geradewegs) so gestalten, dass diese ihre hochfahrenden Theorien (scheinbar) beweisen. Wobei ihrer Phantasie – derjenigen heliozentrischer Astronomen – offensichtlich keine Grenzen gesetzt sind. Und werden.

Allenfalls durch Renegaten, die Spott und Hohn der tumben Masse nicht fürchten und dem – gezielt durch die je herrschenden Schicht pro-movierten – Mainstream zum Trotz ihrem (gesunden Menschen-) Verstand vertrauen. Und ihrer Intuition.

Welche – Menschenverstand und Intuition – den Herrschenden ein Dorn im Auge sind. Weil sie, Verstand und Intuition, sich dem Herrschaftsanspruch der Machthaber widersetzen. So dass sie, die Herrschenden, nicht die „full spectrum dominance“ erreichen können. Die ihnen doch so sehr am Herzen liegt. Bei ihren Bestrebungen, sich die Welt und die Menschen untertan zu machen:

„I have said earlier that the United States is now totally frank about putting its cards on the table. That is the case. Its official declared policy is now defined as ´full spectrum dominance´. That is not my term, it is theirs. ´Full spectrum dominance´ means control of land, sea, air and space and all attendant resources” (Harold Pinter: Art, Truth & Politics. Nobel Lecture December 7, 2005. The Nobel Foundation 2005): Schon früher habe ich darauf hingewiesen, dass die Vereinigten Staaten nun frank und frei ihre Karten auf den Tisch legen. Genauso ist es: Ihre offizielle Politik wird jetzt als „full spectrum dominance“ definiert – nicht meine Ausdrucksweise, sondern die ihre. „Full spectrum dominance“ bedeutet [und beinhaltet] die Kontrolle des Landes und der Meere, der Luft und des Alls. Und aller zugehöriger Ressourcen.

Und der Köpfe. Und Seelen. Erlaube ich mir – mit Respekt vor einem solchen Nobelpreisträger – anzufügen: Honorem cui honorem.

Deshalb, liebe Leser: Glaubt nicht euren Oberen. Stellt in Frage. Alles und Jedes. Insbesondere das, was man euch seit Kindesbeinen lehrt.

Und fangt an zu denken. Statt wiederzukäuen, was andere euch vorgedacht. Seid mutig. Ein klein wenig jedenfalls. Fürchtet nicht Spott und Hohn der ignoranten Masse. Die wie Lemminge ihren Vordenkern hinterherrennen. Statt durch Selbst-Denken (und entsprechendes Handeln) dem Abgrund zu entgehen.

Durch die Mär von einer runden Erde jedenfalls beweist die Herrschaft-Elite, dass sie den Menschen alles oktroyieren kann. Und sei es noch so abstrus. Dies ist, zweifelsohne, eine Form von social engineering. Eine der vielen Methoden, mit denen man die Menschen, die Untertanen beherrscht.

Mithin: Wollt ihr Schlaf-Schafe sein, die sich, ohne Gegenwehr, zur Schlachtbank führen lassen? Nach dem brechtschen Motto: Die dümmsten Kälber wählen ihre Schächter selber.

Oder wollt ihr anfangen zu denken? Als Voraussetzung dafür, euch zu wehren. Und sei´s gegen die Mär von einer runden Erde. Und gegen so vieles mehr. Das man euch – mit ähnlich gigantischen Lügen – als die Wahrheit verkauft. S. „Corona“!

Immer finden die je Herrschenden auch die Verkäufer ihrer Ideologien: Helfer und Helfershelfer, namentlich sogenannte Wissenschaftler, die ihr Geschäft (des Lügens und Betrügens) im Sinne ihrer „Oberen“ betreiben. Wie Einstein. Der glaubte, alles sei nur relativ. Oder zumindest dies zu glauben vorgab.

Wobei sein Glaube mit dem Nobelpreis belohnt und wodurch aus dem Schul- und Studienversager – unter maßgeblicher Mithilfe seiner Frau Mileva Maric – eines der größten Genies der Menschheit (gemacht) wurde.

Ob er, Einstein selbst, auch an seine „Genialität“ glaubte?

Und in welcher Menschen Interesse es wohl liegen mag, an Einstein zu glauben. Und an das zu glauben, woran Einstein geglaubt hat. Tatsächlich oder vorgeblich.

Indes: Alles nur relativ.

Die (persönlichen wie gesellschaftlichen) Implikationen jedoch, die sich aus einem helio- resp. geozentrischen Weltbild ergeben, und die Sicht der Menschen (auf sich selbst und auf andere, auf ihr, der Menschen, Sein, auf ihr Entstehen, ihr Werden und Vergehen), die aus derart unterschiedlichen Auffassungen resultiert, sind ganz und gar nicht relativ, sondern höchst konkret, determinieren unsere Einstellung zum Leben und unsere Vorstellung von postirdischer Transzendenz oder vom Tod als endgültigem Schlusspunkt menschlichen Seins.

Ergo: Das heliozentische Weltbild macht die Menschen klein und unwichtig, macht sie zum Sandkorn im Getriebe eines unendlichen Universums.

Die geozentrische Vorstellung indes macht sie groß und bedeutend, macht sie nicht nur menschlich, sondern, mehr noch, gott-ähnlich: „Und Gott sprach: Lasst uns Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei, die da herrschen über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über die ganze Erde“ (1.Mose 1:26).

DIE MÄR VON DER

EVOLUTION

Wie unsere Oberen uns

belügen und betrügen

IXX: DIE BIG-BANG-URKNALL-THEORIE – GENIALE ERKENNTNIS ODER JESUITEN-MÄRCHEN

Liebste!

„Jetzt ist es amtlich: Die größte Wissenschaftssensation des letzten Jahres war gar keine. Kein Schnappschuss aus der Geburtssekunde des Universums. Kein kosmisches Raumzeitbeben. Kein Nobelpreis. Was die Forscher des Südpolteleskops ´Bicep2´ als spektakulären Nachhall des Urknalls gedeutet hatten, war in Wirklichkeit nichts als Staub“ (Vermeintliche Urknall-Daten. Alles nur Staub. Spiegel Online vom 04.02.2015, http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/angebliche-urknall-daten-dahinter-steckt-kosmischer-staub-a-1016639.html, abgerufen am 19.09.2017):

“We find strong evidence for dust and no statistically significant evidence for tensor modes“ (Ade, P. A. R et [multi] al.: A Joint Analysis of BICEP2. doi:10.1103 / Phys Rev Lett.114.101301); “the gravitational waves are also called tensor modes“ (astrobites, https://astrobites.org/2014/03/17/bicep2-results-inflation-and-the-tensor-modes/, Abruf am 19.08.2017: BICEP2 results: inflation and the tensor modes).

Mit anderen Worten: Was die nobelpreisverdächtigen Wissenschaftler für Gravitationswellen, für die Hintergrundstrahlung des Urknalls gehalten hatten, war nichts anderes als Staub. Banaler Staub.

Und wieder einmal, Liebste, war ein Beweis für die Big-Bang-Urknall-Theorie gescheitert.

„Im Übrigen ist … der Traum, doch noch den erhofften Blick auf den Urknall zu erheischen, nicht ausgeträumt. Im Gegenteil: Rund ein halbes Dutzend Instrumente richten ihren Blick jetzt … umso intensiver auf den Mikrowellenhimmel, um darin mit verfeinerten Methoden vielleicht doch noch die Signatur der Inflation aufzuspüren“ (Spiegel Online vom 04.02.2015; wie zuvor benannt). [Inflation wird in der Kosmologie die äußerst rasche Ausbreitung des Universums genannt, wie diese unmittelbar nach dem Urknall stattgefunden haben soll; s. beispielsweise: Guth, A. H.: Die Geburt des Kosmos aus dem Nichts – Die Theorie des inflationären Universums. Knaur, München, 1999.]

Folgerichtig fragt dasselbe Magazin (Der Spiegel 41/2014 vom 06.10.2014: Kosmologie: Die pannenreiche Suche nach dem Echo des Urknalls): „Hat es eine inflationäre Ausdehnung des Alls nie gegeben?“ [Anm.: Gemeint ist: Hat es eine inflationäre Ausdehnung des Alls je gegeben? Selbst Spiegel-Redakteure sprechen (und schreiben) heutzutage dermaßen schlecht Deutsch, dass sie außerstande sind, auch nur einfache Sachverhalte zu formulieren.]

Weiterhin und mehr noch drängt sich die Frage auf: War etwas vor dem Nichts, aus dem (angeblich) alles, mit einem Knall, geboren wurde? Was war, gegebenenfalls, vor diesem Nichts? Und wie kann Nichts aus Etwas und Etwas aus Nichts entstehen? Wie könnte dieses Nichts wieder vergehen? Durch das Entstehen dessen, was wir heute das Universum nennen.

Ein philosophisches Problem; eins der Logik zumal.

Ex nihilo nihil fit, so, bekanntlich, Aristoteles. Vor langer Zeit. Ex nihilo equidem non nihil fit, derart die (überwiegende Mehrheit der) Astronomen. Heute.

Wer hat Recht? Die Logik? Die Astronomie?

Halton Arp (ein weitläufiger Verwandter des Dadaisten Hans Arp) – „Am 28. Dezember 2013 ist Halton C. Arp im hohen Alter von 86 Jahren in seiner fremden Wahlheimat München … verstorben. Mit Arp ist nicht nur einer der letzten großen ´alten´ … Astronomen von dieser Welt gegangen, sondern auch ein ebenso wortgewaltiger wie faszinierender ´wissenschaftlicher Außenseiter´ verstummt“ (Halton C. Arp – Tod eines Astronomen, der rot sah, http://www.relativ-kritisch.net/blog/kritiker/halton-c-arp-tod-eines-astronomen-der-rot-sah, abgerufen am 19.08.2017) –, Halton Arp musste sein Kritik an der (mittlerweile) gängigen Big-Bang-Urknall-Theorie teuer bezahlen: Nach jahrzehntelanger Tätigkeit an US-amerikanischen astronomischen Forschungsinstituten wurde der weltbekannte (und zuvor hochdekorierte) Wissenschaftler, Mitarbeiter von Edwin Hubble (nach dem das gleichnamige Teleskop benannt ist) vom Wissenschaftsbetrieb ausgeschlossen – „Ketzer-Astronom soll Zugang zur Sternwarte verlieren“, schrieb die Los Angeles Times 1982 (Arp und seine Welt, ZEIT Wissen 1/2010); als Gnadenbrot konzedierte man ihm eine unbezahlte gastwissenschaftliche Tätigkeit am Max-Planck-Institut für Astrophysik (MPA) in (Garching bei) München.

(Deutschlandfunk vom 21.03.2017, http://www.deutschlandfunk.de/vor-90-jahren-wurde-halton-arp-geboren-querulant-oder.732.de.html?dram:article_id=381797, abgerufen am 19.08. 2017: Querulant oder Visionär?)

Was war sein, Arps, „Vergehen“?

Er hatte gewagt (s. beispielsweise: Arp, H. C.: Der kontinuierliche Kosmos. Vergangenheit und Zukunft des Universums. Mannheimer Forum 1992/93. Ein Panorama der Naturwissenschaften .Verlag: Boehringer Mannheim AG., 1993), gegen den Mainstream zu opponieren und die Ausdehnung (Inflation) des Kosmos´ und dessen Beginn im Urknall in Frage zu stellen („My purpose in publishing this book is to communicate information which would not otherwise be accessible“ [Arp, D.: Seeing Red: Redshifts, Cosmology and Academic Science. Apeiron-Verlag, Quebec [Kanada], 1997, preface]):

Das Universum existiere seit Urzeiten, die Rotverschiebung im Licht der Galaxien – Folge, so die gängige Theorie, der Ausdehnung des Kosmos´ – gehe auf physikalische Prozesse in den Galaxien selbst zurück, beweise also keinesfalls die Urknall-Theorie (Spiegel Online vom 02.01.2010, http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/kritischer-astronom-arps-langer-kampf-gegen-den-knall-a-666629.html, abgerufen am 17.08.2017: Arps langer Kampf gegen den Knall. Der Astronom Halton Arp sammelt seit 40 Jahren Indizien gegen die Urknalltheorie. Viele Kollegen halten ihn für die größte Nervensäge ihrer Zunft. Doch für einige Mitstreiter ist der Dauernörgler ein Beleg dafür, dass Querköpfe wie er für die Wissenschaft unentbehrlich sind).

„Es war nicht immer so, dass er [Arp] die Welt in ´ich und die anderen´ einteilte. ´Am Anfang war ich einer von denen´, sagt Arp. Zu denen gehörten Albert Einstein [s. beispielsweise Kap. VI: „Einstein sei Dank sind Entfernungen und Geschwindigkeiten relativ“ und Kap. XVII: „Einstein rückte die Sterne in weite Ferne“] … und ihre Jünger …

Es war die Zeit, als manche Astronomen der Glamour umwehte und sie mehr waren als nur Wissenschaftler. Edwin Hubble … war Ehrengast bei der Oscar-Verleihung. Jazz-Größen wie Cole Porter besuchten die Sternwarte am Mount Wilson … Hubble war Amateurboxer, Arp Fechtmeister der Westküste … Er schrieb Flugblätter gegen Atomwaffen und demonstrierte neben … Joan Baez gegen die Rassentrennung …

Edwin Hubble hatte bereits in den zwanziger Jahren das Licht entfernter Sterne studiert und festgestellt, dass es rötlicher erschien als erwartet. Die Wellenlänge schien gedehnt wie die Schallwellen einer Krankenwagensirene, die nach dem Vorbeifahren tiefer klingt – der Dopplereffekt. Die Sterne, so folgerte Hubble, entfernen sich voneinander. Jahrhundertelang hatten die Menschen an ein statisches Universum geglaubt. Nun schien es, als dehne der Kosmos sich aus …

Wenn das Universum expandierte, musste es in der Vergangenheit kleiner gewesen sein als heute und davor noch kleiner, und wer die Zeit in Gedanken rückwärts laufen lässt sieht das Universum zum Zeitpunkt null zu einem hoch verdichteten Körnchen zusammenschrumpfen.

Albert Einstein, der stets an ein statisches Universum geglaubt hatte, erkannte, dass seine Relativitätstheorie auch mit einem expandierenden Weltall vereinbar war [und, eigene Anmerkung des Herausgebers, zeigte sich, als Opportunist auch mit der neuen Theorie und mit dieser umso mehr einverstanden, desto größer die Zustimmung für sie wurde; praktisch, wenn die eigenen Theorien so relativ sind, dass sie sich – wie gerade erwünscht, weil im Schwange – problemlos anpassen lassen] …

[Arp] entdeckte … auf einigen Aufnahmen ungewöhnlich helle Objekte – sogenannte Quasare – neben gewöhnlichen Galaxien. Er behauptet, dass beide in unmittelbarer kosmischer Nachbarschaft liegen. Laut … Urknalltheorie liegen Quasare aber am Rand des sichtbaren Universums, und ihre scheinbaren Nachbarn befinden sich in Wirklichkeit Milliarden Lichtjahre näher an uns …

[Arp] behauptet [zur Erklärung der unterschiedlichen Rotverschiebung der Sterne], dass Atome im Laufe der Zeit immer schwerer werden und dadurch ihre Farbe verän-dern. Für die meisten Physiker ist … [die Idee] so abwegig wie die Behauptung, die Sonne kreise um die Erde …

Hätte er die Urknalltheorie damals akzeptiert, wäre er heute einer von vielen.

So aber wurde er … zum Märtyrer der schrumpfenden Gemeinde von Urknallgegnern …

Die meisten Wissenschaftler seien intolerant, schrieb er schon 1998 in seinem Buch Seeing Red [Arp, D.: Seeing Red: Redshifts, Cosmology and Academic Science. Apeiron-Verlag, Quebec (Kanada), 1997], sie seien autoritätsgläubig, würden die Ideale der Aufklärung verraten und anderslautende Meinungen unterdrücken. Im Jahr 2004 veröffentlichte er dann mit 33 anderen Wissenschaftlern und Hobbygelehrten einen offenen Brief. Die Urknallbefürworter würden sich gegenseitig Fördermittel zuschanzen und Kritiker mundtot machen, schrieben sie“ (http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/kritischer-astronom-arps-langer-kampf-gegen-den-knall-a-666629-2.html, abgerufen am 19.08.2017).

Knappes, gleichwohl zutreffendes Fazit:

Was Genaues weiß man nicht. (Auch) vom sogenannten Urknall. Der – so das gängige kosmologische Standard-Modell (sog. ΛCDM-Modell bzw. Lambda-CDM-Modell) – sich vor knapp 14 Milliarden Jahren ereignete (Lambda [Λ] steht für die kosmologische Konstante, CDM für cold dark matter [also kalte dunkle Materie]).

Und dass Fördermittel nur an die vergeben werden, die im Mainstream schwimmen, darf (heutzutage) – jedenfalls bei Zeitgenossen, die die Hose nicht mit der Kneifzange anziehen – als Allgemeinplatz gelten.

Literaturnach- und -hinweise, Liebste:

Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP), US-amerikanische Forschungs-Programm namentlich zur Erforschung der kosmischen Hintergrundstrahlung (im Zusammenhang mit der Entstehung des Alls); der Begriff Map weist hin auf die Kartographierung der Strahlung. S. hierzu beispielsweise: Bilder der Wissenschaft: Die Himmelskarte von WMAP, http://www.wissenschaft.de/home/-/journal_content/56/12054/1027673/, abgerufen am 19.08.2017: „Winzige Ungleichförmigkeiten sowohl bei der Temperatur als auch bei der Polarisation der Hintergrundstrahlung weisen auf Keimzellen für die Bildung von Galaxien zu einem Zeitpunkt von etwa 380.000 Jahren nach dem Urknall hin … Die neuen Ergebnisse stellen ebenfalls die Theorie der Inflation [Ausmaß der Ausdehnung] der dramatischen Expansion des Universums innerhalb eines winzigen Sekundenbruchteils nach dem Urknall auf die Probe. Ersten Vergleichen nach hat die Inflation den Test wohl heil überstanden, und somit ist auch das Alter des Universums bestätigt worden.

Die Polarisationskarte revidiert allerdings zum Teil die bisherige Theorie der Sternenentstehung: Das Universum war mit 400 Millionen Jahren wohl doppelt so alt wie bisher angenommen, als sich die ersten Sterne aus Staubwolken bildeten“

Ade, P. A. R. et (multi) al.: Planck 2013 results. XVI. Cosmological parameters. Astronomy & Astrophysics manuscript. No. final˙params˙paper. ESO 2014, March 21, 2014, https://arxiv.org/pdf/1303.5076.pdf, abgerufen am 19.08.2017: „Abstract: This paper presents the first cosmological results based on Planck measurements of the cosmic microwave background (CMB) temperature and lensing-potential power spectra”

Tegmark, M. et (multi) al.: Cosmological parameters from SDSS and WMAP. Submitted to Phys. Rev. D October 27 2003, revised December 22, accepted January 4, https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0310723.pdf, Abruf am 19.08. 2017

Rebolo, R. et (multi) al.: Cosmological parameter estimation using Very Small Array data out to l=1500. Mon.Not.Roy.Astron.Soc.353:747-759,2004, DOI: 10.1111/j.1365-2966.2004.08102.x, cite as: arXiv:astro-ph/0402466, or as: arXiv:astro-ph/0402466v2, Submitted on 19 Feb 2004, last revised 20 Feb 2004

Das Desinformationsmedium Wikipedia schreibt zum Urknall (https://de.wikipedia.org/wiki/Urknall, abgerufen am 20.08. 2017):

„Der ´Urknall´ bezeichnet keine Explosion in einem bestehenden Raum, sondern die gemeinsame Entstehung von Materie, Raum und Zeit aus einer ursprünglichen Singularität. Genauer ist der Urknall die Bezeichnung eines formalen Punktes im kosmologischen Modell eines expandierenden Universums. Man erreicht ihn, wenn man die Entwicklung zeitlich rückwärts bis zu dem Punkt betrachtet, an dem die zugrunde liegende Allgemeine Relativitätstheorie ihre Gültigkeit verliert, weil die Dichte unendlich wird. Demnach muss noch kurz nach dem Urknall die Dichte des Universums die Planck-Dichte übertroffen haben, ein Zustand, der sich allenfalls durch eine noch unbekannte Theorie der Quantengravitation richtig beschreiben ließe, aber sicher nicht durch bestehende physikalische Theorien. Daher gibt es in der heutigen Physik keine allgemein akzeptierte Theorie für das sehr frühe Universum.“

Was – so frage ich Dich, meine Liebe – bedeutet dieses Geschwafel?

„Man“ hat eine Theorie. Ob sie stimmt, weiß „man“ nicht. Beweisen kann „man“ sie (erst recht) nicht. Der – mit Verlaub – dummen Allgemeinheit verkauft „man“ sie, die Theorie, indes als Wirklichkeit und Wahrheit.

Warum?

Weil unendlich viel Geld – knapp 55 Millionen $ pro Tag resp. fast 20 Milliarden $ pro Jahr allein von Seiten der NASA (https://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA, abgerufen am 20.08.2017) – in die einschlägige Forschung fließt (Geld, das natürlich auch aus der Rüstungsindustrie kommt, weil sie, die Forschung, dem Militärisch-Industriellen Komplex von allergrößtem Nutzen ist – man denke nur an all die Raketenversuche seit Werner von Brauns Zeiten).

Weil in solchem Umfeld Karrieren begründet (und, s. zuvor, auch vernichtet) werden. Weil Karrieristen alles tun, um nicht als das entlarvt zu werden, was sie tatsächlich sind: Scharlatane [cf. die Ausführungen des Herausgebers, der in „Die Schulmedizin – Segen oder Fluch? Norderstedt bei Hamburg“, bisher erschienen Bände 1-(4, Teilbände 1 und 2) ähnliche Zusammenhänge für den Medizinisch-Industriellen Komplex beschreibt].

Damit sie, die hochqualifizierten Wissenschaftler, nicht ohne Kleider dastehen wie der Kaiser in Hans Christian Andersens Märchen.

Jedenfalls kursierte schon im Mittelalter eine Art von Urknall-Theorie; es war der englische Naturwissenschaftler, Philosoph und Theologe Robert Grosseteste (seines Zeichens auch Bischof der englischen Stadt Lincoln), der sich, im späten 12. und bis Mitte des 13. Jahrhunderts, nicht nur mit der aristotelischen Logik und Ethik und mit Metaphysik, sondern auch mit Mathematik und Astronomie beschäftigte (McEvoy, J.: Robert Grosseteste, Oxford University Press, Oxford, 2000).

Bereits zu Beginn des 13. Jahrhunderts entwarf er ein Modell der Entstehung des Kosmos´, das den einschlägigen Vorstellungen von heute erstaunlich nahe kommt: „In his treatise on light, written in about 1225, Robert Grosseteste describes a cosmological model in which the Universe is created in a big-bang like explosion and subsequent condensation“ (Bower, R. G. et al.: A Medieval Multiverse: Mathematical Modelling of the 13th Century Universe of Robert Grosseteste. DOI:10.1098/rspa.2014.0025).

Die Süddeutsche Zeitung schreibt diesbezüglich (am 19. März 2014, http://www.sueddeutsche.de/wissen/naturphilosophie-urknall-im-mittelalter-1.1916349, abgerufen am 20.08.2017):

„Ein englischer Kleriker entwarf im 13. Jahrhundert eine Urknalltheorie: Eine Explosion aus Licht habe das Universum erzeugt … Der Kirchenmann hatte in Paris studiert und stieg später zum Bischof von Lincoln auf. Er beherrschte die aristotelische Logik und verfasste zahlreiche naturphilosophische Abhandlungen – über die Hitze der Sonne, den Ursprung der Klänge, über Regenbögen, Kometen und Sterne … Doch das wohl bemerkenswerteste Werk nannte er 1225 De luce – über das Licht. Grosseteste entwickelt darin erstmals die Idee, eine Art Urknall könne am Anfang des Universums gestanden haben – 700 Jahre, bevor die Idee eines ´Big Bang´ auch in die moderne Physik einging.“

Die Begrifflichkeit „Big Bang“ (Großer Knall) wurde (1949) von Fred Hoyle, einem der führenden Astronomen der 50-er und 60-er Jahre des vergangenen Jahrhunderts geprägt; sie war ironisch resp. dysphemistisch gemeint, denn Hoyle war Verfechter der Steady-State-Theorie, der zufolge Materie kontinuierlich im Weltall erzeugt werde und nicht in einem Urknall entstanden sei:

Hoyle, F: The Nature of the Universe. Basil Blackwell, Oxford, 1950; derselbe: A New Model for the Expanding Universe. Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, Volume 108, Issue 5, 1 October 1948, Pages 372-382: https://doi.org/10.1093/mnras/108.5.372, abgerufen am 22. 08. 2017: “By introducing continuous creation of matter into the field equations of general relativity a stationary universe showing expansion properties is obtained without recourse to a cosmical constant” [Summary]; angeblich soll die Steady-State-Theorie bereits von Einstein (1931) entwickelt worden sein:

Lost Albert Einstein Manuscript Reveals Alternative Big Bang Theory, http://www.ibtimes.co.uk/undiscovered-albert-einstein-manuscript-shows-alternate-big-bang-theory-1437818, abgerufen am 22. 08.2017 und

mit Bezug auf:

Castelvecchi, D.: Einstein’s lost theory uncovered. Physicist explored the idea of a steady-state Universe in 1931. Nature 506, 418-419 (27 February 2014); doi:10.1038/506418a: “What the manuscript shows is that although by then he accepted the expansion of space, [Einstein] was unhappy with a Universe changing in time” sowie

mit Bezug auf:

O'Raifeartaigh, C. et al.: Einstein's steady-state theory: an abandoned model of the cosmos. Journal reference: Eur. Phys. J. H 39 (2014) 353-367 (2014). DOI: 10.1140/epjh/e2014-50011-x:

“We present a translation and analysis of an unpublished manuscript by Albert Einstein in which he attempted to construct a ´steady-state´ model of the universe. The manuscript, which appears to have been written in early 1931, demonstrates that Einstein once explored a cosmic model in which the mean density of matter in an expanding universe is maintained constant …”, wobei, nur am Rande vermerkt, Einsteins Arbeiten geradezu von „fremden Einflüssen” (auf neudeutsch: Ghostwriting) und „Angeblichkeiten” wimmeln, so dass Urheberschaften seinerseits grundsätzlich in Frage zu stellen sind.

Die Urknall-Theorie als solche wurde 1931 von Abbé Georges Lemaître, einem belgischen Astronomen und Jesuiten, begründet resp. publiziert (G. Lemaître: Expansion of the universe. A homogeneous universe of constant mass and increasing radius accounting for the radial velocity of extra-galactic nebulae. In: Monthly Notices of the Royal Astronomical Society. Band 91, 1931, 483-490): “We have found a solution such that 1. The mass of the universe is a constant related to the cosmological constant by Einstein´s relation … 2. The receding velocities of extragalactic nebula are a cosmical effect of the expansion of the universe”).

Bereits 1927 (mithin zwei Jahre früher als Edwin Hubble) hatte Lemaître zur Expansion des Universums publiziert und diese erklärt resp. eine vermutete Ausbreitung des Universums zu erklären versucht (s.: http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/Biographies/Lemaitre.html, abgerufen am 22.09. 2017).

Bei allen Ausführungen zuvor bleibt indes die Frage

(Der Tagesspiegel vom 03.01.2015, http://www.tagesspiegel.de/wissen/vor-dem-urknall-wie-kann-das-universum-aus-dem-nichts-entstehen/11179340.html, abgerufen am 22.08.2017):

„Wie kann das Universum aus dem Nichts entstehen?

… Von nichts kommt nichts … Aber vielleicht stimmt das gar nicht. Nach Ansicht der modernen Physik ist anscheinend möglich, was früher undenkbar war: Dinge entstehen aus dem Nirgendwo, ohne das Zutun eines Schöpfers. Sogar das Universum könnte auf diese spukhafte Weise hervorgebracht worden sein … Die Ursache dafür … [seien] Quanten, winzigste energiegeladene Teilchen. Sie standen demnach am Beginn einer Erschaffung aus dem Nichts …

[E]in unvollendetes Gedankengebäude, in dem die Quantenmechanik – die Physik der kleinsten Teilchen – und die Relativitätstheorie, die den Aufbau des Universums im Großen beschreibt, vereint sind. Dort, wo Quantengravitation herrscht, können, ja müss[t]en geradezu Universen aus dem Nichts entstehen …

[A]us Sicht der Quantenmechanik gibt es eigentlich … keinen leeren Raum. Selbst ein perfektes Vakuum enthält … ein ´kochendes Gebräu aus virtuellen Partikeln, die erscheinen und wieder verschwinden, aber so rasch, dass wir sie … nicht direkt sehen können´. Quanten-Fluktuationen nennen Physiker solche zufälligen Energieschwankungen im Vakuum. Sie verstehen darunter das spontane Entstehen eines Teilchens und seines Pendants, eines Antiteilchens. Normalerweise löschen sie sich kurz darauf wieder gegenseitig aus, so dass das Energieerhaltungsgesetz gewahrt bleibt. Denn es entsteht keine Energie aus dem Nichts.

Doch es ist denkbar, dass es am Anfang des (oder eines) Universums zu einer winzigen Ungleichverteilung kam, [zu] einem leichten Überschuss von Materie über Antimaterie. In diesem Fall würden sie [Materie und Antimaterie] sich nicht sofort gegenseitig auslöschen, sondern ein kleines Mehr an Materie würde bestehen bleiben. ´Das würde zu all jener Substanz führen, aus der … Sterne und Galaxien bestehen, wie wir sie heute im Universum sehen´ …

[E]ine kleine Asymmetrie in der Frühzeit des Alls könnte als Moment der Schöpfung angesehen werden …

Zu viel Lärm um Nichts, befand … der Philosoph David Albert … [Albert, D.: On the Origin of Everything. ´A Universe From Nothing´ … The New York Times vom 23.03.2012, http://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/a-universe-from-nothing-by-lawrence-m-krauss.html?pagewanted=all, abgerufen am 22.08.2017] Das … behauptete Nichts ist in Wirklichkeit schon etwas Vorhandenes, bestehend aus ´relativistischen Quantenfeldern´ … Erst die Abwesenheit von Quantenfeldern wäre das wahre Nichts. Die Tatsache, dass von Zeit zu Zeit Partikel auftauchen und wieder verschwinden, weil sich die Felder neu sortieren, sei nicht verwunderlich. Keine Spur einer Schöpfung aus dem Nichts!

… Physiker wie Stephen Hawking … haben Quantenmechanik und Relativitätstheorie … einander …genähert. Dabei stellten sie fest, dass für den Raum das Gleiche wie für Energie und Materie gilt, wenn man den kleinsten denkbaren Maßstab anlegt. Unter den Bedingungen der Quantentheorie verliert auch er seine Beständigkeit. Raum und Zeit bleiben nicht glatt und kontinuierlich, sondern verwandeln sich in einen Schaum aus Raum-Zeit-Blasen.“

Gleichwohl, Liebste: Wie auch immer man Entitäten reduziert und einander nähert – nie und nirgends entstehen sie aus dem Nichts.

Kurzum, auch hier und wiederum: Was Genaues weiß man nicht. Alle Erklärungsversuche sind und bleiben unlogisch. Ohne Belang, wie man Quantitäten und Qualitäten, Zeit und Raum verändert und (dem jeweiligen theoretischen Modell) anzupassen versucht: Nichts und niemand kann den Widerspruch erklären, dass nicht Nichts aus Nichts entstanden sein soll; nur die Theorie eines Schöpfungsaktes – wie auch immer dieser vonstatten ging – kann denklogisch überzeugen!

Was also war vor dem Urknall?

„Was tat Gott, bevor er Himmel und Erde schuf? Er machte die Hölle für diejenigen, die solche Fragen stellen. Schrieb Augustinus. Die Physiker schreckt das nicht. Die offizielle Version lautet zwar: Es gibt kein ´vor dem Urknall´, denn auch die Zeit ist erst mit dem Big Bang entstanden. Wenn Kosmologen unter sich sind, spekulieren sie aber munter über die Zeit vor dem Urknall“ (12 große Fragen. Was war vor dem Urknall? ZEIT Wissen, 01/2009).

Wahrscheinlich werden sie noch lange spekulieren, die Astronomen und Kosmologen.

Die (katholische) Kirche hält eine gleichermaßen elegante wie rabulistische Lösung parat – die, nichtsdestotrotz, mehr verdunkelt als erhellt (http://www1.wdr.de/stichtag/stichtag-papst-pius-urknall-schoepfung-100.html, abgerufen am 22.08. 2017):

„Rom 1951, an einem Donnerstag im November. Papst Pius XII. hält eine Rede vor den Mitgliedern der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften. Es geht um neueste Erkenntnisse im Mikro- und Makrokosmos, um Atomphysik und Kosmologie. Die Papstrede wird in die Geschichte eingehen. Denn sie versucht, biblische Schöpfung und den Urknall in Einklang zu bringen.

´Es scheint, dass es der modernen Wissenschaft gelungen ist, durch geniales Zurückgreifen um Millionen von Jahrhunderten irgendwie Zeuge zu sein jenes am Uranfang stehenden ´Es werde Licht´, als die Materie ins Dasein trat und ein Meer von Licht und Strahlung aus ihr hervorbrach´, urteilt Pius XII. Für ihn ist der Big Bang ein Gottesbeweis: ´Die Erschaffung also in der Zeit. Deshalb ein Schöpfer. Folglich: Gott existiert´ …

Die Theorie von Gottes großem Rumms … hält sich innerhalb der katholischen Kirche wacker weiter. ´Der Urknall, der heute als Anfang der Welt betrachtet wird, widerspricht nicht dem Eingriff des göttlichen Schöpfers´, betont noch Papst Franziskus 2014 in einer Erklärung, ´sondern er verlangt ihn´.“

Gleichwohl und allen intellektuellen Verrenkungen zum Trotz: Es gibt, liebste M., nur eine denklogische Erklärung für die Entstehung der Welt und des Universums: die, dass sie, Welt und Universum, geschaffen wurden. Von wem auch immer. Woraus auch immer.

Nur ein kreationistischer Akt vermag zu überzeugen; alle sonstigen Erklärungsversuche greifen zu kurz, bleiben, früher oder später, dort hängen, wo sie zu erklären versuchen, dass und wie aus dem Nichts Etwas – die Welt, das Universum zumal – entstanden sei:

„So also lebst du, weil das Nichts, ohne Grund, explodierte und Alles schuf. Nichts gab es vor Zeit und Raum, vor Materie und Bewusstsein, vor Intelligenz und Leben. Dann explodierte das Nichts und statt Dinge zu zerstören … schuf die Explosion ganz und gar Alles!

Irgendwie brachte die Explosion von Nichts den Raum, die Zeit und sämtliche Materie des Universums hervor – in einem Augenblick und ohne jeden Grund.

Anschließend flogen diese schöpferischen Explosionstrümmer mit mehr als 670.000.000 Meilen in der Stunde [mit einer Milliarde Stundenkilometern] 14 Milliarden Jahre lang [durchs All] – nur, um darin zu gipfeln, dich zu schaffen“ (Dubay, E.: The Flat-Earth Conspiracy, Lulu-E-Book, PDF-Format, 2014, ISBN: 9781312664395, p. 172 f.; eigene Übersetzung).

XX. SPEKULATIONEN ÜBER DAS

ALTER DES UNIVERSUMS

Lieber R.!

Dem Urknall folgte – so die gängige „Exegese“ – das Entstehen, Werden und Vergehen (letzteres als Prozess zum dereinstigen mutmaßlichen Ende) dessen, was wir (heute) das Universum nennen.

Dieses Universum bestehe (bei Messung mit dem Planck-Weltraumteleskop, s. https://www.cosmos.esa.int/web/planck/publications, abgerufen am 23.08.2017) seit (4.354 ± 0.007)×10hoch17 Sekunden (was 13,799 ± 0,021 Mrd. Jahren entspricht); diese Zeit (sog. Hubble-Zeit) errechne sich als Kehrwert der sog. Hubble-Konstante (welche die Ausdehnung des Alls beschreibe und sich, je nach Messverfahren, namentlich mit Hilfe der Rotverschiebung [Dopplereffekt], s. Kapitel zuvor, und mit Hilfe der kosmischen Hintergrundstrahlung – elektromagnetische Strahlung im Mikrowellenbereich – bestimmen lasse):

t = 1/H

(t: Hubble-Zeit, die, bei gleichförmiger Ausdehnung des Universums, dem Weltalter, also der Zeit seit dem Urknall entspreche;

H = Hubble-Konstante)

Die Hubble-Konstante ihrerseits beträgt – je nach Weltraumteleskop bzw. messender Raumsonde (Spitzer-, Hubble- oder Chandra-Teleskop, WMAP-Raumsonde) – zwischen

H = 67,74 (+/- 0,46) – bei Messung mit dem Planck-Weltraumteleskop – und 77 (+/- 4) km / s x Mpc,

wobei ein pc (Parsec [parallax second]) –

pc ≈ 3,09 x 10¹⁶ m bzw. 3,09 x 10¹³ km,

folglich: Mpc ≈ 3,09 x 10¹⁹ km –,

wobei also eine Parallaxensekunde die Entfernung ist, aus welcher der mittlere Erdbahnradius, ergo der mittlere Abstand zwischen Sonne und Erde, unter dem Winkel von einer Bogensekunde erscheint (wissen.de, http://www. wissen.de/fremdwort/Parallaxensekunde, abgerufen am 23.08. 2017: Parallaxensekunde).

Zu den Quellen, Liebster, s.:

astronews.com vom 8. Mai 2009, http://www.astronews.com/news/artikel/2009/05/0905-010.shtml, abgerufen am 23.08. 2017

WMAP5 – Neues von den Eigenschaften des Universums, https://scilogs.spektrum.de/einsteins-kosmos/wmap5-neues-von-den-eigenschaften-des-universums/, abgerufen am 23. 08.2017

Komatsu, E. et al.: Five-Year Wilkinson Mikrowave Anisotropy Probe Observations: Cosmological Interpretation.

The Astrophysical Journal Supplement Series, 180:330-376, 2009 February. Doi:10.1088/0067-0049/180/2/330

CL 0016+1609: Chandra Independently Determines Hubble Constant, http://chandra.harvard.edu/photo/2006/clusters/, abgerufen am 23.08.2017

Bonamente, M. et al.: Determination of the Cosmic Distance Scale from Sunyaev‐Zel´dovich Effect and Chandra X‐Ray Measurements of High‐Redshift Galaxy Clusters. The Astrophysical Journal, 647:25-54, 2006 August 10

Dies alles mag man nun glauben oder auch nicht – „jedenfalls erfordert die Entwicklung des Alls [aus und seit dem Urknall] viele weitere Theorien und setzt diese voraus, Theorien, die sich … bereits als falsch erwiesen haben: eine [angebliche] Vielzahl von Welten, Newtons Gravitationstheorie, Einsteins Relativitätstheorie, Sterne, die [vorgeblich] weit entfernte Sonnen sind; und die Erde, die ein Planet und die nicht flach sein soll“ (Dubay, E.: The Flat-Earth Conspiracy, Lulu-E-Book, PDF-Format, 2014, ISBN: 9781312664395, p. 173; eigene Übersetzung).

Bei all diesen Imponderabilien verwundert nicht, dass die Kosmologen das Alter des Universums durchaus – hin und wieder und ganz und gar nicht selten – ein paar Millionen oder auch Milliarden Jahre nach oben oder unten korrigieren; seit Mitte des letzten Jahrhunderts bewegen sich ihre „Berechnungen“ (euphemistisch für Schätzungen oder Spekulationen) zwischen 4 und 20 Milliarden Jahren; auch spricht man heutzutage eher von einem Hubble-Parameter als von einer Hubble-Konstanten, weil die – angebliche – Konstante davon abhängt, ob sich die Expansion des Kosmos´ fürderhin verlangsamt oder aber beschleunigt (was, u.a., von den Anteilen dunkler Materie und dunkler Energie abhänge, von der – dunkler Energie wie Materie – man wiederum allenfalls höchst hypothetische Vorstellungen hat).

Vulgo würde man anmerken: Was Genaues weiß man nicht.

Weshalb die Medien auch recht keck formulieren: „Wissenschaftler der Raumfahrtbehörde NASA schätzen nach neuen Berechnungen zur Entfernung bestimmter Sterne das Alter des Weltalls auf rund zwölf Milliarden Jahre. Es wäre damit etwas jünger als bislang angenommen. Andere Forscher … widersprachen aber umgehend ihren Ergebnissen. Die Frage nach dem Alter des Weltalls sei weiter ungeklärt.

Die Schätzungen reichen bis zu 18 Milliarden Jahre … Damit setzt sich ein jahrelanger Streit der Astronomen über das Alter des Alls fort. Als sehr plausibler ´Mittelwert´ gilt nach wie vor ein ´kosmisches Richtalter´ von rund 14 Milliarden Jahren“

(DIE WELT: Neuer Forscherstreit um das Alter des Universums, https://www.welt.de/print-welt/article572250/Neuer-Forscherstreit-um-das-Alter-des-Universums.html, abgerufen am 23.08.2017).

Indes: „Simulationen an der Universität in Zürich (MAYER et al. 2002) zeigten, daß sich ein Planetenbildungsprozeß … von … einigen Millionen Jahren auf 300 bis 400 Jahre verkürzen läßt. Dazu hat man in der Umgebung eines jungen Sterns z. B. das Verhalten von einer Million Teilchen … bis zu einer Entfernung von 20 AE (1 AE = Abstand Sonne – Erde) simuliert“ (Pailer, N.: Planetenbildungsprozeß im Wandel – oder: Die weiten Maschen der Modelle. Studium Integrale Journal. 10. Jahrgang / Heft 2. Oktober 2003, 60-64; e.U.).

„Dies ist ein Ergebnis, das für eine bestimmte Art von Planeten gefunden wurde. Aber wenn diese Planeten lediglich einige Hundert Jahre für ihre Entstehung brauchen, haben wir ein Beispiel dafür, dass Strukturen des Weltalls erheblich jünger sein können, als bisher angenommen wurde“ (Urspruch, R.: Das Weltall – Milliarden Jahre alt? Http://www.christliche-autoren.de/weltall-milliarden-jahre-alt. html, abgerufen am 24.08.2017; eig. Hvhbg.).

Kometen – Überreste (der Bildung der Planeten bei) der Entstehung des Sonnensystems – sind typischerweise in ihrem Kern nur einige km groß und bestehen aus Eis, Staub und Gestein; nähern sie sich der Sonne, entwickeln sie, bedingt durch deren Strahlung, eine diffus nebelige Hülle um den Kopf (auch Koma genannt) sowie einen mitunter riesigen Schweif (Pailer, N. und Krabbe, A.: Der vermessene Kosmos: Ursprungsfragen kritisch betrachtet. Hänssler, Holzgerlingen, 2006, 133).

Bei jedem Umlauf um die Sonne verlieren die Kometen an Masse (durch Verdampfen flüchtiger Substanzen); je näher ihre Bahn um die Sonne, desto größer dieser Verlust (Huebner, W. F.: Physics and chemistry of comets. Springer, Berlin, 1990; Pilz, U. und Leitner, B.: Kometen, interstellarum Astro-Praxis. Oculum-Verlag, Erlangen, 2013).

Irgendwann zerbröseln die Kometen und hören auf zu existieren (Junker, R.: Leben – woher? Das Spannungsfeld Schöpfung – Evolution. Christliche Verlagsanstalt, Dillenburg, 2002, 201).

Angeblich rücken immer wieder neue Kometen nach. Obwohl sie, sollte das Universum tatsächlich schon Milliarden von Jahren bestehen, längst ausgeregnet sein müssten.

Insofern liegt die Vermutung nahe, dass All und Kometen eben sehr viel jünger sind als die gemeinhin angenommenen Milliarden von Jahren (Junker, R., ibd., S. 201 ff.) – auch wenn die Mainstream-Astronomen behaupten, Kometen-Nachschub erfolge aus der sog. Oortsche Wolke, einer – wohlgemerkt nicht nachgewiesenen – zirkumsolaren Kometenwolke, einer hypothetischen Ansammlung astronomischer Objekte, weit draußen, am äußersten Rand des Sonnensystems (Oortsche Wolke und Kometen, http://www.meta-evolutions.de/pages/ssdc-oortsche-wolke.html, abgerufen am 24.08.2017).

„Triton, der größte Planet des Riesenplaneten Neptun, weist eisspeiende Vulkane auf … Es ist … bemerkenswert, dass es auf dem kältesten Körper des Sonnensystems, bei minus 236 Grad Celsius, Vulkantätigkeit gibt. Dies ist umso erstaunlicher, weil die Monde relativ kleine Gebilde sind, die ihre Wärme sehr schnell an den kalten Weltraum abgeben und erkalten müssten …

Woher kommt also die innere Wärme … des Neptunmondes Triton?

… Wäre es möglich, dass … [solche] Objekte unseres Planetensystems deshalb der Kälte getrotzt haben und noch voll[er] Wärme sind, weil das Planetensystem als Ganzes noch so jung ist, dass die Monde noch nicht erkaltet sind? Ist unser Planetensystem doch nicht mehrere Milliarden Jahre alt, wie die Astronomen schätzen, sondern weitaus jünger?“ (Urspruch, R.: Das Weltall – Milliarden Jahre alt? Http://www.christliche-autoren.de/weltall-milliarden-jahre-alt.html, abgerufen am 24.08.2017.)

Und auch aus folgendem Grund lässt sich trefflich fragen, ob die Strukturen des Universums, beispielsweise deren Galaxien, tatsächlich so alt sind, wie im Urknall-Standardmodell vermutet:

„Der größte Teil der Materie im Universum besteht aus Dunkler Materie. So jedenfalls sieht es das Standardmodell der Kosmologie, das Urknallmodell. Dunkel bedeutet, dass diese Materie keine oder nur wenig elektromagnetische Strahlung aussendet, weshalb sie mit Teleskopen nicht direkt beobachtbar ist [Anm.: Licht besteht aus Photonen; diese sind elektromagnetische Wellen].

Als Hinweis für die Existenz Dunkler Materie gilt z.B. das Rotationsverhalten von Spiralgalaxien ...“ (Trüb, P.: Neuer Detektor für Dunkle Materie sieht – nichts. Studium Integrale Journal, 2/2004, 76.)

„Anfang der dreißiger Jahre entdeckte Fritz Zwicky [e. A.: Schweizer Astronomie-Professor in US-amerikanischen Diensten, Vorbild für den Möbius in Dürrenmatts Physikern: „Der Raumfahrtpionier Fritz Zwicky hat die dunkle Materie entdeckt. Er stand Dürrenmatt Modell für ´Die Physiker´ und war ein Freund Albert Einsteins“, so die Die Weltwoche vom 26.11.2009], anfangs der dreißiger Jahre [umgangssprachliche, standardsprachlich nicht korrekte Formulierung, ich weiß; aber ab und an macht es Spaß, ein paar intellektuelle Purzelbäume zu schlagen], Anfang der 1930-er Jahre also entdeckte Fritz Zwicky, dass die über ihre Lichtemission nachgewiesenen Massen von Galaxienhaufen zu gering sind, um diese zusammenzuhalten. Sie würden in einigen hundert Millionen Jahren auseinanderfallen ... Deshalb nehmen die Astronomen an, dass es dort außer der durch ihre Lichtemission beobachteten Materie eine bislang noch nicht spezifizierte Dunkle Materie gibt, die den Erhalt der Scheibenform gewährleistet“ (Beck, O.: Noch immer im Dunkeln: Die Dunkle Materie. Studium Integrale Journal, 1/2003, 28).

Anders formuliert: Gäbe es keine dunkle Materie, müssten die Galaxien viel jünger sein als bisher angenommen; das Urknall-Modell (der Entstehung) des Universums wäre nicht aufrechtzuerhalten!

Bereits im EXKURS: DIE MÄR VON DER GRAVITATION schriebst Du in diesem Zusammenhang [S. 109 f.]:

„Die Dunkle Materie ist für Astronomen Rätsel und Hilfe zugleich: Bisher wurde sie noch nie direkt nachgewiesen, doch ohne sie scheint das All nicht funktionieren zu können. Die Galaxien etwa müssten von der Fliehkraft ihrer Rotation zerrissen werden, würde man die Dunkle Materie nicht voraussetzen … Seit einiger Zeit wächst die Zahl der Physiker, die die Existenz Dunkler Materie anzweifeln. Als Alternative bieten sie an, die Newton´sche Gravitationstheorie zu modifizieren – was unter Astronomen einer Blasphemie gleichkommt.

Die Standard-Kosmologie geht davon aus, dass die Gravitation überall im Universum dem Newton´schen Gravitationsgesetz und der allgemeinen Relativitätstheorie gehorcht. ´Möglicherweise lag Newton aber falsch … Seine Theorie beschreibt zwar die Alltagseffekte der Schwerkraft auf der Erde, die wir sehen und messen können. [Anm.: Auch dies darf bezweifelt werden …] Die tatsächliche Physik hinter der Gravitation kennen wir aber vielleicht gar nicht´ …

Laut Newtons Gravitationsgesetz müsste das Tempo, mit der Sterne um das Zentrum ihrer Galaxie kreisen, abnehmen, je weiter sie vom Zentrum entfernt sind. Die Realität sieht allerdings anders aus: Die Geschwindigkeit bleibt gleich oder nimmt sogar zu. Dennoch werden die Sterne an den Rändern der Galaxien nicht von der Fliehkraft aus der Kurve getragen, wie es laut Newton eigentlich geschehen müsste.

Deshalb gehen die meisten Astrophysiker davon aus, dass die Gravitation der Dunklen Materie die Galaxien zusammenhält“ (ebd. – i.e.: Spiegel Online vom 08.05.2009, http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/angriff-auf-newton-deutsche-physiker-stellen-gravitationsgesetz-in-frage-a-623652.html, abgerufen am 01.07.2017).

Ergo: Die Gravitation, die es – jedenfalls im newtonschen Sinne, mithin als allgemeingültige, universale Konstante – vielleicht gar nicht gibt (Metz, M. et al.: Did the Milky Way Dwarf Satellites enter the Halo as a Group? The Astrophysical Journal, 697:269-274, 2009 May 20; Metz, M. et al.: Discs of Satellites: the new dwarf spheroidals, arXiv:0901.1658v1 [astro-ph.GA]), die Gravitation also hält – angeblich, als Gravitationskraft der Dunklen Materie, welche, letztere, möglicherweise ebenso wenig existiert –, diese berühmte Newtonsche Gravitation hält, hypothetisch, das Universum zusammen:

Eine mutmaßlich nicht existierende Kraft einer eventuell nicht vorhandenen Materie ist somit Grundlage unserer „modernen“ heliozentrischen Vorstellung, ist Fundament unserer Anschauung und Prämisse unserer Auffassung von einem heliozentrischen Sonnensystem und vom All.

Man könnte auch banaler (und sarkastisch) formulieren: Was Genaues weiß man nicht.

Zudem: Als Doppler-Effekt bezeichnet man die Stauchung oder Dehnung eines Signals (Schall, Licht) in Abhängigkeit von der Zeit und für den Fall, dass sich Sender und Empfänger des Signals einander nähern (Stauchung des Signals) oder voneinander entfernen (was eine Signal-Dehnung zur Folge hat).

Nähert sich beispielsweise das Martinshorn eines Einsatzfahrzeugs, wird die Sirene als zunehmend schriller wahrgenommen (Stauchung der akustischen Wellen, woraus kurze Wellen und hohe Frequenzen resultieren); entfernt sich das Fahrzeug wieder, ist das Martinshorn zunehmend (leiser und) dumpfer zu hören (Dehnung der Wellen mit zunehmend niedrigerer Frequenz und größerer Wellenlänge).

Gleiches gilt für Licht-Wellen

(s. Spezielle Relativitätstheorie. 11. Relativistischer Dopplereffekt, http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/SRT/Dopplereffekt. html, abgerufen am 25.08.2017):

Weiter entfernte Sterne und Galaxien haben größere Wellenlängen (eine sog. Rotverschiebung) als näher gelegene (das Spektrum des sichtbaren Lichts reicht von violett – 380 nm – bis zu rot [780 nm]).

Eben diese Rotverschiebung von Sternen und Sternen-Haufen gilt als Beweis für die Ausdehnung des Universums: „Wird sie nämlich im Sinne des Doppler-Effekts interpretiert, so würde das bedeuten, dass sich sämtliche Galaxien in radialer Richtung von uns fort bewegen. Geht man nun gedanklich in die Zeit zurück, so führt das fast zwangsläufig auf einen Zustand, wo alle Materie auf kleinstem Raum konzentriert war“ (Knobel, C.: Anomale Rotverschiebung. Studium Integrale Journal, 1/2004, 20).

Gleichwohl: Es gibt Galaxien, die mit anderen Galaxien verbunden scheinen, jedoch völlig unterschiedliche Rotverschiebungen aufweisen (ibd.); beispielsweise ist die Galaxie NGC 7603

(Spiralgalaxie im Sternbild Fische. SIMBAD Database, http://sim-bad.u-strasbg.fr/simbad/sim-id?Ident=NGC+7603&NbIdent=1, abgerufen am 25.08.2017)

durch Materiebrücken mit drei weiteren Galaxien verbunden; dennoch haben alle vier Galaxien unterschiedliche Rotverschiebungen:

„NGC 7603 has been described as ´the most impressive case of a system of anomalous redshifts discovered so far´, see the paper … [Lopez-Corredoira, M. and Gutierrez, C. M.: Two emission line objects with z>0.2 in the optical filament apparently connecting the Seyfert galaxy NGC 7603 to its companion. DOI: 10.1051/0004-6361:20020476] for a comprehensive de-scription which is summarized here. The configuration and redshifts are as mapped on the right: two galaxies of different redshifts, connected by a luminous bridge, and where the bridge connects to each galaxy – precisely exactly at each of the two points – there is a higher-redshift object. By virtue of the luminous bridge and the perfect positions of the two faint objects, it is possible or probable that these four objects are physically linked and sharing the same space – standard cosmological model or no” (NGC 7603, http://quasars.org/ngc7603.htm, abgerufen am 25. 08.2017).

Indes: Miteinander verbundene Galaxien (oder Sterne/Sternhaufen) müssten (in etwa) gleich weit (von uns) entfernt sein, dürften mithin gegeneinander keine (größeren) Rot(licht)-Verschiebungen aufweisen.

Andernfalls sie die Urknall-Theorie widerlegen, wonach sich das Universum seit dem Big Bang kontinuierlich ausbreitet resp. – sozusagen im gedanklichen Rückwärtsgang – in der Zeit auf jenen Punkt zurückzuführen ist, den die Mainstream-Astronomen als Ursprung und Anfang des Seins und Werdens annehmen. Behaupten. Indes zu beweisen – seit Lemaîtres Zeiten – nicht imstande sind.

„Wenn der Pfeiler ´Rotverschiebung der Galaxien´ der Urknalltheorie fällt, dann kann durch diese (anhand der Zurückverfolgung der Fluchtbewegung der Galaxien bis zum Zeitpunkt der ´Explosion´) nicht mehr begründet werden, dass das Weltall vor 14 Milliarden Jahren entstanden ist. Dann kann die Astronomie die riesigen ´kosmischen Zeitabstände´ nicht mehr begründen[,] und es gibt Raum für Vorstellungen, die für Entstehung und Entwicklung der Welt weitaus geringere Zeitabstände annehmen“ (Urspruch, R.: Das Weltall – Milliarden Jahre alt? Http://www.christliche-autoren.de/weltall-milliarden-jahre-alt.html, abgerufen am 24.08.2017).

Schließlich: Die Steigerung der Rotverschiebung verläuft nicht – wie bei einem (angeblich) mit hoher Geschwindigkeit (mit einer Milliarde km pro Stunde!) auseinander driftenden Universum anzunehmen – kontinuierlich, sondern in Sprüngen; Galaxien wären mithin nicht gleichmäßig über das Universum verteilt, vielmehr würden sich Cluster derselben in definierten Abständen bilden.

„Der Schwede K. G. Karlsson stellte … bei seinen Untersuchungen in den 70er- und 80er-Jahren des vergangenen Jahrhunderts fest, dass besonders viele Quasare [die aktiven Kerne einer Galaxie – quasi-stellar radio source, s. z.B.: Miller, J. S.: Astrophysics of active galaxies and quasi-stellar objects. University Science Books, Mill Valley, CAL, 1985] nicht nur bei z = 1,96 auftraten [kosmologische Rotverschiebung z; „sie ersetzt oft die Angabe von Entfernungen, weil z einfacher zu bestimmen ist als die tatsächliche Entfernung des kosmologischen Objekts (in der Regel eine Galaxie)“ – s. hierzu: Lexikon der Astronomie: Rotverschiebung, http://www.spektrum.de/lexikon/astronomie/rotverschiebung/417, abgerufen am 26.08.2017], sondern auch bei anderen Rotverschiebungen: 0,30, 0,60, 0,96, 1,41 sowie 2,64 ... Die Abfolge dieser Maxima konnte er sogar durch eine mathematische Formel beschreiben“ (Pailer, N. und Krabbe, A.: Der vermessene Kosmos: Ursprungsfragen kritisch betrachtet. Hänssler, Holzgerlingen, 2006, 60).

Diese stufenweise Erhöhung der Rotverschiebung (welche ja nichts anderes als eine sprunghafte Zunahme der Entfernung vom – hypothetischen – Punkt eines Big Bang repräsentiert) ist mit der gängigen Urknall-Theorie nicht zu vereinbaren: Warum sollte die auseinanderdriftende Materie Sprünge machen, in ihrer Bewegung innehalten, erneut zum Sprung ansetzen usw. usf.?

Fazit:

Summa summarum ist unklar, wie alt das Universum tatsächlich ist; und, ob es, in der Tat, einst durch den sogenannten Urknall entstand ist.

Insofern sollte sich der werte Leser nicht von – vermeintlichen – wissenschaftlichen Erkenntnissen täuschen lassen; denn die so genannte Wissenschaft ist immer die Wissenschaft der Herrschenden (dadurch, zudem, der je aktuelle Stand des Irrtums).

Und diese, „unsere Oberen“, haben – zu aller Zeit und immer nur – ein Interesse: „Wahrheit“ und „Wirklichkeit“ so zu gestalten, dass diese ihren Belangen dienen.

[Anmerkung des Herausgebers: Würde meine Frau noch leben, wäre sie nicht das Opfer eben jener Kräfte geworden, die alles beherrschen (wollen), von der Deutungshoheit über die Entstehung des Universums bis zum Ursprung der Menschen und – bedeutender noch – bis zu den Inhalten des Mensch-Seins, würde meine geliebte Frau noch leben, so antwortete ich ihr, kurz und bündig: Sic, Liebste! Genau dieses Bestreben unserer „Oberen“ – Wahrheit“ und „Wirklichkeit“ allein zu ihrem Behuf, entsprechend ihren Belangen zu gestalten und zu verwalten – zeigt sich in der größten Inszenierung der Menschheitsgeschichte, der von „Corona“: Sie, unsere „Oberen“, die selbst ernannten Herren dieser Welt, erzählen uns eine phantastische Lügengeschichte. Von einem Erkältungsvirus, das angeblich zur Killer-Mikrobe mutierte. Und, weltweit, Millionen von Menschen dahinraffte, obwohl die allgemeine Sterblichkeit gleich blieb oder gar sank (wahrscheinlich gar deshalb zurückging, weil die Menschen – aus Angst vor Ansteckung – Ärzte und Kliniken mieden). Sie, Unsere Oberen, die Herren der (alten und namentlich der) neuen Weltordnung erzählen uns jedoch nicht, dass Corona nur als Cover-Story dient: für The great Reset, für eine Reduzierung der Weltbevölkerung auf (weniger als) ein Zehntel ihres Bestandes, für eine totale globale Versklavung (der wenigen Überlebenden). Vielleicht würde meine Frau dann verwundert fragen: Was, Liebster, ist Corona?]

Deshalb geht es für den Einzelnen in erster Linie darum, Zusammenhänge zu verstehen. Nicht darum, in Ehrfurcht vor irgendwelchem Fach- und Detailwissen zu erstarren, vor dem Wissen der sog. Spezialisten in die Knie zu gehen, das zwar klug daherkommen mag, indes, oft zumal, sowohl einer soliden Basis, auf der es überhaupt fußen könnte, als auch einer umfassenden logischen Stringenz entbehrt.

Zudem: Die sogenannten Fachleute sind meist nicht mehr als treue Diener ihrer Herren. Und singen deshalb nach, was diese ihnen vorbeten. Nicht zuletzt deshalb, weil Ruhm und Ehre winken, im Falle fehlender Compliance indes Stigmatisierung, Ausgrenzung, Verlust der bürgerlichen Existenz, schlimmsten Falls gar des Lebens drohen.

Wie mir, wie uns widerfahren. Und mir weiterhin widerfährt (s. Huthmacher, Richard A.: Und willst Du nicht mein Bruder sein, so schlag ich Dir den Schädel ein. Bände 1 und 2. Winterwork, Borsdorf, 2017).

XXI: WIE WIR GEWORDEN, WAS WIR

SIND: EINE KURZE GESCHICHTE DER SCHÖPFUNGS-THEORIE

Liebe M.!

„Als Forscher bin ich tief beeindruckt durch die Ordnung und Schönheit, die ich im Kosmos finde sowie im Innern der materiellen Dinge. Und als Beobachter der Natur kann ich den Gedanken nicht zurückweisen, dass hier eine höhere Ordnung der Dinge existiert. Es ist eine Intelligenz auf höherer Ebene vorgegeben, jenseits der Existenz des Universums selbst“, erklärte … [Carlo Rubbia, vormals Leiter des europäischen Kernforschungszentrums Cern]“ (Gott vs. Wissenschaft. Wer erschuf das Universum und warum? Http://www.focus.de/wissen/weltraum/odenwalds_universum/tid-20873/urknall-theorie-wer-erschuf-das-universum-und-warum_aid_585445.html, abgerufen am 26.08.2017).

Gleichermaßen umstritten wie die Ideen zum Entstehen und zum Werden (und Vergehen) des Alls sind die Vorstellungen zur Entwicklung des Lebens auf der Erde, gemeinhin Evolution genannt.

Deren, letzterer, Forschungsgebiet ist die Evolutions-Biologie, mithin die Wissenschaft vom Leben und dessen Entwicklung, die, Leben wie Evolution desselben, durch die Evolutionsgeschichte und im Rahmen unterschiedlicher Evolutionstheorien beschrieben werden (Storch, V., Welsch, U. und Wink, M.: Evolutionsbiologie: Geschichte und Fundament. Springer Spektrum Verlag, Heidelberg, 3. Aufl. 2013).

Kurzum: Evolutionstheorien versuchen zu erklären, wer wir sind und wie wir geworden, was wir sind; ganz grob lassen sich ein „naturwissenschaftlicher“ und ein religiös-philosophischer Ansatz – der einer Schöpfung, des Kreationismus – unterscheiden:

„Unter Naturwissenschaftlern gibt es kaum etwas, das weniger umstritten wäre als die Evolutionstheorie. Seit Charles Darwin sie im 19. Jahrhundert vorgestellt hat, haben Forscher aus den verschiedensten Fachgebieten die Mechanismen der Entstehung der Arten immer weiter aufgedeckt.

Noch sind nicht alle Fragen beantwortet, vieles ist noch unverstanden. Aber nach und nach fügen sich die wachsenden Erkenntnisse der Biologen in diese Theorie ein …

Und doch lehnen sehr viele Menschen die Evolutionstheorie ab. Es sind jene Gläubigen, die überzeugt davon sind, dass die Erde und das Leben, so wie es derzeit existiert, von Gott geschaffen wurden. Andere zeigen sich aufgeschlossener, halten jedoch an dem Glauben fest, dass Gott zumindest lenkend eingegriffen hat, damit schließlich der Mensch entstand. Doch auch das widerspricht der Evolutionstheorie, für die der Faktor Zufall eine grundlegende Rolle spielt. Das lässt sich nur schwer mit einem Plan Gottes vereinbaren“

(Süddeutsche Zeitung vom 07.07.2017, http://www.sueddeutsche.de/wissen/naturwissenschaft-und-religion-glaube-und-evolution-passt-das-zusammen-1.3553055, abgerufen am 25.8.2017: Glaube und Evolution, passt das zusammen?).

(Mehr oder weniger) mythische Vorstellungen, welche die Entstehung des Universums, der Erde und namentlich auch des Menschen thematisieren, lassen sich bereits in den unterschiedlichsten Kulturen der Antike resp. in deren Schöpfungsmythen finden; als Schöpfung gelten Himmel und Erde und alles, was auf ihr, letzterer, kreucht und fleucht (Linke, B. M. [Hrsg.]: Schöpfungsmythologie in den Religionen. Lembeck, Frankfurt/Main, 2001; Tworuschka, M. und U.: Schöpfungsmythen. Primus-Verlag, Darmstadt, 2011).

Oft, meist wohl herrschte die Vorstellung, die Welt sei aus dem Nichts oder aus einem zuvor existenten Chaos geschaffen worden; solche kosmogonische Mythen (also Erzählungen über den Ursprung der Welt und des Seins) setzen eine personifizierte Macht, will meinen (einen) Gott als Schöpfer voraus, sind mithin weltanschaulich-religiösen Ursprungs.

ISLAM UND CHRISTENTUM

Namentlich im (monotheistischen) Christentum wie im (ebenso an einen einzigen Gott glaubenden) Islam herrscht(e) zudem die Vorstellung einer creatio continua, also einer noch nicht abgeschlossenen, vielmehr einer werdenden und dem Eingriff Gottes jederzeit zugänglichen Schöpfung; die Begrifflichkeit geht auf Augustinus zurück, war im gesamten Mittelalter und noch bei Isaac Newton präsent und wurde resp. wird ideengeschichtlich (im christlich-abendländischen Denken) erst wieder durch und seit Leibniz und dessen „Uhrmacher-Gott“ in Frage gestellt („Beispielhaft illustrierte Leibniz dies an zwei Uhren, die durch den gleichen Uhrmacher [Gott] konstruiert und aufgezogen werden, so dass sie unabhängig voneinander funktionieren und dennoch immer die gleiche Zeit anzeigen“ [Beer, R.: Erkenntniskritische Sozialisationstheorie. Kritik der sozialisierten Vernunft. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, 2007, 124]); im Islam ist die Vorstellung einer creatio continua bis heute präsent und bestimmend:

„Dennoch … unterscheiden sich … die Schöpfungsauffassungen [in Islam und Christentum] in zwei entscheidenden Punkten. Zum einen wird die Schöpfertätigkeit im Islam [im Gegensatz zum Christentum ideengeschichtlich kontinuierlich, s. zuvor] nicht auf ´den Anfang´ beschränkt; sie geschieht ständig (creatio continua) und bezieht sich auf alle natürliche und … kulturelle Phänomene: Gott hält die Vögel in der Luft …, er baut den Menschen Zelte und stellt ihre Kleidung her (S[ure]. 16,78-81).

Der Muslim begegnet also in seinem alltäglichen Leben in allen Bereichen der fortdauernden Schöpfertätigkeit Allahs. Dies vermittelt eine große Geborgenheit, erschwert aber auch das Empfinden der eigenen Verantwortung für die Gestaltung der Welt, somit auch die Impulse zu ihrer Erforschung und zu gesellschaftlichen und politischen Veränderungen …

Zum anderen kennt der Koran keine voraussetzungslose Schöpfertätigkeit Gottes (´Erschaffung aus dem Nichts´), sondern versteht sie, im Sinne der Schöpfungsmythen vorderorientalischer Hochreligionen, als ein Gestalten eines vorhandenen Substrats; die Erde war ´eine zusammenhängende Masse´ (S. 21,30), und der Himmel bestand aus ´(formlosem) Rauch´ (S. 41,11), bevor Gott sie gestaltete“ (Ohlig, K.-H.: Christentum und Islam. Gemeinsamkeiten und Unterschiede. Diakonia. Internationale Zeitschrift für die Praxis der Kirche. 37, 2006, 242-247).

SCHÖPFUNGSMYTHEN VORANTIKER ZEIT

Die ältesten (heute noch bekannten) Schöpfungsmythen (des westlichen Kulturkreises) sind die der Sumerer; sie enthalten Motive – wie die von der Erschaffung des Menschen –, die später auch in der Bibel auftauchen:

„Du [Nintu – Muttergöttin der Sumerer, e. A.] bist der Mutterleib, der die Menschen erschafft; erschaffe den Urmenschen, dass er das Joch auf sich nehme … Mit … Fleisch und Blut überschüttete Nintu den Lehm. Für all die zukünftigen Tage … wurde nun aus dem Fleisch der Götter der Widimmu [der erste Mensch] …“ (Atraḫasis-Epos, Tafel 1, Verse 194-241. Nach: Soden, W. v.: Der altbabylonische Atramḫasis-Mythos. In: Kaiser, O. et al.: Texte aus der Umwelt des Alten Testaments. Alte Folge, Band III: Weisheitstexte, Mythen, Epen. 3.1: Weisheitstexte. Mohn, Gütersloh, 1990, 623 f.)

Auch das Gilgamesch-Epos stammt aus dem heutigen Vorderen Orient (aus dem antiken babylonischen Raum); es thematisiert sowohl die Schöpfung des Menschen als auch dessen Sehnsucht und Suche nach Unsterblichkeit, seinen Wunsch nach Emanzipation von den Göttern wie seine Angst vor der – mit einer solchen Abtrennung vom Göttlichen verbundenen – Sterblichkeit (Maul, S.: Das Gilgamesch-Epos. Beck, München, 2014).

Erwähnung verdient in diesem Zusammenhang auch der (in Keilschrift auf Tontafeln niedergeschriebene) babylonische Schöpfungsmythos Enūma eliš: „als oben“ [noch nicht der Himmel genannt], so die erste, namensgebende Zeile des Weltschöpfungs-Lehrgedichts (Kämmerer, T.: Das babylonische Weltschöpfungsepos Enuma Elîš, Ugarit-Verl., Münster, 2012).

GRIECHISCHE ANTIKE

In der Theogonie (Θεογονία: Geburt der Götter) – neben der Ilias und der Odyssee Homers wohl die wichtigste Quelle der griechischen Mythologie – beschreibt Hesiod (um 700 v. Chr.) die Entstehung der Welt, der Götter und des Menschen; dieser ward von Gaia (eine der sechs Urgottheiten) geboren (Schönberger, O. [Hrsg., Übersetzer]: Hesiod: Theogonie. Griechisch/Deutsch. Reclam, Ditzingen, 2002).

Im Τίμαιος (Timaios) (einem fiktiven literarischen Gespräch aus dem Spätwerk Platons, an dem u.a. Sokrates, Platons Lehrer, und der Philosoph Timaios von Lokroi teilnehmen) ist es der Demiurg (δημιουργοί), ein Schöpfergott, der, ähnlich einem Künstler oder Handwerker, die Welt (als materielles Abbild geistiger Urbilder und aus einem bereits existierenden Chaos) erschafft und dem Menschen einen Teil der unvergänglichen Weltseele als individuellen Seelenanteil zueignet (Halfwassen, J.: Der Demiurg: seine Stellung in der Philosophie Platons und seine Deutung im antiken Platonismus. In: Ada Neschke-Hentschke, A.: Le Timée de Platon. Contributions à l’histoire de sa réception. Platos Timaios. Beiträge zu seiner Rezeptionsgeschichte. Peeters, Paris, 2000):

„Wundere dich also nicht, oh Sokrates, wenn wir … über vieles, wie die Götter und die Entstehung des Weltalls, nicht imstande sind, … übereinstimmende … bestimmte Aussagen aufzustellen … Indem nämlich Gott wollte, dass alles gut und … nichts schlecht sei, brachte er, da er alles Sichtbare nicht in Ruhe, sondern in … ordnungsloser Bewegung vorfand, dasselbe aus der Unordnung zur Ordnung …Von diesem Schlusse bewogen, verlieh er der Seele Vernunft und dem Körper die Seele und gestaltete daraus das Weltall, um so das seiner Natur nach schönste und beste Werk zu vollenden“ (Timaios. Platon: Sämtliche Werke. Nach der Übersetzung von Friedrich Schleiermacher, http://www.alenck.de/pdf/Platon/26_Platon_Timaios.pdf, 29c-30b, abgerufen am 27.08.2017).

Aristoteles (4. Jhd. v. Chr.) sieht in der prima causa (auch primum movens genannt) Urgrund (causa) und Veranlassung (movens) allen Seins, auf die alles andere Seiende zurückgehe; diese erste Ursache (prima causa resp. primum movens) falle mit dem Absoluten, d.h. – in der Sprache der (Mono- wie Poly-)Theisten – mit Gott zusammen; Aristoteles spricht von πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον, also von einem ersten unbewegt Bewegenden (Metaphysik, Buch XII, Kapitel 7: Der erste Bewegende und seine Tätigkeit. 1072 a f.).

Bereits der Vorsokratiker Melissos von Elea/Samos (Μέλισσος ὁ Σάμιος) – der ursprünglich aus Samos stammte, aber einen Großteil seines Lebens in Elea (einer antiken griechische Stadt im heutigen Süditalien) verbrachte – hatte postuliert, dass aus Nichts auch nichts entstehen könne („ex nihilo nihil fit“; im Gegensatz hierzu wurde durchaus auch die Schöpfung aus dem nichts: creatio ex nihilo diskutiert); Aristoteles übernahm die Vorstellung des Melissos, dass aus Nichts nichts entstehe (Grumach, E. und Flashar; H. [Hrsg.]: Aristoteles. Werke in deutscher Übersetzung. 19 Bände, Akademie Verlag, Berlin, 1956; Rapp, C.: Melissos aus Samos. In: Flashar, H. et al.. [Hrsg.]: Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike. Band 1, Halb-Band 2. Schwabe, Basel, 2013, 573-598).

ZOROASTRISMUS

Im Zoroastrismus, der von Zarathustra, einem altiranischen Priester (vermutlich) des 1. vorchristlichen Jahrtausends, gestiftet wurde, schuf Ahura Mazda, der Schöpfer-Gott, zuerst die geistige und dann die materielle Welt (einschließlich der Menschen); ein Teufel, Ahriman, sei für das Böse und die Übel der Menschheit verantwortlich.

Zarathustras Lehren flossen (in erheblichem Maße) in das Judentum ein, so auch die (vorher unbekannte) Vorstellung von Himmel und Hölle; Auffassung und Anschauung von Satan dürften auf Ahriman rekurrieren (Brentjes, B.: Das alte Persien. Die Iranische Welt vor Mohammed. Schroll, Wien, 1978).

DIE BIBEL – GENESIS

In der Bibel herrscht ebenfalls die Vorstellung von einem Schöpfer-Gott; die Schöpfung selbst wird im 1. Buch Mose, altgriechisch Γένεσις (Genesis) beschrieben.

Und in Jesaja 45,18 (Einheitsübersetzung) ist zu lesen: „Denn so spricht der Herr, der den Himmel erschuf, er ist der Gott, der die Erde geformt und gemacht hat – er ist es, der sie erhält, er hat sie nicht als Wüste geschaffen, er hat sie zum Wohnen gemacht: Ich bin der Herr und sonst niemand.“

In Amos 4,13 (Einheitsübersetzung; Amos: das Zwölfprophetenbuch im Tanach) steht geschrieben: „Denn siehe, er formt die Berge, er erschafft den Wind, er verkündet den Menschen, was er im Sinn hat; er macht das Morgenrot und die Finsternis, er schreitet über die Höhen der Erde dahin – Jahwe, Gott der Heere, ist sein Name.“

Jedenfalls: Aus Nichts schuf Gott die Welt. Und die Menschen (2.Makkabäer 7,28, Einheitsübersetzung): „Ich bitte dich, mein Kind, schau dir den Himmel und die Erde an; sieh alles, was es da gibt, und erkenne: Gott hat das aus dem Nichts erschaffen, und so entstehen auch die Menschen.“

So also schuf Gott die Welt (Einheitsübersetzung: 1.Mose 1,1-31 – Genesis):

„Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde; die Erde aber war wüst und wirr, Finsternis lag über der Urflut, und Gottes Geist schwebte über dem Wasser. Gott sprach: Es werde Licht. Und es wurde Licht … Gott schied das Licht von der Finsternis und Gott nannte das Licht Tag und die Finsternis nannte er Nacht. Es wurde Abend und es wurde Morgen: erster Tag.

Dann sprach Gott: Ein Gewölbe entstehe mitten im Wasser und scheide Wasser von Wasser. Gott machte also das Gewölbe und schied das Wasser unterhalb des Gewölbes vom Wasser oberhalb des Gewölbes. So geschah es und Gott nannte das Gewölbe Himmel. Es wurde Abend und es wurde Morgen: zweiter Tag.

Dann sprach Gott: Das Wasser unterhalb des Himmels sammle sich an einem Ort, damit das Trockene sichtbar werde. So geschah es. Das Trockene nannte Gott Land und das angesammelte Wasser nannte er Meer … Dann sprach Gott: Das Land lasse junges Grün wachsen, alle Arten von Pflanzen, die Samen tragen, und von Bäumen, die auf der Erde Früchte bringen … So geschah es. Das Land brachte junges Grün hervor, alle Arten von Pflanzen, die Samen tragen, alle Arten von Bäumen, die Früchte bringen … Gott sah, dass es gut war. Es wurde Abend und es wurde Morgen: dritter Tag.

Dann sprach Gott: Lichter sollen am Himmelsgewölbe sein, um Tag und Nacht zu scheiden. Sie sollen Zeichen sein und zur Bestimmung von Festzeiten, von Tagen und Jahren dienen; sie sollen Lichter am Himmelsgewölbe sein, die über die Erde hin leuchten. So geschah es. Gott machte die beiden großen Lichter, das größere, das über den Tag herrscht, das kleinere, das über die Nacht herrscht, auch die Sterne. Gott setzte die Lichter an das Himmelsgewölbe, damit sie über die Erde hin leuchten, über Tag und Nacht herrschen und das Licht von der Finsternis scheiden … Es wurde Abend und es wurde Morgen: vierter Tag.

Dann sprach Gott: Das Wasser wimmle von lebendigen Wesen und Vögel sollen über dem Land am Himmelsgewölbe dahinfliegen. Gott schuf alle Arten von großen Seetieren und anderen Lebewesen, von denen das Wasser wimmelt, und alle Arten von gefiederten Vögeln … Gott segnete sie und sprach: Seid fruchtbar und vermehrt euch … Es wurde Abend und es wurde Morgen: fünfter Tag.

Dann sprach Gott: Das Land bringe alle Arten von lebendigen Wesen hervor, von Vieh, von Kriechtieren und von Tieren des Feldes. So geschah es … Dann sprach Gott: Lasst uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich. Sie sollen herrschen über die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels, über das Vieh, über die ganze Erde und über alle Kriechtiere auf dem Land. Gott schuf also den Menschen als sein Abbild; als Abbild Gottes schuf er ihn. Als Mann und Frau schuf er sie. Gott segnete sie und Gott sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und vermehrt euch, bevölkert die Erde, unterwerft sie euch und herrscht über die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels und über alle Tiere, die sich auf dem Land regen … So geschah es. Gott sah alles an, was er gemacht hatte: Es war sehr gut. Es wurde Abend und es wurde Morgen: der sechste Tag.“

NEUES TESTAMENT

Das Christentum (Neues Testament) übernimmt die alttestamentarische Vorstellung des Schöpfer-Gotts. Im Kolosserbrief 1,15-18 (Lutherbibel 2017) steht geschrieben:

„Er ist das Ebenbild des unsichtbaren Gottes, der Erstgeborene vor aller Schöpfung. Denn in ihm ist alles geschaffen, was im Himmel und auf Erden ist, das Sichtbare und das Unsichtbare, es seien Throne oder Herrschaften oder Mächte oder Gewalten; es ist alles durch ihn und zu ihm geschaffen. Und er ist vor allem, und es besteht alles in ihm.“

KORAN

Der Koran rekurriert hinsichtlich des Schöpfungs-Mythos´ in zahlreichen Suren auf die jüdisch-christliche Tradition und Überlieferung; beispielhaft seien erwähnt:

Sure 21, 30-33: „Haben die Ungläubigen nicht gesehen, daß die Himmel und die Erde in einem einzigen Stück waren, dann zerteilten Wir sie? Und Wir machten aus Wasser alles Lebendige …

Und feste Berge haben Wir in der Erde gemacht, auf daß sie nicht mit ihnen wanke; und breite Straßen schufen Wir auf ihr, damit sie die rechte Richtung befolgen möchten.

Und Wir machten den Himmel zu einem wohlgeschützten Dach …

Und Er ist es, Der die Nacht und den Tag erschuf und die Sonne und den Mond. Sie schweben, ein jedes in (seiner) Sphäre“

Sure 32, 4-9: „Allah ist es, Der die Himmel und die Erde und alles, was zwischen den beiden ist, in sechs Zeiten schuf; dann setzte Er Sich auf den Thron … Ihr habt weder einen wahren Freund noch Fürsprecher außer Ihm …

Er wird den Ratschluß vom Himmel zur Erde lenken, dann wird er wieder zu Ihm emporsteigen in einem Tage, dessen Länge tausend Jahre ist nach eurer Zeitrechnung.

Das ist der Kenner des Verborgenen und des Sichtbaren, der Allmächtige, der Barmherzige, Der alles vollkommen gemacht hat, was Er schuf. Und Er begann die Schöpfung des Menschen aus Ton.

Dann bildete Er seine Nachkommenschaft aus dem Auszug einer verächtlichen Flüssigkeit.

Dann formte Er ihn und hauchte ihm von Seinem Geiste ein. Und Er hat euch Ohren und Augen und Herzen gegeben …“

Sure 41, 11-12: „Dann wandte Er Sich zum Himmel, welcher noch Nebel war, und sprach zu ihm und zu der Erde: ´Kommt ihr beide, willig oder widerwillig.´ Sie sprachen: ´Wir kommen willig.´

So vollendete Er sie als sieben Himmel in zwei Zeiten, und in jedem Himmel wies Er seine Aufgabe an. Und Wir schmückten den untersten Himmel mit Leuchten, und als Schutz. Das ist der Ratschluß des Allmächtigen, des Allwissenden“

Sure 7, 54: „…Er läßt die Nacht den Tag verhüllen, der ihr eilends folgt. Und (erschuf) die Sonne und den Mond und die Sterne, Seinem Gesetz dienstbar …“

BUDDHISMUS

Im Buddhismus sollte die Frage nach dem Ursprung des Seins erst gar nicht gestellt werden: „Mutmaßung [über den Ursprung …] der Welt ist eine Unergründbarkeit, über die nicht gemutmaßt werden sollte, was Wahnsinn und Quälerei über jeden bringen würde, der über sie mutmaßte“ (AN 4.77: Acintita Sutta – unergründbar, nicht mutmaßbar [AN: Anguttara Nikaya – Lehrreden, Zugang zur Einsicht], http://zugangzureinsicht.org/html/tipitaka/an/index.html, Abruf: 28.08. 2017).

Nicht entscheidend sei das Wissen um Ursprung und Herkunft, von Bedeutung und Belang indes das Handeln im Hier und Jetzt (Majjhima Nikāya: Mittlere Sammlung. Zweiter Teil: die mittleren Fünfzig [Majjhimapannāsam]. VII. Buch: Bhikkhus – Bhikkhuvaggo. 63. Malunkyaputta I – Cūlamālunkya Sutta, http://palikanon.com/majjhima/kurt_schmidt/m063.htm, abgerufen am 28.08.2017):

„Als der Erhabene einst in Anāthapindikas Bhikkhuheim im Jetahain bei Sāvatthi weilte, kam dem ehrwürdigen Malunkyaputta, während er einsam meditierte, folgender Gedanke: Der Erhabene hat nichts darüber gelehrt, ob die Welt ewig oder nicht ewig, … ob Seele und Leib ein und dasselbe oder Verschiedenes sind, ob ein Vollendeter nach dem Tode lebt oder nicht lebt …

Daß mir der Erhabene darüber nichts erklärt hat, das gefällt mir nicht und befriedigt mich nicht. Ich will zum Erhabenen gehen und ihn darüber befragen. Wenn er mich über diese Fragen belehrt, will ich bei ihm weiterhin den reinen Wandel führen, wenn nicht, will ich das Streben aufgeben und zum niederen Leben zurückkehren.

Gegen Abend, als Malunkyaputta seine Andacht beendet hatte, suchte er den Erhabenen auf … und trug ihm seine Gedanken vor. Dann fuhr er fort: ´Wenn der Erhabene die Fragen beantworten kann, so möge er es tun; wenn er es nicht kann, möge er aufrichtig sagen, daß er es nicht weiß.´

Der Erhabene erwiderte: … ´Wenn jemand sagte, er wolle solange nicht den reinen Wandel beim Erhabenen führen, als dieser ihn nicht über jene Fragen belehrte, so würde er sterben, ehe ihn der Erhabene darüber belehrt haben könnte.

Nimm an, ein Mensch sei von einem vergifteten Pfeil getroffen worden und seine Freunde und Verwandten holten einen tüchtigen Wundarzt, der Verwundete aber sagte: Nicht eher will ich den Pfeil herausziehen lassen, als bis ich weiß, ob der Mensch, der mich verwundet hat, ein Adliger oder ein Brahmane oder ein Bürger oder ein Schudra ist, wie er mit Vor- und Familiennamen heißt, ob er groß oder klein oder von mittlerer Größe ist, ob seine Haut schwarz oder braun oder hell ist, aus welchem Dorf oder aus welcher Stadt er stammt, ob er einen Bogen oder eine Armbrust benutzt hat, woraus die Bogensehne bestand, welcher Art der Pfeil ist …

Dieser Mensch würde sterben, bevor er alles dies erfahren hätte.

Ebenso würde jemand, der mit dem reinen Wandel warten wollte, bis er über jene Fragen belehrt worden wäre, sterben, bevor man ihn darüber belehren könnte. Mag die Ansicht, daß die Welt ewig ist, richtig sein, so läßt sich damit doch ein reiner Wandel nicht begründen; ebenso wenig läßt er sich mit der Ansicht begründen, daß die Welt nicht ewig ist. Ob nun das eine oder das andere richtig ist, auf jeden Fall gibt es Geburt, Altern und Sterben, Kummer, Jammer, Schmerz, Gram und Verzweiflung, deren Überwindung schon in diesem Leben ich lehre …

Darum, Malunkyaputta, lasset das, was ich nicht erklärt habe, unerklärt sein und haltet euch an das, was ich erklärt habe …

Ich habe das deshalb erklärt, weil es zum Heile beiträgt, … zur Beruhigung, zu hohem Wissen, zum Erwachen, zum Nirwana führt. Darum lasset das, was ich nicht erklärt habe, unerklärt sein und haltet euch an das, was ich erklärt habe.“

In der Tat, Liebste: Letztlich ist es für den einzelnen Menschen, gemeinhin, (fast) ohne Belang, ob die Erde nun rund oder flach, Kugel oder Scheibe, Mittelpunkt des Universums oder unbedeutender Planet im unermesslichen All.

Dann, indes nur dann, wenn die Menschen gleichberechtigt und als Ebenbilder Gottes miteinander leben.

Denn dann wird kein Mensch allein aus Herrschaftsinteresse behaupten, die Erde sei rund, das All unendlich und wir, die Menschen, seien weniger als ein Sandkorn im Getriebe eines unermesslichen Geschehens, das vor Urzeiten aus dem Nichts begann.

Vielmehr werden wir uns, uns Menschen, als eben solche erkennen, als das, was wir sind, seit Anbeginn: Ebenbild Gottes, wunderbar, einzigartig gar, geworden nach unerklärlichem Plan, geboren, um uns selbst zu bestimmen, Gott ähnlich, gleichwohl unsere Grenzen findend an den Bedürfnissen und Rechten unseres Nächsten.

Dann ist es in der Tat ohne Belang, ob die Erde auf unermesslichen Wassern gegründet oder ein riesiger Ball, der mit unvorstellbarer Geschwindigkeit schlingert durchs All.

Dann, ja dann, Geliebte, ist ohne Belang, ob Gott uns schuf. Zu eigenem Behuf. Vor oder in der Zeit. Oder ob wir geworden. Aus Zufall. Evolution genannt.

THEISTISCHE EVOLUTION

Die Theistische Evolution schließlich versucht, den Schöpfungsgedanken und die Evolutionslehre miteinander in Einklang zu bringen; der Wiener Erzbischof Christoph Kardinal Schönborn schrieb diesbezüglich (in der New York Times vom 07.07.2005: Finding Design in Nature, http://www. nytimes.com/2005/07/07/opinion/finding-design-in-nature.html?mcubz=0, abgerufen am 29.08.2017; eigene Übersetzung):

„Seit Papst Johannes Paul II. 1996 erklärte, die Evolution … sei ´mehr als eine bloße Hypothese´, haben Verfechter des neo-darwinistischen Dogmas eine – vermeintliche – Akzeptanz … oder zumindest ein Wohlwollen der römisch-katholischen Kirche immer dann zu Felde geführt, wenn sie ihre Theorie als mit dem christlichen Glauben irgendwie vereinbar [darzustellen und] zu verteidigen versuchten.

Dies ist jedoch nicht der Fall: Zwar überlässt die katholische Kirche der Wissenschaft viele Details über die Geschichte des Lebens auf der Erde, aber sie stellt gleichermaßen klar, dass denkender menschlicher Verstand klar und deutlich Absicht, Plan und Entwurf in der materiellen Welt erkennen kann, ebenso bei allen Lebewesen.

Die Evolution im Sinn einer gemeinsamen Abstammung aller Lebewesen mag zutreffen; eine Evolution im neodarwinistischen Sinne indes – als zielloser, ungeplanter Prozess zufälliger Veränderung und natürlicher Selektion – existiert nicht. Jedes gedankliche Konstrukt, das leugnet …, dass offensichtlich ein unmittelbar einleuchtender Entwurf des Lebens existiert, … ist Ideologie, nicht Wissenschaft.

Betrachten wir die tatsächliche Lehre unseres verehrten Johannes Paul II.: Während seine eher beiläufige und weniger wichtige Aussage über die Evolution von 1996 immer und überall zitiert wird, kommentiert kaum jemand die Feststellungen, die er bei einer Generalaudienz 1985 klar und deutlich … geäußert hat:

´Alle Beobachtungen über die Entwicklung des Lebens führen zu ähnlichen Schlussfolgerungen: Die Evolution aller Lebewesen – deren Entwicklungsstufen die Wissenschaft zu bestimmen und deren Mechanismen sie zu erkennen sucht – hat eine innere, bewundernswerte Bestimmtheit: Diese [letztere] führt alle Lebewesen in eine zwangsläufige Richtung, über die sie nicht selbst entscheiden können und die sie nicht selbst zu verantworten haben, zwingt somit zu der Annahme, dass es eine (höhere) Kraft gibt, die eine solche Zwangsläufigkeit schafft und vorherbestimmt.´

Und weiterhin: ´All diesen Hinweisen auf die Existenz Gottes als Schöpfer begegnen manche mit der (unberechenbaren) Macht des Zufalls oder den Gesetzmäßigkeiten rein materiellen Seins. Indes: Angesichts eines Universums mit einer derart komplexen Organisation … und einer solch wunderbaren Planung von Zufall zu sprechen würde bedeuten, dass wir aufhören zu versuchen, die Welt zu erklären – jedenfalls so, wie wir sie kennen.

Fürwahr, wir gingen von Wirkungen ohne Ursachen aus.

Und würden den menschlichen Verstand zur Disposition stellen´ …

´Wir glauben, dass Gott die Welt nach seiner Weisheit erschaffen hat. Die Welt ist nicht das Ergebnis irgendeiner Notwendigkeit, auch nicht eines blinden Schicksals oder des Zufalls.´

´… [E]in zielloser evolutionärer Prozess – der sich außerhalb der Grenzen der göttlichen Vorsehung abspielt – kann … nicht existieren´…

´Wir sind nicht das zufällige, sinnlose Produkt der Evolution. Jeder von uns ist die Frucht eines Gedankens Gottes. Jeder von uns ist gewollt, jeder wird geliebt und jeder wird gebraucht.´

… Die Geschichte hindurch hat die Kirche die von Jesus Christus geoffenbarten Wahrheiten des Glaubens verteidigt; in der Moderne ist sie in der seltsamen Position, dass sie auch die Vernunft verteidigen muss …

Nun, zu Beginn des 21. Jahrhunderts wird die Kirche mit Wissenschaftstheorien wie dem Neo-Darwinismus und der Multiversums-Hypothese in der Kosmologie konfrontiert – die aufgestellt wurden, um die überwältigenden Beweise für eine Zweck- und Sinnhaftigkeit, wie sie die moderne Wissenschaft gefunden hat, unter den Tisch zu kehren – und muss erneut die menschliche Vernunft verteidigen.

Indem sie klarstellt, dass es in der Tat einen der Natur innewohnenden Plan gibt: … Theorien, welche diesen als Ergebnis von ´Zufall und Notwendigkeit´ verleugnen wollen, sind nicht wissenschaftlich, sondern … nur eine Abdankung der menschlichen Vernunft.“

Ich habe dem nichts hinzuzufügen, Liebste.

XXII: WIE WIR GEWORDEN, WAS WIR SIND: EINE KURZE GESCHICHTE DER EVOLUTIONS-THEORIE.

A. ANTIKE UND MITTELALTER

Mein geliebter R.!

Die Geschichte der Evolutionstheorie beginnt bereits in der Antike (u.a. mit den Schöpfungsmythen, s. zuvor) und reicht bis zu den (vermeintlichen oder tatsächlichen) Erkenntnissen zeitgenössischer Evolutionsforscher (der sog. Synthetischen Evolutionstheorie, s. im Folgenden).

„Was ist das bloß mit der Evolutionstheorie, dass sie manche Gemüter so erhitzt? … Vielleicht liegt es ja da-ran, dass sie [die Kritiker der Evolutionstheorie] in Charles Darwin vor allem eines sehen – eine Ungehörigkeit. Steht doch sein Erbe wie keine andere Erkenntnis dafür, was die Naturwissenschaft den Zartbeseelten zumutet: Die Erde ist nicht der Mittelpunkt der Welt, die Sonne ist nur ein unscheinbarer Stern wie unzählige andere. Jede neue Erkenntnis verzwergt den Menschen relativ zum großen Ganzen. Immerhin ist die Erde noch der einzige Planet, auf dem es Leben gibt. Aber ausgerechnet das, so zeigt es die Evolutionstheorie, ist nur zufällig entstanden? Es verdankt seine Fülle einzig natürlicher Selektion? Und alles hat einen gemeinsamen Ursprung? Inklusive des Homo sapiens, früher auch ´Krone der Schöpfung´? Wenn das keine narzisstische Kränkung ist, dann wurde dieser Begriff umsonst erfunden“ (Schmitt, S.: Hegemonie statt Biologie. In: Die Zeit Nr. 28/2017).

Dazu, dass die Erde nicht rund, sondern flach und die Sonne nicht der Mittelpunkt des gleichnamigen Systems ist, in dem sich die Erde mit der unvorstellbaren Geschwindigkeit von 100.000 km in der Stunde – angeblich – um die Sonne dreht, wurde bereits hinlänglich ausgeführt; möglicherweise sind viele Menschen durchaus nicht „narzisstisch gekränkt“, sondern spüren und erkennen, dass die (vermeintliche) Evolution (des Kosmos´ wie des Menschen) nichts anderes ist als eine Fiktion im Dienste derer, die uns – entgegen unserer (göttlichen oder wie auch immer gearteten) Bestimmung – reduzieren wollen auf die Bedeutung eines Staubkorns im unermesslichen All.

Jedenfalls ist die Frage nach den Ursprüngen des Seins und Werdens (fast) so alt wie die Menschheit selbst; bereits aus dem antiken Griechenland wird eine kosmologische Naturphilosophie mit pantheistischem Gedankengut tradiert (das Göttliche als Bestandteil der Materie und als Ursache derer Veränderung).

Die Ionier Thales von Milet und sein Schüler Anaximander (beide 6. vorchristliches Jahrhundert) meinten, Lebewesen entstünden aus Verdunstungsfeuchtigkeit, alles Leben entstamme dem Wasser und habe sich mit Landnahme andere Formen zueigen gemacht; auch der Mensch sei aus fischähnlichen Lebewesen hervorgegangen:

„Thales bezeichnete das Wasser als den Ursprung; auch das Land … ruhe deshalb auf dem Wasser“ (Aristoteles: Metaphysica 983b. Nach – recognovit et enarravit – Bonitz, H. Library of The University of Michigan, MDCCCXLVIII [1848]).

Durch diese Annahme einer Metamorphose, also einer Umwandlung und Umgestaltung (μεταμόρφωσις), begründete Anaximander – de facto – die Ontogenese, d.h. die Lehre von der Entwicklung einzelner Organismen und Lebewesen:

„Anaximander sagt, die ersten Lebewesen seien im Feuchten entstanden und von stachligen Rinden umgeben gewesen. Im weiteren Verlauf ihrer Lebenszeit seien sie auf das trockene Land gegangen und hätten, nachdem die sie umgebende Rinde aufgeplatzt sei, ihr Leben noch für kurze Zeit auf andere Weise verbracht“ (Rapp, C.: Die Vorsokratiker. Beck, München, 1997, 51).

Empedokles (5. Jhd. v. Chr.) lehrte, aus den vier Urqualitäten Wasser, Erde, Feuer und Luft sowie aus deren Vermischung entstünden zunächst die verschiedenen Organe; diese würden dann durch die Seelenkräfte Liebe und Hass und durch Zufall zu Lebewesen. In diesem Werdungs-Prozess seien Fabelwesen ebenso fehlerhafte wie nicht lebensfähige Missbildungen. Zunächst entstünden die Pflanzen, dann die Tiere. Was zusammenpasse bleibe am Leben, alles andere gehe zugrunde (Capelle, W. [Hrsg.]: Die Vorsokratiker. Die Fragmente und Quellenberichte. Kröner, Stuttgart 1968, 214-220).

Im Gegensatz zu Empedokles war die Mehrheit der Vor-Sokratiker der Vorstellung verhaftet, dass Sein sei unveränderlich, sozusagen ein sich selbst genügendes, geschlossenes und zufälliges System, dem jede Teleologie fehle.

Über die unterschiedlichen Vorstellungen, wie Welt und Menschen entstanden seien, entbrannte ein heftiger Streit; im Jahre 432 v. Chr. wurde das sog. Asebie-Gesetz (ἀσέβεια: Gottlosigkeit) beschlossen, dem u.a. Protagoras aus Abdera zum Opfer fiel (dessen Werk in der ersten bekannten Bücherverbrennung, 303 v. Chr., den Flammen zum Opfer fiel); prominentester Leidtragender war Sokrates, der bekanntlich den Schierlingsbecher trinken musste (Biologiezentrum Linz: Zur Geschichte der biologischen Theorie der Evolution [L. Salvini-Plawen], https://www.zobodat.at/pdf/DENISIA_0020_0007-0022.pdf, abgerufen am 01.09. 2017).

[Anmerkung des Herausgebers vorliegenden Briefwechsels im Jahre 2020: Erhebt sich die Frage, wann – fast zweieinhalbtausend Jahre nach Protagoras und Sokrates –, die ersten Denker und Widerständler von heute dem Asebie-Gesetz unserer Zeit, das die Leugnung von Covid-19 als tödliche Seuche unter Verdikt stellt, zum Opfer fallen werden. Jedenfalls: Die Hexenjagd ist eröffnet – s. auch POST SCRIPTUM TERTIUM.]

„Die Unterdrückung der freien Forschung durch die Staatsgewalt in Athen (Asebie-Gesetz) unterlief … Platon (428/427-348/347 v.u.Z.), durch seine Ideenlehre. Mit einer Art ´Jenseitsmystik´ überbrückte er die Gegensätze – da alle empirischen Gegenstände/Dinge wandelbar sind – durch das Postulat von unwandelbaren Idealvorstellungen (eidos … vernünftige Ansicht, das Wesen der Sache selbst), wobei die Unterschiede allein auf Variationen beruhen. Zuoberst steht die Idee des Guten, die Platon jenseits der physis (materialistische Natur) mit dem Ideal einer vollkommenen, unveränderlichen und selbst genügsamen Gottheit identifizierte (´Gott ist das Maß aller Dinge´); sie ist dazu bestimmt, die Brauchbarkeit der anderen Ideen als Urbilder der Dinge/Gegenstände zu gewährleisten, sodass sich die Welt als teleologisches Abbild einer vollkommenen Idee darstellt. Die atomistisch-materialistische Auffassung des Demokrit (welcher … außerhalb der Reichweite Athens in Makedonien lebte) wurde hierbei von Platon totgeschwiegen. Platons Schüler und langjähriger Mitarbeiter Aristoteles (384-322 v.u.Z.) löste sich vom Ideengebäude und wurde – allerdings aus politischen Gründen wegen seiner Verbindung (als Erzieher) zu Makedoniens König Alexander – ebenfalls wegen Asebie angeklagt …“ (Ibd.; Fettdruck durch den Herausgeber.)

Aristoteles glaubte an die A-biogenese (Spontan- oder Urzeugung; γένεσις αὐτόματος), also daran, dass belebte aus zuvor unbelebter Materie entstehen könne; neben der vegetativen und sexuellen Fortpflanzung handele es sich um eine dritte, eigenständige Art der Reproduktion.

An diese aristotelischen Vorstellungen – die im 13. Jhd. teils aus dem Arabischen, teils aus dem Griechischen ins Lateinische übersetzt wurden: „De generatione animalium“ (Über die Zeugung der Tiere), Historia animalium“ (Tierkunde) u.a.m. – knüpfte die mittelalterliche Biologie an; erst im 18./19. Jhd. wurde die Theorie der Abiogenese widerlegt: „Das Problem der Urzeugung, das trotz der Erfindung des Mikroskops bis tief in das 19. Jahrhundert hinein noch nicht endgültig gelöst, d. h. aus der exakten Wissenschaft für immer ausgeschieden war, ist beinah so alt wie die griechische Wissenschaft selbst“ (Capelle, W.: Das Problem der Urzeugung bei Aristoteles und Theophrast und in der Folgezeit. http://uni-koeln.de/phil-fak/ifa/rhm/098/Capelle.pdf, abgerufen am 01.09.2017).

Weder der Epikureer Lukrez (Titus Lucretius Carus, 1. Jhd. v. Chr.) mit seinem Lehrgedicht über die Natur („De rerum natura“) – „Nichts kann je aus dem Nichts entstehn durch göttliche Schöpfung“ (Über die Natur der Dinge. Die Prinzipien. 1. Lehrsatz, 33) „und Nichts in das Nichts wird vernichtet“ (ibd., 35) – noch Plinius d. Ä. (Gaius Plinius secundus, 1. Jhd. n. Chr.) mit der von ihm zusammengetragenen Naturgeschichte (Naturalis historiae) – „so findet man kleine Mäuse, deren Erzeugung aus Wasser und Erde eben begonnen hat, indem sie an einem Theile des Körpers schon leben, während das Uebrige noch aus Erde besteht“ (Naturalis historiae, 1. Band, 9. Buch, 84) – hatten einen Einfluss, der dem von Platon und Aristoteles vergleichbar wäre; Augustinus (3./4. Jhd. n. Chr.) höchst selbst setzte die Vorstellungen Platons den Gedanken Gottes, die der Schöpfung vorausgegangen seien, gleich. Sic, Liebster.

Die Ausbreitung des Islam brachte die Werke des Aristoteles nach (Zentral-)Europa; es war Albertus Magnus (13. Jhd.), der die aristotelischen Werke für die Theologie erschloss und dessen, letzteren, Vorstellung von Urschöpfung und statischer Existenz mit dem christlichen Schöpfungsgedanken gleichsetzte; auch die zoologischen Schriften des Aristoteles finden sich in Albertus Magnus´ Werk (in seinem Sammelwerk „De animalibus“) wieder; insg. 477 Arten von Tieren (114 fliegende und 140 schwimmende sowie 61 kriechende Tiere, 113 Vierfüßler und 49 Würmer) werden von Albertus aufgeführt.

Namentlich durch Albertus Magnus und Thomas von Aquin wurde aristotelisches Gedankengut über die Entstehung der Welt und die Evolution von Mensch und Leben maßgeblich in die christliche Lehre (des Mittelalters) einbezogen; so wurde Giordano Bruno (1548-1600) wegen „Häresie gegen aristotelische Naturlehre und christliche Kosmologie“ nach siebenjähriger Haft verbrannt (Mittelstraß, J.: Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie, S. 536) und Galileo Galilei (1564-1642) wegen „Ablehnung der aristotelisch-scholastischen“ Naturlehre (1632/1633) angeklagt.

(Biologiezentrum Linz: Zur Geschichte der biologischen Theorie der Evolution [L. Salvini-Plawen],

https://www.zobodat.at/pdf/DENISIA_0020_0007-0022.pdf, abgerufen am 01.09. 2017.)

(Als Literaturnach- und -hinweise, Liebster, s.:

Holzinger, M. [Hrsg.]: Lukrez: Über die Natur der Dinge. De rerum natura. Berliner Ausgabe, 4. Auflage 2015

Erler, M.: Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike, Bd. 4/1. Schwabe, Basel, 1994, 381-490 (zu Lukrez)

Die Naturgeschichte des Gaius Plinius secundus. Ins Deutsche übersetzt und mit Anmerkungen versehen von Prof. Dr. G. C. Wittstein in München. Gressner & Schramm, Leipzig, 1881.

(S. beispielsweise: Bücher VIII. bis XI.: Naturgeschichte der Thiere: Thiere, welche in oder aus dem Holze entstehen. Im Wachse enstandene Thiere. Von dem Kopfe, welche Thiere keinen haben. Welchen Thieren die Augen wieder wachsen, wenn man sie ihnen ausgerissen hat. Bei welchen Thieren die Leber mit dem Monde wächst und abnimmt)

König, R. und Winkler, G.: Plinius der Ältere. Leben und Werk eines antiken Naturforschers. Heimeran, München 1979

H. Stadler, H. (Hrsg.): Albertus Magnus, De Animalibus libri XXVI. Nach der Cölner Urschrift. In: Baeumker, C. (Hrsg.): Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters. Texte und Untersuchungen. Verlag der Aschendorffschen Verlagsbuchhandlung, Münster i. W., 1920

Mittelstraß, J. (Hrsg.): Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Springer 2005 (ursprüngl.: J.B. Metzlersche Verlagsbuchhandlung und Carl Ernst Poeschl Verlag, ebenfalls 2005)

Aus vorangehenden Ausführungen ist ersichtlich, dass von etwa 300 v. Chr. (Begründung der aristotelischen Lehre) bis zum Ende des Mittelalters (Festschreibung der Lehren des Aristoteles als christliche Glaubenssätze, namentlich durch Albertus Magnus) die Evolutionslehre stagnierte, jedenfalls im westlich-abendländischen Kulturkreis; in der islamisch-arabischen Kultur indes fand (im [Hoch- und Spät-]Mittelalter) tendenziell eine Entwicklung statt, die konzeptionell die Darwin´sche Evolutionslehre vorwegnahm:

„Auch Ibn Khaldun war überzeugt, dass sich der Mensch ´aus der Welt der Affen´ entwickelt habe. In seinem 1377 fertiggestellten Hauptwerk Muqaddimah (Einleitung) beschreibt er den Mensch nicht nur als von Natur aus politisches Wesen, sondern ordnet seine Existenz auch in eine kontinuierliche Entwicklung des Lebens ein:

Sodann sieh Dir die Schöpfung an. Wie es beginnt bei den Mineralien und wie es übergeht zu den Pflanzen und dann in schönster Weise und stufenweise zu den Tieren. Das Ende der Stufe der Mineralien ist verbunden mit dem Anfang der Stufe der Pflanzen. So sind die Dinge am Ende der Mineralienstufe verbunden mit Kraut und samenlosen Pflanzen, die sich auf der ersten Stufe der Pflanzenwelt befinden. Dattelpalme und Weinrebe, welche das Ende der Pflanzenwelt markieren, sind verbunden mit Schnecken und Schaltieren auf der ersten Stufe der Tierwelt, die nur den Tastsinn haben.

In dieser Welt der Schöpfungen und Entstehungen bedeutet dieses ´Verbunden-Sein´, dass die Dinge auf der letzten Stufe einer Gruppe das Potenzial haben, sich in die Dinge auf der ersten Stufe der nächsten Gruppe hin zu entwickeln. So breitete sich die Tierwelt aus, die Zahl der Tierarten nahm zu, und der stufenweise Prozess der Schöpfung führte schließlich zum Menschen, der zu denken und zu reflektieren vermag. Diese höhere Stufe des Menschen wurde erreicht aus der Welt der Affen, die zwar Klugheit und Wahrnehmung …, aber noch nicht das Vermögen des aktuellen Denkens und Reflektierens erreicht haben. An diesem Punkt ist die erste Stufe des Menschen erreicht. Dies ist der letzte Stand unserer Beobachtungen“ (Darwins islamische Vorfahren. Im 13. Jahrhundert erkannte ein persischer Philosoph die Verwandtschaft von Mensch und Affe, Telepolis, https://www.heise.de/tp/features/Darwins-islamische-Vorfahren-3759133.html?seite=2, abgerufen am 02.09.2017; Fettdruck durch den Autor).

Und bereits mehr als ein Jahrhundert früher, Liebster, ergründete Nasīr ad-Dīn at-Tūsī (13. Jhd. n. Chr.) „… die moralische, wirtschaftliche und politische Dimension des Menschseins. Seiner Überzeugung nach führe eine kontinuierliche Entwicklung von den kleinsten Bausteinen der Welt bis hin zur spirituellen Perfektion des Menschen. Ein Teil dieser Entwicklung beschreibt er folgendermaßen:

Solche Menschen [gemeint sind wahrscheinlich Menschenaffen] leben im westlichen Sudan und anderen entfern[t]en Ecken der Welt. Sie sind in ihrem Gewohnheiten, Handlungen und Verhalten den Tieren ähnlich … Der Mensch hat Eigenschaften, die ihnen von anderen Kreaturen unterscheiden, aber er hat andere Eigenschaften, die ihn mit der Tierwelt, dem Reich der Pflanzen oder gar mit unbelebten Körpern vereinen … All diese Fakten belegen, dass das menschliche Wesen auf die mittlere Stufe der evolutionären Treppe gesetzt wurde. Seiner ihm innewohnenden Natur zufolge ist der Mensch verbunden mit niederen Wesen und nur mit der Hilfe seines Willens kann er eine höhere Entwicklungsstufe erreichen“ (ibd.).

Gleichwohl: Den Menschen der Spät-Antike und des Mittelalters wurden Mensch und Natur weitgehend durch den Physiologus erklärt (Ὁ Φυσιολόγος; frühchristliche Naturlehre, ursprünglich in [Alt-]Griechisch geschrieben); er war sowohl im christlichen Orient wie im mittelalterlichen Europa verbreitet und wurde u.a. ins Äthiopische, ins Syrische, ins Koptische, ins Armenische und ins Arabische übersetzt, zu Beginn der Neuzeit folgten Übertragungen u.a. ins Russische, Serbische und Bulgarische (Schönberger, O. [Hrsg. und Übersetzer]: Physiologus. Griechisch/Deutsch. Reclamverlag, Stuttgart 2001).

Die größte Bedeutung hatten wohl die Übertragungen ins Lateinische (etwa ab 400 n. Chr.); aus ihnen entwickelten sich die mittelalterlichen Fassungen, aus diesen die Bestiarien (moralisierende mittelalterliche Tierdichtung, oft allegorisch mit der christlichen Heilslehre verbunden – s. z.B.: Pastoureau, M.: Das mittelalterliche Bestiarium. Primus-Verlag, Darmstadt, 2013). Der Physiologus (Φυσιολόγος – am ehesten mit Naturforscher zu übersetzen) ist ein anonymer Gewährsmann (der u.a. mit Aristoteles in Verbindung gebracht wird); der ursprüngliche griechisch-sprachige Physiologus dürfte – so meine Überzeugung, Liebster – im Alexandrien des 2. Jahrhunderts entstanden sein.

„Der unter dem Namen ´Physiologus´ bekannte Text steht innerhalb der antiken griechischen Tradition in mancherlei Hinsicht einzigartig da. Das betrifft zum einen die Frage, wer ihn verfaßt hat: Obwohl er gerade nach einem präsumptiven Autor, genauer nach dessen Funktion als eines ´Naturbeschreibers´, benannt ist, ist die Person dieses Autors doch bis heute in keiner Weise historisch identifiziert worden … Es betrifft zum anderen die Frage, wann der Text entstanden ist. Auch wenn die bisher hierzu geäußerten Ansichten durchaus divergieren, fallen die verschiedenen Ansätze doch alle in den Zeitraum zwischen dem 2. und 4. nachchristlichen Jh., so daß man ihn wohl zu Recht dem Übergang von der Antike zur Spätantike zuweisen wird. Zu berücksichtigen bleibt dabei aber, daß der ´Physiologus´, mehr als die meisten anderen Texte aus dieser Epoche, nicht nur zu seiner Entstehungszeit, sondern über viele weitere Jahrhunderte hin, über das Mittelalter bis in die frühe Neuzeit, innerhalb des gesamten christlichen Kulturraums eine eminente Verbreitung und Bedeutung erlangt hat: Wo immer eine Sprache auf christlichem Hintergrund anfing, eine eigene schriftliche Tradition zu entwickeln, gehörte der Physiologus zu den ersten in diese Sprache übersetzten Texten, und dementsprechend zahlreich sind seine uns überkommenen versiones aus dem west- und ostkirchlichen Bereich; und der Einfluß des Physiologus auf die bildende Kunst im gleichen Zeitraum ist geradezu legendär zu nennen. Angesichts dieser Bedeutung erscheint es angebracht, den ´Physiologus´ einen frühchristlichen Text zu nennen …“ (Gippert, J.: Physiologus. Die Verarbeitung antiker Naturmythen in einem frühchristlichen Text. Studia Iranica, Mesopotamica et Anatolica 3, 1997 [1998], 161-177.)

Dieser Physiologus erklärte (von der Spätantike bis in die Neuzeit und gleichberechtigt neben der Bibel) anhand symbolhaft-allegorischer Deutungen und mit Hilfe christlicher-moralischer Wertungen Mensch und Natur; seine bildhaften Tiergeschichten sind, exempli gratia, Liebster, noch im Don Quichotte von Cervantes zu finden („Auch bei Cervantes finden sich noch mehrfach Spuren: Zunächst aus dem Don Quijote …“: Lauchert, F.: Geschichte des Physiologus. Verlag Karl J. Trübner, Strassburg, 1889, Seite 223).

„Tatsächlich lassen sich meist nicht nur die Bibelstellen identifizieren, um die sich die ´Moralisationen´ ranken, sondern es finden sich auch die ´eigentlichen´ naturalia, die hier verarbeitet sind, vielfach in mehr oder weniger ähnlicher Form in früherem, antikem Schrifttum wieder … Am häufigsten genannt sind dabei die Historia animalium des Aristoteles und die Naturalis historia des Älteren Plinius …

´Unser Herr Jesus Christus spricht in dem göttlichen Evangelium: Ich habe Macht, mein Leben zu lassen, und habe Macht, es wieder zu nehmen. Und die Juden waren über dieses Wort unwillig.

Nun gibt es fürwahr in Indien einen Vogel, der wird Phönix geheißen. Ist aber der Phönix ein noch lieblicherer Vogel als der Pfau; denn des Pfaues Flügel schimmern von Grün und Gold, die des Phönix aber von Hyazinth und Smaragd und kostbarem Edelgestein, und ein Krönlein trägt er auf dem Haupte und eine Kugel hat er zu seinen Füßen gleich einem König.

Aber jeweils alle fünfhundert Jahre macht er sich auf zu den Zedern des Libanon, und da füllt er sich seine Flügel ganz an mit Wohlgerüchen und dies zeigt er dem Priester der Sonnenstadt an, im neuen Monat, das heißt im Phamenoth, oder im Pharmouth. Der Priester, dem dies angezeigt ist, geht hin und schichtet auf dem Altar Holz vom Weinstock hoch auf. Der Vogel aber kommt zur Sonnenstadt, vollbeladen mit Wohlgerüchen, und stellt sich oben auf den Altar, und das Feuer erfaßt ihn, und er verbrennt sich selbst. Und der Priester, wenn er am folgenden Tage den Altar durchsucht, findet er einen Wurm in der Asche. Und am zweiten Tage wachsen ihm Flügel, und man findet ihn als ein Vogel-Junges. Am dritten Tage aber findet man, daß er wieder so geworden ist wie ehedem. Und er grüßt feierlich den Priester und fliegt hoch, und ziehet von dannen nach seiner alten Stätte.

Wenn nun dieser Vogel Macht hat sich selbst zu töten und lebendig zu machen – wie nur sind die unverständigen Menschen unwillig darüber, daß unser Herr Jesus Christus spricht: Ich habe Macht, mein Leben niederzulegen, und ich habe Macht, es wieder aufzunehmen?

Denn der Phönix nimmt das Antlitz unseres Heilandes an. Hat er doch vom Himmel herab gebracht die beiden Schwingen voll Wohlgeruchs, das ist: voll heilsamer himmlischer Worte, damit wir im heiligen Gebet die Hände ausstrecken und geistlichen Wohlgeruch nach oben senden in Gestalt eines gut geordneten Gemeindelebens.

Wohlgesprochen also hat der Physiologus über den Phönix“ (Gippert, J.: Physiologus. Die Verarbeitung antiker Naturmythen in einem frühchristlichen Text. Studia Iranica, Mesopotamica et Anatolica 3, 1997 [1998], 161-177).

Kurzum, Liebster: Im heutigen naturwissenschaftlichen Sinne hat der Physiologus sicherlich keine neuen Erkenntnisse hinsichtlich der Evolution gebracht.

XXIII: WIE WIR GEWORDEN, WAS WIR

SIND: EINE KURZE GESCHICHTE DER

EVOLUTIONS-THEORIE. B. NEUZEIT

1. VON LEONARDO DA VINCI BIS

BARON DE CUVIER

Meine Liebe!

Erst die Renaissance mit ihren Fragen nach dem Woher und Warum suchte neue Antworten; nicht nur, dass Leonardo da Vinci (1452-1519) anatomische Studien zum kausalen Ablauf von Bewegungen durchführte (nachdem bereits im 13. Jhd. an der Medizinischen Schule in Salerno erstmals seit der Antike wieder Leichen seziert worden waren) und beispielsweise zu ergründen versuchte, warum es die Wolken am Himmel und die Ebbe und Flut der Meere gibt (Grothe, H.: Leonardo da Vinci. Reprint-Verlag, Leipzig, 2003; Bramly, S.: Leonardo da Vinci. Rowohlt, 1995); in vielen Wissensbereichen mehrten sich zudem und zunehmend Erkenntnisse, Hinweise und Fragen, die sich nicht (mehr) mit der Bibel oder dem Physiologus beantworten ließen.

(Namentlich) Descartes (1596-1650) führte ideengeschichtlich eine Mechanisierung der Welt ein und betrachtete Organismen als physikalische Maschinen; Lebewesen seien durch das zufällige Aufeinandertreffen von Partikeln entstanden.

„Descartes wollte die Welt auf rein naturwissenschaftliche Weise erklären. Trotzdem gab es in seiner Philosophie Platz für eine höhere Macht – die Existenz Gottes leitete er folgendermaßen ab:

1. Beweis: Die Idee Gottes als vollkommenes Wesen deutet auf die Existenz Gottes hin, denn wäre Gott nicht existent, wäre er nicht vollkommen.

2. Beweis: Eine Ursache kann nicht weniger vollkommen sein als ihre Wirkung. Da die Vorstellung des Menschen von Gott weit vollkommener ist als seine eigene Vollkommenheit und Realität, lässt sich daraus schließen, dass Gott existiert.“

(„Ich zweifle, also bin ich, oder was dasselbe ist, ich denke, also bin ich.“ René Descartes, http://www.focus.de/wissen/mensch/philosophie/philosophie/rene-descartes_aid_6037.html, abgerufen am 02.09.2017)

Nichtsdestotrotz wurde Descartes´ Werk posthum (namentlich auf Betreiben der Jesuiten) vom Heiligen Stuhl auf den Index (Librorum Prohibitorum, also den der verbotenen Bücher) gesetzt – Descartes´ naturwissenschaftlichen Studien würden keinen Platz für Gott lassen (Sorell, T.: Descartes, Herder, Freiburg im Breisgau, 1999). Offensichtlich gab die Kirche ihre Deutungshoheit nicht kampflos auf.

Jedenfalls reduzierte Descartes den lebenden Organismus (des Menschen) auf dessen bloße Mechanik, wurde damit zum Begründer der Iatrophysik (γιατρός: Arzt), einer auf den Vorstellungen Descartes´ aufbauenden medizinischen Lehre, wonach krankhafte Veränderungen (im Gegensatz zur teleologischen Krankheits- und Gesundheitsvorstellung von Galen, s. beispielsweise: Groß, K.: Galens teleologische Betrachtung der menschlichen Hand in „de usu partium“. Sudhoffs Archiv 58, 1974, 13-24) rein physikalisch mechanisch bedingt seien (Eckart, W. U.: Geschichte der Medizin: Fakten, Konzepte, Haltungen. Springer, Berlin/Heidelberg, 2009):

Gleichwohl gibt es eine Reihe von Krankheiten, bei denen die moderne Medizin [im Sinne eben dieser Iatrophysik] „versagt“. Denn allzu sehr ist sie dem descartschen Rationalismus (cogito ergo sum – ich erkenne/denke, also bin ich) und dessen Geist-Materie-Dualismus, seinem materialistischen Welt- und Menschenbild, seiner Reduktion des lebenden menschlichen Organismus´ auf seine bloße Mechanik und somit einem Menschen-, Gesundheits- und Krankheitsverständnis verhaftet, dass in der virchowschen Zellularpathologie dann später Fortführung und (vorläufigen?) Höhepunkt findet.

Mit anderen, einfacheren Worten: Die moderne Medizin „versagt“ insofern und insoweit, als sie nicht bzw. nicht hinreichend die psychisch-seelische Dimension des Menschen erfasst und – auch hinsichtlich therapeutischer Konsequenzen – berücksichtigt. Obwohl schon in der Antike „ψυχή“ (Psyche) Leben schlechthin bedeutete (http://www.sanfte-heilmethoden.de/Behandlungsphilosophie.html, abgerufen am 02.09.2017).

„Während mit diesem mechanistischen ´Kartesianismus´ durch Abkehrung von jeglicher Mystik (Scholastik, aristotelische Kosmologie) die wissenschaftliche Methode betont wurde, erzeugte er durch seine extremen Aussagen naturgemäß Widerstand bei vielen Biologen, welche dann den opponierenden, teleologischen ´Vitalismus´ vertraten (Entstehung der Lebewesen durch eine ´innere Urkraft – vis vitalis´). Die Ausweitung der Einsicht im 17. Jh. anhand der Mikroskopie wiederum brachte eingehende Untersuchungen von Entwicklungsstadien, wobei die Differenzierung der Strukturen und Organe im Rahmen eines Präformismus gesehen wurde. Die Organismen seien danach bereits seit der Erschaffung der Welt vorgebildet vorhanden und ihre Organe würden lediglich ent- oder ausgewickelt, d.h. ´e-volviert´; hierbei wurde der Organismus entweder von den ´Ovulisten´ im Ei vorgebildet gedacht (z. B. M. Malpighi 1628-1694, J. Swammerdam 1637-1680) oder von den ´Animalculisten´ im Spermium (z. B. A. van Leeuwenhoek 1632-1723, H. Boerhaave 1668-1738)“ (Biologiezentrum Linz: Zur Geschichte der biologischen Theorie der Evolution [L. Salvini-Plawen], https://www.zobodat.at/pdf/DENISIA_0020_0007-0022.pdf, abgerufen am 02.09. 2017, e. U.).

Leibniz´ Monadenlehre postuliert, dass sich Individuen aus ewigen Einheiten, eben den (seit Urzeiten vorhandenen und durch die Schöpfung entstandenen) Monaden (der neuplatonischen Philosophie entlehnter Begriff) zusammensetzen; diese seien (wie bei den vorsokratischen Atomisten, beispielsweise bei Demokrit: „Nur scheinbar hat ein Ding eine Farbe, nur scheinbar ist es süß oder bitter; in Wirklichkeit gibt es nur Atome im leeren Raum“ – s. Capelle, W. [Hrsg.]: Die Vorsokratiker. Die Fragmente und Quellenberichte. Kröner. Leipzig, 1935, S. 399), diese Monaden seien – in ihrer individuellen Zusammensetzung – für den Zustand der physischen Entwicklung und den Grad der seelischen Reife des jeweiligen Wesens verantwortlich und würden eine Art „spiritueller Atome“ repräsentieren: Durch diese konzeptionelle Vorstellung überwindet Leibniz – theoretisch, philosophisch – den Geist-Materie-Dualismus von Descartes (Liske, M. T.: Gottfried Wilhelm Leibniz. Beck, München, 2000; Poser, H.: Gottfried Wilhelm Leibniz zur Einführung. Junius, Hamburg, 2016).

Das rapid zunehmende Wissen um Organismen und deren Vielfalt – das nicht unwesentlich den Entdeckungs- und Eroberungs-Expeditionen seit Beginn der Neuzeit geschuldet war – schrie geradezu nach einer systematischen Ordnung – Carl von Linné (1707-1778) schuf sie (ab 1735) im „Systema naturae“, einer botanischen und zoologischen Taxonomie, hierarchisch, auf Basis der Unveränderlichkeit (d.h. im Sinne einer Konstanz durch Schöpfung) und mit einer binären Nomenklatur (mit Genus-/Gattungs- und Spezies-/Art-Namen). Diese Nomenklatur (ab der 10. Auflage 1758) markiert den Beginn der modernen zoologischen Klassifikation (im ersten Band von Systema naturae behandelt Linné die Tierarten, im zweiten die Pflanzen); im Hortus Cliffortianus von 1738 – nach anderen Quellen von 1737 (Plantas exhibens quas in Hortis vivis quam siccis, Hartecampi in Hollandia coluit vir nobilissimus et generosissimus Georgius Clifford juris utriusque doctor reductis varietatibus as species, specibus as genera, generibus as classes, adiectis locis plantarum natalibus differentiisque specierum in Amsterdam) – schuf er das erste nach seinen Prinzipien geordnete Pflanzenverzeichnis.

(Als vertiefende Literatur empfehle ich Dir, meine Liebe:

Systema Naturae. 10. Auflage, Lars Salvius, Stockholm, 1758: Digitalisat: Göttinger Digitalisierungszentrum, http://gdz.sub.uni-goettingen.de/dms/load/toc/?PID=PPN362053006%7CLOG_0002&physid=PHYS_0002, abgerufen am 05.09.2017

Hortus Cliffortianus. Amsterdam 1738. Digitalisat der Wageningen UR Library, http://caliban.mpipz.mpg.de/linne/hortus/index.html, abgerufen am 05.09.2017

Goerke, H.: Linné. Arzt – Naturforscher – Systematiker. Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Stuttgart 1966

Koerner, L.: Linnaeus: Nature and Nation. Harvard University Press, Cambridge (Massachusetts), 1999

Linsley, E. G. and Usinger, R. L.: Linnaeus and the Development of the International Code of Zoological Nomenclature. Systematic Zoology, Vol. 8, No. 1 (Mar. 1959), pp. 39-47)

Linnés Postulat der Konstanz der Arten provozierte wissenschaftlichen Widerspruch und beschleunigte dadurch die Evolutionstheorie: Die von Linné behauptete Unveränderlichkeit von Organismen (im Sinne des Schöpfungsgedankens und der Bibel) wurde (namentlich) in der (französischen) Aufklärung erheblich angezweifelt.

Im heute ebenso belächelten wie seinerzeit vielgelesenen Telliamed des Benoît de Maillet (1659-1738) wurde unmissverständlich der Gedanke der Deszendenz-Theorie (Evolution) vertreten, also der Lehre, dass (auch heute hoch organisierte) Lebewesen stets eine gemeinsame Stammart haben, mithin monophyletische Abstammung sind; de Maillet vertrat somit die Kontraposition zur biblischen Konstanz der Arten.

„So manches Werk über Deszendenzlehre erwähnt in der historischen Einleitung auch den ´Telliamed´, dieses eigenartige Buch aus der Mitte des 18. Jahrhunderts. Gewöhnlich erfolgt aber diese Erwähnung unter dem Stichwort: ´Naturphilosophische Träumereien´ mit eindeutiger kategorischer Ablehnung und mit konstanter Zitierung einer berühmt gewordenen Stelle: ´[E]in aufs Land verschlagener Fisch wird zum Vogel, indem seine Schuppen sich zu Federn umbilden´. Wer so zitiert, hat zwar die Lacher auf seiner Seite, kennt aber den Autor sicher aus zweiter Hand und ahnt nicht, dass der Sache eine weit höhere Bedeutung zukommt, als man nach diesem unglücklichen Passus schließen zu können glaubt. Solche Zitationen in ´historischen´ Einleitungen sind wirklich von keinem großen Wert, sie lenken die Leser von der Beschäftigung mit einem Autor ab, der in mancher Hinsicht als für seine Zeit repräsentativ gelten kann … [Tschulok, S.: Der „Telliamed“ und die Anfänge der Deszendenzlehre. Vierteljahrsschrift der Naturf. Gesellschaft in Zürich. Jahrg. 83, 1938, S. 289]

Fassen wir zusammen: Die Deszendenzlehre des Telliamed ergab sich als Folgerung aus einer auf empirischer Basis aufgebauten geologischen Theorie: [A]uf einem Planeten, der sich zyklisch entwickelt, müssen auch die Lebewesen eine Entwicklung durchmachen. Die intuitiv sich aufdrängende und in der Einheit des Bauplanes sich äußernde ´Verwandtschaft´ im Reiche der Lebewesen bildet den ständigen Nährboden dieser an sich richtigen Vorstellung. Die spezielle Form aber, die die Deszendenzlehre annehmen musste, war bedingt durch das Fehlen derjenigen Instanzen, die nach der inneren Natur dieses Problems, zu dessen klarer Formulierung und eindeutiger Lösung notwendig gehören. Diese Instanzen sind:

1. Klare taxonomische Begriffe, die das Verhältnis der Koordination und Subordination der Formenkreise auszudrücken ermöglichen

2. die Vorstellung von der strengen Spezifizität des Körperbaues und die Überzeugung von der organischen Kontinuität (Entstehung der Lebewesen nur durch Elternzeugung)

3. das strenge Walten des Gesetzes, dass Gleiches von Gleichem gezeugt wird …

5. eine Vorstellung von der regelmäßigen Aufeinanderfolge der fossilen Reste und ihrem respektiven Verhältnis zu den Formen der Gegenwart.

So wird uns der Telliamed zu einem Beispiel dafür, dass die Deszendenz als Postulat der Vernunft früher da war, als die Wissenschaft imstande war, die zur Erfüllung dieses Postulates notwendigen Begründungen zu liefern. Das ist noch ziemlich lang so geblieben …“ (Ibd., S. 339.)

Ähnlich spekulativ setzte sich Diderot (1713-1784) mit der Deszendenz resp. Evolution auseinander: zwar vertrat er – letztendlich – ein materialistisches Weltbild, machte aber einen großen Bogen um die Frage, ob Gattungen und Arten konstant oder veränderlich seien. Auch wenn sich sein Weltbild im Laufe seines Lebens zweifelsohne von einem theistischen (Gott als Schöpfer der Welt) über ein deistisches (Gott als Ursprung des Seienden; δεῖ: es ist notwendig) zu einem materialistischen wandelte (Franco, V.: Jeunesse de Diderot (de 1713 à 1753). Traduit de l'italien par Juliette Bertrand. Paris, Skira, 1939; Winter, U.: Der Materialismus bei Diderot. Kölner Romanistische Arbeiten, Heft 40. Librairie Droz, Genf, 1972).

Die Entstehung des Lebens erklärte Diderot aus einer force morte und einer force vive:

„Diderot : Comme ce que vous appelez la force vive n´est pas la force morte …Une force vive qui se manifeste par la translation, une force morte qui se manifeste par la pression … Mais il y a un procédé fort simple pour faire passer une force morte à l´état de force vive; c´est une expérience qui se répète sous nos yeux cent fois par jour“ (Entretien entre d'Alembert et Diderot. Trilogie : 1er texte de 3. Une collection développée en collaboration avec la Bibliothèque Paul-Émile-Boulet de l'Université du Québec à Chicoutimi. http://latina.phil2.uni-freiburg.de/orlich/d_alembert_1.pdf, abgerufen am 07. 09.2017).

Mithin: Nur die Formen hätten Bestand, die (in ihrer jeweiligen Umgebung) lebensfähig, über-lebensfähig seien, so Diderot in seinem Essay „Lettre sur les aveugles à l’usage de ceux qui voient – Brief über die Blinden zum Gebrauch für die Sehenden“ (In: Lücke, T. [Hrsg. und Übersetzer]: Diderot: Philosophische Schriften. Aufbau-Verlag, Berlin, 1961, Band 1).

Insofern nimmt Diderot Charles Darwin vorweg, auch wenn er, ersterer, noch nicht das darwinistische Selektionsprinzip einführt.

„Im Jahre 1769 schrieb Diderot, Herausgeber der ´Enzyklopädie´, drei phantastische Essays, die als ´D´Alemberts Traum´ bekannt sind und in denen er imaginäre Dialoge zwischen ihm selbst, seinem Freund d´Alembert, einer kultivierten jungen Dame und einem Arzt wiedergibt.

Darin meint Diderot, dass das Bewusstsein, da es ein Produkt von Hirnsubstanz sei, zerlegt und wieder zusammengefügt werden könne. Die Wissenschaft wird Tote wieder zum Leben erwecken. Tiere und Maschinen können zu intelligenten Geschöpfen umgeformt werden, und die Menschheit kann sich selbst in eine große Typenvielfalt umwandeln, ´wobei es unmöglich ist, ihre Metamorphosen und ihren künftigen endgültigen Körperbau vorherzusagen´.

Es sieht so aus, als würde sich Diderots Voraussicht in diesem Jahrhundert bestätigen. In dem Maße, in dem sich Pharmakologie, künstliche Intelligenz, Nanotechnik und Biotechnologie in den nächsten Jahrzehnten einander annähern werden …“

(Hughes, J.: Träumen mit Diderot. Telepolis vom 02. Januar 2007, https://www.heise.de/tp/features/Traeumen-mit-Diderot-3409505.html, abgerufen am 07.09.2017.) 

Aus der Gruppe der „Philosophen und Encyclopaedisten“ ragte Georges Louis Leclerc, Graf von Buffon (1707-1788) als Naturwissenschaftler hervor; er lehnte eine Klassifizierung in hierarchische Gruppen im Sinne Linnés ab.

(Möglicherweise unter dem Druck des Zensors: bereits 1851 musste er widerrufen, dass der Mensch – wohlgemerkt: den Vorstellung Linnés entsprechend – eine Art weiterentwickelter Affe sei) vertrat de Buffon (sein Sohn wurde 1794 guillotiniert!) schließlich und stattdessen das Konzept, die Arten seien aus spontanen chemischen Verbindungen im Sinne einer Urzeugung entstanden, mithin eine göttliche Schöpfung (Biologiezentrum Linz: Zur Geschichte der biologischen Theorie der Evolution [L. Salvini-Plawen], https://www.zobodat.at/pdf/DENISIA_0020_0007-0022.pdf, abgerufen am 01.09.2017).

„Als die ersten drei Bände der ´Histoire naturelle´ von Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon 1749 in Frankreich erschienen, war die erste Auflage innerhalb von sechs Wochen vergriffen. Noch im ersten Erscheinungsjahr folgten zwei weitere Auflagen, die sich genauso gut verkauften. Ein Erfolg, der das monumentale Projekt einer Naturgeschichte – die alle sichtbaren Erscheinungen der Natur von den Mineralien über die Pflanzen, Insekten, Fische, Vögel und vierfüßigen Tiere bis zu den Menschen umfassend beschreiben sollte – bis über den Tod des Comte de Buffon hinaus begleiten sollte. Als 1803 die letzten der vierundvierzig Bände in Paris erschienen, war der Comte bereits tot – er starb 1788 –, und in Frankreich war die Revolution Wirklichkeit geworden. Trotzdem stiegen die Auflagen bis ins Jahr 1860 stetig an … [Obwohl] Buffon der Autor war, der den Löwen zum König der Tiere erklärt hatte. Eine Tatsache, die den Revolutionären nicht gefallen konnte … [Denn] für die Praktiker von Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit [hatte Adel] nichts mit der Natur zu tun …

Buffon … bemerkt[e], dass Tiere derselben Art sich unter verschiedenen Bedingungen verschieden verhalten können und sich dadurch manchmal auch verändern. Damit wurde Buffon, auch wenn er diese Beobachtungen nicht systematisierte, zu einem Vorläufer der Verhaltensbiologie …“ (Frankfurter Allgemeine Feuilleton, http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/rezensionen/sachbuch/als-die-revolution-ins-tierreich-kam-1731002.html, abgerufen am 07.09.2017.)

Dadurch, dass Buffon das Interesse an der Naturgeschichte für weite Bevölkerungsschichten erschloss, bereitete er den geistigen Nährboden, auf dem sich der Gedanke einer evolutionären Entwicklung des Lebens immer mehr ausbreiten konnte; so griff auch Erasmus Darwin (1731-1802), der Großvater von Charles Darwin, in seiner „Zoonomia or the laws of organic life“ (1796) – die von der katholischen Kirche auf den Index librorum prohibitorum gesetzt wurde – den Gedanken von einer Evolution auf (z. B. in Form der Weitergabe erworbener Eigenschaften). Im Gegensatz zu Buffon, Liebste, erreichte Erasmus Darwin jedoch keine Breitenwirkung (Zoonomia; Or, the Laws of Organic Life, Vol. I by Erasmus Darwin. Projekt Gutenberg, http://www.gutenberg.org/ebooks/15707, abgerufen am 07.09.2017; Krause, E. L.: Erasmus Darwin und seine Stellung in der Geschichte der Descendenz-Theorie von Ernst Krause. Mit seinem Lebens- und Charakterbilde von Charles Darwin. E. Günther, Leipzig, 1880).

EXKURS: GEORGES CUVIER UND

„DIE HOTTENTOTTEN-VENUS“

Mein geliebter R.!

Georges Cuvier (1769–1832) gilt als Begründer der zoologischen Paläontologie (παλαιός: alt), also der Wissenschaft vom Leben und den Lebewesen der geologischen Vergangenheit, will meinen: der Erd-Geschichte.

Mit Hilfe vergleichender Anatomie der Knochen fossiler Funde und der Skelette gegenwärtig lebender (rezenter) Tiere vermochte er, eine zoologische Systematik mit den vier Hauptgruppen Weichtiere, Gliedertiere, Radiata („Strahlentiere“: Nesseltiere und Rippenquallen; heute als Gruppierung überholt, weil ohne nähere verwandtschaftliche Beziehung) und Wirbeltiere aufzustellen.

Cuvier folgerte aus seiner Forschung vornehmlich:

Arten sind unveränderlich; sie wurden geschaffen und können auch wieder aussterben

Naturkatastrophen können die Arten einer umschriebenen geographischen Region schlagartig auslöschen (Katastrophismus, Kataklysmentheorie [cataclysmus: Sintflut])

Im Anschluss an eine solche Katastrophe werden neue, weiterentwickelte Wesen geschaffen, welche das von der Katastrophe betroffene Gebiet neu besiedeln.

(Zur einschlägigen Literatur, mein Lieber, s. namentlich

Leçons d’anatomie comparée. 5 Bände. Paris 1798–1805;

s. Google-Digitalisat, https://ia600206.us.archive.org/8/items/leonsdanatomiec00dumgoog/leonsdanatomiec00dumgoog.pdf, abgerufen am 07.09.2017

Taquet, P.: Georges Cuvier: Naissance d´un génie. Odile Jacob, Paris, 2006

Coleman, W.: Georges Cuvier, zoologist: a study in the history of evolution theory. Harvard University Press, Cambridge (Massachusetts), 1964

Rudwick, M. J. S.: Georges Cuvier, Fossil Bones, and Geological Catastrophes: New Translations and Interpretations of the Primary Texts. University of Chicago Press, Chicago, 1997)

Weniger verdienstvoll waren Cuviers vergleichende anatomische Studien der Saartjie Baartman („Die Hottentotten-Venus". Das Schicksal der Saartjie Baartman als koloniale Zirkusattraktion. Spiegel Online vom 22.05.2007, http://www.spiegel.de/spiegelgeschichte/a-484301.html, abgerufen am 07.09. 2017, e. U.):

„Ihr Geburtsname ist ebenso unbekannt wie das genaue Geburtsdatum – wahrscheinlich war es der August 1789. Sie gehört zum Ureinwohner-Volk der Khoisan im südlichen Afrika, das die niederländischen und britischen Siedler unterdrücken und verfolgen. Um 1806 wird sie Amme und Dienstmädchen auf der Farm von Peter Cezar nahe Kapstadt, ihren Vater und ihren Ehemann haben die weißen Herren da schon getötet …

1810 besuchen Cezars Bruder Hendrick und sein Freund, der britische Schiffsarzt Alexander Dunlop, die Farm. Beide fixieren sich auf Saartjie Baartmans ausladendes Hinterteil. Es wird zur Projektionsfläche für die sexuelle Phantasie europäischer Männer, der zufolge schwarze Frauen, wenn sie auch keinen Geist besitzen, umso mehr naturhaft wilde Lust verheißen. Arzt Dunlop [veranlasst die Verbringung der Saartjie Baartman nach London] …

Im September 1810 beginnen die öffentlichen Vorführungen in der britischen Hauptstadt. Plakate und Handzettel werben mit Superlativen: ´The Hottentot Venus, just arrived from the interior of Africa; the greatest phenomenon ever exhibited in this country´ …

Auch die Wissenschaft bemächtigt sich ihrer – womöglich tarnt sich sexuelle Neugier nur als Forscherinteresse. Es geht das Gerücht, die inneren Schamlippen der Khoisan-Frauen seien ungewöhnlich ausgeprägt. Das Phänomen existiert freilich nur in der Phantasie europäischer Männer … Der renommierte Anatom Baron Georges Cuvier leitet die wissenschaftliche Untersuchung. Er attestiert: ´Ihre Bewegungen haben etwas Affenähnliches, und ihre äußeren Geschlechtsmerkmale ähneln denen eines Orang-Utans´ …

Auch ihre sterblichen Überreste sind vor dem Zugriff weißer Experten nicht sicher. Der berühmte Cuvier seziert den Leichnam, aus Gehirn und Schamlippen fertigt er Präparate in Alkohol, der Gipsabdruck ihres Körpers wird naturgetreu koloriert. Forscher vermessen ihre Knochen. In einem Lehrbuch von 1821 steht ihr Schädel in einer Entwicklungsreihe vom Wolf zum Menschen irgendwo in der Mitte. Bis 1974 werden das Skelett und der staubige, verblichene Gipsabguss im Pariser Musée de l'Homme gezeigt.“

So viel zur sogenannten Wissenschaft und zur Objektivität derer, die sie betreiben.

Nachtrag: „Im Mai 2002 endlich überführt man die sterblichen Überreste der ´Hottentotten-Venus´ nach Johannesburg. Präsident Thabo Mbeki hält am 9. August 2002 die Traueransprache bei der feierlichen Beisetzung nahe der Stadt Hankey am Fluss Gamtoos – dort, wo Saartjie Baartman 213 Jahre zuvor geboren wurde“ (ibd.).

Der liebe Gott sei ihr gnädig. Und der Teufel soll sie holen. Solche „Wissenschaftler“ wie Georges Léopold Chrétien (sic!) Frédéric Dagobert, Baron de Cuvier.

XXIV: WIE WIR GEWORDEN, WAS WIR

SIND: EINE KURZE GESCHICHTE DER

EVOLUTIONS-THEORIE. B. NEUZEIT

2. VON JEAN-BAPTISTE DE LAMARCK

BIS CHARLES DARWIN UND ALFRED

RUSSEL WALLACE

Geliebte M.!

Der erste Vertreter der Evolution im engeren Sinne (allmähliche Veränderung vererbbarer Merkmale von Generationen zu Generation) dürfte Jean-Baptiste de Monet, Chevalier de Lamarck (1744-1829) gewesen sein; zunächst Hauslehrer bei Georges Louis Leclerc, Graf von Buffon (s. zuvor), dann Reisebegleiter von dessen Sohn, später Mitarbeiter bei der Herausgabe verschiedener Enzyklopädien, schließlich Professor für Zoologie (für die Tierklassen Insekten und Würmer) am Muséum national d’histoire naturelle (also am nationalen Naturkundemuseum) in Paris darf er nicht nur als Begründer der modernen Zoologie wirbelloser Tiere gelten, sondern legte er auch als erster eine umfassende Evolutionstheorie vor: Arten verändern sich in kleinen Schritten („die Natur macht keine Sprünge“) und können nicht aussterben (wobei letztere Annahme zwischenzeitlich widerlegt ist); Lebewesen entstünden durch Urzeugung (also aus zuvor unbelebter Materie, s. die aristotelische Abiogenese oder die Vorstellung einer Urzeugung bei de Buffon) und entwickeln sich weiter und höher (Gradualismus); erworbene Eigenschaften können vererbt werden, was zu einer Artenvielfalt führt (Lamarckismus); das Alter einer Art und das Ausmaß ihrer Differenzierung würden direkt miteinander korrelieren (je differenzierter, desto älter – nicht zutreffend beispielsweise für den Menschen selbst), die Evolution sei mithin teleologisch, also gerichtet und zweckorientiert.

„Wenn in der That irgend eine Affenrace hauptsächlich die vollkommenste derselben, durch die Verhältnisse oder durch irgend eine andere Ursache gezwungen wurde, die Gewohnheit, auf den Bäumen zu klettern und die Zweige mit den Füssen sowohl als mit den Händen zu erfassen, um sich daran aufzuhängen, aufzugeben und wenn die Individuen dieser Race während einer langen Reihe von Generationen gezwungen waren, ihre Füsse nur zum Gehen zu gebrauchen und aufhörten, von den Füssen denselben Gebrauch wie von den Händen zu machen, so ist es nach den im vorigen Kapitel angeführten Bemerkungen nicht zweifelhaft, dass die Vierhänder schliesslich zu Zweihändern umgebildet wurden und dass die Daumen ihrer Füsse, da diese Füsse nur noch zum Gehen dienten, die Entgegenstellbarkeit zu den Fingern verloren. Wenn überdies die Individuen, von denen ich spreche, bewegt durch das Bedürfniss zu herrschen und zugleich weit und breit um sich zu sehen, sich anstrengten, aufrecht zu stehen und an dieser Gewohnheit von Generation zu Generation beständig festhielten, so ist es ferner nicht zweifelhaft, dass ihre Füsse unmerklich eine für die aufrechte Haltung geeignete Bildung erlangten, dass ihre Beine Waden bekamen und dass diese Thiere dann nur mühsam auf den Händen und Füssen zugleich gehen konnten“ (Lamarck, Jean: Zoologische Philosophie nebst einer biographischen Einleitung von Charles Martins. Verlag von Ambr. Abel, Leipzig, 1873, S. 190 f.).

Den Organismen, so Lamarck, wohne eine Art von „Perfektionismus-Trieb“ inne; durch dessen Gebrauch oder Nicht-Gebrauch – in Anpassung an die jeweilige Umwelt und deren Erfordernisse – modifizierten sich Gestalt und Funktion aller Lebewesen resp. ihrer Organe. Pflanzen und Tiere würden sich unabhängig voneinander entwickeln, es gebe keine gemeinsame Abstammung aller Arten.

Im Gegensatz zu Linné und dessen göttlicher Ordnung erstellte Lamarck ein naturwissenschaftliches Erklärungsmodell; namentlich die Konzepte Darwins und Haeckels (s. im Folgenden) wurden durch Lamarck maßgeblich beeinflusst.

Zur Literatur s., Liebste

Laurent, G. (Hrsg.): Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829), Éditions du CTHS, Paris, 1997

Burckhardt, R. W.: Lamarck, evolution, and the politics of science. Journal of the History of Biology Vol. 3, No. 2 (Autumn, 1970), pp. 275-298: “Lamarck's evolutionary theory, briefly mentioned in a lecture in 1800 and further developed in later writings, seems to have made little impression upon Lamarck's contemporaries. Several explanations for this lack of response, in addition to the usual unhelpful statements about the time not being ´ripe´, have been offered. Logically enough, these explanations for the most part have ascribed the poor reception of Lamarck's evolutionary theory to either the existence of hostile views dominating the science of the time or the insufficiency of Lamarck's own arguments and examples – or to a combination of the two”

Burckhardt, R. W.: The Spirit of System: Lamarck and Evolutionary Biology, Harvard University Press, Cambridge (Massachusetts), 1995 (“Lamarck did believe in the idea for which he is most famous: The idea that somatic modifications resulting from an organism´s development of particular habits may be passed on to that organism´s offspring under the appropriate conditions” [ibd., introduction])

Jordanova. L.: Lamarck, Oxford University Press, 1984

Delange, Y.: Lamarck, sa vie et son œuvre. Actes Sud, Hubert Nyssen éd., Arles, 1984

Delaunay, A.: Lamarck et la naissance de la biologie. Pour la Science, Nr. 205, November 1994: „Pourquoi l’œuvre de Lamarck est-elle si mal connue et si peu appréciée ? Selon une hypothèse souvent avancée, Darwin et, plus encore, la postérité darwinienne auraient dévalué les travaux du naturaliste … pour valoriser le modèle de la sélection naturelle. Certes, dans ses écrits, Darwin est fort critique à l’égard de Lamarck, mais il n’attaque qu’un aspect de son œuvre: le mécanisme proposé pour la transformation des espèces” – Warum ist die Arbeit von Lamarck so wenig bekannt, warum wird sie so wenig geschätzt? Einer oft geäußerten Hypothese zufolge sollen Darwin und, mehr noch, Darwins Nachfahren die Werke des Naturforschers … abgewertet haben, um das Modell der natürlichen Selektion [umso mehr] zu würdigen. Sicherlich, in seinen Schriften äußert sich Darwin sehr kritisch gegenüber Lamarck, aber er greift nur einen Aspekt seines Werkes [wirklich] an: den [von Lamarck] vorgeschlagenen Mechanismus, die Umwandlung der Arten betreffend (eigene Übersetzung).

Étienne Geoffroy de Saint-Hilaire (1772-1844) wurde zusammen mit Georges Cuvier und Jean-Baptiste Lamarck an das 1793 in Paris gegründete Musée National d’Histoire Naturelle berufen, und zwar als Professor für Zoologie der Wirbeltiere; er gilt als Begründer der Homologie-Forschung (ὁμολογεῖν: übereinstimmen), also der Wissenschaft, die sich mit der vergleichenden Anatomie und der biologischen Systematik von Organen und Organsystemen, von Körperstrukturen und physiologischen Prozessen, aber auch mit den Verhaltensweisen von miteinander verwandten Lebewesen beschäftigt (s., Liebste, beispielsweise: Simpson, G. G.: Principles of Animal Taxonomy. Columbia University Press, New York, 1961).

Im Gegensatz zu (den vier Grundbauplänen von) Cuvier (s. Exkurs zuvor) postulierte Saint-Hilaire einen gemeinsamen Grundbauplan für alle Tiere; so sollen, beispielsweise, die Vögel von urzeitlichen Reptilien abstammen. In seiner Philosophie anatomique entwickelte (auch) er (wie Lamarck) die Vorstellung, dass es keine Evolutionssprünge gebe, weshalb vormals vorhandene, heute überflüssige Organe zumindest noch als Rudimente bei rezenten Lebewesen zu finden sein müssten: Beispiel für ein solches Rudiment ist der berühmte Goethe-Knochen (Zwischenkieferknochen, Os intermaxillare [Schury, G.: Wer nicht sucht, der findet. Campus, Frankfurt a. M., 2006, S. 42]).

Nur nebenbei bemerkt, meine Liebe: Goethe schmückt sich (bewusst? unwissentlich?) mit fremden Federn, wenn er in Anspruch nimmt, den nach ihm benannten (Zwischenkiefer-)Knochen entdeckt zu haben (Dem Menschen wie den Thieren ist ein Zwischenknochen der obern Kinnlade zuzuschreiben. Jena, 1786. In: Goethe´s nachgelassene Werke. Fünfzehnter Band. Cottasche Buchhandlung, Stuttgart/Tübingen, 1834, S.131 ff.): Bereits Galen äußerte den entsprechenden Verdacht (Wenzel, M.: Zwischenkieferknochen. In: Gerabek, W. E. et al. [Hrsg.] Enzyklopädie Medizingeschichte. Walter de Gruyter, Berlin/New York, 2005, 1534 f.) und auch in Folge war das Rudiment mehrfach (vor der „Entdeckung“ durch Goethe) beschrieben worden, u.a. durch Félix Vicq d’Azyr (1748-1794), einen der bedeutendsten (Neuro-)Anatomen seiner Zeit (Bräuning-Oktavio, H.: Vom Zwischenkieferknochen zur Idee des Typus. Goethe als Naturforscher in den Jahren 1780-1786. In: Nova Acta Leopoldina, Band 18, Nummer 126. Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1956).

Im berühmten Pariser Akademiestreit von 1830 verteidigten Saint-Hilaire und Cuvier ihre unterschiedlichen Auffassungen von dem resp. den (vier) Grundbauplänen der Tiere; Goethe stand auf Seiten Saint-Hilaires („Jetzt ist nun auch Geoffroy de Saint-Hilaire entschieden auf unserer Seite und mit ihm alle seine bedeutenden Schüler und Anhänger Frankreichs. Dieses Ereignis ist für mich von ganz unglaublichem Wert, und ich jubele mit Recht über den endlich erlebten allgemeinen Sieg einer Sache, der ich mein Leben gewidmet habe und die ganz vorzüglich auch die meinige ist“, so Goethe zu Eckermann – s.: Johann Peter Eckerman: Gespräche mit Goethe in den letzten Jahren seines Lebens – Kapitel 310. Projekt Gutenberg, http://gutenberg.spiegel.de/buch/gesprache-mit-goethe-in-den-letzten-jahren-seines-lebens-1912/310, abgerufen am 09.09.2017); Alexander von Humboldt trat keinem der beiden Lager im Akademie-Streit bei, beklagte jedoch die politische Dimension, welche die Auseinandersetzung über den wissenschaftlichen Diskurs hinaus angenommen hatte. („In diesem Sinne äußerte er sich am 19. April 1830 in einem Brief an Valenciennes über Geoffroy Saint-Hilaire ´dont les discussions ennuyeuses infectent les journaux politiques´ [Jean Théodoridès, Une amitié de savants au siècle dernier: Alexander von Humboldt et Achille Valenciennes (Correspondance inédite). In: Biologie médicale – numéro hors-série (1965), S. XIV].“ Sek. zit. nach: Päßler, U.: Alexander von Humboldt und die transnationale Wissenschaftskommunikation im 19. Jahrhundert. 4. „… mich dem Streite fernzuhalten“ – Die Instrumentalisierung Humboldts in nationalen wissenschaftlichen Debatten. Https://www.uni-potsdam.de/romanistik/hin/hin17/inh_paessler_4.htm, Abruf am 09.09.2017.)

Verdienst von Saint-Hilaire war zweifelsohne auch seine experimentelle Auseinandersetzung mit den Evolutionsmechanismen – durch die Veränderung von Umwelteinflüssen provozierte er Veränderungen der Keimentwicklung und die Missbildung von Wirbeltier-Embryonen, zusammen mit dem Anatom Johann Friedrich Meckel (1781-1833) – der, nach dem die Meckel´schen Divertikel des Darms benannt sind – gilt er, Saint-Hilaire, als Begründer der Teratologie (τέρας: Monster), also der Lehre von den (embryonalen) Fehlbildungen durch äußere (Umwelt-)Einflüsse.

(Charon, P.: Tératologie du tube neural: histoire et paléopathologie. Teratology of the neural tub: history and paleopathology. Http://www.didac.ehu.es/antropo/10/10-8/Charon.pdf, Abruf am 09.09.2017: „Anomalies de sévérité variable, dues à un défaut plus ou moins complet de fermeture du tube neural survenu entre le 23ème et le 27ème jour de la vie embryonnaire, elles peuvent aller de la simple spina bifida à l’anencéphalomyélie … complète. Historiquement, le cas le plus ancien observé date de l’antiquité égyptienne: c’est celui d’une momie de foetus atteint d’anencéphalo-myélie, qui fut décrit en 1826 par Etienne Geoffroy Saint-Hilaire“: Teratologie des Neuralrohrs: Geschichte und Paläopathologie: Anomalien unterschiedlichen Schweregrades infolge eines mehr oder weniger vollständigen Defekts beim Schluss des Neuralrohrs treten zwischen dem 23. und 27. Tag der Embryonalentwicklung auf und können von einer einfachen Spina bifida [unvollständiger Schluss der Wirbelsäule] bis zur Anencephalomyelie reichen [Fehlen von Gehirn und Rückenmark]. Der geschichtlich älteste Fall, der beobachtet wurde, stammt aus dem alten Ägypten; es handelt sich um die Mumie eines Fötus´ mit Anencephalomyelie, der 1826 durch Etienne Geoffroy Saint-Hilaire beschrieben wurde. [Eigene Übersetzung.]

Meckel, Johann F.: Abhandlungen aus der menschlichen und vergleichenden Anatomie und Physiologie. Reprint. VDM, Müller, Saarbrücken, 2007: „Johann Friedrich Meckel (1781-1833), der einer bedeutenden Mediziner-Dynastie entstammte, gilt als der ´deutsche Cuvier´. Zusammen mit dem französischen Zoologen Étienne Geoffroy Saint-Hilaire ist er Begründer der Teratologie – der Wissenschaft von den Missbildungen. Als erster erforschte Meckel Fehlbildungen beim menschlichen Embryo. Für seine Studien konnte Meckel auf die umfangreiche Sammlung pathologisch-anatomischer Präparate seines Vaters und Großvaters zurückgreifen“ [Verlagsmeldung, Deutsche Nationalbibliothek, http://deposit.d-nb.de/cgi-bin/dokserv?id=2939406&prov=M&dok_var=1&dok_ext=htm, Abruf am 09.09. 2017].)

Es steht heute außer Frage, dass Étienne Geoffroy de Saint-Hilaire durch seine (vergleichenden) anatomischen, embryologischen und paläontologischen Studien der Evolutionstheorie entscheidende Anstöße gab: „Si j’en crois ce que je sens, vous êtes dans la voie des prophètes de la vérité“ (Wenn ich glaube, was ich fühle, so sind Sie die Stimme des Propheten, der die Wahrheit verkündet; eigene Übersetzung), so George Sand, die französische Schriftstellerin und Feministin in einem Brief an Saint-Hilaire (Corpus Littéraire Étampois: George Sand. Lettre à Geoffroy Saint-Hilaire. 1837, http://www.corpusetampois.com/cle-19-georgesand1837ageoffroysainthilaire1.html, abgerufen am 09.09. 2017).

Charles Lyell (1797-1875) gilt als (Mit-)Begründer der modernen Geologie, also der Wissenschaft von den Eigenschaften der Steine sowie von der Struktur und Zusammensetzung der Erdkruste, von deren, letzterer, Entwicklungsgeschichte und von den Prozessen, welche sie, die Erdkruste, geformt haben (Hölder. H.: Kurze Geschichte der Geologie und Paläontologie. Springer, Berlin, 1989); 1831 übernahm Lyell eine Professur für Geologie in London und war maßgeblich mit der Stratigraphie (stratum: Schicht) beschäftigt, welche u.a. fossil-führende Sedimentgesteine datiert und Funde an verschiedenen Orten miteinander korreliert (Lyell, C.: Principles of Geology; Or, The Modern Changes of the Earth and Its Inhabitants Considered as Illustrative of Geology. D. Appleton & Company, New York, 1865).

Im Gegensatz zu den Vertretern von Schöpfungslehre und Katastrophentheorie postulierte er ein Kontinuitätsprinzip, also die allmähliche, kontinuierliche Anpassung von Lebewesen an ihre Umgebung (auch Gradualismus – phylogenetische Entwicklung in kleinen Schritten – genannt; s.: Zirnstein, G.: Charles Lyell. Biographien hervorragender Naturwissenschaftler, Techniker und Mediziner, Band 48. Teubner, Leipzig, 1980).

In “The Geological Evidences of the Antiquity of Man. The Origin of Species by Variation“ (J. Murray, London, 1868) weist Lyell nach, dass die Menschheit viel älter ist, als bis dato angenommen worden war: „No subject has lately excited more curiosity and general interest among geologists and the public than the question of the Antiquity of the Human Race – whether or no we have sufficient evidence in caves, or in the superficial deposits commonly called … ´diluvium´, to prove the former co-existence of man with certain extinct mammalia” (ibd., introduction): Kein Thema hat in letzter Zeit mehr Neugier und allgemeines Interesse sowohl bei Geologen als auch in der Öffentlichkeit hervorgerufen als die Frage nach dem Alter der menschlichen Rasse – unabhängig davon, ob wir genügend Beweise in Höhlen oder in oberflächlichen Ablagerungen – gemeinhin „Diluvium“ genannt – [gefunden] haben, um die frühere Ko-Existenz von Menschen und bestimmten Säugetieren zu beweisen (eigene Übersetzung).

Lyells Principles of Geology beeinflussten ganz erheblich Charles Darwin; trotz punktueller Unstimmigkeiten verband die beiden eine Freundschaft (Bailey, E.: Charles Lyell. Doubleday & Company, Garden City, New York, 1963 [First Edition]).

“Am Sonntag, dem 13. April 1856, besuchten der Geologe Charles Lyell und seine Frau das Ehepaar Darwin, und man diskutierte die Bildung der Arten durch natürliche Selektion. Lyell gehörte zu den wenigen, mit denen Charles Darwin über den Wandel der Arten diskutierte – über zwanzig Jahre lang arbeitete er [Darwin] im Stillen. In dieser Zeit reifte seine Erkenntnis vom Selektionsprinzip. Die bedeutendste biologische Entdeckung sollte zugleich eine Zäsur in der europäischen Geistesgeschichte werden. Lyell aber hatte zuvor die Voraussetzungen für die Denkmöglichkeit geschaffen, dass die Entwicklung des Lebens durch aktuell wirkende Prozesse verständlich sei. Er hatte betont, dass geologische Erscheinungen durch heute noch wirkende Kräfte erklärt werden.

Zwei Jahre später gab Darwin seine Zurückhaltung schlagartig auf. Am 18. Juni 1858 schrieb er Lyell: ´Vor einem Jahr haben Sie mir empfohlen, einen Artikel von Wallace in den Annalen zu lesen. Heute schickte er mir das Beiliegende und bat mich, es an Sie weiterzuleiten. Es erscheint mir durchaus lesenswert. Ihre Worte haben sich bitter bewahrheitet – nämlich[,] dass man mir zuvorkommen würde. Sie prophezeiten mir dies, als ich Ihnen kurz meine Ansicht zu ´Natürlicher Selektion´ in Abhängigkeit vom Ringen um die Existenz erläuterte. Ich habe noch nie eine so verblüffende Übereinstimmung erlebt; hätte Wallace meinen 1842 niedergeschriebenen Entwurf gehabt, er hätte keine bessere Kurzfassung anfertigen können!´“ (Willmann, R. in: Die Zeit, 44/2008: Entwicklung des Lebens: Evolution im Duett. Das Prinzip der Selektion wurde zweimal entdeckt. Begleitet von dramatischen Ereignissen publizierten Alfred Russel Wallace und Charles Darwin ihre Idee vor 150 Jahren zugleich.)

Charles Darwin (1809-1882) jedenfalls war es, der die bereits vorhandenen Theorien und Spekulationen über die Evolution der Lebewesen in „On the Origin of Species by means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life“ (Über den Ursprung der Arten mittels natürlicher Selektion. Oder: Die Erhaltung bevorzugter Rassen im Kampf ums [Über-]Leben) zusammenfasste (Darwin, C.: On the Origin of Species by means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. John Murray. London, 1859).

Darwin wurde in diesen Zusammenhang wesentlich von Thomas Malthus (1766-1834) und dessen (1798 erschienener) Schrift „An Essay on the Principle of Population“ beeinflusst (Malthus, T.: An Essay on the Principle of Population, as it Affects the Future Improvement of Society with Remarks on the Speculations of Mr. Godwin, M. Condorcet, and Other Writers. London, 1798), in der er, Malthus, wie folgt ausführt (Blanqui, A.: Geschichte der politischen Ökonomie in Europa. Zweiter Band., Ch. Th. Groos, Karlsruhe, 1841, 105 f.):

„Ein Mensch, sagte er, der in einer schon okkupierten Welt geboren wird, wenn seine Familie nicht die Mittel hat, ihn zu ernähren oder wenn die Gesellschaft seine Arbeit nicht nötig hat, dieser Mensch hat nicht das mindeste Recht, irgend einen Teil von Nahrung zu verlangen, und er ist wirklich zu viel auf der Erde. Bei dem großen Gastmahle der Natur ist durchaus kein Gedecke für ihn gelegt. Die Natur gebietet ihm abzutreten, und sie säumt nicht, selbst diesen Befehl zur Ausführung zu bringen.“

Diesen Kampf ums (wirtschaftliche, soziale und letztlich dann auch biologische) Überleben nahm Darwin (als eine Art von Analogie-Schluss – ob solcher erlaubt, ließe sich trefflich diskutieren) in seine Evolutions-Theorie auf (welcher Umstand zeigt, dass die sog. Naturwissenschaften alles andere als frei sind von gesellschaftlichen Paradigmen):

“… it at once struck me that under these circumstances favourable variations would tend to be preserved, and unfavourable ones to be destroyed. The result of this would be the formation of new species. Here, then, I had at last got a theory by which to work …” (Barlow, N. [Ed.]: The autobiography of Charles Darwin 1809-1882. With the original omissions restored. Edited and with appendix and notes by his grand-daughter Nora Barlow. Collins. London, 1958, p. 120.)

Darwins Hauptwerk “On the Origin of Species” (1859) gilt als grundlegendes Werk der Evolutionsbiologie; danach sollen alle heute vorhandenen (Tier- und Pflanzen-)Arten von gemeinsamen Vorfahren abstammen und sich durch natürliche Selektion (Überleben des Stärkeren) langfristig entwickelt und verändert haben. Wesentliche Erkenntnisse zu dieser Theorie erlangte Darwin bei seiner berühmten Entdeckungsreise (1831–1836) mit der HMS (Her [bzw. His] Majesty´s Ship) Beagle (einem Kriegsschiff der Royal Navy).

Diese Darwinsche Theorie eines gemeinsamen Ursprungs der Arten wurde – wie Dir bekannt, Liebste – bis in die 80-er Jahre des 19. Jahrhunderts mehr oder weniger zum Allgemeingut – auch wenn viele zeitgenössische Wissenschaftler das Selektionsprinzip als treibende Kraft der Evolution ablehnten (Lefèvre, W. : Die Entstehung der biologischen Evolutionstheorie. Suhrkamp, Frankfurt/M., 2009).

„Die frühen 1880-er Jahre brachten aber – im Zusammenhang mit dem Ende des Kulturkampfes in Preußen und der Stärkung konservativer Kräfte – ein Aufleben der wissenschaftlichen Opposition gegen die Selektionstheorie. Diese Klimaänderung, die sich in der Zunahme lamarckistischer und onthogenetischer Theorien manifestierte [zu Lamarck s. zuvor; ὄν: das Seiende, γένεσις: Entstehung, Geburt – Ontogenese mithin, im Gegensatz zur Phylogenese oder Stammesentwicklung, das Entstehen der einzelnen Lebewesen], führte zur Jahrhundertwende zu einem Niedergang des öffentlichen Ansehens der Darwinschen Theorie … Das Bild vom Sterbelager des Darwinismus machte die Runde“ (Junker, T.: Der Darwinismus-Streit in der deutschen Botanik. Evolution, Wissenschaftstheorie und Weltanschauung im 19. Jahrhundert. BoD, Norderstedt, 2. korrigierte und ergänzte Auflage 2011, S. 348 [Die 1. Auflage erschien 1989 unter dem Titel: „Darwinismus und Botanik“ in: „Quellen und Studien zur Geschichte der Pharmazie“ im Deutschen Apotheker Verlag, Stuttgart]).

Namentlich bis zum Ende der 1930er-Jahre (die das – vorläufige? – Ende des Niedergangs der darwinistischen Idee markierten) versuchten zahlreiche alternative Konzepte die Evolution zu erklären; seit den 1940er-/1950er-Jahren jedoch wurden Darwins Vorstellungen im Rahmen der synthetischen Evolutionstheorie (s. im Folgenden) zum gedanklichen Allgemeingut (Francis, K. A.: Charles Darwin and The origin of species. Greenwood Publishing Group, Inc., 2007).

Darwins Theorie lässt sich kurz wie folgt zusammenfassen (Mayr, E.: The Growth of Biological Thought. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1982):

Würden alle Nachkommen einer jeden Art überleben, würde deren Population (ständig) wachsen

Populationen bleiben indes in etwa gleich groß (unbeachtlich periodischer Schwankungen)

Weil vorhandene Ressourcen (wie Nahrung) begrenzt sind, entstehe (aus dieser Beschränkung) ein Kampf ums Überleben

Die einzelnen Individuen einer Population unterscheiden sich erheblich, Variationen sind beträchtlich

Weniger gut an ihre Umwelt angepasste Individuen haben schlechtere, besser angepasste haben größere Überlebenschancen

Daraus resultiere eine natürliche Selektion

Aus dieser Selektion entstünden optimal angepasste Populationen und letztlich neue Spezies.

Weiterhin (s.. Liebste: Mayr, E.: The Growth of Biological Thought. Diversity, Evolution and Inheritance. The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 12. Auflage 2003):

Es gebe eine gemeinsame Abstammung aller Lebewesen (Abstammungstheorie, Deszendenztheorie)

Veränderung erfolge durch kleinste Schritte (Gradualismus)

(Gegensatz: Transmutationismus [Veränderlichkeit der Arten/Artenwandel] nach Thomas Huxley, 1825-1895, Großvater des Eugenikers Julian Huxley und des Schriftstellers Aldous Huxley. S.: Huthmacher, Richard A.: Offensichtliches, Allzuoffensichtliches. Zweier Menschen Zeit, Teil 3, Norderstedt, 2016, S. 75 f, 88 und dort: DER SPIEGEL 9/1975 vom 24.02.1975: „GESTORBEN Sir Julian Huxley … Der Sproß eines genialen Clans – Enkel des Darwin-Vorkämpfers Thomas Henry Huxley, Bruder des ´Brave New World´-Autors Aldous und des Nobelpreisträgers Andrew – … Nach Hiroshima kündete er [Julian Huxley] vor rund 10.000 verstörten Amerikanern im New Yorker Madison Square Garden … von den Verheißungen der Atomkraft.“ S. auch: Huthmacher, Richard A.: Neoliberalismus – der Menschen ebenso heimliche wie globale Versklavung. Zur Kritik an neo-liberal-kapitalistischer Ideologie und Praxis. Band 1, S. 28. Edition winterwork, Borsdorf, 2017: Aldous Huxleys dystopischer Roman „Brave New World” … erschien 1932 und beschreibt die Welt anno 2540; die [künstlich reproduzierten] Menschen gehören [Alpha-Plus- bis Epsilon-Minus-]Kasten an; Sinn und Zweck ihres Lebens besteht in Konsum, Sex und Drogen [unwillkürlich assoziieren sich die Lebensinhalte unserer Jetzt-Zeit]; die Kontrolleure der Macht und deren Ausübung werden von den Angehörigen nachgeordneter Kasten als Idole verehrt – bekanntlich wählen nur die dümmsten Kälber ihre Schlächter selber.)

Im Laufe der Zeit gingen aus einer Art neue Arten hervor (Speziation)

Wichtigster Faktor der Evolution sei die Selektion.

Dadurch erfolgte eine Abkehr von der Schöpfungslehre (wie zuvor beschrieben); Darwin glaubte, mit seinen Vorstellungen auf Aristoteles (s. zuvor: Aristoteles als evt. Schöpfer des Physiologus) zu rekurrieren (Darwin, C.: On the Origin of Species by means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. John Murray. London, 1859, XIII).

Einzelne Aspekte seiner Evolutionstheorie spezifizierte Darwin dann und namentlich in „The Variation of Animals and Plants under Domestication“ (1868 erschienen; Reprint: The John Hopkins University Press, Baltimore, Maryland, 1998; deutsche Übersetzung: „Das Variieren der Thiere und Pflanzen im Zustande der Domestication“. Schweiizerbart, Stuttgart, 1873), in “The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex” (John Murray, London, 1871, Bände 1 und 2; deutsches Reprint: Die Abstammung des Menschen und die geschlechtliche Zuchtwahl. Nabu-Press, Charleston, SC, 2010) – hier diskutiert Darwin vornehmlich die Verwandtschaft von Mensch und Affe und deren gemeinsamen Vorfahren – sowie in „On the Expression of the Emotions in Man and Animals“ (John Murray, London, 1872; deutsch: Der Ausdruck der Gemüthsbewegungen bei dem Menschen und den Thieren. Aus dem Englischen übersetzt von J. Victor Carus. E. Schweizerbart’sche Verlagshandlung, Stuttgart, 1872): Gefühle und deren Ausdruck seien bei Mensch und Tier gleich und (wie körperliche Merkmale) durch die Evolution entstanden.

Zur Bedeutung der (Darwin´schen) Evolutionstheorie heute lässt sich, meine Liebe, kursorisch wie folgt festhalten:

„Neun von zehn US-Amerikanern haben einer neuen Studie zufolge Zweifel an der wissenschaftlichen Evolutionstheorie. Nur rund 9,5 Prozent seien davon überzeugt, dass Gott oder eine andere höhere Macht absolut keinen Einfluss auf die Entstehung des Universums und des menschlichen Lebens hatten …

Die anderen rund 90 Prozent der insgesamt mehr als 10.000 Befragten gaben an, dass ihrer Meinung nach Gott oder eine andere höhere Macht ganz oder zumindest teilweise für die Entstehung des Alls, der Erde und des Menschen verantwortlich seien. Bei den Evangelikalen unter den Befragten sind laut der Umfrage sogar rund 97 Prozent dieser Ansicht. Mehr als die Hälfte von ihnen glaubt den Angaben zufolge an den Kreationismus.

Diese Theorie entstammt dem protestantischen Fundamentalismus und bestreitet die von Charles Darwin entwickelte Evolutionstheorie, nach der sich das Leben auf der Erde ohne höheres Eingreifen in Jahrmilliarden zu seiner heutigen Form entwickelt hat …

Von den knapp 600 Wissenschaftlern unter den Befragten glaubt den Angaben zufolge immerhin etwa jeder Fünfte, dass Gott mit der Entstehung des Universums nichts zu tun hatte (Spiegel Online vom 17.02.2014, http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/evolutionstheorie-90-prozent-der-us-amerikaner-glauben-an-schoepfer-a-953951.html, abgerufen am 13. 09.2017).

„Er [Darwin] zögerte, weil er wusste, welche dramatischen Konsequenzen seine Erkenntnisse für das gängige Weltbild haben würden. 20 Jahre lang behielt Charles Darwin seine revolutionären Ideen zur Evolution für sich. ´Es ist, als ob man einen Mord begeht´, schrieb er einem Freund. Seine Angst war berechtigt, denn aus seiner Sicht war es kein geringerer als Gott selbst, der seiner Theorie der Evolution zum Opfer fallen würde. Und so wartete Darwin, studierter Theologe und Mann einer tief religiösen Frau, mit der Veröffentlichung seines fundamentalen Werkes ´On The Origin Of Species´. Bis er schließlich publizieren musste, weil ihm sonst Alfred Russel Wallace zuvorgekommen wäre.

Darwin behielt Recht: Schon zu seinen Lebzeiten wurde er heftig bekämpft und angefeindet. Und er wird es auch noch heute, 150 Jahre später: Kreationisten, fundamentalistische Christen, leugnen das Prinzip der Evolution und haben zum Gegenschlag ausgeholt. Sie drucken eigene Schulbücher, in denen Evolution als eine Ideologie diffamiert wird. Sie ziehen vor Gerichte, um zu erwirken, dass Intelligent Design, die abgeschwächte Variante des Kreationismus, parallel zur Evolution im Biologieunterricht gelehrt wird – als gleichberechtigte wissenschaftliche Theorie und Alternative zur Evolutionslehre …

[Auch der] Einfluss der Kreationisten im Vereinigten Königreich … ist groß: Die Mehrheit der Briten zweifelt an der Evolution, 40 Prozent will Kreationismus im Biologieunterricht, ergab eine Umfrage aus dem Jahr 2006 …

Es ist immer wieder die gleiche Guerillataktik: Evolutionsgegner suchen Lücken und noch ungeklärte wissenschaftliche Fragen, um die gesamte Theorie Darwins zu diskreditieren.

Evolution ist ein fundamentales Prinzip und eine lebendige Wissenschaft – natürlich sind noch Fragen offen. Kein Grund aber, das Prinzip der Evolution als Ganzes in Frage zu stellen …: ´Es zweifelt doch auch keiner an der Gravitation, obwohl noch kein Physiker erklären konnte, warum Objekte eine Masse haben´“ (Spiegel Online vom 23.02.2009, http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/evolution-darwins-gegner-holen-zum-gegenschlag-aus-a-609344.html, abgerufen am 13.09.2017: Evolution. Darwins Gegner holen zum Gegenschlag aus).

Zur angeblichen Gravitation und zu den berechtigten Zweifeln, dass sie überhaupt existiert, haben wir bereits zuvor vorgetragen. Unsere Zweifel an der Evolutionstheorie werden wir in Folge begründen. Jedenfalls darf behauptet werden, dass in der Tat mehr Fragen diesbezüglich offen sind als bisher beantwortet wurden:

„Die Entwicklung des Lebens … [ist] kein zielloser Prozess mit zufälligen Veränderungen des Erbguts und anschließender Auslese durch die Natur. Nein, sagen die Kreationisten, die Evolution hat so nicht stattgefunden. Bei der Entstehung der Tiere und Pflanzen und erst recht des Menschen hatte Gott seine Hände im Spiel. Der Kreationismus hat viele verschiedene Spielarten. Sie reichen von strikt Bibelgläubigen … bis zu den Vertretern des ´Intelligenten Designs´. Diese setzen überall dort, wo Lücken in der biologischen Erklärung der Evolution sind, das Wort ´Designer´ ein – eine Chiffre für Gott.“

(ZEIT ONLINE, Tagesspiegel – 13. März 2009, http://www.zeit.de/online/2009/12/darwin-evolution-religion, abgerufen am 13.09.2017: Religion und Evolution. Gott trifft Darwin. War die Evolution kein Zufall? Hatte gar ein Gott seine Finger im Spiel? Wissenschaftler in den USA streiten über die Vereinbarkeit von Religion und Darwins Theorie)

Und die Süddeutsche Zeitung schreibt (Sz.de: Epigenetik. Konterrevolution der Darwinisten, http://www.sueddeutsche.de/wissen/epigenetik-angriff-auf-darwin-1.3113894, abgerufen am 13.09. 2017):

„Seit einigen Jahren geistert ein Begriff durch die Medien und Fachpresse, der für bahnbrechende Erkenntnisse von Biologen und Medizinern stehen soll: Epigenetik. Häufig wird von einer ´Revolution´ oder einem ´Paradigmenwechsel´ gesprochen, oder davon, dass Lehrbücher umgeschrieben werden müssten …

Tatsächlich wirken die Ergebnisse mancher epigenetischer Untersuchungen spektakulär: So sollen Erfahrungen, die Tiere oder Menschen im Laufe ihres Lebens gemacht haben, sich auf deren Nachwuchs auswirken können – und zwar manchmal sogar dann, wenn sie stattfanden, bevor der Nachwuchs gezeugt und ausgetragen wurde …

Spektakulär sind diese Ergebnisse [der Epigenetik, also von Änderungen jenseits des genetischen Codes], weil sie grundlegende Annahmen der Evolutionstheorie nach Charles Darwin infrage zu stellen scheinen. Dieser sagt vereinfacht ausgedrückt: Organismen bilden auf der Grundlage ihrer Gene bestimmte Merkmale aus. Durch Mutationen können unter dem Nachwuchs veränderte oder neue Merkmale auftreten, die über die Gene dann an die folgenden Generationen weitergegeben werden. Erweist sich eine solche Veränderung in einer bestimmten Umwelt für ihren Träger als Vorteil, breiten sich die betreffenden Gene in einer Population eher aus (Selektion). So können sich aus einer Spezies neue Arten entwickeln …

Spektakulär wirken die Erkenntnisse der Epigenetik auch, weil sie Eltern Verantwortung für ihren Nachwuchs in neuen Dimensionen aufzuladen scheinen. Denn wir müssen uns nun fragen, wie sehr unsere Kinder unter unserem Verhalten werden leiden müssen … Dazu kommt, dass … die Gene als Grundlage aller Eigenschaften an Boden verlieren, weshalb sich neben den Biologen auch Mediziner und Sozialwissenschaftler für die Epigenetik interessieren.“

In der Tat: Höchst interessante Bereiche, die sich in der Diskussion um die Darwin´sche Evolutionstheorie heutzutage eröffnen. Gleichwohl, so meine dezidierte Meinung, Liebste, sollte man nicht den Bezug zum Menschlichen, Allzumenschlichen (und manchmal auch zum Offensichtlichen, Allzuoffensichtlichen) und über der Metaphysik und ihrer Beschäftigung mit den ersten und den letzten Dingen nicht die mit der „banalen“ Alltagswirklichkeit vergessen: damit, dass der „große“ Darwin – wohl, möglicherweise, sehr wahrscheinlich – nichts anderes war als ein Plagiator, ein Betrüger, einer der zahlreichen Blender im (damaligen wie heutigen) „Wissenschaftsbetrieb“, die sich mit fremden Federn schmücken und alle sich daraus ergebenden Konsequenzen (wie ich diese als einer der unzähligen Betrogenen leidvoll erfahren musste) aus purem Eigennutz und oft in maßloser Selbstüberschätzung ignorieren:

„Zur gleichen Zeit wie Charles Darwin entdeckt der englische Hobbyforscher Alfred Russel Wallace [eig. Hervorhbg.] im malaiischen Urwald, wie sich Tierarten entwickeln und differenzieren. 150 Jahre später spricht vieles dafür, dass Darwin wichtige Teile seiner berühmten Evolutionstheorie bei ihm gestohlen hat.

Charles Darwin fühlt sich, als habe ihn der Schlag getroffen. An diesem Junitag des Jahres 1858 erhält er einen Brief von der fernen Insel Gilolo im malaiischen Archipel. Ein Kollege legt in einem beigefügten Manuskript dar, wie durch das fortlaufende Ändern und Aufspalten der Abstammungslinien die Fülle der Tierarten entstanden ist. Kontinuierlich wandeln sich Lebewesen in kleinen Schritten. Sie ändern Größe und Gestalt, Farbe und Zeichnung, Nahrung und Lebensraum. Transmutationen nennt dies Wallace. Stets bilde derjenige eine neue Art, der im Wandel am weitesten von seinen Artgenossen abweicht (Divergenz) und darin am besten an seine Umgebung angepasst ist. In der ´natürlichen Auslese´, der sogenannten Selektion, gewinne dieser Oberhand und begründe so eine neue Linie …

Das 20-seitige Manuskript lässt Darwins Blut stocken. Denn Wallace hat ausformuliert, was Darwin selbst seit vielen Jahren in seinem Kopf bewegt, aber noch nicht publikationsfähig zu Papier gebracht hat. In seinem Brief bittet Wallace schüchtern, ob der geschätzte Kollege einen Blick auf sein Manuskript werfen wolle. Er möge es prüfen und bei Gefallen an Sir Charles Lyell weiterleiten. Der einflussreiche Geologe könnte eine Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift veranlassen. Jetzt droht die Gefahr, dass Darwins Konkurrent veröffentlicht, noch bevor er selbst so weit ist …

Ein Artikel im Journal ´Annals and Magazine of Natural History´ zeigt seinen [Wallaces] Wissensstand. Darwins Freund Charles Lyell … warnt: Gebt acht, da ist jemand am selben Thema …

[N]ach … Ankunft von Wallace´ ´Ternate-Manuskript´ [im Februar 1858 von der Insel Ternate verschickt] ist … Darwin in der Zwickmühle. Wenn er nun sein Wissen publiziert, macht er sich des Plagiats verdächtig. ´Jetzt wäre ich ungeheuer froh, wenn ich auf etwa einem Dutzend Seiten einen Abriss meiner allgemeinen Überlegungen veröffentlichen könnte. Aber ich bin nicht überzeugt, dass ich das mit Anstand tun kann´, schreibt er am 18. Juni an Lyell.

Am 25.Juni ist der Abriss doch geschrieben. Lyell und Sir Joseph Dalton Hooker, die führenden Köpfe der renommierten Londoner Linné-Gesellschaft ersinnen einen feinen Kompromiss, der Darwin aus der Patsche helfen soll … [A]m Abend des 1. Juli 1858, ist es so weit: Die Lehre von der Entstehung der Arten wird in der Linné-Gesellschaft vorgestellt … Wallace weiß … nichts davon, er lebt noch im Busch.

Zunächst wird der Chronologie entsprechend – und Darwin in den Vordergrund rückend – ein von diesem 1844 verfasstes Manuskript in Auszügen vorgelesen. Dann folgt die Zusammenfassung eines Darwin-Briefes … aus dem Jahr 1857, in dem er ebenfalls Bruchstücke seiner Theorie beschrieben hat. An dritter Stelle Wallace´ aktuelles Manuskript [das man mithin derart „einbaute“, dass Darwin als Spiritus rector der neuen Ideen erschien] …

In den Folgemonaten setzt Darwin neu an und schreibt … ´Über die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl oder[:] Die Erhaltung der begünstigten Rassen im Kampfe ums Dasein´ …

Wallace kehrt erst 1862 zurück. Er ist nach wie vor nur Fachkundigen bekannt – und grenzenlos bescheiden. Niemals beansprucht er Teilhabe an der Anerkennung, die Darwin erhält, nie greift er diesen an …

Doch spätestens seit dem Jahr 1985 ist der ´Fall Darwin-Wallace´ auch ein Wissenschaftskrimi … In jenem Jahr bezeichnet der US-Historiker John Langdon Brooks nach intensivem Quellenstudium Darwin als Dieb am geistigen Eigentum von Alfred Russel Wallace. Um dies zu kaschieren, habe der Plagiator wichtige Dokumente einfach verschwinden lassen …

[Es folgt eine differenzierte Darstellung der von Darwin vorgenommen Manipulationen, die hier anzuführen jedoch den Rahmen vorliegender Abhandlung sprengen würde. Jedenfalls:]

Bei genauer Betrachtung war Darwins Gedankengebäude bis zum Eintreffen von Wallace´ Ternate-Manuskript unfertig. Es ist die ´Divergenz´, die Wallace detailliert ausführt und die Darwin zwischen Mitte Mai und Anfang Juni 1858 auf andersfarbigen Seiten in sein Ur-Manuskript einfügt. Die Formulierungen ähneln sich auf erstaunliche Weise … Eine Verzweiflungstat, aber eben auch ein Plagiat …

Wallace lebt bis zu seinem Tod im Jahr 1913 – 31 Jahre nach Darwins Ableben – in bescheidenen Verhältnissen … [Aus eigener Erfahrung kann ich bestätigen, dass Lügner und Betrüger reüssieren, ehrliche, ggf. auch geniale Menschen indes das Nachsehen haben – s.: Huthmacher. R.: Dein Tod war nicht umsonst. Ein Tatsachen- und Enthüllungs-Roman. Profitgier des medizinisch-industriellen Komplexes, staatliche Institutionen als Helfershelfer und die schändliche Rolle der Psychiatrie. Krebs ist heilbar. Mit Methoden, die nicht in den Lehrbüchern der Schulmedizin zu finden sind. Norderstedt, 2014.]

Darwin ist er zeitlebens nicht gram. Der verhilft ihm mit seinen Beziehungen zu Buchverträgen und Ehrungen. Zeichen der Anerkennung für die Leistungen des Konkurrenten – oder … ein Pflaster für sein eigenes schlechtes Gewissen?“(Merkel, W. W.: Evolutionstheorie. Hat Charles Darwin alles nur abgeschrieben? In: Die Welt vom 09.06.2008, https://www. welt.de/wissenschaft/article2081922/Hat-Charles-Darwin-alles-nur-abgeschrieben.html, abgerufen am 13.09.2017.)

XXV: WIE WIR GEWORDEN, WAS WIR

SIND: EINE KURZE GESCHICHTE DER

EVOLUTIONS-THEORIE. B. NEUZEIT

3. VON ERNST HAECKEL BIS RITTER

VON HERTWIG

Lieber R.!

„Als die provozierenden Thesen von Charles Darwin über die Entstehung der Arten und die geschlechtliche Zuchtwahl im letzten Jahrhundert nach Deutschland kamen, wurde ein deutscher Zoologie-Professor in Jena der glühendste Anhänger der neuen Lehre. Ernst Haeckel [eig. Hervorhbg.] verwandelte die damals noch kaum überprüfte Lehre Darwins in eine Wissenschaftsreligion und verkündete diese in seinem 1899 erschienenen Buch ´Die Welträthsel´.

Die Weltanschauung, die Haeckel darin entwarf, nannte er ´Monismus´. Die Schöpfung entwickelte sich – so die Monisten – aus einem einzigen Prinzip von der Urzelle bis zum sozialen Aufstieg der weißen Menschenrassen fortwährend zum Höheren. Die monistische Anschauung müsse deswegen die ethische Grundlage des Staates werden.

Bis zum Beginn des Dritten Reiches hatte Haeckels Buch eine Auflage von fast 500 000 Exemplaren erreicht und Generationen von Intellektuellen beeinflußt. In einem politischen Umfeld, das Ordnungsdenken an die erste Stelle setzte, mußte die simplifizierende, brutalistische Auffassung der Evolution als Legitimation für imperialistische Gelüste und kulturelle Überlegenheit der weißen Rasse dienen.

Aber die Linie der intellektuellen Verführung, die von Darwins Theorie ausging, reicht bis heute. Junge Wissenschaftszweige wie die Verhaltens- und die Soziobiologie haben das Erbe der Rassehygieniker angetreten. Mit neuen Forschungsansätzen wird die unselige Allianz zwischen Biologie und Politik wiederbelebt. Einer verunsicherten Gesellschaft werden letzte, nicht anzweifelbare, weil biologisch abgesicherte Gewißheiten über das menschliche Wesen versprochen“ (Der Spiegel 6/1989 vom 06.02.1989, 197-200).

In der Tat, Liebster: Haeckel (1834-1919) darf, muss als Wegbereiter von Rassehygiene und Eugenik gelten (wobei die Nationalsozialisten sich einerseits zwar auf Haeckels Lehren beriefen, ihn andrerseits aber in westlichen Teilen seines Weltbilds ablehnten – s.: Mann, G.: Biologismus – Vorstufen und Elemente einer Medizin im Nationalsozialismus. In: Bleker, J. und Jachert, N.: (Hrsg.): Medizin im „Dritten Reich“. Deutscher Ärzteverlag, Köln, 2. erw. Aufl. 1993, 25 ff.; Richards, R. J.: The Tragic Sense of Life. Ernst Haeckel and the struggle over evolutionary thought. The University of Chicago Press, Chicago, 2008: II. Conclusion: The Tragic Sense of Ernst Haeckel, S. 439 ff.).

Haeckels monistische Naturphilosphie (Haeckel, E.: Die Welträthsel. Gemeinverständliche Studien über Monistische Philosophie. Mit einem Nachworte: Das Glaubensbekenntniß der Reinen Vernunft. Volks-Ausgabe, Alfred Kröner, Stuttgart, 1899), wonach alle Erscheinungsformen und Vorgänge auf der Welt sich auf ein einziges Grundprinzip zurückführen lassen – Gegensätze sind Dualismus und Pluralismus; weltanschaulich-religiös stehen monistische Vorstellungen oft pantheistischen Ideen von der Durchdringung allen Lebens durch das Göttliche nahe –, Haeckels Entwicklungs-Monismus forderte die Einordnung des Menschen in und seine Unterordnung unter die Gesetzmäßigkeiten der Natur, die gleichsam das Göttliche in seinem säkularen Pantheismus repräsentiert.

Haeckel „brachte in seiner ´Generellen Morphologie´ (1866) … einen Gesamtentwurf für die Disziplinen der Biologie mit entsprechender Charakterisierung samt teilweise neuer Benennung (Ontogenie, Phylogenie, Ökologie) und gliederte die Organismen neu in genealogische Großgruppen oder ´Phyla´, welche nur zum Teil an Cuvier angelehnt waren; besondere Bedeutung maß er hierbei den Entwicklungsstadien als Zuordnungskriterium bei … Die Ontogenie stelle eine geraffte Wiederholung der Phylogenie dar … Zudem setzte Haeckel in graphische Stammbaum-Schemata um, was Darwin als Entwicklungsabfolge der Organismengruppen aus einem gemeinsamen Ursprung nur angedacht haben dürfte; Haeckel unterstrich hiermit optisch wirksam die Aussage der Abstammungslehre“ (Biologiezentrum Linz: Zur Geschichte der biologischen Theorie der Evolution [L. Salvini-Plawen], https://www.zobodat.at/pdf/DENISIA_0020_0007-0022.pdf, abgerufen am 01.09. 2017, S. 11).

Sehr dezidiert äußerte sich Haeckel zu eugenischen Fragestellungen, sprach dabei Züchtungsgedanken und einschlägige Selektionskriterien an; eine Medizin, die (auch aufgrund ihrer zunehmenden Fortschritte) eine „natürliche“ Selektion verhindere, führe zu degenerativen Erscheinungen (des Volkskörpers) und dürfe deshalb nicht Platz greifen: Haeckel muss deshalb als (einer der wichtigsten) Wegbereiter von Eugenik und „Rassehygiene“ im Kaiserreich und namentlich in der nationalsozialistischen Theorie und Praxis gelten, zumal er (1911 in Dresden) eine eugenische Beratungsstelle mit vorgenannter Zielsetzung eröffnete und sich somit, ganz konkret und nicht nur theoretisch-abstrakt, um die Umsetzung rassehygienischer Vorstellungen in die alltägliche Lebenspraxis wie in gesellschaftlich-politischen Zielvorgaben bemühte (Speck, O.: Soll der Mensch biotechnisch machbar werden? Eugenik, Behinderung und Pädagogik. Reinhardt, München 2005); nicht von ungefähr wird Haeckel auch als „Vater des deutschen Sozialdarwinismus´“ bezeichnet (Iwand, W. M.: Paradigma Politische Kultur. Leske und Budrich VS Verlag, 1997, 330). 1905 wurde er Mitglied in der – von Alfred Ploetz gegründeten – Gesellschaft für Rassenhygiene, später gar deren Ehrenmitglied (Weindling, P.: Health, Race and German Politics between National Unification and Nazism. 1870-1945. Cambridge University Press, Cambridge, 1989).

„Es kann daher auch die Tötung von neugeborenen verkrüppelten Kindern“, so Haeckel, „wie sie z. B. die Spartaner behufs der Selection des Tüchtigsten übten, vernünftiger Weise gar nicht unter den Begriff des ´Mordes´ fallen, wie es noch in unseren modernen Gesetzbüchern geschieht“ (Haeckel, E.: Die Lebenswunder. Gemeinverständliche Studien über Biologische Philosophie. Alfred Kröner, Leipzig, 1904, 23).

Und weiterhin: „Hunderttausende von unheilbaren Kranken, namentlich Geisteskranke, Aussätzige, Krebskranke u.s.w. werden in unseren modernen Culturstaaten künstlich am Leben erhalten und ihre beständigen Qualen sorgfältig verlängert, ohne irgend einen Nutzen für sie selbst oder für die Gesammtheit“ (ibd., 134).

Stellt sich für mich, Liebster, zwangsläufig die Frage: Welchen Wert haben solche Pseudo-Wissenschaftler wie Haeckel für „Gesammtheit“ und soziale Gemeinschaft?

(Weitere Literaturhin- und -nachweise:

Zander, H.:, Biologie des vollkommenen Menschen – Wissenschaft und Ethik im Monistenbund um 1900. In: Neue Zürcher Zeitung Nr. 167 vom 21. 07. 2001, 73

Schallmayer, W.: Ernst Haeckel und die Eugenik. In: Schmidt, H. (Hrsg.): Was wir Ernst Haeckel verdanken: Ein Buch der Verehrung und Dankbarkeit. Unesma, Leipzig, 1914

Weingart, P. et al.: Rasse, Blut und Gene. Geschichte der Eugenik und Rassenhygiene in Deutschland. Suhrkamp Taschenbuch, Frankfurt am Main, 1992

Frewer, A.: Medizin und Moral in der Weimarer Republik und Nationalsozialismus. Campus Verlag, Frankfurt/M., 2000

Lenzen, M.: Evolutionstheorien in den Natur- und Sozialwissenschaften. Campus, Frankfurt/M., 2003)

Nur kurz und der Vollständigkeit halber sei Richard Wilhelm Karl Theodor Ritter von Hertwig (1850-1937) erwähnt, Schüler und Habilitand von Ernst Haeckl, (ab 1885) Professor für Zoologie an der Ludwig-Maximilians-Universität München, wie sein Mentor Haeckl Eugeniker und Rassehygieniker, Ehrenmitglied der Deutschen Gesellschaft für Vererbungswissenschaft (und Gründungsmitglied der antisemitischen Deutschen Vaterlandspartei – s.: Klee, E.: Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. Fischer Taschenbuch, Frankfurt/Main, 2. Auflage 2005).

Hertwig konnte als erster (beim Seeigel) die Befruchtung als Verschmelzung von Eizelle und Sperma nachweisen und erklären; ihm verdanken wir grundlegende Erkenntnisse in der Embryologie (so die drei Keimschichten des Ekto-, Meso- und Entoderm) und in der Protozoen-Forschung (Einzeller, die als Einzelzellen oder in Zellkolonien leben); auch erforschte er die Einwirkung von Radiumstrahlen auf (tierische) Eizellen (Hertwig, Richard Karl Wilhelm Theodor von: Lehrbuch der Zoologie. G. Fischer, Jena, 1892; Abstammungslehre und neuere Biologie. Von Prof. Dr. Richard Hertwig. Mit 60 Figuren und zwei farbigen Tafeln. Verlag Gustav Fischer, Jena, 1927).

XXVI: WIE WIR GEWORDEN, WAS WIR

SIND: EINE KURZE GESCHICHTE DER

EVOLUTIONS-THEORIE. B. NEUZEIT

4. DER SOG. NEO-DARWINISMUS UND

DIE EVOLUTIONS-BIOLOGIE

Liebe M.!

„Nach den Befruchtungs-Experimenten (1777-1780) des italienischen Abtes Lazzaro Spallanzani (1729-1799) an Fröschen konnte 1875 erstmals sowohl bei Tieren durch Oscar Hertwig (1849-1922) wie bei Pflanzen durch Eduard Strasburger (1844-1912), beide in Jena, die Befruchtung beobachtet werden, und Eduard van Beneden in Leiden (1846-1910) hatte 1884 auch den Befruchtungsvorgang mit Chromosomenteilung, Gleichwertigkeit der Gameten und Kernverschmelzung festgestellt (wobei die Bezeichnung ´Chromosom´ erst 1888 geprägt wurde). Dadurch trat die Bedeutung der Gameten-Zellkerne für die Fortpflanzung verstärkt hervor. Knapp danach (1885) erschien ´Die Continuität des Keimplasmas als Grundlage einer Theorie der Vererbung´ von August Weismann (1834-1914) …, welche dann im Buch ´Das Keimplasma: Eine Theorie der Vererbung´ (1892) erweitert ausgeführt wurde. Weismann unterschied hierbei scharf zwischen Keimzellen und somatischen Zellen, und er negierte den direkten Einfluss vom Soma auf das Keimplasma, d.h. von Umwelt-Einflüssen auf das Erbgut“ (Biologiezentrum Linz: Zur Geschichte der biologischen Theorie der Evolution [L. Salvini-Plawen], https://www.zobodat.at/pdf/DENISIA_0020_0007-0022.pdf, abgerufen am 01.09. 2017, S. 11; Kursivdruck durch den Herausgeber präsenten Briefwechsels).

Benannter August Weismann gilt (neben Alfred Russel Wallace, der unabhängig von Weismann zu ähnlichen Schlussfolgerungen wie dieser gekommen sei), dieser August Weismann also gilt als Begründer des Neodarwinismus´, auch Weismannismus genannt; bei Tieren gebe es, so Weismann – im Gegensatz zur Darwin´schen Lehrmeinung – keine Vererbung erworbener Eigenschaften (Kutschera, U.: Evolutionsbiologie. Ursprung und Stammesentwicklung der Organismen. Eugen Ulmer, Stuttgart, 4. Auflage 2015; Kutschera, U.: Design-Fehler in der Natur. Alfred Russel Wallace und die Gott-lose Evolution. LIT-Verlag, Berlin, 2013); die Vererbung solch erworbener Eigenschaften (wie sie auch von Lamarck vermutet wurde) sei von Weismann experimentell (in seinen Mäuseschwanz-Amputationsversuchen) ausgeschlossen worden (s. Kutschera 2015 zuvor; nebenbei bemerkt, Liebste, ist die Amputation eines Schwanzes keine erworbene Eigenschaft, vielmehr ein Sakrileg an dem je betroffenen Tier).

Diese neodarwinistische Vorstellung bedarf in neuerer Zeit jedoch einer Revision; wie bereits zuvor ausgeführt lassen epigenetische Forschungsergebnisse an der Nicht-Vererbbarkeit erworbener Eigenschaften zweifeln:

„Seit einigen Jahren geistert ein Begriff durch die Medien und Fachpresse, der für bahnbrechende Erkenntnisse von Biologen und Medizinern stehen soll: Epigenetik. Häufig wird von einer ´Revolution´ oder einem ´Paradigmenwechsel´ gesprochen, oder davon, dass Lehrbücher umgeschrieben werden müssten …

Tatsächlich wirken die Ergebnisse mancher epigenetischer Untersuchungen spektakulär: So sollen Erfahrungen, die Tiere oder Menschen im Laufe ihres Lebens gemacht haben, sich auf deren Nachwuchs auswirken können – und zwar manchmal sogar dann, wenn sie stattfanden, bevor der Nachwuchs gezeugt und ausgetragen wurde (Sz.de: Epigenetik. Konterrevolution der Darwinisten, http://www.sueddeutsche.de/wissen/epigenetik-angriff-auf-darwin-1.3113894, abgerufen am 13.09.2017 und bereits angeführt zuvor; zur Bedeutung der Epigenetik wird ausführlich in Kapitel XXXV: Das Ciba-Geigy-Experiment, S. 507 ff. vorgetragen).

Gregor Mendel (1822-1884), Entdecker der nach ihm benannten mendelschen (Vererbungs-)Regeln, oft auch als Vater der Genetik bezeichnet, stand am Beginn einer langen Kette von Wissenschaftlern, die man heutzutage gerne als Evolutionsbiologen bezeichnet.

Seine (heutzutage wohlbekannten, zwischenzeitlich aber fast vergessenen) Kreuzungs-Experimente mit Erbsen (später mit Habichtskräutern) zeigen, dass es mütterliche und väterliche (männliche und weibliche) sowie dominante und rezessive Erbmerkmale gibt, die jeden Erbgang definieren (Šmarda, J.: Mendel’s laws: How many are they and which is the perfect version of them? In: Folia Mendeliana, 99/2014, 71 ff.; Seyffert, W. [Hrsg]: Lehrbuch der Genetik. Gustav Fischer, Stuttgart, 1998).

Mendels Forschungen und deren Ergebnisse fanden (zunächst) wenig Beachtung (Löther, R.: Wegbereiter der Genetik. Gregor Johann Mendel und August Weismann. Deutsch-Verlag, Frankfurt am Main, 1990); es waren die Botaniker Hugo de Vries, Carl Correns und Erich Tschermak, welche die Mendel´schen Erkenntnisse wiederentdeckten und ihnen zum wissenschaftlichen Durchbruch und zur Anerkennung verhalfen:

„Auch ich war bei meinen Bastardirungsversuchen mit Mais- und Erbsenrassen zu demselben Resultat gelangt, wie de Vries …, ich habe das alles für etwas Neues gehalten. Dann habe ich mich aber überzeugen müssen, dass der Abt Gregor Mendel in Brünn in den sechziger Jahren durch langjährige und sehr ausgedehnte Versuche mit Erbsen nicht nur zu demselben Resultat gekommen ist, wie De Vries und ich, sondern dass er auch genau dieselbe Erklärung gegeben hat, soweit das 1866 nur irgend möglich war“ (Carl E Correns: G. Mendel´s Regel über das Verhalten der Nachkommenschaft der Rassenbastarde. Ber. d. D. bot. Ges. 18, 1900 [24. April], S. 158-167).

Und es war dann namentlich Erich Tschermak (Edler von Seysenegg), der Mendels Regeln konsequent auf die Pflanzenzucht anwendete und landwirtschaftlich sowie in der Gärtnerei bedeutende Hybride (Bastarde, Mischlinge) von Pflanzen und Getreide züchtete:

„Tschermak (Czermak), Erich, Edler von Seysenegg, österr. Botaniker …, *15.11.1871 Wien, †11.10.1962 Wien; ab 1906 Professor in Wien; gehört mit C.E. Correns und H. de Vries zu den Wiederentdeckern der Mendelschen Vererbungsgesetze (1900; Mendelsche Regeln) und wandte die Erkenntnisse der klassischen Genetik als einer der ersten konsequent auf die Pflanzenzüchtung an (Züchtung zahlreicher Getreide-, Primel- und anderer landwirtschaftlich und gärtnerisch wichtiger Bastarde); entdeckte 1904 die Kryptomerie (´Verborgensein von Erbfaktoren´)“ (Lexikon der Biologie: Tschermak, Erich. Spektrum, Heidelberg 1999).

„Hervorzuheben ist … Carl Erich Correns (1864-1933), welcher in den 1890er Jahren in Tübingen Kreuzungsexperimente an Maispflanzen durchführte und seine Ergebnisse in unmittelbarem Zusammenhang mit Mendels Untersuchungen im ´Bericht der Deutschen Botanischen Gesellschaft´ Bd. 18 (1900) veröffentlichte. Er ordnete und ergänzte Mendels Befunde, formulierte die ´Mendelschen Regeln´, und kann als wahrer ´Wiederentdecker´ von Mendels Arbeiten gelten. Carl Correns und der Engländer William Bateson (1861-1926) brachten in der Folge Gregor J. Mendel und seine Kreuzungsversuche auch ins allgemeine Bewusstsein der Wissenschaft (wobei Bateson 1903 etliche Begriffe und 1907 auch die Bezeichnung ´Genetik´ einführte). Erich Tschermak v. Seisenegg (1871-1962) in Wien experimentierte wie Mendel an Erbsen und publizierte im gleichen Bericht-Band 18 der Dtsch. Botanischen Gesellschaft (1900). Er erhielt für die zweite Kreuzungs-Generation bei dominantem Erbgang wie Mendel im Phänotyp das Verhältnis von 3:1, doch waren die weiteren Ergebnisse unklar. Hugo de Vries (1848-1935) in Amsterdam, ebenfalls als ´Wiederentdecker´ genannt, wies in seinem Artikel im selben Band 18 (1900) allein in einer Fußnote auf Mendel hin; obwohl auch de Vries bei Bohnen das 3:1 Phänotyp-Verhältnis feststellte, lehnte er wenig später Mendels Erbregeln ab. Das Auffinden einer plötzlich gebildeten Varietät bei der Nachtkerze führte de Vries auf eine spontane ´Mutation´ zurück und in seiner ´Mutationstheorie´ (1901-1903) unterstrich de Vries die Möglichkeit der sprunghaften Artentstehung ohne Selektion“ (Biologiezentrum Linz: Zur Geschichte der biologischen Theorie der Evolution [L. Salvini-Plawen], https://www.zobodat.at/pdf/DENISIA_0020_0007-0022.pdf, abgerufen am 01.09. 2017, S. 12).

Es war Thomas Hunt Morgan (1866-1945), der durch seine zytologischen und populationsgenetischen Untersuchungen (Kreuzungsversuche) mit der Taufliege (Drosophila melanogaster) die grundlegende Struktur von Chromosomen entdeckte (lineare Anordnung der Gene, Genkoppelung, Genaustausch [„crossing over“], geschlechtsgebundene Vererbung, Erstellung von Genkarten u.a.m.); in The theory of the gene (Yale University Press, New Haven, 1926; DOI: http://dx.doi.org/10.5962/bhl.title.5979) stellte er eine zusammenfassende Gentheorie auf (Shine, I. B. und Wrobel, S.: Thomas Hunt Morgan: Pioneer of Genetics. University Press of Kentucky, 1976; Brookes, M.: Drosophila – Die Erfolgsgeschichte der Fruchtfliege. Rowohlt, Hamburg, 2002).

Godfrey Harold Hardy (1877-1947) und Wilhelm Weinberg (1862-1937) (Rankin, R. A.: Hardy as I knew him. Australian Mathematical Society Gazette, Band 25, 1998, 73-81; Atorf, S.: Die nationale und internationale Rezeption der genetischen Arbeiten Wilhelm Weinbergs [1862-1937]. Köln, 2011 [Universität Köln, Diplomarbeit, 2011]) formulierten (1908) das Hardy-Weinberg-Gleichgewicht, wonach sich in einer idealen Population die Häufigkeit der Allele (unterschiedliche Zustandsformen eines Gens an einem bestimmten chromosomalen Genort) nicht ändere, mithin ein Gleichgewicht bestehe; in einer idealen Population fände eine Evolution somit nicht statt.

Da es, vice versa, jedoch keine ideale Population gebe, finde, realiter, eine Evolution sehr wohl statt; die Allel-Frequenzen, meine Liebe, seien nach folgender Formel zu berechnen:

(p+q)² = p² + 2pq + q² = 1

(p: Allelfrequenz von Allel p; q: Allelfrequenz von Allel q;

p²: Homozygoten-Frequenz mit Merkmal p;

q²: Homozygoten-Frequenz mit Merkmal q;

2pq: Frequenz der Heterozygoten (Merkmale p und q)

Homo- und Heterozygoten-Frequenzen lassen sich experimentell bestimmen, daraus lassen sich die Allel-Frequenzen berechnen. Bei bekannter Allel-Frequenz kann die zu erwartende Zahl von Homo- und Heterozygoten errechnet werden.

Beispiel: Phenylketonurie ist eine der häufigsten angeborenen Stoffwechsel-Erkrankungen: Die Aminosäure Phenylalanin kann nicht abgebaut werden, was letztlich zu schweren Störungen der geistigen Entwicklung führt. Die Erkrankung wird autosomal-rezessiv vererbt (auftreten des Merkmals nur bei homozygot vorliegendem Allel); die Inzidenz (Auftretenshäufigkeit) liegt in der BRD (ca. 80.000.000 Millionen Einwohner) etwa bei 8.000 erkrankten Neugeborenen (homozygoten Merkmalsträgern).

Die Homozygoten-Frequenz (Anzahl der manifest Erkrankten) beträgt mithin:

p² = 8.000/80.000.000 = 0.0001 (1 Neugeborenes von 10.000 ist erkrankt)

Aus

p = √ p² = 0.01

und

p + q = 1

([p+q]² = 1, s. zuvor)

folgt: q = 1-p = 0,99

Für die Heterozygoten-Frequenz (nicht erkrankter Merkmalsträger) ergibt sich mithin eine Häufigkeit von

2pq = 2 x (0,01 x 0.99) = 0,0198

Auf die Gesamtbevölkerung umgerechnet beträgt die Zahl der Heterozygoten (nicht erkrankte Merkmalsträger) somit

0,0198 x 80.000.000 = 1.584.000

Knapp 1,6 Millionen Bundesbürger sind mithin Merkmalsträger für die Erbkrankheit Phenylketonurie.

In der sich entwickelnden Evolutions-Biologie (in Nachfolge von Darwinismus und Neo-Darwinismus) gab es zwei (Haupt-)Richtungen:

„Auf der einen Seite die Organismiker, welche die Fragen nach dem Ursprung … der Organismen sowie nach den Ursachen der Vielfalt beschäftigten und [die] eine allmähliche Evolution durch Auslese … vertraten. Demgegenüber die von ihrer Objektivität überzeugten, physikalisch-experimentell arbeitenden Genetiker, welche sich auf Genhäufigkeit, Genmerkmale sowie deren Veränderungen im Rahmen des Genbestandes konzentrierten; sie sahen … in den Rekombinationen wie Mutationen (neue Allele) die wesentlichen Faktoren für Variation und (sprunghafte) Artbildung (Evolution durch Mutationsdruck) …

Inzwischen war in der Sowjetunion von der Akademie 1925 die Genetik als nicht vereinbar mit dem Marxismus erklärt worden; hingegen wurde die lamarckistische ´Milieutheorie´ betont … [E. A.: Ein schlagender Beweis dafür, Liebste, wie vermeintlich objektive Wissenschaft gesellschaftspolitisch-ideologisch besetzt und dominiert wird.]

Eine wirkliche Annäherung der beiden Lager unter den Evolutionisten (Genetiker, Organismiker) erfolgte erst unter dem Eindruck der Ergebnisse in der Populationsgenetik. Die mathematisch-statistischen Untersuchungen von Selektions-Auswirkungen durch den U.S. amerikanischen Tierzüchter Sewall Wright (1889-1988) … mit Darlegung der ´genetischen Drift´ und durch den englischen Biometriker Ronald Aylmer Fisher (1890-1962) … hinsichtlich Dominanz und Ausbreitungsrate von Genen hatten hierzu richtungsgebenden Anteil“ (Biologiezentrum Linz: Zur Geschichte der biologischen Theorie der Evolution [L. Salvini-Plawen], https://www.zobodat.at/pdf/DENISIA_0020_0007-0022.pdf, abgerufen am 15.09.2017; dort S. 13).

In den 1930er und -40er Jahren war es also die Populationsgenetik, die entscheidend zur Vereinigung der – angeblich – von Charles Darwin (s. „Alfred Russel Wallace. Und Darwins Ideenklau“ S. 395 ff.) begründeten Evolutionstheorie mit der Genetik, die an Gregor Mendel anknüpfte, beitrug; derart entstand die bis heute gültige Synthetischen Evolutionstheorie, die Widersprüche zwischen den vorgenannten Theorien zu beheben half.

XXVII: WIE WIR GEWORDEN, WAS WIR

SIND: EINE KURZE GESCHICHTE DER

EVOLUTIONS-THEORIE. B. NEUZEIT

5. DIE SYNTHETISCHE EVOLUTIONS-

THEORIE

Mein lieber R.!

Auf der Basis weiterer populationsgenetischer Untersuchungen konnte der russische Zoologe und Genetiker Theodosius Dobzhansky (1900-1975) endgültig eine Brücke zwischen Evolutionstheorie und Genetik schlagen (Genetics and the origin of species. Columbia University Press, New York, 1937; Die genetischen Grundlagen der Artbildung. Fischer, Jena, 1939); er verband umfangreiche Befunde zur Vielgestaltigkeit von Organismen mit solchen der Cyto- und Populationsgenetik und definierte Arten als natürliche Einheiten, wodurch diese, letztere, wieder ins Zentrum des Evolutionsprozesses rückten.

Dobzhansky gilt zusammen mit Ernst Mayr (1904-2005) als Begründer (und führender Vertreter) der Synthetischen Evolutionstheorie; die wichtigsten Publikationen des Ornithologen und Systematikers Mayr sind Systematics and the origin of species (1942; Reprint: Systematics and the Origin of Species: On Ernst Mayr´s 100th Anniversary. National Academies Press, Washington, D. C., 2005) und Animal species and Evolution (Harvard University Press, 1963; deutsche Ausgabe: Artbegriff und Evolution, Parey, Singhofen, 1967).

Der Begriff „Synthetische Theorie der Evolution“ wurde (1942) von Julian Huxley (1887-1975), einem Enkel von Thomas Huxley geprägt (Evolution, the modern synthesis, G. Allen & Unwin Limited, London, 1942); welche Bereiche diese Synthese zusammenfasst lässt sich anhand der einzelnen Kapitel des Buches (hier: Reprint von 2010, MIT-Press, Cambridge [Massachusetts]) exemplifizieren:

Chapter 1. The Theory of Natural Selection

Chapter 2. The Multiformity of Evolution

Chapter 3. Mendelism and Evolution

Chapter 4. Genetic Systems and Evolution

Chapter 5. The Species Problem; Geographical

Speciation

Chapter 6. Speciation, Ecological and Genetic

Chapter 7 Speciation, Evolution, and Taxonomy

Chapter 8 Adaption and Selection

Chapter 9 Evolutionary Trends

Chapter 10 Evolutionary Progress

Weitere wichtige Vertreter der Synthetischen Theorie der Evolution, die auch den Gegensatz zwischen schrittweiser Artbildung (Mikroevolution) und Saltation (Makroevolution) zu überbrücken versucht, sind:

George Gaylord Simpson (1902-1984)

Tempo and mode in evolution, 1944 (Tempo and mode in evolution. By George Gaylord Simpson. Columbia University Press, New York City, 1944)

Deutsche Erstauflage 1951: Zeitmaße und Ablaufformen der Evolution (Göttingen, „Musterschmidt" Wissenschaftlicher Verlag, 1951)

The meaning of evolution, 1949 (The meaning of Evolution: A Study of the History of Life and of Its Significance for Man, Yale University Press, 1959)

Bernhard Rensch (1900-1990)

Neuere Probleme der Abstammungslehre – die transspezifische Evolution, 1947 (Enke, Stuttgart, 1947)

In der Zeit nach dem 2. Weltkrieg wurde auch eine Übereinstimmung hinsichtlich eines nur allmählichen Fortschreitens der Evolution, bezüglich der natürlichen Selektion und in Hinsicht auf den Ursprung von Vielfalt auf Basis des Populationskonzeptes erzielt.

Teleologische Vorstellungen, also solche einer Zielgerichtetheit der Evolution, wurden zunehmend obsolet – s. G. G. Simpson: The major features of evolution (The Major Features of Evolution. George Gaylord Simpson. Columbia Univ. Press, New York, 1953). Und auch dem Jesuiten und Paläontologen Pierre Teilhard de Chardin (1881-1955) mit seiner teleologischen Schrift Le phénomène humain (Editions du Seuil, Paris, 1956; deutsch [1959]: Der Mensch im Kosmos: Neuauflage bei C.H.Beck, München, 2005) erteilten die Vertreter der Synthetischen Evolutionstheorie eine Absage.

„Die Zeitumstände, in denen dieses Buch geschrieben wurde [so Die Zeit 41/1983 über „Der Mensch im Kosmos“], gaben keinen Anlaß zum Optimismus. ´Peking, Juni 1938 bis Juni 1940´ hat der Autor selbst es datiert. Er arbeitete als Geologe und Paläontologe seit 1926 im Exil in China. Der Jesuitenorden hatte den Pater, als er in den zwanziger Jahren, statt den Darwinismus zu bekämpfen, selbst Evolutionist geworden war, auf Wunsch der römischen Kurie aus Paris abgeschoben

… Der Kriegsausbruch in Europa überraschte ihn nicht. Er sah darin eine Auseinandersetzung zwischen dem kapitalistischen Individualismus und dem faschistischen Rassismus, zwischen zwei Extremen, denen er das Ideal einer die gesamte Menschheit umfassenden Demokratie entgegenhielt. ´Um bis an die Sonne zu dringen´, heißt es in ´Der Mensch im Kosmos´, ´bedarf es des harmonischen Wachstums des gesamten Geästes. Der Ausgang der Welt, die Tore der Zukunft, der Eingang zum Übermenschlichen eröffnen sich weder einigen Privilegierten noch einem einzigen Volk, das auserwählt wäre unter allen Völkern! Die Pforten öffnen sich nur, wenn alle zusammen nach einem Ziel drängen´“ (ibd.).

Und Teilhard de Chardin führt weiterhin aus (Le phénomène humain, Editions du Seuil, Paris, 1956, Avertissement):

„Prééminente signification de l´Homme dans la Nature, et nature organique de l´Humanité: deux hypothèses qu´on peut essayer de refuser au départ; mais sans lesquelles je ne vois pas qu´on puisse donner une représentation cohérente et totale du Phénomène Humain“: Die herausragende Bedeutung des Menschen in der Schöpfung, die Menschheit als Ergebnis eines geordneten und zielgerichteter Plans: zwei Vorstellungen, die man anfänglich zu verwerfen geneigt ist, ohne die ich jedoch nicht zu erkennen vermag, wie man eine in sich schlüssige und allumfassende Darstellung des Phänomens Mensch entwerfen könnte (eigene, freie, gleichwohl den Kern des Gedankens widerspiegelnde Übersetzung).

1953 bezog sich Ludwig v. Bertalanffy (1901-1972) in seiner systemtheoretische Abhandlung zur organismischen Biologie (Biophysik des Fließgleichgewichtes; s. Bertalanffy, Ludwig von, Ebert, Hermann und Westphal, Wilhelm: Biophysik des Fliessgleichgewichts: Einführung in d. Physik offener Systeme u. ihre Anwendung in d. Biologie. Vieweg, Braunschweig, 1953) auch auf die selbstregulierenden Ökosysteme und führte zu letzteren in seiner „General systems theory“ (1968) weiter aus (Ludwig v. Bertalanffy: General System Theory. Foundations, Development, Applications. George Braziller, New York, 1968).

Es war – wie Dir sicher bekannt – Konrad Lorenz (1903-1989), welcher neue Organisations- und/oder Funktionsformen durch die Wechselwirkung oder den Zusammenschluss von Systemen als „Fulguration“ bezeichnete; heute werden solche Fulgurationen als Selbstorganisation komplexer Systeme, als ungerichtete dynamische Prozess verstanden, durch die neue Ordnungszustände entstehen.

Zufällige Veränderungen im Erbgut (Mutationen) wurden – namentlich durch Mayr, s. zuvor – zunächst entweder als nachteilig-schädlich oder aber als vorteilhaft und günstig angesehen; der Populationgenetiker Motoo Kimura (1924-1994) erkannte, dass häufig auch sog. neutrale Mutationen erfolgen und im Erbgang „mitgeschleppt“ werden: The neutral theory of molecular evolution, 1983 (Kimura, M.: The Neutral Theory of Molecular Evolution, Cambridge University Press, Cambridge, 1983).

Solche neutrale Mutationen können sich bei Umwelt-Veränderungen jedoch günstig für den Mutations-Träger auswirken (z.B. DDT-Resistenz oder Immunität von Malaria übertragenden Mücken).

Die Untersuchungen des Molekularbiologen Jacques Monod (1910-1976) führten (bei der Analyse der Eiweißsynthese von E. coli) zur Entdeckung von Schalt-(Struktur- und Regulator-)Genen (Monod, J.: Le hasard et la nécessité, 1970; deutsch: Ders.: Zufall und Notwendigkeit: Philosophische Fragen der modernen Biologie. Piper, München. 1971); der Biochemiker Manfred Eigen (*1927) konnte nachweisen, dass Evolution bereits auf molekularer Ebene existiert (Eigen, M.: Molekulare Selbstorganisation und Evolution. In: Die Naturwissenschaften, Band 58(10), Springer, Berlin/Heidelberg, 1971, 465-523).

XXVIII: WIE WIR GEWORDEN,

WAS WIR SIND:

„Die Evolution im Sinn einer gemeinsamen Abstammung aller Lebewesen mag zutreffen; eine Evolution im neodarwinistischen Sinne indes – als zielloser, ungeplanter Prozess zufälliger Veränderung und natürlicher Selektion – existiert nicht“

Liebe M.!

Im frühen Stadium, also zu Lamarcks oder zu Darwins Zeiten, war die Evolutionstheorie, in ihrer Deutungshoheit und als Konkurrent zum Kreationismus reichlich umstritten; heute kann sie als wissenschaftlich anerkannt gelten (was, wohlgemerkt, nichts darüber aussagt, ob sie in der Tat richtig ist; die sog. Wissenschaft lässt sich kaufen, sie lügt und beträgt, darüber habe ich – namentlich in Huthmacher, R. A: Die Schulmedizin – Segen oder Fluch? Betrachtungen eines Abtrünnigen, BoD, Norderstedt bei Hamburg, bisher erschienen: Bände 1-3 – bereits früher ausgeführt).

Vereinfacht ausgedrückt lässt sich festhalten, dass biologische Evolution den Prozess beschreibt, in dem, im Laufe der Abfolge der Generationen, die Nachfahren anders, andersartig werden – dadurch, dass durch Mutationen (zufällige Veränderungen der Erbträger), durch zufällig unterschiedliche Verteilung der Erbanlagen und durch deren aleatorische Rekombination (bei der Fortpflanzung) eine genetische Variabilität, also eine Vielfalt an Nachfahren entsteht und daraus die Nachkommen selektiert werden, die an ihre jeweiligen Lebensbedingungen am besten angepasst sind.

Gleichwohl: Die Kreationisten (von den Zeugen Jehovas bis zu Vertretern der „Intelligent Design“-Bewegung) stellen nach wie vor eine ungerichtete biologische Evolution in Abrede.

Und der Wiener Erzbischof Kardinal Schönborn schrieb diesbezüglich (in der New York Times vom 07.07.2005: Finding Design in Nature, http://www.nytimes.com/2005/07/07/opinion/finding-design-in-nature.html?mcubz=0, abgerufen am 29.08.2017; eigene Übersetzung; s. bereits S. 342 ff. zuvor; die Aussage des Kardinals erscheint mir so wichtig, dass ich sie hier wiederhole):

„Die Evolution im Sinn einer gemeinsamen Abstammung aller Lebewesen mag zutreffen; eine Evolution im neodarwinistischen Sinne indes – als zielloser, ungeplanter Prozess zufälliger Veränderung und natürlicher Selektion – existiert nicht. Jedes gedankliche Konstrukt, das leugnet …, dass offensichtlich ein unmittelbar einleuchtender Entwurf des Lebens existiert, … ist Ideologie, nicht Wissenschaft …

´Alle Beobachtungen über die Entwicklung des Lebens führen zu ähnlichen Schlussfolgerungen: Die Evolution aller Lebewesen – deren Entwicklungsstufen die Wissenschaft zu bestimmen und deren Mechanismen sie zu erkennen sucht – hat eine innere, bewundernswerte Bestimmtheit: Diese [letztere] führt alle Lebewesen in eine bestimmte Richtung, über die sie nicht selbst entscheiden können und die sie nicht selbst zu verantworten haben, zwingt somit zu der Annahme, dass es eine (höhere) Kraft gibt, die eine solche Zwangsläufigkeit schafft und vorherbestimmt.´

Und weiterhin: ´All diesen Hinweisen auf die Existenz Gottes als Schöpfer begegnen manche mit der (unberechenbaren) Macht des Zufalls oder den Gesetzmäßigkeiten rein materiellen Seins. Indes: Angesichts eines Universums mit einer derart komplexen Organisation … und einer solch wunderbaren Planung von Zufall zu sprechen würde bedeuten, dass wir aufhören zu versuchen, die Welt zu erklären – jedenfalls so, wie wir sie kennen.

Fürwahr, wir gingen von Wirkungen ohne Ursachen aus.

Und würden den menschlichen Verstand zur Disposition stellen´ …

´Wir glauben, dass Gott die Welt nach seiner Weisheit erschaffen hat. Die Welt ist nicht das Ergebnis irgendeiner Notwendigkeit, auch nicht eines blinden Schicksals oder des Zufalls.´

… ´[E]in zielloser evolutionärer Prozess – der sich außerhalb der Grenzen der göttlichen Vorsehung abspielt – kann … nicht existieren´…

´Wir sind nicht das zufällige, sinnlose Produkt der Evolution. Jeder von uns ist die Frucht eines Gedankens Gottes. Jeder von uns ist gewollt, jeder wird geliebt und jeder wird gebraucht.´

… Die Geschichte hindurch hat die Kirche die von Jesus Christus geoffenbarten Wahrheiten des Glaubens verteidigt; in der Moderne ist sie in der seltsamen Position, dass sie auch die Vernunft verteidigen muss …

Nun, zu Beginn des 21. Jahrhunderts wird die Kirche mit Wissenschaftstheorien wie dem Neo-Darwinismus und der Multiversums-Hypothese in der Kosmologie konfrontiert – die aufgestellt wurden, um die überwältigenden Beweise für eine Zweck- und Sinnhaftigkeit, wie sie die moderne Wissenschaft gefunden hat, unter den Tisch zu kehren – und muss erneut die menschliche Vernunft verteidigen.

Indem sie klarstellt, dass es in der Tat einen der Natur innewohnenden Plan gibt: … Theorien, welche diesen als Ergebnis von ´Zufall und Notwendigkeit´ verleugnen wollen, sind nicht wissenschaftlich, sondern … nur eine Abdankung der menschlichen Vernunft.“

Zusammenfassend, Liebste, lässt sich somit festhalten:

Die Begriffsvielfalt ist groß, von Darwinismus und Neodarwinismus, von Evolutionsbiologie, von einer Synthetischen Evolutionstheorie, von Symbiogenese (Verschmelzung mehrerer Organismen zu einer neuen Wesenheit), von Epigenetik u.a.m. ist die Rede. Gleichwohl sollten wir nie vernachlässigen, dass man die Dinge meist so oder auch ganz sehen kann:

„Der amerikanische Hirnforscher J. C. Fentress hatte das Verhalten einer bestimmten Wühlmaus-Art studiert und dabei folgendes festgestellt: Wenn die Tiere einen sich über ihnen bewegenden Gegenstand bemerken, laufen diejenigen Wühlmäuse, die im freien Feld leben, davon, während die im Wald beheimateten Mäuse der gleichen Art regungslos verharren.

Fentress nahm diese Beobachtung zum Anlaß, ein Experiment auszuführen, das ihm vorzüglich glückte: Seine Versuchsobjekte waren Zoologen. Ihnen erzählte er von seinen Verhaltensstudien an den Wühlmäusen, jedoch stellte er das Ergebnis auf den Kopf. Die im Wald lebenden Wühlmäuse versuchten zu entkommen, wenn sie etwas Bedrohliches über sich erblicken, log er, und die im freien Feld lebenden Tiere stellten sich tot.

Welchen Grund dies habe, wollte Fentress von den Zoologen wissen.

Die Gefragten fanden sogleich eine plausible Erklärung. Sie ´bewiesen´, daß unter den im Wald beheimateten Mäusen nur diejenige Variante die größte Chance gehabt habe zu überleben und sich fortzupflanzen, die bei einem drohenden Angriff aus der Luft die Flucht ergriff, während es bei den in ungeschützter Umgebung lebenden Mäusen gerade umgekehrt gewesen sei.

Just das wollte Dr. Fentress demonstrieren: Aus der von Darwin begründeten Entwicklungslehre läßt sich eine Deutung des genauen Gegenteils der tatsächlich vorhandenen umweltspezifischen Verhaltensunterschiede ableiten“ (Randon, T. von: Zweifel an Darwins Theorie. Mathematische Ketzerei in den heiligen Hallen der Biologie. In: Die Zeit, Nr. 50/1967).

Mithin: Was Genaues weiß man nicht. Und was heute herrschende Meinung, erweist sich vielleicht schon morgen als falsch, als geradezu grotesk. Ob neue Erkenntnisse dann tatsächlich Einzug halten in die Köpfe der Menschen, ins „kollektive Bewusstsein“, hängt wesentlich davon ab, inwiefern und inwieweit dies gesellschaftlich-politisch erwünscht ist. Oder auch nicht.

Insofern soll und darf es keine unumstößlichen Vorstellungen in unseren Köpfen geben. Jegliche Wissenschaft (also das, was Wissen schafft) ist im Fluss, was gestern vermeintlich richtig und wichtig erscheint uns heute oft nichtig, abstrus.

Insofern sollten wir immer bereit sein, um- und neu zu denken. Nach-zudenken. Was andere vor-gedacht. Mit oder ohne Absicht. Und mit welcher Absicht auch immer.

Wissenschaftsgläubigkeit, meine Liebe, darf nicht zur Ersatzreligion werden. Genau so wenig, wie religiöses Glauben wissenschaftliche Erkenntnisse ersetzen kann. Deshalb sollte sich der werte Leser seine eigenen Meinung bilden:

Ob die Erde tatsächlich rund ist und ob die Entstehung des Lebens so stattgefunden hat, wie die sog. Wissenschaften (s. Ausführungen zuvor) dies behaupten. Es gibt erhebliche Zweifel an den Vorstellungen, die uns von Kindesbeinen an aufgezwungen werden, die wir aufsaugen wie Muttermilch, die uns selbst-verständlich erscheinen, obwohl wie sie nie – und schon gar nicht selbst – so recht verstanden und erst recht nicht hinterfragt haben.

Oft jedenfalls liegt die Wahrheit hinter dem – mehr oder weniger schönen – Schein. Werden wir von unseren „Oberen“ belogen und betrogen. Denn Herrschaft fängt in den Köpfen der Beherrschten an. Nur so können einige wenige (Hunderte, Tausende), können diejenigen hinter den Kulissen von Schein und Sein die Fäden in der Hand halten. Indem sie unsere Köpfe okkupieren. Mit den Ideen und Ideologien, die Täuschung und Lüge befördern. Und dadurch ihre Herrschaft.

„Unser Denken ist bis heute durch das mechanistische Weltbild der Aufklärung geprägt. Schon der französische Philosoph René Descartes … hatte die These formuliert, Mensch und Tier seien mechanische Automaten. Eine Seele habe jedoch nur der Mensch. Entsprechend grausam waren seine Untersuchungsmethoden an Tieren: Descartes schnitt Hunde bei lebendigem Leib auf, kappte die Herzspitze und führte einen Finger ein, um den Schlagrhythmus zu fühlen. Die Schreie der gequälten Kreaturen verglich er mit dem Quietschen ungeölter Maschinen.

Das 18. und 19. Jahrhundert kannte viele solche aufklärerischen Pragmatiker: Der französische Arzt Claude Bernard (1813 bis 1878) nagelte Hunde und Katzen auf Bretter und schnippelte ähnlich ungerührt wie sein Vorbild Descartes an ihnen herum, um zu neuen Erkenntnissen zu gelangen. Er brachte seine Forschungsobjekte sogar mit ins eheliche Schlafzimmer, damit er die Tiere, die oft noch viele Stunden lebten, weiterbeobachten konnte. Seine Frau ließ sich scheiden und gründete zusammen mit ihren Töchtern ein Tierheim.

Sind wir besser als Descartes und Bernard, humaner? Empfinden wir heute mehr Mitgefühl für Tiere als Rationalisten und Aufklärer? Doch wie wäre es dann zu erklären, dass beispielsweise die betäubungslose Kastration von männlichen Ferkeln noch bis Ende 2018 erlaubt ist? Setzt ihr Schmerzempfinden erst nach diesem Datum ein?“ (Wohlleben, P.: Wovon träumt die Fliege? In: Die ZEIT. Wissen. Nr. 2/2017 vom 21. Februar 2017.)

Mithin, Liebste: Unsere Sicht auf die Welt und die Dinge, auf das Universum und die Schöpfung, darauf, ob die Erde rund oder flach ist und ob wir alle zufällig und willkürlich geworden oder das Ergebnis eines allumfassenden, zielgerichtet schöpferischen Plans sind, diese unsere Sicht ist nicht beliebig und schon gar nicht ohne Folgen: Dafür, wie wir die Welt, die Menschen und uns selbst sehen, erkennen und begreifen, wie wir mit uns, mit anderen, mit der Schöpfung und ihren Kreaturen umgehen, ob wir uns nur als Sandkorn in einem unendlich großen Universum oder als einzigartig und als Ebenbild Gottes verstehen.

Diese also ganz und gar nicht arbiträre Sicht bestimmt somit unser Sein und Bewusstsein, unser Tun und Lassen, unseren Verstand und unsere Gefühle: Sehen wir in der Kreatur Absicht und Willen eines allumfassenden schöpferischen Plans – wobei es unerheblich ist, ob wir den Schöpfer selbst Gott, Allah, Jahwe nennen oder, allgemeiner, an Sinn und Zweck eines solchen Plans glauben, auch wenn wir nicht wissen, wer für ihn verantwortlich zeichnet –, dann gehen wir mit uns und den anderen, mit allem, was kreucht und fleucht, auch mit unserer Zukunft verantwortlicher um, als wenn wir uns nur hineingeworfen fühlen in eine kalte, zufällige, beliebige und willkürliche Gegenwart.

Dann sind wir empathisch mit all dem, was Teil dieser wunderbaren Schöpfung. Dann versuchen wir gar, die zu lieben, die uns – selbst-verständlich nicht ohne Absicht – einreden wollen, wir seien zufällig entstanden, beliebig geworden und nur für uns und unser eigenes Wohlergehen verantwortlich.

Als seit Jahrzehnten praktizierender Arzt weiß ich, woran unsere Gesundheit krankt: an eben diesem Mangel an Mitgefühl, der Menschen nicht nur krank macht, sondern tötet. Auf vielerlei Art. In den großen Kriegen. Und in denen des Alltags.

XXIX: DIE THEORIE VON DER

EVOLUTION – NUR EIN GI-

GANTISCHER SCHWINDEL?

Mein Herz!

„Begierig haben Generationen die Thesen des großen Naturforschers [Darwin] aufgenommen und zur Grundlage eines Weltbilds gemacht. Sie haben unsere Gesellschaft so entscheidend geprägt wie kaum eine andere Theorie der Neuzeit. Jetzt gerät dieses Bild ins Wanken“, so das Magazin Geo (Geo-Heft 07/84 – Juli 1984).

Diese bemerkenswerte Aussage rief die Presse auf den Plan, die man heute als Mainstream-Medien bezeichnen würde:

„´Geo´ will Darwins Weltbild zerstören. Doch das Magazin gefährdet nur den eigenen Ruf.

Der gute Ruf einer Zeitschrift ist die Summe vieler guter Beiträge. Kann das Image über Generationen hinweg bewahrt werden, entwickelt sich das Blatt zur Institution, so wie etwa das National Geographie Magazine.

Als Geo, nach dem großen amerikanischen Vorbild modelliert, vor fast acht Jahren erschien, hatten wir eine große Hoffnung und eine leise Befürchtung: die Hoffnung auf ein deutsches National Geographie, aber auch die Befürchtung, vielleicht nur einen monatlichen stern zu bekommen (der stern hatte Geo hervorgebracht).

Nun scheint doch eher die Befürchtung einzutreffen“ (Die Zeit Nr. 30/1984 vom 20. Juli 1984).

Und dasselbe Publikationsorgan (Die Zeit Nr. 46/1984 vom 09.11.1984) legt kurze Zeit später nach:

„Seit der Veröffentlichung von Darwins Buch ´Die Entstehung der Arten´ im Jahr 1859 hat es wohl kaum ein Jahr gegeben, in dem nicht jemand die Widerlegung von Darwins Theorien behauptet hätte. Ein Büchlein von Dennerl (´Vom Sterbelager des Darwinismus´, 1903) und das vor kurzem erschienene Buch von Ho und Saunders (´Beyond Neo-Darwinism´, 1984) sind typische Beispiele. Sie haben alle eines gemeinsam, nämlich – wie wir das früher in der Schule verspotteten – ´ein von keinerlei Sachkenntnis getrübtes Urteil´.“

Wessen Urteil der Sachkenntnis entbehrt sei dahingestellt (vom Plagiator Darwin als Begründer der Evolutionstheorie zu sprechen lässt bereits solche vermissen – s. unseren Briefwechsel zuvor: Alfred Russel Wallace. Und Darwins Ideenklau [S. 395 ff.]); jedenfalls ist nur schwer vorstellbar, Liebster, dass wir alle sind, weil vor Urzeiten Nichts explodierte. Grundlos. Und alles schuf.

Dass aus diesem Nichts Raum und Zeit, Materie und Geist, Verstand und Seele entstanden seien.

Dass eine Explosion, der Urknall, all dies bewirkte und hervorbrachte. In einem Augenblick. Ohne Not. Einfach so.

Dass aus dem Nichts entstandene Trümmer, Galaxien genannt, mit unvorstellbarer Geschwindigkeit im Universum expandieren. Seit Milliarden von Jahren. („Eine Galaxie im Abstand von 50 Megaparsec zur Erde [1 Parsec entspricht 3,257 Lichtjahren] bewegt sich … mit einer Geschwindigkeit von etwa 5.000 Kilometern pro Sekunde von uns weg, eine andere in 500 Megaparsec Entfernung hingegen mit 50.000 Kilometern pro Sekunde – das wären immerhin 180 Millionen Kilometer pro Stunde!“ [Die Expansionsgeschwindigkeit des Universums, Spektrum.de, http://www.spektrum.de/magazin/die-expansionsgeschwindigkeit-des-universums/820581, abgerufen am 19.09.2017])

Dass Nicht-mehr-Nichts – gleichwohl aus dem Nichts geboren – Sonne und Sterne, Planeten und Monde formte.

Dass Nichts-dann-nicht-mehr-Nichts zu Wasserstoff und Sauerstoff, schließlich zu Wasser wurde. Und daraus die Meere der Urzeit entstanden.

Dass aus dem Wasser, also aus unbelebter Materie, einfach so, einzellige lebende Wesen entsprangen.

Dass diese sich teilten, sich vermehrten und sich zu immer komplexeren Organismen entwickelten.

Dass die Meeresbewohner an Land krochen und letztlich die Artenvielfalt hervorbrachten, die wir kennen.

Und dass dies alles zufällig, willkürlich, ohne Grund und ohne Ziel geschah. Glaubst Du dies, Liebster? Ich gaube nicht.

Dass „die Wissenschaft“ die Zufälligkeit des Geschehens belegen könne. Obwohl unwiderlegbare Beweise (s. die Ausführungen zuvor und hernach) gänzlich fehlen.

Dass eben solche Wissenschaft (die kein Wissen, allenfalls Hypothesen schafft) mithin nachweisen könne, dass die Erde rund ist und das Universum das Resultat einer Zufalls-Evolution.

Dies alles ist, in der Tat, nur schwer vorstellbar. Dir wie mir. Wenn man/Frau darüber nach-denkt. In freiem Geiste. Unabhängig. Von dem, was andere bereits vor-gedacht haben. Meist zu ihrem Wohl. Äußerst selten zu dem unseren.

“Evolutionary theory claims that life started with a cell that formed by chance. According to this scenario, four billion years ago various lifeless chemical compounds underwent a reaction in the primordial atmosphere on the earth in which the effects of thunderbolts and atmospheric pressure led to the formation of the first living cell.

The first thing that must be said is that the claim that inanimate materials can come together to form life is an un-scientific one that has not been verified by any experiment or observation. Life is only generated from life. Each living cell is formed by the replication of another cell. No one in the world has ever succeeded in forming a living cell by bringing inanimate materials together, not even in the most advanced laboratories.

The theory of evolution faces no greater crisis than on the point of explaining the emergence of life. The reason is that organic molecules are so complex that their formation cannot possibly be explained as being coincidental and it is manifestly impossible for an organic cell to have been formed by chance (Harun Yahya: The Evolution Deceit. Global Publishing, 2001, 128 f.):

Die Evolutionslehre behauptet, dass Leben mit einer zufällig entstandenen Zelle begann: In diesem Szenario reagierten – vor 4 Milliarden Jahren, in der ursprünglichen Atmosphäre der Erde – leblose chemische Substanzen miteinander, und Blitzschläge und der Atmosphärendruck schufen die erste lebende Zelle.

Hierzu ist zunächst anzumerken, dass die Behauptung, belebte Materie könne aus unbelebter entstehen. [höchst] unwissenschaftlich ist und man nie durch Beo-bachtung oder Experiment solches beweisen konnte: Leben kann nur aus Leben entstehen. Jede lebende Zelle ist aus einer anderen lebenden Zelle entstanden. Nie – auch nicht in den fortschrittlichsten Labors – ist es jemandem gelungen, eine lebende Zelle zu schaffen, indem er unbelebte Materie mit anderer unbelebter Materie zusammenbrachte.

Das größte Dilemma der Evolutionstheorie besteht somit darin, dass sie die Entstehung von Leben nicht zu erklären vermag. Dies deshalb, weil organische Moleküle so komplex sind, dass man ihre Struktur unmöglich als Zufall bezeichnen kann – es ist offensichtlich unmöglich, dass eine organische Zelle beliebig und willkürlich entstanden ist“ (eig. Übersetzg.).

In einem Spiegelinterview erklärt der Autor zuvor zitierter Ausführungen wie folgt (Spiegel Online vom 22.09.2008, http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/interview-mit-harun-yahya-alle-terroristen-sind-darwinisten-a-578838.html, abgerufen am 20.09. 2017: Interview mit Harun Yahya … Eine Evolution gibt es nicht … Seine Bücher machten Adnan Oktar alias Harun Yahya zu einem der bekanntesten Kreationisten in der islamischen Welt …):

„…Es gibt über 100 Millionen Fossilien, die beweisen, dass es eine Schöpfung gab. Und diese Fossilien haben sich nie verändert. Ein Fisch blieb immer ein Fisch, eine Krabbe blieb immer eine Krabbe. Man kann diese Fossilien an jedem Ort der Welt entdecken … Das ist ein klarer Beweis. Im Unterschied zur Schöpfung hat der Darwinismus keinen Beweis für die Evolutionstheorie. Ihre Anhänger haben keinen fossilen Beweis gefunden, den man verwerten könnte …

Der Darwinismus steht überall auf der Welt unter offiziellem Schutz. Keine andere Ideologie, keine andere Idee wurde jemals so abgeschirmt. Jegliche Kritik verursacht eine offizielle Reaktion. Dennoch ist es ein wissenschaftlicher Fakt, dass die Evolutionslehre falsch ist … Der Darwinismus betrügt die Menschheit seit 150 Jahren …

Der Darwinismus ist die Grundlage für Hitlers und Mussolinis Faschismus und Stalins Kommunismus. Und wenn wir uns die Gegenwart anschauen, dann sehen wir, dass alle Terroristen – auch diejenigen, die sich selbst als Muslime betrachten – in Wahrheit Darwinisten und Atheisten sind. Ein gläubiger Mensch … legt keine Bomben …

Die Menschen werden erstaunt sein, wie um alles in der Welt sie nur an den Darwinismus glauben konnten, wie sie jahrelang einem Schwindel aufgesessen sind. Wie sich Hunderte, Tausende von Universitäten und Professoren haben irreleiten lassen …“

XXX: „DAS DILEMMA: VERSIEHT MAN DIE EINE SEITE DES ELEFANTEN MIT DEM ETIKETT ´INTELLIGENTES DE-SIGN´, SO MÜSSTE DIE ANDERE WOHL DIE AUFSCHRIFT ´GOTT´ TRAGEN“

Liebste!

Das kleinste je entdeckte Bakterium („Der Winzling mit dem lateinischen Namen Nanoarchaeum equitans [etwa: ´Urzwerg, der die Feuerkugel reitet´] habe ein etwa 160 mal kleineres Volumen als das massenhaft im Darm des Menschen vorkommende Bakterium Escherichia coli und … [sei] damit etwa so groß wie ein Pockenvirus“, so der Stern vom 2.5.2002, http://www.stern.de/panorama/wissen/natur/biologie-kleinstes-lebewesen-der-welt-entdeckt-3214356.html, abgerufen am 20.09.2017), dieses kleinste bekannte Bakterium hat bereits 400 Gene und 500.000 Genbausteine (ibd.; auch: Die Welt vom 2.5.2002, https://www.welt.de/print-welt/article387002/Reitender-Urzwerg-Deutsche-Forscher-entdecken-das-kleinste-Lebewesen.html, abgerufen am 20.09.2017; zur einschlägigen wissenschaftlichen Literatur sei auf Google Scholar: Nanoarchaeum equitans, https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=Nanoarchaeum+equitans+&btnG verwiesen):

Es gibt folglich Billionen, Trillionen, Quadrillionen von Möglichkeiten, wie es entstanden ist; dass es sich gleichwohl genau so und nicht anders entwickelt hat, sei schlichtweg Zufall. So jedenfalls die Evolutions-Theorie.

Die Wahrscheinlichkeit indes, dass all die unterschiedlichen Teile einer Zelle mit ihren voneinander abweichenden Funktionen zufällig zusammengefunden und Leben geschaffen haben ist so groß, meine Liebe, wie die, dass ein Tornado über einen Schrottplatz fegt und aus Gerümpel und Müll eine Boeing 747 kreiert (Dubay, E.: The Flat-Earth Conspiracy, Lulu-E-Book, PDF-Format, 2014, ISBN: 9781312664395, p. 174).

Gäbe es tatsächlich ein Grundprinzip, das an-organische Stoffe in organisches Leben wandelt, sollte sich die Entstehung des Lebens im Labor nachstellen lassen. Indes: Brächte man alle Elemente, die hierfür notwendig sind, unter beliebigen Bedingungen und für eine beliebig lange Zeit zusammen, würde sich keine einzige lebende Zelle bilden.

Denn die Wahrscheinlichkeit einer zufälligen Entstehung des Lebens beträgt 1:1040.000 – eine Zahl, klein genug, „um Darwin und seine … Evolutionstheorie darunter zu begraben. Die Ursprünge des Lebens waren nicht zufällig; sie müssen das Ergebnis von … [zielgerichteter] Intelligenz … sein“ (Dubay, E.: Die Geschichte der flachen Erde, https://www.youtube.com/watch?v=3LYWTwaDdq8, abgerufen am 29. 06.2017, Seite 131).

Ergo: Die Vielfalt der Natur und des Universums, Leben und Bewusstsein können allein statistisch nicht zufallsgesteuert entstanden sein. Z.B. beträgt schon die Wahrscheinlichkeit einer akzidentellen Entwicklung selbst einfacher DNS- und RNS-Moleküle gerade einmal 1:10⁶⁰⁰, wobei bereits Probabilitäten kleiner als 1:10⁵⁰ als unmöglich gelten.

Kohärent wie konsequent äußern sich deshalb selbst überzeugte Evolutionisten wie folgt:

Prof. Dr. Ernest Kahane, Lehrstuhl für Biochemie, Universität Montpellier: „Es ist absurd und unsinnig zu glauben, dass eine lebendige Zelle von selbst entsteht, aber dennoch glaube ich es, ich kann es mir anders nicht vorstellen“ (Jungbluth, A.: Warum die Wahrheit im Regal verstaubt. Vom einem Atheisten zum Bibelleser. Norderstedt, 2016, S. 28)

Prof. Dr. Siegfried Scherer, Lehrstuhl für molekulare Biologie, Universität München: „Es ist eine Tatsache, dass wir nicht wissen, wie eine erste Zelle durch Naturprozesse entstanden sein kann (ibd., S, 29)

Hans Kuhn, Prof. für physikalische Chemie, Direktor am Max-Planck-Institut für Physikalische Medizin in Göttingen: „Es ist unklar, wie sich die ersten biologischen Systeme bilden konnten … Sie mussten bereits einen Mechanismus haben, der wie der genetische Apparat der heutigen Organismen mit raffinierter Strategie arbeitet. Wie konnten solche Systeme entstehen? … Ein System von der Komplexität des genetischen Apparats kann niemals das Produkt des Zufalls sein“ (Evolution und Schöpfung im Licht der Wissenschaft, http://www.ge-li.de/evolution-wissenschaft.htm, abgerufen am 20.09.2017)

George Walad, Nobelpreisträger für Medizin 1967: „Führt man sich einmal die Unvorstellbarkeit … vor Augen, könnte man meinen, dass die spontane Entstehung eines lebenden Organismus´ unmöglich ist. Trotzdem sind wir, davon bin ich zutiefst überzeugt, das Ergebnis einer spontanen Entstehung“ (ibd.). – „Weil, so schließt er messerscharf, nicht sein kann, was nicht sein darf“, würde Christian Morgensterns Palmström zweifelsohne kommentieren. Nicht wahr, meine Liebe?

Alexander Iwanowitsch Oparin, „Begründer der naturwissenschaftlichen Erforschung der Entstehung des Lebens auf der Erde“ (so und sogar das Mainstream-Medium Wikipedia, https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Iwanowitsch_Oparin, abgerufen am 20.09.2017; s. auch: Oparin, A. I.: Die Entstehung des Lebens auf der Erde. Volk und Wissen Verlag, Berlin/Leipzig, 1949), russischer Prof. für Biochemie: „Mit seinen wissenschaftlichen Experimenten hat Pasteur (1862) der Menschheit eine unschätzbare Hilfe geleistet, doch hat er das Problem über die Selbstentstehung des Leben in negativem Sinne gelöst. Er hat klar und deutlich nachweisen können, dass nicht einmal die kleinsten Mikroorganismen imstande sind, von … selbst zu entstehen. Damit war erwiesen, dass sich gegenwärtig Lebendes nur aus Lebendem bildet: Omne vivum ex vivo … [N]irgendwo in der Natur kann … eine Selbstentstehung des Lebens beobachtet werden“ (Evolution und Schöpfung im Licht der Wissenschaft, http://www.ge-li.de/evolution-wissenschaft.htm, abgerufen am 20.09.2017)

Manfred Eigen, Prof. für Biochemie, Direktor am Max-Planck-Institut für biophysikalische Chemie in Göttingen, Nobelpreisträger für Chemie 1967 [s. auch S. 420 zuvor]: „Wie können anorganische Moleküle biologische Informationen bekommen und weitergeben, damit eine Urzelle entstehen kann? An und für sich ein unlösbares Problem“ (Barclay, D.: Die Wahrheit aufgedeckt. Band VI. Ebozon Verlag, Traunreut, 2017, ePUB, ISBN 978-3-95963-361-1; Barclay schreibt im Vorwort: „Es sollte auch erwähnt werden, dass es sich bei vielen Theorien durchaus nicht um Verschwörungen handelt, sondern um reale Tatsachen, die … von den Mainstream Medien, bestimmten Interessengruppen der Politik, Religion und … Wissenschaft vertuscht, unterdrückt und verfälscht werden.“)

Arthur B. Keith (Anatom und Anthropologe in “The Antiquity of Man”. London, 2. Auflage 1925, zit. nach: Reader, J.: Die Jagd nach den ersten Menschen. Eine Geschichte der Paläanthropologie von 1857-1980. Birkhäuser, Basel, 1982): „Die Evolutionstheorie ist unbewiesen und unbeweisbar. Wir glauben aber daran, weil die einzige Alternative dazu der Schöpfungsakt eines Gottes ist, und das ist undenkbar“

Prof. Dr. Richard C. Lewontin (Evolutionsbiologe und Genetiker, maßgeblich beteiligt an der mathematischen Validierung von Populationsgenetik und Evolutionstheorie): „Wir schlagen uns auf die Seite der Wissenschaft, trotz der offenkundigen Absurdität mancher ihrer Konstrukte ..., denn wir können einen göttlichen Fuß in der Tür nicht zulassen“ (The New York Review vom 09.01.1997. Zit. nach: Barclay, D.: Die Wahrheit aufgedeckt. Band VI. Ebozon Verlag, Traunreut, 2017, ePUB, ISBN 978-3-95963-361-1.

„Richard C. Lewontin is Alexander Agassiz Professor of Zoology and Professor of Biology at Harvard University. He is the author of The Genetic Basis of Evolutionary Change and Biology as Ideology, and the co-author of The Dialectical Biologist [with Richard Levins] and Not in Our Genes [with Steven Rose and Leon Kamin]” – s.: The New York Review of Books vom 08.05.2014: Richard C. Lewontin)

Prof. Dr. James Dewey Watson (Biochemiker, Nobelpreisträger für Medizin 1962 [Watson-Crick-Spirale der DNA]):

„Die Evolutionstheorie ist eine weltweit anerkannte Theorie, nicht, weil sie bewiesen werden könnte, sondern, weil sie die einzige Alternative zur Schöpfung ist, an welche wir nicht glauben wollen“ (Köller, W.: Formen und Funktionen der Negation. Untersuchungen zu den Erscheinungsweisen einer Sprachuniversalie. De Gruyter, Berlin/Boston, 2016. EPUB, e-ISBN 978-3-11-045288-4).

Obiter Dictum. Zur moralischen Integrität von Nobelpreisträgern:

Notfalls lässt sich die Nobelpreis-(Gold-)Medaille ganz schnöde „versilbern“: „Der Mund soll ihm offen gestanden haben, berichtet die ´New York Times´. Der Wissenschaftler James Watson, 86, [Entdecker/Beschreiber der DNA-Doppelhelix, Laureatus für Medizin 1962 – e. A.] saß am Donnerstagabend gemeinsam mit seiner Ehefrau und seinen Söhnen im Auktionshaus von Christie´s in New York und hörte mit an, wie der Preis für seine Nobelpreismedaille in die Höhe schoss. Mit maximal 3,5 Millionen Dollar hatte das Auktionshaus gerechnet. Am Ende ging der Zuschlag an einen anonymen Telefonbieter, dem die Auszeichnung 4,76 Millionen Dollar wert war. Ein Weltrekord, wie es von Christie´s heißt“ …

„Watson hatte vor sieben Jahren mit rassistischen Äußerungen für Empörung gesorgt. In einem Interview mit der englischen ´Sunday Times´ sagte er, die Zukunft Afrikas sehe er äußerst pessimistisch, denn ´all unsere Sozialpolitik basiert auf der Annahme, dass ihre Intelligenz dieselbe ist wie unsere – obwohl alle Tests sagen, dass dies nicht wirklich so ist´“ (Richard A. Huthmacher: Nobelpreisträger – Mythos und Wirklichkeit. Band 1 – Träger des Friedens-Nobelpreises. Norderstedt bei Hamburg, 2016, S. 23).

„In den Zellen aller Lebewesen befindet sich eine unvorstellbare Menge an codierter Information. Die Bildung aller Organe geschieht informationsgesteuert, tausende geregelte und präzise aneinander gekoppelte Abläufe in jeder einzelnen Zelle funktionieren ebenso informationsgesteuert wie die Herstellung aller körpereigenen Substanzen (allein 50.000 verschiedene Proteine im menschlichen Körper).

Und jede dafür notwendige Arbeitsanweisung steht gespeichert in der DNA unserer Zellen, und das in der höchsten überhaupt bekannten Speicherdichte: So könnte man im Volumen eines Stecknadelkopfes, der nur aus DNA-Material besteht, einen Stapel Taschenbücher speichern, der 500mal höher wäre als die Entfernung von der Erde bis zum Mond …

[D]ie Wissenschaftler Georg Church und Sri Kosuri des Harvard Wyss Institute haben gezeigt, dass 700TB Daten in nur einem Gramm DNA gespeichert werden können [s. hierzu, Liebste: George M. Church, Yuan Gao und Sriram Kosur: Next-Generation Digital Information Storage in DNA. DOI: 10.1126/science.1226355: “Digital information is accumulating at an astounding rate, straining our ability to store and archive it.”] Eine unvorstellbare Informationsdichte nach einem äußerst genialen Prinzip, von dem all unsere Computerspeicher weit, weit entfernt sind.

Ein Codesystem ist aber immer das Ergebnis eines intellektuellen Prozesses und erfordert einen geistigen Urheber. Alle Erfahrung zeigt, dass die Materie von sich aus nicht in der Lage ist, einen Code zu generieren, um Information in freier Gestaltung zu verschlüsseln. Dazu ist immer ein vernunftbegabtes Wesen mit freiem Willen, Intelligenz und kreativer Planungsfähigkeit erforderlich. Die Fähigkeit des Denkens ist dabei eine notwendige Voraussetzung. Aufgrund dieser schlichten Zusammenhänge stellt sich natürlich automatisch die Frage: Woher stammt die unvorstellbar riesige Informationsmenge in unserer DNA?

Leider wird in evolutionsbiologischen Arbeiten durchweg davon ausgegangen, dass Information von selbst in der Materie entstehen kann. Niemand hat aber je einen solchen Prozess in der Wirklichkeit zeigen können. Wie auch, denn einem rein materialistischen Kosmos (und als solcher wird er in den Naturwissenschaften beschrieben) ist es unmöglich, eine nichtmaterielle Größe wie Bewusstsein, Wille, Intelligenz oder Universelle Information zu erzeugen“ (Was Darwin nicht wusste. „Wenn sich die Arten in kleinen Schritten aus anderen Arten entwickelt haben, warum finden wir dann nicht zahllose Exemplare der Übergangsformen in den Schichten der Erdkruste?“ Https://www.was-darwin-nicht-wusste.de/, Abruf am 20.09.2017).

Oder banaler, Liebste, gleichwohl zutreffend formuliert (Harun Yahya: The Evolution Deceit. The Scientific Collapse of Darwinism and Its Ideological Background. Ta-Ha Publishers Ltd., London, 1999, S. 184):

“… the probability of the coincidental formation of cythochrome-C, just one of the essential proteins for life, is as unlikely as the possibility of a monkey writing the history of humanity on a typewriter without making any mistakes”: Die Wahrscheinlichkeit für die zufällige Entstehung von Cytochrom C, einem der essentiellen Proteine des Lebens, ist so gering wie die, dass ein Affe die Geschichte der Menschheit auf einer Schreibmaschine schreibt. Fehlerfrei.

Und, gesetzt den Fall (rein hypothetisch, weil tatsächlich unmöglich), eine Zelle hätte sich tatsächlich aus der „Ursuppe” entwickeln können, so würde sie doch irgendwann wieder zugrunde gehen. Und alles kehrte dorthin zurück, wo es begann.

Denn eine solche (hypothetische) Zelle wäre nicht in der Lage, sich fortzupflanzen. Mangels übertragbarer genetischer Information. Eines höchst komplexen genetischen Systems, das nicht nur aus DNS besteht. Sondern auch aus Enzymen, die den DNS-Code zu lesen und in die Messenger-RNS zu übertragen imstande sind. Aus Ribosomen, an welche die Boten-RNS andocken kann. Aus Transfer-RNS, welche Aminosäuren zu deren Synthese zu Proteinen transportiert. Aus äußerst komplexen Enzymen, die an solch komplizierten Prozessen beteiligt sind. Usw. usf.

Solche Fakten zu ignorieren, meine Liebe, ist pathognomonisch für den Zustand heutiger Wissenschaft: „Auf der einen Seite wird mit einem riesigen technischen Aufwand das Universum nach einem intelligenten Signal abgehört und andererseits wird die codierte Information, in jeder einzelnen Zelle, ignoriert. Diese Inkonsequenz offenbart, wo das eigentliche Problem liegt: auf der Ebene der Philosophie, die hinter der Wissenschaft steht!“ (Was Darwin nicht wusste. Https://www.was-darwin-nicht-wusste.de/, Abruf am 20.09.2017.)

Die Widersprüche, die sich aus der Evolutions-Forschung und den Resultaten eben dieser Forschung ergeben und die laut nach einem intelligenten „Drehbuch“ der Schöpfung und einem „Regisseur“ desselben und einem spiritus rector derselben schreien, diese Widersprüche wurden exzellent von Michael Behe beschrieben, einem US-amerikanischer Biochemie-Professor und bekannten Vertreter des Intelligent Design, also der kreationistischen Vorstellung, dass sich die Schlüsseleigenschaften des Universums und des Seins nicht durch Zufall, sondern nur durch einen intelligenten Plan erklären lassen (Behe, M. J.: Darwin's Black Box. The Biochemical Challenge to Evolution. With a New Afterword. Free Press, New York/London/Toronto/Sydney, 2006. Chapter II: Science, Philosophy, Religion, pp. 231 ff.: The Dilemma):

“Over the past four decades modern biochemistry has uncovered the secrets of the cell … The knowledge we now have of life at the mole-cular level has been stitched together from innumerable experiments in which proteins were purified, genes cloned, electron micrographs taken, cells cultured, structures determined, sequences compared, parameters varied, and controls done. Papers were published, results checked, reviews written, blind alleys searched, and new leads fleshed out.

The result of these cumulative efforts to investigate the cell – to investigate life at the molecular level – is a loud, clear, piercing cry of ´design!´

The result is so unambiguous and so significant that it must be ranked as one of the greatest achievements in the history of science …

The observation of the intelligent design of life is as momentous as the observation that the earth goes around the sun or that disease is caused by bacteria or that radiation is emitted in quanta. The magnitude of the victory, gained at such great cost through sustained effort over the course of decades, would be expected to send champagne corks flying in labs around the world. This triumph of science should evoke cries of ´Eureka´! from ten thousand throats, should occasion much hand-slapping and high-fiving, and perhaps even be an excuse to take a day off.

But no bottles have been uncorked, no hands slapped. Instead, a curious, embarrassed silence surrounds the stark complexity of the cell. When the subject comes up in public, feet start to shuffle, and breathing gets a bit labored. In private people are a bit more relaxed; many explicitly admit the obvious but then stare at the ground, shake their heads, and let it go at that.

Why does the scientific community not greedily embrace its startling discovery? Why is the observation of design handled with intellectual gloves? The dilemma is that while one side of the elephant is labeled intelligent design, the other side might be labeled God”:

Während der vergangenen vier Jahrzehnte hat die moderne Biochemie die Geheimnisse der Zelle entschlüsselt … Das Wissen, dass wir mittlerweile vom Leben auf molekularer Ebene haben, wurde zusammengeklaubt aus unzähligen Versuchen, in denen Proteine gereinigt, Gene geklont, elektronenmikroskopische Aufnahmen gemacht, Zellkulturen angelegt, Strukturen definiert, Reihenfolgen miteinander verglichen, Parameter variiert und Kontrollen durchgeführt wurden. Es wurden Artikel veröffentlicht, Ergebnisse überprüft, Reviews geschrieben; Sackgassen wurden beschritten, neuen Anhaltspunkten ging man nach.

Das Ergebnis dieser massiven Anstrengungen, die Zelle zu erforschen – das Leben auf molekularer Ebene zu untersuchen –, ist ein lauter, deutlicher, durchdringender Schrei: „Design, Plan, Entwurf!“

Das Resultat ist so eindeutig und so signifikant, dass es als eine der größten Leistungen in der Geschichte der Wissenschaft gelten muss …

Die Beobachtung, dass Leben einem intelligenten Plan folgt, ist von derselben Tragweite wie die Beobachtung, dass sich die Erde um die Sonne dreht, dass Krankheiten durch Bakterien verursacht werden oder dass Strahlung gequantelt emittiert wird. Man sollte erwarten, dass dieser große Sieg, der durch einen hohen Preis bezahlt, weil mit jahrzehntelanger, unermüdlicher Anstrengung erreicht wurde, in den Labors weltweit die Sektkorken zum Knallen brächte. Dieser Triumph der Wissenschaft sollte Zehntausenden von Kehlen „Heureka“-Schreie entlocken, sollte Anlass sein, in die Hände zu klatschen und zu feiern; vielleicht könnte er gar als Entschuldigung für einen freien Tag dienen.

Indes: Keine Flaschen wurden entkorkt, niemand klatschte in die Hände. Stattdessen umgibt ein eigenartiges, verlegenes Schweigen die pure Komplexität der Zelle. Wenn das Thema in der Öffentlichkeit aufkommt, beginnen die Füße zu scharren, der Atem geht ein wenig schwerer. Im privaten Kreis reagieren die Leute etwas entspannter; manche geben das Offensichtliche explizit zu, blicken dann aber zu Boden, schütteln den Kopf und belassen es dabei.

Warum greift die Wissenschafts-Gemeinde ihre Aufsehen erregende Entdeckung nicht begierig auf? Warum wird die Beobachtung des [Schöpfungs-]Designs nur mit intellektuellen Handschuhen angefasst? Das Dilemma ist: Versieht man die eine Seite des Elefanten mit dem Etikett „Intelligentes Design“, so müsste die andere Seite wohl die Aufschrift „Gott“ tragen (eig. Übersetzg.).

XXXI: INFORMATION UND GEIST ALS ENT-

SCHEIDENDE GRUNDLAGEN DES LEBENS

– “THE WHOLE FRAME OF NATURE BE-

SPEAKES AN INTELLIGENT AUTHOR”

(DAVID HUME)

Lieber R.!

„What would you think if you went out hiking in the depths of a thick forest and ran across a brand-new car among the trees? Would you imagine that various elements in the forest had come together by chance over millions of years and produced such a vehicle?

All the parts in the car are made of products such as iron, copper, and rubber – the raw ingredients for which are all found on the earth – but would this fact lead you to think that these materials had synthesized ´by chance´ and then come together and manufactured such a car?:

Was würdest du denken, wenn du im tiefen Wald wandern und plötzlich, unter den Bäumen, auf ein niegelnagelneues Auto stoßen würdest? Würdest du vermuten, dass unterschiedliche Rohstoffe, die im Wald vorkommen, im Verlauf von Millionen von Jahren zufällig zusammenfanden und ein Auto produziert haben?

Alle Teile dieses Autos bestehen aus Materialien wie Eisen, Kupfer oder Gummi – deren Rohstoffe allesamt auf der Erde zu finden sind –, aber würde dieser Umstand dich glauben lassen, dass solche Werkstoffe durch Zufall entstanden und dann zusammmenfanden und ein derartiges Auto gebaut haben?“ (Harun Yahya: The Evolution Deceit. The Scientific Collapse of Darwinism and Its Ideological Background. Ta-Ha Publishers Ltd., London, 1999, S. 156 f.; eig. Übersetzg.)

Jedenfalls belegt die Molekularbiologie, dass neben Materie und Energie als elementaren Bestandteilen des Lebens eine dritte Grundgröße, die Information, unverzichtbares Merkmal des Seins, mehr noch, dass Information die alles entscheidende Grundlage für die Existenz von Leben überhaupt ist.

Damit lebende Systeme entstehen können, ist Information erforderlich; diese sind nur (lebens- und über-)lebensfähig, wenn ihnen einschlägige biologische Informationen zur Verfügung stehen (Evolution und Schöpfung im Licht der Wissenschaft, http://www.ge-li.de/evolution-wissenschaft.htm, abgerufen am 22.09.2017).

Gesetze der Informationsübertragung werden in den Computerwissenschaften durch die Informatik formuliert (Schneider, H.-J.: Lexikon Informatik und Datenverarbeitung. R. Oldenbourg Verlag, München/Wien, 4. Auflage 1998); deren, letzterer, Grundsätze lassen sich auf die Informationsübertragung in lebenden Systemen transferieren (Bioinformatik – s. Gibas, C. und Jambeck, P.: Einführung in die praktische Bioinformatik, O'Reilly, Köln, 2001; Gaedeke, N.: Biowissenschaftlich recherchieren: Über den Einsatz von Datenbanken und anderen Ressourcen der Bioinformatik. Birkhäuser, Basel, 2007):

Information ist eine nicht-materielle Größe

Information ist die Basis für alle programmgesteuerten Systeme

Keine Information ohne Sender

Keine Information ohne ursprüngliche geistige Quelle

Keine Information ohne freien Willen und Ziel

Keine Information durch Zufall

Die Speicherung von Information braucht einen materiellen Träger

Eine nicht-materielle Größe (also Information) kann nicht durch eine materielle Größe hervorgebracht werde.

Jedenfalls, Liebster: Die Entwicklung von (organischem, menschlichem) Leben ist nicht möglich ohne ein Skript, wie dieses, beispielsweise, in der Embryonalentwicklung – als systematischer, zielorientierter und zeitlich koordinierter Plan – zum Ausdruck kommt: Ohne einen solchen Entwurf, der auf Information als nicht-materieller Größe beruht, käme es allenfalls zu einem ungeordneten Zellwachstum mit höchst zufälligem Ergebnis, indes nicht zu einem wunderbaren neuen Geschöpf.

Der biologische Vorgang ist folglich informationsgesteuert – wer aber ist die „ursprüngliche geistige Quelle“, von der zuvor die Rede war (keine Information durch Zufall, ohne freien Willen und ohne Ziel)?

Sie lässt sich keinesfalls in der Materie finden, denn diese fungiert lediglich als Informationsträger; vielmehr ist sie ein geistiges Prinzip, dem wir viele Namen gegeben haben: „Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und Gott war das Wort“ (Joh. 1.1.), so die Version der Bibel.

Ersetzten wir „das Wort“ durch den „Geist“ und den „Geist“ durch „Information“, erhalten wir eine schlüssige Antwort auf die zuvor aufgeworfenen Fragen.

Und, nochmals und wohlgemerkt: Der genetische Code (wie er in Chromosomen, in Genen, in der DNA) zum Ausdruck kommt, setzt eine nicht im System selbst liegende Informationsquelle voraus (s. die Grundprinzipien von Informatik und Information zuvor): „Dabei sind die Informationen nicht identisch mit dem Informationsträger, sondern davon unabhängig, so wie ein Satz auf Papier, auf Holz, auf einen Computerchip geschrieben oder auf eine Tonbandkassette gesprochen werden kann. Keines dieser Medien ist der Ursprung des Satzes. Sie sind lediglich das Speichermedium, das die Information trägt. Hinter physischen Speichermedien steht immer eine intelligente nicht-physische Informationsquelle“ (zit. nach: Evolution und Schöpfung im Licht der Wissenschaft, http://www.ge-li.de/evolution-wissenschaft.htm, abgerufen am 22.09.2017).

DNS-Moleküle sind die physischen Träger biologischer Erb-Information, sie werden durch vier Nukleinsäuren (Adenin, Cytosin, Guanin und Thymin) codiert. Warum indes im menschlichen Genom gespeicherte genetische Informationen dafür Sorge tragen, dass aus diesem Genom wieder Menschen, und warum tierische Genome dafür sorgen, dass aus ihm wieder Tiere entstehen, können die Genetiker und Evolutions-Biologen nicht erklären.

Denn sie wissen keine Antwort auf die entscheidende Frage: Wer oder was ist die Quelle der biologischen Information?

Diese Quelle muss jedenfalls unabhängig von Materie sein, mithin geistiges Prinzip: Ob wir dieses Gott, Allah, wie auch immer nennen, sei dahingestellt.

Und wie Computerprogrammen nicht „einfach so“ entstehen können, sondern einen Entwickler brauchen, so braucht auch die Natur, brauchen Mensch und Tier, brauchen Erde und Kosmos ein intelligentes, planvolles, zielgerichtetes Wirkungsprinzip nicht-materieller, vielmehr geistiger Art, denn: „Nichts was ward ward ohne das Wort … Und das Wort ward Fleisch und wohnte unter uns …“ (Joh. 1.14) – zunächst existierte das Wort, der Geist, die Information; daraus ward Fleisch, ward die Materie.

Folgerichtig können Evolutions-Theoretiker bis heute nicht die allen Lebewesen innewohnenden Steuerungssysteme – z. B. für Organe und Organ-Verbände – (in ihrer gesamten Komplexität) erklären; physiologische und physiologisch-chemische Erklärungsmuster allein greifen zu kurz, vermögen zwar einzelne Zusammenhänge zu beschreiben, können indes nicht die „Software“ (also den informationellen Code) benennen, der die biologisch-physikalisch-chemischen Wechselwirkungen letztendlich steuert.

Die Evolutionstheorie weiß keine Antwort auf die Frage, was zuerst entstanden resp. vorhanden war – materielle biologische Strukturen oder deren informationelle Grundlage. Auch wenn die Quantenphysik beweist, dass es der Geist ist, der die Materie formt: Das Bewusstsein bestimmt das Sein. Nicht umgekehrt. (Huthmacher, Richard A.: Dein Tod war nicht umsonst. BoD, Norderstedt, 2014; Warnke, U.: Diesseits und Jenseits der Raum-Zeit-Netze. Ein neuer Weg in der Medizin. Der Mensch als Teil des Universums. Popular Academic Verlags-Gesellschaft, Saarbrücken, 2001).

Insofern stimmt die Genesis durchaus überein mit den modernen wissenschaftlichen Erkenntnissen.

Auch sog. „nicht reduzierbare Systeme“, also solche Einheiten, die in Funktion und Struktur eine optimale Leistungsfähigkeit besitzen und sich nicht reduzieren lassen, ohne dass ihre Optimierung verloren geht, beweisen einen schöpferischen Plan: Es bräuchte einen immensen intellektuellen Input, um ein solches System – wie beispielsweise das menschliche Auge oder auch „nur“ eine menschliche Zelle – zu schaffen; aufgrund von Wahrscheinlichkeitsberechnungen (s. Ausführungen zuvor) ist mit absoluter Sicherheit auszuschließen, dass der blinde Zufall, genannt Evolution. solche Meisterwerke geschaffen hat.

Das Genom einer einzigen menschlichen Zelle besteht aus über 3 Milliarden Basispaaren (die als Buchstaben mehr als 1.000 Bücher füllen würden); es wird vor der Zellteilung kopiert; dies setzt eine intelligente Planung und Steuerung voraus und könnte nie zufällig von statten gehen.

„Die Komplexität von Systemen, die aus einzelnen Teilen zusammengesetzt sind und beim Fehlen eines Teiles nicht mehr funktionieren können, bildet für die Evolutionstheorie ein großes Problem. Zum Beispiel ist ein Muskel ohne einen Nerv, der zum Muskel führt und ihn zum Zusammenziehen veranlassen kann, unbrauchbar. Beide, der Muskel und der Nerv, sind nutzlos, wenn nicht ein kompliziertes Steuerungssystem im Gehirn existiert, das die Aktivität des Muskels koordiniert. Ohne das Zusammenspiel dieser drei wichtigen Teile haben wir nur unbrauchbare Einzelteile. Wie soll sich in einem graduellen, evolutionären Prozess eine solche Komplexität entwickelt haben? Die einzelnen Teile solch eines Systems bestehen ja aus verschiedenen Gewebekomponenten, die eine verschiedene embryonale Entwicklung haben.

Das Beispiel mit dem Muskel verblasst zur Bedeutungslosigkeit, wenn wir komplizierte Organe wie das Auge oder das Gehirn betrachten. Diese enthalten viele voneinander abhängige Systeme, die aus einzelnen Teilen zusammengesetzt sind, welche ohne die Präsenz der anderen unbrauchbar sind. Im menschlichen Auge gibt es beispielsweise 100 Millionen lichtempfindliche Zellen, die über etwa eine Million Nervenfasern des Sehnervs Informationen ins Gehirn senden. Hier werden diese Informationen sortiert, analysiert und zu einem verständlichen Bild zusammengefügt. Das alles bedingt eine extrem komplexe Gruppe von gegenseitig voneinander abhängigen Einzelteilen.

Im Übrigen hatte Darwin selbst erhebliche Zweifel an den Prinzipien, die seine Theorie tragen sollten. So schrieb er in ´Über den Ursprung der Arten´: ´Die Annahme, das Auge mit seinen unnachahmlich kunstvollen Einrichtungen für Scharfeinstellung, Regelung des Lichteinfalls und Ausgleich sphärischer und chromatischer Aberration habe sich durch natürliche Auslese bilden können, ist, wie ich offen zugebe, in höchstem Maße widersinnig.´ Doch der Sehprozess ist nur ein Teil unseres komplexen Gehirns. Es enthält 100 Milliarden Nervenzellen, die durch 400.000 Kilometer Nervenfasern miteinander verbunden sind. Dass wir normal denken können, ist das Ergebnis eines wunderbar geordneten Komplexes von gegenseitig voneinander abhängigen Teilen. Wie könnten solch komplizierte Organe durch Zufall entstehen?“ (Evolution und Schöpfung im Licht der Wissenschaft, http://www.ge-li.de/evolution-wissenschaft.htm, abgerufen am 22.09.2017.)

Bereits 1757 beschrieb David Hume (in “The Natural History of Religion”) den Zusammenhang zwischen Schöpfung und Geist als deren ordnendem Prinzip: “The whole frame of nature bespeaks an intelligent Author; and no rational enquirer can, after serious reflection, suspend his belief a moment with regard to the primary principles of genuine Theism and Religion” (Hume, D.: The Natural History of Religion. Ed.: Root, H. E. A. & C Black, London, 1956, p. 21).

„Schon die einfachsten Lebewesen … seien derart komplex, dass Zufall und Selektion ihre Existenz nicht erklären könnten. Und deshalb sei so etwas Komplexes wie der Mensch einzig erklärlich als das Werk eines ´intelligenten Designers´“ (Kritische Stimmen zur Evolutionstheorie und zur historisch-kritischen Auslegung der Bibel: „Kreationismus“. „Intelligent Design“. „Schöpfungs-Wissenschaft“. Schönberger Blätter 18, 2010, S. 21).

„Neu ist diese Idee nicht. Anfang des 19. Jahrhunderts, lange vor Darwin, argumentierte der britische Theologe William Paley [eig. Anmerkung: In seiner berühmten Uhrmacheranalogie rekurriert Paley u.a. auf Cicero (De natura deorum, Buch II, Kap. 87: „… aut cum solarium vel de-scriptum vel ex aqua contemplere, intellegere declarari horas arte, non casu, mundum autem, qui et has ipsas artes et earum artifices et cuncta conplectatur consilii et rationis esse expertem putare“), der aus dem planvollen Funktionieren einer Sonnen- oder Wasseruhr schließt, dass diese die Stunde aufgrund der ihr innewohnenden Technik, nicht aus Zufall anzeige, und auf Voltaire (Traité de métaphysique, 1734, 2. Kapitel), welcher aus dem Entstehen und Funktionieren des mensch-lichen Körpers schließt, er müsse wie eine Uhr von einem intelligenten Wesen geplant sein („ … que vous considériez que ces fonctions suivent toutes naturellement, en cette machine, de la seule disposition de ses organes, ni plus ni moins que font les mouvements d'une horloge, ou autre automate, de celle de ses contrepoids et de ses roues …“)]:

Wer ein komplexes Gebilde wie eine Uhr finde, der müsse von der Existenz eines Uhrmachers ausgehen. Und weil es den Menschen gibt, sei damit auch die Existenz des Großen Uhrmachers bewiesen“ (Der Spiegel 30/2001 vom 23.07.2001, S. 144 f.: Rebellion der Gotteskämpfer). 

XXXII. ETSI DEUS NON DARETUR –

FOSSILE BEFUNDE WIDERLEGEN

DIE EVOLUTIONS-THEORIE

Liebe Maria!

Experimentelle Beweise für eine Makro-Evolution (also für einen evolutionären Übergang über Artgrenzen hinweg, der zu neuen Taxa – Gattungen, Familien, Ordnungen etc. – führt) ließen sich bis dato nicht erbringen. Vermeintliche Belege, die anderes besagen – s. beispielsweise: Langzeitexperiment mit Bakterien belegt die Entstehung einer komplexen Neuerung (http://www.ag-evolutionsbiologie.net/html/2012/lenski-langzeitexperiment.html, abgerufen am 22.09.2017) – erweisen sich letztlich nur als Änderungen des Phänotyps, mithin als mikroevolutionäre Prozesse.

Somit könnten nur paläontologische Befunde und Forschungsergebnisse evolutionäre Bindeglieder zwischen den Arten (sog. Mosaikformen) als Beweis für eine von den Evolutionstheoretikern postulierte Makroevolution liefern.

Indes: Zwar haben Pflanzen und Tiere ein gewaltiges geologisch-historisches „Archiv“ hinterlassen, Übergangsformen im Sinne eines makroevolutionären Fortschritts müssten somit in Hülle und Fülle vorhanden sein. Gleichwohl hoffen die Evolutionstheoretiker seit Darwins Zeiten vergeblich, diesbezüglich fündig zu werden: „Bis heute konnten nirgends auf der Welt solche Übergangsformen gefunden werden … Sogenannte ´Mikroevolutionen´ – verschiedener Merkmale und Eigenschaften innerhalb einer Art – sind bewiesen und weit verbreitet, eine ´Makroevolution´ jedoch, die angebliche Umwandlung einer Art in eine vollkommen neue und andere, wurde nie beobachtet. In fossilen Befunden gibt es hierfür keine Beweise“ (Dubay, E.: The Flat-Earth Conspiracy, Lulu-E-Book, PDF-Format, 2014, ISBN: 9781312664395, p. 180; eig. Übersetzg.).

Auch der vermeintliche Übergang des Lebens vom Wasser aufs Land ist rein spekulativer Natur, unglaubwürdig zudem:

Nach der Lehre von der Evolution entstand Leben (in Form von Makromolekülen, dann Zellen, schließlich Lebewesen) zunächst im Wasser. Durch Zufall. Dann kam das Leben aus dem Wasser an Land. Durch Zufall.

Indes: Viele Fragen ergeben sich in diesem (behaupteten, gleichwohl nie bewiesenen) Zusammenhang:

Warum überhaupt sollten Lebewesen an Land gehen? In Gottes Namen: durch Zufall.

Wie konnten und könnten Fische und Säuger, deren Eigengewicht im Wasser durch den Auftrieb reduziert wird, mit diesem ihrem Gewicht an Land überleben? (Wale beispielsweise werden an Land durch ihr eigenes Gewicht zerquetscht, dieses erdrückt ihre Lunge, sie trocken aus, ihre Haut verbrennt im Sonnenlicht: „Das Problem aller strandenden Wale ist ihr Körpergewicht und eben diese an sich wunderbare Speckschicht. Ein 33 m langer und 130 Tonnen schwerer Blauwal wiegt das Vielfache des größten Sauriers, der je gelebt hat … Nur im Wasser sind solche Wesen möglich, getreu dem Lehrsatz des Archimedes, dass jeder in eine Flüssigkeit getauchte Körper so viel von seinem Gewicht verliert, wie die von ihm verdrängte Flüssigkeitsmenge wiegt. An Land werden Wale deshalb von ihrem eigenen Gewicht erdrückt, und die isolierende Wirkung der Speckschicht gibt ihnen den Rest, weil die aufgenommene Umgebungswärme nicht wieder abgegeben wird. Viele Wale, die stranden, krepieren an einem Überhitzungsschock“ [Schätzing, F.: Der Schwarm. Kiepenheuer & Witsch, Köln. E-Book, 2009].)

Wie also könnten sich die Meeresbewohner den veränderten Tempersturen an Land anpassen?

Last but not least: Wie hätten die Fische an Land atmen und somit überleben können?

Der Evolutionstheorie zufolge „… entwickelten Fische eines Tages die Fähigkeit, aus dem Wasser zu steigen und an Land zu klettern!

Fische, so die Theorie, die sich entschieden, an Land zu leben, entwickelten dann Füße anstelle von Flossen und Lungen statt Kiemen.

In den meisten Büchern über die Evolution wird nicht erklärt, warum dieser Übergang [von Wasser an Land] überhaupt stattfand …; nie … geben die Autoren eine befriedigende Erklärung, wie dieser Prozess von statten ging …

Es entspricht allgemeiner Erfahrung, dass ein Fisch außerhalb des Wassers nicht länger als ein oder zwei Minuten überleben kann.

Sollte es – wie von den Evolutionisten behauptet – tatsächlich eine Dürre gegeben haben und sollten die Fische, [deshalb oder] aus welchem Grund auch immer, an Land gegangen sein, was wäre dann mit diesen Fischen geschehen, selbst wenn dieser Vorgang sich zehn Millionen Jahre lang hingezogen hätte?

Die Antwort ist klar: Fische, die das Wasser verlassen, sterben, unausweichlich, in kürzester Zeit. Selbst wenn dieser Prozess zehn Millionen Jahre gedauert hätte, wäre das Ergebnis dasselbe: Jeder einzelne Fisch würde sterben. Einer nach dem anderen.

Niemand kann [somit mit Fug und Recht] behaupten: Vielleich entwickelten ein paar Fische nach vier Millionen Jahren Lungen. Während sie [nach Luft japsten und] versuchten zu überleben.

Dies wäre, zweifelsohne, irrational.

Genau dies jedoch postulieren die Evolutionisten“ (Dubay, E.: The Flat-Earth Conspiracy, Lulu-E-Book, PDF-Format, 2014, ISBN: 9781312664395, p. 181; eig. Übersetzg.).

Und weitere Fragen, Liebste, stellen sich:

Warum, so die Evolutionstheorie, sollten sich aus Fischen Amphibien und aus diesen Reptilien entwickeln?

Warum sollten Reptilien Flügel wachsen, sodass sie zu Vögeln werden?

Warum wurden nie wirkliche Übergangsformen zwischen Fischen und Amphibien, zwischen Amphibien und Reptilien, zwischen Reptilien und Vögeln gefunden?

Diese „missing links“, von denen Darwin sprach, waren, ben und bleiben fehlende Bindeglieder (auch wenn man unseren Kindern in den Schulbüchern anderes lehrt):

„Über das Zeugnis … [von] Fossilien heißt es in … [einem] Bulletin des Naturgeschichtlichen Museums von Chicago [Das Field Museum of Natural History ist ein Naturkundemuseum in Chicago und gehört zu den am besten besuchten kulturellen Einrichtungen der USA … [Es ist] eines der größten Museen der Welt

– https://de.wikipedia.org/wiki/Field_Museum_of_Natural_History, Abruf am 23.09. 2017] …:

´Darwins [Evolutions-]Theorie ist stets eng mit dem Fossilienbeweis verknüpft worden, und vermutlich wird gemeinhin angenommen, die Fossilien hätten einen bedeutenden Anteil an der allgemeinen Beweisführung zugunsten darwinscher Interpretationen der Entwicklungsgeschichte.

Genaugenommen trifft das … nicht zu. ...

Das Zeugnis der Gesteine lieferte weder damals noch liefert es heute eine feinabgestufte, langsam fortschreitende Entwicklungsreihe.´

Im Buch Der neue Fahrplan der Evolution [The new evolutionary timetable: fossils, genes, and the origin of species. Basic Books, New York, 1981] gesteht Steven Stanley [US-amerikanischer Paläontologe, u.a. Professor für Paläobiologie an der Johns Hopkins University] ein, dass die ´Fossilurkunden keinen einzigen überzeugenden Beleg für den Übergang einer Art in eine andere´ liefern“ (Renommierte Wissenschaftler fechten die Evolutionsreligion an! Das Zeugnis der Fossilien, http://www.zeitanalysen.de/pdfs/wissenschaft_evolutionstheorie_beweise_und_zitate_pdf.pdf, abgerufen am 23.09.2017).

Beispielsweise ist gerade mal ein Dutzend mehr oder (meist) weniger gut erhaltener Fossil-Funde des Archaeopteryx (ἀρχαῖος: sehr alt; πτέρυξ: Feder, Flügel), einer angeblichen Übergangsform zwischen Dinosaurier und Vogel, bekannt.

„Kaum ein Fossil hat so viele wissenschaftliche Debatten ausgelöst wie der 150 Millionen Jahre alte Urvogel mit dem indianisch anmutenden Namen ´alte Feder´ – Archaeopteryx. Konnte er fliegen oder nur gleiten, war er Urahn der Vögel oder nur ein entfernter Verwandter?

Gerade eine einzelne Feder und sieben Skelette sollen das prähistorische Rätsel lösen helfen. Nun tauchte in Bamberg die Kopie eines achten Exemplars auf …

Heute wissen wir, daß der Archaeopteryx nicht zu den direkten Vorfahren der Vögel zählt und somit auch kein echtes Bindeglied zwischen zwei Tierklassen darstellt. Die Gattung Archaeopteryx stellt eine der vielen Sackgassen der Evolution dar“

(ZEIT Nr. 26/1997 vom 20. Juni 1997; s. auch Zeit Online: Akte „Alte Feder". Forscher, Hehler und Juristen rangeln um Archaeopteryx, http://www.zeit.de/1997/26/Akte_Alte_Feder/komplettansicht, abgerufen am 23.09.2017).

„Nach 40-jähriger Forschungstätigkeit beschreibt der Botaniker Heribert Nilsson [1883-1955; Prof. für Botanik; Hauptwerk: Synthetische Artbildung, Band I und Band II: Grundlinien einer exakten Biologie. Verlag CWK Gleerup, Lund, Sweden, 1953] die Situation wie folgt: ´Aus den paläobiologischen Fakten lässt sich nicht einmal eine Strichzeichnung von einer Evolution anfertigen. Das Fossilienmaterial ist jetzt so vollständig, dass ... das Fehlen der Ketten von Übergangsgliedern nicht mehr mit der Knappheit des Fossilienmaterials begründet werden kann. Die Lücken sind echt; sie werden nie gefüllt werden´ …

Der Zoologe Harold Coffin [Prof. für Zoologie an der University of St. Andrews, der ältesten Universität Schottlands] kommt um die Schlussfolgerung nicht umhin: ´Wenn eine fortschreitende Entwicklung vom Primitiven zum Komplexen richtig sein soll, dann hätte man die Vorfahren der vollentwickelten Lebewesen des Kambriums finden müssen; aber sie sind nicht gefunden worden, und die Wissenschaftler geben zu, dass wenig Aussicht besteht, sie je zu finden. Die Tatsachen, also das, was wirklich in der Erde gefunden worden ist, stimmen am besten mit der Theorie von einem plötzlichen Schöpfungsakt überein, durch den die Hauptarten der Lebewesen entstanden sind …

Der Genetiker Stebbins [George Ledyard Stebbins, 1906-2000, US-amerikanischer Genetiker und Evolutionsbiologe, Professor für Genetik an der University of California, Berkeley, gilt als einer der Architekten der Synthetischen Evolutionsbiologie – s. zuvor; Hauptwerke: Processes of Organic Evolution. Prentice Hall, New Jersey, 1966; Evolution (Co-Autoren: Theodosius Dobzhansky, Francisco J. Ayala, and James W. Valentine). W. H. Freeman, San Francisco, 1977], Stebbins räumt diesbezüglich ein: ´Außerdem sind zwischen den Hauptstämmen der Tiere und Pflanzen keine Übergangsformen bekannt.´

Steven M. Stanley [geb. 1941, Professor für Paläobiologie an der Johns Hopkins University; Werke u.a.: Principles of paleontology (zus. mit D. M. Raup). Macmillan, London/New York (heute Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck, Stuttgart), 1978; Earth and Life through time. Freeman (später Maxmillan, dann Holtzbrinck, Stuttgart – verwundert es, dass im Mainstream nur noch die Einheitsmeinung einiger weniger publiziert wird), 1986; Macroevolution – patterns and processes, Johns Hopkins University Press; Baltimore, 1998], Steven M. Stanley stimmt ebenfalls mit dieser Feststellung überein: ´Tatsächlich liefern die zutage geförderten Fossilurkunden keinen einzigen überzeugenden Beleg für den Übergang einer Art in eine andere.´

Professor John Moore [College of Archaeology & Biblical History, Trinity Southwest University, Jefferson, NE and Albuquerque, New Mexico, s. http://trinitysouthwest.com/john-w-moore-dds-phd-prof-of-historical-geography-archaeology-2/#, abgerufen am 24.09.2017] fasst eine umfangreiche Studie, die von der Geologischen Gesellschaft von London [älteste geologische Gesellschaft der Welt] und der paläontologischen Vereinigung Englands [Palaeontographical Society, 1847 gegründet, älteste paläontologische Gesellschaft der Welt, s. http://www.palaeosoc.org/site/page/the-society/society, abgerufen am 24.09.2017] erstellt wurde, wie folgt zusammen: ´Rund 120 Wissenschaftler – alles[amt] Spezialisten – erarbeiteten ein gewaltiges Werk, das 30 Kapitel hat und über 800 Seiten umfasst, und präsentieren darin den Fossilbericht für ungefähr 2500 Tier- und Pflanzengruppen ... Von jeder größeren Form oder Art der Pflanzen und Tiere heißt es, dass sie eine von allen anderen Formen oder Arten getrennte eigene Geschichte hat. Sowohl Tier- als auch Pflanzengruppen erscheinen plötzlich im Fossilbericht ... Wale, Fledermäuse, Pferde, Primaten, Elefanten, Hasen, Eichhörnchen usw., alle sind zur Zeit ihres ersten Auftretens genauso unterschiedlich wie heute auch. Es gibt keine Spur eines gemeinsamen Vorfahren, geschweige denn die eines Bindegliedes zu irgendeinem Reptil, dem angeblichen Vorläufer ... Man hat keine fossilen Übergangsformen gefunden. Der Grund dafür ist wahrscheinlich das gänzliche Fehlen solcher fossiler Formen. Sehr wahrscheinlich hat es nie Bindeglieder zwischen den Tierarten und/oder Bindeglieder zwischen den Pflanzenarten gegeben´ …

´Der Fossilbericht enthält nicht die geringste Information über den Ursprung der Insekten´ (Encyclopaedia Britannica) [In und aus der schottischen Aufklärung entstanden und erstmals 1768 erschienen; eine, wenn nicht die wissenschaftlich seriöseste Enzyklopädie er Welt – s. Kister, K. F.: Kister’s Best Encyclopedias: A Comparative Guide to General and Specialized Encyclopedias. Oryx Press, Westport CT, 1994; das Erscheinen der Papier-Ausgabe, Liebste, wurde 2012 eingestellt. Wikipedia sei Dank] …

´Die fossilen Überreste geben jedoch keinen Aufschluss über den Ursprung der Wirbeltiere´ (Encyclopaedia Britannica) …

´Es gibt kein Bindeglied zwischen Säugetieren und Reptilien´ …

´Bisher ist kein Fossil irgendeines vogelähnlichen Reptils gefunden worden´ (The World Book Encyclopedia) [eigener Aussage zufolge die Enzyklopädie, die weltweit auf dem neuesten Stand sei] …

´Man hat den Urvogel Archaeopteryx oft als eine Zwischenform zwischen Reptilien und Vögeln betrachtet. Aber der Archaeopteryx ist aufgrund seiner Federn ein echter Vogel, denn seine Federn sind denen der heutigen Vögel ebenbürtig. Man stellte fest, dass der Archaeopteryx auch Merkmale von Reptilien hat, zum Beispiel Zähne im Schnabel und eine lange Schwanzwirbelsäule. Aber der Hoatzin (ein südamerikanischer Vogel) hat auch Zähne im Schnabel und der lange Schwanz machte den Archaeopteryx zu einem besonders guten Gleitflieger´ (Die Millionen fehlen – Argumente für eine junge Erde, Hansruedi Stutz [Schwengeler, Berneck, CH, 1996]) …

´Die heute lebenden Affen scheinen zum Beispiel aus dem Nichts entsprungen zu sein. Sie haben keine Vergangenheit, keinen Fossilbericht´ (Science Digest [US-amerikanisches Wissenschaftsmagazin in Form des Reader´s Digest, das von 1937 bis 1986 erschien]) …

´Kein Fossil oder anderer naturwissenschaftlicher Beweis zeugt von einer direkten Verbindung vom Affen zum Menschen´(Science Digest).

´Die Menschheit [geht] nicht auf eine einzige Abstammungslinie ... [zurück], die von einer affenähnlichen Ausgangsform bis zu unserer Art, Homo sapiens, führt´ (Der neue Fahrplan der Evolution, Steven M. Stanley [Harnack Verl., München, 1982]) …

Im Bulletin of the Atomic Scientists

[Berichtsblatt der Atomwissenschaftler; 1945 gegründet von den Physikern des Manhattan Projekts, also des Abwurfs der Atombomben auf Japan; erscheint seit 2009 bei Sage Publications online und kostenlos – s. https://web.archive.org/web/20081219085322/http://www.thebulletin.org/content/media-center/announcements/2008/11/19/bulletin-magazine-goes-all-digital-2009, abgerufen am 24.09.2017]

wird verlautbart: ´Die frühen Theorien über die Evolution des Menschen stellen sich bei näherer Betrachtung als sehr merkwürdig heraus.

Nach David Pilbeam

[´Dr. David R. Pilbeam. Henry Ford II Professor of Human Evolution. My research interests include paleoanthropology, hominoid evolution, anatomy, paleoecology, Africa and Asia. Cambridge, MA´; s. https://heb.fas.harvard.edu/people/david-r-pilbeam, Abruf: 24.09.2017]

sind sie ‚fossilfrei’. Das heißt, es handelt sich um Theorien über die Evolution des Menschen, die zwar den Eindruck entstehen ließen, es sei ein bestimmter Fossilienbeweis vorhanden, aber in Wahrheit gab es keine Fossilien oder nur so wenige, dass sie keinen Einfluss auf die Theorie ausgeübt haben können. Das Bindeglied zwischen den angeblich engsten Verwandten des Menschen und frühen Menschenfossilien existierte somit nur in der Vorstellung der Wissenschaftler des neunzehnten Jahrhunderts.´

The New York Times [TT, MM, JJ?]: ´Die bekannten fossilen Überreste der Vorfahren des Menschen hätten auf einem Billardtisch Platz. Für einen Blick hinter den Schleier der letzten paar Millionen Jahre sind sie eine ungünstige Plattform´, was das wissenschaftliche Publikationsmagazin Science Digest in gleicher Prägnanz zu bestätigen weiß:

´Bemerkenswerterweise passt das gesamte greifbare Beweismaterial, das wir für die Evolution des Menschen haben, in einen einzigen Sarg, in dem sogar noch Platz übrig wäre ... Die heute lebenden Menschenaffen ... haben keine Vergangenheit, sind im Fossilbericht nicht zu finden. Der wahre Ursprung der heutigen Menschen – der aufrecht gehenden, nackten, Werkzeuge herstellenden, intelligenten Wesen – ist, wenn wir ehrlich mit uns selbst sind, ebenso ein Geheimnis´ …

Das einst gefeierte ´Bindeglied´, das man Homo erectus (´aufrecht gehender Mensch´) zu nennen pflegt, erzeigt sich im Wege neuerlicher Erkenntnisse tatsächlich als ausschließlich menschliches Knochenmaterial, was die Encyclopaedia Britannica entsprechend zum Ausdruck bringt: ´Die Gliedmaßen, soweit gefunden, [sind] von denen des H[omo] sapiens nicht zu unterscheiden.´ Auch im Beispielsfall der zunächst gerühmten Entdeckung des Australopithecus, dem man das Aushängeschild verlieh, das langersehnte ´fehlende Bindeglied´ zu repräsentieren, wurde man nachträglich jenes unrühmlichen Eingeständnisses gewahr, dass ´ein Vergleich mit Menschen- und Affenschädeln ergibt, dass der Schädel der Australopithecinen auffallend dem eines Menschenaffen ähnelt – nicht dem eines Menschen. Eine gegenteilige Feststellung käme der Behauptung gleich, dass Schwarz und Weiß identisch seien ... Unsere Funde lassen kaum einen Zweifel offen, dass ... Australopithecus nicht dem Homo sapiens ähnelt, sondern den Affen und Menschenaffen der Gegenwart´ (Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh)“ (Renommierte Wissenschaftler fechten die Evolutionsreligion an! Das Zeugnis der Fossilien, http://www.zeitanalysen.de/pdfs/wissenschaft_evolutionstheorie_beweise_und_zitate_pdf.pdf, abgerufen am 23.09.2017).

Wenn man, meine Liebe, keine Bindeglieder (hier zwischen Mensch und Affe findet), er-findet man ggf. welche:

„Piltdown-Mensch …, Piltdown-Fälschung, Eoanthropus dawsoni, Fälschung eines Urmenschenschädels, bestehend aus 9 Schädelbruchstücken und einem rechten Unterkieferast, der angeblich zusammen mit tierischen Knochen und Steinwerkzeugen zwischen 1912 und 1915 aus einer Sandgrube bei Piltdown in Sussex (England) ausgegraben wurde und weltweites Aufsehen erregte; als Fälschung u.a. aufgrund der Fluorgehalte aufgeklärt durch Weiner, Oakley und Le Gros Clark 1953, 1954. Die Schädelknochen stammen von einem subfossilen Menschen, der Unterkiefer von einem heutigen Orang-Utan; die angeblich begleitende Fauna und Steinwerkzeuge sind von verschiedensten anderen Fundorten zusammengetragen. Als Fälscher wurde erst 1996 Martin A.C. Hinton entlarvt, der zur Zeit des Piltdown-Streichs Kurator am British Museum war“ (Spektrum.de. Lexikon der Biologie: Piltdown-Mensch, http://www.spektrum.de/lexikon/biologie/piltdown-mensch/51819, abgerufen am 2.10.2017).

Das Wissensmagazin Scinexx.de schreibt diesbezüglich (http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-20484-2016-08-10.html, Abruf am 2.10.2017): „Fälscher des ´Piltdown-Menschen´ entlarvt. Analysen sprechen für Charles Dawson als Täter des Fossil-Schwindels. Nach gut 100 Jahren überführt: Der Täter im berühmtesten Fossilienschwindel der Geschichte ist wahrscheinlich gefunden. Neue Analysen des ´Piltdown-Menschen´ sprechen dafür, dass Charles Dawson [1864-1916; Mitglied der Society of Antiquaries of London (führende britische Gesellschaft der Altertumsforscher); s. Russell, M.: Piltdown Man: The Secret Life of Charles Dawson. Tempus Publishing, Stroud Gloucestershire (UK), 2004] diese vermeintlichen Frühmenschen-Fossilien gefälscht hat – der angebliche Finder der Relikte. Woher die Knochen und Zähne der Fälschung stammten und warum es kein Profi war, der sie damals auf alt trimmte, haben die Forscher dank moderner Methoden nun herausgefunden.“

Der Spiegel

(vom 21.11.2013, http://www.spiegel.de/einestages/dawsons-piltdown-mensch-der-gefaelschte-urahn-a-951308.html, abgerufen am 02.10.2017)

merkt lakonisch an: „Gefälschter Ur-Mensch. Blamiert bis auf die Knochen. Zum Affen gemacht: 1953 wurde der größte Wissenschaftsskandal der Moderne enthüllt, der Schädel des angeblichen Ur-Menschen war eine plumpe Fälschung. Generationen von Forschern hatten sich narren lassen – schließlich geriet sogar Sherlock-Holmes-Erfinder Arthur Conan Doyle in Verdacht.“

Die Welt weiß (am 12.12.2012, https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article111975652/Die-unglaubliche-Geschichte-eines-perfiden-Betrugs.html, abgerufen am 02.10.2017) zu berichten: „Die unglaubliche Geschichte eines perfiden Betrugs. 1953 flog der Schwindel auf: Alan Marston konnte beweisen, dass der ´Piltdown-Schädel´ aus einem mittelalterlichen Menschenschädel, einem 500 Jahre alten Unterkiefer eines Orang-Utans und fossilen Schimpansenzähnen besteht.“

Die Presse (Wien) schließlich fasst den gigantischen Wissenschaftsbetrug – der gleichwohl, jahrzehntelang, zur Untermauerung der Evolutions-Theorie diente: Derart „geht Wissenschaft“, es werden plumpe Lügen erfunden, diese werden in einschlägigen, hoch angesehenen Wissenschaftsjournalen verbreitet, bis sie „state of the art“ sind (und die Wissenschaftler, die nicht mitspielen, sind „out“, haben nie eine Chance auf einen Lehrstuhl resp. verlieren denselben, wenn sie sich zu weit aus dem Fenster lehnen), dann fliegt der Schwindel auf, aber die solcherart verbreitete „wissenschaftliche Erkenntnis“ ist längst zum Allgemeingut geworden, steht in den Schul- und Lehrbüchern, sichert die Herrschaftsinteressen derer, die notfalls den größten Schwindel verbreiten, wenn er ihnen Geld und Macht bringt (s. Huthmacher, Richard A.: Die Schulmedizin: Segen oder Fluch. Bisher erschienen: Band 1 bis Band 3. Norderstedt/Hamburg, ab 2016) –, Die Presse (Wien) schließlich fasst den Wissenschaftsbetrug wie folgt zusammen:

„´Das Missing Link ist gefunden. Darwins Theorie ist bewiesen.´ So titelte im Juni 1912 die ´New York Times´, und andere Tageszeitungen rund um den Erdball hielten es ganz ähnlich. Auch das ehrwürdige Wissenschaftsjournal Nature konnte sich kaum zurückhalten: ´Der fossile menschliche Schädel, den Herr Charles Dawson und Dr. Artur Smith Woodward bei der Geologischen Gesellschaft beschreiben, während wir in Druck gehen, ist die wichtigste Entdeckung, die auf diesem Feld bisher in England gemacht wurde.´

Damit war zweierlei bewiesen: dass sich in der Evolution zunächst das Gehirn vergrößert hatte, und dass sich diese Evolution in England abgespielt hatte. Beides war umstritten und erwies sich später als falsch, aber mit dem Fund begann eine Geschichte, die von Arthur Conan Doyle ersonnen hätte sein können, er kommt sogar selbst darin vor.

Begonnen hatte sie 1856 im deutschen Neandertal, der nach ihm benannte Mensch wurde gefunden: der erste frühe Mensch. 1859 folgte das theoretische Unterfutter, Darwins ´Origin of Species´, die Jagd nach dem Missing Link zwischen Affen und Menschen war eröffnet. 1869 fanden sich in Frankreich nicht gar so alte Cro-Magnon-Menschen, 1871 folgte der sehr alte Java-Mensch, ein Homo erectus, 1903 kam der Mensch von Peking, 1907 Homo heidelbergiensis.

Nur Darwins Heimat hatte nichts zu bieten. Bis 1908 der Amateurarchäologe Charles Dawson auf die Kiesgrube in Piltdown stieß. Was er dort fand, trug er zu Arthur Smith Woodward, dem Chefgeologen des British Museum of Natural History, der revanchierte sich artig: Er nannte den Fund Eanthropus dawsoni, Dawsons Mensch der Morgenröte, dann präsentierten beide die Sensation in der Geologischen Gesellschaft.

Es war eine Fälschung, eine folgenreiche … und eine langlebige, noch 1938 wurde dem längst verstorbenen Dawson ein Gedenkstein errichtet. Erst 1953 war es vorbei mit dem Spuk, ein Mitarbeiter des British Museum hatte den Fund direkt datiert, das war gerade erst möglich geworden: Der Piltdown Man war jung, und er war zusammengeleimt, aus dem Schädel eines Menschen aus dem Mittelalter und dem Unterkiefer eines Orang Utan. Seitdem sucht man den oder die Fälscher …“

Und hinsichtlich solcher missing links (fehlender, wenn nicht gefälschter Bindeglieder) schreibt selbst Lüki-pedia

(Mosaikform,https://de.wikipedia.org/wiki/Mosaikform#Latimeria_.28rezent.29, abgerufen am 23.09.2017):

„Die Vermutung, dass der rezente Quastenflosser der Gattung Latimeria ein Brückentier ist, wurde nach neuesten Analysen widerlegt. Jedoch wird er selbst im dtv-Atlas zur Biologie herangezogen, um anhand seines Bauplans die Verbindung zwischen Knochenfischen und Amphibien darzustellen.“

Ergo, Liebste: Auch mit Fossil-(Be-)Funden lässt sich die Evolutions-Theorie nicht belegen. Wenn man sie, die Funde, nicht gerade fälscht.

„Im Zusammenhang zur Fossilienkunde deklariert der Genetiker Theodosius Dobzhansky, dass es ´in der belebten Welt ... keine zwei Varianten [gibt], die durch eine ununterbrochene Reihe von Zwischenstufen miteinander verbunden sind´, was ebenfalls Charles Darwin mit Bedauern zur Kenntnis nimmt: ´Die Verschiedenheit der spezifischen Formen und das Fehlen von zahlreichen Übergangsformen bietet offenbar große Schwierigkeiten ... Die plötzliche Art und Weise, in der ganze Artengruppen in gewissen Formationen erscheinen, ist von mehreren Paläontologen ... als ein gefährlicher Einwand gegen die Veränderlichkeit der Arten erhoben worden ... Es gibt noch eine ähnliche Schwierigkeit, die viel ernster ist. Ich meine die Art und Weise, in der zu verschiedenen Hauptabteilungen des Tierreichs gehörende Arten plötzlich in den ältesten der bekannten fossilführenden Schichten auftreten ... Die Frage muss also vorerst unbeantwortet bleiben; sie wird mit Recht als wesentlicher Einwand gegen die hier entwickelten Ansichten vorgebracht werden ... Ich für meinen Teil halte ... die geologischen Urkunden für eine unvollkommene Geschichte der Erde, ... in höchstem Grade unvollkommen“ (Renommierte Wissenschaftler fechten die Evolutionsreligion an! Das Zeugnis der Fossilien, http://www.zeitanalysen.de/pdfs/wissenschaft_evolutionstheorie_beweise_und_zitate_pdf.pdf, abgerufen am 23.09.2017).

In der Tat: Funde von Spezies, die sich – mit entsprechend großer zeitlicher Verzögerung – nach- und auseinander entwickelt haben, dürften nicht in den gleichen geologischen Formationen vorkommen.

Dennoch: Immer wieder werden in derselben geologischen Schicht Fußabdrücke von Sauriern, Menschen und anderen Säugetieren gefunden (Krause, J.: Materialsammlung zu Kreationismus = „Schöpfungs-Wissenschaft“? Naturwissenschaftliche Argumente, die den Wortlaut der Bibel bestätigen sollen – und ihre kritische Bewertung, http://www.krause-schoenberg.de/gn_kreationistische_argumente.html#k2, abgerufen am 24.09.2007).

„Am Paluxy River in Texas, aber auch in anderen Teilen der Welt, wurden gemeinsame Spuren von Dinosauriern, Trilobiten, Säugetieren und Menschen gefunden. Laut Evolutionstheorie trennen die Lebzeiten dieser Lebewesen Hunderte von Millionen Jahren. Der Autor nahm eigenhändig an Ausgrabungen teil und beweist die Koexistenz aller Geschöpfe und damit auch, daß es gar keine Evolution gegeben hat. Sie ist nur ein Gedankenmodell und wurde frei erfunden.

Impakt nennen die Erdwissenschaftler den Vorgang, wenn ein großer kosmischer Gesteinsbrocken mit übergroßer Geschwindigkeit in die Erdatmosphäre eindringt und auf der Oberfläche zerschellt.

Genau so geht es jedem, der Darwins Irrtum von Hans-Joachim Zillmer liest: Wie ein großer Meteorit fräßt sich das Weltbild des H.-J. Zillmer in die Gehirnwindungen und zerstört die bislang so logisch erklärte und begründete Welt eines Darwin und Lyell so nachhaltig und gründlich, daß man sich nach der Lektüre allen Ernstes fragt, wieso man all die Jahre diese naturwissenschaftlichen Erklärungen unserer Welt für bare Münze genommen hat“ (Prada TV: Darwins Irrtum: Vorsintflutliche Funde beweisen – Dinosaurier und Menschen lebten gemeinsam, https://www.pravda-tv.com/2015/04/darwins-irrtum-vorsintflutliche-funde-beweisen-dinosaurier-und-menschen-lebten-gemeinsam-video/, abgerufen am 24. 09.2017; s. auch: Zillmer, H.-J.: Kontra-Evolution. Dinosaurier und Menschen lebten gemeinsam, https://youtu.be/Gy9sAg-kM7g, Abruf am 24.09.2017).

S., Liebste, hierzu weiterhin:

Vortrag: Die Evolutionslüge – Joachim Zillmer,

https://www.youtube.com/watch?v=KxflZzB9wek, abgerufen am 24.09.2017

Hans Joachim Zillmer – Die Evolutionslüge,

https://www.youtube.com/watch?v=PkJ1tc1Y_oc, Abruf: die illa

Dipl.-Ing. Hans-Joachim Zillmer – Irrtümer der Erdgeschichte,

https://www.youtube.com/watch?v=32rXpGhLAAA, Abruf: die illa

Hans-Joachim Zillmer – Erde im Umbruch,

https://www.youtube.com/watch?v=OCaFrqTF3Wg, Abruf: am selben Tag.

Spuren von Menschen und Dinosauriern in den gleichen geologischen Schichten sind – verständlicherweise – ein rotes Tuch für Evolutions-Theoretiker; sie, solche Spuren, wiederlegen die Theorien letzterer ultimativ (Sind Fußspuren von Menschen und Dinosauriern in den gleichen geologischen Schichten gefälscht? Http://www.zillmer.com/evo_9.htm, abgerufen am 24.09.2017).

Derartige Funde wurden in den letzten 200 Jahren jedoch in Serie dokumentiert (ibd.); in nahezu allen geologischen Erdzeitaltern sind menschliche Relikte und Spuren von Menschen nachzuweisen. Bis hin zum Beginn der Evolution, also auch in der Zeit vor den Dinosauriern (Cremo, M. A. und Thompson, R. L.: Verbotene Archäologie. Sensationelle Funde verändern die Welt. Weltbild-Verlag, Augsburg, 1996).

In „Heimatliche Plaudereien aus Neunkirchen“ (Jahrgang 1975, S. 40) wird wie folgt berichtet: „1908 Besuch der internationalen Studienkommission zur Untersuchung des prähistorischen Fundes eines versteinerten menschlichen Unterschenkelknochens im östlichen Flöz Braun, 2. Sohle, Querschlag 3. 1909 Überführung des ´Braun´-Fundes nach dem preußischen Staatsmuseum in Berlin (Geheim).“

Verständlich, dass man diesen Befund geheim halten wollte; Menschen können nicht im Karbon vor etwa 300 Millionen Jahren gelebt haben!

Wenn Kohle indes das Produkt einer globalen Sintflut (vor einigen tausend, indes nicht Millionen von Jahren) wäre, ließe sich zuvor benanntes menschliches Fossil leicht erklären. Insofern, meine Liebe, bedarf die Datierung der Erdzeitalter einer gründlichen Überprüfung und ggf. einer Revision (allein hierüber ließe sich mit Leichtigkeit ein eigenes Buch schreiben; es liegt indes – und bisweilen leider – in der Natur der Sache, dass wir bestimmte Themen und Bereiche nur am Rande streifen können, um nicht den roten Faden zu verlieren).

In den USA – so in Kentucky, Missouri und Pennsylvania – wurden versteinerte menschliche Fußspuren gefunden, deren Alter (nach anerkannt gängiger Alterszuschreibung) auf mehrere hundert (!) Millionen Jahre geschätzt wird (Science News Letter vom 10. Dezember 1938, Seite 372; The American Journal of Science and Arts, Jahrgang 5, 1822, Seite 223 ff.; Science News Letter vom 29. Oktober 1938, Seite 278 f.: “Human-Like Tracks in Stone are Riddle to Scientists” – Versteinerte menschen-ähnliche Fußspuren – ein Rätsel für Wissenschaftler).

Neben dem riesigen Fuß-Abdruck eines Dinosauriers wurde in einem schätzungsweise 150 Millionen Jahre alten Gestein in Turkmenistan der Abdruck eines anscheinend menschlichen Fußes gefunden (Moskauer Nachrichten, 1983, Nr. 24, S. 10).

Ergo: „Ablagerungsgesteine (Sedimente) entstanden zu Zeiten der Koexistenz von Lebewesen, die nach unserem Weltbild auch nicht annähernd zeitgleich gelebt haben sollen.

Offen bleibt die Frage nach dem Zeitpunkt der Geschehnisse … Setze ich die wissenschaftlichen Theorien als richtig voraus …, wäre die Menschheit nicht relativ jung, sondern hätte eine bisher unbekannt lange Vergangenheit … Ist es umgekehrt denkbar, dass die Dinosaurier überlebt haben und … erst vor ein paar tausend Jahren ausgestorben sind? In diesem Fall wäre die Menschheit … relativ jung …

[Derart] ergeben sich interessante alternative, allerdings unser Weltbild umstürzende Möglichkeiten:

Das Kalkgestein sowie die Dinosaurier und Menschen sind mindestens 65 Millionen Jahre alt

Dinosaurier, Menschen und die entsprechenden Gesteinsschichten sind relativ jung, eventuell nur ein paar tausend Jahre alt“ (Zillmer, H.-J.: Darwins Irrtum. Vorsintflutliche Befunde beweisen: Dinosaurier und Menschen lebten gemeinsam. LangenMüller in der F. A. Herbig Verlagsbuchhandlung, München, 8., aktualisierte Auflage 2006, S. 12 f.).

XXXIII: UNSER GESCHICHTSBILD – VON DER PRÄHISTORIE BIS ZUM MITTELALTER – BEDARF DER REVISION: DIE RADIOKARBON-(C14-)METHODE UND DIE DENDRO-CHRONOLOGIE LIEFERN EINEN ZIRKELSCHLUSS, ABER KEINE VALIDEN ALTERSBESTIMMUNGEN

Lieber R.!

„Im Magdeburger Dom machten Archäologen einen geheimnisvollen Knochenfund. Inzwischen weisen alle Indizien daraufhin: Es sind die Überreste von Königin Editha, der Frau Ottos des Großen – die ´Lady Di des Mittelalters´ … In das Futter eines liturgischen Gewands geschlagen, fand sich ein Konglomerat aus Knochen, Zähnen, Gipsmörtel und Textilien. Die Langknochen lagen ordentlich obenauf …

[D]ie Knochen wurden per Radiokarbonmethode datiert. Doch gleich zwei Labors kamen zu einem ernüchternden Ergebnis: Sie sind zu alt für Editha! Und zwar zwischen 80 und 200 Jahren. Lag im Grab doch eine Hochstaplerin? Bloß, woher stammen die Knochen …?

… Dann folgte die Lösung des Rätsels. ´Wir haben es mit einem methodischen Problem zu tun, … dem Reservoireffekt.´ Haben Menschen viel Seefisch gegessen, datieren ihre Knochen bei der C14-Messung um Jahrhunderte älter, als sie tatsächlich sind. In Fischen reichert sich Kohlenstoff aus geologisch sehr alten Formationen an“ (Die Zeit Nr. 25/2010 vom 17.06.2010: Das Rätsel aus dem Bleisarg).

So einfach funktioniert die Radiokarbon-C14-Methode: Stimmen die Messergebnisse nicht, haben die Probanden zu viel Fisch gegessen: Meere und Flüsse; Liebster, müssten mittlerweile leer geangelt sein angesichts der – euphemistisch formuliert – Unstimmigkeiten im Zusammenhang mit dieser in der Paläontologie üblichen Methode zur Altersbestimmung.

Etwa seit der Mitte des 20. Jahrhunderts wird die historische Chronologie, die bis dato galt, mehr und mehr angezweifelt. Zunächst war nur die sog. Alte Geschichte (die vor Alexander dem Großen) betroffen. Bald indes kamen auch die jüngeren Perioden der Histographie ins Visier der Revisionisten (re-videre: noch einmal anschauen!) und Re-Konstrukteure.

Immanuel Velikovsky (1895-1979), russischer Arzt, Psychoanalytiker und Naturforscher, „während der Veröffentlichung seiner Ideen und des Erscheinens seiner Bücher … Persona non grata an Hochschulen und Universitäten“, so Lügi-pedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Velikovsky, abgerufen am 25.09.2017), entwickelte neue Chronologien für die ägyptische, die griechische und die römische Geschichte: In historischer Zeit sei die Erde von planetaren Katastrophen heimgesucht worden; das habe zu einer chronologischen Verwirrung der ägyptischen Geschichte und zu den „dunklen Jahrhunderten“ in der griechischen Geschichtsschreibung (1500 bis 600 v. Chr.) geführt (Velikovsky, I.: Welten im Zusammenstoß. Umschau Verlag, Frankfurt/Main, 1978; derselbe: Die Seevölker [mit dem Anhang: Die Klippen der Radiokarbonmethode]. Umschau Verlag, Frankfurt/Main, 1978; derselbe: Ramses II. und seine Zeit. Umschau Verlag, Frankfurt/Main, 1979; derselbe: Erde im Aufruhr. Umschau Verlag, Frankfurt/Main, 1980).

Gunnar Heinsohn (geb. 1943), Soziologe, Emeritus der Universität Bremen, erkannte 1988: Die Sumerer gab es nicht; jünger anzusetzende Geschichte sei „verdoppelt“ worden, dadurch eine „Phantomzeit“ von mehreren Tausend Jahren entstanden, die zu revidieren sei (Heinsohn, G.: Die Sumerer gab es nicht. Von den Phantom-Imperien der Lehrbücher zur wirklichen Epochenabfolge in der „Zivilisationswiege“ Südmesopotamien; Darstellung der Probleme und Vorschläge für ihre Lösung in einem chronologischen Überblick. Eichborn, Frankfurt am Main, 1988).

Zusammen mit Heribert Illig (geb. 1947, deutscher Publizist und Verleger), rekonstruierte er den zeitlichen Ablauf der ägyptischen Geschichte (Heinsohn, G. und Illig. H.: Wann lebten die Pharaonen? Archäologische und technologische Grundlagen für eine Neuschreibung der Geschichte Ägyptens und der übrigen Welt. Eichborn, Frankfurt am Main, 1990): Altes, Mittleres und Neues Reich seien eins, die ägyptische Geschichte sei in ihrem zeitlichen Umfang verdreifacht worden.

Illig konnte auch zeigen, dass die (europäische) Prähistorie gestreckt wurde; so sei das Mesolithikum (die Mittlere Steinzeit) als Phantomzeit zwischen Eiszeit und Neolithikum (Jungsteinzeit) eingeschoben worden (Illig, H.: Die veraltete Vorzeit. Eine neue Chronologie der Prähistorie. Eichborn, Frankfurt/M., 1988).

Auch das Mittelalter habe seine Phantomzeit, 3 Jahrhunderte zwischen 600 und 900 nach Christus müssten als frei erfunden gelten; ob Karl der Große je gelebt habe, sei fraglich (Illig, H.: Das erfundene Mittelalter. Die größte Zeitfälschung aller Zeiten. Econ, Düsseldorf, 1996; derselbe: Wer hat an der Uhr gedreht? Wie 300 Jahre Geschichte erfunden wurden. Econ & List Taschenbuch Verlag, München, 1999; derselbe: Hat Karl der Große je gelebt? Bauten, Funde und Schriften im Widerstreit. Mantis-(Eigen-)Verlag, Graefelfing, 1994).

Solche und ähnlich revidierte Versionen der Geschichte stießen und stoßen auf wenig Gegenliebe bei akademisch ge- resp. verbildeten Historikern, zumal sie mit einem Paradigemenwechsel verbunden waren: dem des Katastrophismus (Blöss, C. und Niemitz, H.-U.: C14-Crash: Das Ende der Illusion, mit Radiokarbonmethode und Dendrochronologie datieren zu können. Verlag Informationen für Technik und Wissenschaft, Berlin, 2. Aufl. 2000).

„Der Katastrophismus stellt im Rahmen der Astronomie sowie der Geologie und Paläontologie ein wissenschaftliches Paradigma dar, das von der überragenden Bedeutung von katastrophalen Ereignissen für die Geschichte unseres Sonnensystems, der Erde und der Entwicklung (Evolution) der Lebewesen ausgeht. Der Begriff catastrophism wurde 1832 von dem britischen Philosophen und Naturwissenschaftler William Whewell (1794-1866) geprägt, als Gegenbegriff zum uniformitarianism (deutsch: Aktualismus). In der Geschichte der modernen Wissenschaften konnte sich der Katastrophismus gegenüber dem Aktualismus nicht durchsetzen und ist heute gegenüber dem wissenschaftlichen Mainstream in Bezug auf die Theorien zu den Ursachen der Evolution der Lebewelt randständig“ (https://de.wikipedia.org/wiki/Katastrophismus, abgerufen am 25.09.2017).

Die Annahme einer solche Katastrophen-Theorie müsste zwangsläufig zu einer veränderten Chronologie historischer Fakten, Ereignisse und Abläufe führen; ein radikalerer Einschnitt in das herrschende Geschichtsbild ist kaum denkbar. Verständlich, mein Lieber, dass die Widerstände von Seiten der etablierten Histographie beträchtlich sind.

Im Diskurs um eine Chronologie-Revision spielen die naturwissenschaftlichen Methoden zur Altersbestimmung von Fundstücken eine maßgebliche Rolle. Diese stehen im Ruf, objektiv zu sein; namentlich die Radiokarbon- (C14-) und die Baumring-Methode, die Dendrochronologie, definieren die letzte Bastion der Historiker vor einer (zeitlichen) Revision ihres Geschichtsbildes (Blöss, C. und Niemitz, H.-U.: C14-Crash: Das Ende der Illusion, mit Radiokarbonmethode und Dendrochronologie datieren zu können. Verlag Informationen für Technik und Wissenschaft, Berlin, 2. Aufl. 2000; dieselben: Warum wir mit C14-Methode und Dendrochronologie nicht absolut datieren können, http://www.fantomzeit.de/?p=1375, abgerufen am 25.09.2014).

In der Dendrochronologie trägt man dem Umstand Rechnung, dass die Jahresringe der Bäume – in Abhängigkeit von Standort und Klima – verschieden dick sind, wodurch man jedes Holz aufgrund dieses Ringdicken-Musters in eine zeitliche Beziehung zu anderen Hölzern setzen kann.

Will man also einen Holzfund zeitlich zuordnen, braucht man ein Referenz-Ringdickenmuster, von heute ausgehend und rückwärts reichend, eine Art Kunst- oder Referenz-Baum, anhand dessen dann Altersbestimmungen möglich sind.

Es ist das Verdienst von Ernst Hollstein (1918-1988), Museumsrat am Rheinischen Landesmuseum in Trier, zwei Baumring-Chronologien für (mitteleuropäische) Eichen aufgebaut zu haben – eine für die Römerzeit und eine für die letzten 1200 Jahre

(s. Schriftenverzeichnis Ernst Hollstein der Universität zu Köln, http://dendrolabor.phil-fak.uni-koeln.de/8599.html?&L=0, abgerufen am 25. 09.2017); dazwischen klaffte eine Lücke, die sich partout nicht schließen ließ: die (zuvor bereits erwähnte) verlorene Zeit des Mittelalters.

Aus dieser Problematik lässt sich erkennen, dass dendrochonologische zeitliche Zuordnungen nur möglich sind, wenn der historische Rahmen, innerhalb dessen diese Zuordnung stattfinden soll, bekannt ist; ist der Bezugsrahmen aufgrund unzutreffender Histographie falsch, liegen auch die dendrochronologischen Zeitbestimmungen neben der Sache:

„Die Datierung von Hölzern – also die richtige Zuordnung des Holzfundes zum Kunstbaum – gelingt nur, wenn man in etwa vorher weiß, wohin der Holzfund zeitlich gesehen gehört. Es gibt nämlich für fast jeden Holzfund eine viel zu große Zahl von Zufallslagen, d.h. falschen Zuordnungen. Und die können nur über eine Vordatierung vermieden werden. Im Klartext: Ohne Vordatierung – bei Hollstein also dem Vorwissen aus von Historikern erstellten Chronologien – funktioniert die Dendrochronologie nicht“ (Blöss, C. und Niemitz, H.-U.: C14-Crash: Das Ende der Illusion, mit Radiokarbonmethode und Dendrochronologie datieren zu können. Verlag Informationen für Technik und Wissenschaft, Berlin, 2. Aufl. 2000, S. 11).

Anstatt vermeintliche Lücken („verlorene Zeiten“, s. zuvor) zu akzeptieren (und zu versuchen, die Historiographie zu korrigieren), vergewaltigte man, Liebster, die (zuvor) nachvollziehbaren Methoden der Dendrochronologie durch die Einführung abstrakter statistischer Berechnungen so lange, bis die vermeintliche (mathematische) Wissenschaftlichkeit die geschichtliche Wirklichkeit derart gebeugt hatte, dass die vorgegebene Geschichtsschreibung wieder passte; die Wahrheit hatte „political correctness“ (d.h. der Meinung der – hier in der Wissenschaft – Herrschenden) zu weichen.

„Nachdem die falsche Baumringchronologie stand, war allen kommenden (Fehl-)Datierungen Tür und Tor geöffnet. Einmal im Zirkelschluss zwischen falschen Vordatierungen (Vorgabe der Historiker) und zerstörter Methode der Dendrochronologie (Zurückweichen der Dendrochronologen vor den Forderungen der Historiker) war nun fast jedes gewünschte Datum naturwissenschaftlich ´beweisbar´. Dazu gehörte nicht nur das Füllen der Lücke zwischen ca. 600-900 u.Z., sondern auch das Füllen von anderen Lücken, z.B. in der alten Geschichte … [und insbesondere des Zeitraums, der] … vom Ende der Eiszeit … bis zum Beginn der historischen Zeit reicht, die angeblich vor etwa 2500 Jahren einsetzte. Die Dendrochronologen haben nämlich auch für diesen langen prähistorischen Zeitraum Baumringchronologien erstellt. Wie ist ihnen das gelungen? Genauer gefragt: Wie haben sie das Problem der Vordatierung gelöst? Historische Daten gibt es nicht, wir befinden uns schließlich in der Prähistorie!“ (Ibd.. S. 11 f.)

Zudem: „Bei diesem Verfahren [der Dendrochronologie] werden die sich in den Baumstämmen unterschiedlich dick bildenden Ringe … verglichen und [die] von verschieden alten Bäumen aneinander gereiht, so daß man angeblich einen Kalender der Jahresringbreiten besitzt, der einen lückenlosen Zeitraum von ungefähr 10 000 Jahren umfaßt. Diese Methode, die von den Anhängern der Eiszeittheorie als unfehlbar bezeichnet wird, gehört jedoch zu den ungenauesten Methoden der Altersbestimmung. Kann es überhaupt als gesicherte Tatsache gelten, daß sich in der Vergangenheit immer nur ein Ring pro Jahr gebildet hat, wie es sich uns heutzutage darstellt?

Die Dicke eines Jahresrings hängt von den örtlichen klimatischen Verhältnissen und damit den Voraussetzungen für eine bestimmte Wachstumsrate ab. Auch dem Laien leuchtet es ein, daß das Klima überall sehr unterschiedlich ist. An Berghängen regnet es oft viel mehr als in der davor liegenden Ebene. Einfluß nimmt auch die Himmelsrichtung, denn beschattete Nordhänge bieten weniger gute Wachstumsbedingungen [als] durch Sonne intensiver beschienene Südhänge.

Bäume, die vielleicht nur wenige Kilometer entfernt voneinander wachsen, weisen damit im Extremfall unterschiedliche Breiten von Jahresringen auf und sind nicht mehr vergleichbar. Der Ort des Wachstums alter Bäume ist im Normallfall gar nicht bekannt. Die Überlappung der Jahresringe verschieden alter Bäume muß unter diesem Gesichtspunkt als willkürlich erscheinen, besonders wenn man die relativ kurze Lebensdauer der Kiefern berücksichtigt, wodurch viele zu bestimmende Überlappungen notwendig werden und die Fehlermöglichkeit erhöht wird.

Die Kiefern-Dendrochronologie soll ununterbrochen die letzten 12 000 Jahre zurückreichen. Professor Hans-Ulrich Niemitz und Christian Blöss veröffentlichten unter dem Titel ´Der Selbstbetrug von C-14-Methode und Dendrochronologie´ starke Zweifel an den Datierungsmethoden: ´Der Kenner weiß, daß die C-14-Methode ohne Schützenhilfe der Dendrochronologie schon längst verloren gewesen wäre: Eine C-14-Messung muß, um aussagekräftig zu werden´, kalibriert werden, und nur die Dendrochronologie liefert die dafür benötigte umfassende Kalibrierquelle. Gleichzeitig heißt es … auch: ´Dagegen ist kaum bekannt, daß die Dendrochronologie ohne C-14 niemals eine lückenlose Baumringesequenz ... zustande gebracht hätte.´

Zwei unsichere Methoden stützen und beweisen sich gegenseitig. Damit entfaltet sich wieder die Methode des sich selbst beweisenden Beweises …“ (Zillmer, H.-J.: Gesichete Altersbestimmung. Datierungsmethoden auf dem Prüfstand. In: Atlantisforschung.de, http://atlantisforschung.de/index.php?title=Gesicherte_Altersbestimmung%3F_Datierungsmethoden_auf_dem_Pr%C3%BCfstand, abgerufen am 25.09.2017.)

1946 wurde Willard Frank Libby (1908-1980) für die Altersbestimmungen nach der Radiokarbonmethode (auch ¹⁴C- oder C14-Methode resp. -Datierung oder Radiokohlenstoffdatierung genannt) mit dem Nobelpreis für Chemie ausgezeichnet (Libby, W. F.: Radiocarbon Dating. University of Chicago Press, Chicago, 1952; zu den fragwürdigen Leistungen einer Vielzahl von Nobelpreisträgern s. beispielsweise: Huthmacher, Richard A.: Nobelpreisträger – Mythos und Wirklichkeit. Bisher erschienen: Band 1 und Band 2. Norderstedt bei Hamburg, 2016); in seinem, Libbys, Nachruf schreibt die Washington Post (https://www.washingtonpost.com/archive/local/1980/09/10/willard-libby-dies-noted-for-carbon-14-research/b5aa834e-763d-418b-b762-9cfe7f5077d5/?utm_term=.6527ca256fb3, abgerufen am 25.09. 2017: Willard Libby Dies, Noted For Carbon-14 Research):

„Dr. Willard F. Libby, 71, who won the Nobel Prize in chemistry for his method of using radioactivity to determine the age of ancient objects, died Monday night …

In additon to his ´atomic clock´ or ´atomic calendar´, which has become indispensable in archeology and ancient history, Dr. Libby …was a member of the Manhattan Project, which built the atomic bomb …

Dr. Libby's famed ´atomic calendar´ depends essentially on the ability of scientists to measure precisely the slow decay [den langsamen Zerfall] of Carbon-14, a radioactive isotope of carbon found in many acient objects.

Used by geologists, geoghysicists and by specialists in many areas in addition to archeology, the Carbon-14 dating technique made possible many discoveries about ancient man and his environment over a period going back 50,000 years.”

Was hier so vollmundig gepriesen und zuvor mit dem Nobelpreis für Chemie gehrt wurde, taugt in der Praxis oft nicht die sprichwörtlichen fünf Cent [von Pfennigen spricht man heute kaum noch, weil ein Wirtschaftsraum zunächst geschaffen wurde, (auf dass und) bevor man diesen nun kulturell vernichtet, um besser neue Herrschaftsstrukturen etablieren zu können – dem Herausgeber des Briefwechsels sei diese kleine Bemerkung am Rande gestattet].

Jedenfalls erweist sich die ¹⁴C-Methode bisweilen als „recht ungenau“ (um nicht von einem grandiosen Versagen der Methode zu sprechen):

Bei der Altersdatierung einer Mollusken-Schale (Mollusken sind Weichtiere; zu den Mollusken gehören beispielsweise Schnecken oder auch Tintenfische) wurde das Alter des Tieres mit 2.300 Jahren bestimmt. Indes: Das Tier lebte noch (Keith, M. L. and Anderson, G. M.: Radiocarbon Dating: Fictitious Results with Mollusk Shells. Science, 16 Aug 1963, Vol. 141, Issue 3581, pp. 634-637. DOI: 10.1126/science.141.3581.634: “Consequent errors of … radiocarbon dates may be as large as several thousand years …” [Abstract; eigene Unterstreichung]).

Zwanzig Jahre später (1984 – die Methode steckte ganz gewiss nicht mehr in den Kinder-Schuhen!) wurde das Alter der Muscheln lebender Schnecken auf 27.000 Jahre geschätzt (Riggs, A. C.: Major Carbon-14 Deficiency in Modern Snail Shells from Southern Nevada Springs. Science 06 Apr 1984:Vol. 224, Issue 4644, pp. 58-61. DOI: 10.1126/science.224.4644.58); mir war, Liebster, bis dato nicht bekannt, dass Schnecken so alt werden!

Das Prinzip, das der umstrittenen Radiocarbonmethode zugrunde liegt, basiert auf dem Zerfall von radioaktivem Kohlenstoff: Alle Lebewesen nehmen kleine Mengen radioaktiver Isotope C-14 auf; dies werden in der Atmosphäre – unter Reaktion mit Stickstoffisotopen der Luft – erzeugt. Nach dem Tod des jeweiligen Lebewesens zerfallen die im Laufe seines Lebens angereicherten Isotope wieder, und zwar ratierlich; die Halbwertszeit von C-14 beträgt 5.730 Jahre. Nach 11.460 Jahren sind folglich nur noch 25 Prozent der ursprünglichen Isotopenmenge vorhanden, nach knapp 23.000 Jahren nur noch 12,5 Prozent; zudem gilt zu bedenken, dass die C-14-Konzentration selbst lebender Organismen sehr gering ist.

Somit können allein aus Gründen der Messgenauigkeit Altersbestimmungen jenseits von 20.000 Jahren nicht mehr (auch nur annähernd) genau sein, allenfalls für die letzten 5.000 Jahre liefert die Radiocarbonmethode ggf. brauchbare Ergebnisse (Blöss, C. und Niemitz, H.-U.: C14-Crash: Das Ende der Illusion, mit Radiokarbonmethode und Dendrochronologie datieren zu können. Verlag Informationen für Technik und Wissenschaft, Berlin, 2. Aufl. 2000; Zillmer, H.-J.: Gesichete Altersbestimmung. Datierungsmethoden auf dem Prüfstand. In: Atlantisforschung.de, http://atlantisforschung.de/index.php?title=Gesicherte_Altersbestimmung%3F_Datierungsmethoden_auf_dem_Pr%C3%BCfstand, abgerufen am 25.09.2017).

Zu diesen messtechnischen Ungenauigkeiten gesellen sich weitere Unsicherheitsfaktoren; namentlich der Kohlenstoffgehalt der obersten Atmosphärenschichten, wo die ¹⁴C-Isotope gebildet werden, dürfte durch unterschiedliche Ereignisse wie

Vulkanausbrüche

Abgase und Emissionen (des Industriezeitalters)

Änderung der Intensität der kosmischen Strahlung (Stichwort: Sonnenfleckentätigkeit)

Atomversuche, Emission von Kernkraftwerken u.a.m.

beeinflusst worden sein und sich auf die Menge der jeweils eingelagerten radioaktiven Kohlenstoffisotope entsprechend ausgewirkt haben.

Es gab und gibt somit viele Ereignisse und falsche Voraussetzungen, welche die Radiokarbon-Methode konterkarieren und bisweilen ad absurdum führen (s. Beispiele zuvor); bereits 1960 war die Messmethode als gescheitert zu betrachten und somit als obsolet zu erachten (ibd.).

„Der aufmerksame Leser wird … ahnen, daß und wie das Problem gelöst wurde, nämlich über einen neuerlichen Zirkelschluß: Es galt eine Baumringfolge aufzubauen, aus der die Korrekturkurven für C14-Datierungen gewonnen werden sollten. Wie konnte man aber ohne Vordatierung eine korrekte Baumringfolge aufbauen? Die C14-Methode, die das als einzige hätte leisten können, galt … nicht mehr. Doch, sagten die Forscher, sie sei immer noch genau genug, um zur Vordatierung der Hölzer dienen zu können. Zur Untermauerung dieser Überzeugung führten sie einen alten Glaubenssatz an: ´Die Natur macht keine Sprünge.´ Es habe in der Vergangenheit zwar gewisse Schwankungen im C14-Gehalt der Atmosphäre gegeben, aber die seien immer klein genug gewesen, um eine Vordatierung nicht unmöglich zu machen. Und damit war der Zirkelschluß komplett:

1) C14 datiert Holzfunde falsch vor,

2) Dendrochronologie erzeugt daraus falsche Baumringchronologie und

3) C14 erfährt nun mit Hilfe der falschen Baumringchronologie kleine Korrekturen …

So blieb die Chronologie des Postglazial unangetastet und das zugrundeliegende evolutionistische Weltbild unangezweifelt …, [so dass] die Forscher vor lauter Teilproblemen dann das Wesentliche nicht mehr gesehen haben … Die Annahme, daß die Natur- und Menschheitsgeschichte deutlich kürzer ausfällt als bisher angenommen, erfährt durch das tiefere Verständnis der naturwissenschaftlichen Datierungsmethoden eine neue Stütze“ (Blöss, C. und Niemitz, H.-U.: C14-Crash: Das Ende der Illusion, mit Radiokarbonmethode und Dendrochronologie datieren zu können. Verlag Informationen für Technik und Wissenschaft, Berlin, 2. Aufl. 2000, 12 f.).

Es gibt, mein Lieber, weitere Verfahren zur Bestimmung des (angeblichen) Alters fossiler Funde, wie z.B. die Magnetostratigraphie (die auf dem Wechsel der Erd-magnetfeld-Polarität beruht – s. https://engineering.purdue.e-

du/Stratigraphy/strat_guide/magn.html, abgerufen am 26.09.2017 –;

es würde indes den Rahmen vorliegenden Briefwechsels sprengen, auf diese Methoden im Einzelnen einzugehen. (Zu Basics der Magnetostratigraphie s., Liebster, beispielsweise: Nowaczyk, N. R.: Hochauflosende Magnetostratigraphie spätquartärer Sedimente arktischer Meeresgebiete: Das Magnetfeld der Erde, S. 13 ff. Dissertation, 1990, Fachbereich Geowissenschaften der Universitat Bremen.)

Jedenfalls lässt sich festhalten, dass die vermeintlich so sicheren Altersdatierungen fossiler Funde oft nicht mehr sind als heiße („Wissenschafts“-)Luft und durchaus um einige zehn- oder hunderttausend, ggf. auch um Millionen von Jahren neben der Sache liegen können!

Was uns (von hoch dotierten und ebenso honorierten) Wissenschaftlern als Wirklichkeit und Wahrheit verkauft wird, ist nicht selten mehr als Spekulation, oft auf hohem technischen Niveau, nichtsdestotrotz neben der Sache liegend: Eine Methode, die lebende Tiere auf ein Alter von mehr als 20.000 Jahre datiert, kann man nur als Scharlatanerie bezeichnen.

Wobei, wohlgemerkt, die einschlägigen entlarvenden Artikel nicht von irgendeinem „Verschwörungsblatt“, sondern von Science veröffentlicht wurden.

Die Evolutionstheorie entbehrt somit auch hinsichtlich der Untersuchungsmethoden zur Datierung und Einordnung fossiler Funde weitestgehend einer validen Grundlage.

„Die meisten Leute meinen, dass viele Millionen Jahre nötig seien, um all die Gesteinsschichten … abzulagern, die wir auf der Erdoberfläche finden … Je nach der Menge von suspendierten … Stoffen im Wasser und je nach der Geschwindigkeit des Nachschubes kann es aber wesentlich schneller gehen. Meterdicke Gesteinsbänke können bei großer Sinkgeschwindigkeit und genügend Nachschub schon innerhalb von wenigen Stunden abgelagert werden ... Einen weiteren Beweis für schnelle Ablagerung bilden die polystraten Stämme; das sind Baumstämme, die durch mehrere [Sedimentations-]Schichten hindurchgehen …

Wären diese Schichten langsam, also innerhalb von vielen tausend Jahren abgesetzt worden, so wären die Baumstämme längst verfault und verfallen, bevor sie vollständig eingebettet werden konnten. In der Karbonformation, von der die aktualistische Geologie [also die innerdisziplinäre Richtung, die annimmt, dass in der Vergangenheit sehr ähnliche Verhältnissen herrschten wie heute] sagt, sie sei in einem Zeitraum von 60-80 Millionen Jahren entstanden, sind polystrate Stämme und Kreuzschichtung nicht selten, sondern die Regel. Das bedeutet, dass die Karbonformation sehr schnell, also innerhalb weniger Jahre, entstanden sein kann und [es] nicht Millionen Jahre dazu brauchte …

Um eine Kalkschicht von einem Meter Ausmaß abzulagern, braucht es heute im Meer etwa 40 000 Jahre. Ablagerungen, die so langsam abgesetzt werden, enthalten aber keine versteinerten Lebewesen. Denn die toten Lebewesen werden von Bakterien und Aasfressern kurz nach ihrem Tod beseitigt. Alle Ablagerungen, die versteinerte Weichteile oder Pflanzen enthalten, mussten daher so schnell abgesetzt werden, dass Luft und Wasser keinen Zugang zu den verschütteten Tieren und Pflanzen hatten. Bakterien und Aasfressern durfte kein Zutritt zu den eingebetteten Lebewesen möglich sein. Also wurden alle Formationen, die versteinerte Lebewesen enthalten, schnell abgesetzt, sodass die Tiere und Pflanzen weder verwesen noch verfaulen konnten. Der Zerfall von toten Lebewesen ist eine Angelegenheit von Wochen, Monaten, bestenfalls von Jahren. Die fossilhaltigen Schichten wurden demnach in einem Zeitrahmen von Tagen, Wochen, Monaten oder wenigen Jahren abgesetzt. Daher kann die Ablagerung der Schichten, in denen versteinerte Lebewesen eingelagert sind, nicht Millionen Jahre gedauert haben“ (Renommierte Wissenschaftler fechten die Evolutionsreligion an! Das Zeugnis der Fossilien, http://www.zeitanalysen.de/pdfs/wissenschaft_evolutionstheorie_beweise_und_zitate_pdf.pdf, abgerufen am 23.09.2017; eigene Unterstreichung).

In Brasilien fand man fossile Fische mit perfekt erhaltenen Weichteilen, die, letztere, innerhalb weniger Stunden zu verwesen beginnen. Folglich musste die Versteinerung innerhalb kürzester Zeit erfolgt sein.

Tatsächlich, mein Lieber, gelang es im Labor, Fischgewebe innerhalb von zwei Wochen zu mineralisieren (Briggs, D. and Kear, A.: Fossilization of Soft Tissue in the Laboratory. Science, 259 (5.3.1993), 1439-42).

Aus allen vorgenannten Untersuchungen, Befunden und Schlussfolgerungen ergibt sich, zweifelsohne, dass die gängigen Vorstellungen über das Alter von Mensch und Natur einer umfassendem Revision bedürfen: Der Zeitraum, in dem sich das Leben auf der Erde (im Sinne mikroevolutionärer Veränderungen ohne makroevolutionären Sprung im evolutionstheoretischen Sinne des Entstehens neuer Arten) entwickelt hat, dürfte eher nach tausenden als nach Millionen oder gar Milliarden von Jahren zählen.

XXXIV: AUCH MUTATIONEN UND DEREN FOLGEN WIDERLEGEN DIE EVOLUTIONS-THEORIE

Liebe M.!

Zu Mutationen, ihrem Vorkommen, ihrer Häufigkeit und ihren Wirkungen, ist wie folgt festzuhalten:

1) Mutationen finden immer innerhalb derselben biologischen Art statt – im Sinne einer Mikro-Evolution (Veränderungen der Eigenschaften und Merkmale einer Spezies); nie kommt es zu Evolutions-Sprüngen im Sinne einer Makro-Evolution, d.h. zur Entstehung neuer Arten.

2) Mutationen sind sehr selten.

3) Mutationen sind weit überwiegend, nahezu ausschließlich negativ, für den Träger der Mutation nicht nützlich und oft tödlich.

4) Es wurde nie beobachtet, dass aus einfachen genetischen Bauplänen durch Mutation komplexere, weiter- und höher entwickelte Entwürfe entstanden sind; das Gegenteil, eine Reduktion der genetischen Möglichkeiten, ist der Fall.

5) Der genetische Code ist äußerst stabil und der am wenigsten mutable Bestandteil des Lebens überhaupt; er hat sich über „unendlich“ lange Zeiträume nicht verändert.

6) Übergangsformen zwischen einzelnen Arten fehlen (sowohl in der aktuellen Flora und Fauna als auch bei fossilen Funden). Auch insofern haben Mutationen nicht zu Arten-Sprüngen, sondern nur zu intra-spezifischen Veränderungen geführt.

(Wie Dir, meine Liebe, bekannt) haben Forscher jahrzehntelang versucht, bei Lebewesen – namentlich bei der Fruchtfliege (Drosophila) und insbesondere bei der schwarz-bauchigen Taufliege (Drosophila melanogaster): „Egal, ob winzige Fliege, riesiger Blauwal oder Mensch … viele Gene und Abläufe sind prinzipiell bei allen Arten gleich. So lassen sich Erkenntnisse, die wir an Drosophila gewinnen, im Wesentlichen auch auf den Menschen übertragen (bildderwissenschaft,http://www.wissenschaft.de/ho-me/-/journal_content/56/12054/54430/, abgerufen am 26.09.2017) –, viele Jahre lang haben Forscher bei allen erdenklichen Lebewesen und weltweit versucht, durch Bestrahlung, chemische Behandlung oder auf sonstige Weise artübergreifende Mutationen zu erreichen. Vergeblich (Sherwin, F.: Fruit Flies in the Face of Macroevolution. Acts and Facts 35/1 [January 2006,] p. 5).

Bei Drosophila entstanden alle möglichen Aberrationen (wie abnorme Flügel, farbige Augen u.ä.m.), nicht anders bei anderen Versuchs-Wesen. Nie indes entstand eine neue Art – bei allen Laborversuchen und bei allen Pflanzen und Tieren, die für Experimente herhalten mussten!Auch fand, zumindest bei Drosophila, keine adäquate Anpassung an stark veränderte (klimatische) Umwelt-Bedingungen statt, die meisten Tiere (90 Prozent) starben (Grassé, P.: Evolution of living Organisms. Acad. Press, New York, 1977. S. auch Sherwin, F. zuvor [Fruit Flies in the Face of Macroevolution. Acts and Facts 35/1]: „Decades ago, an example of a ´good mutation´ was given by a Denver University biologist during a public debate with this author. It involved the bithorax gene that produces an atypical four-winged fruit fly. Unfortunately, the evolutionist failed to tell the audience that the fruit fly's ability to fly was severely impaired. What would natural selection do to such mutated creatures?”).

Bis vor nicht allzu langer Zeit glaubte man, dass der weit überwiegende Anteil der DNA überflüssig (sogenannte Junk-DNA) sei, weil, beispielsweise beim Menschen, nur 5 Prozent der vorhandenen DNA tatsächlich kodieren.

Indes: Solch vermeintlicher „evolutionärer Abfall“ einer zufallsgesteuerten Evolution [s. hierzu auch das CIBA-GEIGY-Experiment, S. 505 ff.] wurde in der Generationenfolge nicht eliminiert. Mit gutem Grund: Mittlerweile weiß man, dass die – scheinbar – überflüssige „Schrott-DNA“ (beim Menschen ca. 95 Prozent der Gesamt-DNA!) eine wichtige Rolle bei der Regulation der Genaktivität, bei der Zellteilung, bei immunologischen Vorgängen u.a.m. spielt (Rammerstorfer, M.: Nur eine Illusion? Biologie und Design. Tectum-Verlag, Baden-Baden, 2006; Woodmorappe, J.: The potential immunological function of pseudogenes and other “junk“ DNA. Technical Journal 17/3, 2003, 102-108; Bejerano, G.: “Junk“ DNA Now Looks Like Powerful Regulator. ScienceDaily [Stanford University Medical Center], 24. April 2007: “Large swaths of garbled human DNA once dismissed as junk appear to contain some valuable sections, according to a new study by researchers at the Stanford University School of Medicine and the University of California-Santa Cruz. The scientists propose that this redeemed DNA plays a role in controlling when genes turn on and off” [Summary]).

Auch in sog. Pseudo-Genen – die wie Gene aufgebaut sind, beschädigt wirken und meist nicht genutzt werden – sah man lange Zeit evolutionäre Überreste. Viele dieser „Pseudo-Gene“ erfüllen indes wichtige regulatorische Funktionen, vornehmlich bei der Aktivierung von anderen Genen, in der Embryonalentwicklung und in der Immunologie; ein menschliches Retro-Pseudogen (durch einen unvollständigen Kopiervorgang entstandenes und stillgelegtes Gen) wurde als Anti-Tumor-Gen identifiziert (Woodmorappe, J.: The potential immunological function of pseudogenes and other “junk“ DNA. Technical Journal, 17/3, 2003, pp. 102-108: “Our results demonstrate that the presence of a stop codon [Stop-Codon] in a large ORF [open reading frame] may not always corres-pond to a sequencing error [Sequenzfehler], or a pseudogene, but can be a recoding signal [Recodierungssignal] in a functional gene. This emphasizes that genome annotation should take into account the fact that recoding signals could be more frequently used than previously expected”).

Homeotische Gene sind solche Gene, die zu einer homeotischen Transformation führen (Umbildung einer Körperregion in eine andere; bei Drosophila melanogaster z.B. die Ausbildung von Beinen im und am Kopf). Diese Steuergene der Embryonalentwicklung sind einander – von der Fliege bis zum Menschen – sehr ähnlich. Die anfängliche Vermutung, es könne sich hierbei um die „Schlüsselgene der Makroevolution“ handeln, haben sich als falsch erwiesen, weil die Mutation homoeotischer Gene letztlich zu negativen, oft nicht überlebensfähigen Mutanten und schon gar nicht zu Arten-Sprüngen (also zu makroevolutionären Veränderungen im Sinne des Entstehens neuer Arten) führt.

„Vor einigen Jahrzehnten hat ein Biologe der University of Denver während einer öffentlichen Debatte das Beispiel einer ´vorteilhaften´ Mutation bekannt gemacht. Es betraf das Bi[-]thorax-Gen, das bei der Fruchtfliege vier Flügel erzeugt. Allerdings verringerte sich dadurch ihre Flugfähigkeit. Möglicherweise fehlte im Gehirn das Steuerungsprogramm für vier Flügel. Solche Insekten würden durch die natürliche Selektion sehr rasch wegselektiert [Reece, J. B. and Campbell, N. A.: Biology. Benjamin/Cummings, San Francisco, 1999, p. 460; s. auch S. 500 zuvor; Sherwin, F.: Fruit Flies in the Face of Macroevolution. Acts and Facts 35/1].

´Kontrollgene – wie z.B. homeotische Gene – können das Ziel von Mutationen sein, welche die äussere Erscheinungsform erheblich verändern. Aber man muss sich bewusst sein, dass, je mehr Veränderungen man in einem komplexen System macht, umso grösser die Auswirkungen (auch die nachteiligen) auf die Peripherie sind. Die homeotischen Veränderungen, die man in den Genen der Drosophila gemacht hat, haben ausschliesslich zu Monstrositäten geführt´ … [Schwabe, C.:Theoretical limitations of molecular phylogenetics and the evolution of relaxins, Comparative Biochemistry and Physiology, 107B, 1994, pp. 167-177]

Angesichts der ingeniösen Art, wie diese Hauptschaltergene die ihnen untergeordneten Gene der Morphogenese (Gestaltbildung) in einem präzisen räumlichen und zeitlichen Muster dirigieren [Gehring, W. J.: Wie Gene die Entwicklung steuern, Birkhäuser Verlag – heute De Gruyter –, 2001], fällt es schwer, die Entstehung dieser Symphonie einer zufälligen Entwicklung über lange Zeiträume zuzuschreiben. Ein falscher Ton, z.B. eine durch eine Mutation gestörte Protein-DNA-Interaktion, kann jederzeit – oder mit zeitlicher Verzögerung beim Vorhandensein von Pufferkapazitäten – den Abbruch des Orchesters, d.h. eine Fehl-entwicklung und damit eine Fitnessminderung sowohl des Individuums wie auch der Art, bedeuten.

Jeder positiven homeotischen Mutation, die zu einem ´höheren´ Erscheinungsbild führen soll, muss eine Vielzahl von kleinen positiven Mutationen in den Zielgenen weiter unten in der Hierarchie der Kontroll- und Zielgene folgen. Rein rechnerisch entsteht dabei eine Multiplikation der positiven Mutationswahrscheinlichkeiten. Dies reduziert drastisch die Wahrscheinlichkeit für die Realisierung eines neuen, ´höheren´ Gestaltungsvorganges und Phänotyps mittels zufälliger Mutationen“ (Homeotische Gene, http://www.0095.info/de/index_thesende3_biologiede_homeotischegene.html, abgerufen am 27.09.2017).

Bis heute gibt es keine belastbare Beweise für eine Makro-Evolution (s. Ausführungen zuvor); Mikro-Evolutionen sind unbestritten, eine Kette von Mikro-Evolutionen jedoch ergibt per se keine Makro-Evolution. Zudem dürften Mikroevolutionen (s. ebenfalls zuvor) tausend- bis millionen-fach schneller ablaufen als bisher angenommen (Morell, V.: Predator-free guppies take an evolutionary leap forward. Science 275 vom 28. März 1997, S. 1880. DOI: 10.1126/science.275.5308.1880: „ … showing that evolution can sometimes move at top speed”; Gould, S. J.: Das Paradox des sichtlich Irrelevanten. In: Die Lügensteine von Marrakesch. Fischer, Frankfurt/M., 2003, 411-429: „Bereits den Tod vor Augen, veröffentlichte er [Gould] 2000 als letztes populäres Werk die Lügensteine, denen 23 Kolumnen in Natural History, Rezensionen, Mis-zellaneen aus der Geschichte des naturwissenschaftlichen Denkens zugrunde liegen. Es ist die Erzählung von dem gutgläubigen und eitlen Johann Bartholomäus Adam Beringer aus Würzburg, dem neidische Kollegen sensationelle Bodenfunde von Spinnen mitsamt Netz, Eidechsen mit Haut oder kopulierenden Fröschen unterschoben, um mit den Fake-Fossilien seine Karriere zu Fall zu bringen. Gould führt dies Beispiel nicht zufällig ins Feld. Sie belegen, dass der Gehörnte sich nicht als solcher zu fühlen brauchte, sondern durchaus logisch dachte – im Rahmen der herrschenden Denkansätze“ [Die Zeit Nr. 24/2003 vom 5. Juni 2003: Der Vulvastein lügt! Stephen J. Gould und seine letzte Vision vom Glück der Forschenden, http://www.zeit.de/2003/24/Der_Vulvastein_l_9fgt_, abgerufen am 27.09.2017].

Sic! Ziel unseres gesamten Briefwechsels, Liebste, ist es, eben diese herrschenden Denkansätze zu durchbrechen, zu re-vidieren, was andere längst vor-gedacht, mithin durch eine andere Sichtweise neue Erkenntnisse und Denkansätze zu gewinnen, wie schmerzlich dieser Prozess auch sein und mit wieviel gesellschaftlicher Ächtung er verbunden sein mag).

Mithin können (mikro-)evolutionäre Entwicklungen ungleich schneller als bisher angenommen verlaufen; bereits innerhalb weniger Generationen ist eine Anpassung an veränderte Umweltbedingungen möglich (Brüggemann, U.: Beschleunigte Mikroevolution bei Guppys. Studium Integrale Journal, 5. Jahrgang/Heft 1, April 1998, 38-39: „Tiere können sich entgegen bisheriger Vorstellungen innerhalb weniger Generationen an veränderte Umweltbedingungen anpassen. Dies zeigen Studien von Reznick et al. (1997), die an Guppys … aus räuberreichen und räuberarmen Gewässern durchgeführt wurden“; Neuhaus, K.: Schnelle Anpassung von Leguanen (Anolis) an neue Lebensräume. Studium Integrale, 1997/4, 81-83).

Selbst vorteilhafte Mutationen (z. B. die Entwicklung von Resistenzen bei Bakterien) führen immer zu einem Verlust von Informationen im Genom des Mutationsträgers (Spetner, L.: Not by Chance! The Judaica Press, Brooklyn, NY, 1997, p. 20); auch positive Mutationen können wieder verschwinden (Fisher, R. A.: The Genetical Theory of Natural Selection. Oxford University Press, Oxford, 1958: „Natural Selection is not Evolution. Yet, ever since the two words have been in common use, the theory of Natural Selection has been employed as a convenient abbreviation for the theory of Evolution by means of Natural Selecti-on, put forward by Darwin and Wallace” [Preface, VII]).

Zudem haben einzelne Mutationen eine nur geringe Überlebens-Wahrscheinlichkeit; es würde sehr lange dauern, bis sie ins Genom eingebaut werden (nach Sanford [Sanford, J. C.: Genetic Entropy & the Mystery of the Genome. Elim Publishing, 2005, p. 126] 12 Millionen Jahre!). Die meisten Träger tiefgreifender Mutationen bleiben nicht lange genug am Leben, um eben diese Mutationen an ihre Nachkommen weiterzugeben (Zillmer, H.-J.: Darwins Irrtum. Vorsintflutliche Befunde beweisen: Dinosaurier und Menschen lebten gemeinsam. 8., aktualisierte Auflage, LangenMüller in der F. A. Herbig Verlagsbuchhandlung, München, 2006, S. 260).

„Der Mathematiker Lee Spetner hat Berechnungen angestellt, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass durch zufällige Ereignisse im Zuge der Makroevolution ein neuer Grundtyp entstehen könnte [Spetner, L.: Not by Chance! The Judaica Press, Brooklyn, NY 1997, pp. 94-131]. Aufgrund von Angaben aus der gängigen Fachliteratur kam er auf das unfassbare Verhältnis von 1 : 3,6 x 10²⁷³⁸. Zum Vergleich: In unserem Universum gibt es in etwa 10⁸⁰ Atome. Somit müsste man der Anzahl Atome im Universum [mehr als] 2.600 Nullen anhängen, um das von Spetner geschätzte Wahrscheinlichkeitsverhältnis zu beschreiben“

(Evolutionsmechanismen, http://www.0095.info/de/index_thesende3_biologiede_evolutionsmechanismen.html, abgerufen am 27. 09.2017).

Wie die Mutation ist auch die Selektion (survival of the fittest) immer nur regulierender, nicht kreativer Faktor – weder erstere noch letztere vermögen neue Arten zu schaffen; dazu bedarf es einer kreationistischen Idee (s. die Ausführungen in Kapitel XXXI zuvor: Informationen und Geist als entscheidende Grundlagen des Lebens …).

Die Auswirkungen des – auf dem biologischen Darwinismus beruhenden – Sozialdarwinismus´ (d.h. der gesellschaftlichen Aussonderung aufgrund selektionistischer Ideologien wie der Eugenik) habe ich in zahlreichen meiner Bücher beschrieben; verwiesen sei beispielsweise auf

Huthmacher, Richard A: Nobelpreisträger – Mythos und Wirklichkeit. Band 2 – Träger des Literatur-Nobelpreises. Nordersted bei Hamburg, 2016, 57 ff., 68 ff., 91 ff., 102 ff.

Derselbe: Offensichtliches, Allzuoffensichtliches. Zweier Menschen Zeit. Teil 3, Nordersted bei Hamburg, 2015, S. 75 ff., 85 ff., 236 ff.

Derselbe: Die Schulmedizin – Segen oder Fluch? Betrachtungen eines Abtrünnigen. Teil 1. Nordersted bei Hamburg, 2016, S. 35, 164 ff., 189 ff.

Zusammenfassend lässt sich wie folgt festhalten:

„Eine Mutation führt lediglich zur Abwandlung eines bereits vorhandenen Merkmals. Sie bewirkt eine Abart, lässt aber niemals irgendetwas Neues entstehen. Durch Mutationen kann sich die Farbe oder die Struktur der Haare verändern. Aber Haare werden immer Haare bleiben. Sie werden sich niemals in Federn verwandeln. Eine Hand mag aufgrund von Mutationen verändert sein. Die Finger mögen nicht normal aussehen. Gelegentlich kann eine Hand sogar sechs Finger oder andere Missbildungen aufweisen. Jedoch ist und bleibt es stets eine Hand. Sie verwandelt sich niemals in irgendetwas anderes“ (Renommierte Wissenschaftler fechten die Evolutionsreligion an! Das Zeugnis der Fossilien, http://www.zeitanalysen.de/pdfs/wissenschaft_evolutionstheorie_beweise_und_zitate_pdf.pdf, abgerufen am 23.09. 2017).

KLEINER EXKURS. DES HERAUSGE-BERS. IM JAHRE 2020: (K)EIN PATENT AUF GENTECHNISCH VERÄNDERTE SCHIMPANSEN

Ist dem werten Leser schon einmal in den Sinn gekommen, dass der Deep State nicht nur die eine „Impfung“ gegen SARS-CoV2 anstrebt, durch die möglichst viele Menschen getrackt, durch die gebärfähige Frauen unfruchtbar und durch die möglichst viele Menschen, weltweit, aufgrund autoaggressiver Prozesse getötet werden (sollen)?

Sicherlich ist dies das (End-)Ziel der waltenden diabolischen Kräfte in Menschengestalt. Vorab indes wäre zumindest möglich, das mit jeder (RNA- oder DNA-)Impfung (gegen Husten- und Schnupfen, in orwellschem newspeak COVID-19 genannt) ein (globaler) genetischer Feldversuch durchgeführt wird, um die Menschen in ihrem Erbgut im (von denen, welche die Impfungen verabreichen lassen) erwünschten Sinne zu verändern.

Auf dass die Menschen dieser Erde – nach dem Willen ihrer „Oberen“ dann auch genetisch fixiert – zu willigen, dummen Sklaven werden, welche die Sklavenhalter, zudem, als ihr Eigentum, als Leib-Eigene patentieren lassen (wie dies, beispielsweise bei Menschenaffen, bereits geschieht; s. z.B. Huthmacher, Richard A.: WAS BLEIBT VOM MENSCH IM POST-HUMANISMUS? ÜBERWACHUNG UND MINDKONTROL, EUGENIK UND TRANSHUMANISMUS SOWIE DIE DIGITALE TRANSFORMATION UNSERER GESELLSCHAFT. Band 2, Ebozon, Traunreut, 2020, Fußnoten 33-35, S. 115-118):

FN 33: 2. JULI 2020: KEIN PATENT AUF GENTECHNISCH VERÄNDERTE SCHIMPANSEN, https://www.tierrechte.de/2020/07/01/2-juli-2020-kein-patent-auf-gentechnisch-veraenderte-schimpansen/, Abruf am 08.08. 2020: „Aus ethischen Gründen hat das Europäische Patentamt (EPA) zwei Patente auf gentechnisch veränderte Menschenaffen für ungültig erklärt … Die Einsprüche wurden 2012 und 2013 eingelegt und betreffen Patente der US-Firma Intrexon (EP1456346 und EP1572862), die jetzt Precigen heisst. In den Patenten werden gentechnisch veränderte Schimpansen und andere Tierarten als ´Erfindung´ beansprucht, die für Tierversuche verwendet werden sollen. In das Erbgut dieser Tiere sollen laut Patent Gene eingefügt werden, die aus Insekten stammen. Die Aktivität dieser Gene soll dann durch Verabreichung zusätzlicher chemischer Substanzen beeinflussbar sein [e.U.]. Die Firma spricht von einem ´Gen-Schalter´.“

FN 34: Kein Europäisches Patent auf genetisch veränderte Menschenaffen, https://legal-patent.com/patentrecht/kein-europaeisches-patent-auf-menschenaffen/, abgerufen am 09.08.2020: „Zwei Europäische Patente mit Patentansprüchen auf Menschenaffen wurden gestern vom EPA stark eingeschränkt. Patentansprüche auf genetisch veränderte Tiere sind von nun an erschwert, es soll kein Europäisches Patent auf genetisch veränderte Menschenaffen geben …

Die Einsprüche des Bündnisses gegen die beiden Patente zog sich über Jahre. 2015 wurden die Einsprüche zunächst zurückgewiesen [e.U.]. Dagegen wendete sich das Bündnis mit einer Beschwerde. Und tatsächlich sig-nalisierte Ende 2019 die Beschwerdekammer, der Beschwerde stattzugeben.“

Erlaubt sei die Frage: Hat man am Vorabend von „Corona“ der Beschwerde stattgegeben (in ähnlich gelagerte Fällen kann man, zu gegebener Zeit, ja seine Meinung wieder ändern), um nicht schlafende Hunde zu wecken? Ein Schelm, der Böses dabei denkt.

FN 35: Bundesministerium für Bildung und Forschung: 16.01.2020. GESUNDHEITSFORSCHUNG. Deutschland tritt Genomprojekt der EU bei, https://www.bmbf.de/de/deutschland-tritt-genomprojekt-der-eu-bei-10676.html, Abruf am 09.08.2020:

„Deutschland ist jetzt offizieller Partner des europäischen Großprojekts ´1 + Million Genomes Initiative´. Bundesforschungsministerin Anja Karliczek und Bundesgesundheitsminister Jens Spahn unterzeichneten heute in Berlin gemeinsam die Deklaration ´Towards access of at least 1 million sequenced Genomes in the EU by 2022´. Ziel der Initiative ist es, länderübergreifend einen sichereren und geregelten Zugang zu mindestens einer Million kompletter Genomsequenzen und weiterer Gesundheitsdaten zu ermöglichen. Aktuell haben sich bereits über 20 europäische Länder zur Zusammenarbeit verpflichtet ...

Durch die ´1 + Million Genomes Initiative´ sollen die Daten aus regionalen, nationalen und themenspezifischen internationalen Projekten systematisch zusammengeführt werden – unter der strengen Beachtung von Datenschutz und Datensicherheit.“

Ja freilich.

Das menschliche Genom ist entschlüsselt. Seit (fast) zwanzig Jahren. Die Fragestellungen sind andere.

Tatsächliches Ziel dieses Projektes und ähnlicher Vorhaben ist es, die DNA möglichst vieler, am besten aller Menschen auf der Welt zu sammeln. Ziel ist es, durch Impfungen eben diese Menschen zu markieren und sie durch eine eindeutig zuordenbare DNA zu tracken.

Ziel ist es, möglichst alle Menschen zu überwachen und sie auf elektronischem Weg, sofern „erforderlich“, zu bestrafen, ultimativ auch zu eliminieren (s. die einschlägigen Überwachungseinrichtungen des FBI in dem Kapitel: WIR SOLLEN EIN HYBRID WERDEN AUS PHYSISCHEM KÖRPER UND KÜNSTLICHER INTELLIGENZ. FÜR UNSERE SEELE, UNSER SELBST IST KEIN PLATZ MEHR [in: Huthmacher, Richard A.: WAS BLEIBT VOM MENSCH IM POST-HUMANISMUS? ÜBERWACHUNG UND MINDKONTROL, EUGENIK UND TRANSHUMANISMUS SOWIE DIE DIGITALE TRANSFORMATION UNSERER GESELLSCHAFT. Band 1, Ebozon, Traunreut, 2020, 222 ff.]).

XXXV: DAS CIBA-GEIGY EXPERIMENT. INFORMATIONSÜBERTRAGUNG, GENE-TIK UND EPIGENETIK. AUCH IN DER EVOLUTION

Liebste!

An Dich. Posthum. Zwischen Liebenden gibt es keine Grenzen, auch nicht durch den Tod („In der Leidenschaft, mit der die Liebe nur das Wer des anderen ergreift, geht der weltliche Zwischenraum, durch den wir mit anderen verbunden und zugleich von ihnen getrennt sind, gleichsam in Flammen auf. Was die Liebenden von der Mitwelt trennt, ist, dass sie weltlos sind, dass die Welt zwischen den Liebenden verbrannt ist.“ So, bekanntlich Hannah Arendt an Martin Heidegger).

Vor einigen Jahren schrieb ich wie folgt (Dein Tod war nicht umsonst. Ein Tatsachen- und Enthüllungs-Roman. Profitgier des medizinisch-industriellen Komplexes, staatliche Institutionen als Helfershelfer und die schändliche Rolle der Psychiatrie. Krebs ist heilbar. Mit Methoden, die nicht in den Lehrbüchern der Schulmedizin zu finden sind. Norderstedt bei Hamburg, 2014, S. 187 ff.):

Guido Ebner und Heinz Schürch waren in den Achtziger-Jahren des letzten Jahrhunderts als Wissenschaftler im Bereich Forschung und Entwicklung des Pharmakonzerns Ciba-Geigy tätig; 1996 fusionierte Ciba-Geigy mit Sandoz (in dem bis damals größten Unternehmenszusammenschluss aller Zeiten) zu Novartis; Novartis ist seit 2012 der größte Pharmakonzern der Welt.

Ciba-Geigy war in den drei Marktbereichen Gesundheit, Landwirtschaft und Industrie tätig. Unter Leitung der beiden zuvor genannten Wissenschaftler experimentierte Ciba-Geigy u.a. mit Pflanzen, namentlich Mais, und höheren Organismen, insbesondere Fischen und bei diesen vornehmlich mit Forellen, um, ähnlich Monsanto heute, durch gentechnische und sonstige Veränderungen am Erbgut zunächst eine Verbesserung des Ertrags bzw. Wachstums zu erreichen, um dann die einschlägigen Verfahren zu patentieren und um schließlich die Patente und deren Anwendung – entsprechend gewinnbringend – zu lizensieren.

In diesem Zusammenhang experimentierte man auch mit elektrostatischen Feldern/statischen Elektrofeldern, also elektrischen Spannungsfeldern, in denen kein Strom fließt; angelegt wurden Gleichspannungen von einem bis zu mehreren zehntausend [nach anderen Quellen bis zu einer Million] Volt.

Der spektakulärste Versuch wurde mit überall käuflichen (Regenbogen-)Forellen durchgeführt. Den Forellen-Weibchen wurden die Eier entnommen; diese wurden künstlich befruchtet und für vier Wochen in ein elektrisches Gleichspannungsfeld gebracht.

Die so behandelten Fische waren ungleich größer und schwerer, auch anders geformt und gefärbt sowie allgemein widerstandfähiger als normale Forellen; die eidgenossenschaftliche Fischuntersuchungsstelle in Bern bezeichnete die entstandene Riesenart als eine Forellen-Urform, die indes 150 Jahre zuvor bereits ausgestorben war. Offenbar hatte die Evolution einen Sprung zurück gemacht (Bürgin, L.: Der Urzeit-Code: Elektrofeld statt Gentechnologie. Zeitenschrift, Rotkreuz, Schweiz, 56: 2-5).

[Wohlgemerkt im Sinne einer Mikro-, nicht in dem einer Makro-Evolution. Denn offensichtlich war keine neue Art entstanden, die Forellen waren immer noch Forellen, hatte sich aber zu einer Sub-Spezies (zurück-)entwickelt, die in ihrem genetischen Bauplan – dem der Forelle – vorgegeben war. Unabhängig davon, wer oder was: Gott, die Schöpfung, ein sonstiger Informations-Geber und/oder -Code für diese universale genetischen Verschlüsselung – hier der Art „Forelle“ – verantwortlich zeichnet.]

Ein genauso spektakuläres Ergebnis wurde im Experiment mit Mais erzielt. Drei Tage lang wurden Maiskörner in ein elektrisches Gleichspannungsfeld gebracht, dann durften die so entstandenen Keimlinge wachsen wie normale Pflanzentriebe. Auch hier entstanden Riesenformen mit zahlreichen Kolben, dort, wo normalerweise nur ein Maiskolben zu finden ist – der Mais war so gewachsen wie vor Jahrmillionen, war zudem widerstandsfähiger als heutige Sorten.

Ähnlich aufsehenerregende Resultate wurden beispielsweise auch mit Farnen und zahlreichen anderen Pflanzen erzielt

(Der Urzeitcode – Ciba Geigy Experiment –, Teil 1:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=GnULoTC5qWM

Der Urzeitcode – Ciba Geigy Experiment –, Teil 2:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=P31UGVA7ggs).

Ciba-Geigy meldete das Verfahren zum Patent an – um das erteilte Patent dann in der Schublade verschwinden zu lassen, das Forschungslabor zu schließen und die beiden Wissenschaftler, die mit ihrer Erfindung durchaus nobelpreis-verdächtig waren, zu entlassen.

[„Guido Ebner ist bis heute davon überzeugt, daß ihm 1985 … ein Durchbruch geglückt sei. Unter seinen Kollegen freilich galt er seither als irregeleiteter Spinner“: Derart beteiligte sich auch DER SPIEGEL (35/1996 vom 26.08.1996, S. 175) – „Ist Der Spiegel … ein atlantisches Instrument neoliberaler Färbung? … Die Redaktion setzte sich anfangs vor allem aus ehemaligen Mitarbeitern des Reichssicherheitshauptamtes und anderen hochrangigen Nazis zusammen … In die Berichterstattung … über den Aufstand in Ungarn 1956 mischte sich die Aufforderung …, dass die Ostdeutschen ihren Staatschef und seine Getreuen aufhängen sollen“ (https://le-bohemien.net/2010/09/11/was-ist-der-spiegel/, abgerufen am 27.10.2017) –, solcherart beteiligte sich selbst Der Spiegel an der Hetz- und Rufmordkampagne gegen Ebner (und Schürch).]

Warum? Für Pharma-, chemische und Agrar-Industrie gewinnträchtig werden weltweit Hybrid-, also Mischlingssorten, hochkultiviert und hochempfindlich, als Saatgut eingesetzt; normale Pflanzensamen können bzw. dürfen nicht wie herkömmlich als Saatgut verwendet werden, jedes Jahr müssen die Bauern das Saatgut neu kaufen.

Ein überaus lukrativer Handel, der von multinationalen Konzernen beherrscht wird. Von denselben Konzernen, die dann die erforderlichen Dünge-, Pflanzenschutz- und Unkrautvernichtungsmittel an die Bauern verkaufen. Ein rundum einträgliches Geschäft, das man sich natürlich nicht selbst kaputt macht, indem man Saatgut und Züchtungen auf den Markt bringt, die widerstandsfähig und ertragreich sind und deshalb kein Folgegeschäft (immer neue Züchtungen, Einsatz von Pflanzenschutz- und Düngemitteln etc.) nach sich ziehen

(Der Urzeitcode – Ciba Geigy Experiment –, Teil 1:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=GnULoTC5qWM

Der Urzeitcode – Ciba Geigy Experiment –, Teil 2:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=P31UGVA7ggs).

Stattdessen wandern [, beispielsweise,] einschlägige Patente [nicht nur in der Ciba-Geigy-Affäre, s. Huthmacher, R.: Dein Tod war nicht umsonst, Norderstedt, 2014] in der Schublade. Oder man nimmt bahnbrechende Einsichten erst gar nicht zur Kenntnis, schweigt sie schlichweg tot (ibd.).] Ohne dass bedacht und weiter erforscht wird, welch fundamentale Schlüsse aus … solch spektakulären Experimenten zu ziehen sind. Für die Natur-Wissenschaften. Für die Evolutions-Lehre. Für unser Wissen, wie Universum und Erde, wie Flora und Fauna tatsächlich entstanden sind. Auch für die Medizin. Und für unser Verständnis vom Leben allgemein …

Und ich schrieb weiterhin (Dein Tod war nicht umsonst. Ein Tatsachen- und Enthüllungs-Roman. BoD, Norderstedt bei Hamburg, 2014, S. 187 ff.):

Quantenphysik als Grundlage eines neuen Medizin- [und auch Evolutions-] Verständnis´

Die kleinsten Objekte medizinischer Forschung sind (Makro-)Moleküle; die moderne (Quanten-)Physik hingegen beschäftigt sich mit subatomaren Strukturen. Letztere werden auch Elementarteilchen genannt und sind die kleinsten (derzeit) bekannten Bausteine der Materie.

Zu diesen Elementarteilchen gehören die Elektronen, deren Bezeichnung 1874 von Helmholtz geprägt und die 1897 erstmals von Thomson experimentell nachgewiesen wurden (Simonyi, K.: Kulturgeschichte der Physik. Frankfurt a. M. 1995, 380; Thomson, J. J.: Cathode Rays. In: Philosophical Magazine. 44, 293 [1897]; s. auch: J. J. Thomson [1856-1940]: Cathode Rays, http://web.lemoyne.edu/~GIUNTA/thomson1897.html, abgerufen am 16.10.2017).

Elektronen (nur das Wasserstoffatom hat ein einziges Elektron, alle anderen Elemente besitzen mehrere dieser Elementarteilchen) bewegen sich in einer Hülle um den aus Protonen und Neutronen bestehenden Atomkern. Stellt man sich eben diesen Atomkern in Größe eines Stecknadelkopfes vor, der im Mittelpunkt des Anstoßkreises eines Fußballfeldes liegt, dann bewegt sich das Elektron, ohne dass seine genaue Position im Voraus zu bestimmen wäre, in einem Raum, der die Größe der Allianz-Arena hat (Beispiel für FC Bayern Fans). Oder des BVB-Stadions (welches sich Borussen-Fans sicher besser vorstellen können). Zwischen dem stecknadelkopfgroßen Atomkern und dem Elektron in den Weiten des Stadions ist Leere. Nichts. Da nun sämtliche Materie aus Atomen aufgebaut ist, besteht alles, bestehen auch wir, die Menschen, volumenmäßig ganz überwiegend aus Nichts, aus Leere (Ulrich Warnke – Quantenphysik und Biologie, Audio, Teil 1, http://www.youtube.com/watch?v=FlpMMmJHG8k&feature=player_detailpage).

Und dennoch ist die zwischen Kern und Elektronen wirkende Kraft so stark, dass sie nicht nur das Atom zusammenhält, sondern auch von außen nicht zu durchdringen ist, ansonsten man ja beispielsweise geradewegs durch eine Mauer hindurchgehen könnte.

So jedenfalls die (noch) herrschende Lehrmeinung. Es gibt indes auch Wissenschaftler, die annehmen, dass die Leere in den Atomen durchaus nicht leer, sondern ebenso von dunkler Materie und dunkler Energie ausgefüllt ist wie die vermeintliche Leere des Universums. Und dass im scheinbaren Vakuum zwischen Atomkernen und Elektronen, über deren wechselseitige Anziehung hinaus, eine Kraft wirkt, die – im Mikrokosmos des Atoms den Verhältnissen des Universums als Makrokosmos analog – als dunkle (schwarze) Materie und dunkle (schwarze) Energie bezeichnet wird und gleichzeitig Kraft und Masse abbildet (Warnke, U.: Quantenphysik, Bewusstsein, Unbewusstsein und Realität. http://www.youtube.com/watch?feature =player_detailpage&v=aFeOhQ1K6vo).

Die dunkle Materie ihrerseits steuere eine als schwache und eine als elektroschwache Kraft bezeichnete Energie; die elektroschwache Kraft (bestehend aus sog. W-Bosonen und Z-Teilchen) beeinflusse maßgeblich die Elektronen-Spins (hierzu im Folgenden ausführlich) als Träger des Bewusstseins – so die neuesten Theorien.

In der Kosmologie, also der Lehre von Ursprung, Entwicklung und Struktur des Universums, wird die Existenz einer dunklen Materie deshalb postuliert, weil sich nur durch eine nicht sichtbare, gleichwohl vorhandene, eben durch eine dunkle (oder auch schwarz genannte) Materie die Geschwindigkeitsunterschiede erklären lassen, die zwischen den aufgrund der jeweiligen Sternmassen erwarteten und den tatsächlichen Umlaufgeschwindigkeiten von Sternen um das Zentrum ihrer Galaxien bestehen. In den Außenbereichen von Galaxien ist die Geschwindigkeit von Sternen nämlich signifikant höher, als allein infolge der Sternmassen und den daraus resultierenden Gravitationskräften zu erwarten wäre (Osserman, R., Sengerling, R.: Geometrie des Universums. Von der Göttlichen Komödie zu Riemann und Einstein. Vieweg, 1. Aufl., 1997. Klapdor-Kleingrothaus, H. V., Zuber, K.: Teilchenastrophysik. Teubner, 1997. Störig, H.J.: Knaurs moderne Astronomie. Droemer-Knaur, 1992).

Indirekt ist schwarze Materie auch durch den sog. Gravitationslinseneffekt nachweisbar: Die Ablenkung des Lichts sichtbarer Sterne lässt sich, analog Brechung und Ablenkung des Lichts durch eine Linse, nur durch die Gravitationskraft einer nicht sichtbaren, schwarzen Materie erklären (Dunkle Materie. Weshalb? Wieviel? Wo? http://www.astro.uni-bonn.de/~deboer/pdm/pdmdmtxt.html, Stand 06.02. 2014).

[S. S. 320 f. zuvor:] „Die Standard-Kosmologie geht davon aus, dass die Gravitation überall im Universum dem Newton´schen Gravitationsgesetz und der allgemeinen Relativitätstheorie gehorcht. ´Möglicherweise lag Newton aber falsch … Seine Theorie beschreibt zwar die Alltagseffekte der Schwerkraft auf der Erde, die wir sehen und messen können. (Anm.: Auch dies darf bezweifelt werden …) Die tatsächliche Physik hinter der Gravitation kennen wir aber vielleicht gar nicht´ …

Laut Newtons Gravitationsgesetz müsste das Tempo, mit der Sterne um das Zentrum ihrer Galaxie kreisen, abnehmen, je weiter sie vom Zentrum entfernt sind. Die Realität sieht allerdings anders aus: Die Geschwindigkeit bleibt gleich oder nimmt sogar zu. Dennoch werden die Sterne an den Rändern der Galaxien nicht von der Fliehkraft aus der Kurve getragen, wie es laut Newton eigentlich geschehen müsste.

Deshalb gehen die meisten Astrophysiker davon aus, dass die Gravitation der Dunklen Materie die Galaxien zusammenhält …“

Indes: „Die Dunkle Materie ist für Astronomen Rätsel und Hilfe zugleich: Bisher wurde sie noch nie direkt nachgewiesen, doch ohne sie scheint das All nicht funktionieren zu können. Die Galaxien etwa müssten von der Fliehkraft ihrer Rotation zerrissen werden, würde man die Dunkle Materie nicht voraussetzen … Seit einiger Zeit wächst die Zahl der Physiker, die die Existenz Dunkler Materie anzweifeln. Als Alternative bieten sie an, die Newton´sche Gravitationstheorie zu modifizieren – was unter Astronomen einer Blasphemie gleichkommt“ [s. S. 109].

Noch geheimnisvoller als die dunkle Masse ist die dunkle Energie (Dunkle Materie, http://www.youtube.com/watch?v=s0qTH4_z0cA&feature=player_detailpage. Das Rätsel der Dunklen Materie. http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=eUsY0I5fufQ, jeweils Stand vom 06.02.2014):

„Dunkle Energie dominiert unser Universum. Doch was genau die dunkle Energie ist, weiß niemand. Den Wissenschaftlern ist lediglich bekannt, dass sie sich in perfekter Gleichförmigkeit im Universum verteilt und dass ihr Druck negativ ist. Es könnte sich um Einsteins ´kosmologische Konstante´ handeln oder aber um ein dynamisches Quantenfeld, die Quintessenz. Dann wäre eine ´fünfte Kraft´ verantwortlich für die dunkle Energie … Die Quintessenz war schon immer geheimnisumwittert. Die Griechen der Antike sahen in ihr den feinen Urstoff, das Subtile und Essenzielle, das im Gegensatz zu Erde, Wasser, Luft und Feuer unfassbare fünfte Element. Die Alchimisten des Mittelalters versuchten, die Quintessenz als reinstes Elixier zu destillieren. Auch für die Kosmologen und Astrophysiker der Gegenwart ist die Quintessenz eine große Unbekannte. Eine dunkle Energie dominiert unser Universum – und wir wissen nicht, was sie ist und welchen Platz sie im Gebäude der Physik einnehmen könnte … Entgegen einer weit verbreiteten Annahme besteht unser Universum nicht hauptsächlich aus Sternen und Gaswolken. Die Baryonen – das ist die Materie, aus der im Wesentlichen wir, unsere Erde und die Sterne bestehen – machen weniger als fünf Prozent der Energiedichte des Universums aus. Der größte Teil der Substanz, aus der das Universum besteht, kann weder mit Licht noch mit Radiowellen oder Röntgenstrahlen betrachtet werden: Sie ist dunkel … [Anmerkung …: Es handelt sich hierbei sowohl um dunkle Materie als auch um dunkle Energie.]

Als wären das noch nicht Rätsel genug, sind die meisten Kosmologen heute davon überzeugt, dass der Großteil der Substanz des Kosmos aus einer noch geheimnisvolleren Komponente besteht: der dunklen Energie. [Anmerkung …: Die Masse der dunklen Energie – gleichzeitig Energie und Masse – ist noch entschieden größer als die der dunklen Materie.]

Im Gegensatz zur dunklen Materie ist sie völlig strukturlos und in perfekter Gleichförmigkeit über das ganze Universum verteilt … Die Homogenität der dunklen Energie scheint eine ihrer wesentlichsten Eigenschaften zu sein. Sie verhindert gleichzeitig jede mögliche Entdeckung in lokalen Systemen, beispielsweise in Galaxien. Etwas, das gleich verteilt ist, kann keine Kraft auf andere Körper ausüben. In welche Richtung sollte die Kraft denn auch ziehen? Und es kann auch kein Licht ablenken: Warum sollte das Licht eher in eine Richtung als in eine andere abgelenkt werden? Es scheint, als sei die dunkle Energie auf die perfekteste Weise versteckt …“ (Wetterich, C., Institut für Theoretische Physik der Universität Heidelberg: Dunkle Mächte. Ruperto Carola, Universität Heidelberg, 2003, Ausgabe 3/2003.)

Elektronen nun sind sowohl Korpuskel, d.h. Materieteilchen, als auch Energie, und zwar in Form einer elektromagnetischen Welle; sie werden als Quantenteilchen bezeichnet. Der Welle-Teilchen-Dualismus ist ein Prinzip der Quantenphysik; deren Objekte weisen die Eigenschaften von – im physikalischen Sinne – klassischen Teilchen und klassischen Wellen auf (Feynman, R.: QED - The Strange Theory of Light And Matter. Princeton, 1985).

Während sich klassische Wellen (z.B. Wasser- oder Schallwellen) im Raum ausbreiten und sich durch Überlagerung ebenso schwächen wie verstärken können, sind klassische Teilchen (also mikroskopische oder makroskopische Materiestücke, beispielsweise ein Sandkorn) zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort und haben ggf. eine definierte Wirkstärke (Klassisches Teilchen - Uni-Protokolle.de. www.uni-protokolle.de/Lexikon/Klassische_Teilchen.html, abgerufen am 16.10.2017).

Liegt die Wellenlänge von Quantenteilchen im Bereich des sichtbaren Lichts (ca. 400-800 Nanometer), werden diese Quantenteilchen als Photonen bezeichnet; Photonen sind also sowohl Korpuskel als auch elektromagnetische Welle und mit dem menschlichen Auge sichtbar (Chandrasekhar, R., Roy. R.: The nature of light: What is a photon? Optics and Photonics News, 2003, 14(10), Supplement, 49-82).

Die einander scheinbar ausschließenden Eigenschaften von Quantenteilchen (gleichzeitig Materie und Welle zu sein) lassen sich im berühmten Doppelspaltexperiment verifizieren:

Passieren klassische Wellen zwei sehr feine und eng beieinander liegende Schlitze, die als Doppelspalt bezeichnet werden, und treffen sie dann auf einen hinter diesem Doppelspalt liegenden Schirm, entsteht, je nach Wellenlänge der Strahlung und Geometrie des Doppelspalts, eine Vielzahl parallel zueinander liegender heller und dunkler homogener Streifen. Helle Streifen zeigen an, dass die interferierenden, also sich überlagernden Wellen, „in Phase sind“, d.h. sich verstärken. Dunkle Streifen lassen erkennen, dass die beiden den Doppelspalt jeweils passierenden Wellen „gegenphasig“ sind, also sich auslöschen.

Klassische Teilchen überlagern sich durch Passieren des Doppelspaltes nicht; sie gelangen entweder durch den einen oder den anderen Schlitz des Doppelspalts auf den dahinter liegenden Schirm; auf diesem sind zwei klar voneinander abgegrenzte helle Streifen sichtbar. Bei genauerer Betrachtung lässt sich eine körnige Struktur der Streifen erkennen; jeder Punkt dieser Körnung entspricht einem aufgetroffenen Materieteilchen.

Quantenteilchen, welche die beiden Schlitze des Doppelspalts passieren, verhalten sich indes sowohl wie klassische Wellen als auch wie klassische Teilchen: Zwar entsteht auf dem Schirm hinter dem Doppelspalt ebenfalls eine Vielzahl parallel zueinander liegender Streifen (wie beim Durchgang klassischer Wellen); diese Streifen sind jedoch nicht abwechselnd hell und dunkel, vielmehr nur hell und gekörnt (der Passage klassischer Teilchen entsprechend) (Gribbin, J: Auf der Suche nach Schrödingers Katze. Quantenphysik und Wirklichkeit. Piper, 2004, 5. Auflage. Walther, T. und Walther, H: Was ist Licht? Von der klassischen Optik zur Quantenoptik. Beck, 2004, 91 ff. Einstein, A.: Über die Entwickelung unserer Anschauungen über das Wesen und die Konstitution der Strahlung. 81. Versammlung Deutscher Naturforscher und Ärzte zu Salzburg, 1909. Nairz, O., Arndt, M. und Zeilinger, A.: Quantum interference experiments with large molecules. American Journal of Physics, 2003, 319).

Elektronen weisen eine weitere Eigenschaft auf, die im hiesigen Kontext … von Bedeutung ist:

Elektronen haben einen Drehsinn, den Spin. Der Spin ist eine quantenmechanische Eigenschaft des Elektrons, resultiert also aus dem Kriterium, dass Elektronen sowohl Materieteilchen als auch elektromagnetische Wellen sind. Der Spin lässt sich als eine Drehung um die eigene Achse veranschaulichen; ein Elektron kann nach links oder nach rechts drehen; dadurch wird ein magnetisches Moment erzeugt (http://www.weltderphysik.de/gebiete/stoffe/spintronik/, abgerufen am 16.10.2017).

[Anmerkung … zur besseren Verständlichkeit: Elektronen „transportieren“ den elektrischen Strom; ohne Elektronen kein Stromfluss; der Spin des Elektrons bewirkt seine magnetische Eigenschaft. Dementsprechend stellen Elektronen eine „elektromagnetische“ Welle dar. Als Materieteilchen sind Elektronen auch – links herum oder rechts herum – drehbar; dies wird als Spin bezeichnet.]

Von überragender Bedeutung sind die Spins aufgrund ihrer folgende Eigenschaft: In den Elektronen-Spins bzw. in den von den Spin-Drehungen erzeugten Magnetfeldern werden Informationen gespeichert, und zwar ähnlich den klassische Bits der Informationstechnologie (Speicherung sämtlicher Informationen in dualen Informationseinheiten, also „0“ oder „1“, „ja“ oder „nein“ etc.), wobei „sich einzelne Spins in einem Magnetfeld in unendlich viele Richtungen orientieren lassen, ganz ähnlich wie eine Kompassnadel … [Dadurch] kann im Prinzip mehr Information in einem einzelnen Spin gespeichert werden als in einem klassischen Bit, das nur die Information ´0´ oder ´1´ tragen kann“ (Spintronik: Informationsverarbeitung auf der Basis von Spins. www.wsi.tum.de/Portals/0/media/e25/brandt/pdfs/spintronic_de.pdf, abgerufen am 16.10.2017).

Elektronen bzw. deren Spins resp. ihre Magnetfelder sind mithin die kleinsten im Universum zu findenden Träger von Informationen. Jedes Elektron trägt Informationen oder ist zumindest dazu fähig. Durch die unvorstellbar hohe Zahl von Elektronen des Mikro- und Makrokosmos´ ist die Zahl der gespeicherten Informationen ebenso wie die der Speichermöglichkeiten unendlich groß. Sämtliche Informationen des Universums lassen sich grundsätzlich in Elektronen speichern; wahrscheinlich sind sie dort, in Art eines universalen Gedächtnisses, auch tatsächlich festgehalten.

… Neben der elektrischen Ladung bringen Elektronen [wie ausgeführt also]… eine weitere Eigenschaft mit: ihre Eigendrehung, Spin genannt ... Der Spin erzeugt je ein kleines Magnetfeld. Dieses könnte man … für die Informationstechnologie nutzen, sofern man es schafft, die … Magnetfelder aller Elektronen … gleich auszurichten und diesen Zustand lange genug aufrechtzuerhalten (Pressemitteilung der Ruhr-Universität Bochum, press info 288 vom 27.09.2007), wodurch sich … eine inhaltliche und zeitliche Bündelung zuvor ungeordneter Spin-Informationen und dadurch eine zielgerichtet zusammengefasste Informationsübertragung realisieren lässt.

Die zuvor genannten Eigenschaften der Elektronen-Spins lassen sich nicht nur in der Informationstechnologie, sondern auch … [auf die Evolution des Lebens] anwenden. Und zwar derart, dass durch entsprechende Veränderungen der jeweiligen Umwelt entsprechende Spin-Informationen an die genetischen Baupläne der betroffenen Lebewesen übertragen werden, Informationen, die vom genetischen Code zunächst auf subatomarer und atomarer, dann auf (makro-)molekularer Ebene, schließlich auf der Ebene der Proteine und Enzyme, letztlich auf der Stufe von Geweben und Organen umgesetzt werden, und zwar im Sinne der Anpassung an die neuen Lebensbedingungen. Nicht mehr adäquate Leistungen lassen sich solcherart revidieren und den veränderten Lebensbedingungen anpassen.

Interessanterweise sind hierbei die Gene nicht die Vermittler von Erbinformationen, sondern stellen sozusagen nur die „Blaupause“, den Plan dessen dar, was möglich ist und unter bestimmten Umwelt- und Lebensbedingungen wirklich wird (http://www.youtube.com/watch?v=IrrEJRE-XVY&feature=player_detailpage, Bruce Lipton: Geist vs. Gen [deutsche Übersetzung], dort ca. 55. bis 75. Minute des Vortrags, abgerufen am 05.02.2014).

Entscheidender als die Gene selbst sind [nämlich] deren Hüllproteine; Chromosomen bestehen je zur Hälfte aus DNA, also genetischem Material, und aus Hüllproteinen; die DNA ist seit mehr als einem halben Jahrhundert Gegenstand intensivster Forschung, über die Hüllproteine ist vergleichsweise wenig bekannt. Es sind aber die Hüllproteine, die bestimmte Anteile der DNA, mithin der Gene, bedecken oder freilegen, wodurch die Gene ihre Wirkung entfalten oder nicht entfalten können (dadurch, dass die Transskription, also Überschreibung, genetischer Information möglich ist oder unmöglich wird).

Die Hüllproteine ihrerseits sind Ansatzpunkt von Spin-Informationen, die von außen eintreffen. Derart bewirken Geist, Gedanken und Gefühle über quantenvermittelte Informationsübertragung (also durch den Spin von Elektronen), welche Gene und Genbereiche der DNA-„Blaupause“ zur Transskription ihres genetischen Materials von den Hüllproteinen freigelegt werden oder auch nicht, welche Gene [eines umfassenden Bauplans, s. Forellen u.a. zuvor] nach herkömmlicher Formulierung mithin an- oder abgeschaltet werden.

Lipton [ibd.] nennt diesen quantenvermittelten Vorgang epi-genetische Kontrolle und Steuerung: Das genetische Material wird gelesen, transskribiert und entfaltet seine Wirkung; oder es wird nicht gelesen, nicht auf RNA (als Botschafter- und Transportprotein) übertragen, entfaltet keine Wirkung; diese Vorgänge sind abhängig von der epigenetischen Kontrolle und Steuerung durch Hüllproteine; die Hüllproteine ihrerseits werden kontrolliert und gesteuert durch das, was wir denken, fühlen, hoffen, wünschen.

Mithin sind es nicht die Gene, die uns kontrollieren, vielmehr unsere eigenen Gedanken und Gefühle, die sich (natürlich innerhalb des für jede Spezies möglichen Rahmens) verwirklichen, d.h. im wahrsten Sein des Wortes materielle Wirklichkeit werden …

[Obiter Diktum:] Selbst prima vista wird offensichtlich, dass wir als Menschen, aufgrund unserer Fähigkeit, zu denken und zu fühlen, weitestgehend nicht Objekt genetischer und/oder sonstiger schicksalhaft bedingter Determinanten sind, wie man uns weismachen möchte, vielmehr Subjekt und prinzipiell Herr des Geschehens, auch in Bezug auf unsere Körperlichkeit und hinsichtlich Gesundheit und Krankheit.

Hinsichtlich des … Ciba-Geigy-Experiments … ist zu vermuten …, dass durch das Anlegen eines elektrischen Gleichspannungsfeldes mit unterschiedlich hohen Spannungen (und durch den damit verbundenen Elektronenfluss mitsamt quantenvermittelter Informationsübertragung) das genetische Material, beispielsweise der Maispflanzen oder der Versuchs-Fische, von den Hüllproteinen freigelegt wurde.

Wenn nun aber, um bei diesem bildlichen Vergleich zu bleiben, … die … „Blaupause“ des genetischen Materials, welche[s] die [Mikro!-]Evolution geschaffen hat – wobei d[ieses] genetische Material dann offensichtlich noch vorhanden [und] durch die einzelnen Evolutionsschritte nicht verschwunden ist [mithin intra-spezifisch mikro-evolutionäre Änderungen, aber keine Artensprünge stattgefunden haben (!)] –, oder aber die (gesamte) „Blaupause“ des Genoms, welches seit Urzeiten im Rahmen eines Welten- und Schöpfungsplans existiert, freigelegt wird, vermag sich genau die Vielzahl von (zum Teil längst ausgestorbenen) Varianten (beispielsweise urtümlich gigantischer Maispflanzen) auszubilden, wie dies im Ciba-Geigy-Experiment der Fall ist.

[Zugegebenermaßen schwer zu verstehende Formulierungen, die gleichwohl die gesamte Evolution als mikroevolutionäres Geschehen, nicht als makroevolutionäre Artensprünge erklären und als eine Art „dynamisches Genom“ infolge evolutionärer Informationsübertragung unter Vermittlung quantenphysikalischer Prozesse mit entsprechenden Auswirkungen auf die Epigenetik und (dadurch auf) die Genetik beschreiben!]

Die Implikationen, die sich aus solchen Überlegungen ergeben, sind ungeheuer, könnten [mehr noch: müssten] unsere Vorstellungen über die Evolution … über den Haufen werfen. Indes: Die „Koof-mich“-Mentalität der Pharmakonzerne und des medizinisch-industriellen Komplex lässt sie in der Schublade verschwinden. Denn genmanipulierter Mais ist gewinnträchtiger. [Als ein neues Bild der Schöpfung. Und ihrer mikro-evolutionären Veränderungen. In sehr viel kürzeren Zeitläuften, als die sog. Wissen-schaft, die alles andere als Wissen schafft, uns weismachen möchte.]

XXXVI: EINIGE ANMERKUNGEN ZU

ERNST HAECKELS BIOGENE-

TISCHEM GRUNDGESETZ

Meine liebe M.!

Vor einem halben Jahrhundert sezierten wir als Medizinstudenten Katzenhaie. Weil unsere Professoren uns (anhand der 12 Hirnnerven) demonstrieren wollten, dass menschliche Embryonen im Mutterleib die evolutionäre Entwicklung vom Fisch bis zum Menschen wiederholen. Angeblich. Wie auch heute noch in gängigen Lehrmitteln verkündet wird. (Schneider, H.: Natura. Biologie für Gymnasien. Band 2. Lehrerband, Teil B, 7. bis 10. Schuljahr. Ernst Klett Verlag, Stuttgart, 2006, S. 277; Bayrhuber, H. und Kull, U.: Linder Biologie. Lehrbuch für die Oberstufe. 21., neu bearbeitete Auflage 1998. Schroedel Verlag, Hannover, S. 402, 406; Weber, U.: Biologie Oberstufe. Gesamtband. Cornelsen Verlag, Berlin, 2001, S. 257, 260.)

Jedoch: Diese auf Ernst Haeckel (1834-1919) zurückgehende Hypothese (Biogenetisches Grundgesetz – Haeckel, E.: Natürliche Schöpfungsgeschichte, 1868. S. http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/haeckel/natuerliche/index.html, abgerufen am 28. 09.2017) wurde schon zu dessen Lebzeiten widerlegt: Haeckels Zeichnungen erwiesen sich schlichtweg als Fälschung, wie u.a. die Anatomieprofessoren Ludwig Rütimeyer (Basel) und William His (Leipzig) nachweisen konnten (Höneisen, R.: Gefälschte Zeichnungen. factum, Berneck (CH), Januar 1999, 8-11; Strobel, L.: Indizien für einen Schöpfer. Gerth Medien, Asslar, 2005, 42).

Kurz vor der Jahrtausendwende hielt der Embryologe Michael M. K. Richardson (damals Department of Anatomy and Developmental Biology, St. George's Hospital Medical School, London, UK, heute Prof. an der Universität Leiden) Wirbeltier-Embryos in verschiedenen Entwicklungsstadien fotographisch fest und ordnete sie ähnlich wie seinerzeit Haeckel: Es ist offensichtlich, dass jede Spezies ihre eigene charakteristische embryonale Entwicklung zeigt, die mit der anderer Arten nicht übereinstimmt (Richardson MK, Hanken J, Gooneratne ML, Pieau C, Raynaud A, Selwood L, Wright GM: There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrates: implications for current theories of evolution and development. Anat Embryol (Berl). 1997 Aug; 196(2):91-106; PMID: 9278154; e. U.):

“In view of the current widespread interest in evolutionary developmental biology, and especially in the conservation of developmental mechanisms, re-examination of the extent of variation in vertebrate embryos is long overdue. We present here the first review of the external morphology of tailbud embryos, illustrated with original specimens from a wide range of vertebrate groups. We find that embryos at the tailbud stage – thought to corres-pond to a conserved stage – show variations in form due to allometry, heterochrony, and differences in body plan and somite number …

Contrary to recent claims that all vertebrate embryos pass through a stage when they are the same size, we find a greater than 10-fold variation in greatest length at the tailbud stage. Our survey seriously undermines the credibility of Haeckel's drawings, which depict not a conserved stage for vertebrates, but a stylised amniote embryo.”

„Die Evolutionisten selbst lehnen Haeckels Behauptungen ab. Der Evolutionist George Gaylord [Simpson; 1902-1984, US-amerikanischer Zoologe und Paläontologe, Mitbegründer der Synthetischen Evolutionstheorie] schreibt: ´Es steht jetzt unbestreitbar fest, dass die Ontogenese nicht die Phylogenese wiederholt.´

Der Zoologe Sir Gavin de Beer [1899-1972, Schüler von Julian Huxley, Prof. für Zoologie, der sich namentlich mit Entwicklungsprozessen beschäftigte – Introduction to Experimental Embryology. Oxford, Clarendon Press, 1926; Vertebrate Zoo-logy: an Introduction to the Comparative Anatomy, Embryology and Evolution of Chordate Animals. Sidgwick and Jackson, London, 1928; zusammen mit Julian Huxley: The Elements of Experimental Embryology. Clarendon Press, Oxford, 1934] sagt: ´Selten hat eine Behauptung wie die der Haec- kelschen Rekapitulationstheorie der Wissenschaft so sehr geschadet.´

Der Anatomieprofessor Erich Blechschmidt [1904-1992, von 1949 bis 1973 Ordinarius für Anatomie in Göttingen: postulierte „morphogenetische Felder“ im Sinne Sheldrakes (hypothetische Felder, welche für die Entwicklung von Strukturen verantwortlich sein sollen und eine „erste Ursache“ über den Genen darstellen); solche Ausführungen – s. Blechschmidt, E.: Die Erhaltung der Individualität: Fakten zur Humanembryologie. Wort und Wissen, Bd. 12. Hänssler, Neuhausen-Stuttgart, 2. Auflage 1985 – stimmen weitgehend mit denen im Kapitel XXXV zuvor überein; Erich Blechschmidt also] schreibt: ´Wer nach den behaupteten Resten in der menschlichen Entwicklung sucht, der findet sie nicht. Es gibt sie nämlich nicht. Wer von Relikten spricht und meint, daraus Homologien ableiten zu können, hat nie selbst menschliche Embryonen untersucht.´

Ein menschlicher Embryo sieht niemals aus wie ein Reptil oder Schwein, hat weder Kiemen noch Kiementaschen oder Kiemenbögen. Er hat zu keinem Zeitpunkt einen Schwanz. Der Mensch bildet verschiedene Behaarungsformen aus. Keine dieser Formen entspricht dem tierischen Haarkleid. Der menschliche Embryo ist vom Augenblick der Empfängnis an bis zum 9. Schwangerschaftsmonat ein menschlicher Embryo. Das wurde auch durch molekular-genetische Untersuchungen nachgewiesen. Kein Embryo einer gegebenen Spezies durchläuft je die Stadien von anderen Tieren, sondern von Anfang an ist und bleibt er entfernt von jeder anderen Art“ (Evolution und Schöpfung im Licht der Wissenschaft, http://www.ge-li.de/evolution-wissenschaft.htm, abgerufen am 28.09.2017, S. 36).

NACHGEDANKEN: DARWINISMUS UND EVOLUTIONS-THEORIE ALS MORALISCHER FEHLSCHLUSS, ALS ARGUMEN-

TATIONSFEHLER, ALS IGNORATIO E-LENCHI

Lieber R.!

„Es ist an der Zeit“, so Richard Lewontin (http://www.ge-li.de/evolution-wissenschaft.htm, abgerufen am 28.10.2017; s. auch S. 441 f. zuvor sowie: Richard Lewontin, New York Review of Books, Jan. 9, 1997: Billions and Billions of Demons. The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark), „… deutlich zu sagen, dass die Evolution ein Faktum ist, keine Theorie … Vögel sind aus Nicht-Vögeln entstanden und Menschen aus Nicht-Menschen. Wer meint, er verstehe etwas von der Natur, kann diese Tatsachen genauso wenig leugnen wie das Faktum, dass die Erde kugelförmig ist, sich um ihre Achse dreht und um die Sonne kreist … Man kann mit vollkommener Gewissheit sagen, dass, wenn man jemanden trifft, der behauptet, nicht an die Evolution zu glauben, derselbe unwissend ist, dumm oder verrückt …“

Confiteor: Für unwissend halte ich mich nicht. Und für dumm schon gar nicht. Indes: Ich bin ver-rückt. In der Tat. Weil ich nicht an die kugelförmige Erde glaube. Und weil ich erhebliche Zweifel an der Evolutionstheorie hege:

„Obwohl als Wissenschaft verbrämt ist die Evolutions-Theorie nichts anderes als eine Täuschung, ein Betrug, der nur zum Nutzen eines materialistisch ausgerichteten Weltbilds aufrechterhalten und verteidigt wird, eine Irreführung, nicht auf Wissenschaft beruhend, sondern auf Gehirnwäsche, Propaganda, Schwindel …

Die Evolutionstheorie ist eine Hypothese, die bereits mit ihrer allerersten Vermutung neben der Sache liegt und in sich zusammenbricht:

Evolutionisten sind nicht einmal in der Lage, die Entstehung eines einzigen Proteins zu erklären. Weder die Gesetze der Wahrscheinlichkeit noch die von Physik und Chemie ermöglichen, die zufällige Entstehung von Leben irgendwie zu begründen.

Wenn es nicht einmal ein einziges durch Zufall entstandenes Protein gibt: Klingt es logisch, vernünftig, dass Millionen solcher [nicht vorhandener] Eiweißkörper sich zusammenschlossen haben, um eine lebende Zelle zu bilden? Dass sich dann Milliarden Zellen [wohlgemerkt: aus nicht möglichen und nicht vorhandenen Proteinen] gebildet und, ganz zufällig, Lebewesen geschaffen haben? Dass aus diesen Fische entstanden sind? Dass diese, letztere, aufs Land gegangen und dass aus ihnen Reptilien und Vögel geworden sind? Dass derart die Millionen und Abermillionen unterschiedlichster Lebewesen entstanden sind, welche die Erde bevölkern?

Mag dir dies alles auch höchst unlogisch vorkommen – die Evolutionisten glauben an eine solche Fabel.

Gleichwohl: Es ist nur Glaube – oder eher Gutgläubigkeit –, da ihnen jeglicher Beweis fehlt, um ihre Geschichte nachvollziehbar, schlüssig zu begründen. Nie haben sie auch nur eine einzige Übergangsform wie Halb-Fisch/Halb-Reptil oder Halb-Reptil/Halb-Vogel gefunden. Ebenso wenig sind sie imstande zu beweisen, dass ein einziges Protein, mehr noch: ein einziges Aminosäure-Molekül unter urzeitlichen Bedingungen auf der Erde entstanden ist. Nicht einmal mit Hilfe ihrer bestens ausgestatteten Labors gelingt ihnen das …

So können sie sich nur Mut machen, indem sie davon träumen, die Wissenschaft werde diese Ungereimtheiten im Laufe der Zeit schon klären“ (Harun Yahya: The Evolution Deceit. The Scientific Collapse of Darwinism and Its Ideological Background. Ta-Ha Publishers Ltd., London, 1999, S. 192 f.; eigene Übersetzg.).

Es ist hinlänglich bekannt, dass Darwins biologischer Determinismus zur Grundlage des Sozialdarwinismus wurde, also jener sozialwissenschaftlichen Theorie, welche die Entwicklung der Gesellschaft – in Analogie zur Entwicklung des Lebens – als natürliche Selektion beim Kampf ums Überleben, mithin ums Da-Sein, Überhaupt-Sein, In-der-Welt-Sein betrachtet (s. beispielsweise: Schallmayer, W.: Sozialdarwinismus. In: Becker, P. E. [Hrsg.]: Zur Geschichte der Rassenhygiene. Wege ins Dritte Reich. Georg Thieme Verlag, Stuttgart/New York, 1988, 5 ff.).

Insofern gilt festzuhalten, dass die (darwinsche) Evolutionstheorie einen Sozial-Darwinismus begründete, der heutzutage ebenso in gesellschaftlich-sozialer und wirtschaftsliberal-ökonomischer wie in neoliberal-moralisch-ideologischer Hinsicht von maßgeblicher Bedeutung ist und in unterschiedlichen gesellschaftlichen Bereichen wie der Eugenik – früher Rassenhygiene, in neuerer Zeit eher Transhumanismus genannt [s. Huthmacher, Richard A.: Offensichtliches, Allzuoffensichtliches. Zweier Menschen Zeit. Band (Teil) 3. II. Kapitel: Der Mensch als „secundus deus“ – die Bestrebungen der Trans-Humanisten. Norderstedt bei Hamburg, 2015, 72-120] –, aber auch im Neoliberalismus als (derzeit) ultimativer Form des (Spät-)Kapitalismus´ und in dessen selektivem neoliberalen Wirtschaftssystem [s. Huthmacher, Richard A.: Neoliberalismus – der Menschen ebenso heimliche wie globale Versklavung. Band 1 und Band 2, winterwork, Borsdorf, 2017] (all-)umfassende Resonanz findet und eine überragende Wirkmächtigkeit entfaltet.

Unkritisch überträgt der Sozialdarwinismus vermeintliche(!) biologische Gesetzmäßigkeiten (die der Mutation und Selektion im Sinne des Überlebens der am besten Angepassten – survival of the fittest [Herbert Spencer]) auf das Zusammenleben der Menschen, wird somit zur Ideologie der Herrschenden; die Begrifflichkeit „Sozialdarwinismus“ wurde – abweichend von der sozialdarwinistischen Praxis, wie diese in Eugenik und Rasse-„Hygiene“ zum Ausdruck kommt – erst in den 40-er Jahren des vergangenen Jahrhunderts geprägt. (Hodgson, G. M.: Social Darwinism in Anglophone Academic Journals: A Contribution to the History of the Term. Journal of Historical Sociology Vol. 17 No. 4 December 2004: “… it is shown that the use of the term in leading Anglophone academic journals was rare up to the 1940s … Neither Herbert Spencer nor William Graham Sumner were described as Social Darwinists in this early literature. Talcott Parsons … extended the meaning of the term to describe any extensive use of ideas from biology in the social sciences. Richard Hofstadter [1944] gave the use of the term a huge boost, in the context of a global anti-fascist war” [abstract].)

Zwar postulierte bereits 1852 Herbert Spencer (Spencer, H.: A Theory of Population, Deduced from the General Law of Animal Fertility. Bodleian Libraries, University of Oxford; Digitalisierung durch Google) eine natürliche Auslese („survival of the fittest“) als Faktor der Evolution; es war indes Darwin, welcher die „natürliche“ Selektion auf den Bereich der gesamten Biologie ausdehnte; die Begrifflichkeit des „Überlebenskampfs“ übernahmen Spencer wie Darwin vom britischen Nationalökonomen Robert Malthus (An Essay on the Principle of Population. J. Johnson, London, 1798).

„Die Hülfe, welche dem Hülflosen zu widmen wir uns getrieben fühlen, ist hauptsächlich das Resultat des Instincts der Sympathie, welcher ursprünglich als ein Theil der socialen Instincte erlangt … wurde … Wir müssen daher die ganz zweifellos schlechte Wirkung des Lebenbleibens und der Vermehrung der Schwachen ertragen; doch scheint wenigstens ein Hinderniss für die beständige Wirksamkeit dieses Moments zu existiren, in dem Umstande nämlich, dass die schwächeren und untergeord-neteren Glieder der Gesellschaft nicht so häufig als die Gesunden heirathen; und dies Hemmnis könnte noch ganz ausserordentlich verstärkt werden, trotzdem man es mehr hoffen als erwarten kann, wenn die an Körper und Geist Schwachen sich des Heirathens enthielten“ (Charles Darwin: Die Abstammung des Menschen und die geschlechtliche Zuchtwahl. Übersetzung von J. Victor Carus. E. Schweizerbart´sche Verlagsbuchhandlung, Stuttgart, 3. Auflage 1875. Band 1, 174).

„Wissenschaftler“ wie Ludwig Gumplowicz (1838-1909; gilt als Mitbegründer der europäischen Soziologie und als Vorläufer der sog. Konfliktsoziologie) sahen den Kampf der Rassen resp. der sozialen Gruppen als treibend Kraft des gesellschaftlichen Lebens (s.: Gumplowicz, L.: Der Rassenkampf. Soziologische Untersuchungen. Erstauflage Wien [Innsbruck?] 1883. 2. Aufl.: Wagner, Innsbruck,1909; ders.: Grundriß der Sociologie. Wien, Manz, 1885). Zwar gab es unterschiedliche Strömungen (bis hin zum „Reformdarwinismus“ eines Eric Goldman in den 50-er Jahren des vergangenen Jahrhunderts – s.: Goldman, E.: Rendezvous with Destiny: A History of Modern American Reform. Knopf, New York, 1953), die sich mehr oder weniger mit dem (Sozial-) Darwinismus identifizierten (oder von ihm partiell abgrenzten und auf die einzugehen, Liebster, den Rahmen vorliegenden Briefwechsels sprengen würde). Gleichwohl war der [Reform-]Darwinismus – s. Edward Alsworth Ross: Social Control: A Survey of the Foundations of Order. New York, Macmillan, 1901 – aufs engste mit Selektion, Eugenik, Rassenhygiene und den KZs des Nationalsozialismus´ verbunden [s.: Huthmacher, Richard A: Nobelpreisträger – Mythos und Wirklichkeit. Band 2 – Träger des Literatur-Nobelpreises. Norderstedt bei Hamburg, 2016, 57 ff., 68 ff., 91 ff., 102 ff.; derselbe: Offensichtliches, Allzuoffensichtliches. Zweier Menschen Zeit. Teil 3, Norderstedt bei Hamburg, 2015, S. 75 ff., 85 ff., 236 ff.; derselbe: Die Schulmedizin – Segen oder Fluch? Betrachtungen eines Abtrünnigen. Teil 1. Norderstedt bei Hamburg, 2016, S. 35, 164 ff., 189 ff.] und muss als Ideologie der Ungleichheit auch heute als Wesensmerkmal rechts-extremistischen Gedankenguts betrachtet werden: „Der Rechtsextremismus kann als eine Ideologie der Ungleichheit bezeichnet werden, wobei Ungleichheit im Sinne von Ungleichwertigkeit zu verstehen ist … Diesem Oberbegriff sind folgende Ideologieelemente zuzuordnen: … Betonung des Rechts des Stärkeren (Sozialdarwinismus)“ (Niedersächsische Landeszentrale für politische Bildung [Hrsg.]: Niedersachsen-Lexikon. Leske und Budrich VS Verlag, Stichwort: Rechtsextremismus).

Was hier beschönigend als Phänomen des politischen Extremismus´ dargestellt wird – der Versuch, die Ideologie der Ungleichheit und Ungleichwertigkeit als (vermeintlich) biologischen Ist-Zustand auf einen gesellschaftlich moralischen Sollzustand zu übertragen – durchzieht, gleichwohl, unser gesamtes neoliberal-spätkapitalistisches Wirtschafts- und Sozialsystem [s. Huthmacher, Richard A.: Neoliberalismus – der Menschen ebenso heimliche wie globale Versklavung. Band 1 und Band 2, winterwork, Borsdorf, 2017]; aus der Natur Wertvorstellungen für die menschliche Gemeinschaft ab- und herzuleiten stellt einen moralischen Fehlschluss, einen Argumentationsfehler, eine Ignoratio elenchi (ignoratio: Unkenntnis; ἔλεγχος: Widerlegung) dar, die man, nichtsdestotrotz und koste es, was es wolle, aufrechtzuerhalten versucht, weil man so, nur so (nachdem das Gottesgnadentum zur Begründung von Herrschaftsansprüchen ausgespielt hat), eine (Pseudo-) Legitimation für all die sozialen Ungerechtigkeiten auf dieser unserer Welt konstruieren kann.

Letztlich nur deshalb wird die Evolutionstheorie, wird die Erde als Kugel in einem unermesslichen All, wird die Entstehung alles Seienden aus dem Nichts, wird ein Denksystem verteidigt, das uns Menschen, die wunderbaren Ebenbilder Gottes, auf ein bloßes Sandkorn im unermessliche Universum zu reduzieren und die innerhalb unserer menschlichen Spezies bestehenden himmelschreiende Ungerechtigkeit als Spiegel- (statt als Zerr-) Bild der Natur zu legitimieren versucht:

Nur dann, wenn wir uns für klein, unwichtig, bedeutungslos, für eine zufällige Laune, eine Mutante der Natur halten, nicht für einzigartige Gottes-Kinder (wobei man die Begrifflichkeit „Gott“ ebenso durch Allah, die unergründliche Schöpfung, den Weltenplan und dergleichen mehr ersetzen kann), nur dann werden wir die Herrschaft des Menschen über den Menschen mit und in all seinen Auswüchsen (nolens volens) akzeptieren.

Insofern sind Darwinismus und Evolutionstheorie mehr als (Wissenschafts- oder auch säkulare Glaubens-)Ideologien; sie sind ein frontaler Angriff auf unser Verständnis vom Menschsein. In weltanschaulicher, religiöser, moralischer, gesellschaftlicher Hinsicht.

Selbstverständlich ist die Evolutions-Theorie nicht nur, nicht in erster Linie (Natur-)Wissenschaft. Selbstverständlich ist sie auch, vielmehr zuvorderst ein gesellschaftlich-politisches Paradigma, das diejenigen, die – ebenso ideologisch wie ganz konkret, realiter – davon profitieren, mit all ihrer Macht zu verteidigen versuchen.

Insofern geht es mir letztlich nicht darum, ob die Erde nun flach oder doch rund ist. Sondern darum, ob wir unser Mensch-Sein leben dürfen. Oder Knechte derjenigen sind, die unseren Geist und unsere Seele versklaven. Aus Eigennutz.

ZUSAMMENFASSUNG UND

SCHLUSSFOLGERUNGEN II

In der Tat: Meist ist es für den einzelnen Menschen (fast) ohne Belang, ob die Erde nun rund oder flach, Kugel oder Scheibe, Mittelpunkt des Universums oder unbedeutender Planet im unermesslichen All.

Jedenfalls dann – nur dann –, wenn die Menschen gleichberechtigt und als Ebenbilder Gottes miteinander leben.

Denn dann wird kein Mensch, allein aus Herrschaftsinteresse, behaupten, die Erde sei rund, das All unendlich und wir, die Menschen, seien weniger als ein Sandkorn im Getriebe eines unermesslichen Geschehens, das vor Urzeiten aus dem Nichts begann.

Vielmehr werden wir uns, uns Menschen, als eben solche erkennen, als das, was wir sind, seit Anbeginn: Ebenbild Gottes, wunderbar, einzigartig gar, geworden nach unerklärlichem Plan, geboren, um uns selbst zu bestimmen, Gott ähnlich, gleichwohl unsere Grenzen findend an den Bedürfnissen und Rechten unseres Nächsten.

Dann, in der Tat, ist es tatsächlich ohne Belang, ob die Erde auf unermesslichen Wassern gegründet oder ein riesiger Ball, der mit unvorstellbarer Geschwindigkeit schlingert durchs All.

Dann, ja dann, ist ohne Belang, ob Gott uns schuf. Zu eigenem Behuf. Vor oder in der Zeit. Oder ob wir geworden. Aus Zufall. Evolution genannt.

Insofern soll und darf es keine unumstößlichen Vorstellungen in unseren Köpfen geben. Jegliche Wissenschaft (also das, was Wissen schafft) ist im Fluss, was gestern vermeintlich richtig und wichtig erscheint uns heute oft nichtig, abstrus – bekanntlich ist Wissenschaft der aktuelle Stand des Irrtums.

Und was heute herrschende Meinung, erweist sich vielleicht schon morgen als falsch, als geradezu grotesk. Ob neue Erkenntnisse dann tatsächlich Einzug halten in die Köpfe der Menschen, ins „kollektive Bewusstsein“, hängt wesentlich davon ab, inwiefern und inwieweit dies gesellschaftlich-politisch erwünscht ist. Oder auch nicht.

Insofern sollten wir immer bereit sein, um- und neu zu denken. Nach-zudenken. Was andere vor-gedacht. Mit oder ohne Absicht. Und mit welcher Absicht auch immer.

Wissenschaftsgläubigkeit darf nicht zur Ersatzreligion werden. Genau so wenig, wie religiöses Glauben wissenschaftliche Erkenntnisse ersetzen kann. Deshalb sollte sich der werte Leser seine eigenen Meinung bilden:

Ob die Erde tatsächlich rund ist und ob die Entstehung des Lebens so stattgefunden hat, wie die sog. Wissenschaften dies behaupten. Es gibt erhebliche Zweifel an den Vorstellungen, die uns von Kindesbeinen an aufgezwungen werden, die wir aufsaugen wie Muttermilch, die uns selbstverständlich erscheinen, obwohl wir sie nie – und schon gar nicht selbst – so recht verstanden und erst recht nicht hinterfragt haben.

Oft jedenfalls liegt die Wahrheit hinter dem – mehr oder weniger schönen – Schein. Werden wir von „unseren Oberen“ belogen und betrogen. Denn Herrschaft fängt an in den Köpfen der Beherrschten. Nur so können einige wenige (Hunderte, Tausende), können die hinter den Kulissen von Schein und Sein die Fäden in der Hand halten.

Indem sie unsere Köpfe okkupieren. Mit Ideen und Ideologien, die Täuschung und Lüge befördern. Und dadurch ihre Herrschaft.

Mithin: Unsere Sicht auf die Welt und die Dinge, auf das Universum und die Schöpfung, darauf, ob die Erde nun rund oder flach und wir alle zufällig und willkürlich geworden oder das Ergebnis eines allumfassenden, zielgerichtet schöpferischen Plans sind, diese unsere Sicht ist nicht beliebig und schon gar nicht ohne Folgen: Dafür, wie wir die Welt, die Menschen und uns selbst sehen, erkennen und begreifen, wie wir mit uns, mit anderen, mit der Schöpfung und ihren Kreaturen umgehen, ob wir uns nur als Partikel in einem unendlich großen Universum oder als einzigartig und als Ebenbild Gottes verstehen.

Diese also ganz und gar nicht arbiträre Sicht bestimmt somit unser Sein und Bewusstsein, unser Tun und Lassen, unseren Verstand und unsere Gefühle: Sehen wir in der Kreatur Absicht und Willen eines allumfassenden schöpferischen Plans – wobei es unerheblich ist, ob wir den Schöpfer selbst nun Gott, Allah, Jahwe, wie auch immer nennen oder, allgemeiner, an Sinn und Zweck eines solchen Plans glauben, auch wenn wir nicht wissen, wer für ihn verantwortlich zeichnet –, dann gehen wir mit uns und den anderen, mit allem, was kreucht und fleucht, auch mit unserer eigenen Zukunft verantwortlicher um, als wenn wir uns nur hineingeworfen fühlen in eine kalte, beliebige, zufällige und willkürliche Gegenwart.

Dann sind wir empathisch mit all dem, was Teil dieser wunderbaren Schöpfung. Dann versuchen wir gar, die zu lieben, die uns – selbst-verständlich nicht ohne Absicht – einreden wollen, wir seien zufällig entstanden, beliebig geworden und nur für uns und unser eigenes Wohlergehen verantwortlich.

Als seit Jahrzehnten praktizierender Arzt weiß ich, woran unsere Gesundheit krankt: an eben diesem Mangel an Mitgefühl, der Menschen nicht nur krank macht, sondern tötet. Auf vielerlei Art. In den großen Kriegen. Und in denen des Alltags.

Die Molekularbiologie belegt, dass neben Materie und Energie als elementaren Bestandteilen des Lebens eine dritte Grundgröße, die Information, unverzichtbares Merkmal des Seins, mehr noch, dass Information die alles entscheidende Grundlage für die Existenz von Leben überhaupt ist.

Vice versa: Damit lebende Systeme entstehen können, ist Information erforderlich; Organismen sind nur (lebens- und über-)lebensfähig, wenn ihnen einschlägige biologische Informationen zur Verfügung stehen.

Gesetze der Informationsübertragung werden in den Computerwissenschaften durch die Informatik formuliert; deren, letzterer, Grundsätze lassen sich auf die Informationsübertragung in lebenden Systemen transferieren:

Information ist eine nicht-materielle Größe

Information ist die Basis für alle programmgesteuerten Systeme

Keine Information ohne Sender

Keine Information ohne ursprüngliche geistige Quelle

Keine Information ohne freien Willen und Ziel

Keine Information durch Zufall

Die Speicherung von Information braucht einen materiellen Träger

Eine nicht-materielle Größe (so die Information) kann nicht durch eine materielle Größe hervorgebracht werden.

Die Entwicklung von (organischem, menschlichem) Leben ist nicht möglich ohne ein Skript, wie dieses, beispielsweise, in der Embryonalentwicklung – als systematischer, zielorientierter und zeitlich koordinierter Plan – zum Ausdruck kommt: Ohne einen solchen Entwurf, der auf Information als nicht-materieller Größe beruht, käme es allenfalls zu einem ungeordneten Zellwachstum mit höchst zufälligem Ergebnis, indes nicht zu einem wunderbaren neuen Geschöpf.

Biologische Vorgänge sind folglich informationsgesteuert – wer aber ist die „ursprüngliche geistige Quelle“, von der zuvor die Rede war (keine Information durch Zufall, ohne freien Willen und ohne Ziel)?

Eine solche Quelle lässt sich keinesfalls in der Materie finden (denn sie, letztere, fungiert lediglich als Informationsträger), vielmehr kommt ein geistiges Prinzip zum Tragen, dem wir viele Namen gegeben haben: „Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und Gott war das Wort“ (Joh. 1.1.), so die Version der Bibel.

Ersetzten wir „das Wort“ durch „Geist“ und „Geist“ durch „Information“, erhalten wir eine schlüssige Antwort auf die zuvor aufgeworfene Frage.

Und, wohlgemerkt: Der genetische Code (wie er in Chromosomen, in Genen, in der DNA) zum Ausdruck kommt, setzt eine nicht im System selbst liegende Informationsquelle voraus: „Dabei sind die Informationen nicht identisch mit dem Informationsträger, sondern davon unabhängig, so wie ein Satz auf Papier, auf Holz, auf einen Computerchip geschrieben oder auf eine Tonbandkassette gesprochen werden kann. Keines dieser Medien ist der Ursprung des Satzes. Sie sind lediglich das Speichermedium, das die Information trägt. Hinter physischen Speichermedien steht immer eine intelligente nicht-physische Informationsquelle.“

DNS-Moleküle sind lediglich die physischen Träger biologischer Erb-Information, sie werden durch vier Nukleinsäuren (Adenin, Cytosin, Guanin und Thymin) codiert. Warum indes im menschlichen Genom gespeicherte genetische Informationen dafür Sorge tragen, dass aus diesem Genom wieder Menschen, und warum tierische Genome dafür sorgen, dass aus ihnen wieder Tiere entstehen, können die Genetiker und Evolutions-Biologen nicht erklären.

Denn sie wissen keine Antwort auf die entscheidende Frage: Wer oder was ist die Quelle der biologischen Information?

Diese Quelle muss jedenfalls unabhängig von Materie sein, mithin geistiges Prinzip: Ob wir dieses Gott, Allah, wie auch immer nennen, sei dahingestellt. Wie bereits ausgeführt.

Und wie Computerprogramme nicht „einfach so“ entstehen können, sondern einen Entwickler brauchen, so braucht auch die Natur, brauchen Mensch und Tier, brauchen Erde und Kosmos ein intelligentes, planvolles, zielgerichtetes Wirkungsprinzip nicht-materieller, vielmehr geistiger Art, denn, nochmals: „Nichts was ward ward ohne das Wort … Und das Wort ward Fleisch und wohnte unter uns …“ (Joh. 1.14) – zunächst existierte das Wort, der Geist, die Information; daraus ward Fleisch, ward die Materie.

Jedenfalls können Evolutions-Theoretiker bis heute nicht die allen Lebewesen innewohnenden Steuerungssysteme – z. B. für Organe und Organ-Verbände – (in ihrer gesamten Komplexität) erklären; physiologische und physiologisch-chemische Erklärungsmuster allein greifen zu kurz, vermögen zwar einzelne Zusammenhänge zu beschreiben, können indes nicht die „Software“ (also den informationellen Code) benennen, der die bio-physikalischen und bio-chemischen Wechselwirkungen letztlich steuert.

Die Evolutionstheorie weiß keine Antwort auf die Frage, was zuerst entstanden resp. vorhanden war – materielle biologische Struktur oder deren informationelle Grundlage. Wiewohl die Quantenphysik beweist, dass es der Geist ist, der die Materie formt: Das Bewusstsein bestimmt das Sein. Nicht umgekehrt.

Insofern stimmt die Genesis durchaus überein mit einer Vielzahl moderner wissenschaftlicher Erkenntnisse.

Und viele der Erkenntnisse, die der Schöpfungsgeschichte widersprechen, stehen auf tönernen Füßen:

Unzweifelhaft lässt sich festhalten, dass die vermeintlich so sicheren Altersdatierungen fossiler Funde oft nicht mehr sind als heiße („Wissenschafts“-)Luft und durchaus um einige zehn- oder hunderttausend, ggf. auch um Millionen von Jahren neben der Sache liegen (können).

Was uns von (hoch dotierten und ebenso honorierten) Wissenschaftlern als Wirklichkeit und Wahrheit verkauft wird, ist nicht selten mehr als Spekulation, oft auf hohem (technischem und/oder abstraktem) Niveau, nichtsdestotrotz neben der Sache liegend: Eine Methode, die lebende Tiere auf ein Alter von mehr als 20.000 Jahren datiert, kann man nur als Scharlatanerie bezeichnen.

Die Evolutionstheorie entbehrt somit auch hinsichtlich der Untersuchungsmethoden zur Datierung und Einordnung fossiler Funde weitestgehend einer validen Grundlage.

Aus allen einschlägigen Untersuchungen, Befunden und Schlussfolgerungen ergibt sich somit, zweifelsohne, dass die gängigen Vorstellungen über das Alter von Mensch und Natur einer umfassendem Revision bedürfen: Der Zeitraum, in dem sich das Leben auf der Erde (im Sinne mikroevolutionärer Veränderungen, jedoch ohne makroevolutionäre Sprünge im evolutionstheoretischen Sinne des Entstehens von Arten) entwickelt hat, dürfte eher nach tausenden als nach Millionen oder gar Milliarden von Jahren zählen.

Schließlich sollte man nicht außer Acht lassen, dass Darwins biologischer Determinismus zur Grundlage des Sozialdarwinismus wurde, also jener sozialwissenschaftlichen Theorie, welche die Entwicklung der Gesellschaft – in Analogie zur Entwicklung des Lebens – als natürliche Selektion beim Kampf ums Überleben, mithin ums Da-Sein, Überhaupt-Sein, In-der-Welt-Sein betrachtet.

Insofern gilt festzuhalten, dass die (darwinsche) Evolutionstheorie einen Sozial-Darwinismus begründete, der heutzutage ebenso in gesellschaftlich-sozialer und wirtschaftsliberal-ökonomischer wie in neoliberal-ideologischer Hinsicht von maßgeblicher Bedeutung ist und in unterschiedlichen gesellschaftlichen Bereichen wie der Eugenik – früher Rassenhygiene, in neuerer Zeit eher Transhumanismus genannt –, aber auch im Neoliberalismus als (derzeit) ultimativer Form des (Spät-)Kapitalismus´ und in dessen selektivem neoliberalen Wirtschaftssystem umfassend Resonanz findet und eine überragende Wirkmacht entfaltet.

Wobei der Sozialdarwinismus unkritisch vermeintliche biologische Gesetzmäßigkeiten (die der Mutation und Selektion im Sinne des Überlebens der am besten Angepassten – survival of the fittest) auf das Zusammenleben der Menschen überträgt und dadurch zur Ideologie der Herrschenden wird.

Der Versuch, die Vorstellung von Ungleichheit und Ungleichwertigkeit als (vermeintlich) biologischen Ist-Zustand auf einen gesellschaftlich moralischen Sollzustand zu übertragen, durchzieht unser gesamtes neoliberal-spätkapitalistisches Wirtschafts- und Sozialsystem. Indes: Aus der Natur Wertvorstellungen für die menschliche Gemeinschaft ab- und herzuleiten stellt einen moralischen Fehlschluss, einen Argumentationsfehler, eine Ignoratio elenchi dar, die „man“, nichtsdestotrotz und koste es, was es wolle, aufrechtzuerhalten versucht, weil „man“ so, nur so (nachdem das Gottesgnadentum als Herrschaftslegitimation ausgespielt hat), eine (Pseudo-) Rechtfertigung für all die sozialen Ungerechtigkeiten auf dieser unserer Welt konstruieren kann.

Letztlich nur deshalb wird die Evolutionstheorie, wird die Erde als Kugel in einem unermesslichen All, wird die Entstehung alles Seienden aus dem Nichts, wird ein Denksystem verteidigt, das uns Menschen, die wunderbaren Ebenbilder Gottes, auf ein bloßes Sandkorn im unermessliche Universum zu reduzieren und die innerhalb unserer menschlichen Spezies bestehenden himmel-schreiende Ungerechtigkeit als Spiegel- (statt als Zerr-) Bild der Natur zu legitimieren versucht:

Nur dann, wenn wir uns für klein, unwichtig, bedeutungslos, für eine zufällige Laune, eine Mutante der Natur halten, nicht für einzigartige Gottes-Kinder (wobei man die Begrifflichkeit „Gott“ durch Allah, die unergründliche Schöpfung, den Weltenplan und dergleichen mehr ersetzen kann), nur dann werden wir die Herrschaft des Menschen über den Menschen mit und in all seinen Auswüchsen (nolens volens oder auch – die höchste Form unserer Versklavung zum Ausdruck bringend – bereitwillig) akzeptieren.

Insofern sind Darwinismus und Evolutionstheorie mehr als (Wissenschafts- oder auch säkulare Glaubens-)Ideologien; sie sind ein frontaler Angriff auf unser Verständnis vom Menschsein. In weltanschaulicher, in religiöser, in moralischer und in gesellschaftlicher Hinsicht.

Selbstverständlich ist die Evolutions-Theorie nicht nur, nicht in erster Linie (Natur-)Wissenschaft. Selbstverständlich ist sie auch, vielmehr zuvörderst ein gesellschaftlich-politisches Paradigma, das diejenigen, die – ebenso theoretisch-ideologisch wie ganz konkret praktisch – davon profitieren, mit all ihrer Macht zu verteidigen versuchen.

AN STELLE EINES

NACHWORTS

DRESDNER TOTENTANZ –

(K)EIN FASSNACHTS-VERGNÜGEN

Wisse,

mein Bruder,

was in Dresden

geschah,

in jenen Tagen

im Februar,

kurz vor Ende

des Kriegs,

als –

so jedenfalls

behaupten viele

– mehr Menschen

starben als

in Nagasaki

und Hiroshima,

höre, mein Bruder,

was ich dir berichte,

höre das Grauenhafte,

das sich schlechterdings

jeder Beschreibung entzieht,

das

war

und ist

und bleibt

und

blieb

derart unfassbar,

dass jeglich Hoffnung flieht,

aus all den Menschen,

hier auf Erden,

könne werden

ein einzger Mensch,

der den Namen

Mensch

verdient,

höre, Bruder,

was ich, gleichwohl, berichte

vom Feuerregen,

vom Flammen-Meer,

in dem eine Stadt

verbrannt,

die weltweit

als eine

der schönsten,

nicht nur im

deutschen Land,

bekannt,

höre vom Sturm

aus Hitze und Glut,

der brüllte

in jenen Tagen und Nächten,

der hatte einen Sog

wie ein Orkan

und zog

gar viele

in den Tod,

kaum einer,

der konnte entrinnen,

höre, Bruder,

wie verrucht

die Tat derer,

die solches verbrochen,

sie und ihre Nachkommen

seien verflucht,

höre also, Bruder,

von blutgetränkten Wänden

in zahllosen Kellern,

in welche die Menschen

geflohen,

in ihrer Not

gekrochen,

Wände, an denen

Fleisch und Knochen,

an denen

die Gehirne

derer klebten,

die vergeblich

eine Zuflucht

gesucht,

Keller, in denen

menschliches Fett,

das in der Hitze

geschmolzen,

kniehoch stand –

hast du je davon gehört,

in der Schule,

irgendwo sonst,

hier,

in „unserem“ Land? –,

höre, mein Bruder,

von diesem Inferno,

diesem Holocaust,

in dem Hunderttausend

verbrannt,

höre

von dem

Armageddon,

gegen das

Dantes Hölle

wie ein

Kindergeburtstag

erscheint –

auch wenn

hirngewaschener

Pöbel

heute meint:

„Bomber-Harris,

do it again“ –,

all dies, mein Bruder,

sollst du wissen,

wenn jemand

von Schuld und Sühne,

von Verbrechen

der Deutschen

dir erzählt

und ihm wähnt,

du würdest in die Falle

des schlechten Gewissens

tappen,

würdest dich schämen

für Verbrechen,

die andere

an deinem Volk

begangen,

würdest dich schämen

für Missetaten, für die

keiner von denen,

keiner von JENEN,

jemals gehangen.

Und wissen,

mein Bruder,

solltest du auch,

dass die Flieger

der Wahrer und Hüter

so genannter Demokratie

Überlebende des Massakers

in den Straßen der Stadt,

auf den Wiesen an der Elbe

wie Hasen gejagt,

wie Karnickel erschossen,

selbst die Tiere,

die geflohen aus dem Zoo,

dass sie ganze Arbeit geleistet,

so,

wie hernach

in Korea

und Vietnam.

in Libyen

und im Irak,

überall dort,

wo sie glaubten

töten zu müssen,

um dann ihre Flagge

auf den Trümmern

geschundener Völker

zu hissen,

von Völkern, die verbrochen,

dass sie den Herren der Welt,

nicht in den A… gekrochen:

Das, mein Bruder,

ist, was ich dir zu erzählen hab

– lerne daraus, was du willst,

aber nimmermehr sag,

von all dem

habest du

nichts gewusst.

Denn

ich kann

es dir

von neuem erzählen:

wenn es denn sein muss

jeden Tag.

Es sei denn,

man steckt mich

– wieder –

ins Gefängnis.

Weil ich solche

und ähnliche

Wahrheiten

künde.

Die keiner

der Herrschenden,

nicht nur aus Angst

um seine Pfründe,

je hören wollte.

Und auch fürderhin

nicht hören mag.

POSTSKRIPT

„Wer so dumm ist, sich von einem Eugeniker, der … Geburtenkontrolle und Zwangssterilisation … [propagiert], impfen zu lassen, dem ist nicht mehr zu helfen“

Attila Hildmann: Über Impfungen ,,,, [Luciferasen] und [den] Frieden zwischen Muslimen und Christen, https://www.bitchute.com/video/2uP3ATdKanZB/, abgerufen am 21.11. 2020 [Eig. Anmerkung: Attila Hildmann ist m.E. kein Intellektueller. Aber er ist klug. Hildmann ist Koch und ehemaliger Mainstreamer. Indes: Wurde Saulus nicht zu[m] Paulus? Zuvörderst aber sagt Hildmann weitestgehend die Wahrheit (von der falschen Zuordnung einiger politisch-soziologischer Begriffe abgesehen). Deshalb nennen ihn die Verschwörungs-Praktiker einen Verschwörungs-Theoretiker. Es geht hier nicht um Hildmann. Vielmehr um Wahrheit und Wahrhaftigkeit. Wovon hündisch kriechende Mainstream-Journalisten sich abgewendet haben. Manche von ihnen – die mit DDR-Wurzeln – mussten sich dabei nur wenden. Vor dreißig Jahren wurden sie, bekanntermaßen, Wende-Hälse genannt]:

„Sie werden so schnell wie möglich versuchen, die Menschen mit … [einem] gen-verändernden RNA-Impfstoff durchzuimpfen. Denn sie merken …, dass ihr … satanischer Plan offenbart ist ... Die Bundeswehr liefert … diesen gen-verändernden Impfstoff schon an sechzig geheime Orte. Warum … geheime Orte? Weil die Impfungen nichts anderes als Bio-Waffen sind. Es geht hier um einen geplanten Völkermord.

Die Impfstoffe enthaltern u.a. … Luciferase [Wikipedia, https://de.wikipedia.org/wiki/Luciferine#Gentechnik/Biotechnologie, abger. am 21.11.2020: „Luciferasen werden in der Molekularbiologie oft als Marker eingesetzt: Organismen, die das Gen erhalten und in ihr Genom eingebaut haben, leuchten bei Zufuhr von Luciferin. So lässt sich nachweisen, ob Gene, die man in Organismen einbringen möchte, auch wirklich exprimiert werden“] …

Lest die Offenbarung des Johannes [s. Huthmacher, Richard A.: WAS BLEIBT VOM MENSCH IM POST-HUMANISMUS? BAND 1. ÜBERWACHUNG UND MINDKONTROL, EUGENIK UND TRANS-HUMANISMUS SOWIE DIE DIGITALE TRANSFORMATION UNSERER GESELLSCHAFT. Ebozon, Traunreut, 2020, S. 245 ff.: Im Rahmen von ID 2020 ist es erklärtes Ziel von Bill Gates und Konsorten, die Menschen zu tracken; auf verhängnisvolle Weise würde sich derart die Offenbarung des Johannes erfüllen: „¹⁶ Die Kleinen und die Großen, die Reichen und die Armen, die Freien und die Sklaven, alle zwang es, auf ihrer rechten Hand oder ihrer Stirn ein Kennzeichen anzubringen. ¹⁷ Kaufen oder verkaufen konnte nur, wer das Kennzeichen trug: den Namen des Tieres oder die Zahl seines Namens“].

Sie wollen euch ein Mikronadel-Pflaster an die rechte Hand setzen, und die... Luziferase soll dazu beitragen, dass ihr ein selbst-leuchtendes Strichkode-Muster auf der rechten Hand habt. Das ist nichts weiter als das Malzeichen des Tieres. Nur mit diesem Malzeichen darf man kaufen und verkaufen … [Lemmata: Kontrollierte(!) Blockchain-Technologie, Better-Than-Cash-Alliance des Ehepaares Gates, virtuelles Zentralbankgeld statt Bargeld]

Es ist die komplette satanische Versklavung ... Man möchte eure Körper fangen, und man möchte eure Seelen fangen … [Sie verändern euch gentechnisch.] Sie melden ein Patent … an und sagen: Das ist jetzt mein Besitz [über soiche Praktiken, bisher „nur“ Tiere betreffend, habe ich in WAS BLEIBT VOM MENSCH IM POST-HUMANISMUS? Bände 1 und 2. Ebozon, Traunreut, 2020 bereits ausführlich ausgeführt] …

[Mithin, somit:] Ihr dürft euch auf gar keinen Fall impfen lassen … Bill Gates ist ein Eugeniker ... [Stichwort:] Zwangssterilisation … Wer so dumm ist, sich von einem Eugeniker, der ... Geburtenkontrolle und Zwangssterilisation … [propagiert], impfen zu lassen, dem ist nicht mehr zu helfen.“

Nur dann, wenn man/Frau solche Hintergründe kennt und bedenkt, erkären sich auch die ominösen Deagel-Listen („Für diejenigen, die noch nichts von der ´Deagel-Liste´ gehört haben sei als Einführung gesagt, dass die Webseite Deagel.com [die auch die besagte, berüchtigte Liste führt] ein Informationsdienstleister ist, der sich aus den Informationen diverser Geheimdienste speist. Ihre Informationen erhält diese Seite aus offiziellen Geheimdienstquellen und Verlautbarungen. Auf Deagel.com werden diese offiziellen Informationen ausgewertet und zusammengefasst und auch bisweilen interpretiert“: Die Deagel Liste oder wer stirbt wo in 2025, https://mumblefkd.wordpress.com/interessante-fakten/die-deagel-liste-oder-wer-stirbt-wo-in-2025/, abgerufen am 22.11.2020).

Offizielle Deagel-Partner sind (Neue Zahlen der Deagel-Liste: Deutschlands Bevölkerung schrumpft auf ein Drittel, https://connec-tiv.events/neue-zahlen-der-deagel-liste-deutschlands-bevoelkerung-schrumpft-auf-ein-drittel/; Abruf am 22.11.2020):

UN (United Nations)

The World Bank

NSA (National Security Agency)

NATO (North Atlantic Treaty Organization)

Organisation for Economic Cooperation and Development

Russian Defense Procurement Agency

Stratfor

Laut Deagel-Liste wird, beispielsweise, die Einwohnerzahl Deutschlands bis 2025 auf ein Drittel sinken (von 82 auf 28 Millionen). Ahnlich sieht die Prognose für andere Länder aus:

Frankreich: Minus 41,8%

Italien: Minus 29%

Großbritannien: Minus 77,3%

Österreich: Minus 29,5%

Schweiz: Minus 35,3%

„Niederlandes Bevölkerungszahl von 17 Mio soll überraschenderweise unverändert bleiben. Auch in den ... Ostblock- und Balkanstaaten sollen kaum bis eher geringere Rückgänge zu verzeichnen sein … Russland soll unverändert bleiben … Die Prognosen für die USA verzeichnen einen Rückgang um ... 69,4%! Dort soll bis 2025 die Bevölkerungszahl von aktuell 327 Mio auf 100 Mio ...sinken“ Neue Zahlen der Deagel-Liste (wie zit. zuvor).

Könnte es sein, dass die Herren (der alten und) der neuen Welt(-Ordnung) sich diese (wie diese) maßgerecht zusammenschustern wollen: Ein stark geschwächter, in seiner Bevölkerung massiv reduzierte US-amerikanischer National-Staat hier („make America great again“ wird in diesem keine Rolle mehr spielen) und ein in etwa gleich starker russischer Nationalstaat als Kontrapart dort, China als dritter Pol zur Beherrschung des Ostens: Derart, in etwa, dürften die globalen machtpolitischen Absichten der Stakeholder-Kapitalisten (s. hierzu: POST SCRIPTUM SECUNDUM), der Korporokraten und ihre Adlaten sein. In ihrem Nachhaltigkeits-Wahn. Namentlich zur Beherrschung der Welt.

Für solche und ähnlichen Veränderungen globalen Ausmaßes wurde durch die Ermächtigungsgesetze vom 27. März 2020 und vom 18.11.2020 in Deutschland die Grundlage geschaffen:

„87 Jahre nach dem Ermächtigungsgesetz [der Nationalsozialisten] stimmt das Kabinett für umfassende Ermächtigungen der Bundesregierung durch die ... Änderungen des Infektionsschutzgesetzes (IfSG). Für die Ausrufung einer epidemiologischen Notlage, … [durch] die die Aushebelung demokratischer Regeln zustande kommt, ist die Regierung [nun] allein zuständig … Bereits vor dem 24. März 2020 waren Grundrechte der Freiheit, der Person, der Versammlungsfreiheit und der Unverletzlichkeit der Wohnung schwer beeinträchtigt ... Nach dem neuen Gesetz … kann … die Bundesregierung nun alles selbst erledigen. Sie braucht keine Zustimmung von irgendwem“ (Rubikon vom 6. April 2020: Das Ermächtigungsgesetz. Am 27. März 2020 verkam Deutschland erneut zur Diktatur, https://www.rubikon.news/artikel/das-ermachtigungsgesetz, abgerufen am 22.11.2020),

Und die EPOCH TIMES schreibt (am 18.11.2020, https://www. epochtimes.de/meinung/gastkommentar/neues-bevoelkerungsschutzgesetz-demokratiedaemmerung-der-massivste-grundrechts-

eingriff-der-geschichte-a3383204.html, Abruf am 22.11.2020):

Neues Gesetz: Der massivste Grundrechtseingriff der Geschichte. Am heutigen Mittwoch soll das eilig fabrizierte Dritte Bevölkerungsschutzgesetz durch drei Verfassungsorgane gejagt werden. Es ist der finale Sargnagel für die Demokratie.

[Der Verfassungsrechtler Prof. Kingreen (Universität Regensburg) stellt in seinem Rechtsgutachten fest:]

„´Das rechtliche Problem besteht ... im Kern darin, dass die Feststellung der ´epidemischen Notlage´ ein verfassungsrechtlich hochgradig problematisches Ausnahmerecht auslöst und ihre dauerhafte Aufrechterhaltung den fatalen Anschein eines verfassungsrechtlich nicht vorgesehenen Ausnahmezustands setzt´ ...

Es gibt ... viele Ereignisse, die ... in Sachen Corona nur noch stutzig machen: das Tempo der Verschärfungen, die überall zunehmende Zensur, der Kollaps des Debattenraums, die autoritäre Sprache, der diktatorische Duktus. Wir leben in Zeiten der Demokratie-Dämmerung. Die Nacht wird täglich länger, der Tag kürzer. Und irgendwann könnte die Nacht bleiben ...

Demokratien sterben nicht mit einem Knall, sondern mit einem Winseln ... Wenn dieser Entwurf Gesetz wird, gibt sich die Institution Bundestag selbst auf, sie schaufelt sich ihr eigenes Grab. Und jeder Abgeordnete, der da mitmacht, betätigt sich als Totengräber.“

Im wahrsten Sinne des Wortes. Denn durch „Corona-Impfungen“ (die so überflüssig sind wie ein Kropf) werden wahrscheinlich Millionen und Aber-Millionen sterben (durch sog. Zytokinin-Stürme, d.h. schwerste autoallergische Reaktionen, die möglicherweise erst mit der zweiten oder dritten Impfung auftreten und/oder durch einen neuen [Corona-]Wild-Virus provoziert werden); unzählige Frauen werden aufgrund einer Kreuzreaktion gegen Syncytin (welches Schwangerschaften durch Ausbildung der Placenta erst ermöglicht; s. Syncytin-1, Synonym: Enverin, ERVWE1, HERV-W Env, https://flexikon.doccheck.com/de/Syncytin-1#:~:text=Syncytin-1%20enthält%20ein%20Signalpeptid,Zell-Zell-Fusion, abgerufen am 30.11.2020) unfruchtbar werden (The Great Reset: Der weltweite große Neubeginn, https://www.youtube.com/watch?v=bbTrIlCuWZ8, Abruf: 27.11.2020).

Im Verhindern von Schwangerschaften (und im Chippen und Tracken) hat Bill „The Kid“ Gates, bekanntermaßen, einschlägige kriminelle Erfahrungen (Huthmacher, Richard A.: WAS BLEIBT VOM MENSCH IM POST-HUMANISMUS? Ebozon, Traunreut, 2020. BAND 1, S. 75, 92 f., 127 f.,, 220, 230, 241-291 [BILL GATES, ID 2020 UND ANDERE SCHWEINEREIEN]; BAND 2, S. 72 ff., 91 f., 103 f.,115 ff., 268 f. sowie eine Reihe weiterer Bücher des Herausgebers des Briefwechsels, die aus Gründern der Übersichtlichkeit hier nicht angeführt werden); insofern bei den Gates´schen Impfaktionen ein paar oder auch ein paar mehr Menschen krepieren, ist dies als „Kollateralschaden“ zu verbuchen.

Wie bekannt wurde das Ermächtigungs-Gesetz (vom November 2020) verabschiedet. Passierte den Bundesrat. Wurde vom Bundespräsidenten unterzeichnet. Schande über all die, die dafür die Verantwortung tragen. Schande über sie und ihre Namen. Bis ins dritte Glied. Amen.

POST SCRIPTUM SECUNDUM

Brief an eine Verstorbene: The

Great Reset

Liebste (zwar nicht mehr auf Erden weilende, gleichwohl allgegenwärtige) Maria!

Am 9. Juli 2020 veröffentlichte Klaus Schwab, der Gründer und Vorsitzende des WEF (World Economic Forum) ein Buch mit dem bezeichnenden Titel: Covid 19: The great reset (Klaus Schwab und Thierry Malleret: COVID-19: The Great Reset. World Economic Publishing / ISBN Agentur Schweiz, Genf, Juli 2020): „COVID-19: The Great Reset" is a guide for anyone who wants to understand how COVID-19 disrupted our social and economic systems, and what changes will be needed to create a more inclusive, resilient and sustainable world going forward“ (https://www.amazon.de/COVID-19-Great-Reset-Klaus-Schwab/dp/2940631123, abgerufen am 27.11.2020):

Hier sollen offensichtlich Ursache und Wirkung, gefakter Anlass und erwünschte Folgen miteinander vertauscht werden. In bekannter Orwell´scher New-Speak-Manier. Denn Covid-19 ist nichts anderes als der Vorwand, die Cover-Story, das Ablenkungsmanöver, die dafür herhalten müssen, um die „alte analoge“ Welt – so, wie sie sich über Jahrtausende entwickelt hat, so, wie sie gewachsen ist – zu zerstören und durch eine „neue digitale“ Art des Lebens und (Miteinander-)Seins zu ersetzen.

Eine „neue Welt“, in der, so Schwab, menschliche Fähigkeiten (wie Riechen, Schmecken, Fühlen), in welcher menschlicher Geist und der Menschen Seele als zutiefst menschlich zu diskreditieren und deshalb zu eliminieren sowie durch Künstliche Intelligenz, durch eine virtuelle Welt zu ersetzen sind (The Great Reset: Der weltweite große Neubeginn, https://www.youtube.com/watch?v=bbTrIlCuWZ8, Abruf: 27.11.2020). Sic. Sic sit. Non erit. Deo Domino gratia.

„Das Weltwirtschaftsforum (World Economic Forum, kurz WEF) ist eine in Cologny im Schweizer Kanton Genf ansässige Stiftung, die in erster Linie für das von ihr veranstaltete Jahrestreffen gleichen Namens bekannt ist, das alljährlich in Davos im Kanton Graubünden stattfindet. Hierbei kommen international führende Wirtschaftsexperten, Politiker, Wissenschaftler, gesellschaftliche Akteure und Journalisten zusammen, um über aktuelle globale Fragen zu diskutieren. Neben Wirtschafts- und Sozialpolitik umfassen sie Fragen der Gesundheits- und Umweltpolitik. Das Forum wurde 1971 von Klaus Schwab gegründet“ (Weltwirtschaftsforum, wikipedia, https://de.wikipedia.org/wiki/Weltwirtschaftsforum, abgerufen am 27.11.2020).

Weniger euphemistisch ließe sich formulieren: Wirtschaftsbosse, Präsidenten, Minister, Royals, die Lenker und Gestalter unserer Wirtschaft und Gesellschaft, treffen sich jährlich, i.a. im Januar, in der Schweiz, um die Geschicke von Menschen und Menschheit zu bestimmen. Weltweit. Von niemandem legitimiert. Selbst-ermächtigt. Ohne irgendeinen demokratischen, d.h. vom Volk, von den Völkern dieser Erde erteilten Auftrag. In je eigener Machtvollkommenheit.

„Der frühere FDP-Vorsitzende Philipp Rösler hat einen neuen Job gefunden. Der Ex-Bundeswirtschafts- und Ex-Bundesgesundheitsminister arbeitet … ab dem 20. Februar 2014 für das Weltwirtschaftsforum (World Economic Forum / WEF) in Genf. Dort wird er ... zuständig sein für die weltweiten Regierungskontakte der Stiftung.

WEF-Gründer und -Chef Klaus Schwab sagte ...: ´Wir haben ihn 2010 zu den Young Global Leaders aufgenommen. Ich habe seither seine Entwicklung verfolgt ...“ (ÄrzteZeitung vom 23.12.2013, https://www.aerztezeitung.de/Politik/Neuer-Job-fuer-Philipp-Roesler-292721.html, abgerufen am 27.11.2020; die ÄrzteZeitung, sozusagen die Bild-Zeitung für Ärzte, glönzte noch nie durch sprachliche Brillianz).

Nun denn, offensichtlich wieder einer, der zum willigen Helfer seiner Oberen wurde, der Flüchtlingsjunge aus Vietnam: Zunächst eines der unzähligen Opfer des US-Imperialismus´, welcher, letzterer, den Vietnam-Krieg anzettelte – mit dem frei erfundenen Tonkin-Zwischenfall: Richard A. Huthmacher: GEFÄNGNIS-TAGEBUCH, Band 3, Satz-weiss, Saarbrücken, 2019, S. 158: Hat mir jemand erzählt, dass auch die Versenkung der Lusitania (vordergründiger Anlass für den Eintritt der USA in den 1. Weltkrieg), dass Pearl Habor (gleichermaßen provozierter Grund für den Eintritt des US-Imperiums in den 2. Weltkrieg), dass der (angebliche) Tonking-Zwischenfall (Anlass für den Vietnam-Krieg, im Nachhinein von den USA unumwunden zugegeben als frei erfunden) und dass schließlich 9/11 von den US-Amerikanern inszeniert wurden? –, zunächst also Opfer US-amerikanischer Weltmacht-Politik wurde Klein-Philipp Rösler dann zum Täter, unterstützte an maßgeblicher Stelle die Kräfte, die für seine eigene „Expatriierung“ verantwortlich waren – so werden Opfer zu Tätern.

Und von denen, den Tätern – die sich indes lieber als Macher, als Veränderer bezeichnen –, gibt es im WEF genug:

„Der große Macher des WEF ist ein Deutscher, Klaus Schwab, ein Wirtschaftswissenschaftler aus Ravensburg. Und der betreibt zusammen mit seiner Frau die Schwab-Stiftung. Und diese Stiftung wiederum fördert sogenannte Sozialunternehmer ... Schwab will zeigen, dass soziales Engagement und profitorientiertes Wirtschaften miteinander vereinbar sind …

Die vierte industrielle Revolution ist Schwabs großes Thema … Wenn man die Menschen [indes] nicht …. mit[nähme], käme es zu einer ´Abwehrreaktion in der Bevölkerung gegen die fundamentalen Veränderungen, die bereits unterwegs sind´ (Schwab, K.: The Fourth Industrial Revolution. World Economic Forum / Portfolio Penguin, 1st edition, Genf, 2017).

Klaus Schwab … [glaubt], dass der Kapitalismus am Ende sei..., wenn es so weiter geh[e] wie bisher. Deshalb meint Schwab, dass nach der Phase des Staatskapitalismus´, den er in Roosevelts New Deal und in der … Industrialisierung einiger Drittweltländer wirken sieht, und dem nachfolgenden Marktradikalismus, von ihm einfach ´Liberalismus´ genannt, nun sein ´Stakeholder-Kapitalismus´ an der Reihe sei … [ – ] in Abgrenzung zum Shareholder Kapitalismus ...

[Eig. Anmerkung, Liebste: „Als Stakeholder (deutsch ´Teilhaber´ oder Anspruchsberechtigter) wird eine Person oder Gruppe bezeichnet, die ein berechtigtes Interesse am Verlauf oder Ergebnis eines Prozesses oder Projektes hat. In der Betriebswirtschaftslehre wird Stakeholder als Anspruchsgruppe übersetzt.“ So Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Stakeholder, abgerufen am 27.11.2020) mit seinem Definitionsversuch. Klarer, nicht in orwellschem Neusprech formuliert: Stakeholder sind die alten und die neuen Herren unserer Welt. Die der Menschen Leben bestimmen: nach eigenem Dünken, wie es ihnen gefällt. Das sind Korporokraten, Faschisten, trans-nationale, die, im Gegensatz zu den Faschisten der Annalen, neue alte Ziele haben: Gott gleich wollen sie sein, während der Masse Heer ihnen diene als Sklaven.]

Der kapitalistische Unternehmer ist nicht nur seinen Anteilseignern verpflichtet. Er muss auch das Umfeld mitnehmen. Für Genossenschaften und öffentlich-rechtliches Wirtschaften ist hier allerdings kein Platz. Das Profitprinzip muss jede Faser der Gesellschaft durchdringen.

Diese beiden Elemente: vierte industrielle Revolution und Stakeholder-Kapitalismus, will Schwab jetzt im Schatten der Corona-Lähmung in einem Riesensprung nach vorne bringen.

Darum soll der nächste Weltwirtschaftsgipfel 2021 in Davos unter dem Motto stehen: The Great Reset ...

Im Lungenkurort treffen sich wie gehabt ... physisch und haptisch ... die nicht mehr ganz jungen Großen dieser Welt und ihre etwas jüngeren Schützlinge. Zeitgleich versammeln sich am Katzentisch der Videokonferenzen die jungen Stakeholder der Davoser Senioren. Die … [werden] dann aus allen Ecken d...es Globus zugeschaltet. Bereits im April trafen sich im Internet nachwachsende Talente der schönen neuen Technowelt unter dem Motto ´Reset Everything´ [https://reseteverything.events/; der Link, Liebste, wurde mittlerweile aus dem Internet gelöscht – ein Schelm, der Böses dabei denkt!] ... Es ging um 5G, Transhumanismus, Künstliche Intelligenz, Kryptowährung, Impfungen neuen Typs sowie um Lebensverlängerung… [S. hierzu: Richard A. Huthmacher: WAS BLEIBT VOM MENSCH IM POST-HUMANISMUS? ÜBERWACHUNG UND MINDKONTROL, EUGENIK UND TRANSHUMANISMUS SOWIE DIE DIGITALE TRANSFORMATION UNSERER GESELLSCHAFT. Band 1 und Band 2. Ebozon, Traunreut, 2020.]

Es fällt auf, dass bei Schwabs Great Reset die Volksrepublik China immer mitmischt. Klaus Schwab ist … ein kluger Mann. Er hat erkannt, dass der Staatsapparat für das Gelingen seines Welt-Re-Starts nicht ganz entbehrlich ist. Die Machtmaschine Chinas ... harmoniert auf das Vortrefflichste mit den Ambitionen der Multimilliardäre ... Und wie geschmeidig, schnell und effizient diese Machtmaschine ... an das neue Super-Netz 5G herangeführt hat, das macht dem sieggewohnten Westen ... nicht nur Eindruck, sondern auch ... Angst“ (Ploppa, H.: Der große Reset. Die Eliten wollen Corona nutzen, um in einem Akt „schöpferischer Zerstörung“ eine schöne neue Techno-Welt [zu] errichten, https://www.rubikon.news/artikel/der-grosse-reset; Abruf am 27.11. 2020, e. Hvhbg.).

Festzuhalten, Liebste, gilt: Wir befinden uns derzeit in einem rapiden gesellschaftlichen Umgestaltungsprozeß. Und: „Die Architekten dieser globalen Agenda haben verstanden, dass die Transformation der Gesellschaft unbedingt auch die Transformation des Menschen selbst, seiner psychischen und sozialen Grundbeschaffenheit erfordert. Hierzu dienen bestimmte ´Corona-Maßnahmen´ wie das Abstandsgebot ebenso wie die transhumanistischen Visionen einer Techno-Elite“ (Der große Neustart. Die Corona-Lockdowns sind Ausdruck eines Plans, die Menschheit einem sich beschleunigenden Prozess hin zur digitalen Tyrannei zu unterwerfen, https://www.rubikon.news/artikel/der-grosse-neustart, abgerufen am 27.11.2020).

Diese digitale Tyrannei soll mit einem umfassenden, allgegenwärtigen und omnipräsent disziplinierenden Sozialkredit-System (sozialen Kreditsystem) einhergehen (s. beispielsweise: The Game of Life: Visualizing China´s Social Credit System, https://www.visualcapitalist.com/the-game-of-life-visualizing-chinas-social-credit-system/ [Abruf: 27.11.2020] oder: FAZ vom 30.11.2018: Punktabzug für zu seltene Besuche bei den Eltern, https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/infografik-chinas-sozialkredit-system-15913709.html [Abruf: dito]: „Das Projekt ist der größte Versuch digitaler Sozialkontrolle aller Zeiten“).

Einem solchen System sozialer Kontrolle resp. sozialen Zwangs und je individueller Unterwerfung entspricht (auch) die derzeitige Pflicht, wegen eines Husten- und Schnufen-Virus´ einen völlig nutzlosen, mehr noch: einen den Träger selbst schädigenden „Munden-Nasen-Schutz“ (vulgo: Maske, Maulkorb oder auch Gesichtswindel oder Gesichtskondom genannt) zu tragen. (Frage: Was wird geschützt: der Mund, die Nase oder die Absicht unserer Oberen, uns, auch durch kleine Akte der Unterwerfung, zum Gehorsam zu zwingen?)

Ein sehr viel umfassenderen, mehr noch: einen Akt totaler Unterwerfung wird resp. würde es bedeuten, sich der allseits propagierten und geforderten Impfpflicht im Zusammenhang mit der gefakten Covid-19-“Pandemie“ zu beugen, denn diese Impfung wird mit großer Wahrscheinlichkeit – durch autoallergische Reaktionen (Stiftung Corona-Ausschuss. 29. Sitzung: Der Angriff auf Körper und Seele, https://www.youtube.com/watch?v=GM4VsK5NWvk, veröffentlicht und abgerufen am 27.11.2020) – zu hunderttausenden, vielleicht Millionen von Toten und Millionen und Abermillionen von unfruchtbaren Frauen führen – irgendwie müssen die Vorgaben der Georgia Guidestones und der Deagel-Liste schließlich umgesetzt werden.

„Die u.a. von Bill Gates und Microsoft unterstützte Initiative ID2020 löst angesichts von Corona … große Skepsis bis schroffe Ablehnung [aus] ... Das Programm sieht [u.a.] vor, jedes Neugeborene zu impfen und bei der Gelegenheit zur Identifizierung mit einem biometrischen Chip (infant biometric technologies) zu versehen … Verantwortlich für die Ausführung ist u.a. GAVI – eine Allianz, die sich die Impfung der Menschen ... zur Aufgabe gemacht hat … [Dies] zu der Befürchtung, dass ID2020 den Weg in den totalitären Überwachungsstaat ebnet und auf diese Weise digitalen Währungen zum Durchbruch verholfen … [wird]. Durch Corona könnte sich dieser Prozess beschleunigen. Profiteure seien die Ultra-Reichen und die Pharmaindustrie“ (Huthmacher, Richard A.: WAS BLEIBT VOM MENSCH IM POST-HUMANISMUS? BAND 1, Ebozon, Traunreut, S. 316).

Von zentraler Bedeutung im transhumanistischen Gedankengut ist ... die Eugenik, also die Anwendung entsprechender theoretischer Konzepte auf die Bevölkerungspolitik eines Landes bzw. Volkes resp. einer Rasse oder Art: Im Geiste einer sozialdarwinistischen Ideologie wird die Fortpflanzung (nach Definition der je Herrschenden) „Gesunder“ begünstigt und die Reproduktion „Kranker“ (resp. derer, die unsere psychisch kranken „Oberen“ für krank halten) verhindert, beispielsweise durch Zwangssterilisation oder Euthanasie (Huthmacher, Richard A.: WAS BLEIBT VOM MENSCH IM POST-HUMANISMUS? BAND 1, Ebozon, Traunreut, S. 316 f.).

Oder durch die geplanten Impfungen gegen ein Virus, das seit Zeiten Teil des humanen Mikrobioms und somit zur menschlichen Evolution wahrscheinlich unverzichtbar ist. Indes. Die Trans- und Posthumanisten vom Schlage eines Bill Gates wollen schlauer sein als der Schöpfungsplan, der Leibhaftige will schlauer sein als Gott. Das Ergebnis, die größte Katastrophe der Menschheitsgeschichte, wird man in einigen Jahren sehen. Wenn es dann noch eine menschliche Intelligenz gibt, die zu kritischer Reflexion in der Lage ist.

Jedenfalls: Der radikale, fundamentale Umbau von Wirtschaft und Gesellschaft, wie ihn die Globalisten des WEF anstreben und umzusetzen im Gange sind, eine solch umfassende Transformation erfordert einen totalen Wandel menschlichen Verhaltens; nur so lassen sich die trans- und posthumanistischen Ziele des Welt-Wirtschafts-Forums umsetzen (The Fourth Industrial Revolution: what it means, how to respond, https://www.weforum.org/agenda/2016/01/the-fourth-industrial-revolution-what-it-means-and-how-to-respond/, Abruf am 27.11.2020).

Ziel der Globalisten, will meinen. der Herren einer neuen Welt und Welten-Ordnung ist ein technokratischer, trans-nationaler Eliten-Faschismus und Korporatismus. Und: „Die Veränderung muss so rasch kommen und so dramatisch sein, dass selbst diejenigen, die rechtzeitig erkennen, dass eine gegen sie gerichtete Revolution stattfindet, nicht die Zeit haben, sich dagegen zu mobilisieren“ (Rubikon: Der große Neustart. Wie zitiert zuvor).

„Schwab bezeichnet die Covid-19-Krise als einen Zäsurpunkt für die Technologien der vierten industriellen Revolution. Und während die Menschen mit Masken und den ständigen Meldungen von Covid-positiven Fallzahlen abgelenkt werden, um Angst und Konformität zu säen, vollzieht sich die globale Konsolidierung der Macht in Echtzeit. Im Dienst der Machtelite treibt der Gründer und CEO des Weltwirtschaftsforums, Klaus Schwab, ´eine neue globale Architektur´ voran, die von einer neuen ´Global Governance´ getragen wird …

Dieser neue Faschismus wird heute unter dem Deckmantel von Global Governance, Biosicherheit, der ´Neuen Normalität´, dem ´New Deal for Nature´ und der ´Vierten Industriellen Revolution´ vorangetrieben.

Die globale Führungselite des Kapitalismus hat mit Sicherheit ihr Bestes getan, um ´den durch die Panik ausgelösten Schock auszunutzen´ und uns allen seit den allerersten Tagen des Ausbruchs versichert, dass aus irgendeinem unerfindlichen Grund nichts in unserem Leben je wieder so sein könne, wie es einmal war.

Klaus Schwab und Thierry Malleret … jubeln“ (Der globale Käfig, https://www.rubikon.news/artikel/der-globale-kafig, abgerufen am 27.11.2020):

„Viele Dinge werden sich für immer ändern.“

„Eine neue Welt wird entstehen.“

„Der durch Covid-19 ausgelöste gesellschaftliche Umbruch wird Jahre und möglicherweise Generationen andauern.“

„Viele von uns machen sich Gedanken darüber, wann die Dinge wieder zur Normalität zurückkehren werden. Die kurze Antwort lautet: nie“ (winter oak: KLAUS SCHWAB AND HIS GREAT FASCIST RESET, https://winteroak.org.uk/2020/10/05/klaus-schwab-and-his-great-fascist-reset/, eingestellt am 5.10.2020 und abgrufen am 27.11.2020).

Ich weiß ganz genau, Liebste, was Du sagen würdest, wenn eben dieser Deep State, der immer mehr seine Maske fallen lässt, dich nicht ermordet hätte:

„Nie gibt es nicht“, würdest Du sagen. „Es gibt immer Hoffnung“, würdest Du sagen. „Willst Du etwa, dass erbärmliche Figuren wie Gregor Großkotz-Ney, wie Prof. Neunmalklug-Förstel, wie Frau Prof. Tausendschöön-Kiechle am Ende doch obsiegen?“ Würdest Du sagen.

Und ich würde Dir antworten: „Nein, Liebste, das will ich nicht.“ Und ich würde weiterhin antworten: „Der Kampf geht weiter, Liebste. Mit Gottes Hilfe werden wir siegen. Und werden sie zum Teufel jagen, die kleinen bärmlichen Adlaten, vielleicht gar die Rothschild und Rockefeller, die Gates und die Soros, die Buffet und Bezos und deren treue Diener, den Drosten, den Wieler, die Merkel, den Spahn. Zum Teufel werden wir sie jagen, die Herren und ihre großen und kleinen Adlaten. Damit die Menschheit nicht erleide einen unwiderruflichen Schaden.“

POST SCRIPTUM TERTIUM

Wie die Herrschenden versuchen,

Kritiker mundtot zu machen

Dr. med. Richard A. Huthmacher

Arzt, Prakt. Arzt, Facharzt,

Chefarzt und Ärztlicher Direktor i.R.

etc. etc.

Schriftsteller

Kriminalpolizeiinspektion

L... K 3

Ihr Zeichen:

BY...

Ermittlungssache:

„Ausstellung unrichtiger Gesundheitszeugnisse u.a.

am 25.09.2020, 12.20 Uhr in L...“

Sachbearbeiter:

W..., KOK

Vorab per Email an:

pp-nb.l....kpi@polizei.bayern.de

L..., den 22.11.2020

Zu Ihrer Vorladung, datierend auf den 30.10.2020, mir zugegangen am 20.11.2020, erlaube ich mir, wie folgt Stellung zu nehmen:

1. Zum Rubrum: „Ausstellung unrichtiger Gesundheitszeugnisse u.a.“:

a) Was mit „u.a.“ gemeint ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Deshalb halte ich es für ebenso sinnvoll wie zielführend, einen ggf. bestehenden Verdacht zu benennen – zu „u.a.“ werde ich sicherlich nicht Stellung nehmen (wohl wissend, dass ich zu keinerlei Stellungnahme, auch nicht dazu, ihrer Vorladung Folge zu leisen, verpflichtet bin).

b) Weiterhin ist von „Ausstellung unrichtiger Gesundheitszeugnisse“ die Rede; dieser Vorwurf ist allein schon deshalb lächerlich, weil ich in den letzten Jahren – soweit erinnerlich seit meinem Eintritt in den Ruhestand – ein einziges „Gesundheitszeugnis“, will meinen: Attest ausgestellt habe, und zwar das Ihnen in fotografischer Kopie vorliegende, das ich „ad usum medici“ geschrieben habe (medizinische Terminologie, von Fach-Unkundigen ggf. im Internet zu googeln) und zur Befreiung von der Pflicht, einen Mund-Nasen-Schutz, vulgo „Maulkorb“ genannt, zu tragen.

Insofern, gleichwohl, von „Gesundheitszeugnissen“ die Rede ist, kann ich gerne anbieten, Ihnen den Unterschied zwischen Singular und Plural (gemeinhin als Ein- und Mehrzahl bezeichnet) zu erklären; diesbezüglich fühle ich mich durchaus kompetent, weil ich in einem definierten Zeitraum mehr Bücher (unterschiedlicher Genres) geschrieben und veröffentlicht habe als jeder andere Mensch auf der Welt, mehr noch: als je ein Mensch in der Geschichte der Menschheit (welche Aussage sich mit ein paar Mausklicks im Internet verifizieren lässt).

Deshalb darf ich Sie bitten und ersuchen, nicht Behauptungen aufzustellen, die allein denk-logisch unmöglich sind.

2. In Ihrer Vorladung ist „von einer Anhörung als Betroffener“ die Rede. Den Rechts-Status eines „Betroffenen“ kenne ich nicht; ich wäre Ihnen verbunden, wenn Sie mir denselben erklären würden.

3. Ich bin seit Jahrzehnten approbierte Arzt; die Approbation wurde mir nie entzogen. Zweifelsohne bin ich somit zur Ausstellung von „Gesundheitszeugnissen“ berechtigt.

Nur der Vollständigkeit halber erlaube ich mir den Hinweis, dass Atteste keiner Formvorschrift unterliegen, dass es möglich und zulässig ist, diese mündlich oder schriftlich, ggf. auch handschriftlich zu erbringen. Insofern ich, in der Tat, bei der Attestierung einer Befreiung vom Tragen eines Mund-Nasen-Schutzes die Handschrift-Form gewählt habe, so geschah dies mit Bedacht, damit anhand eben dieser Handschrift zweifelsfrei nachzuvollziehen ist, dass ich selbst, als entsprechend Berechtigter, das Attest ausgestellt habe – was an abstrusen Vorwürfen angeblicher Attest-Fälschungen derzeit durch die Lande geistert, dürfte hinlänglich bekannt sein.

4. Obiter Diktum, gegenständlich bedeutungslos, gleichwohl erwähnenswert:

a) Die Größe von SARS-CoV2-Viren liegt im zweistelligen Nanometer-Bereich, die „Löcher“ eines üblichen „Mund-Nasen-Schutzes“ sind etwa um den Faktor 1000 größer: Einschlägige Viren „fliegen“ durch eine sog. „Alltagsmaske“ (interessantes Wording und Framing – auch dazu habe ich Bücher geschrieben, die dringend zur Lektüre empfohlen werden), Viren fliegen also durch eine „Alltagsmaske“ wie ein Fliege durchs offene Scheunen-Tor. Selbst die WHO erklärt unmissverständlich, dass die üblichen „Gesichtswindeln“ keinerlei Infektionsschutz bieten.

b) Aus medizinischer Sicht sind „Alltags-Masken“ mithin sinnlos (bei „Feiertags.Masken“ verhält es sich nicht anders; s. meinen Hinweis auf Wording und Framing zuvor).

Erhebt sich somit die Frage: Warum soll der „Mund-Nasen-Schutz“ auf Biegen und Brechen, auf Teufel-komm-raus durchgesetzt werden? Könnte es sich um ein gigantisches, globales (Milgram- und Biderman-)Gehorsamkeits-Experiment handeln? Honi soit qui mal y pense.

Nur nebenbei bemerkt: Ich habe, vor vielen Jahren, in Medizinischer Psychologie und in Medizinischer Soziologie promoviert; ein bisschen verstehe ich (auch) von solchen Zusammenhängen.

5. a) Bei der Kontrolle meiner Befreiung vom Tragen eines Mund-Nasen-Schutzes (fürchterliche Genetiv-Kette, indes: auf die Schnelle fällt mir keine bessere Formulierung ein, und ich will meine kostbare Zeit nicht mit dem Abfassen überflüssiger Stellungnahmen vergeuden), bei der Kontrolle im Supermarkt, auf die Sie sich wohl beziehen (ein anderes einschlägiges Ereignis ist mir nicht bekannt), habe ich mich als Arzt legitimiert, und zwar durch einen gültigen Arzt-Ausweis mit Passbild, der von den beiden kontrollierenden Beamten nicht beanstandet wurde. Das schriftliche Attest wurde – mit meinem Einverständnis – von einem der beiden Beamten mittels Handy photographiert.

Zudem habe ich erklärt, dass ich als Arzt den Sachverhalt auch mündlich attestiere (ein schriftliches Attest mithin nicht von Nöten ist). Dahingehend attestiere, dass ich von der Masken-Pflicht (Tragen eines sog. Mund-Nasen-Schutzes) aus gesundheitlichen Gründen befreit bin.

Auf die Frage eines der beiden Beamten nach der Diagnose habe ich entgegnet, dass ihn die Diagnose überhaupt nichts angeht; ich habe mir zudem erlaubt zu fragen, ob er die ärztliche Schweigepflicht kenne und was er von der Privatsphäre halte.

b) Zusammenfassend habe ich somit meinen Nachweis-und Mitwirkungs-Pflichten Genüge getan. Wenn Sie – grotesker Weise – dennoch einen Zweifel an meiner Approbation hegen, können Sie sich mit den einschlägigen Behörden ins Benehmen setzen; dies dürfte im Internet-Zeitalter nicht allzu schwer fallen.

6. Was, schließlich, soll an meinem Gesundheitszeugnis „unrichtig“ sein. Wollen Sie mit dieser Begrifflichkeit etwa suggerieren, das Attest sei falsch, weil ein Befreiungsgrund nicht vorliege?

Wenn Sie eine solche Unterstellung in die Welt setzen, werde ich – auch – strafrechtlich gegen SIe vorgehen (Lemmata: falsche Verdächtigung, Verfolgung Unschuldiger, Verleumdung/üble Nachrede etc.).

Jedenfalls werde ich dieses mein Schreiben, so oder so, (zunächst ohne Nennung von Namen) veröffentlichen. Sollten Sie der Meinung sein, die Staatsanwaltschaft werde ohnehin nicht gegen die Polizei als ihr eigenes Hilfsorgan resp. gegen Polizisten ermitteln, und sollte weiterhin Unrecht gegen mich geschehen, darf ich Ihnen versichern, dass ich den ganzen Vorgang dann mit Nennung von Namen, Behörden etc. publizieren werde.

Da mittlerweile selbst russische Verlage/Großbuchhandlungen seitenweise Leseproben von mir veröffentlichen (was ebenfalls leicht im Internet zu verifizieren ist), wäre es mir dann Freude und Genugtuung, die Namen von Personen und Behörden einem unrühmlichen Gedenken zu übereignen. Auf dass man sich ihrer schäme. Der Behörden. Der Namen. Der Personen. Auch posthum. Dass man sich ihrer schäme bis ins dritte Glied. Und, nota bene: Tempora mutantur.

Im Übrigen: Sie werden die Publikation dieses Schreibens (zunächst noch ohne Namensnennung) auch durch (den Versuch einer) „Sicherstellung“ nicht verhindern können, es ist bereits – auch bei ausländischen „Publikationsorganen“ – hinterlegt. Insofern wäre – rein vorsorglich angemerkt – eine Beschlagnahme (von was auch immer) sinnlos; alle relevanten Daten sind längst gesichert und in Sicherheit.

7. Abschließend: Sollten Sie (dennoch) bei mir „einreiten“ – vorgeblich, um Beweise zu sichern, tatsächlich, um Angst und Schrecken zu verbreiten (welche Beweise? Bei einem Arzt, der seit mehr als sechs Jahren im Ruhestand ist und in dieser Zeit ein einziges Attest geschrieben hat, das Ihnen zudem vorliegt? Jedenfalls: Ihre Rechtsbeugungs-Absicht wäre für einen solchen Fall ex ante offensichtlich und würde von mir einer [auch strafrechtlichen] „Aufarbeitung“ zugeführt) –, sollten Sie also, (noch) geltendes Recht brechend, mir einen einschlägigen Besuch abstatten (wollen), darf ich Ihnen versichern: Damit schrecken Sie mich nicht. Derartige Willkürakte kenne ich, habe ich zur Genüge erlebt.

(Gleichwohl: Glaube keiner, dass ich sie vergessen habe. Will meinen: dass ich – zu gegebener Zeit, und die Zeit wird kommen – die Verantwortlichen nicht zur Rechenschaft ziehen werde.)

Jedenfalls wäre es nett, wenn Sie sich vor einem „Einmarsch“ ankündigen würden, damit ich schon mal einen Kaffee kochen kann (kleiner Scherz am Rande, damit einem ob der kafkaesken Absurdität des Ganzen nicht das Lachen im Halse stecken bleibt. Ein unfeiner Mensch würde formulieren: Das K… kommt).

Dr. med. Richard A. Huthmacher

Postskript:

„Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Kommunist.

Als sie die Sozialdemokraten einsperrten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Sozialdemokrat.

Als sie die Gewerkschafter holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Gewerkschafter.

Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte“ (Martin Niemöller). So jedenfalls die Legende.

Und nochmals, zur Erinnerung: Tempora mutantur.

DIES IRAE, DIES ILLA SOLVET SAEC-LUM IN FAVILLA. QUID SUM MISER TUNC DICTURUS?

Nach meinem Offenen Brief an Rechtsanwältin Beate Bahner zu Beginn des sog. 1. Lockdown (welcher – der Brief – eine Reaktion meinerseits auf die Verfassungsbeschwerde der aufgrund ihres Aufbegehrens dann wochenlang psychiatrisierten Heidelberger Rechtsanwältin war) wurde ich, höchst klandestin und zu unterschiedlichen Zeitpunkten, von zwei verschiedenen Beamtinnen des Verfassungsschutzes kontaktiert; man resp. Frau versuchte in diesem Zusammenhang auch, Frau Bahner auf übelste Art zu diskreditieren, mehr noch: sie in schäbigster Weise zu kriminalisieren.

Eine der beiden Damen vom Verfassungsschutz wollte gar eine Honigfalle aufbauen. Indes: Der Honig stank gewaltig (und ich erachtete es geradezu als eine Beleidigung meiner Intelligenz, mich mit derart billigen Tricks – im wahrsten Sinne des Wortes – aufs Kreuz legen zu wollen).

Weil ich nicht in den (alternativ-)medien-wirksamen Widerstand ging, sondern weiterhin Bücher schrieb und dadurch nach Meinung der Wahrer und Hüter von Verfassung und Gesetz – dem der Gesetzes- und Verfassungsbrecher – jegliche Systemrelevanz verlor, wurde ich in Folge nicht mehr behelligt.

Jedenfalls möge der Herrgott dafür sorgen, dass ich mein Werk vollenden kann. Bevor die FEMA-Lager kommen. Und/oder der bewaffnete Kampf gegen unsere Unterdrücker, gegen die Schinder der Menschheit und die Verbrecher an jedweder Menschlichkeit, ansteht.

Wie dem auch sei: (Noch) Bücher (zu) schreiben bedeutet wahrlich nicht, sich feige wegzuducken. Zumal ich kaum jemanden kenne, der, von Anfang der „Corona“-Krise an, derart klar wie ich Ross und Reiter, will meinen: Sachverhalte wie – ganz konkret und namentlich – maßgebliche Verbrecher an Menschen und Menschlichkeit sowie deren Hintermänner benannt hat. Auch eine mit ihren Händen Rauten bildende und in Tavistock geframte Frau. Benannt hat.

Die, letztere – dies erlaube ich mir als Medizin-Psychologe anzumerken – immer fetter wird, weil sie das schlechte Gewissen (insofern und insoweit solche Kreaturen – Menschen mag ich sie nicht mehr nennen – noch Reste eines Gewissens haben), die das schlechte Gewissen ob des Unrechts, das sie ihrem Volk und seinen Menschen antut, die all ihre Verbrechen nur noch mit Hilfe eines Panzers aus Speck zu ertragen vermag. Einer Rüstung aus Fett. Statt aus Eisen. Einer Rüstung indes, die sie nicht schützen wird. Am Tag der Abrechnung. Im Diesseits oder im Jenseits.

Und ich frage mich, ob es die Rosenholz- oder andere Dateien sein werden, die – früher oder (eher) später – enthüllen, wodurch sie, die Pastorentochter, ggf. zu ihren Schandtaten erpresst wurde.

Zu einem Unrecht solchen Ausmaßes erpresst wurde, dass Flash Mobs in sarkastischer Verzweiflung skandieren: Schützt eure ungeborenen Kinder. Verzichtet darauf, sie zu zeugen.

O Herr hilf, die Not ist groß!

Und strafe die Schächer, die solches verbrochen, eine Krux, dass sie je aus ihrer Mutter Leib gekrochen:

Dies irae

Dies illa

Wenn

Von Allen

Menschen

Auf Der Welt

Dermaleinst Die

Maske Fällt Dann

Seh Ich Angst Und

Kummer Und Auch

Schmach Dass Sie Ge-

tragen All Die Tag Die

Das Leben Ihnen Aufgege-

ben So Klaglos All Ihr Un-

Gemach Wie Gespenster Die

Kaum Geboren Schon Verloren

Nur Harren Dass Der Tod Erlö-

sung Gibt In Diesem Schlecht Ge-

spielten Stück Das Man Das Leben Nennt

Und Wenn

Die Ganze Welt

Dann Brennt Und

Dies Irae Dies Illa Sol-

vet Saeclum In Favilla

Dann Hoff Ich Dass Der

Herrgott Ihnen Gnade

Schenkt In Jenem Trauer-

Spiel Das Man Genannt Der

Welten Lauf Gnade Gnade Gnad

Zuhauf

Für Das

Was Sie Verbro-

chen Kaum Aus Dem

Mutterleib Gekrochen Aus

Dummheit Feigheit Hass Und

Neid Was Sie Getan Für Gut

Und Geld Auf Dieser So Erbärmlich

Welt

Erbärmlich schon vor Corona. Erst recht erbärmlich seit Corona. Wegen er-bärmlicher Figuren, die alle kennen, die ich, wieder und wieder, benenne. Damit sie sich einprägen: die Personen und deren Namen. In das Gedächtnis der Menschheit. In die kollektive Erinnerung. Auf dass auch unserer Kindeskinder noch wissen, was diese Halunken verbrochen, ein Jammer, dass sie je auf die Erde, dass sie je ans Licht der Welt gekrochen.

EPILOG: ZU SEIN UND SCHEIN.

ZU LÜGEN UND BETRÜGEN.

Zu Christian Drosten. Und seiner

verschwundenen Doktorarbeit

Auch der vorliegende 4. Band von „EIN LESEBUCH AUS DER ALTEN ZEIT: ZWISCHENBILANZ ODER SCHON DAS FAZIT?“ handelt von Sein und Schein. Von Lügen und Betrügen. Davon, wie die Menschen geframt, indoktriniert werden, damit sie das glauben (sollen), was den Interessen der je Herrschenden dient.

Es entspricht allgemeiner Lebenserfahrung und einer lebensnahen Betrachtung, dass diejenigen, die (wie Christian Drosten) gemeinhin lügen und betrügen, auch vor Lug und Trug in eigenen Angelegenheiten nicht zurückschrecken; dazu habe ich in früheren Publikationen bereits ausgeführt.

Deshalb will ich den vorliegenden Band mit drei ausführlichen Zitaten abschließen (Quelle für das 1. Zitat: Corona Transition. Nachrichten – Aktionen – Support, https://corona-transiti-on.org/promotionsschrift-von-prof-christian-drosten-war-bis-zum-sommer-2020-an-keiner, Abruf am 29.11.2020; Quelle für das 2. Zitat: Corona Docs: Drosten-Dissertation aus Leipzig ein Fake? Https://www.corodok.de/drosten-dissertation-fake/, abgerufen am selben Tag; Nachweis 3. Zitat: Causa Drosten wird Gerichtsverfahren: Uni Frankfurt räumt Falschaussage zur Promotion ein, https://corona-transition.org/causa-drosten-wird-gerichtsverfahren-uni-frankfurt-raumt-falschaussage-zur, Abruf am 30.11.2020); ich selbst enthalte mich einer Kommentierung, die Fakten sprechen für sich:

„Die Dissertation des Virologen Prof. Christian Drosten, der im Jahr 2003 am Fachbereich Medizin der Goethe-Universität Frankfurt zum Dr. med. promoviert wurde und inzwischen als Universitätsprofessor an der Charité in Berlin forscht, war bis zum Sommer 2020 in keiner einzigen deutschen Universitätsbibliothek katalogisiert, denn es gab dort auch kein einziges Exemplar dieser Dissertation.

Eines der nach Angaben des Pressesprechers der Universität wegen eines vermeintlichen Wasserschadens vermeintlich nicht ausleihbaren Exemplare der Dissertation aus dem Kellerarchiv des Promotionsbüros, das vor einigen Wochen dem Universitätsarchiv in Frankfurt zur Archivierung übergeben wurde, war nun Gegenstand einer forensischen Untersuchung des auf Wissenschaftsbetrug spezialisierten Naturwissenschaftlers Dr. Markus Kühbacher. Neben der Untersuchung des Schadensbildes des vermeintlichen Wasserschadens widmete sich der Wissenschaftler auch der Untersuchung des sogenannten Machine Identification Codes (MIC) des Farblaserausdrucks und der Unterschrift unter der ehrenwörtlichen Erklärung.

Kühbacher war nach eigenen Angaben seit April dieses Jahres auf der Suche nach der Promotionsschrift Drostens. Trotz zahlreicher Anfragen blieb diese Suche über Monate ohne Erfolg. In den letzten drei Wochen gelang ihm nun endlich die Einsichtnahme in gleich drei Exemplare der inzwischen stark nachgefragten Dissertation, deren Veröffentlichung laut der damals gültigen Promotionsordnung neben dem erfolgreich abgeschlossenen Prüfungsverfahren und der Abgabe von Pflichtexemplaren der Dissertation zu den Voraussetzungen für die Verleihung des Doktorgrades zählte. Das Prüfungsverfahren war ausweislich der Angaben auf Seite 2 der Dissertation mit der Disputation (mündliche Prüfung) am 22. März 2003 – einem Samstag – erfolgreich beendet worden …

[Notabene:] Die mündliche Prüfung erfolgte laut Drostens Angaben am 22.3.2003, einem Samstag.

´Tatsache ist, dass im Anschluss an diese mündliche Prüfung die Dissertationsschrift 17 Jahre lang von 2003 bis zum Sommer 2020 nicht veröffentlicht worden war, obwohl die Promotionsordnung eine solche Veröffentlichung explizit forderte. Auch ist in diesem Zeitraum kein einziges Druckexemplar der Dissertation in den Bestand der Universitätsbibliothek Frankfurt aufgenommen und katalogisiert worden. Dies geschah erst vor einigen Wochen in diesem Sommer. Daher konnte in den letzten 17 Jahren auch niemand diese Dissertation einsehen oder ausleihen. Auch die Deutsche Nationalbibliothek hat erst vor Kurzem zwei kopierte Exemplare der Dissertation erhalten´, sagt Kühbacher. Als Beleg für letztere Behauptung führt der Wissenschaftler die Signaturen der inzwischen an den beiden Standorten der Deutschen Nationalbibliothek in Frankfurt und Leipzig einsehbaren Exemplare an: Diese datieren aus dem Jahr 2020.

Auffällig sei auch die Tatsache, dass die Dissertationsschrift nicht nur physisch im Bestand der Deutschen Nationalbibliothek und der Universitätsbibliothek Frankfurt fehlte – sie wurde nicht einmal katalogisiert, so Dr. Kühbacher gegenüber Corona Transition.“

„Wie berichtet liegt nach wochenlangen Bemühungen nunmehr ein Dokument vor, das von der Deutschen Nationalbibliothek in Leipzig in den letzten Tagen als Dissertation von Christian Drosten bereitgestellt wurde.

Dieses Dokument kann nicht jenes sein, das nach Auffassung der Frankfurter Goethe-Universität die dort eingereichte Dissertation aus dem Jahre 2001 darstellt.

Es gibt einige Umstände, die nicht zueinander passen.

Laut Universität wurden die ´Ergebnisse seiner Dissertation in drei Teilaufsätzen… in englischer Sprache und in englischsprachigen Fachorganen publiziert´.

Das vorliegende Dokument ist hingegen ein deutschsprachiges Einzelwerk. In seinem Literaturverzeichnis findet sich keiner der drei Teilaufsätze. Die 2001 geltende Promotionsordnung sah eine solche Form der Veröffentlichung zudem nicht vor.

Ehrenwörtliche Erklärung aus 2003

Die Seite 106 des vorliegenden Dokuments enthält eine ´Ehrenwörtliche Erklärung´ Herrn Drostens (die Promotionsordnung fordert eine ´Schriftliche Erklärung´). Sie ist in mehrerlei Hinsicht bemerkenswert.

Das dort genannte Datum ´Hamburg, im April 2003´ irritiert. Nach den Angaben der Hochschule und ausweislich des Titelblatts stellt das Dokument eine im Jahr 2001 eingereichte Dissertation dar. Wie in eine solche Urkunde eine Erklärung aus dem Jahr 2003 gelangen kann, wird schwer zu vermitteln sein.

Auffällig ist das unpräzise Datum. Würde jemand unbeanstandet unter seine Steuererklärung eine Angabe wie ´im Sommer 2020´ setzen können?

Das Fehlen einer Unterschrift unter einer derartigen Erklärung mutet merkwürdig an.

Die Erklärung entspricht nicht den Vorgaben der Promotionsordnung. Denn weder wird hier der Fachbereich der Hochschule genannt noch gibt es einen Hinweis darauf, daß die Arbeit in anderen Publikationsorganen veröffentlicht wurde – was aber die Universität heute … angibt.

Schließlich stammen zwei der drei Aufsätze aus dem Jahr 2000 ...; im April 2003 waren alle drei Aufsätze, die die Hochschule benennt, bereits lange veröffentlicht.

Woher kommen die Kopien?

Es ist unklar, auf welche Weise die hier vorliegende Kopie von wem und wann erstellt wurde. Das gilt für alle nun einsehbare Exemplare.

In oben erwähnter Erklärung der Hochschule wurde ja doch erläutert, daß wegen ´eines Wasserschadens in weiten Teilen des Universitätsklinikums vor wenigen Jahren… keines der damals von Herrn Drosten im Dekanat eingereichten Pflichtexemplare´ für die Öffentlichkeit bereitgestellt werden konnte.

Von wem also wurde das hier vorliegende Dokument wann bezogen? Auf welchem Wege wurde sichergestellt, daß es inhaltlich identisch ist mit den noch in der Hochschule befindlichen[,] nicht mehr ausleihbaren Exemplaren, bevor es als Kopie an die Deutsche Nationalbibliothek gelangte?

Keiner der Zeitschriftenaufsätze, die nach Ansicht der Goethe-Universität die Dissertation von Herrn Drosten ausmachen, ist in deren Online-Katalog aufgeführt. Wie ist das zu erklären?

Die Dissertation wurde 2001 eingereicht. Laut Angaben der Universität war mit der Publikation von drei Aufsätzen der Veröffentlichungspflicht Genüge getan. Warum fand dann die mündliche Prüfung als Abschluß der Promotion erst im Jahre 2003 statt? Auch dieser Vorgang wirkt sehr ungewöhnlich.

Bei all diesen Widersprüchen kann zunächst die Frage zurückgestellt werden, worin die von der Promotionsordnung geforderte ´selbständige Leistung des/der Doktorand/in´ bestand.

Vorläufige Zusammenfassung

Die Lesart der Goethe-Universität ist die:

2001 legte Herr Drosten eine Dissertation in Form von drei Teilaufsätzen in englischsprachigen Fachzeitschriften vor. Diese Form der Publikation sei bei der Deutschen Nationalbibliothek nicht meldepflichtig gewesen. Auch eine Aufnahme in den Katalog der Universitäts-Bibliothek erschien entbehrlich. Aufgrund zahlreicher Nachfragen im Jahr 2020 habe man sich entschlossen, zuerst ein Exemplar nur für den Lesesaal, dann ein zweites für die Ausleihe bereitzustellen. Dabei habe man festgestellt, daß ein Wasserschaden sämtliche vorhandene Exemplare für diesen Zweck ungeeignet gemacht habe. Nunmehr wurde auch entschieden, die Dissertation der DNB nachzumelden.

De facto konnten die nun zur Verfügung gestellten Exemplare wochenlang nicht eingesehen oder vorgemerkt werden, weil sie langfristig als ausgeliehen galten.

Das der Deutschen Nationalbibliothek überlassene und hier als Kopie vorliegende Schriftstück ist eine deutschsprachige Einzelarbeit. In ihr deutet nichts auf die genannten drei Teilaufsätze hin. Es ist unklar, was als Original für diese Kopie herangezogen wurde. In zahlreichen Punkten werden die Vorgaben der Promotionsordnung nicht eingehalten. Insbesondere die ´Ehrenwörtliche Erklärung´ vom April 2003 in einer Urkunde aus dem Jahr 2001 wirft Fragen auf.“

Und schließlich: „Causa Drosten wird Gerichtsverfahren: Uni Frankfurt räumt Falschaussage zur Promotion ein. Einen Revisionsschein habe es nie gegeben – damit fehlt der endgültige Beleg für die fristgemäße Abgabe der Dissertation.

Für Prof. Christian Drosten wird es eng: Der auf Wissenschaftsbetrug spezialisierte Wissenschaftler Dr. Markus Kühbacher hat auf Twitter bestätigt, dass die Causa Drosten nun die Gerichte beschäftigen wird. Vorausgegangen waren falsche Tatsachenbehauptungen seitens der Goethe Universität Frankfurt zum sogenannten Revisionsschein.

Dieser war bislang der einzige Beleg dafür, dass Prof. Christian Drosten seine Dissertation fristgemäss eingereicht haben könnte.

Dr. Kühbacher auf Twitter: Der Pressesprecher der ⁦‪@goetheuni‬⁩ hat inzwischen eingeräumt, dass er mir gegenüber falsche Tatsachenbehauptungen in Bezug auf die Dissertation von Herrn #Drosten kommuniziert hat: Es soll in Wahrheit gar kein Revisionsschein existieren ...

26.11.20, 14:52.“

M.E. offensichtlich ist Christian Drosten nicht (rechtmäßig) promoviert; offensichtlich ist Christian Drosten nicht habilitiert; es ist m. E. offensichtlich, dass Herr Drosten keinerlei Recht hat, sich Professor und/oder Doktor zu nennen und eine Professur an der Charité zu begleiten.

Man/Frau könnte aufgrund des Offensichtlichen, Allzuoffensichtlichen durchaus vermuten, dass Herr Drosten erpressbar ist und ausweislich des medizinischen Schwachsinns, den er von sich gibt, in der Tat auch unter Druck gesetzt wird.

Erhebt sich die Frage: Ist er, Christian Drosten, ein (derart) willfähriger Diener seiner Herren, weil er seine falsche Identität dem Wohlwollen, der Gnade jener schuldet, die ihn (immer noch) decken, trotz aller Offensichtlichkeit eines Betrugs?

Jedenfalls: Solcherart, dermaßen gebiert die Lüge Unrecht und wird Unrecht durch Lüge verbrämt. Nicht nur bei einem Hochstapler wie Christian Drosten. Den ich schon in einem früheren Buch mit dem Postboten Postel verglichen habe, der, letzterer, u.a. als Dr. Dr. Bartholdy sein Unwesen trieb (und, pikanterweise, von dem ahnungslosen Dr. Wolfgang Wodarg, Drostens großem Gegenspieler bereits in früheren Skandalen, damals Leiter des Gesundheitsamtes in Flensburg, als Stellvertreter eingestellt wurde).

Mithin: Wenn wir uns nicht von der Lüge befreien, werden wir nie zur Wahrheit, werden wir nie zu einem wahren Leben finden.

Ich danke meiner Frau, dass sie geholfen hat, ein wenig Licht in die allgegenwärtigen Lebens-Lügen zu bringen. Die, letztere, eine vermeintliche Realität vorgaukeln, welche mit Wirklichkeit und Wahrheit nichts gemein hat, die so falsch ist wie die gängige Vorstellung, die Erde sei eine Kugel und der Mensch durch die Evolution geworden.

Nein, in jedem Menschen steckt ein beispielloser Schöpfungsplan, der groß-, der einzigartig gar. Diesen Plan als Vorsehung zu achten, jede Kreatur als heilig, als sakrosankt zu erkennen und ein wunderbares Geschöpf Gottes zu nennen, die Menschen zu ehren und des Herrgotts Kreaturen auf seiner, auf unsrer wunderbaren Welt zu mehren ist mir Aufgabe, mehr noch: jedes Christenmenschen Pflicht. Auch wenn satanische Kräfte (versuchen zu) wehren, dass wir das Göttliche in der Schöpfung erkennen und den Mensch als Ebenbild Gottes verehren.

Mithin, somit und wohl bedacht:

Homo homo est. Homo deus est. Homo tibi deus est. Homo deus est, ecce, deus homo, homine!

Vor den Menschen, deren Würde habt Achtung, habt Acht. Sie wurden nicht zufällig ins Leben geworfen, hinter allem und jedem steht ein göttlicher Plan. Auch wenn lucifere Illuminaten so tun, seit jeher getan, als sei menschliches Leben beliebig, ohne Bedacht.

Deshalb:

STIMMEN FLÜSTERN:

ES IST AN DER ZEIT

Über-

all auf der

Welt, jedenfalls

dort, wo, ach, so viele

Grabkreuze stehen, dort, wo die

Lüfte sanft über den Klatschmohn wehen,

der aus den Gebeinen der Toten sprießt, dort,

wo der Wind über die Gräber streicht und wilde

Blumen wiegen sich leicht über dem, was

man einst einen Menschen genannt,

einen Soldaten, gefallen für seine

Heimat, fürs Vaterland

– notabene: meist

indes für die

Profite

derer,

die herrschen,

dumm und dreist und

unverschämt und gleichermaßen

unverbrämt – , dort, wo all dies Elend begra-

ben liegt, wo Menschen, einst von ihrer Mutter ge-

wiegt, einen Flecken fanden, wo man ihrer gedenkt, da

flüstern Stimmen: Menschen, seid endlich gescheit:

Es ist an der Zeit.

Es ist an der Zeit,

dass ihr nicht weiter-

hin in Kriege zieht –

ihr, die ihr von euren Oberen immer wieder neu

belogen, die ihr stets aufs neu betrogen um das

einzigartig Leben, das euch ward von Gott gege-

ben, das nur nehmen darf der Herrgott selbst mit

eigner Hand –, dass ihr also fürderhin nicht mehr

in blutge Kriege zieht

gegen die, die wie eu-

re eignen Brüder, weil

eine Mutter auch sie

gebar: Es ist an der

Zeit, denn die Zeit,

die euch noch zum

Überleben bleibt, ist

mehr als rar. Fürwahr!

Hast

du je einen

anderen Menschen

geliebt? In Zeiten, in denen

es Vertrauen nicht gibt, in denen

Menschen selbst im Sterben allein, auch

wenn du dich fragst: Muss das Leben wirklich

so sein? Gingst gläubig du, gingst du gern in den Tod? Oder spürtest auch du die Not, die alle Men-

schen empfinden, wenn sie vor dem Schicksal, vor

Gott, dem Herrn müssen begründen, warum sie ge

lebt? Spürtest auch du die Pein, nur ein Werkzeug

derer, die über dich herrschen, zu sein? Hast auch

du nach deinen Liebsten geschrien, als deine Glie-

der zerfetzt, als dein

Leben schwand,

auch wenn man

dich später einen

Helden genannt?

Dort, wo all dies Elend begraben liegt, wo Men-

schen, einst von ihrer Mutter gewiegt, einen Fle-

cken fanden, wo man ihrer gedenkt, da flüs-

tern Stimmen: Menschen, seid endlich gescheit.

Es ist an der Zeit.

Es ist an der Zeit,

dass ihr nicht weiter-

hin in Kriege zieht –

ihr, die ihr von euren Oberen immer wieder neu

belogen, die ihr stets aufs neu betrogen um das

einzigartig Leben, das euch ward von Gott gege-

ben, das nur nehmen darf der Herrgott selbst mit

eigner Hand –, dass ihr also fürderhin nicht mehr

in blutge Kriege zieht

gegen die, die wie eu-

re eignen Brüder, weil

eine Mutter auch sie

gebar: Es ist an der

Zeit, denn die Zeit,

die euch noch zum

Überleben bleibt, ist

mehr als rar. Fürwahr!

Und fallt ihr wieder auf der Herrschenden Lügen

herein, wird nach dem nächsten Krieg, wird nach

der Apokalypse Sieg keiner mehr sein, um euch,

die euren und all die anderen zu begraben. Und

die Stimmen, die dann flüstern, werden euch sa-

gen: Ach, ihr Menschen, vorbei nun eure Zeit.

Deshalb, ich bitt´ euch, seid endlich gescheit:

Es ist an der Zeit,

dass ihr nicht weiter-

hin in Kriege zieht –

ihr, die ihr von euren Oberen immer wieder neu

belogen, die ihr stets aufs neu betrogen um das

einzigartig Leben, das euch ward von Gott gege-

ben, das nur nehmen darf der Herrgott selbst mit

eigner Hand –, dass ihr also fürderhin nicht mehr

in blutge Kriege zieht

gegen die, die wie eu-

re eignen Brüder, weil

eine Mutter auch sie

gebar: Es ist an der

Zeit, denn die Zeit,

die euch noch zum

Überleben bleibt, ist

mehr als rar. In Zei-

ten von Corona. In

der Tat. Fürwahr!

Auf dass

Blumen wachsen

aus allen Waffen dieser

Welt: Homo deus est,

ecce, deus homo,

homine!

Denen, die das Mensch-Sein verachten,

weil sie ihr eignes Leben nicht mehr spüren,

denen, die so vielen nach dem Leben trachten,

indem sie, überall auf der Welt, gar mörderische Kriege führen, denen, die – immer noch und immer wieder – mit dem Säbel rasseln, denen, die niemals werden gescheit, schon gar nicht aus so vieler, auch nicht aus so viel an eigenem Leid,

denen, die von Frieden faseln,

doch bringen den Menschen

nur Not und Tod,

denen, die den Frieden

nicht erkennen als der Menschen und

der Menschheit höchstes Gut, denn dazu

fehlen ihnen das Herz und auch der Mut, denen,

bei welchen stets die Unvernunft

obsiegt, denen, die hassen hinter dem Feigen-

blatt dessen, was sie – anscheinend, angeblich, vermeintlich, nur scheinbar oder tatsächlich gar – glauben, unerheblich, an wen, an was, woran, wozu, und die im Nu tausend andre

Gründe finden, um Menschen auf der

ganzen Welt zu schinden, weil

dies, so ihre Lüge, im Interes-

se des Großen und Ganzen

liegt, all diesen, all jenen

und all den andern

sei gesagt:

Ich möchte sehen, dass

Blumen wachsen aus allen Ge-

wehren, aus allen Waffen allüberall

auf der Welt, und ich hoffe, dass fürderhin

niemand mehr verzagt, weil er glaubt, Elend herrsche auf der

Welt, weil´s dem Lieben

Gott gefält.

Nein, sag ich dir, und nochmals nein. Und allen sei gesagt,

dass all das Elend, das wir kennen,

das wir unser aller Leben nennen,

ward nicht geschaffen von Gottes, vielmehr von der Menschen Hand,

weil kaum ein Mensch, der fand

seinen Gott,

sei´s in sich selbst, sei es im Himmel droben,

sei´s in der Kürze eines Augenblicks,

sei´s in der Ewigkeit, in Äonen.

Deshalb: Homo deus est,

ecce, deus homo, homine!

Auf dass werde und entstehe

ein Mensch, den göttlich man genannt.

Created with Writer2ePub

by Luca Calcinai